Часто преобладает впечатление, что те, кто колеблется, чтобы посвятить себя соблазнам Совета по правописанию, делают это лишь потому, что новые написания «выглядят так странно». Конечно, само это утверждение — неуклюжий и неглубокий способ выражения того факта, что вся языковая психология читающего поколения нарушается рассматриваемыми усилиями.
(II) От леди:
Это невыразимое правописание разрушает историю, уничтожает традицию и ставит самого последнего простолюдина на подобие равенства с элегантным человеком.
Как говорит Ницше: «Давайте будем свободны от моральной кислоты»!!
Возможно, для некоторых вкусов шея без зоба была бы более «элегантной», чем шея с ним — или «tho», чем «though».
(III) От известного автора:
Тенденция нашей английской речи постоянно «реформировать» свою орфографию! Свидетельствуйте улучшение между написанием Чосера и Шекспира, и между написанием Шекспира и днями королевы Анны! Что ж, тогда, признавая это неотразимой тенденцией нашей орфографии улучшать себя, почему бы не позволить ей продолжать в мире улучшать себя? Зачем помогать Судьбе? Являются ли наши ужасные реформаторы правописания, подобно нетерпеливому молодому джентльмену в рассказе мистера Стоктона, назначенными на задачу Помощи Судьбе?
(IV) От талантливого автора и критика — леди:
Вы должны позволить мне, как вашему старому другу и новому другу Review, протестовать против введения «реформированного правописания» в литературный журнал высокого класса, каким мы все считаем новое предприятие. Многим из нас, кто уважает английский язык как наследие и довольствуется тем, что оставляет его упрощение медленной эрозии времени, страницы, подобные тем, что в конце Review, причиняют положительную боль.
Это был бы действительно закоренелый реформатор, который не почувствовал бы силы вышеуказанных возражений.
На вопросы «Зачем помогать Судьбе?» и «медленная эрозия времени» ответ заключается в том, что доктрина laissez faire отжила свой век и вряд ли может считаться открытой для обсуждения.
С другой стороны, мы получили много писем, поддерживающих реформу от высших филологических авторитетов:
(I) От профессора Университета Джонса Хопкинса:
Серьезное изучение проблемы становится долгом каждого вдумчивого человека.
(II) От профессора Гарварда:
Обсуждение орфографических возможностей вряд ли может не быть просветительским. Мне не очень нравится схема, которую вы предварительно защищаете, но все, что раскрывает существующие абсурды и открывает новые горизонты, полезно на данном этапе.
(III) С другой стороны, суперинтендант образования в одной из канадских провинций, чьи симпатии естественно британские, пишет:
«Ваше упрощенное правописание привлекает меня больше, чем правописание S. S. S. из Лондона».
Основные различия проиллюстрированы (S. S. B. идет первым) tiem и tiim для time, doer и door для door, tiping и tipping для tipping.
(IV) Житель Новой Шотландии, президент важного образовательного учреждения, пишет:
Ваша статья об упрощенном правописании очень смелая — для американца! Вероятно, она уже навлекла на вас кнуты и презрение обычного журналиста. В Старой Стране ученые привыкли противостоять профессиональным журналистам. Думаете ли вы, что сможете сделать это со своей новой схемой? Я надеюсь на это, ибо она кажется мне простой в принципе и, в целом, хорошей рабочей базой. Естественно, возникает искушение спросить, почему такие несоответствия, как:
Allwaiz — Becauz.
Oonly — Molar.
Мы принимаем звук aw для a перед ll, но, вероятно, awl лучше, чем all; и в becauz это, несомненно, должно быть aw.
Что касается molar, мы предлагаем, чтобы одна гласная всегда, как это обычно сейчас, была долгой в конце слога.
Тот же корреспондент продолжает:
Опять же, если долгие гласные должны обозначаться удвоением буквы, есть ли необходимость в удвоении согласной после краткой гласной?
(V) Другой корреспондент присоединяется к тому же обвинению:
Едва ли кажется логичным удваивать гласную, чтобы обозначить ее удлинение, и в то же время удваивать согласную, чтобы обозначить закрытие предыдущей гласной. Это кажется мне в лучшем случае довольно неуклюжей уловкой и ведет к некоторым очень громоздким формам, из которых «annuthther», как вы указываете, является крайним примером.
Но, как только что было сказано, не предлагается, чтобы всегда «долгие гласные обозначались удвоением буквы», а только когда слог закрыт согласной. См. также второй абзац следующего письма, отвечающего корреспонденту, который показывает некоторые аспекты вопроса, которые могут быть полезны для представления другим читателям:
Спасибо за ваше письмо.... Я хотел бы, чтобы все, что я получаю по этому предмету, было одинаково разумным. В то же время есть две или три вещи, которые требуют ответа.
Когда согласная, начинающая второй слог, повторяется в конце предыдущего слога, чтобы предотвратить счет гласной как долгой, согласная отнюдь не «удваивается» в том смысле, что гласная удваивается, чтобы заставить ее считаться долгой, или как конечная согласная удваивается в fall, call и т. д.
В английском правописании, вероятно, не может быть реализован никакой принцип, который не приведет нас куда-то к неловкостям, почти таким же большим, как «annuthther». Тот конкретный пример, я не сомневаюcь, если когда-либо будет принят, выработается в меньшие размеры, что, конечно, будет иметь некоторые элементы несоответствия. Нет причин, однако, почему мы не должны использовать методы, которые ведут к абсурдам в этом слове, во множестве других слов, где они этого не делают.
Я никогда не приму участия в попытке добавить знаки в английский язык. Единственное, что в этом направлении он сделал с тех пор, как начал обретать форму, — это избавился от двух очень полезных; и я не верю, что он когда-либо будет двигаться в противоположном направлении. Мои скромные усилия будут сосредоточены на том, чтобы делать лучшее, что возможно, с теми, что у нас есть, хотя я желаю удачи каждому, кто работает для последовательности и разумности, даже если он думает, что может ввести новый алфавит.
Никогда не упростит наш язык введение диакритических знаков. Мой небольшой опыт с французским удовлетворяет меня по этому предмету.
Я рад, что вы согласны со мной относительно отбрасывания u после q.
Я не уверен насчет использования x без предшествующей гласной (например, xpense). Теоретически ни одна согласная не несет гласной, но x произносится так, как если бы перед ним была краткая e, хотя, как и любая другая согласная, она примет окраску любой гласной.
Я не верю, что я собираюсь быть реформированным в отношении гласных дальше, чем oo в door, ee в feel, aa, как предложено Британским обществом в «faather», uu в «suun», как также предложено ими; и ii в «tiim», как предложено мной и, вероятно, другими, о которых я не знаю. Я только хотел бы, чтобы вы оставили свои диакритики и новые буквы и сражались со мной за эти гласные. В такой борьбе есть некоторая надежда, так как Английское общество за все, кроме ii, и последовательные люди будут естественно работать для их принятия ii; и так как никто, о ком я знаю, в направлении любого органа, не с вами за новые буквы и диакритики.
Тому же корреспонденту:
Ваше письмо от 5-го очень показательно.
Я думаю, одна проблема между нами в том, что вы считаете стоящим стремиться к идеальному совершенству в правописании. Если бы мы достигли его, оно бы не осталось на месте.
Вы говорите: «Мне кажется, простая арифметика увещевает нас, что мы должны иметь новые знаки для звуков гласных». Есть две причины, почему мы этого не делаем. Одна в том (me judice), что нет смысла искать абсолютного совершенства. Другая в том, что мы можем делать с существующими буквами столько работы, сколько нам нужно.
Может быть «важно» «разработать алфавит, в котором каждый знак означает точный звук», но у меня нет ни малейшего представления, что англоговорящие люди когда-либо сделают это.
Конечно, все существующие языки возникли, потому что «народы... расходятся так далеко в произношении, что рано или поздно становятся почти непонятными друг другу», но книгопечатание и средства коммуникации, вероятно, препятствуют дальнейшим движениям в этом направлении, и я не был бы удивлен, если бы нынешняя тенденция была к единству.
Мне жаль, что вы один из тех реформаторов, которые «верят, что мы должны идти весь путь или оставить все как есть». Не часто какая-либо реформа идет весь путь, и я подозреваю, что мы были бы гораздо дальше, если бы люди реформаторского склада довольствовались тем, чтобы идти только так далеко, как возможно.
С одной стороны, тогда, у нас есть привычка и чувствительные ассоциации, а с другой стороны — факты, которые не могут быть отрицаемы никем, кто вдумчив и образован (не всегда синонимичные термины), что аномалии английского правописания не только порождают беззаконие в юношеском уме, увеличивают трудности образования и тратят много труда и расходов на письмо и печать, но также серьезно препятствуют торговле, дипломатии и миру во всем мире.
Неудивительно, что эти противоположные условия производят состояние ума, выраженное нам ведущим городским суперинтендантом школ: «Я ненавижу упрощенное правописание, но я в пользу него».
Теперь между этой Сциллой и этой Харибдой, какой разумный курс?
Мы должны учитывать два соображения, слишком часто игнорируемые реформаторами, хотя на них настаивал такой авторитет, как Спенсер. Первое — это то, что чувство, больше чем разум, определяет поведение; другое — то, что все настолько неразрывно связано с другими вещами, что поднятие одного подобно поднятию пряди сети, что влечет за собой поднятие многих других прядей вместе с ним. С этой реформой перепутаны не только чувства и привычки, проиллюстрированные в предыдущих цитатах, но вся существующая английская литература, включая многие тысячи тонн ее в электротипных пластинах. Все это препятствует внезапной реформе. Должна ли тогда реформа быть такой же постепенной, как от правописания Чосера к нашему? Пророчество опасно, но мы склонны думать, что нет.
Мы поддерживаем упрощенные правописания, но мы не хотим, чтобы наше внимание отвлекалось ими от чего-либо, что мы ценим больше, и мы не хотим вмешиваться в чьего-либо Шекспира или Теннисона, не больше, чем мы хотим, чтобы кто-то вмешивался в нашего. Мы рады, однако, когда видим знак «Fotografer» или объявление о «thru» поезде. Мы не сомневаемся, что большое и растущее число людей разделяет оба этих набора чувств, и они, кажется, указывают путь из дилеммы.
Теперь нет вопроса о внутренней красоте между новыми формами и старыми. Предпочтение последним — просто дело привычки, но привычка сильнее интеллекта; и здесь, со студентом, интеллект противится привычке парадоксальным образом. Читая страстный отрывок, он сталкивается с «thru»; его мысли не только отвлекаются на правописание, но и на годы ассоциаций, которые он может иметь с проблемами, касающимися его. Для нас, чем больше мы изучаем его, если мы встречаем его в литературе, тем больше мы «ненавидим» его, вместе с уже процитированным суперинтендантом; но чем больше мы видим его в рекламах и других безразличных местах, тем больше мы «в пользу него»; и это, мы думаем, склонно быть опытом тех, кто действительно приносит свой интеллект к проблеме. Более того, мы даже думаем, что со временем младшая часть мыслящих людей, чьи привычки благоприятствуют старым формам, может, возможно, прийти к новым: ибо, после написания самых радикальных из новых форм, как в последнем номере Review, мы были удивлены тем, как они задерживаются в памяти и кажутся на некоторое время более привычными, чем старые формы. Этот опыт делает вероятным, что если бы ради наших детей и ради великих причин, уже указанных, мы осудили бы себя на несколько недель, или, возможно, даже несколько дней, к лучшим формам, они стали бы более естественными, чем худшие.
Типография T. Morey & Son, Гринфилд, Массачусетс.
УКАЗАТЕЛЬ THE UNPOPULAR REVIEW Том I
[Названия статей напечатаны более жирным шрифтом. Имена авторов статей напечатаны курсивом.]
Abbot, Miss Edith, 313, 319, 329.
Addams, Jane, 48-50, 54, 319.
Alcohol, 213.
Alcohol, Our: Its Use, 163
—use of the word intemperance, 163
—American drinking habits contrasted with English, 163-174
—social value of drinking, 164
—American public bars, 165
—improving the saloon, 165-166
—English public-houses, 166-174
—influence of women, 169
—the average English bar-maids, 169-170
—drinking in Scotland, 170-171
—effect of bar-maids in America, 171
—sense of home, 172-173
—Eileen, 173-174.
American Magazines, 261.
Anonymity of writers for this Review, 43.
Arbitration, 10, 20.
Aristocracy, Natural, 272
—the one great question of to-day, 272
—Plato and his ideal republic, 273-277
—the natural growth of tyranny out of democracy, 275-276
—the method of escape which Plato saw, 276-277
—the political wisdom of Burke's Reflections, 277
—the need of leaders, 277-279
—Burke's definition of a true natural aristocracy, 278-279
—his ideas of prejudice, privilege, time and subordination, 279-281
—the part of imagination in Burke's ideas of government, 281-282
—Tom Paine's charge, 281-282
—picture of the demagogue, 285-288
—initiative and referendum; amending constitutions, 286
—attack on courts, 287
—Burke's portrait of men of light and leading, 288
—the demagoguery of an institution like the public press, 289
—the cure of democracy not more but better democracy, 290
—our need is to provide for a natural aristocracy, 290
—the cant of humanitarianism; the need of a class consciousness among the advanced, 292-295
—the real strength of socialistic doctrine and the real danger, 293-294
—duty of our higher institutions of learning to train the imagination, 295-296.
Athens, 1.
Atlantic, 264.
"Aunt Kate," as spirit control, 74-76.
Automatic writing. See Heteromatic.
Baby and the Bee, 333.
Barbarian Invasion, The, 389
—higher education is in the hands of barbarians, 389
—college education and college professors to-day, 389-390
—democratic education a process of measuring down, 390-391
—new sciences, 391
—academic managers and their policies, 391-392
—appeals for money and advertising features, 392
—the cant of a university's obligation to the community, 392-393
—inter-collegiate athletics a key to the meaning of social obligations, 393
—amateur sport a business enterprise of college authorities, 393-396
—football, 394
—the argument for athletics as opposed to study, 395
—rich barbarian alumni, 396
—teachers' colleges, their character and relation to the college proper, 397-398
—graduate schools, 398
—material for college professors, 399
—illiteracy, 399
—average quality, 400
—the Ph.D. and his "contribution to knowledge," 401
—the scientific theory of academic organization, 402
—college presidents, 403
—the "educator," 403
—the howling wilderness of academic halls, 404
—money and publicity, 404
—need of an aristocratic institution of learning, 405
—and of culture and finer manhood in colleges and universities, 405.
Bee. See 'Baby and the Bee.'
Bergson, Henri, as president of Society for Psychical Research, 63, 106-107
—on psychic phenomena, 107-111.
Boss rule, 138.
Bourne, Senator, 32-33.
Bradford, Mary C., 321, 330.
Breckinridge, Prof. Sophonisba P., 313, 319, 329.
Bronson, Miss Minnie, 313, 318, 329.
Brougham, H. B., 'A Needed Unpopular Reform,' 133
—'The Machinery for Peace,' 200
—'How Woman Suffrage Has Worked,' 307.
Bryan, W. J., 3, 4, 5, 124-129.
Burke, Edmund, his political ideas and their present applicability, 272-273, 277-284.
Burrows, Charles W., 'Our Government Subvention to Literature,' 415.
Burton, Dr., on tobacco, 145, 162.
Butler, Samuel, 123.
Cabinet, The Unfermented, 124
—composition of Pres. Wilson's cabinet and experience of its members, 124-125
—public observation and expectations, 126
—Bryan, 126-129
—his Chautauqua lectures, 128
—the cabinet's confidence in the president, 129-130
—its unity, 130
—Wilson's power, 131-132.
Capitalism, The Soul of, 227
—capitalism compared to feudalism, 227-228
—capitalism a predominant and significant fact in modern life, 228-229
—the paradoxical conception of a soul in capitalism, 229
—commercialization; "business" vs. "sentiment," 230
—capitalism a respecter of the liberties of men, 231
—personal prejudices out of business hours still rule, 232
—discrimination in business exceptional; Mr. Henry Ford, 232
—toleration necessitated by business tends to break down national, racial and religious prejudices, 233
—this toleration is interested and not ethical, 234
—yet liberty based on capitalistic toleration is broad and substantial, 234
—precapitalistic liberty, 235
—class liberty, 235
—the laborer's great gains in personal liberty, 236
—capitalism the real source and cause of the fraternity of labor, 237-238
—the natural race antagonisms among laborers, 238
—moral gain of labor disputes, 239
—solidarity in American and in foreign laborers, 239
—anti-militarism in the laboring class, 239
—the soul of capitalism begins to emerge as toleration, liberty and fraternity, 240
—Socialism, 241
—Karl Marx cited, 241
—the initial ugliness of capitalism, 241-242
—the struggle of good and evil in the non-economic field and its outcome, 243
—Holberg, 244
—a broader and more liberal humanity the evolving soul of capitalism, 244.
Cattell, Prof., 399.
Charles II, 122.
Chesterton, G. K., unconscious testimony against tobacco, 156.
Child labor, facts and misrepresentation as to extent, 259-260.
Classification. See Pigeon-Holes.
Climbers, Some Deserving, 439.
Colleges, What is the Matter with the American? 214.
See also 'Barbarian Invasion, The'; Schooling.
Consumers' League, 261-262.
Cost of living, 12, 261-262.
Criticism, A Model of Divinatory, 435.
Crookes, Sir Wm., 64, 68, 69.
Cross-Correspondence, 104.
Decency and the Stage, 214.
DeForest, Mrs. Nora Blatch, 330, 331.
Delaisi, Francis, 187.
Delineator, The, 256, 258.
Demagogues, 4-5
—Roosevelt as an example, 285-288.
Democracy, 34
—what it has done for higher education, 389.
Democrat Reflects, The, 34
—disillusionment, 34, 35
—questionings as to real nature of democracy, 36, 37
—plutocracy, 37
—democracy in education, 38
—in religion and art, 39, 40
—in manners and dress, 40, 41
—in the home, 41
—Plato on democracy, 42
—ridiculous side of the idea, 42
—mediocrity, 43, 44
—democracy as a machine, 44, 45
—character the Supreme end, 46.