«The Unpopular Review, № 19 / Июль-Декабрь 1918»

The Unpopular Review

НЕКОТОРЫЕ ВЕЩИ, В КОТОРЫХ МЫ ПЫТАЕМСЯ ВНЕСТИ СВОЙ ВКЛАД

В разоружении Германии — а после того, как это будет сделано, и всех остальных, за исключением международных полицейских сил.

В обеспечении за всеми национальностями права выбирать собственное правительство и принадлежность.

В обеспечении свободы торговли.

В обеспечении прав как организованного труда, так и отдельного рабочего, что предполагает, с одной стороны, признание профсоюзов, а с другой — системы «открытого цеха».

В очищении и укреплении литературы и искусства.

В модернизации и возрождении религии.

Наши скромные усилия в этих делах до сих пор были не только безвозмездными, но и затратными. Поэтому мы считаем оправданным предложить читателю, который еще не оформил подписку, задуматься, нельзя ли из тех средств, которые он выделяет на эти великие цели, потратить сущую безделицу с не меньшей надеждой на успех, поддержав нас подпиской или размещением рекламы.

75 центов за номер, 2,50 доллара в год. Переплетенные тома — по 2 доллара каждый, два тома в год. (Канада — 2,70 доллара, за рубеж — 2,85 доллара.) Тканевые обложки для томов — по 50 центов каждая. Никто, кроме издателей, не уполномочен собирать деньги за Review. Лица, подписывающиеся через агентов или дилеров, которым они платят деньги, делают это на свой страх и риск.

В настоящее время подписчики, перечисляющие средства непосредственно издателям, могут получить любой прошлый номер или номера в дополнение к тем, на которые они подписаны (за исключением № 9), за дополнительные 50 центов за каждый (плюс 5 центов за номер за пересылку в Канаду, 9 центов — в зарубежные страны), при условии, что вся сумма выплачивается непосредственно издателям во время оформления подписки. Номер 9 распродан и может быть предоставлен только в составе полных комплектов, которые продаются по цене 75 центов за номер.

Поскольку почтовое ведомство ежегодно тратит многие миллионы на доставку периодических изданий ниже себестоимости, оно оказалось настолько перегружено ими, что было вынуждено отправлять их как грузовые отправления. Поэтому подписчикам не следует жаловаться издателям на неполучение материалов в течение срока от одной до двух недель, в зависимости от расстояния. Эта тема подробно освещена в № 2 The Unpopular Review и в разделе «Casserole» № 3.

☞ Чтобы новые авторы имели равные шансы со старыми, а старые не зависели чрезмерно от своей репутации, имена авторов не указываются до номера, следующего за тем, в котором появляются их статьи.

ГЕНРИ ХОЛТ И КОМПАНИЯ 18 УЭСТ 45-Я СТРИТ НЬЮ-ЙОРК ЛОНДОН: WILLIAMS & NORGATE

СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДЫДУЩЕГО НОМЕРА (18, за апрель-июнь 1918 г.)

ПОЧЕМУ АМЕРИКА ОТСТАЕТ, Элвин С. Джонсон, профессор Стэнфордского университета.

О ПЕШИХ ПРОГУЛКАХ, Чарльз С. Брукс.

ПРОБЛЕМА ЭЛЬЗАСА-ЛОТАРИНГИИ, К. Д. Хейзен, профессор Колумбийского университета.

ВИКОНТ МОРЛИ, Пол Элмер Мор, консультативный редактор The Nation.

ПРИКЛЮЧЕНИЕ В УЧЕБНОМ ЛАГЕРЕ, Джордж Р. Макминн, профессор Калифорнийского университета.

ПОЛУПОДОШВЫ, Герберт Уилсон Смит.

УСТАНОВЛЕНИЕ ЦЕН ПРАВИТЕЛЬСТВОМ, Дэвид Макгрегор Минс.

ТУРЦИЯ ПОД НЕМЕЦКОЙ ОПЕКОЙ, Руфус У. Лейн.

МАШИНА И ЧЕЛОВЕК, Грант Шоуэрмен, профессор Висконсинского университета.

АТЛЕТИЧЕСКИЙ СКЛАД УМА, Эдвард Ф. Хейворд.

АРБИТРЫ СУДЬБЫ, Вирджиния Клиппингер.

СОХРАНЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И ЖЕНЩИНА, Мэри Остин.

НЕКОТОРЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ О РЕВОЛЮЦИИ, Т. Лотроп Стоддард.

РАБОТА И ПОСТОРОННИЙ, Г. У. Бойнтон.

DURCHALTEN! Вернон Л. Келлог, профессор Стэнфордского университета.

НОВЫЙ ПСИХИЧЕСКИЙ МЕДИУМ, Редактор.

ПЕРЕПИСКА: «Неясность философов» — Снова о наших налоговых проблемах.

EN CASSEROLE: О поспешных военных браках — Бергсон и «желтая опасность» — Проблемная личность — «Clause» и «Phrase».

CONTENTS

FOR JULY-SEPTEMBER, 1918

Натурализация в свете войны 1

Военные пророки 19

Мой друг сойка 33

Фламандский вопрос 43

Бессмертие в литературе 56

Карлейль и Культура 66

Свобода морей 79

Условия терпимости 94

Неопарнасцы 106

Гуманизм и демократия 114

Современный знахарь 127

«Чистейшее из человеческих удовольствий» 140

Война ради эволюции 146

Джон Фиске 160

Пожалуйста, объясните эти сны 190

Correspondence 201

Больше свободы от наследственной предвзятости

En Casserole 202

Если мы опаздываем — Любезный и скромный немец — Что кошка думает о собаке — Охотничьи угодья невежества — Установление максимальных цен в Древнем Риме — Дарвин о своих собственных открытиях — Размышления старой тетушки-девы — Неясный источник образования — Откровенная реклама — Проклятие осенних выборов — Ларрович — Наш указатель

The Unpopular Review

№ 19

ИЮЛЬ-СЕНТЯБРЬ

Том X

НАТУРАЛИЗАЦИЯ В СВЕТЕ ВОЙНЫ

Среди множества неопределенностей, в которые нас погрузила война, один факт выделяется с особой четкостью: среди нас, и даже голосуя по вопросам нашей политики жизни или смерти, уже много лет находится огромное количество людей, которые в лучшем случае проявляют лишь разделенную лояльность к этой стране, а в худшем — являются преданными и яростными сторонниками какого-либо иностранного государства. Свидетельства этой истины носят самый разнообразный характер, включая разрушение складов, доков и заводов по производству боеприпасов, сжигание огромных количеств продовольствия, производство неэффективных торпед, попытки подрыва военных кораблей и распространение болезнетворных микробов среди детей, солдат и скота. Единой целью всей этой деятельности было снижение военной эффективности Соединенных Штатов. Имеются убедительные признаки того, что виновниками были не особые немецкие шпионы или агенты, засланные сюда после нашего вступления в войну или в ожидании его, а — среди кандидатов на пять тысяч фонарных столбов мистера Джерарда — лица, которые долгое время жили среди нас и были приняты как свои.

Демонстрация, начавшаяся с момента начала войны, и особенно с момента вступления в нее Соединенных Штатов, была настолько внезапной и ошеломляющей, что существует большая опасность того, что сложится впечатление, будто войну породила эта ситуация, что опасность является военной, и что проблема автоматически решится сама собой, когда война закончится. Ничто не может быть более вредным для правильного понимания ситуации и для разумного решения национальных проблем, с которыми мы столкнемся после окончания войны. Война не создала опасность со стороны чуждых душой членов политического организма, она лишь выявила ее. Ситуация является результатом нашей традиционной политики по отношению к иностранцам, и угроза, присущая этой ситуации, существовала и была замечена многими внимательными исследователями политических дел задолго до того, как о войне можно было мечтать. Хотя тогда проявления этой опасности были менее эффектными, сама опасность была не менее постоянной, всепроникающей и коварной. Когда Карл Петерсен триумфально вступает в муниципальную должность не потому, что он республиканец или демократ, не потому, что он занимает определенную позицию по важным общественным вопросам, а потому, что он швед; когда Патрик О'Доннелл становится детектив-сержантом не потому, что обладает наивысшей квалификацией среди всех доступных кандидатов, а потому, что принадлежит к той же ирландской ложе, что и начальник полиции; когда Сальвини, Голдберг и Трчка получают политические назначения или судебное благоволение из-за расы, к которой они принадлежат, или нации, из которой они вышли, суть опасности остается точно такой же, как когда Ганс Альберг пытается потопить американское торговое судно, потому что его груз пшеницы предназначен для Англии, а не для Германии.

Упомянутая опасность заключается в наличии в демократическом обществе больших групп избирателей, движимых расовыми и национальными привязанностями, отличными от привязанностей страны, в которой они живут: иными словами, больших элементов неассимилированных иностранцев. Утверждение об этой опасности не обязательно подразумевает какую-либо неполноценность — умственную, физическую или моральную — со стороны иностранцев. Различие без неполноценности опасно, различие в сочетании с неполноценностью определенно вредоносно. Нет необходимости повторять многочисленные беды, которые уже возникли и грозят возникнуть из-за иммиграции низкого качества, которую наши селективные тесты не смогли предотвратить. Несомненно, физический и умственный средний уровень нашего народа, возможно, также и моральный, уже определенно снизился, а прогресс рабочего класса к достаточно высокому уровню жизни был сдержан, но здесь необходимо подчеркнуть, что само по себе различие опасно. Иммигрант, который остается иностранцем по своим симпатиям и характеру, оказывает вредное влияние на жизнь нации в каждой точке соприкосновения. Он не может функционировать как нормальная единица в социальном комплексе. Если путем натурализации он приобретает право участвовать в политических делах, возможность причинения вреда умножается. Он никак не может подходить к общественным вопросам так, как если бы его лояльность полностью принадлежала стране его проживания. Эти факты особенно ярко иллюстрируются у нас очень большим элементом, известным как «перелетные птицы». Единственный способ преодолеть эти беды — это подлинная ассимиляция.

Ассимиляция — это духовная метаморфоза. Она проявляется во многих изменениях в одежде, языке, манерах и поведении. Но эти внешние признаки — не ассимиляция. Иностранец полностью ассимилируется в новом обществе только тогда, когда он проникается его духовным наследием. Он должен перестать думать, чувствовать и воображать способами, определяемыми его старой социальной средой, и должен реагировать на стимулы социального контакта во всех отношениях точно так же, как если бы с самого начала он развивался под влиянием своего принятого общества. И это, конечно, предполагает полный отказ от любых симпатий, привязанностей или лояльности, отличных от тех, которые мог бы испытывать любой уроженец его нового дома к стране своего происхождения или народу этой страны. Полная ассимиляция в таком определении может показаться невозможной для взрослого иммигранта. Это почти повсеместно является правдой. Духовный отпечаток среды младенчества, детства и юности редко можно искоренить в более поздние годы жизни. Понимая это, те, кто не хочет признавать, что наши иммигранты не ассимилируются, спешат изменить определение. Но это не помогает делу, потому что не меняет ситуации.

В этом отношении война уже оказала этой стране особую услугу. Мы больше не можем закрывать глаза на тот факт, что национального единства не существует. Профессор Уильям Грэм Самнер часто замечал, что Соединенные Штаты не имеют законных оснований называться нацией из-за присутствия негров в их границах. Независимо от того, принято ли это конкретное определение «нации» или нет, не может быть сомнений в том, что подлинная национальная гомогенность полностью отсутствует и что негры — отнюдь не единственный диссонирующий элемент. Фактически, во многих отношениях проблема иммиграции является более неотложной и угрожающей, чем проблема негров: ибо проблема негров в некотором смысле статична, поскольку она не усугубляется постоянным притоком извне. Мы знаем, что такое проблема негров, и можем сформулировать ее в терминах, которые будут относительно постоянными. Но проблема иммиграции представляет постоянно меняющиеся аспекты не только из-за растущих численных пропорций, но и из-за разнообразия ее элементов и неопределенности относительно ее будущего развития.

Одним из поразительных проявлений этого нового признания нашей опасной ситуации является смена позиции тех, кто выступает против ограничения иммиграции. Стандартным ответом на предупреждения сторонников ограничений раньше было утверждение, что ассимиляция происходит с совершенно удовлетворительной быстротой и полнотой. Америка была великим «плавильным котлом» наций, из которого должен был вытекать — и, по сути, фактически вытекал — новый и лучший тип человека, очищенный от всякого шлака и отбросов. В качестве убедительных доказательств этого утверждения выдвигались все те поверхностные адаптации к новым условиям, которые иммигрант и его дети совершают с таким показушным рвением. Утверждалось, что ассимилирующая сила американского народа безгранична, и если в процессе возникали какие-либо заминки, их можно было устранить путем распределения. Как внезапно это сложное сооружение из аналогий, метафор и псевдоаргументов было разоблачено как хлипкая маскировка, которой оно на самом деле являлось! Мисс Грейс Эбботт, признанный защитник иммигрантов, вынуждена признать, что «единство религии, единство расы, единство идеалов не существуют в Соединенных Штатах. Мы — множество национальностей, разбросанных по континенту». Мисс Фрэнсис Келлор пишет книгу о «Straight America», в которой признает провал ассимиляции в прошлом и обращается к всеобщей воинской повинности как к последнему средству. Миссис Мэри Антин благоразумно хранит молчание, а мистер Исаак А. Гурвич реже появляется на публике, чем раньше.

Но даже сейчас противники ограничений не желают подчиниться логике ситуации и вместо того, чтобы признать нынешнюю необходимость подлинного ограничения, выступают с новым заменителем. Этот заменитель носит общее название «американизация» и навязывается нам как подходящее и адекватное средство от болезней, которые никто больше не может отрицать. Суть этого движения заключается в том, что те, кто воплощает истинные американские идеи и идеалы — группа, редко называемая или четко описываемая, но обычно расплывчато именуемая «мы», — должны направить все свои усилия на ассимиляцию нашего иностранного населения и должны стремиться с помощью искусственных и целенаправленных мер достичь той культурной трансмутации, для которой естественные и бессознательные отношения иммигранта оказались совершенно неадекватными. И следует свободно признать, что многие из конкретных предложений «американизаторов» по сути своей заслуживают внимания и принятия. Когда предлагается, чтобы наше иностранное население было лучше обеспечено жильем, питанием, одеждой, образованием и развлечениями, мы все встаем в знак согласия — при условии, что он сам внесет свою долю в это; однако в целях самообороны мы должны сделать больше, чем свою. Когда нас призывают помочь иммигранту выучить английский язык и ознакомиться с политической историей и правительством этой нации, наш здравый смысл дает быстрый отклик. Грубая абсурдность движения заключается в предположении, что любая или все эти вещи, какими бы хорошими они ни были, составляют ассимиляцию или в естественном ходе их выполнения приведут к ассимиляции. Кто возьмется доказать, что те лица иностранного происхождения, которые за последние три с половиной года наиболее вопиющим образом нарушили свои обязательства перед страной, принявшей их, в целом менее образованы, менее знакомы с английским языком, менее процветают или даже менее сведущи в американских институтах, чем те, кто остался лояльным в душе или, по крайней мере, в поведении? Безусловно, давайте сделаем так, чтобы как можно меньшая доля наших людей не умела читать и писать, не понимала английского языка, обращалась со своими женщинами согласно кодексу средневекового полуварварства и довольствовалась условиями жизни, которые ниже того, что мы считаем приемлемым для домашних животных. Но давайте не будем воображать, что те, кто освободился от этих аномалий, являются поэтому истинными американцами.

Однако величайшим оскорблением, нанесенным интеллекту американского народа движением за американизацию, является трезво высказанное и настойчиво повторяемое предложение, что лучший способ вылечить болезни неоднородного населения — это натурализовать иностранцев! В объемной литературе, изданной группой организаций, непосредственно связанных с этим движением, три предписания иностранцу, которые появляются с наибольшей частотой и акцентом, таковы: «Посещайте вечернюю школу», «Изучайте английский язык», «Станьте американским гражданином». Как уже было сказано, к первым двум увещеваниям самим по себе претензий быть не может. Но третье требует тщательного изучения, особенно потому, что оно затрагивает фундаментальный вопрос, который обязательно выйдет на первый план после окончания войны. Какие выгоды можно ожидать от нашей поспешной натурализации иностранцев? Каков эффект этого настойчивого приглашения стать гражданами для самих иностранцев и для страны? Следует ли сделать приобретение гражданства легче или труднее?

Первым шагом к ответу на вышеуказанные вопросы является изучение истинного значения натурализации и процесса, посредством которого она достигается в Соединенных Штатах. Натурализация — это акт предоставления гражданства определенным государством определенному лицу, которое до сих пор было гражданином или подданным другого государства. Гражданство подразумевает права и привилегии, лояльность и обязательства. Единственное различие, которое можно ожидать у индивида после натурализации, заключается в том, что теперь он пользуется такими правами и привилегиями и несет такие обязанности и обязательства, которые относятся к Государству Б, а не к Государству А. Акт натурализации — это не развивающий опыт или процесс, а лишь регистрация изменения статуса. Любые трансформации в характере индивида, которые считаются существенными для пригодности к гражданству в Государстве Б, должны были произойти до натурализации. Акт натурализации не произведет их, и нет достаточных оснований предполагать, что они вообще последуют за этим актом. Единственный вопрос, который волнует натурализующего чиновника, заключается в том, связан ли кандидат уже душой с новой страной, а не со старой, и тесты, налагаемые на кандидата, теоретически предназначены для определения или гарантии этой связи. Если, следовательно, иностранец был в какой-то степени опасен для своей приемной страны, будучи иностранцем, нет причин полагать, что он будет существенно менее опасен в качестве натурализованного гражданина. Напротив, он находится в положении, позволяющем причинить гораздо больший вред из-за новых полномочий и возможностей, которые дает натурализация, и из-за нового доверия, которым он пользуется благодаря своему гражданству.

Вред, причиняемый таким образом натурализованными, но неассимилированными гражданами, может быть злонамеренным и преднамеренным или случайным. Многие из печально известных избирательных скандалов прошлого стали возможны благодаря большому количеству иностранцев, которые, стремясь к гражданству по узкоэгоистичным причинам, использовали его недобросовестными способами. Правда, им часто помогали политики местного происхождения; но иностранцы предоставляли материал. Однако вред, причиняемый невольно добронамеренными избирателями, которые просто не являются американцами, еще серьезнее, потому что он более обширен и коварен. Это люди, которые принесли присягу на верность со всей искренностью, полагая, что они настолько же созвучны духу американской жизни, насколько того требовал случай. Они жили в соответствии со своими представлениями, возможно, так же последовательно, как и большинство избирателей местного происхождения того же класса. Но их участие в общественных делах постоянно окрашивалось расовыми или национальными привязанностями, иностранным взглядом на жизнь и неспособностью оценить истинный гений американской нации. Поэтому их влияние заключалось в нейтрализации или срыве усилий добросовестных интеллигентных американцев по решению национальных проблем. Интересным примером является натурализованный немец, упомянутый в «Семейном письме» в декабрьском Atlantic Monthly, который отказался купить хоть дюйм земли в этой стране, чтобы иметь возможность в любое время вернуться в Германию. Потребовалась чрезвычайная ситуация войны, чтобы открыть многим натурализованным гражданам, как они ошибались (это, по крайней мере, самая милосердная интерпретация), когда полагали, что старая лояльность была полностью подчинена.

Это самое необычайное извращение логики, этот мыслительный процесс, с помощью которого люди убеждают себя, что поспешное прохождение наших иностранцев через суды по натурализации улучшит нашу национальную ситуацию. Ход рассуждений кажется примерно таким: иностранный резидент Соединенных Штатов, который желает полностью участвовать в жизни нации и искренне предан лучшим интересам страны, захочет стать гражданином; следовательно, каждый натурализованный гражданин желает полностью участвовать в жизни нации и искренне предан ее лучшим интересам. Или, возможно, чуть менее фантастический процесс мышления мог бы быть таким: натурализация предоставляется иностранцам, которые подготовили себя к принятию в гражданство; следовательно, ускорение процесса натурализации означает сокращение числа иностранцев, непригодных к гражданству.

Если бы наши законы о натурализации были настолько строгими, а суды, которые их применяют, настолько щепетильными, что ни один иностранец не мог бы приобрести гражданство иначе, как при убедительной демонстрации своей ассимиляции, было бы меньше вреда в том, чтобы побуждать иностранцев становиться гражданами, потому что они знали бы или со временем узнали бы, что для этого они должны привести себя в полную гармонию с духом нации. Поэтому необходимо изучить предписанные квалификации для натурализации и увидеть, что именно означают документы о гражданстве.

Требования изложены просто. Кандидат должен быть свободным белым человеком или лицом африканского происхождения. Ему должен быть двадцать один год. Он должен непрерывно проживать пять лет в Соединенных Штатах и один год в штате, в котором он подает заявление. У него должен быть «первый документ» не менее двух лет, но не более семи лет. Он должен обладать хорошим моральным характером, должен быть привержен принципам Конституции Соединенных Штатов и должен уметь говорить по-английски (если не зарегистрирован по законам о гомстедах) и подписывать свое имя. Он не должен быть анархистом или многоженцем. Он должен отказаться от любого наследственного титула или ордена дворянства, а также от всякой лояльности и верности любому иностранному властителю, принцу, городу или государству, подданным которого он является. Он должен подтвердить свое намерение постоянно проживать в Соединенных Штатах и должен заявить под присягой, что он будет «поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединенных Штатов от всех врагов, как внешних, так и внутренних, и хранить истинную веру и лояльность к ним». У него должны быть в качестве свидетелей два гражданина Соединенных Штатов, которые свидетельствуют о его проживании в Соединенных Штатах, его моральном характере, его приверженности Конституции и его общей пригодности (по их мнению) к принятию в гражданство.

Теперь, предполагая на данный момент, что судебные чиновники применяют закон с максимально возможной строгостью, что есть в вышеприведенном списке требований, что гарантирует, что вновь ставший гражданином свободен от любой затянувшейся привязанности к любой другой стране и готов войти с единым сердцем в жизнь нации, готов разделить ее бремя и ответственность за решение ее проблем, способом, хоть сколько-нибудь сравнимым с гражданином местного происхождения?

Рассматриваемые квалификации делятся на две группы: во-первых, те, которые являются вопросами доказуемого факта, и, во-вторых, те, которые являются лишь утверждениями самого кандидата или его свидетелей. Наиболее важным в первой категории является период проживания. С помощью записей иммиграционного бюро этот факт может быть определенно установлен. Но что с того? Что означает пятилетнее проживание в отношении ассимиляции? В современных условиях почти ничего. Это положение было внесено в закон более века назад после жарких дебатов и никогда не менялось, хотя в середине девятнадцатого века оно подвергалось энергичным нападкам со стороны влиятельных партий, которые хотели увеличить срок до двадцати одного года. В более простой организации общества в пятилетнем требовании был какой-то смысл. Когда общины были небольшими, когда иностранцев было мало, когда Соединенные Штаты все еще сохраняли некоторый характер средневекового общества, о котором было сказано: «суть... заключалась в том, что в каждом поместье каждый знал все о своем соседе», — для иностранца было едва ли возможно прожить пять лет в стране, не став хорошо известным ряду местных граждан в своей общине и не установив множество точек соприкосновения с американизирующими влияниями. Но в Америке двадцатого века условия полностью изменились. Это не только возможно, но и в бесчисленных случаях является фактом, что иностранец может жить не пять и не двадцать один, а сорок или пятьдесят лет посреди американской общины, не испытывая ничего, кроме самого незначительного формирования со стороны определенно американской среды. Фактически, большинство недавних иммигрантов на самом деле живут в Америке вовсе не в каком-либо ином, кроме строго географического смысла, а в общинах, почти столь же чуждых, как те, из которых они пришли. Сам физический факт пятилетнего проживания сам по себе не означает абсолютно ничего в отношении пригодности иностранца к участию в управлении судьбой нации. Поэтому давайте рассмотрим другие требования в этой группе.

Кандидату должен быть двадцать один год. Это разумно и желательно, но ничего не говорит о пригодности иностранца к гражданству. Период не менее двух лет, разделяющий выдачу первого и второго документов, предположительно был предназначен для предоставления возможности расследования пригодности кандидата, но сейчас редко служит этой цели. Остаются, таким образом, три положительных требования факта — раса, способность говорить по-английски и подписывать свое имя. Общий вопрос о большей желательности одной расы по сравнению с другой в качестве материала для американского гражданства слишком запутан, чтобы его можно было адекватно рассмотреть в этой связи; очевидно, здесь нет ничего, что указывало бы на пригодность индивида. Это оставляет всего два теста реальной ассимиляции, а именно: способность говорить по-английски и подписывать свое имя. Это, безусловно, одни из минимальных требований для гражданства, но они не идут очень далеко.

Переходя затем к квалификациям, которые основываются на заявлениях кандидата и его свидетелей, мы обнаруживаем, что он должен обладать хорошим моральным характером и не быть многоженцем или анархистом. Предполагая, что говорится правда, эти требования вне возражений, но что они говорят нам о пригодности иностранца к американскому гражданству? Отказ от наследственных титулов — достаточно правильное требование, но оно не проливает света на кандидатуру большинства современных иммигрантов. Заявление о намерении постоянного проживания в этой стране предназначено как гарантия добрых намерений иностранца при получении гражданства. Но, естественно, к этому будут относиться наиболее легкомысленно те, кому это нужно больше всего, и вопрос в том, является ли иностранец, чьи мотивы сомнительны, более желательным в стране, чем вне ее. В любом случае, пункт назначения благих намерений известен. Наконец, иностранец должен отказаться от всякой иностранной лояльности и верности, присягнуть в своей приверженности принципам Конституции этой страны и обязаться поддерживать и защищать ее и законы от всех врагов.

Помня о том, что, какой бы ни была эффективность положения о свидетелях на ранних этапах нашей истории, в наше время оно выродилось в жалкий фарс, когда профессиональные свидетели слоняются вокруг судов, готовые поклясться в чем угодно для кого угодно, — во что превращается вся процедура натурализации, как это предусмотрено законом? Практически ни во что иное, как в заявление самого иностранца о том, что он желает перенести свою лояльность с иностранного государства на это, и принесение присяги на верность. Мы фактически предлагаем гражданство свободно любому иностранцу, который может выполнить определенные произвольные требования относительно проживания, расы и т. д. и желает принести присягу на верность. Единственная осязаемая вещь — это присяга, а ненадежность присяги как гарантии нераздельной лояльности демонстрировалась снова и снова в прошлые десятилетия, и наиболее решительно — предательским поведением некоторых наших натурализованных граждан после 1914 года.

На практике чиновники могут или не могут добавлять к требованиям закона краткий экзамен, предназначенный для выявления знаний кандидата о работе федерального правительства и правительств штатов. Но даже в лучшем случае эти вопросы и соответствующие ответы занимают всего полдюжины страниц или около того в удобном маленьком учебнике, который уверяет иностранца, что если он «тщательно ознакомится со значением вопросов и ответами на них, он будет достаточно квалифицирован для принятия в гражданство», даже если порядок, в котором задаются вопросы, будет немного изменен. Зубрежка к этому экзамену вряд ли могла бы занять у интеллигентного старшеклассника пару часов.

Поскольку мы таким образом предлагаем гражданство почти по первому требованию любому белому или африканскому иностранцу, который прожил здесь пять лет, из этого следует, что выдача документов о натурализации не гарантирует никакой степени ассимиляции, и побуждение иностранцев к натурализации ни в коем смысле не равносильно побуждению их подготовить себя к обязанностям гражданства. Соответственно, нет абсолютно ничего, что можно было бы сказать в защиту идеи о том, что побуждение наших иностранцев к натурализации улучшит нашу внутреннюю ситуацию.

Но как насчет противоположной стороны дела? Есть ли какие-либо положительные возражения против рассматриваемой пропаганды? Ответ включает анализ вероятных эффектов на иностранца такого энергичного поощрения и вероятных эффектов на Соединенные Штаты от значительного увеличения числа натурализованных граждан. Последняя проблема практически сводится к вопросу, является ли неассимилированный иностранец менее опасным в качестве гражданина, чем в качестве иностранца. На это уже был дан ответ. Из-за дополнительных полномочий, возможностей и защиты, которыми пользуется натурализованный гражданин, и из-за больших требований, которые он может предъявить к правительству, он находится в положении, позволяющем причинить гораздо больше вреда, злонамеренно или иначе, в качестве гражданина, чем в качестве иностранца. Правда, федеральная натурализация не дает ему права голоса. Избирательное право — это вопрос прав штатов. Большинство штатов требуют федеральной натурализации; некоторые требуют дополнительных квалификаций, таких как грамотность, в то время как около пятнадцати позволяют голосовать даже ненатурализованным иностранцам.

При отсутствии гарантий обратного вполне возможно не только то, что иностранец может быть не пригоден к гражданству, но и то, что он может желать гражданства по недостойным или скрытым причинам. Пока это не было остановлено недавним законом, обычной практикой было то, что подданные отсталых или деспотических иностранных стран приезжали в Соединенные Штаты, оставались пять лет и получали документы о гражданстве, не имея намерения даже оставаться дольше, но с определенной целью вернуться в свою родную страну и там вести свои различные дела, пользуясь большими удобствами и защитой, предоставляемыми американским флагом.

Другим распространенным мотивом является получение квалификации для лучшей муниципальной или государственной работы. Среди документов, выпущенных американизирующими агентствами, есть плакат с красно-бело-синей каймой, проиллюстрированный изображением Дяди Сэма, чья правая рука пожимает руку крепкого иммигранта, в то время как левая приглашающе указывает на судью, выдающего документы о натурализации. После обычного призыва стать гражданином легенда гласит: «Это означает лучшую возможность и лучший дом в Америке. Это означает лучшую работу. Это означает лучший шанс для ваших детей. Это означает лучшую Америку». (Почему бы не добавить: «Это означает шанс заработать несколько честных долларов в день выборов?») Если бы эти утверждения были правдой, дело было бы достаточно плохим, так как, за исключением последнего, они апеллируют к решительно низкому мотиву для получения гражданства. Но они не являются правдой. Вновь ставший гражданином со временем обнаруживает, что они не являются правдой, и тогда он чувствует себя обманутым. Когда лучший дом и лучшая работа не материализуются, любое зарождающееся чувство обязательства перед своей новой страной получает печальный удар.

Побуждение иностранца к гражданству неизбежно должно породить отношение ума, прямо противоположное тому, которое сделало бы его полезным гражданином. То, что дается легко, ценится легко, и то, что преподносится таким образом, что его принятие кажется одолжением, не рассматривается с большим почтением или уважением. В этом отношении большая часть литературы движения за американизацию является наиболее пагубной. Более того, акцент делается исключительно на личных преимуществах гражданства, а вовсе не на его обязанностях или ответственности.

В этом отношении наши предки были гораздо мудрее нас. Они признавали, что американское гражданство — это вещь огромной ценности, которую следует рассматривать как благо, достижимое только упорным трудом и истинными заслугами. Они не могли бы понять, как свободы, за которые сражались и проливали кровь герои Революции, могли быть когда-либо настолько деградированы, чтобы ими торговали на рыночной площади. Нам было бы хорошо последовать их примеру. Мы ценим Соединенные Штаты больше всех наций. Мы верим, что они имеют особый долг перед потомством, что те, кому доверена их карьера, должны быть проникнуты самым глубоким уважением к ним, самым глубоким чувством своей ответственности перед ними и самым тщательным оснащением для адекватного выполнения своих обязанностей по отношению к ним. Участие в управлении судьбой этой великой демократии — это предприятие самого серьезного рода; и пятилетнее проживание и другие требования закона о натурализации — не более подходящая подготовка к нему, чем пятилетняя служба в офисе корпорации и знакомство с офисной рутиной подготавливают мальчика-посыльного к тому, чтобы стать директором.

Любая пропаганда, направленная на наших иностранцев, должна, следовательно, принимать форму побуждения, вплоть до настойчивости, к тому, чтобы они подготовили себя к гражданству. Это сделает их более полезными и менее проблемными резидентами, независимо от того, будут ли они в конечном итоге натурализованы или нет. Но само гражданство должно высоко держаться, изображаться им как бесценное благо, которое можно выиграть только как награду за долгие и терпеливые усилия и полную демонстрацию своей пригодности. Если это приведет к тому, что некоторые иностранцы не захотят приезжать в эту страну, никакого вреда не будет. Если это приведет к увеличению доли резидентов, которые не участвуют в управлении, и если это само по себе является злом, средство должно применяться в портах въезда, а не в судах по натурализации.

Эмфатически верно, что изменения в нашей процедуре натурализации необходимы. Но они должны быть в направлении большей строгости, а не большей мягкости. Цель этой статьи не в том, чтобы подробно обсуждать, какими должны быть эти изменения, а в том, чтобы подчеркнуть необходимость того, чтобы в целом требования были более инклюзивными, более позитивными, более значимыми для ассимиляции и пригодности кандидата, более определяющими его добрые намерения при подаче петиции. Одно изменение, которое определенно требуется, — это модификация законов штатов, при необходимости путем федерального принуждения, чтобы сделать невозможным голосование для иностранцев. По мере того как социальная организация становится более сложной, влияние правительства на жизнь индивида становится более обширным, более интимным и более жизненно важным; и по мере расширения сферы деятельности правительства обязанности электората становятся более тяжелыми и сложными. Когда мир будет восстановлен и начнется период реконструкции, требования к интеллекту, верности и совести избирателя будут значительно выше, чем когда-либо прежде в мировой истории. Для поддержания демократии и прогресса человечества необходимо, чтобы Соединенные Штаты встретили этот критический период с максимально эффективным и гармоничным электоратом.

Кажется ли акцент на национальной гомогенности и солидарности слишком реакционным в этот кризис мировой истории? Кажется ли, что придание значения дифференциации национальностей в наших границах помешает Соединенным Штатам сыграть свою подобающую роль в грядущем периоде реконструкции, который, как нам говорят, должен включать признание принципа интернациональности? Мгновение размышления прояснит, что эта позиция ошибочна, когда война закончится. Нации все еще будут существовать, и они не исчезнут с прогрессом любых революционных международных корректировок, которые могут быть сделаны. Любое действие, предпринятое в направлении мировой федерации, должно быть сделано самосознательными единицами и должно опираться на основу хорошо сплоченных наций. Недавняя необычайно здравая и наводящая на размышления работа социологической мысли «Community» мистера Р. М. Макайвера содержит самую своевременную главу о «Координации сообщества». В ходе своего исследования того, как расширяется принцип ассоциации и совместных действий, автор отмечает:

Независимо от того, становится ли идеал национальности сильнее или слабее в будущем, факт национальности... всегда останется... Понимая службу и пределы национальности, мы теперь в состоянии рассмотреть, как нации как являются, так и могут быть скоординированы в рамках более широкого сообщества, которое они строят. Такая координация может быть непосредственно достигнута только через Государство, которое является первичной ассоциацией, соответствующей нации... Правда, границы наций и Государств все еще далеки от совпадения, но великие исторические движения вели к этому идеалу. В любом случае, именно сотрудничество Государств, независимо от того, совпадают они с нациями или нет, принесет порядок в существующий хаос наций.

В период после войны необходимость в том, чтобы правительство Соединенных Штатов было способно справляться со сложными и далеко идущими проблемами с интеллектом, единством, гармонией и силой, будет больше, чем когда-либо прежде. Это может быть сделано только через электорат, который является интеллигентным, гомогенным, симпатизирующим и свободным от разделений на антагонистические или несочетаемые группы.

Крайняя, но значимая иллюстрация этого принципа представлена нынешней ситуацией в России. Если бы завтра было объявлено всеобщее перемирие и нации попытались бы собраться вместе, чтобы обсудить постоянную основу урегулирования, одним из величайших препятствий на пути к успеху была бы Россия, просто по той причине, что в настоящее время нет России в том смысле, что нация должна существовать, чтобы участвовать в таком совете, как предполагаемый. Нет опасности, что Соединенные Штаты впадут в такое состояние распада, как Россия. Но существует отчетливая опасность того, что они могут пострадать от меньшей степени той же болезни, существования диссонирующих элементов в политическом организме и, как следствие, неспособности проявить свою максимальную силу в решении проблем реконструкции.

Период после войны будет временем для новых вещей. Легче, чем когда-либо прежде, будет стряхнуть оковы традиции и прецедента и инициировать одобренные, хотя и новые политические курсы. Первоочередным среди вопросов, которыми Соединенным Штатам будет предложено заняться, будет пересмотр нашего общего отношения к иностранцам и их натурализации. Время готовиться к этому пересмотру — сейчас.

ВОЕННЫЕ ПРОРОКИ

Война порождает пророков, как Нил порождал лягушек по велению Моисея, и есть сходство в речи обоих продуктов. Пророки слишком осторожны, чтобы рисковать своей репутацией, предсказывая события войны; их прогнозы касаются того, в каком мире мы окажемся после возвращения мира. Но даже эта мера предсказания является побочным продуктом прорицателей, которые, были ли их губы коснуты углем с алтаря или нет, безусловно, владеют пером готового писателя. Главная индустрия занятых пророков — разъяснять нам смысл войны и раскрывать нам те причины войны, которые мы никогда не открыли бы для себя сами.

Обычный непросвещенный человек чувствует, прочитав дипломатическую переписку за пару недель в конце июля и начале августа 1914 года, что он довольно хорошо знает, каковы были непосредственные причины войны и где лежит ответственность. Если он переносит свое чтение назад, вплоть до аннексии Боснии в 1908 году, он удовлетворен тем, что имеет довольно всесторонний взгляд на силы, которые спровоцировали войну. И если он прочитал довольно обильные подборки из пангерманской литературы и панегириков на войну — такую литературу, какой ни одна ветвь человеческого рода, христианская или языческая, никогда не производила раньше, — он думает, что понимает, как было возможно ввергнуть немецкую нацию в эту атаку на мир.

Но все это лишь вопрос чтения и размышления. Любой может прийти к таким выводам. Пророк должен прийти к какому-то другому выводу, чтобы поддержать свою претензию на вдохновение:

Если этот молодой человек выражается терминами, слишком глубокими для меня,

Что ж, каким очень необычайно глубоким молодым человеком должен быть этот глубокий молодой человек.

Пророк должен приписать войну причинам, которые не пришли бы в голову обычному смертному, и увидеть в ней значения, которые обычные глаза не могут проследить, или отречься от своего треножника.

Столь же неразумно и столь же аморально говорить, что война доказывает, что христианство — это провал, и говорить, что она доказывает, что христианство никогда не было испытано. Потому что, если любая из этих гипотез верна, одна сторона воюющих находится в грязи так же глубоко, как другая в тине, и нет личной вины за эту войну, и национальной вины тоже нет. Мы все виновны в том, что не являемся христианами, или все несчастны в том, что выросли в невежестве откровения, и сверх того нет вины за войну.

Если эта война — не результат того, что определенные хорошо известные личности используют свои нации для нападения на другие, а результат безличной вражды между тевтоном и славянином, то никакое лицо или лица не несут ответственности за войну, нет больше вины на одной стороне, чем на другой, и моральный элемент отсутствует, как в столкновении между обитателями джунглей. Любопытно, что пророк берет на себя роль морального цензора и посвящает большую часть своей энергии запутыванию моральных вопросов, стиранию моральных различий и притуплению этического чувства.

Осуждать всякую войну, что является приятной темой для моралиста, — это крайняя аморальность; ибо это ставит нацию, которая нападает, и нацию, которая отражает захватчика, в одну категорию и отказывается делать какое-либо различие между грабителем, домовладельцем, который сопротивляется ему, и полицейским, который подавляет его и тащит в тюрьму.

Пророк легко опускает взгляд на армии и сразу объявляет, что именно их существование объясняет войну. Если бы не было армий, возможно, не было бы войн, но мы не раз показывали, что армии могут быть довольно быстро импровизированы. Кроме того, это тоже запутывает моральные вопросы. У всех наций есть армии, и если у Америки и Англии до этой войны были относительно небольшие армии, у них был самый большой флот в мире и флот, который занимал второе или третье место. Разбойник носит пистолет, и так же поступает кассир, который обязан перевозить сундук с сокровищами. Если владение револьвером было причиной убийства, которое произошло, вина лежит в равной степени на душах обоих.

Нам говорят, что нет истины более определенной, чем то, что «если вы создадите огромную боевую машину, она рано или поздно заставит вас сражаться, хотите вы того или нет» — что является примерно такой же сомнительной истиной, как когда-либо выставлявшаяся как аксиома, — что «эти огромные машины, будь то армии или военные двигатели, созданы для того, чтобы их использовали», и что «военная машина подавит умы, которые вызвали ее к бытию». Тогда их ответственность не за последующую войну, а за небрежность в оставлении военного оружия без присмотра. Но если эти огромные военные машины были созданы для того, чтобы их использовали, то зачем усложнять вопрос ответственности, представляя машину как подавляющую своего небрежного, но действительно мирного создателя и заставляющую его сражаться, хочет он того или нет?

Если кайзер, кронпринц, Генеральный штаб, военная каста, пангерманские элементы создали армию для использования против других наций в соответствии с альтернативой Бернгарди «мировое господство или крах», и если все профессора, проповедники и памфлетисты внушали народу, что война — это нечто высокое, священное и прекрасное, и — что особенно важно — что Германия может разгромить любую другую нацию за несколько недель, а армии вернутся, нагруженные добычей, контрибуциями и документами на владение новыми провинциями, и что «наш добрый старый германский Бог» специально уполномочил германскую нацию покорить весь остальной мир, сделать немецкий язык всеобщим, а примитивный моральный кодекс Германии — этическим законом мира, тогда мы точно знаем, кто виновен в этой войне. Но если германская армия принудила германское правительство поддержать Австрию в нападении на Сербию, а затем по собственной инициативе вторглась в Россию, Бельгию и Францию, мы находимся в большом замешательстве относительно того, на кого следует возложить моральное бремя.

Пророк особенно склонен искать причины войны в материальной цивилизации, в нашей существующей промышленной системе и, прежде всего, в алчности. Пророк и политический оратор одинаково суровы в своем осуждении алчности. В те времена, когда пророки были настолько привычны к физическим упражнениям, что могли бежать впереди колесницы Ахава, а в отсутствие обычных источников пропитания питались воронами, их негодование по поводу алчности, их презрение к торговле и их превосходство над материальной цивилизацией не выглядели неуместными. Современный пророк не питается саранчой и диким медом, и его гардероб не ограничивается поясом из верблюжьей шерсти. Его бескомпромиссное осуждение своего века несколько ослабляется очевидным фактом, что он сам «отведал свинины».

Рассуждения пророка на подобные темы довольно утомительны в своем повторении и отчетливо раздражают своим забвением истории. Нет такой цивилизации, которая не покоилась бы на владении и приобретении собственности; нет такого климата или времени, в которые люди не работали бы ради своего пропитания и не искали средств на покупку вещей, которых жаждали их вкусы, грубые или утонченные, в которых не было бы богатых и бедных и в которых не было бы гораздо приятнее быть первыми, нежели вторыми. Древнейший социальный сатирик, подобно новейшему, поносил проклятую жажду золота и бичевал своих современников за их любовь к роскоши и алчное стремление к деньгам. Казалось бы, пророку следовало бы осознать, что он проповедует очень старую проповедь, и ознакомиться с чрезвычайной древностью тех зол своего собственного дня, которые он считает своей миссией карать.

Что отличает этот век от других, а нашу страну от других, так это то, что здесь и сейчас богатство приобретается легче и быстрее, чем в другие времена и в других местах. Поскольку это совершенно очевидный факт, подрывает доверие ко всей братии пророков то, что они все как один приписывают крупные состояния, нажитые здесь и сейчас, большей любви к деньгам или более усердному их преследованию. Богатый человек более успешен в накоплении богатства, чем бедный, но он не более корыстолюбив. Два человека одинаково стараются разбогатеть; один преуспевает, другой терпит неудачу; человек, который потерпел неудачу, вполне может быть более жадным до денег, чем тот, кто преуспел.

Промышленная система никогда не встречает одобрения пророка. Периодически высказывается предсказание, что война разрушит нашу прискорбную экономическую жизнь, в которой каждый человек пытается получить как можно более высокую заработную плату, или как можно более крупное жалованье, или как можно более значительную прибыль, и возвестит золотой век, в котором такие низменные соображения, как денежное вознаграждение, будут занимать весьма второстепенное место в сознании каждого человека. До начала этой войны самый выдающийся педагог в Америке уверял рабочего, что тот должен работать ради удовольствия от самого процесса, а не ради содержимого своего конверта с получкой в субботу вечером. Подобные наставления появлялись в той или иной форме в литературе мудрецов на протяжении веков и тысячелетий. Но они никогда не были сформулированы человеком, который копал ямы для столбов, а благородное стремление добывать самый лучший уголь не может далеко увести шахтера, когда он вынужден рубить тот уголь, который находится перед ним.

Едва ли возможно, что, посвятив несколько недель этой задаче, человек мог бы произвести пару обуви, заметно превосходящую обычную обувь, и его профессиональная гордость как преданного последователя святого Криспина могла бы получать острое наслаждение от работы своих рук; от того факта, что он сделал самую лучшую пару обуви в мире. Но, в конце концов, ему нужна еда, и, возможно, он обязан платить за аренду, и у него должна быть жена, которой нужно обеспечить комфорт, и дети, которых нужно отправить в школу в приличном виде: поэтому необходимо что-то еще, помимо гордости за свою работу. Если он будет адекватно вознагражден за свой труд над этой парой обуви, их цена будет такой, что только богатые — если позволить богатым выжить — смогут их купить; и если такие сапожники возобладают, большая часть человечества будет ходить босиком. Ибо разве пророк, который излил чаши своего гнева на экономическую систему, делающую своими идеалами количество и дешевизну, а не подлинное совершенство, не осознает, что цель количества — удовлетворить потребности большего числа человеческих существ, а цель дешевизны — позволить человеческим существам удовлетворить больше своих потребностей? Ведь если обувь, которая является самой лучшей обувью во всем мире и чье совершенство доставляет острое удовлетворение душе сапожника, стоит 50 долларов, то совершенно очевидно, что покупатель, который унесет ее домой, останется без многих других вещей, которые ему необходимы. Если же обувь сделана машинным способом и продается за 3 доллара, она может быть не столь красивой или долговечной, как художественный продукт ручного труда, не считающегося со временем, и все же она будет в интересах покупателя и общества.

После того как пророк закончит свои разглагольствования по поводу нынешней промышленной системы, останется фактом то, что нас на этой земле многие миллионы, что мы должны зарабатывать на жизнь и что сельское хозяйство и промышленность Средневековья не смогли бы прокормить всех нас. В дополнение к чему мы можем также рискнуть предположить, что люди Средневековья были не такими уж честными, как мы, и не менее привередливыми в вопросе получения финансовой отдачи за свои усилия. Современная промышленная система была создана не капиталом для капиталистов; она является результатом усилий общества в целом по удовлетворению потребностей всех его членов и обеспечению работой каждого из них. Охота и рыболовство приятнее большинства видов промышленности, но 100 000 000 цивилизованных людей живут и оснащены интеллектуальными и моральными принадлежностями там, где когда-то бродила четверть миллиона индейцев. И хотя они не трудились (систематически) и не пряли (много), они не были счастливее или лучше, чем мы.

Один пророк, более проницательный, чем большинство его соплеменников, признает, что трудолюбие и бережливость, создающие капитал, являются ценными качествами в моральном отношении, но он по-прежнему уверен, что огромное богатство современного мира глубоко деморализует. Откуда следует, что безопасный путь для мира — это усердно работать, бережно копить и ежегодно сжигать свои накопления, чтобы оставаться бедным, но благочестивым, подобно родителям героев религиозных биографий, которые сейчас уже совсем не в моде. Конечно, этот пророк предпочел бы более мудрый путь — не зарабатывать достаточно, чтобы позволить себе накопление богатства. Если бы мы только приняли его систему и работали ради удовольствия от работы и ради удовлетворения от производства абсолютно совершенных продуктов нашего собственного мастерства, не было бы опасности погрузить наши души в погибель с грузом золота. Ной и его сыновья, по-видимому, построили Ковчег процессами домашнего производства, в отличие от проклятой фабричной или капиталистической системы. Как обеспечивалось их содержание в течение 120 лет, не записано, но если бы один человек взялся построить локомотив, вместо того чтобы просто делать повторения одной детали, необходимо было бы принять меры для этого. И когда мы пытаемся заменить суда, уничтоженные германскими подводными лодками, кажется необходимым использовать более быстрые методы строительства, чем те, которых было достаточно до Потопа.

Пусть какой-нибудь пророк скажет нам, насколько бедными мы должны быть, чтобы быть добродетельными и миролюбивыми, и насколько добродетельным и миролюбивым был мир до того, как стал процветающим? Разве не было войн до двадцатого века? Масштаб этой войны едва ли является результатом мирового богатства, когда сэр Эдвард, ныне виконт Грей, предлагал удержать Англию от участия в ней, если Германия ограничит войну Балканами или Россией. Война вовлекла большую часть мира, потому что Германия начала ее, напав на Францию и Бельгию, а затем продолжила, нападая на американцев в открытом море, где они имели такое же право находиться, как и у себя дома.

Этот аргумент о том, что война является результатом богатства, аморален, потому что он делает вину Америки и Англии даже большей, чем вину Германии (ибо они богаче); и потому что это аргумент коммуниста — что воровство не является злом, поскольку оно неизбежное следствие частной собственности: если никто не имеет права ни на что, то никто не будет ничего красть.

Ничто так не удерживает внимание пророка, как идея о том, что война является результатом коммерческой конкуренции. Это также изобретение дьявола, чтобы оправдать Германию. Все мы занимаемся бизнесом ради наживы; нами движет алчность; мы производим хлопчатобумажную ткань, чтобы одеть африканцев ради прибыли, которую можем извлечь из этого; мы должны думать только о том, чтобы одеть нагих, и если бы мы только отдавали хлопчатобумажную ткань готтентотам без материальной отдачи, мы получили бы гордое удовлетворение, видя их облаченными в ситец, и мы были бы в безопасности от того богатства, которое так верно делает нас порочными. На таких условиях было бы очень мало конкуренции в снабжении готтентотов и никакой опасности, что какая-либо нация будет воевать с нами, чтобы получить эту часть экспортной торговли.

Но «мирное проникновение» германской промышленности и торговли во все другие страны продолжалось тридцать лет до войны. Англия ставила клеймо «Сделано в Германии» на импорт из этой страны, пребывая в заблуждении, что люди не будут покупать товары, если будут знать, что они произведены не отечественной промышленностью, но единственным результатом была реклама германского бизнеса. Судоходные интересы в Антверпене, заводы во Франции, отели в Швейцарии, металлургические заводы в Италии, коммерческие предприятия в Китае и Южной Америке, торговля и транспорт Турции перешли в германские руки, и ни одна нация не оказала вооруженного сопротивления. Не кто иной, как принц фон Бюлов, свидетельствует, что Англия могла легко остановить германскую военно-морскую экспансию, но не сделала этого. Германская коммерческая экспансия не вызывала войну, если только Великобритания, главный пострадавший от успеха германского бизнеса, не напала на Германию в 1914 году. И это официальное германское объяснение войны, предназначенное для внутреннего потребления. И все же оно опровергается самым высокопоставленным свидетелем, которого можно было бы вызвать в суд. Не кто иной, как принц Лихновский, бывший германским послом в Лондоне в момент начала войны, связывает войну с австрийскими проектами на Балканах, с «чистым чеком» от Германии, а также с раздражением в России, вызванным собственными усилиями Германии установить доминирующее влияние в Константинополе. Это не оставляет ничего от истории, придуманной для германского народа и распространяемой университетскими профессорами, о том, что Англия напала на Германию, потому что последняя отнимала у нее торговлю. И эта ложь, придуманная, чтобы защитить виновную нацию, обладает особым очарованием для пророков. Это выглядит так, будто они придерживаются широкого, общего и беспристрастного взгляда на мир. Сатана очень либерален; ему больно, когда вина возлагается на какого-либо индивида. Больше соответствует его философским и гуманным идеям рассматривать преступление как продукт социальных условий, а войну — как результат торговой конкуренции.