Доктор Димсдейл показал, что в течение последних двадцати лет он занимался инокуляцией в весьма широких масштабах без потери ни единого пациента; что его практика очень похожа на практику находящегося здесь подсудимого; но что он часто проводил инокуляцию без всякой подготовки и с равным успехом; и что свой успех он приписывает главным образом прохладному режиму и своему методу передачи инфекции с помощью свежего жидкого материала.
Последним вызванным свидетелем был господин Мансли Ревью, который высказался о характере преподобного господина Хоултона, на доверии к показаниям которого почти целиком держится судьба находящегося здесь подсудимого.
Джентльмены присяжные, подведя таким образом вкратце итоги свидетельским показаниям с обеих сторон и намеренно воздержавшись от критических замечаний по ходу дела, я попытаюсь теперь, насколько это в моих силах, изложить это запутанное дело так, чтобы свести его к нескольким простым вопросам; и если после всего окажется, что показанное под присягой недостаточно для объяснения великой тайны, я собуду считать своим долгом ради истины и справедливости по отношению к находящемуся здесь подсудимому высказать вам свое собственное мнение в той мере, в какой это необходимо для вынесения справедливого решения.
Во-первых, я должен заметить вам, что та часть обвинительного акта, которая обвиняет подсудимого в сохранении жизней подданных Короля в целом, всецело опирается на показания господина Роберта Хоултона; ибо хотя показания доктора Бейкера и господина Чандлера могут в некоторой степени подкреплять его свидетельство, сами по себе они недостаточны. Священному сану господина Хоултона определенно следует отдать должное уважение; но если вы поверите джентльмену, который высказывался о его характере; если вы взглянете на него в свете простого разносчика чудо-средств, шута бродячего лекаря, — в таком случае вы должны не только пренебречь его саном, но и отбросить все его показания. Но, соблюдая справедливость по отношению к подсудимому, я должен заметить далее, что даже если бы вы приняли показания господина Хоултона во всей их полноте и силе, то, поскольку было весьма убедительно доказано, что имеется изрядное число специалистов, в равной степени виновных в сохранении жизней подданных Короля, вы, вне всякого сомнения, сочтете это преследование злонамеренным и по одной лишь этой причине будете оправданы в вынесении оправдательного приговора подсудимому: ибо хотя в общем грешить вместе с толпой не служит оправданием, природа этого преступления такова, что если только он не будет признан виновным в исключительной степени, он едва ли виновен вовсе.
Но его также обвиняют в назначении лекарств, состав которых неизвестен врачебному сообществу в целом. В ответ на это обвинение доктор Растон продемонстрировал, что главным ингредиентом является каломель, а несколько других свидетелей показали, что каломель уже давно служит универсальным лекарством в подобных случаях. Следовательно, по этой части обвинительного акта подсудимый полностью оправдан.
Что же касается другой части его практики, то после услышанных вами показаний у вас не может оставаться сомнений в том, что его нельзя с хотя бы малейшим видимым основанием обвинять в оригинальности, поскольку его прохладный режим, его способ подготовки и метод передачи болезни в настоящее время точно совпадают с практикой почти каждого иного специалиста по инокуляции в этом королевстве.
Но допуская, что вы убеждены в реальности его великого успеха в практике инокуляции, возникает естественный вопрос: а именно, с каким конкретным обстоятельством следует связывать этот успех? Прежде чем мы попытаемся разрешить эту проблему, давайте сначала вспомним различные мнения тех, кто был допрошен в связи с этим вопросом.
Мнение господина Хоултона сводилось к тому, что успех объясняется некими секретами в искусстве; однако в ходе нашего разбирательства явственно обнаружилось, что никаких подобных секретов не существует.
Доктор Бейкер полагал, что успех главным образом следует приписывать свободному использованию холодного воздуха; но в ответ на это я должен заметить, что имели место случаи — в частности, описанный доктором Глассом в его недавней брошюре, — в которых этого оказалось недостаточно.
Господин Чандлер объясняет это практикой передачи недуга сырой лимфой; однако доктор Димсдейл сообщил вам на основе многолетнего опыта, что метод передачи не имеет значения.
Доктор Гласс относит это за счет действия потогонных средств, назначаемых в период высыпания; но господин Чандлер сказал вам, что саттоновская практика не требует подобных эффектов от лекарств, а доктор Димсдейл придерживается противоположного метода.
Что касается подготовки, из левантийской практики, из практики сомерсетширского оператора и из признания доктора Димсдейла очевидным образом следует, что это дело куда меньшей важности, чем обычно полагали; или, вернее, оказывается, что оно не имеет никакого значения вовсе. Тем не менее мы вынуждены признать, что за последние несколько лет от инокуляции умерло меньше пациентов, чем прежде, когда эта практика находилась в зачаточном состоянии. Поэтому кажется естественным заключить, что были достигнуты некие значительные улучшения; однако природа этого улучшения, судя по сегодняшним разбирательствам, пока еще пребывает в облаках. Что этот новый метод инокуляции был поразительно успешным — вне всяких возражений; но что этот успех не ограничивается находящимся здесь подсудимым — столь же бесспорно. Никто из наших пациентов не умирает. Успех всеобщ. Подготавливаем ли мы наших пациентов или нет; даем ли им ртуть или не даем; производим ли инокуляцию сырой лимфой или окончательно вириолизированным материалом; заставляем ли их потеть во время лихорадки высыпаний или отправляем на холодный воздух — короче говоря, как бы мы ни поступали, убить пациента посредством инокуляции, похоже, не в наших силах.
Исходя из этих данных, я полагаю, вы можете рационально заключить, что сам подсудимый совершенно не ведает истинной причины своего успешного применения практики; и если вы придерживаетесь такого мнения, будучи судом справедливости, вы непременно должны оправдать его по вменяемым ему в вину преступлениям. Но как судья этого суда, ради истины и для более эффективного оправдания находящегося здесь подсудимого, я попытаюсь теперь объяснить это загадочное дело.
Оспа обычно причислялась к воспалительным заболеваниям, и несомненно справедливо, если рассматривать ее лишь на ее первой стадии; но то, что в своем естественном развитии она превращается в гнилостное расстройство, неоспоримо верно. Представим теперь некоторое число пациентов, больных злокачественным гнилостным недугом — например, тюремной лихорадкой. Вообразим этих несчастных существ запертыми в тесной палате больницы, глотающими горячие лекарства и лишенными доступа свежего воздуха. В таком состоянии болезнь несомненно проявила бы свою предельную вирулентность, и очень немногие из пациентов выздоровели бы. Вообразим далее некоторое число пациентов в соседней палате, заразившихся от остальных; но представим их лекарства менее воспалительными, а воздух менее замкнутым: найдется ли здесь врач, который хотя бы капельку сомневался в том, что в этом случае недуг окажется менее злокачественным и менее смертельным? Вообразим еще далее третью палату, смежную со второй, причем пациенты, зараженные из второй палаты, лечатся более по противовоспалительному и антисептическому плану и им особо дозволяется свежий воздух: такие пациенты, говорю я, подхватив более мягкую болезнь и будучи более разумно излечимы, спасались бы чаще. Но если мы продвинемся в наших предположениях еще дальше, то по мере того, как мы будем постепенно удаляться от первой палатки, мы обнаружим по аналогии рассуждений, что болезнь в конце концов сохранит лишь столько своей первоначальной злокачественности, сколько необходимо для передачи инфекции. Недуг примет столь мягкий облик, что едва ли покажется принадлежащим к тому же роду, из которого он изначально произошел.
То, что было сказано о тюремной лихорадке, очевидно применимо и к оспе. Мы, европейцы, получили ее в виде злокачественной, смертельной болезни; смертность и злокачественность которой всеобщей практикой сиделок и, поистине, большинства врачей были, пожалуй, скорее увеличены, нежели уменьшены: ибо если инфекционное заболевание можно сделать более мягким благодаря разумному лечению, то не менее верно и то, что мягкое расстройство может посредством череды неуместных мер постепенно разрастись до такой степени вирулентности, при которой оно примет новый облик и явит явления столь отличные от его родительской болезни, что в конце концов оно образует новый род. Если допустить это как возможность, пожалуй, не составит труда проследить происхождение многих наших недугов и доказать, что значительное число их создано нами самими; они — порождение медицины, чада тупости или химеры, зачатые от старух.
Оспа посредством лечения, диаметрально противоположного тому, какое продиктовали бы разум и совершенное знание природы болезни, на протяжении череды многих веков сохранила всю ту вирулентность, с которою она впервые ворвалась в Европу. Но опыт научил нас, что при вызове посредством инокуляции она гораздо менее смертельна. Почему? Неужели потому, что те, кому делают инокуляцию, предварительно подготовлены? Нет: это весьма неубедительная причина; ибо вы слышали, что в Леванте подготовкой пренебрегают; а также то, что некоторые из наиболее успешных операторов в этой стране считают ее малозначительной. Следовательно, мы должны искать иную причину; для обнаружения которой давайте рассмотрим, в чем именно передача посредством инокуляции отличается от такового естественным путем. В последнем случае вариолозные миазмы попадают в тело либо с воздухом в легкие, либо со слюной в желудок: в первом случае они проникают в систему посредством лимфатических сосудов, распределенных по поверхности тела. Имеется еще одно различие, возможно, весьма существенное, а именно: при естественном заражении передача осуществляется летучими частицами, которые по своей природе, вероятно, могут быть более вирулентными, чем фиксированные. Со своей стороны, я полагаю, что оспа есть болезнь исключительно лимфатической системы, и мое мнение подтверждается невозможностью передать инфекцию путем инокуляции кровью. Как бы то ни было, неоспоримо верно, что сырой лимфы достаточно для передачи заражения и что нет никакой необходимости пускать кровь во время разреза. Добавьте к этому частые опухания лимфатических желез в подмышечной впадине вскоре после процедуры.
Из этих предпосылок представляется разумным заключить, что всеобщий успех инокуляции главным образом следует приписывать нашему смешиванию фиксированного вариолозного фермента с лимфой на поверхности тела, благодаря чему внутренние органы, наиболее существенные для нашего существования, страдают в меньшей степени, а яд делается менее вирулентным посредством разбавления. Но удивительный успех нынешней практики инокуляции еще предстоит объяснить.
Я уже говорил вам, что самые злокачественные болезни можно сделать менее злокачественными с помощью правильного лечения. Злокачественность оспы была значительно уменьшена благодаря инокуляции, и эта злокачественность была уменьшена еще сильнее посредством постепенного внедрения противовоспалительного и антисептического плана. Так что во всех местах, где инокуляция практикуется давно и пациенты лечатся подобным образом, оспа естественным образом станет мягким расстройством, и сами невежественные операторы будут удивлены своему неожиданному успеху.
Таков, джентльмены присяжные, представляется мне истинный портрет нынешнего состояния инокуляции в сих королевствах. Теперь вы пошепчетесь между собой и тщательно взвесите услышанные вами улики. Если вы полагаете, что пункты обвинительного акта были доказаны в достаточной мере; что подсудимый особым образом сохранил жизни верных подданных Его Величества с помощью тайных лекарств и методов практики, неведомых всем прочим практикующим врачам, тогда вы признаете его виновным. Если же, напротив, вы считаете, что все это неправда и что данное преследование злонамеренно, в таком случае вы его оправдаете.
Присяжные, посовещавшись между собой, не выходя из зала суда, были поименно вызваны и ответили на свои имена.
Секретарь суда. Джентльмены присяжные, приступы ли вы к единому решению относительно вашего вердикта?
Присяжные. Да.
Секретарь суда. Кто ответит за вас?
Присяжные. Наш старшина.
Секретарь суда. Дэниел Саттон, подними руку. Вы, присяжные, взгляните на подсудимого. Что вы скажете? Виновен ли Дэниел Саттон в тяжких преступлениях и проступках, в коих он обвиняется, или не виновен?
Присяжные. Не виновен.
Подсудимый был оправдан и соответственно отпущен на свободу.
КОНЕЦ.
Примечания переписчика
Было исправлено несколько незначительных ошибок в пунктуации.
Было исправлено несколько незначительных несоответствий в написании имен выступающих.
Страница 8: «extreamly full» заменено на «extremely full»
Страница 16: пропущенное повторяющееся слово «the» с предыдущей страницы было добавлено перед «colour of Madeira wine».
Страница 22: «he ingredients» заменено на «the ingredients»
Страница 26: «gentletlemen» заменено на «gentlemen»
Страницы 39 и 69: «administred» заменено на «administered»