«Истина христианства: Исследование важнейших аргументов за и против веры в эту религию»

Но в любом случае это возражение (которое также выдвигается против других пророчеств Ветхого Завета) не может быть поддержано; ибо кто, должны мы спросить, был их истинным автором? Был ли это человек-пророк, или это был Бог, Который вдохновил пророка писать так, как он писал? И сами пророки решительно заявляли, что это было последнее. Слово Господне приходило к ним, или им было даровано видение, и они должны были провозгласить его, нравилось им это или нет. Фактически, как говорит апостол Матфей, говорил не сам пророк, а Бог, Который говорил через пророка [392]. Таким образом, нет оснований думать, что они знали или думали, что знают, весь смысл своих пророчеств; и возражение можно сразу отбросить.

[392] Напр., Матфея 1:22.

Второе возражение заключается в том, что некоторые события, исполняющие это и другие пророчества Ветхого Завета, никогда не происходили, а были намеренно выдуманы. Это, однако, полностью разрушает моральный облик евангелистов, которые якобы говорят преднамеренную ложь, чтобы получить мнимое исполнение старого пророчества. И трудность признания этого очень велика. Более того, такие объяснения могут быть применены лишь к очень немногим случаям; поскольку, как правило, события происходили публично и поэтому должны были быть хорошо известны в то время.

И даже в тех случаях, когда событие было настолько тривиальным, что его можно было бы выдумать, такое объяснение часто несостоятельно. Возьмем, к примеру, то, как над Христом на кресте насмехались Его враги, которые говорили: «Уповал на Бога; пусть избавит теперь Его, если Он угоден Ему» [393]. Трудно представить себе более вероятный инцидент при данных обстоятельствах: первосвященники цитируют знакомые выражения (точно так же, как люди иногда цитируют Библию сейчас), не задумываясь об их истинном значении. Но, предположив, что эти слова никогда не были произнесены, мыслимо ли, что евангелист (или кто-либо другой) выдумал бы их, чтобы получить мнимое исполнение этого псалма, где над Распятым насмехаются почти идентичными словами; но при этом сам никогда не указал на исполнение, а доверился случаю, что его читатели обнаружат его?

[393] Матфея 27:43.

Ни одно из этих возражений, таким образом, не имеет большого значения; в то время как соответствие псалма событиям, сопровождавшим смерть и Воскресение Христа, кажется, как и в предыдущем случае, слишком точным, чтобы быть случайным.

(C.) Божественность Мессии.

Наш последний пример будет иного рода, чем остальные. Он заключается в том, что Ветхий Завет содержит несколько отрывков, которые показывают, что будущий Мессия должен был быть не только сверхчеловеком, но и Божественным. И, учитывая сильный монотеизм иудеев, это весьма примечательно. Ниже приведены три наиболее важных из них:

«Ибо младенец родился нам — Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира» [394]. Здесь мы имеем ясное утверждение о Божественности Того, Кто должен был родиться младенцем. Два слова, переведенные как «Бог крепкий», не допускают никакого другого перевода, и никакого другого не предлагается для них на полях ни в Авторизованной, ни в Пересмотренной версии; в то время как те же два слова встречаются в следующей главе, где они ясно означают «Бог крепкий» и ничего больше. Более того, термин «Отец вечности» буквально означает «Отец вечности» (см. примечание на полях) и означает Вечного. Это еще один божественный титул, и он не противоречит христианскому догмату о том, что именно Сын, а не Отец, стал Воплощенным. В то время как следующие слова о том, что «владычеству Его и миру нет конца» и что оно должно быть утверждено «навеки», также указывают на Божественного Правителя, несмотря на упоминание о престоле Давида. И знаменательно, что несколькими стихами ранее подразумевается, что служение этого будущего Мессии должно начаться в земле Завулоновой и Неффалимовой, при море Галилейском; где, по сути, служение Христа и началось.

[394] Ис. 9:6; 10:21; 9:1-2.

«И ты, Вифлеем-Ефрафа, мал ли ты между тысячами Иудиными? из тебя произойдет Мне Тот, Который должен быть Владыкою в Израиле и Которого происхождение из начала, от дней вечных» [395]. Здесь мы имеем пророчество о рождении Того, Кто существовал «от дней вечных»; тем самым показывая Предсуществование и явную Божественность Мессии, Который должен был родиться в Вифлееме, где, опять же, по сути, Христос действительно родился.

[395] Мих. 5:2.

«О, меч! поднимись на пастыря Моего и на ближнего Моего, говорит Господь Саваоф» [396]. Слово, переведенное как «ближний», встречается в другом месте только в книге Левит, где оно обычно переводится как «ближний» и всегда подразумевает равенство между двумя лицами [397]. Таким образом, Бог говорит о Пастыре, Который должен быть поражен мечом (термин, как было сказано ранее, используемый для любой насильственной смерти), как о равном Себе, и в то же время как о Человеке; поэтому никто, кроме Мессии, Который есть и Бог, и Человек — «Бог-ближний», а также «человек-ближний» — не может удовлетворить этот язык.

[396] Зах. 13:7.

[397] Лев. 6:2; 18:20; 19:11, 15, 17; 24:19; 25:14, 15, 17.

И здесь опять же упоминание о Христе подтверждается тем фактом, что подразумеваются несколько инцидентов Его Страстей, в некоторых из которых Его Божественность также утверждается. Наиболее важными являются то, как Он (Праведный Спаситель) въехал в Иерусалим на осле; и ликование, с которым Он был встречен, когда народ приветствовал Его как своего «Царя». И тот факт, что Он (Господь Иегова) должен быть продан за тридцать сребреников, деньги, брошенные в Доме Господнем, а затем отданные горшечнику; а также то, что Он (опять же Господь Иегова) должен быть пронзен [398]. Это, правда, выражено в образном языке и часто смешано с другими темами; поэтому ни один пример сам по себе не дает сильного аргумента. Но все же то, что все они встречаются так близко друг к другу и все ведут к насильственной смерти «человека», который был при этом «ближним», или равным, Богу, вряд ли может быть случайным. В то время как пророчество, подобно многим другим, заканчивается обращением язычников, когда Господь Иегова признается Царем над всей землей; что, по-видимому, ставит мессианский характер вне споров.

[398] Зах. 9:9; 11:12-13; 12:10; 14:9; Луки 19:37-38.

Божественность Мессии также подразумевается в некоторых намеках, которые встречаются в Ветхом Завете относительно доктрины Троицы. Например, еврейское слово для обозначения Бога, «Элохим», является словом во множественном числе, хотя, как ни странно, оно обычно принимает прилагательное и глагол в единственном числе. Таким образом, если бы мы попытались представить это на русском языке, первый стих Библии гласил бы: «В начале Боги, Он сотворил небо и землю». Конечно, предпринимались попытки уменьшить значение этого, указывая на то, что несколько других еврейских слов, таких как «господин» и «хозяин», иногда делают то же самое; или рассматривая это как пережиток какой-то предшествующей политеистической религии; или же как то, что называется множественным числом Величия, своего рода королевское «Мы». Это, однако, по-видимому, не было в употреблении в ранние времена и никогда не встречается в Библии, где цари всегда говорят о себе в единственном числе [399]. Во всяком случае, весьма примечательно, что иудеи использовали слово во множественном числе для Бога с глаголом в единственном числе; особенно потому, что то же самое слово, когда используется по отношению к ложным богам, принимает глагол во множественном числе.

[399] Напр., Быт. 41:41; Езд. 6:12; 7:21; Дан. 4:6.

Более того, Бог временами представлен говорящим во множественном числе [400], говоря, например: «Сотворим человека по образу Нашему», как будто советуясь с другими Божественными Лицами; поскольку очевидно, что выражение не может относиться к ангелам, которые сами являются сотворенными, а не со-Творцами. И все же сразу после этого мы читаем: «И сотворил Бог человека по образу Своему», тем самым подразумевая, что существует все еще только один Бог. Другое и еще более примечательное выражение: «Вот, человек стал как один из Нас». Это никак не может быть множественным числом Величия; ибо хотя царь мог говорить о себе как «Мы» или «Нас», ни один царь никогда не говорил о себе как «один из Нас». Такое выражение может быть использовано только тогда, когда есть другие лица аналогичного ранга с говорящим; поэтому, когда оно используется Богом, это убедительно показывает, что существуют другие Божественные Лица. Так и тогда, когда Бог говорит: «Кого Мне послать? и кто пойдет для Нас?», это подразумевает, что Он одновременно и один, и более чем один; на что указывает предыдущее трижды «Святый», как на Троицу [401]. Существование таких отрывков, по-видимому, требует некоторого объяснения, и только христианство может объяснить их.

[400] Быт. 1:26; 3:22; 11:7.

[401] Ис. 6:8.

(D.) Заключение.

Прежде чем завершить эту главу, необходимо рассмотреть еще одно возражение. Почему, говорят, если эти пророчества действительно относятся ко Христу, они не более ясны? Конечно, если бы Бог хотел предсказать будущее, Он сделал бы это лучше, чем так: и несколько слов, добавленных здесь и там, сделали бы отсылку ко Христу бесспорной. Несомненно, сделали бы; но, возможно, Бог не хотел делать отсылку бесспорной. Более того, если бы пророчества были яснее, они могли бы предотвратить свое собственное исполнение. Если бы иудеи точно знали, что Христос был их Мессией, они вряд ли могли бы распять Его; и многим кажется, что пророчества уже настолько ясны, насколько это возможно, не делая этого. Важный момент, однако, не в том, могли ли пророчества быть яснее, а в том, не слишком ли они уже ясны, чтобы быть случайными.

Наконец, мы должны отметить кумулятивный характер доказательств. Мы рассмотрели лишь несколько примеров, но, как было сказано ранее, мессианские пророчества того или иного рода, более или менее отчетливые, встречаются с интервалами по всему Ветхому Завету. И хотя некоторые из тех, что обычно приводятся, кажутся слабыми и надуманными, существует множество других, которые таковыми не являются. И здесь, как и в других местах, это имеет двойное значение для аргументации.

Во-первых, это вовсе не увеличивает трудность христианского толкования; ибо двадцать пророчеств практически не труднее признать, чем два. Действительно, тот факт, что вместо нескольких изолированных примеров они образуют полную серию, скорее уменьшает трудность, чем наоборот.

С другой стороны, это значительно увеличивает трудность любого другого толкования; ибо двадцать пророчеств гораздо труднее отрицать, чем два. Если одно объясняется как счастливое совпадение, это не объяснит следующее; если от него избавляются с помощью какого-то неестественного толкования слов, это не объяснит третье и так далее до бесконечности. Таким образом, трудности не только велики сами по себе, но и все они кумулятивны; и, следовательно, вместе они кажутся непреодолимыми. Во всяком случае, ясно, что эти Пророчества образуют еще один сильный аргумент в пользу христианства.

ГЛАВА XXI. ЧТО ХАРАКТЕР ХРИСТА ПОДТВЕРЖДАЕТ ИСТИННОСТЬ ХРИСТИАНСТВА.

Характер Христа можно вывести только из Нового Завета, любой другой Христос является чисто воображаемым.

(A.) Учение Христа.

(1.) Его признанное превосходство.

(2.) Два возражения.

(3.) Его безгрешность.

(B.) Притязания Христа.

(1.) Его притязание быть Сверхчеловеком — объявление, что Он был Правителем, Искупителем и окончательным Судьей мира.

(2.) Его притязание быть Божественным — объявление Своего Равенства, Единства и Предсуществования с Богом.

(3.) Как эти притязания понимались в то время, как друзьями, так и врагами.

(C.) Великая альтернатива.

Христос, следовательно, не мог быть просто хорошим человеком; Он был либо Богом, как Он претендовал быть, либо плохим человеком за то, что выдвигал такие притязания. Но последний взгляд опровергается Его Моральным Характером.

В этой главе мы предлагаем рассмотреть характер Христа и его отношение к истинности христианства. Теперь наше знание характера Христа может быть получено только из четырех Евангелий; действительно, Христос с любым другим характером, приписанным Ему, является чисто воображаемым существом, и его с таким же успехом можно было бы называть другим именем. Принимая, таким образом, Евангелия в качестве нашего руководства, каков характер Христа? Ясно, что это лучше всего можно вывести из Его собственного учения и притязаний, оба из которых, к счастью, приведены довольно подробно; поэтому мы рассмотрим их сначала, а затем великую альтернативу, которую они навязывают нам.

(A.) Учение Христа.

Под этим заголовком мы сначала отметим признанное превосходство учения Христа, затем некоторые возражения, которые часто выдвигаются, и, наконец, Его безгрешность.

(1.) Его признанное превосходство.

Начнем с того, что на превосходстве морального учения Христа вряд ли нужно настаивать в наши дни, и рационалисты, так же как и христиане, провозглашали его достоинства. Например, чтобы привести несколько примеров:

«Нельзя сказать, что религия сделала плохой выбор, остановившись на этом человеке как на идеальном представителе и руководителе человечества; и даже сейчас нелегко было бы, даже для неверующего, найти лучший перевод правила добродетели из абстрактного в конкретное, чем стремиться жить так, чтобы Христос одобрил нашу жизнь». — Дж. С. Милль [402].

[402] Природа, полезность религии и теизм, 2-е изд., 1874 г., стр. 255.

«Иисус остается для человечества неисчерпаемым источником моральных возрождений». И снова: «В Нем сконцентрировано все, что есть доброго и возвышенного в нашей природе». — Э. Ренан [403].

[403] Жизнь Иисуса, перевод Уилбура, Нью-Йорк, 1864 г., стр. 370, 375.

«Христианству было суждено представить миру идеальный характер, который через все изменения восемнадцати столетий вдохновлял сердца людей страстной любовью; показал себя способным воздействовать на все века, нации, темпераменты и условия; был не только высшим образцом добродетели, но и сильнейшим стимулом к ее практике; и оказал такое глубокое влияние, что можно поистине сказать, что простая запись трех коротких лет активной жизни сделала больше для возрождения и смягчения человечества, чем все рассуждения философов и все увещевания моралистов». — У. Э. Х. Леки [404].

[404] История европейской морали, 3-е изд., 1877 г., том II, стр. 8.

Эти цитаты — лишь примеры многих, которые можно было бы привести; но практически бесспорно, что мораль, которой учил Христос, — лучшая из всех, что когда-либо видел мир. Также бесспорно, что Его жизнь находилась в полной гармонии с Его учением. Он прожил, насколько мы можем судить, святую и безупречную жизнь, и Его характер никогда не был превзойден ни в истории, ни в художественной литературе.

(2.) Два возражения.

Существуют, однако, два небольших возражения. Первое заключается в том, что учение Христа не было оригинальным; и, строго говоря, это, возможно, правда. Что-то похожее на все, чему Он учил, было обнаружено в более древние времена, либо в Египте, Индии, Китае, либо где-то еще. Но это едва ли влияет на аргумент. Нельзя предположить, что необразованный иудей, живший в Назарете, почерпнул свое учение из этих источников; и оно является большим улучшением по сравнению со всеми ними, вместе взятыми. Важный момент заключается в том, что среди иудеев Его собственного времени не было ничего, что могло бы породить или даже выдумать такой характер. Он был неизмеримо лучше Своих современников, и все они, вместе взятые, не оказали на мир влияния, составляющего и тысячную долю влияния Христа.

Второе возражение относится к определенным частям учения Христа. Например, Он призывает людей не противиться злому и, по-видимому, ставит девственность выше брака в преувеличенной степени [405]. Я никогда не видел удовлетворительного объяснения последнего отрывка; но очевидно, что он не может быть предназначен для универсального применения, иначе это привело бы к вымиранию человеческого рода.

[405] Матфея 5:39; 19:12.

Опять же, некоторые из притч называют несправедливыми, такие как притча о работниках в винограднике, о неверном управителе и о брачном одеянии. Но притчи не следует понимать буквально, и им давались очень разные толкования. Однако мы рассмотрим две последние, которые чаще всего подвергаются возражениям.

Что касается неверного управителя, хотя он, по-видимому, был виновен в нечестности, нам говорят, что господин его «похвалил» его за то, что он поступил догадливо [406]. Но никто не может подумать, что господин похвалил его за то, что он только что обманул его. Поэтому, если его поведение было действительно нечестным (в чем ученые отнюдь не согласны), мы можем только предположить, что «несмотря на это», господин похвалил его из-за его мудрости. Точно так же, если бы в наши дни было совершено хитроумное ограбление, даже ограбленный человек мог бы сказать, что не может не восхищаться негодяем за его ловкость. Значение, таким образом, по-видимому, заключается в том, что мудрость настолько желательна, что ее следует хвалить даже в мирских делах и даже в плохом деле; и поэтому, конечно, тем более к ней следует стремиться в религиозных делах и в добром деле.

[406] Луки 16:8.

Далее, что касается брачного одеяния. Явно подразумевается, что был только один человек без него [407], поэтому очевидно, что первый момент, который нужно определить, — это как другие люди получили свои одежды. Они не могли иметь их на дорогах, и не было времени идти домой и брать их, даже если бы они у них были. Отсюда следует, что каждый из них должен был быть обеспечен подходящей одеждой (вероятно, плащом, надетым поверх другой одежды), когда они достигали дворца. Это, по-видимому, было восточным обычаем [408], и если бы один из них отказался надеть его, он, безусловно, заслужил бы исключения из пира. Таким образом, цель притчи, по-видимому, состоит в том, чтобы показать, что благословения Божьи могут быть получены только на условиях Божьих (например, прощение через покаяние), хотя в этом нет никакой суровости, так как Он Сам дал нам благодать соблюдать эти условия, если мы хотим. Ни одно из этих возражений, таким образом, не имеет большого значения.

[407] Матфея 22:11.

[408] Арх. Тренч, Заметки о притчах, 1870 г., стр. 234.

(3.) Его безгрешность.

Теперь необходимо отметить один наиболее примечательный момент. Он заключается в том, что, несмотря на Его совершенное моральное учение, в характере Христа нет ни малейшего сознания греха. Во всех Его многочисленных беседах и даже в Его молитвах нет ни единого слова, которое подразумевало бы, что Он думал, будто когда-либо совершил или когда-либо мог совершить что-то плохое Сам. Он действительно очень осторожен, чтобы избежать этого, даже косвенно. Так, Он не говорит Своим ученикам: «Если мы прощаем людям согрешения их» и т. д., но «Если вы», поскольку первое могло бы подразумевать, что Он, как и они, нуждается в прощении Отца [409]. И Он никогда не сожалел ни о чем, что сделал, и никогда не желал, чтобы поступил иначе. И хотя Он порицал самоправедность в других и призывал их к покаянию, Он никогда не намекал, что Сам нуждается в нем; фактически, Он прямо отрицал это, ибо сказал, что всегда делает то, что угодно Богу [410].

[409] Матфея 6:14.

[410] Иоанна 8:29.

И это тем более поразительно, если мы вспомним, что хорошие люди, как правило, наиболее осознают свои недостатки. И все же здесь был Тот, Кто довел моральную доброту до ее крайнего предела, Чьи заповеди, как признано, совершенны, но Кто ни на мгновение не думал, что не исполняет их Сам. Такой характер абсолютно уникален в мировой истории. Это можно объяснить только тем, что Христос был не просто хорошим человеком, а совершенным человеком, поскольку доброта без совершенства только сделала бы Его более осознающим недостатки, которые у Него были. И все же, если мы признаем это, мы должны признать большее; ибо совершенство не является человеческим атрибутом, и для безгрешной жизни нужно многое, чтобы объяснить ее.

(B.) Притязания Христа.

Теперь мы переходим к притязаниям Христа; и Его высокий моральный характер явно побудил бы нас возложить полное доверие на то, что Он говорил о Себе. И, как мы увидим, Он претендовал на то, чтобы быть как Сверхчеловеком, так и Божественным; и именно так все Его современники, как друзья, так и враги, понимали Его. И хотя невозможно добавить к чуду таких притязаний, тот факт, что ничего подобного им не встречается среди иудейских Пророков, помогает нам, по крайней мере, осознать их уникальность. Многие из них сказаны относительно «Сына Человеческого»; но нет никаких сомнений в том, что этим титулом Христос называет Себя [411].

[411] Напр., Матфея 16:13, 16.

(1.) Его притязание быть Сверхчеловеком.

Это показано тремя основными аргументами, ибо Христос объявил, что Он был Правителем, Искупителем и окончательным Судьей мира. Во-первых, Он претендовал на то, чтобы быть Правителем мира, говоря буквально, что все было предано Ему и что Он обладает всей властью, как на небе, так и на земле [412]. Более того, Его владычество должно было быть не только всеобщим, но и длиться вечно; поскольку после того, как этот мир подошел к концу, будущее Царство Небесное все еще должно было быть Его Царством, его ангелы должны были быть Его ангелами, а его граждане — Его избранными [413].

[412] Матфея 11:27; 28:18; Луки 10:22.

[413] Матфея 13:41; 24:31.

Во-вторых, Христос претендовал на то, чтобы быть Искупителем мира. Он прямо утверждал, что пришел отдать Свою жизнь для искупления многих и что Его кровь пролита для прощения грехов. И важность, которую Он придавал этому, показана тем фактом, что Он установил особый обряд (Святое Причастие) специально для того, чтобы увековечить его [414].

[414] Матфея 20:28; 26:28; Марка 10:45; 14:24; Луки 22:19.

В-третьих, Христос претендовал на то, чтобы быть окончательным Судьей мира. Одно это огромное притязание показывает, что Он считал Себя стоящим выше и отличным от остального человечества. В то время как все они должны были быть судимы по своим делам, Он должен был быть Самим Судьей, приходящим на облаках небесных с тысячами ангелов. И Его решение должно было быть окончательным и не подлежащим обжалованию. Более того, это поразительное притязание не зависит от отдельных текстов или отрывков, а встречается во всех первых трех Евангелиях [415]. В течение всего Своего служения — от Нагорной проповеди до суда перед Каиафой — Он настойчиво утверждал, что должен быть окончательным Судьей мира. Трудно поверить, что простой человек, каким бы самонадеянным он ни был, когда-либо сделал бы такое притязание, как это. Можем ли мы представить кого-то, делающего это в наши дни? и что мы подумали бы о нем, если бы он сделал?

[415] Матфея 7:22; 10:32; 13:41; 16:27; 19:28; 24:30; 25:31-46; 26:64; и подобные отрывки в других Евангелиях.

(2.) Его притязание быть Божественным.

Как и предыдущее, это показано тремя основными аргументами; ибо Христос объявил Свое Равенство, Единство и Предсуществование с Богом. Во-первых, Христос претендовал на Равенство с Богом. Он сказал, что та же честь должна быть оказана Ему, что и Богу Отцу; что люди должны верить в Него так же, как и в Бога; что Он и Отец вместе будут обитать в душах людей; и что Он, подобно Отцу, имеет власть посылать Святого Духа Божьего [416]. Он также повелел людям креститься во Имя Его, так же как и во Имя Отца; и обещал, что когда и где бы ни собирались Его ученики, Он будет посреди них, даже до скончания века, что не может быть правдой ни о ком, кроме Бога [417].

[416] Иоанна 5:23; 14:1, 23; 16:7.

[417] Матфея 18:20; 28:19, 20.

Во-вторых, Христос претендовал на Единство с Богом. Он не говорил, что Он другой Бог, но что Он и Отец — Одно; что Он в Отце, а Отец в Нем; что всякий, кто видел Его, видел Отца; что всякий, кто видел Его, видел Отца [418]. Эти последние тексты, конечно, не могут быть поняты буквально, так как немногие стали бы утверждать, что Христос был действительно Богом Отцом. Но точно так же, как если бы человеческий отец и сын были чрезвычайно похожи, мы могли бы сказать, что если вы видели сына, вы видели отца; так если Христос был истинно Богом — Богом Сыном — «образом» Своего Отца [419], тот же язык мог быть использован. Это было бы, по крайней мере, понятно. Но это было бы совершенно непонятно, если бы Христос был просто хорошим человеком. Можем ли мы представить, чтобы лучший человек, который когда-либо жил, сказал: «Если вы видели меня, вы видели Бога»?

[418] Иоанна 10:30; 17:21; 12:45; 14:9.

[419] Евр. 1:3.

В-третьих, Христос претендовал на Предсуществование с Богом. Он сказал, что сошел с небес; что пришел с небес; что вышел от Отца и пришел в мир; и что еще до его сотворения Он разделял славу Божью [420]. В то время как в другом отрывке: «Прежде нежели был Авраам, Я есмь» [421], Он не только сказал, что существовал до Авраама, но, используя слова «Я есмь» вместо «Я был», Он, по-видимому, отождествил Себя с Иеговой, великим «Я есмь» Ветхого Завета [422].

[420] Иоанна 3:13; 6:38; 16:28; 17:5.

[421] Иоанна 8:58.

[422] Исх. 3:14.

Переходя теперь к другой стороне, есть четыре отрывка, в которых Христос, по-видимому, отрицает Свою Божественность. Наиболее важный из них — где Он говорит, что Сын (т. е. Он Сам) не знает времени будущего Суда [423]; и автор никогда не видел действительно удовлетворительного объяснения этого. Но можно указать, что если мы признаем, что Христос был одновременно Божественным и человеческим, справедливо отнести любое конкретное утверждение к той природе, к которой оно применимо; даже если формулировка, по-видимому, предполагает обратное. Точно так же отрывок о том, что «Господь славы» был распят [424], может относиться только ко Христу в Его человеческой природе, а не в Его Божественной природе, как Господу славы. И в Своей человеческой природе Христос мог не знать времени будущего Суда, точно так же, как в Своей человеческой природе Он преуспевал в мудрости и возрасте [425].

[423] Марка 13:32.

[424] 1 Кор. 2:8.

[425] Луки 2:52.

Затем у нас есть отрывок, где начальник обращается к Христу как к «Учителю Благому», и Христос возражает против этого, говоря, что это слово применимо только к Богу [426]. И как, спрашивается, Он мог сделать это, если бы Он был одновременно и благим, и Богом? Лучшее объяснение, по-видимому, заключается в том, что среди иудеев было принято никогда не обращаться к Учителю (или Равви) как к «Благому». Они говорили, что Бог — это «Благой мира»; это был один из Его титулов [427]. Поэтому, поскольку у начальника не было средств узнать, что Христос был Богом, он не был оправдан в том, что обращался к Нему как к «Благому».

[426] Мк. 10:18.

[427] Эдершейм, «Жизнь и времена Мессии», т. II, стр. 339.

Два оставшихся отрывка: «Я иду к Отцу; ибо Отец Мой более Меня» и «Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» [428] объяснить легче, поскольку здесь очевидно, что они относятся исключительно к человеческой природе Христа, так как только в Своей человеческой природе Он когда-либо был отделен от Отца. И даже здесь Он тщательно разграничивает Свое отношение к Богу и отношение Своих учеников. Ибо, хотя Он учит их говорить «Отче наш», однако, включая Себя вместе с ними, Он ни здесь, ни где-либо еще не говорит «наш Отец» или «наш Бог», но всегда подчеркивает Свое собственное особое положение. Хотя мы можем задаться вопросом относительно первого отрывка: стал бы кто-либо, кроме Бога, считать необходимым объяснять, что Бог-Отец больше, чем Он Сам? Как бы то ни было, эти отрывки не меняют того факта, что Христос неоднократно заявлял, что Он является одновременно сверхчеловеческим и Божественным существом.

[428] Ин. 14:28; 20:17.

(3.) Как эти притязания понимались в то время.

Теперь нам предстоит рассмотреть, как эти притязания понимались в то время. И прежде всего, что касается друзей Христа. У нас есть неопровержимые доказательства того, что после Его Воскресения все ученики и ранние христиане верили, что их Учитель является одновременно сверхчеловеческим и Божественным существом. И чтобы осознать всю значимость этого, мы должны помнить, что они не были политеистами, которым было все равно, в скольких богов верить, и которые были готовы поклоняться римским императорам или кому угодно еще; они были строгими монотеистами. Они твердо верили, что существует только один Бог, и все же они твердо верили, что Христос — Божественен. Это показано во всем Новом Завете.

Таким образом, авторы первых трех Евангелий, хотя они обычно записывают события жизни Христа без комментариев, все же в одном отрывке отождествляют Его с Богом Ветхого Завета, относя пророчество о вестнике «Господа Бога нашего» к вестнику Христа [429]. А что касается Четвертого Евангелия, то оно начинается с утверждения Божественности Христа в самых ясных выражениях, говоря, что Слово, которое впоследствии стало плотью, было Богом. И оно подобающим образом заканчивалось, до того как была добавлена последняя глава, словами святого Фомы, провозглашающего ту же веру, когда он обратился к Христу: «Господь мой и Бог мой», — каковые титулы Он полностью принял [430]. И все же сразу после этого автор говорит, что написал свое Евангелие, чтобы убедить людей в том, что Иисус есть Христос, Сын Божий. Очевидно, что это выражение, «Сын Божий», означало для него, а следовательно, предположительно, и для других новозаветных авторов, которые часто его используют, что Христос был истинным Богом — Богом-Сыном — «Господом моим и Богом моим» — в самом полном и совершенном смысле.

[429] Ис. 40:3; Мф. 3:3; Мк. 1:3; Лк. 3:4.

[430] Ин. 1:1; 20:28.

Что касается Деяний, то аргумент с другой стороны иногда строится на словах святого Петра о Христе как о «Муже, засвидетельствованном от Бога силами и чудесами», что, как утверждается, подразумевает, будто святой Петр не знал, что Он был кем-то большим, чем человек [431]. Но поскольку он говорит, что лишь взывал к тому, что его слушатели знали как истину («как и сами знаете»), как еще он мог это выразить? Его слушатели не знали, что Христос был Богом; они знали, что Он был Мужем, засвидетельствованным от Бога многими чудесными знамениями, потому что они их видели. Более того, в других местах Деяния свидетельствуют о Божественности Христа, как, например, когда святой Павел говорит о «Церкви Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею», или святой Стефан говорит: «Господи Иисусе! приими дух мой»; или когда апостолы представлены совершающими свои чудеса не во имя Бога-Отца, а во имя Христа [432].

[431] Деян. 2:22.

[432] Деян. 20:28; 7:59; 3:6; 4:10.

Далее, что касается Книги Откровения. Свидетельство, которое она дает, важно, поскольку почти все критики признают, что она была написана святым Иоанном. И если это так, то она убедительно показывает, что по крайней мере один из близких последователей Христа твердо верил в Его Божественность. Ибо он не только говорит о Нем как о существе, которому повсеместно поклоняются как на небе, так и на земле, но и описывает Его как «Первого и Последнего», что является титулом, используемым Богом в Ветхом Завете и явно неприменимым ни к кому другому [433]. И мы можем спросить: мыслимо ли, чтобы близкий друг Христа верил, что Он — Вечный Бог, если бы Он Сам не претендовал на это и не подкрепил Свое притязание совершением чудес и воскресением из мертвых? Не является ли, скорее, несомненным, что ничто, кроме самых неопровержимых доказательств, никогда не убедило бы иудея (прежде всего) в том, что его собрат, с которым он жил годами и которого затем видел казненным как преступника, был Сам Господь Иегова, «Первый и Последний»?

[433] Откр. 5:11-14; 1:17-18; 2:8; 22:13; Ис. 44:6.

Но с другой стороны утверждается, что автор также называет Его «началом создания Божия», как если бы Он был просто первым сотворенным существом [434]. Но предыдущие отрывки ясно показывают, что это не было его смыслом. Скорее, Христос был «началом» творения, потому что Он был его Источником и Деятелем; Тот, Кем, как заявляет тот же автор, «все начало быть». И в другом месте Ему дается подобный титул по этой же самой причине, так как Он называется «первородным всей твари», потому что «все Им создано» [435].

[434] Откр. 3:14.

[435] Ин. 1:3; Кол. 1:15-16.

Столь же важное свидетельство дают Послания святого Павла. Ибо, хотя маловероятно, что он был близко знаком с Христом, он должен был быть знаком со многими, кто был, включая, как он говорит, «Иакова, брата Господня» [436]. И его раннее обращение до 35 года н. э., вместе с тем фактом, что он ранее преследовал Церковь в Иерусалиме, а впоследствии посещал там некоторых апостолов, должно было сделать его хорошо знакомым с христианским вероучением с самого начала. Более того, он сам говорит нам, что вера, которую он проповедовал, была той же самой, которую он ранее преследовал; и что, посетив апостолов, он «предложил им» Евангелие, которое проповедовал, очевидно, чтобы убедиться, что оно согласуется с тем, что проповедовали они [437].

[436] Гал. 1:19.

[437] Гал. 1:23; 2:2.

Таким образом, не может быть сомнений в том, что христианство святого Павла было тем же самым, что и христианство Двенадцати. И во всех своих Посланиях он свидетельствует о сверхчеловеческом характере Христа, провозглашая, среди прочего, Его безгрешность и то, что Он является Правителем, Искупителем и окончательным Судьей мира [438].

[438] 2 Кор. 5:21; Рим. 14:9; 1 Кор. 15:3; 2 Кор. 5:10.

Он также свидетельствует о Его Божественном характере, говоря прямо, что Он есть над всеми Бог, благословенный вовеки; что все мы предстанем пред судилищем Божиим, которое в другом месте он называет судилищем Христовым; что Он изначально был «в образе Божием» (т. е. в состоянии Божества) и равен Богу, прежде чем воплотился и принял образ человека; что в Нем обитает вся полнота Божества телесно; что Он — наш великий Бог и Спаситель Иисус Христос, Который отдал Себя за нас; и что псалмопевец пророчествовал о Нем, когда сказал: «Престол Твой, Боже, вовек» [439]. Этот последний отрывок из Послания к Евреям, возможно, был написан не святым Павлом, но это делает его еще более ценным, поскольку Послание обычно датируется, исходя из внутренних свидетельств, временем до разрушения Иерусалима в 70 году н. э.; и таким образом у нас есть еще один ранний свидетель Божественности Христа.

[439] Рим. 9:5; 14:10; 2 Кор. 5:10; Флп. 2:6; Кол. 2:9; Тит. 2:13; Евр. 1:8.

Самый важный текст с другой стороны — это тот, где святой Павел говорит, что есть «один Бог Отец» и «один Господь Иисус Христос» [440], что цитируется в Никейском Символе веры. Но хотя это утверждение является сложным, его нельзя истолковывать как подразумевающее, что Христос не есть Бог; ибо если бы это было так, это в равной степени подразумевало бы, что Отец не есть Господь, с чем немногие стали бы спорить как с тем, что имел в виду святой Павел.

[440] 1 Кор. 8:6; ср. Еф. 4:4-6.

Что касается вышеприведенных отрывков, важно заметить, что все эти упоминания являются косвенными. Святой Павел не пытается доказать сверхчеловеческий и Божественный характер Христа, а ссылается на него так, как если бы он был бесспорным. Он, очевидно, сам верил в это и принимал как должное, что его читатели тоже верят. А его читатели включали не только его собственных новообращенных в Коринфе и других местах, но и новообращенных других апостолов в Риме, где он тогда еще не был, и сильную группу оппонентов в Галатии, с которыми он спорил. Ясно, следовательно, что эти доктрины не были особенностью святого Павла, а были общим достоянием всех христиан с самых ранних времен. И в сочетании с предыдущими доказательствами это не оставляет сомнений в том, как друзья Христа понимали Его притязания. Что бы они ни думали о них до Воскресения, это событие убедило их в том, что они истинны, и они никогда не колебались в этой вере.

Далее, что касается врагов Христа. Доказательства здесь столь же убедительны. В Евангелии от Иоанна мы читаем, что несколько раз при жизни, когда Христос утверждал Свой сверхчеловеческий и Божественный характер, иудеи вследствие этого хотели убить Его; часто с предельной откровенностью признаваясь в причине своих действий: «Не за доброе дело побиваем Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом» [441]. И поступая так, они лишь действовали в соответствии со своим законом, который предписывал побивать богохульника камнями [442].

[441] Ин. 10:33; 5:18; 8:59; 11:8.

[442] Лев. 24:16.

Ни в одном из этих случаев Христос не отрекался от приписываемых Ему притязаний и не говорил, что Его неправильно поняли. Фактически, только один раз Он предложил хоть какое-то объяснение. Тогда Он сослался на отрывок из Ветхого Завета: «Я сказал: вы — боги» [443], и заявил, что Он имеет гораздо больше прав на этот термин, поскольку Он был послан в мир Отцом и совершал дела Отца. После чего Он снова подтвердил Свое единство с Отцом, что и было тем самым пунктом, против которого возражали иудеи.

[443] Пс. 81:6.

Более того, Христос не только при жизни заявлял о Своей Божественности, но и настаивал на этих притязаниях даже тогда, когда это привело к Его смерти. Бесспорно, что иудеи осудили Его за богохульство и ни за что иное. Это учение не одного Евангелия, а каждого из четырех [444]. Каждая биография Христа, которой мы располагаем, представляет это как реальное обвинение против Него; хотя, конечно, когда Его судили перед римским наместником, выдвигалось также обвинение в нелояльности к Цезарю.

[444] Мф. 26:65; Мк. 14:64; Лк. 22:71; Ин. 19:7.

Из всего этого можно сделать только один вывод. Он заключается в том, что Христос действительно претендовал на то, чтобы быть одновременно сверхчеловеческим и Божественным существом; что Он сознательно и неоднократно утверждал эти притязания при жизни; что это вызывало враждебность иудеев, которые часто хотели Его убить; что Он никогда не отрекался от этих притязаний, но настаивал на них до конца; и в итоге был казнен вследствие этого.

(C.) Великая альтернатива.

Теперь мы переходим к великой альтернативе, которая навязывается нам при объединении учения и притязаний Христа. Прежде чем указать на ее важность, мы должны заметить излюбленный метод попыток уйти от этой трудности, который заключается в утверждении, что учение Христа содержится в первых трех Евангелиях, а притязания — в Четвертом; поэтому, если мы отрицаем точность этого единственного Евангелия, трудность устраняется. Но, к сожалению для этого возражения, хотя Божественные притязания встречаются главным образом в Четвертом Евангелии, сверхчеловеческие наиболее заметны в остальных трех; и мы намеренно выбрали все отрывки, иллюстрирующие их, только из этих Евангелий. И что более важно, они встречаются во всех предполагаемых источниках этих Евангелий — так называемом Тройном предании, источнике, общем для Матфея и Луки, и т. д. Везде, от самой ранней записи до самой поздней, Христос представлен как претендующий на то, чтобы быть сверхчеловеческим существом. И такие притязания в равной степени губительны для Его морального облика, если Он был всего лишь человеком. Ибо никакой хороший человек, и, по правде говоря, очень немногие плохие, не могли бы быть настолько ужасно самонадеянными, чтобы претендовать на то, чтобы быть абсолютным Правителем мира, еще менее — его Искупителем, и, меньше всего — его единственным Судьей в будущем.

Это возражение, следовательно, не может быть поддержано, и мы вынуждены заключить, что совершенное нравственное учение Христа сопровождалось постоянными утверждениями Его собственного сверхчеловеческого и Божественного характера. А поскольку это был момент, о котором Он должен был знать, ясно, что эти утверждения должны были быть либо истинными, либо намеренно ложными. Он, следовательно, должен был быть Божественным, либо же — сознательным самозванцем. Другими словами, Христос Евангелий — а история не знает другого — не мог быть просто хорошим человеком. Он был либо Богом, как Он Сам утверждал, либо же плохим человеком за то, что выдвигал такие притязания. Это и есть Великая альтернатива.

Более того, она абсолютно уникальна в мировой истории. Нигде больше мы не найдем ей параллели. Во Христе — и только во Христе — мы имеем Человека, Чей нравственный облик и учение веками восхищали мир; и Который, если Его собственные притязания не были истинными, должен был быть виновен в величайшей лжи и богохульстве. Это единственный логический вывод, который можно сделать из фактов, которые мы рассматривали, и все попытки избежать его безнадежно терпят неудачу.

Теперь, какое влияние это оказывает на наше нынешнее исследование об истинности христианства? Очевидно, что это формирует еще один сильный аргумент в его пользу. Ибо нравственное учение его Основателя оказывается не только самым совершенным из всех, что когда-либо видел мир, но оно сочетается с чувством полной безгрешности, которое абсолютно уникально среди людей. И то, и другое, однако, также сочетается с притязаниями на сверхчеловеческий и Божественный характер, которые, если они не верны, могут быть описаны только как нечестивые и кощунственные. Поэтому, если христианство не истинно, его Основатель должен был быть не только самым лучшим из людей, но и одним из самых худших; и это дилемма, из которой нет выхода.

ГЛАВА XXII. ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСТВА ПОДТВЕРЖДАЕТ ЕГО ИСТИННОСТЬ.

(A.) Его ранние триумфы.

(1.) Его огромные трудности.

(2.) Его удивительный успех.

(3.) Так называемые естественные причины успеха: все они подразумевают истинность религии.

(4.) Контраст с магометанством.

(B.) Его поздняя история.

(1.) Его жизненная сила в прошлом; весьма примечательна.

(2.) Его влияние в настоящем; весьма благотворно.

(3.) Его перспективы в будущем; весьма обнадеживающие.

(4.) Распространение рационализма; но это не новая трудность, в то время как она показывает силу христианства и, будучи лишь разрушительной, никогда не сможет занять его место.

(C.) Заключение.

История христианства, которая, по-видимому, была предвидена его Основателем, формирует еще один сильный аргумент в его пользу.

Аргумент, который нам предстоит рассмотреть далее, — это аргумент, вытекающий из истории христианства. Эта религия, следует помнить, возникла, распространилась и, наконец, покорила цивилизованный мир в историческую эпоху. И поскольку факт этого завоевания нельзя ни оспорить, ни игнорировать, его необходимо объяснить. Как случилось, что безвестный иудейский крестьянин, который был распят как преступник около девятнадцати веков назад, теперь почитается более чем пятьюстами миллионами человек, включая все самые цивилизованные нации мира? Как чисто историческая проблема, это требует некоторого решения, ибо следствие в истории, как и везде, должно иметь адекватную причину. И едва ли будет преувеличением сказать, что это самое примечательное следствие в истории человечества. Вот, следовательно, предмет, который мы должны обсудить; и мы сначала рассмотрим ранние триумфы христианства, а затем его позднюю историю.

(A.) Его ранние триумфы.

Теперь кажется трудным преувеличить как огромные трудности, которые религия должна была преодолеть, так и ее удивительный успех в их преодолении.

(1.) Его огромные трудности.

Во-первых, мы должны рассмотреть огромные трудности основания такой религии, как христианство. Наша привычка к этому предмету мешает нам полностью осознать это, поэтому, возможно, аналогия поможет прояснить ситуацию. Предположим, что миссионеры теперь появились в городах Европы, например, в Лондоне и Эдинбурге, и проповедовали, что безвестный крестьянин, который был казнен где-то в Персии как преступник, воскрес из мертвых и является Богом неба и земли. Какой шанс был бы у них сделать хотя бы одного новообращенного? И все же первая проповедь христианства в Риме или Афинах должна была быть очень похожей на это, только гораздо более опасной. Действительно, трудно переоценить трудности основания религии, основным догматом которой — и тем, который христиане так смело провозглашали, — был догмат о распятом Спасителе [445].

[445] 1 Кор. 1:23.

И все это происходило среди цивилизованных наций, в литературную, можно почти сказать, рационалистическую эпоху; когда старые языческие религии были заброшены, потому что люди больше не могли в них верить. Какова же тогда должна была быть трудность введения новой религии, которая была (по-видимому) более абсурдной, чем любая из них, и которая поклонялась Тому, Кто был распят? Христианство, конечно, имело много других трудностей, с которыми приходилось бороться, особенно в отношении своих абсолютных притязаний; ибо это была религия, которая не могла терпеть соперников, и ее успех означал разрушение каждого языческого алтаря. Но они меркнут по сравнению с великой трудностью Креста.

(2.) Его удивительный успех.

И все же, несмотря на все трудности, христианство возобладало. Новая религия распространялась с большой быстротой. Об этом мы узнаем не только от христианских писателей, которых можно было бы заподозрить в преувеличении, но и от беспристрастных людей, таких как Светоний и Тацит. Первый говорит, что в правление Клавдия (41-54 гг. н. э.) иудеи в Риме, подстрекаемые неким Хрестом (т. е. христианские иудеи), были столь многочисленны, что император счел целесообразным изгнать их; а второй — что во время великого пожара (64 г. н. э.) в Риме было обнаружено огромное количество христиан. Несколько лет спустя Плиний, один из римских наместников в Малой Азии, жаловался императору Траяну, что христиан стало так много, что храмы давно опустели, хотя ко времени, когда он писал (112 г. н. э.), их снова стали посещать. Он также свидетельствует о примерной жизни христиан, их стойкости в своей религии и божественном поклонении, которое они воздавали Христу. И поскольку религия возникла не в Риме и не в Малой Азии, христиане, по-видимому, были столь же многочисленны и в других местах.

Нельзя также сказать, что их можно было найти только среди бедных и невежественных. Ибо сам Плиний признает, что они включали людей всех сословий; а бесспорные Послания святого Павла, такие как Послание к Римлянам (около 55 г. н. э.), показывают, что он считал своих читателей хорошо образованными и вполне способными следить за сложной аргументацией. Более того, согласно Деяниям, люди отнюдь не были готовы принять христианство без расспросов; и святой Павел был вынужден вследствие этого вести долгие дискуссии на эту тему. Особенно это было заметно в Ефесе, где он «ежедневно вел рассуждения» в одном из училищ около двух лет [446], что не похоже на то, что его последователи были только среди бедных и невежественных. В то же время в других местах мы имеем имена некоторых выдающихся новообращенных.

[446] Деян. 19:9-10; 17:17.

Среди них можно упомянуть Ераста, городского казначея в Коринфе; Криспа, начальника синагоги там же; Дионисия Ареопагита в Афинах; Манаила, совоспитателя Ирода тетрарха; Аполлоса, ученого иудея из Александрии, который специально изучал Писания; и Феофила, человека высокого ранга (как показывает титул «достопочтенный»), никто из которых вряд ли принял бы религию Распятого без очень веских доказательств [447]. А недавние открытия в катакомбах сделали вероятным, что выдающаяся римская дама Помпония Грецина (жена полководца Авла Плавтия), которую, как говорит Тацит, обвинили в 57 г. н. э. в принятии «иностранного суеверия», также была христианкой [448].

[447] Рим. 16:23; Деян. 18:8; 17:34; 13:1; 18:24; 1:1; ср. 23:26; 24:3.

[448] Дж. Орр, «История и литература ранней Церкви», 1913, стр. 43. Тацит, «Анналы», кн. XIII, гл. 32.

Какова же была причина этого удивительного прогресса? Легко сказать, что не было его причиной. Физическая сила и авторитет правительства не имели к этому никакого отношения. Его миссионеры не проповедовали с мечом в руках, и их не поддерживала гражданская власть. Все, что они делали, все, что они могли сделать, — это взывать к разуму и совести человека, и этот призыв был успешным. И мы узнаем от самих христиан, например, в Деяниях, что для этого было две основные причины. Первая — это уверенная апелляция к фактам христианства, таким как Воскресение Христа, как к бесспорным и неоспоримым; а вторая — это эпизодическая помощь чудес. И чем больше мы размышляем над этим предметом, тем труднее объяснить это без хотя бы одной из этих причин. Ибо распространение христианства не было похоже на распространение простой философии или системы морали. Оно зависело исключительно от определенных предполагаемых фактов, каковые факты были совсем недавними во время его возникновения, произошли в том самом месте, где оно впервые проповедовалось, и были открыты для враждебной критики целой нации. Это, излишне говорить, не имеет параллелей в истории.

Но можно сказать, что, несмотря на этот быстрый прогресс вначале, христианству потребовалось почти три столетия, чтобы покорить цивилизованный мир. Несомненно, это так, но значимость завоевания от этого не уменьшается. Она скорее возрастает, если мы вспомним, что с перерывами на протяжении всего этого периода религия подвергалась жесточайшим преследованиям. То, что она пережила столь ужасно затянувшуюся борьбу и в конечном итоге победила, лишь показывает ее внутреннюю силу. Мы можем тщетно искать что-либо подобное в остальной истории. Ни одна другая религия никогда не выдерживала столь упорных нападок; ни одна другая религия никогда не одерживала столь полного и почти невероятного триумфа, когда император цивилизованного мира был приведен к поклонению Тому, Кто был казнен как преступник. Короче говоря, прогресс христианства был столь же уникален, как и его происхождение, и может быть удовлетворительно объяснен только его истинностью.

(3.) Так называемые естественные причины успеха.

Мы должны далее взглянуть на некоторые естественные причины, которые были выдвинуты как объясняющие удивительное распространение христианства. Те, что выдвинуты Гиббоном в его «Истории упадка и разрушения Римской империи» (глава XV), числом пять. Первая — это интенсивное рвение ранних христиан. И, несомненно, это был важнейший элемент в распространении их религии. Но что дало им это интенсивное рвение? Что заставило их быть столь ужасно серьезными в отношении своей новой религии, что они столкнулись с жизнью, полной страданий, и смертью мученика, проповедуя ее? Может быть только один ответ. Это потому, что они были абсолютно убеждены в ее истинности. Она была подтверждена тем, что они считали неопровержимыми доказательствами, поэтому они добровольно рисковали всем ради нее. Их рвение, следовательно, — лишь доказательство их убежденности, а их убежденность — лишь доказательство истинности того, в чем они были убеждены; и ценное доказательство тоже, ибо они явно имели гораздо лучшие средства знать об этом, чем любые, которые можем иметь мы.

Во-вторых, существует доктрина будущей жизни; и, несомненно, это также имело большое отношение к успеху христианства. Стремление к бессмертию кажется присущим человеку, и смутные догадки философов были совершенно неспособны удовлетворить его. Могло быть правдой, что люди будут жить снова, но это было все, что они могли сказать. Одно лишь христианство, опираясь на реальный факт Воскресения Христа, сказало, что это правда; так что здесь люди нашли уверенность, которую искали. Но вероятно ли, что христианство так полностью удовлетворило бы их в этом отношении, если бы существовало хоть какое-то реальное сомнение в Воскресении Христа?

В-третьих, у нас есть чудеса, приписываемые ранним христианам. Аргумент Гиббона здесь труднее проследить. Конечно, если бы эти чудеса были истинными, они бы значительно помогли новой религии; но тогда они были бы не естественной, а сверхъестественной причиной успеха. Если, с другой стороны, чудеса были ложными, трудно понять, как ранние христиане могли помочь своей религии, претендуя на чудотворные силы, которыми они не обладали и о которых их современники должны были знать, что они ими не обладают.

В-четвертых, у нас есть чистая мораль, которой учили и которую практиковали ранние христиане. И нет сомнений, что это имело некоторое отношение к помощи их религии. Но опять же мы должны спросить: что позволило христианам единственным в ту эпоху порока и нечестия вести чистую жизнь? Они сами приписывали это примеру и силе своего Основателя, и ничто другое не может объяснить это. Христианская мораль не может быть потоком без источника, и никакой другой источник не может быть ей приписан. Но мог ли простой человеческий Учитель иметь это более чем человеческое влияние на тысячи новообращенных, большинство из которых никогда его не видели?

Наконец, наступает единство и дисциплина ранней Церкви. Это могло помочь христианству на поздних стадиях борьбы, но очевидно, что могло быть малополезным в самом начале. Более того, почему христиане разных наций и классов должны были быть столь полностью объединены в этом одном вопросе, если они не были убеждены в его огромной важности? В целом, следовательно, эти так называемые естественные причины успеха являются самое большее лишь вторичными причинами; истинность религии — это то, что они все подразумевают, и это реальная причина, которая одна может объяснить ее успех.

Лучший способ объяснения распространения христианства, который сейчас часто принимается, заключается в том, что оно возникло в благоприятный кризис. Рассеяние иудеев по всему известному миру, как утверждается, облегчило бы распространение религии, основанной иудеями. Спекуляции греков о Божественном Слове, или Логосе, предотвратили бы доктрины Троицы и Воплощения от формирования какой-либо большой трудности для образованных классов. В то время как масса людей была разочарована старыми мифологиями Греции и Рима. Они вымирали, потому что не могли удовлетворить человеческую природу, и люди жаждали чего-то лучшего. Они хотели, как люди всегда будут хотеть, религии; но они хотели ее свободной от абсурдов и аморальностей языческого поклонения. Христианство тогда появилось, и, поскольку многие сочли, что оно отвечает запросу, оно естественно преуспело.

В ответ на это следует помнить, что христианство не было религией, основанной в Риме или Афинах, в каковом случае, возможно, можно было бы сказать, что спрос вызвал предложение; но оно возникло как небольшая иудейская секта в Палестине. В то время как жестокие преследования, которые ему пришлось перенести, показывают, что оно не очевидным образом отвечало требованиям дня, даже помимо огромных трудностей, связанных с поклонением Распятому. Но теперь предположим, ради аргументации, что это было иначе, и что мир был настолько приспособлен к принятию христианства, чтобы объяснить его быстрое распространение; было бы это выводом против его Божественного происхождения? Конечно, нет; ибо согласие в этом случае было бы слишком тесным, чтобы быть случайным. Оно должно было быть задумано. И это, таким образом, показало бы, что Бог, Который правит в истории, — это также Бог, Который ввел христианство. Так что здесь снова предложенное объяснение, даже если его допустить, лишь подразумевает истинность религии.