«Суд над Аароном Бёрром»

В субботу, 13 июня, через двадцать два дня после созыва суда, генерал Уилкинсон прибыл в город Ричмонд, и в следующий понедельник он был приведен к присяге и направлен к большому жюри с уведомлением о том, что это облегчит их расследование, если они допросят его немедленно.

Уилкинсон был главой армии и губернатором территории Луизиана, на каковую последнюю должность он был назначен ближе к концу сессии Конгресса, на которой Бёрр в качестве Вице-Президента председательствовал в Сенате. Между ним и Бёрром существовала давняя дружба. Они были сослуживцами в Войне за независимость — вместе делили тяготы зимы 1775–1776 годов и опасности неудачного нападения на город Квебек. Хотя это правда, что они очень мало виделись друг с другом после войны, они периодически, и всего за короткое время до ареста Бёрра, вели конфиденциальную переписку шифром. Он, несомненно, был посвящен в секреты Бёрра, пока не увидел надвигающийся взрыв, и тогда он стал активно разоблачать заговор и добиваться суда над Бёрром. Несомненно то, что Бёрр считал его сообщником и осуждал его предательство.

Встреча между Бёрром и его бывшим другом Уилкинсоном была драматичной и ярко описана Вашингтоном Ирвингом.

«Бёрр, — говорит Ирвинг, — сидел спиной к входу, лицом к судьям, и беседовал с одним из своих адвокатов, когда Уилкинсон прошествовал в зал суда и встал на параллельной линии с Бёрром по правую руку от него. Здесь он постоял мгновение, раздуваясь, как индюк, и готовясь к встрече с глазами Бёрра. Последний не обращал на него никакого внимания, пока судья не приказал секретарю привести к присяге генерала Уилкинсона; при упоминании имени Бёрр повернул голову, посмотрел ему прямо в лицо одним из своих пронзительных взглядов, окинул взглядом всю его фигуру с головы до ног, как бы сканируя его размеры, а затем хладнокровно возобновил прежнюю позицию и продолжал беседовать со своим адвокатом так же спокойно, как и прежде. Весь этот взгляд длился мгновение, но он был восхитителен. В нем не было ни малейшего признака обдуманности или скованности; никакой аффектации презрения или вызова; легкое выражение пренебрежения играло на его лице, такое, какое вы показали бы, глядя на любого человека, к которому вы безразличны, но которого считаете ничтожным и презренным».

Допрос свидетелей большим жюри продолжался изо дня в день до 24 июня, когда в разгар выступления г-на Боттса с ходатайством об аресте генерала Уилкинсона за попытку воспрепятствовать свободному ходу свидетельских показаний, большое жюри вошло в зал суда и, выступая через своего выдающегося старшину, заявило, что они согласовали несколько обвинительных актов, которые он передал секретарю суда. Затем секретарь зачитал следующие пометки на них:

«Обвинительный акт против Аарона Бёрра за государственную измену — утвержденное обвинительное заключение».

«Обвинительный акт против Аарона Бёрра за тяжкое правонарушение — утвержденное обвинительное заключение».

«Обвинительный акт против Германа Бланнерхассета за государственную измену — утвержденное обвинительное заключение».

«Обвинительный акт против Германа Бланнерхассета за тяжкое правонарушение — утвержденное обвинительное заключение».

Затем большое жюри удалилось до следующего дня, и по завершении выступления г-на Боттса по ходатайству об аресте полковник Бёрр со своим обычным безмятежным и спокойным видом поднялся и заявил суду, что, поскольку против него были найдены утвержденные обвинительные заключения, вероятно, прокурор Соединенных Штатов подаст ходатайство о его заключении под стражу; он, однако, предложил бы две идеи для рассмотрения судом. «Одна заключалась в том, что в их усмотрении находится возможность освобождения под залог в определенных случаях, даже когда наказанием была смерть; а другая заключалась в том, что суду целесообразно воспользоваться своим усмотрением в данном случае, так как он докажет, что обвинительный акт против него был получен путем лжесвидетельства».

Г-н Хэй подал ходатайство о его заключении под стражу. Он заявил, что если суд имеет право освободить под залог, то оно должно осуществляться только в соответствии с их здравым усмотрением. После того как много времени было потрачено на дебаты, Верховный судья заметил, что «он вынужден заключить полковника Бёрра под стражу». Соответственно, он был передан под стражу маршала и препровожден в городскую тюрьму округа Хенрико и города Ричмонд; но два дня спустя, на основании письменного показания его адвоката, который посетил его в заключении, о том, что жалкое состояние тюрьмы поставит под угрозу его здоровье и что она устроена так, что лишает его возможности консультироваться со своим адвокатом, и на основании дальнейшего отчета инспектора общественных зданий Соединенных Штатов, суд вынес следующее постановление:

«После чего постановлено, чтобы маршал этого округа распорядился подготовить переднюю комнату дома, ныне занимаемого Лютером Мартином, эсквайром, каковая комната была и используется как столовая, для приема и безопасного содержания полковника Аарона Бёрра, закрепив ставни на окнах указанной комнаты брусьями, а дверь — прочным засовом или навесным замком. И чтобы он нанял охрану из семи человек, которые должны быть размещены на этаже примыкающего недостроенного дома, на том же этаже, что и вышеописанная передняя комната, а также у двери, ведущей в указанную переднюю комнату; и после того, как маршал доложит суду, что указанная комната была так оборудована и охрана нанята, тогда указанному маршалу предписывается, и настоящим предписывается, перевести в указанную комнату тело указанного Аарона Бёрра из общественной тюрьмы, где он должен содержаться им в безопасности».

Это здание, ныне известное как аптека Блэра, до сих пор стоит на углу Девятой и Брод-стрит в городе Ричмонд, штат Вирджиния.

Накануне большое жюри вынесло обвинительные акты в государственной измене против экс-сенатора Джонатана Дейтона из Нью-Джерси, экс-сенатора Джона Смита из Огайо, Комфорта Тайлера и Израэля Смита из Нью-Йорка и Дэвиса Флойда с территории Индиана. Это завершило их расследование, и после соответствующего обращения Верховного судьи, в котором он похвалил их за огромное терпение и бодрое внимание, с которыми они выполняли трудные и обременительные обязанности, в которых они были так долго заняты, он освободил их от дальнейшего присутствия в суде.

После некоторого обсуждения процедуры секретарь суда зачитал обвинительный акт против Бёрра в государственной измене против Соединенных Штатов, который вместе с пометками на нем (за исключением вердикта суда присяжных) выглядит следующим образом:

«ОКРУГ ВИРДЖИНИЯ:

«В ОКРУЖНОМ СУДЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, В И ДЛЯ ПЯТОГО ОКРУГА И ОКРУГА ВИРДЖИНИЯ:

«Большое жюри Соединенных Штатов Америки по округу Вирджиния под присягой представляет, что Аарон Бёрр, в прошлом из города Нью-Йорк и штата Нью-Йорк, адвокат, будучи жителем и проживая в пределах Соединенных Штатов, находясь под защитой законов Соединенных Штатов и будучи обязанным верностью и преданностью тем же Соединенным Штатам, не имея страха Божьего перед глазами своими и не взвешивая долга своей указанной верности, но будучи движим и соблазнен наущением дьявола, злонамеренно замышляя и намереваясь нарушить мир и спокойствие указанных Соединенных Штатов и возбудить, поднять и разжечь мятеж, восстание и войну против указанных Соединенных Штатов, десятого дня декабря в год Христов тысяча восемьсот шестой в определенном месте, называемом и известном под именем остров Бланнерхассет, в округе Вуд и округе Вирджиния вышеупомянутом, и в пределах юрисдикции этого Суда, с силой и оружием незаконно, ложно, злонамеренно и предательски замышлял, воображал и намеревался поднять и начать войну, мятеж и восстание против указанных Соединенных Штатов; и чтобы исполнить и привести в действие указанные предательские замыслы, воображения и намерения его, указанного Аарона Бёрра, он, указанный Аарон Бёрр, впоследствии, а именно, в указанный десятый день декабря в год тысяча восемьсот шестой вышеупомянутый, на указанном острове, называемом остров Бланнерхассет, как сказано выше, в округе Вуд вышеупомянутом, в округе Вирджиния вышеупомянутом и в пределах юрисдикции этого Суда, с великим множеством лиц, чьи имена в настоящее время неизвестны вышеупомянутому большому жюри, в большом количестве, а именно, в количестве тридцати человек и более, вооруженных и выстроенных военным образом, то есть с ружьями, мечами и кинжалами и другим военным оружием, как наступательным, так и оборонительным, будучи тогда и там незаконно, злонамеренно и предательски собранными и соединенными вместе, ложно и предательски собрались и соединились вместе против указанных Соединенных Штатов, и тогда и там с силой и оружием ложно и предательски, и военным и враждебным образом, выстроились и расположились против указанных Соединенных Штатов, и тогда и там, то есть в день и в год вышеупомянутые, на острове вышеупомянутом, обычно называемом остров Бланнерхассет, в округе Вуд вышеупомянутом, в пределах округа Вирджиния и юрисдикции этого Суда, во исполнение таких их предательских намерений и целей, вышеупомянутых, он, указанный Аарон Бёрр, с указанными лицами, так как сказано выше, предательски собранными и вооруженными и выстроенными вышеуказанным образом, самым злонамеренно, коварно и предательски постановил, подготовил и начал войну против указанных Соединенных Штатов, вопреки долгу их указанной верности и преданности, против Конституции, мира и достоинства указанных Соединенных Штатов и против формы Акта Конгресса указанных Соединенных Штатов, в таком случае принятого и предусмотренного:

«И большое жюри Соединенных Штатов Америки по округу Вирджиния под присягой вышеупомянутой далее представляет, что указанный Аарон Бёрр, в прошлом из города Нью-Йорк и штата Нью-Йорк, адвокат, будучи жителем и проживая в пределах Соединенных Штатов и находясь под защитой законов Соединенных Штатов, и будучи обязанным верностью и преданностью тем же Соединенным Штатам, не имея страха Божьего перед глазами своими и не взвешивая долга своей указанной верности, но будучи движим и соблазнен наущением дьявола, злонамеренно замышляя и намереваясь нарушить мир и спокойствие Соединенных Штатов и возбудить, поднять и разжечь мятеж, восстание и войну против указанных Соединенных Штатов, одиннадцатого дня декабря в год Господень тысяча восемьсот шестой, в определенном месте, называемом и известном под именем остров Бланнерхассет, в округе Вуд и округе Вирджиния вышеупомянутом и в пределах юрисдикции этого суда, с силой и оружием незаконно, ложно, злонамеренно и предательски замышлял, воображал и намеревался поднять и начать войну, мятеж и восстание против указанных Соединенных Штатов, и чтобы исполнить и привести в действие указанные предательские замыслы, воображения и намерения его, указанного Аарона Бёрра, он, указанный Аарон Бёрр, впоследствии, а именно, в указанный последний упомянутый день декабря в год тысяча восемьсот шестой вышеупомянутый, в определенном месте, обычно называемом и известном под именем остров Бланнерхассет, в указанном округе Вуд, в округе Вирджиния вышеупомянутом и в пределах юрисдикции этого суда, с другим великим множеством лиц, чьи имена в настоящее время неизвестны вышеупомянутому большому жюри, в большом количестве, а именно, в количестве тридцати человек и более, вооруженных и выстроенных военным образом, то есть с ружьями, мечами и кинжалами и другим военным оружием, как наступательным, так и оборонительным, будучи тогда и там незаконно, злонамеренно и предательски собранными и соединенными вместе, ложно и предательски собрались и соединились вместе против указанных Соединенных Штатов, и тогда и там с силой и оружием ложно и предательски и военным и враждебным образом, выстроились и расположились против указанных Соединенных Штатов, и тогда и там, то есть в день и в год в последний раз упомянутые, на острове вышеупомянутом в округе Вуд вышеупомянутом, в округе Вирджиния и в пределах юрисдикции этого Суда, во исполнение таких их предательских намерений и целей, вышеупомянутых, он, указанный Аарон Бёрр, с указанными лицами, так как сказано выше, предательски собранными и вооруженными и выстроенными вышеуказанным образом, самым злонамеренно, коварно и предательски постановил, подготовил и начал войну против указанных Соединенных Штатов, и далее, чтобы исполнить и привести в действие указанные предательские замыслы, воображения и намерения указанного Аарона Бёрра против указанных Соединенных Штатов, и чтобы вести войну, таким образом начатую, как сказано выше, против указанных Соединенных Штатов, указанный Аарон Бёрр с множеством, в последний раз упомянутым, на острове вышеупомянутом, в указанном округе Вуд, в пределах округа Вирджиния вышеупомянутого и в пределах юрисдикции этого суда, выстроились военным образом, с ружьями и другим оружием наступательным и оборонительным, и проследовали с указанного острова вниз по реке Огайо, в округе вышеупомянутом, в пределах округа Вирджиния и в пределах юрисдикции этого Суда, в указанный одиннадцатый день декабря в год тысяча восемьсот шестой вышеупомянутый, со злонамеренным и предательским намерением спуститься по указанной реке и реке Миссисипи и силой и оружием предательски захватить город, обычно называемый Новый Орлеан, на территории Орлеана, принадлежащей Соединенным Штатам; вопреки долгу их указанной верности и преданности, против Конституции, мира и достоинства указанных Соединенных Штатов и против формы Акта Конгресса Соединенных Штатов, в таком случае принятого и предусмотренного.

ХЭЙ.

Прокурор Соединенных Штатов по округу Вирджиния.

«Свидетели со стороны Соединенных Штатов.

1. Томас Тракстон 2. Стивен Декейтер 3. Бенджамин Стоддерт 4. Уильям Итон 5. Уильям Дуэйн 6. Эрик Боллман 7. Питер Тейлор 8. Джейкоб Оллбрайт 9. Чарльз Уилли 10. Джон Грэм 11. Сэмюэл Свартоут 12. Жюльен Дюпестр 13. Прево 14. Джеймс Миллер 15. Сэмюэл Каутен 16. Джордж Морган 17. Джон Морган 18. Томас Морган 19. Николас Перкинс 20. Роберт Спенс 21. Джордж Харрис 22. Сайрус Джонс 23. Томас Питеркин 24. Элиас Гловер 25. Симеон Пул 26. Дадли Вудбридж 27. Дэвид К. Уоллес 28. Эдвард У. Таппер 29. Эдмунд Б. Дана 30. Джеймс Рид 31. Джон Г. Хендерсон 32. Алекс. Хендерсон 34. Амброуз Смит 35. Хью Фелпс 36. Ген. Уилкинсон 37. Данбо 38. Чарльз Линдсей 39. Джон Манхэттон 40. Джеймс Нокс 41. Уильям Лав 42. Дэвид Фиск 43. Томас Хартли 44. Стивен С. Уэлч 45. Джеймс Кенни 46. Сэмюэл Моксли 47. Эду. П. Гейнс 48. А. Д. Смит».

ПОМЕТКА:

«Соединенные Штаты против Аарона Бёрра. Обвинительный акт за государственную измену.

Утвержденное обвинительное заключение. Джон Рэндольф».

FINDINGS OF THE GRAND AND PETIT JURIES

Facing p. 70

По завершении чтения обвинительного акта г-н Бёрр обратился к суду со следующим:

«Я признаю себя лицом, названным в обвинительном акте: я заявляю о своей невиновности; и отдаю себя на суд моей страны».

В обвинительном акте, как можно заметить, местом совершения явного действия указан остров Бланнерхассет, а временем — 10-й день декабря 1806 года.

Суд, после того как заявление было сделано, вынес постановление о вызове сорока восьми присяжных (venire), двенадцать из которых, по крайней мере, должны были быть вызваны из округа Вуд, и на следующий день, 27 июня, суд приказал выдать приказ о вызове присяжных (venire facias) маршалу, подлежащий возврату к 3-му дню августа, и назначил этот день для судебного разбирательства.

Три дня спустя Бёрр по ходатайству прокурора Соединенных Штатов был переведен из своего жилья на углу Девятой и Брод-стрит и, с одобрения губернатора Вирджинии, помещен на третий этаж тюрьмы, где должен был содержаться до 2-го дня августа.

Суд в соответствии с отложением заседал точно в 12 часов, в понедельник, 3 августа, в Палате делегатов, под председательством Верховного судьи Маршалла. Судья Гриффин, окружной судья, который до этого момента заседал по делу, не появлялся до следующей пятницы.

Джордж Хэй, Уильям Вирт и Александр Макрей выступили в качестве адвокатов обвинения, а Эдмунд Рэндольф, Джон Уикхем, Бенджамин Боттс, Джон Бейкер и Лютер Мартин — для подсудимого. Г-н Чарльз Ли появился примерно двумя неделями позже.

Зал суда был переполнен огромной толпой граждан, когда Бёрр, в сопровождении своего зятя, губернатора Олстона из Южной Каролины, и демонстрируя свою обычную безмятежность и самообладание, вошел. Имена присяжных были немедленно зачитаны, и вскоре после этого суд отложил заседание до следующей среды, чтобы дать адвокатам защиты время изучить список вызванных присяжных.

Суд собрался в соответствии с отложением и в течение двенадцати дней был занят отбором присяжных для судебного разбирательства по делу. Из первоначального списка сорока восьми человек были выбраны только четверо: Ричард Э. Паркер, Дэвид Ламберт, Хью Мерсер и Эдвард Кэррингтон, а из второго списка такого же количества восемь были приняты в качестве компетентных присяжных, а именно: Кристофер Энтони, Джеймс Шеппард, Рубен Блейки, Майлз Боттс, Генри К. Коулман, Бенджамин Грейвс, Джон М. Шеппард и Ричард Керд.

Теперь, когда присяжные были выбраны и приведены к присяге, подсудимому было предложено встать. Секретарь зачитал обвинительный акт в государственной измене против него и по завершении чтения обратился к присяжным в обычной форме. Затем дело было открыто для обвинения г-ном Хэем, при этом было согласовано, что он полностью представит сторону правительства и немедленно после этого приступит к представлению своих доказательств.

Г-н Хэй очень подробно остановился на преступлении государственной измены.

«В Великобритании, — сказал он, — существует не менее десяти различных видов государственной измены; по крайней мере, таково было их число, когда писал Блэкстоун, и возможно, что это число могло увеличиться с тех пор. Но в этой стране, где принцип установлен в Конституции, существует только два описания государственной измены; и число, будучи зафиксированным в самой Конституции, никогда не может быть увеличено законодательным органом, как бы важно и необходимо это ни было, по их мнению, чтобы число было увеличено. Согласно третьему разделу статьи 3 Конституции Соединенных Штатов, «государственная измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них или в присоединении к их врагам; оказании им помощи и поддержки». Что касается последнего описания, нет необходимости что-либо говорить, так как преступление, указанное в обвинительном акте, — это «ведение войны против Соединенных Штатов»; но там добавлено, что «никто не может быть осужден за государственную измену, иначе как на основании показаний двух свидетелей того же явного действия или признания в открытом суде»».

Первым вызванным свидетелем был генерал Итон. Полковник Бёрр возразил против порядка представления доказательств. Он сказал, что г-н Хэй не изложил характер показаний свидетеля; но он предположил, что они касаются определенных разговоров, которые, как говорят, имели место в Вашингтоне. Он утверждал, что никакие доказательства, подобные тем, которые лишь стремятся показать намерения или замыслы, не являются допустимыми до тех пор, пока не будет доказано явное действие государственной измены. Этот вопрос был искусно аргументирован адвокатами с обеих сторон.

На следующий день Верховный судья постановил, что, поскольку показания генерала Итона «относятся к факту, указанному в обвинительном акте, поскольку они относятся к ведению войны на острове Бланнерхассет, поскольку они относятся к замыслу захватить Новый Орлеан или силой отделить Западные штаты от Атлантических, они считаются релевантными и теперь допустимы: поскольку они касаются других планов, которые должны быть осуществлены в городе Вашингтон или где-либо еще, если они указывают на предательский замысел, это замысел совершить отдельный акт государственной измены и поэтому не относится к настоящему обвинительному акту. Они могут лишь, показывая общее злое намерение, сделать более вероятным, что намерение в конкретном случае было злым. Это лишь дополнительные или подтверждающие показания, и поэтому, если они допустимы в любое время, они допустимы только в соответствии с правилами и принципами, которые суд должен соблюдать, после заслушивания того, что они должны подтвердить».

Затем генерал Итон был вызван на трибуну и допрошен. В начале он заявил, что ничего не знает о каком-либо явном действии государственной измены со стороны Бёрра или о каких-либо событиях на острове Бланнерхассет; но что он много знает о выражениях предательских намерений Бёрра.

Следующими свидетелями, вызванными для доказательства предательских замыслов, были коммодор Тракстон, Питер Тейлор, садовник Бланнерхассета, а также полковник Морган и два его сына.

Обвинение теперь перешло к показаниям для установления явного действия и вызвало на трибуну Джейкоба Оллбрайта, Питера Тейлора, Уильяма Лава, Мориса П. Белнапа и Эдмунда Б. Дану. Эти свидетели доказали факт сбора людей, около тридцати или более, на острове Бланнерхассет 10 декабря 1806 года, вооруженных винтовками и пистолетами, мнимой целью чего было спуститься по реке Огайо к городу Новый Орлеан и сделать его базой операций в экспедиции в Мексику; но не смогли доказать факт ведения войны.

Не было доказано, что Бёрр присутствовал на острове, когда происходил сбор людей.

Единственным свидетелем, который дал какие-либо прямые показания относительно явного действия, которое пытались доказать, был Оллбрайт, и он был дискредитирован при перекрестном допросе. Он показал, что в ночь бегства с острова «человек по имени Таппер (имея в виду генерала Таппера) положил руки на Бланнерхассета и сказал: «Ваше тело в моих руках, именем Содружества». Что-то вроде таких слов он упомянул. Когда Таппер сделал это движение, на него было направлено семь или восемь мушкетов. Таппер огляделся вокруг и сказал: «Джентльмены, я надеюсь, вы не сделаете подобного». Один из джентльменов, который был ближе всего, примерно в двух ярдах, сказал: «Я бы с удовольствием». Таппер тогда изменил свою речь и сказал, что желает ему благополучно сбежать вниз по реке, и пожелал ему удачи».

По завершении доказательств, относящихся непосредственно к явному действию, указанному в обвинительном акте, адвокаты обвинения попытались представить косвенные доказательства действий за пределами юрисдикции суда; но полковник Бёрр и его адвокаты решительно возражали против таких доказательств как совершенно нерелевантных и недопустимых и подали ходатайство в суд об отклонении доказательств на том основании, что Соединенные Штаты не смогли доказать явное действие, составляющее государственную измену, согласно Конституции Соединенных Штатов.

Аргументация по этому ходатайству, которая была столь жизненно важна для дальнейшего ведения дела, началась 20 августа и продолжалась до 29-го числа того же месяца и была, «несомненно», говорит Партон, «лучшей демонстрацией юридических знаний и способностей, которыми может похвастаться история американской адвокатуры».

Г-н Уикхем открыл дебаты, за ним последовали Рэндольф, Вирт, Боттс, Макрей, Хэй и Ли. Г-н Мартин завершил. Это занимает один том отчета г-на Робертсона о деле, и было бы тщетно пытаться в этом кратком обзоре дать сколько-нибудь удовлетворительный отчет о нем. Некоторые из доводов, выдвинутых в поддержку ходатайства, были: что Бёрр, не присутствуя на острове Бланнерхассет, был лишь пособником, а не главным исполнителем; что если он был главным исполнителем, то только во второй степени, где вина является лишь производной, и что поэтому никакие устные доказательства не могут быть допущены против него, пока не будет представлена запись о признании виновными правонарушителей в первой степени; что факты должны быть доказаны так, как они изложены в обвинительном акте, и доказательства, подтверждающие отсутствие обвиняемого во время совершения явных действий, недопустимы для поддержки обвинительного акта, обвиняющего его в совершении этого действия; что никакие устные доказательства не могут быть представлены для связи подсудимого с людьми, собравшимися на острове Бланнерхассет, пока не будет доказан акт государственной измены со стороны этих людей; и что собрание там не было актом государственной измены; что пока факт преступления не доказан, никакие доказательства не должны заслушиваться относительно преступных намерений обвиняемого.

В понедельник, 31 августа, Верховный судья вынес свое решение. Он зачитал его с большой тщательностью и потратил на это три часа.

«Вопрос, который предстоит решить сейчас, — начал он, — был аргументирован способом, достойным его важности, и с искренностью, свидетельствующей о твердом убеждении, которое испытывают адвокаты с каждой стороны, что закон на их стороне.

«Степень красноречия, редко встречающаяся в любом случае, украсила солидность аргументации и глубину исследования, с помощью которых суд получил значительную помощь в формировании мнения, которое он собирается высказать.

«Поскольку доказательства, представленные со стороны Соединенных Штатов для доказательства явного действия, изложенного в обвинительном акте, показали, а прокурор Соединенных Штатов признал, что подсудимый не присутствовал, когда это действие, каков бы ни был его характер, было совершено, и поскольку нет причин сомневаться в том, что он находился на большом расстоянии и в другом штате, возражается против доказательств, предложенных со стороны Соединенных Штатов для связи его с теми, кто совершил явное действие, что такие доказательства совершенно нерелевантны и поэтому должны быть отклонены.

«Аргументы в поддержку этого ходатайства касаются отчасти существа дела, как оно может предполагаться независимо от состязательных бумаг, и отчасти как оно представлено состязательными бумагами.

«По первому разделу предмета выдвигаются два пункта:

«1-й. Что в соответствии с конституцией Соединенных Штатов никто не может быть осужден за государственную измену, кто не присутствовал, когда война была начата.

«2-й. Что если это толкование ошибочно, никакие доказательства не могут быть приняты для обвинения одного человека в явных действиях других, пока эти явные действия, как они изложены в обвинительном акте, не будут доказаны к удовлетворению суда.

«Вопрос, который возникает при толковании конституции, с любой точки зрения, с которой его можно рассматривать, имеет бесконечное значение для народа этой страны и их правительства и требует самого взвешенного и самого обдуманного рассмотрения.

«Государственная измена против Соединенных Штатов состоит только в ведении войны против них».

Затем Верховный судья приступает к подробному обсуждению явного действия ведения войны. Мнение, высказанное Верховным судом по делу Боллмана и Свартоута, было объявлено им как понятое неверно; и что должно быть, прежде чем явное действие государственной измены будет завершено, либо фактическое применение силы, либо военное собрание людей, которые находятся в состоянии войны.

В заключение Верховный судья сказал:

«Поскольку закон по делу в этой части установлен, каким должно быть решение суда по настоящему ходатайству? Должен ли суд сидеть и слушать доказательства, которые не могут повлиять на подсудимого? или суд должен отклонить эти доказательства? По этому вопросу было сказано многое: многое, что, возможно, можно отнести к неверному пониманию пункта, действительно находящегося на рассмотрении. Ходатайство рассматривалось как ходатайство, заведомо поданное для прекращения релевантных доказательств; и в ходе аргументации теми, кто возражает против ходатайства, неоднократно заявлялось, что нерелевантные доказательства могут и должны быть прекращены. То, что это утверждение совершенно верно, является одним из тех фундаментальных принципов в судебном разбирательстве, который признается всеми и основан на абсолютной необходимости вещей. Никто не будет спорить, что в гражданском или уголовном деле любая из сторон вправе представлять какие угодно доказательства, законные или незаконные, и тратить весь срок на детали фактов, не связанных с конкретным делом. Тогда какой-то трибунал должен решать вопрос о допустимости доказательств. Стороны не могут составить этот трибунал; ибо они не согласны. Присяжные не могут составить его; ибо вопрос в том, должны ли они слушать доказательства или нет. Кто же тогда, кроме суда, может составить его? Это по необходимости особая прерогатива суда — судить о допустимости доказательств. Если суд допускает ненадлежащие или отклоняет надлежащие доказательства, это ошибка суждения; но это ошибка, совершенная при непосредственном осуществлении их судебных функций.

«Настоящий обвинительный акт обвиняет подсудимого в ведении войны против Соединенных Штатов и утверждает явное действие ведения войны. Это явное действие должно быть доказано, согласно предписаниям конституции и акта конгресса, двумя свидетелями. Оно не доказано ни одним свидетелем. Присутствие обвиняемого было заявлено как существенная составная часть явного действия в этом обвинительном акте, если только принцип общего права в отношении пособников не делает это ненужным; и не только нет свидетеля, который доказал бы его фактическое или юридическое присутствие, но и факт его отсутствия не оспаривается. Адвокаты обвинения предлагают представить в качестве доказательств последующие транзакции в другом месте и в другом штате, чтобы доказать — что? явное действие, изложенное в обвинительном акте? что подсудимый был одним из тех, кто собрался на острове Бланнерхассет? Нет: это не утверждается. Хорошо известно, что такие доказательства не являются компетентными для установления такого факта. Конституция и закон требуют, чтобы факт был установлен двумя свидетелями; а не установлением других фактов, из которых присяжные могли бы рассуждать об этом факте. Таким образом, доказательства не являются релевантными. Если они могут быть представлены, то только в качестве подтверждающих или удостоверяющих доказательств, после того как явное действие было доказано двумя свидетелями таким образом, что вопрос факта должен быть оставлен на усмотрение присяжных. Вывод о том, что в этом состоянии дел никакие доказательства не могут быть допустимыми, настолько неизбежен, что адвокаты Соединенных Штатов не смогли ему противостоять. Я не понимаю, чтобы они отрицали, что если явное действие не доказано двумя свидетелями так, чтобы быть представленным присяжным, все другие доказательства должны быть нерелевантными; потому что никакие другие доказательства не могут доказать действие. Теперь, собрание на острове Бланнерхассет доказано необходимым числом свидетелей; и суд мог бы представить присяжным вопрос о том, равносильно ли это собрание ведению войны; но поскольку присутствие обвиняемого на этом собрании нигде не утверждается, кроме как в обвинительном акте, явное действие не доказано ни одним свидетелем; и, как следствие, все другие доказательства должны быть нерелевантными.

«Единственная разница между этим ходатайством в том виде, как оно подано, и тем, которое адвокаты Соединенных Штатов признали бы регулярным, заключается в следующем: оно теперь общее для отклонения всех доказательств. Оно могло бы быть частным в отношении каждого свидетеля по мере его представления. Но можно ли этого желать? или можно ли это считать необходимым? Если доказано достаточно, чтобы показать, что обвинительный акт не может быть поддержан, и что никакие доказательства, если только они не того описания, которым, как заявляет прокурор Соединенных Штатов, он не обладает, не могут быть релевантными, почему вопрос должен решаться по каждому свидетелю?

«Многое было сказано в ходе аргументации по пунктам, по которым суд не чувствует склонности комментировать особо; но которые, возможно, не без оснований могут получить некоторое внимание.

«То, что этот суд не смеет узурпировать власть, — совершенно верно.

«То, что этот суд не смеет уклоняться от своего долга, — не менее верно.

«Никто не желает ставить себя в неприятное положение. Никто не желает становиться особым объектом клеветы. Никто, если бы он мог позволить горькой чаше миновать его без самобичевания, не осушил бы ее до дна. Но если у него нет выбора в этом деле, если ему не представлено никакой альтернативы, кроме как неисполнение долга или позор со стороны тех, кого называют миром, он заслуживает презрения, а также негодования своей страны, кто может колебаться, что выбрать».

«То, что джентльмены, в деле наиболее интересном, в рвении, с которым они отстаивают определенные мнения, и под убеждением, в некоторой мере порожденным этим рвением, должны с каждой стороны слишком сильно настаивать на своих аргументах, должны быть нетерпеливы к любому обсуждению в суде и должны подозревать или бояться действия мотивов, к которым они могут приписать это обсуждение, — возможно, это слабость, присущая человеческой природе; но если какое-либо поведение со стороны суда могло бы оправдать мнение, что он отклонится в ту или иную сторону от линии, предписанной долгом и законом, такое поведение рассматривалось бы самими судьями с крайней строгостью и долго вспоминалось бы с глубоким и серьезным сожалением.

«Аргументы с обеих сторон были внимательно и обдуманно рассмотрены. Те, которые не могли быть замечены, поскольку замечание каждого аргумента и авторитета раздуло бы это мнение до тома, не были проигнорированы. Результатом всего является убеждение, настолько полное, насколько ум суда способен воспринять по сложному предмету, что ходатайство должно быть удовлетворено.

«Никакие доказательства, относящиеся к поведению или заявлениям подсудимого в другом месте и после транзакции на острове Бланнерхассет, не могут быть допущены; потому что такие доказательства, будучи по своей природе лишь подтверждающими и некомпетентными для доказательства явного действия само по себе, являются нерелевантными до тех пор, пока не будет доказательства явного действия двумя свидетелями».

«Это мнение не охватывает доказательство двумя свидетелями того, что встреча на острове Бланнерхассет была организована подсудимым. По этому пункту суд в настоящее время воздерживается от высказывания своего мнения по причинам, которые уже были изложены; и как понимается из заявлений, сделанных со стороны обвинения, таких доказательств не существует. Если таковые имеются, пусть они будут предложены; и суд примет по ним решение. Присяжные теперь услышали мнение суда по закону дела. Они применят этот закон к фактам и вынесут вердикт виновен или не виновен, как подскажет их собственная совесть».

На следующее утро г-н Хэй, после того как адвокаты обвинения серьезно рассмотрели мнение суда, заявил, что у него нет ни аргументов, ни доказательств, которые можно было бы представить присяжным. Затем присяжные удалились и после отсутствия в течение двадцати пяти минут доложили суду через своего старшину, полковника Кэррингтона, следующий вердикт, подтвержденный на обвинительном акте:

«Мы, присяжные, находим, что Аарон Бёрр не доказан виновным по обвинительному акту никакими доказательствами, представленными нам. Поэтому мы признаем его не виновным».

Полковник Бёрр и его адвокаты возражали против внесения этой формы вердикта в протокол. Суд в конце концов решил, что вердикт должен остаться на обвинительном акте в том виде, в каком он был найден присяжными, и что протокол судебного заседания должен содержать просто вердикт «не виновен». На следующий день Бёрр был освобожден из тюрьмы под залог.

Судебное разбирательство теперь началось по обвинительному акту за тяжкое правонарушение против него, за то, что он организовал военную экспедицию против территории иностранного монарха, а именно провинции Мексика, которая находилась в составе империи короля Испании, который был в мире с Соединенными Штатами. Судебное разбирательство длилось до второй половины октября, когда Бёрр был оправдан.

КОНЕЦ

Примечания транскрибатора

Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этой книге было обнаружено преобладающее предпочтение; в противном случае они не были изменены.

Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки сохранены.

Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены; случаи непоследовательного дефисного написания не были изменены.

Большинство иллюстраций представляют собой рукописные документы, и некоторые из них трудно читать. Их освещенность и контрастность в этой электронной книге были скорректированы в попытке улучшить читаемость. Наиболее читаемые версии этих документов можно найти в HTML-версии этой электронной книги на Project Gutenberg.

Список иллюстраций: «Письменное показание Бёрра для судебной повестки» первоначально было напечатано как «Письменное показание у Бёрра для судебной повестки»; здесь изменено.

Страница 58: Транскрибатор исправил несколько строк переставленного текста.

Страница 78: «MacRae» первоначально было напечатано как «McRae», но было изменено здесь, чтобы соответствовать преобладающему написанию имени в других местах этой электронной книги.