«Трехчленный социальный организм»

Когда рассматриваешь работу, которую человек выполняет для социального тела посредством своей физической рабочей силы, становится ясно, что вышеприведенные размышления основаны на реальной жизни людей. Положение, которое труд занял в социальном порядке при капиталистической форме экономики, таково, что он покупается работодателем у наемного работника как товар. Осуществляется обмен между деньгами (как представителями товаров) и трудом. Но в действительности такой обмен не может иметь места; он только кажется таковым. 2 На самом деле происходит то, что работодатель получает взамен от работника товары, которые не могут существовать, если работник не посвятит свою рабочую силу их созданию. Работник получает одну часть, работодатель — другую часть созданного таким образом товара. Производство товара является результатом сотрудничества между работодателем и работником. Продукт их совместного действия — это то, что первым переходит в кругооборот экономической жизни. Чтобы продукт появился на свет, должно существовать «отношение по праву» между работником и «предпринимателем»; но капиталистический тип экономики способен превратить это «правовое» отношение в отношение, определяемое превосходством работодателя в экономической власти над работником. В здоровом социальном порядке будет очевидно, что труд не может быть оплачен, что нельзя установить экономическую ценность, сопоставимую со стоимостью товара. Товар, произведенный этим трудом, впервые приобретает экономическую ценность при сравнении с другими товарами. Род работы, которую человек должен выполнять для поддержания социального тела, как он ее делает и в каком объеме, должны определяться в соответствии с его способностями и условиями достойного человеческого существования. И это возможно только тогда, когда такие вопросы решаются политическим государством, совершенно независимо от положений и правил, установленных в экономической жизни.

Это урегулирование условий труда вне экономики заранее устанавливает основу стоимости товаров, сопоставимую с основой, уже установленной условиями природы. Стоимость одного товара, измеренная другим, увеличивается тем фактом, что его сырье труднее достать; и, аналогично, стоимость товара должна быть сделана зависимой от вида и количества труда, который «правовая» система позволяет затратить на его производство. 3

Таким образом, экономическая жизнь имеет свои условия, зафиксированные с двух сторон. С одной стороны, есть «природная основа», которую человек должен принимать такой, какой он ее находит; с другой стороны, будет «правовая основа», которая должна быть создана на свободной и независимой почве политического государства — отделенной от экономической жизни и исходящей из общего чувства права.

Очевидно, что в социальном организме, управляемом таким образом, уровень экономического благополучия будет повышаться и понижаться вместе с количеством труда, которое общее чувство права затрачивает на него. Однако это должно быть так в здоровом обществе. Только подчинение общего экономического процветания общему чувству права может предотвратить то, чтобы человек был настолько изношен и поглощен экономической жизнью, что его существование больше не кажется ему достойным его человечности. И именно это чувство существования, недостойного человеческих существ, в действительности лежит в основе потрясений в социальном теле.

Если общий уровень экономического благополучия будет слишком сильно снижен на «правовой» стороне, есть способ предотвратить это, точно так же, как есть способ улучшить природную основу. Можно использовать технические средства, чтобы сделать менее продуктивную почву более продуктивной; и если процветание слишком сильно снижается, способ и объем работы могут быть изменены. Только такие изменения не должны быть прямым следствием процессов в экономической жизни; они должны быть результатом прозрения, достигнутого на свободной почве «прав», независимо от экономической жизни.

Существует, однако, еще один элемент, который входит во все, что вносится в организацию социальной жизни, будь то экономической жизнью или «правовым сознанием». Этот элемент исходит из третьего источника: личных способностей индивида. Эта третья область включает в себя все, от высочайших достижений человеческого разума до того элемента во всех делах людей, который проистекает из их телесной способности оказывать большую или меньшую услугу социальному телу. Здоровый социальный организм должен обязательно принимать и усваивать все, что исходит из этого источника, совершенно иным образом, чем то, что приходит к нему из жизни государства или что находит выражение в обмене товаров. Здорово усвоить этот элемент в социальную жизнь можно только одним способом, а именно: оставив его полностью на усмотрение свободной восприимчивости людей и импульсам, которые приносит с собой сама личная способность. То, что выполняется по побуждению личной способности, в значительной степени теряет саму основу своего существования, когда подвергается искусственным влияниям со стороны государственной организации или экономической системы. Ибо единственная истинная основа таких достижений лежит в той внутренней силе, которая находит свое развитие через само человеческое исполнение. Если опять же то, как такие индивидуальные достижения принимаются в социальное тело, напрямую зависит от экономической жизни — или если государство организует это, — то тогда возникает преграда для той свободной спонтанной восприимчивости, которая является единственным здравым и полезным каналом для их восприятия. Для духовной жизни социального тела существует только одна возможная линия здоровой эволюции; и нельзя забывать, какими бесчисленными тонкими нитями эта духовная жизнь связана с эволюцией всех других индивидуальных потенциалов в человеческой жизни. То, что она делает, должно быть результатом ее собственных импульсов; и те, кто получает ее услуги, должны быть тесно связаны с ней в сочувствии и понимании. Таковы, как здесь обрисовано, необходимые условия для здоровой эволюции духовной жизни социального тела. Что мешает их ясному восприятию, так это то, что глаза людей затуманены постоянным видением духовной жизни в значительной части слитой и смешанной с политической государственной системой. Слияние происходило в течение нескольких сотен лет, и они привыкли к нему. Они говорят, правда, о «свободе знания» и «свободе образования»; но, тем не менее, они считают само собой разумеющимся, что политическое государство должно контролировать это «свободное» знание и «свободное» образование. Они не видят и не чувствуют, как таким образом государство приводит всю духовную жизнь в зависимость от государственных требований. Представление состоит в том, что государство предоставляет образовательные должности, а духовная жизнь затем разворачивается «свободно» под руками людей, которые занимают эти государственные должности. Через долгое мышление таким образом люди начинают забывать, какая тесная связь существует между сокровенной природой человека и субстанцией духовной жизни, растущей внутри него, и как невозможно для роста этой духовной субстанции быть действительно свободным, если она обязана своим местом в социальном теле любым другим импульсам, кроме тех, которые исходят из самой духовной жизни. Наука, со всей той частью духовной жизни, на которую она влияет, получила весь свой облик из того факта, что ее управление составляло часть государственной системы в последние столетия. И не только это, но и это слияние с государством наложило свой отпечаток и на субстанцию науки. Конечно, на результаты математики или физики государство не может напрямую влиять. Но рассмотрите историю и другие предметы общей культуры: разве они не стали отражать связь своих профессиональных представителей с государственной системой? — быть послушным зеркалом государственных требований?

Особый отпечаток, приобретенный таким образом нашими современными ментальными концепциями, в которых научный поворот мысли преобладает над всеми остальными, — это как раз то, что делает их простой идеологией, поскольку они затрагивают рабочий класс. Рабочие наблюдали, как мысли людей приобретают определенный характер, возникающий из требований государственной жизни — государственной жизни, которая соответствует интересам правящих классов. Это было отражением материальных интересов и войны интересов, которые видел рабочий, когда заглядывал в свои мысли. Так возникло в нем чувство, что всякая духовная жизнь вообще есть идеология, зеркальное отражение экономического порядка вещей. Такой взгляд на вещи сеет хаос в духовной жизни людей. Но его пагубные последствия прекратятся, как только станет возможным для них почувствовать, что в духовной области царит реальность, которая превосходит материальную внешнюю жизнь и несет свою собственную субстанцию внутри себя. Никакое такое чувство духовной реальности, однако, не может возникнуть, если духовная жизнь не является свободной внутри социального тела, чтобы расширяться и управлять собой в соответствии с присущими ей импульсами. Только те, кто принимает участие в духовной жизни, таким образом свободно расширяющейся и свободно управляемой, могут представлять ее с той силой и энергией, которые обеспечат ей должное место внутри социального тела. Такое независимое положение внутри человеческого общества необходимо для искусства, науки и философии жизни, со всем, что с этим связано. Свобода одного не может процветать без свободы всех. Хотя по своей субстанции математика и физика могут не подвергаться прямому влиянию государственных требований, все же то, как они применяются, оценка, которую люди формируют об их ценности, эффект, который их преследование оказывает на остальную духовную жизнь, — все эти и многие другие моменты определяются государственными требованиями, всякий раз, когда некоторые из отраслей духовной жизни находятся под государственным контролем. Одно дело, когда учитель низшей ступени в школе следует линии, по которой его направляет государство; другое дело, когда он берет свою линию из духовной жизни, которая опирается на собственную независимую основу. Здесь опять же социал-демократия сделала не более чем переняла привычку мысли и условности, унаследованные от правящих классов. Социал-демократия ставит перед собой как идеал включение духовной жизни в социальную структуру, основанную на системе промышленной экономики. Но если бы ее цель была достигнута, это был бы лишь дальнейший шаг по той же дороге, которая привела к нынешнему обесцениванию духовной жизни. Это было верное чувство, но одностороннее, которое нашло выражение в социалистической максиме: «Религия — это частное дело человека»; ибо в здоровом обществе вся духовная жизнь должна в этом смысле быть частным делом, насколько это касается государства и экономической жизни. Только социал-демократия не относит религию к сфере частных дел с какой-либо идеей установления ее статуса как духовного богатства и придания ей положения внутри социального порядка, где она может достичь более высокого и достойного развития, чем под влиянием государства. Нет; ее идея при этом состоит в том, что ресурсы социального тела должны использоваться только для культивирования того, что ему нужно для собственного существования, и что религиозный вид духовного богатства не подпадает под эту категорию. Это не тот путь, которым одна отрасль духовной жизни может процветать, выделенная как исключение из общественной жизни, в то время как все остальные остаются в рабстве. Религиозная жизнь человечества в эту новую эпоху пойдет рука об руку с эмансипированной духовной жизнью во всех формах и вырастет в силу, способную поддержать души людей новой эпохи.

Это вопрос свободного требования самой души, как духовная жизнь принимается в людей, не меньше, чем то, как она исходит из них. Учителя, художники и другие обнаружат, что они имеют совершенно иное влияние и способны пробудить понимание среди публики к тому, что они создают, когда они сами занимают место в социальном порядке, который не имеет прямой связи с каким-либо законодательным органом или правительством, а только с такими, которые возникают из импульсов, лежащих в русле самой духовной жизни; когда также они обращаются к людям, которые не просто находятся под принуждением к труду, но для которых автономное и независимое политическое государство также обеспечивает право на досуг — досуг, который пробуждает ум к оценке духовных ценностей. Здесь, скорее всего, кто-то скажет, что его собственный «практический опыт», — о котором он высокого мнения, — убеждает его, что если бы эта идея была осуществлена, — если бы государство сделало определенное обеспечение для часов досуга, и если бы посещение школы было оставлено на усмотрение людей, — это просто означало бы, что люди тратили бы весь свой досуг в пивной и впали бы в состояние грубого невежества. Что ж, пусть такие «пессимисты» подождут и посмотрят, что произойдет, когда мир больше не будет под их влиянием. Их линия действий слишком часто предписывается тонким чувством, тайным голосом, который шепчет им на ухо, как они сами любят проводить часы досуга и какие шаги были необходимы, чтобы обеспечить себе достойное образование. О свободной духовной жизни, о ее силе зажигать и разжигать, когда она предоставлена самой себе внутри социального тела, — об этом такие люди, естественно, не принимают во внимание. Они знают духовную жизнь только в рабстве, и поэтому она не имеет силы зажечь какую-либо искру внутри них самих.

И политическое государство, и экономическая система получат от духовного тела, когда оно находится под собственным самоуправлением, тот постоянный приток из духовной жизни, в котором они нуждаются. Практическая подготовка также для экономической жизни впервые полностью разовьет свои полные возможности, когда экономическая система и духовное тело смогут сотрудничать в свободе. Люди будут приходить с подходящей подготовкой в экономическую сферу и будут вдыхать жизнь во все, с чем они там встречаются, через силу, которая исходит из духовного дарования, освобожденного от ограничений. И люди, которые получили свой опыт в экономической сфере, найдут свой путь в духовную организацию и помогут оплодотворить то, что там нуждается в оплодотворении.

Эффектом внутри политического государства от того, что духовные способности оставлены свободными, будет рост здравых и разумных взглядов, таких, какие необходимы в этой области. Человек, который работает своими руками, сможет чувствовать себя удовлетворенным тем местом, которое его собственный труд занимает в социальном теле. Он придет к осознанию того, что социальное тело не может поддерживать его, если его ручная работа не имеет руководства, необходимого для ее организации. Он обретет чувство солидарности своего собственного труда с теми организующими силами, которые он может проследить до развития личного таланта. Политическое государство предоставит ему почву, на которой он сможет установить «права», обеспечивающие ему его долю в доходах от товаров, которые он производит; и он будет свободно выделять духовной собственности, от которой он получает пользу, часть, достаточную для поддержания ее продуктивности. Появится возможность и для производителей в духовной сфере жить на доходы от своей работы. То, что кто-либо решит делать в вопросе духовной работы, будет делом никого, кроме него самого; но за любую услугу, которую он может оказать социальному телу, он сможет рассчитывать на добровольное вознаграждение от людей, для которых духовные блага являются необходимостью. Любой, кто не удовлетворен вознаграждением, которое он получает в рамках духовной организации, должен прибегнуть к одной из других сфер, либо к политическому государству, либо к экономической жизни.

В экономическую жизнь переходят те технические идеи, которые возникают в духовной жизни. Их происхождение — в духовной жизни, даже если они исходят непосредственно от лиц, принадлежащих к государству или к экономическому миру. В духовной жизни возникают все те идеи и организующие способности, которые обогащают жизнь государства и промышленной экономики. За все, что таким образом поставляется в обе эти сферы социальной жизни из духовного источника, вознаграждение будет либо, как и в других случаях, собрано через добровольное признание со стороны тех, кто непосредственно черпает из этого источника, либо оно будет регулироваться «правами», которые постепенно выстраиваются в политической сфере. То, что политическое государство само нуждается для своего собственного содержания, будет собрано системой налогообложения, которая будет результатом гармоничной координации требований экономической жизни, с одной стороны, и требований «правового сознания» — с другой.

Наряду с политической сферой и экономической сферой в здоровом обществе должна быть духовная сфера, функционирующая независимо на своей собственной основе. Весь тренд эволюционной силы современного человечества направлен в сторону этого трехчленения социального организма. До тех пор, пока жизнь сообщества могла направляться во всем существенном инстинктивными силами, действующими в массе человечества, до тех пор не было настоятельной тенденции к этому определенному разделению на три функции. В основе всегда были эти три различных источника; но в еще тусклой и слабо осознанной социальной жизни они работали вместе как одно целое. Наша современная эпоха требует сознательного сотрудничества со стороны человека, и чтобы он занял свое место с открытыми глазами в работе социального тела. Это новое социальное сознание должно, однако, направляться с трех сторон, если оно должно формировать жизнь и поведение людей здоровым образом. Это та трехчленная линия эволюции, к которой стремится современное человечество в бессознательных глубинах души; и то, что находит выход в социальном движении, — это лишь штормовой свет, отбрасываемый огнями внизу.

В конце восемнадцатого века, при иных обстоятельствах, чем те, в которых мы живем сегодня, из скрытых глубин человеческой природы раздался крик о переформировании человеческих социальных отношений. Через всю схему нового порядка проходили как девиз три слова: Братство, Равенство, Свобода. Конечно, никто с непредвзятым умом и нормальным человеческим чувством реальности человеческой эволюции не может не сочувствовать всему, что подразумевают эти три слова. Но все же в течение девятнадцатого века были проницательные мыслители, которые старались указать на невозможность реализации трех идей братства, равенства и свободы в любом гомогенном и единообразном порядке общества. Им казалось ясным, что эти три импульса должны противоречить друг другу в социальной жизни, если их действительно воплотить в практику. Было, например, очень ловко продемонстрировано, что если бы импульс к равенству был реализован, не было бы возможного места для той свободы, которая так присуща каждому человеческому существу. И хотя нельзя не согласиться с теми, кто видит противоречие между ними, в то же время человеческие симпатии должны быть направлены на все и каждый из этих трех идеалов в отдельности!

Эти три идеала кажутся противоречивыми, пока не осознаешь необходимость установления трехчленного порядка общества; и тогда их истинное значение для социальной жизни становится очевидным. Три разделения не должны быть искусственно подогнаны друг к другу и централизованы под какой-то теоретической схемой единства, парламентской или иной. Они должны быть одной живой реальностью. Каждая из трех ветвей социального тела должна центрироваться в себе; и единство целого придет впервые через работу трех, бок о бок и в комбинации. Ибо в реальной жизни именно кажущиеся противоречия составляют единство. Соответственно, человек придет к пониманию того, что такое жизнь социального тела, когда он полностью осознает роль, которую играют эти три принципа братства, равенства и свободы в реальной, работоспособной форме общества. Тогда будет признано, что сотрудничество людей в экономической жизни должно основываться на том братстве, которое проистекает из ассоциаций. Вторая система — это система «общих прав», где имеешь дело с чисто человеческими отношениями между одним человеком и другим; и здесь нужно стремиться реализовать идею равенства. В то время как в духовной области, которая стоит сравнительно одиноко внутри социального тела, именно идею свободы нужно реализовать. Увиденные таким образом, эти три идеала раскрывают свою ценность для реального существования. Они не могут найти свою реализацию в хаотичном потоке социальной жизни, а только в трехчленной работе здорового социального организма. Никакое социальное государство, построенное на абстрактной централизованной схеме, не может воплотить свободу, равенство и братство в практику. Но каждая из трех ветвей социального тела может черпать свою силу из одного из этих идеальных импульсов; и тогда все три ветви будут плодотворно работать в сочетании.

Те люди, которые в конце восемнадцатого века впервые потребовали признания этих трех идей — Свободы, Равенства, Братства, — и те, кто подхватил этот крик позже, — они уже имели смутное чувство того, куда направляются силы человеческой эволюции в современные времена. Но они не вышли за пределы веры в одночленное государство. И в одночленном государстве эти идеи включают противоречие. Они возложили свою веру на противоречие, потому что глубоко в подсознательных глубинах их душ было это стремление к трехчленному порядку общества, в котором их триада идей может действительно достичь более высокого единства. Овладеть теми эволюционными силами, которые через рост человечества на протяжении всех этих последних времен работают в сторону трехчленного порядка, — сделать из них сознательную социальную волю и цель, — это то, что требуется от нас в настоящее время недвусмысленным языком жестких фактов социальной ситуации.

1 Примечание автора. Для целей жизни в объяснении нужны не определения, взятые из теории, а идеи, которые дают картину реального живого процесса. Используемый в этом смысле, «товар» обозначает нечто, что играет реальную роль в жизни и опыте человека. Любая другая концепция его либо опускает, либо добавляет к этому, и поэтому не совпадает точно с тем, что действительно и по-настоящему происходит в жизни.

2 Примечание автора. В жизни вполне возможно, чтобы сделка не только интерпретировалась нереально, но и происходила нереально. Деньги и труд не являются взаимозаменяемыми ценностями, а только деньги и продукты труда. Соответственно, если я даю деньги за труд, я делаю что-то нереальное. Я совершаю фиктивную сделку. Ибо в действительности я могу дать деньги только за продукт труда.

3 Примечание автора. «Правовая сторона дела» становится аксиоматической основой для всей экономической деятельности при этом отношении труда к «правовой» системе; и ассоциации должны будут принять это как данную предпосылку в экономической жизни. Что это делает, однако, так это делает экономическую организацию зависимой от человека, вместо того чтобы человек был зависим от системы экономики.

III.

Капитализм и социальные идеи (Капитал и человеческий труд)

Сформировать мнение о том, каков курс действий в социальной сфере, которого так громко требуют факты дня, возможно только в том случае, если человек готов руководствоваться в своем мнении прозрением, которое идет глубже поверхности, к фундаментальным силам социального организма. Следующие вводные замечания являются результатом попытки прийти к такому прозрению. Ничего полезного нельзя сделать в настоящее время с социальными мерами, основанными на мнениях, взятых из ограниченной сферы наблюдения. Факты, которые выросли из социального движения, выявляют нарушения в основах социального порядка, а не просто поверхностные. И чтобы справиться с этими фактами, нужно прозрение, которое также идет к корню вещей.

Капитал и капитализм, о которых говорят сегодня, указывают на нечто, в чем рабочая часть человечества ищет причину своих обид. Но чтобы прийти к какому-либо полезному выводу о роли, которую играет капитал в социальных процессах, будь то во благо или во зло, нужно сначала быть совершенно ясным относительно того, каким образом капитал производится и потребляется через посредство индивидуальных способностей людей, «правовой» системы и сил экономической жизни. О человеческом труде говорят как о том, что вместе с капиталом и природной основой промышленности идет на создание экономических ценностей и через что рабочий осознает свое социальное положение. Чтобы прийти, однако, к какому-либо выводу относительно надлежащего способа включения человеческого труда во весь социальный организм, не ущемляя чувства собственного достоинства работника как человеческого существа, нужно четко держать в поле зрения отношение, которое человеческий труд имеет, с одной стороны, к индивидуальной способности и ее развитию, а с другой — к общему чувству права, «правовому сознанию».

В настоящий момент люди очень справедливо спрашивают: какой самый непосредственный шаг нужно предпринять, чтобы удовлетворить требования, которые социальное движение выдвинуло на передний план? Но нет смысла делать даже самый непосредственный шаг, не зная сначала, как то, что пытаешься сделать, связано с фундаментальными принципами здорового социального порядка. И как только узнаешь это, тогда, в каком бы месте ни оказался или какое бы место ни выбрал для работы, обнаружишь ту конкретную задачу, которую требуется выполнить при данных обстоятельствах. Препятствие к приобретению такого рода прозрения, подразумеваемого здесь, лежит в том элементе человеческой воли, который за медленный ход лет кристаллизовался в социальные институты. Люди настолько вросли в эти институты, что сами институты формируют точку зрения, с которой они рассматривают их и обдумывают, что изменить, а что оставить. Их мысли следуют за фактами, вместо того чтобы овладевать ими.

Сегодня необходимо видеть, что нельзя сформировать никакое суждение, адекватное фактам, не возвращаясь к тем первичным творческим мыслям, которые лежат в основе всех социальных институтов. Социальное тело требует постоянного свежего притока сил, которые содержатся в этих первичных мыслях; и если нет подходящих каналов, через которые эти силы могут течь, то социальные институты принимают формы, которые препятствуют жизни, вместо того чтобы способствовать ей. Но хотя сознательные мысли людей могут сбиться с пути, хотя они могут — и создали — факты, которые препятствуют жизни, все же эти первичные мысли продолжают жить в инстинктивных импульсах людей. Бурно и разрушительно они разбиваются о мир установленных фактов, которые окружают их; и именно эти первичные мысли, открыто или замаскированно, находят свой выход в потрясениях, которые угрожают свергнуть социальный порядок. Такие революционные потрясения не перестанут происходить до тех пор, пока социальное тело не примет форму, в которой всегда может быть как склонность замечать, когда какой-либо институт начинает отклоняться от своего первоначального намерения в этих первичных мыслях, так и в то же время возможность противодействовать каждому такому отклонению, прежде чем оно станет достаточно сильным, чтобы быть опасным. В наши времена фактические условия в широком диапазоне человеческой жизни стали очень сильно отклоняться от того, чего требуют первичные мысли. И эти первичные мысли, поскольку они живут в импульсах человеческой души, являются комментарием — комментарием, который достаточно громко звучит в фактах, — того, что принимало форму в социальном теле в течение последних нескольких столетий. Что требуется, так это добрая воля и энергичная решимость снова обратиться к этим первичным мыслям. Мы не должны быть слепы к вреду, который наносится, особенно в этот момент, отбрасыванием этих первичных мыслей из поля реальной жизни как «непрактичных обобщений». Факты самой жизни и требования масс рабочего класса дают практический комментарий к тому, что современная эпоха сделала из социального тела. Задача нашей эпохи перед лицом этих фактов — не просто критиковать, а взяться за их исправление; что означает обращение к первичным мыслям за направлением, в котором мы должны теперь сознательно направлять их. Ибо время прошло, когда старое инстинктивное руководство могло быть достаточным для человечества; то, чего оно могло достичь до сих пор, теперь уже недостаточно.

Один из главных вопросов, поднятых практической критикой времен, таков: как положить конец угнетению, которое рабочий класс человечества терпит при частном капитализме? Владелец или контролер капитала находится в положении, позволяющем принуждать телесный труд других людей к службе любой работе, которую он берет на себя? В социальном отношении, которое возникает при сотрудничестве капитала и человеческой рабочей силы, можно выделить три элемента: предпринимательская деятельность, которая должна основываться на индивидуальной способности какого-либо одного лица или группы лиц; отношение «предпринимателя» к работнику, которое должно быть «отношением по праву»; и производство объекта, который приобретает товарную стоимость в кругообороте экономической жизни. Чтобы «предпринимательская» деятельность нашла свое применение здоровым образом в социальном порядке, в социальной жизни должны действовать силы, которые предоставляют индивидуальным способностям людей наилучший возможный способ проявления; и поэтому должна быть одна провинция социального тела, которая обеспечивает человеку способностей свободный случай для применения своих способностей и делает возможным оставить оценку их ценности свободному и добровольному пониманию других людей.

Очевидно, что социальная деятельность, которую человек может осуществлять посредством капитала, подпадает под ту область социального тела, которая берет свои законы и управление из духовной жизни. Если политическое государство вмешивается, чтобы влиять на эту личную деятельность, то неизбежно, что его влияние должно включать пренебрежение индивидуальными способностями. Ибо политическое государство обязательно основано на том, что является схожим и равным в требованиях всех людей в жизни; и его дело — перевести это равенство в практику. В пределах своей собственной области государство должно обеспечить каждому человеку справедливый шанс заставить свое личное мнение учитываться. Для работы, которую должно выполнять государство, вопрос понимания или непонимания индивидуальностей не возникает; и поэтому все, что государство делает для реализации своих собственных принципов, не должно оказывать никакого влияния на осуществление индивидуальных способностей людей. Также не должно быть возможным для перспективы экономической выгоды определять осуществление индивидуальной способности там, где необходим капитал. Многие люди, взвешивая «за» и «против» капитализма, придают большое значение этому экономическому преимуществу. По их мнению, только через стимул, который это дает индивидуальной способности, индивидуальную способность можно побудить проявить себя; и они ссылаются, как «практические люди», на «несовершенства человеческой природы», с которыми они утверждают, что хорошо знакомы. Несомненно, в том социальном порядке, при котором созрело нынешнее положение вещей, перспектива экономической выгоды стала играть очень важную роль и в немалой степени является самой причиной того положения вещей, последствия которого мы сейчас ощущаем и которое требует развития какого-то другого, иного стимула к осуществлению индивидуальной способности. Этот стимул должен лежать в «социальном чувстве», которое возникнет из здоровой духовной жизни. Сильный в свободе духовной жизни, образование и школа человека отправят его в путь, оснащенного импульсами, которые приведут его, благодаря этому социальному чувству, к реализации склонности его личных способностей.

В такой вере нет обязательно ничего напыщенного или провидческого. Несомненно, напыщенные иллюзии причинили неизмеримый вред в социальных усилиях, как и в других областях. Но всего того, что было сказано ранее, достаточно, чтобы показать, что взгляд, здесь отстаиваемый, не основан на каком-либо причудливом представлении, что «дух» будет творить чудеса, при условии, что «духовно настроенные» только достаточно говорят об этом. Это результат наблюдения, наблюдения за тем, как люди на самом деле работают, когда они работают вместе свободно в духовной области. Эта работа сообща принимает по своей природе социальный характер, при условии, что она может развиваться в реальной свободе.

Только отсутствие свободы в духовной жизни удерживало ее социальный характер в состоянии ожидания. То, как силы социальной жизни находили выражение среди ведущих классов, ограничивало их использование и ценность ограниченными кругами человечества, способом, который является антисоциальным. То, что производилось в этих кругах, могло быть доставлено искусственно в пределах досягаемости рабочего класса человечества. Эта часть человечества не могла черпать никакой силы для поддержки своих душ из этой духовной жизни; ибо они не имели реальной доли или собственности в ней. Схемы «народного просвещения», «поднятия масс», «Искусство для народа» и так далее — все такие вещи не являются на самом деле средствами распространения духовной собственности среди людей, пока духовная собственность сохраняет характер, который она приобрела в последние времена. Ибо «народ», что касается их сокровенной жизни и существа, не в ней. Все, что возможно дать им, — это, так сказать, вид с высоты птичьего полета на эти духовные сокровища из точки снаружи. И если это верно для духовной жизни в ее более узком смысле, это также имеет свое значение для тех ответвлений духовной деятельности, которые находят свой путь в экономическую жизнь на основе капитала. В здоровом порядке общества рабочий не будет стоять у своего станка и вступать в контакт ни с чем, кроме его механизма; в то время как только капиталист знает, какова судьба произведенных товаров в кругообороте экономической жизни. Рабочий должен полностью участвовать во всем деле и быть в состоянии сформировать четкое представление о той роли, которую он сам играет в социальной жизни через свою работу по производству товара. Предприниматель должен проводить регулярные конференции с целью прихода к общему полю идей, которое будет включать как работодателей, так и наемных работников. Такие конференции должны рассматриваться как такая же часть бизнеса, как и сама работа. Это здоровый способ ведения бизнеса, и он пробудит в работниках чувство, что через контроль капитала, если он использует его правильно, человек приносит пользу всему сообществу — включая работника как его члена. Открытое ведение дел, необходимое для добровольного понимания со стороны других, заставит «предпринимателя» быть осторожным, чтобы держать свои методы ведения бизнеса вне подозрений.

Все это не покажется незначительным никому, у кого есть чувство социальных эффектов той внутренней общности чувств и опыта, которая возникает из преследования общей задачи. Те, кто обладает этим чувством, ясно увидят, насколько это выгодно для экономической деятельности, чтобы руководство экономическими делами, основанное на капитале, исходило из духовной жизни и имело свои корни в духовной области. Это предварительное условие должно быть выполнено, прежде чем нынешний интерес людей к капиталу и к его увеличению просто ради прибыли сможет уступить место интересу к фактическому бизнесу производства и выполнению работы под рукой.

Лица социалистического толка в настоящее время стремятся поставить средства производства под контроль сообщества. То, что является правильным и желательным в их целях, может быть достигнуто только в том случае, если этот контроль осуществляется через свободную духовную область. Такой контроль через свободную духовную область покончит со всякой возможностью того экономического принуждения, которое приносит с собой такое чувство деградации и которое капиталист осуществляет, когда его капиталистическая деятельность рождена и воспитана силами экономической жизни; и это также предотвратит то искалечивание индивидуальных способностей людей, которое неизбежно возникает, когда эти способности направляются политическим государством.

В здоровом социальном организме доходы от всего, что совершается благодаря капиталу и индивидуальным способностям, должны, подобно всякой другой духовной работе, зависеть от свободной инициативы деятеля и от свободного признания со стороны тех, кто желает, чтобы эта работа была выполнена. Оценка того, какими должны быть эти доходы, в данной области должна соответствовать собственному свободному взгляду человека — на то, что он готов считать подходящим вознаграждением за свою работу, принимая во внимание предварительную подготовку, которая ему для этого требуется, сопутствующие расходы, которые он несет, и т. д. Будут ли его притязания удовлетворены или нет, зависит от того, встретят ли его услуги признание.

Социальные устройства, основанные на предлагаемых здесь принципах, заложат основу для действительно свободных договорных отношений между руководителем работ и исполнителем — отношений, основанных не на обмене товаров (или денег) на рабочую силу, а на соглашении о доле, причитающейся каждому из двух соавторов товара.

Тот вид услуг, который оказывается социальному организму на основе капитала, по самой своей сути зависит от роли, которую играют в нем индивидуальные способности людей. Ничто, кроме свободной духовной жизни, не может дать способностям людей импульс, необходимый для их развития. Даже в обществе, где развитие индивидуальных способностей связано с управлением политического государства или с силами экономической жизни, даже там реальная продуктивность во всем, что требует затрат капитала, зависит от той доли свободной индивидуальной силы, которая может пробиться сквозь наложенные на нее оковы. Только при таких условиях развитие является нездоровым. Не свободное развитие индивидуальных способностей, осуществляемое на основе капитала, привело к условиям, при которых человеческая рабочая сила может быть не чем иным, как товаром; это произошло из-за скованности этих сил политической жизнью государства или в круговороте экономических процессов. Беспристрастное признание этого факта в наши дни является необходимым первым шагом ко всему, что должно быть сделано в области социальной организации. Ибо в современную эпоху возникло суеверие, что меры, необходимые для благополучия общества, должны исходить либо от политического государства, либо от экономической системы. И если мы продолжим следовать по пути, на который нас направило это суеверие, мы создадим всевозможные институты, которые, вместо того чтобы привести человека к цели, к которой он стремится, будут все больше усугублять гнетущие условия, от которых он пытается избавиться.

В то время, когда люди только начали задумываться над вопросом о капитализме, этот самый капитализм уже породил болезнь в социальном организме. Болезнь — это то, что люди чувствуют и осознают. Они видят, что это нечто такое, чему необходимо противодействовать. Но нужно видеть дальше этого; нужно признать, что корень болезни кроется в том, что творческие силы, действующие в капитале, были поглощены круговоротом экономической жизни. Если кто-то хочет работать в направлении, которое уже настоятельно диктуется эволюционными силами человечества, он не должен позволять себе обманываться тем образом мышления, который считает непрактичным идеализмом требование о том, чтобы духовная жизнь была освобождена и получила контроль над использованием капитала.

В настоящий момент, конечно, люди кажутся мало склонными связывать духовную жизнь каким-либо прямым образом с той социальной идеей, которая должна поставить капитал на здоровые рельсы. Они пытаются связать ее с чем-то, что подпадает под круговорот экономической жизни. Они видят, что производство товаров в последнее время привело к оптовой торговле, а это, в свою очередь, к нынешней форме капитализма. И теперь они предлагают заменить эту форму промышленной экономики синдикальной системой, при которой производители будут работать для удовлетворения собственных потребностей. Но поскольку промышленность, конечно, должна сохранить все современные средства производства, различные промышленные предприятия должны быть объединены в один большой синдикат. Здесь, полагают они, каждый будет производить по заказам общества, а общество не может быть эксплуататором, потому что оно будет просто эксплуатировать само себя. И ради того, или в силу необходимости, чтобы привязаться к чему-то уже существующему, они обращают свои взоры на современное государство с намерением превратить его во всеобъемлющий синдикат. Однако одну вещь они упускают из виду, а именно: чем больше синдикат, тем меньше возможности того, что он сможет сделать то, чего от него ожидают. Если индивидуальные способности не найдут своего места в синдикальном организме описанным образом и в описанной форме, невозможно, чтобы общественный контроль над трудом привел к здоровому социальному организму.

Причина, по которой люди сегодня так неохотно формируют беспристрастное мнение о том, какое положение занимает духовная жизнь в социальном порядке, заключается в том, что они привыкли думать о духовном как о чем-то, находящемся на противоположном полюсе от всего материального и практического. Немало людей сочтут довольно абсурдным выдвигаемый здесь взгляд, что использование капитала в экономической жизни должно рассматриваться как способ, которым проявляет себя одна из сторон духовной жизни. Вполне вероятно, что, характеризуя сказанное здесь как абсурд, представители бывших правящих классов могут даже оказаться в согласии с социалистическими мыслителями. Если кто-то хочет увидеть, что означает этот предполагаемый абсурд для здоровья социального организма, он должен изучить определенные течения мысли сегодняшнего дня — течения мысли, которые проистекают из импульсов души, вполне честных на свой лад, но которые, тем не менее, везде, где они находят доступ, препятствуют развитию любого по-настоящему социального образа мышления.

Эти течения мысли более или менее бессознательно уводят от всего, что придает должную энергию и движущую силу внутренней жизни. Они направлены на концепцию жизни — внутренней жизни мысли, души, направленной на поиск знания, — которая должна быть как бы островом в общем море человеческого существования. Таким образом, они не в состоянии построить мост между этой внутренней жизнью и той другой, которая связывает людей с повседневным миром. Сегодня нередко можно встретить людей, которые считают довольно «выдающимся» сидеть высоко в облачных замках, размышляя в несколько педантичной абстрактности над всевозможными этико-религиозными проблемами. Можно обнаружить, как они размышляют о добродетели и о том, как человек может лучше всего ее приобрести; как он должен пребывать в любви и доброте к своим ближним и как он может быть настолько благословен, чтобы найти «смысл жизни». И при этом осознаешь невозможность перекинуть мост между тем, что эти люди называют добрым, милым, любезным, правильным и подобающим, и всем тем, что происходит во внешнем мире среди повседневного окружения людей, в манипулировании капиталом, оплате труда, потреблении, производстве и обращении товаров, системе кредитования и на фондовой бирже. Можно увидеть два основных потока, текущих бок о бок даже в самых привычках мышления людей, один из которых остается как бы наверху, в божественных духовных высотах, и не имеет желания строить мост от духовных импульсов к обычным делам жизни. Другой поток течет, лишенный мысли, в повседневном мире. Но жизнь — это единое целое. Она не может процветать, если силы, обитающие во всей этической и религиозной жизни, не принесут движущую силу в самые обыденные, повседневные вещи жизни, в тот род жизни, который некоторые люди могут считать несколько ниже своего достоинства. Ибо, если люди пренебрегают строительством моста между двумя областями жизни, то не только их религиозная и моральная жизнь, но и их социальное мышление вырождается в пустую сентиментальность, далекую от обыденных, истинных реальностей. И тогда эти обыденности как бы мстят. Ибо тогда в человеке все еще остается своего рода «духовный» импульс, побуждающий его к погоне за всяким мыслимым идеалом и всякой вообразимой вещью, которую он называет «доброй»; в то время как с другой стороны существуют те различные инстинкты, которые противостоят этим идеалам, — инстинкты, которые лежат в основе обычных повседневных потребностей жизни и требуют экономической системы для своего удовлетворения, и которым он посвящает себя без своего духа. Он не знает практического пути от своей концепции духовности к делам повседневной жизни. И так повседневная жизнь приобретает форму, которая даже не предполагает какой-либо связи с теми этическими импульсами, которые остаются в стороне, в более выдающихся высотах, все из души и духа. И тогда повседневные обыденности мстят; ибо этико-религиозная жизнь превращается в живую ложь в сердцах людей, потому что, незамеченная, она отделяется от повседневной практики и от всякого прямого контакта с жизнью.

Как много сегодня людей, которые, в силу определенного этического или религиозного склада ума, имеют полное желание жить в правильных отношениях со своими ближними, которые желают поступать по отношению к другим только наилучшим образом, и все же им не хватает того чувства, которое позволило бы им это сделать, потому что они не могут ухватиться ни за одну социальную концепцию, которая находит свой выход в практических привычках жизни! Именно такие люди в этот поворотный момент мировой истории, когда социальные вопросы стали столь неотложными, преграждают путь к истинной практике жизни. Они считают себя очень практичными людьми, а все это время являются визионерами-обструкционистами. Можно услышать, как они произносят речи вроде этой: «Что действительно нужно, так это чтобы люди поднялись над всем этим материализмом, этой внешней материальной жизнью, которая привела нас к катастрофе великой войны и ко всей этой нищете. Они должны обратиться к духовному пониманию жизни». И чтобы проиллюстрировать путь человека к духовности, они постоянно твердят о великих людях прошлых дней, которых почитали за их обращение к духовному образу мышления. Однако обнаруживаешь, что, как только пытаешься перевести разговор на то самое, что дух должен сделать для реальной практической жизни, и что так настоятельно требуется от духа сегодня: создание хлеба насущного, — тебе тут же напоминают, что главное, в конце концов, — это снова привести людей к признанию духа. В данный момент, однако, неотложная задача состоит в том, чтобы использовать силы духовной жизни для открытия правильных принципов социального здоровья. И для этого недостаточно, чтобы люди сделали дух своим хобби, как побочную тропу в жизни. Повседневное существование должно быть приведено в соответствие с духом. Именно этот вкус к превращению духовной жизни в побочные тропы привел бывшие правящие классы к тому, что они находили удовольствие в социальных условиях, которые закончились нынешним положением дел.

В социальной жизни сегодняшнего дня контроль над капиталом для производства товаров очень тесно связан с владением средствами производства, к которым, конечно, относится и капитал. И все же эти два отношения между человеком и капиталом совершенно различны в том, как они действуют внутри социальной системы. Контроль над капиталом со стороны индивидуальных способностей является, при надлежащем применении, средством обогащения социального организма богатством, существование которого отвечает интересам каждого. Каково бы ни было положение человека в жизни, в его интересах, чтобы не пропадали даром те индивидуальные способности, которые проистекают из первоисточника человеческой природы и благодаря которым создаются вещи, полезные для жизни человека. Эти способности, однако, никогда не развиваются, если люди, наделенные ими, не обладают свободной инициативой в их осуществлении. Любое препятствие свободному потоку из этих источников означает определенную меру потерь для благополучия человечества. Теперь капитал является средством сделать эти способности доступными для расширенных областей социальной жизни. В истинных интересах каждого в сообществе должно быть, чтобы коллективная собственность на капитал управлялась так, чтобы лица, особо одаренные в одном направлении, или группы людей с особыми квалификациями могли получить доступ к использованию капитала и использовали его так, как подсказывает их собственная инициатива. Каждый, будь то работник умственного труда или рабочий, если он беспристрастно взвесит свои собственные интересы, должен сказать: «Я хотел бы не только того, чтобы достаточное количество лиц или групп лиц имело абсолютно свободное пользование капиталом, но я также хотел бы, чтобы они имели доступ к капиталу по своей собственной инициативе; ибо они сами лучше всех могут судить о том, как их особые способности могут сделать капитал средством производства того, что полезно для социального организма».

В задачи этой работы не входит описание того, как в ходе эволюции человечества, по мере того как индивидуальные человеческие способности начинали играть роль в социальном порядке, частная собственность также вырастала из других форм владения. Владение под влиянием разделения труда продолжало развиваться в этой форме внутри социального организма вплоть до сегодняшнего дня. И именно с нынешними условиями мы здесь имеем дело, и с тем, каким должен быть следующий этап их эволюции. Но как бы ни возникла частная собственность — путем осуществления власти, завоевания и т. д. — она является результатом социального творчества, которое связано с индивидуальными человеческими способностями. И все же социалисты сегодня, со своими мыслями, направленными на социальную реконструкцию, придерживаются теории, что единственный способ предотвратить то, что является гнетущим в частной собственности, — это превратить ее в общественную собственность. Они ставят вопрос так: как можно предотвратить возникновение частной собственности на средства производства, чтобы ее гнетущее воздействие на неимущие массы могло прекратиться? Ставя вопрос таким образом, они упускают из виду тот факт, что социальный организм — это нечто постоянно меняющееся, растущее. Нельзя спрашивать о растущем организме: какая форма устройства является наилучшей, чтобы сохранить его в состоянии, которое считаешь подходящим для него. Можно думать так о чем-то, что начинается в определенной точке, а затем продолжает идти тем же путем вечно, без каких-либо существенных изменений. Но это не подойдет для социального организма. Его жизнь — это постоянное изменение каждой вещи по мере ее возникновения. Зафиксировать какую-то форму как самую лучшую и ожидать, что она останется в этой форме, — значит подорвать сами условия его жизни.

Одним из условий жизни для социального организма является то, что тот, кто может служить обществу своими индивидуальными способностями, не должен быть лишен возможности делать это свободно, по своей собственной инициативе. Там, где такое служение предполагает свободное использование средств производства, препятствование свободной инициативе означало бы нанесение ущерба общим социальным интересам. Я не предлагаю здесь приводить аргумент, обычно используемый в этой связи, а именно: перспектива выгод, связанных с владением средствами производства, необходима для того, чтобы стимулировать «предпринимателя» к усилиям. Весь образ мышления, представленный в этой книге, с его концепцией прогрессивной эволюции социальных условий, должен привести к ожиданию, что этот вид стимула к социальной деятельности может быть устранен путем эмансипации духовной жизни от ее связи с политической и экономической системой. Как только она станет свободной, духовная жизнь сама собой неизбежно разовьет социальное чувство; и это социальное чувство обеспечит стимулы совсем иного рода, нежели надежда на экономическую выгоду. Но вопрос не столько в том, какой импульс заставляет людей любить частную собственность на средства производства, сколько в том, наилучшим ли образом выполняются необходимые условия жизни для социального организма, когда использование средств производства свободно или когда оно направляется обществом. И здесь всегда нужно четко помнить, что нельзя делать выводы для социального организма сегодняшнего дня из условий жизни, предположительно существующих в примитивных сообществах, но только из таких, которые соответствуют нынешней стадии развития человека. На нынешней стадии индивидуальные способности не могут найти плодотворного применения через капитал в круговороте экономической жизни, если использование капитала не является свободным. Для плодотворных результатов в любой области производства должна быть возможность свободного использования капитала; не потому, что это дает преимущество какому-то индивиду или группе, а потому, что, будучи своевременно направляемым социальным чувством, это лучший способ служения обществу. Работает ли человек в одиночку или в компании, материал, над которым он работает, в некотором роде связан с ним самим, подобно навыку его собственных рук или ног. Вмешиваться в его свободное использование средств производства — это все равно что калечить свободное осуществление его телесного навыка. Частная собственность, однако, является просто средством для этого свободного использования средств производства. Что касается владения, все, что имеет значение для социального организма, — это чтобы владелец имел право использовать его по своей собственной свободной инициативе. Ясно, что в социальной жизни соединены две вещи, которые имеют совершенно различные последствия для социального организма: одна — свободное использование капитальной основы социального производства; другая — «правовое отношение», которое возникает между пользователем капитала и другими людьми из того факта, что его право пользования исключает этих других людей из свободной деятельности на этой же капитальной основе.

Не свободное использование само по себе вначале причиняет вред в обществе, а продолжение права пользования после того, как обстоятельства, которые связывали это использование с индивидуальными способностями, подошли к концу. Любой, кто рассматривает социальный организм как меняющуюся, растущую вещь, не может не видеть, что имеется в виду. Он будет искать какой-то возможный способ организации того, что полезно для жизни в одном отношении, так, чтобы это не имело плохих последствий в другом. Для живой вещи нет возможного способа организации, который мог бы привести к результатам, при котором завершенный процесс в его росте в свою очередь не стал бы вредоносным. И если кто-то сам должен сотрудничать с растущим организмом — как человек неизбежно должен в социальном организме, — его дело не может заключаться в сдерживании необходимых развитий ради предотвращения вредных последствий. Это означало бы подорвать всякую возможность жизни для социального организма. Вопрос исключительно в том, чтобы вмешаться в нужный момент, когда то, что было полезным и своевременным, начинает становиться вредоносным.

Свободное использование капитальной основы через индивидуальные способности — это должно быть установленной возможностью. Право собственности, вовлеченное в это, должно быть передаваемым, как только это право начинает превращаться в средство неправомерного приобретения власти. Существует один институт, введенный в наше время, который частично отвечает этому социальному требованию, хотя только для того, что можно назвать «духовной собственностью». «Духовная собственность», когда ее автор умирает, через некоторое время переходит в собственность общества для свободного использования. Здесь у нас есть лежащая в основе концепция, которая соответствует фактической природе жизни в человеческом обществе. Как бы тесно производство чисто духовного достояния ни было связано с частным дарованием индивида, все же это достояние является в то же время результатом общей социальной жизни и должно в нужный момент перейти в общую жизнь. Но точно так же обстоит дело и с другой собственностью. С помощью своей собственности отдельный человек производит для служения обществу; но это возможно только в сотрудничестве с обществом. И соответственно, право на использование части собственности не может осуществляться в отрыве от интересов общества. Проблема не в том, как отменить владение капитальной основой, а в том, как можно наилучшим образом обратить владение на службу обществу?