Истории о грязных, запущенных многоквартирных домах в фабричных городах Род-Айленда, почерпнутые из недавних расследований, можно множить. Они — еще одна из многих веских причин, почему текстильному производителю трудно удержать рабочую силу. Они — еще одно из многих доказательств их нежелания передавать своим рабочим защиту, предоставленную во имя труда. Призовите их к ответу за жилищные условия, и общая реакция — возмущение тем, что они называют вторжением в их индивидуальную свободу. Почему они должны строить дома для своих рабочих, если это не приносит прибыли? Почему они должны защищать своих рабочих от алчных домовладельцев? И если домовладелец может заработать больше на плохом жилье, чем на хорошо содержащемся, чье это дело? Это его собственность.
Опять же, эти владельцы фабрик практически не несут ответственности за несчастные случаи. Они застрахованы от претензий, которые могут предъявить пострадавшие. Все, что они делают, — это оказывают первую помощь. После этого мужчина или женщина должны заботиться о себе сами, если им не посчастливится получить бесплатное лечение в больнице. Если он получает компенсацию, он должен либо договориться со страховой компанией, либо идти в суд, где он почти наверняка проиграет. Например, вот случаи, взятые наугад из записей за сентябрь 1905 года в судах округа Провиденс. Один — о девушке, «неспособной говорить на языке», которая в 1901 году потеряла руку из-за незащищенных шестерен и зубчатых колес, пять лет спустя иск был отклонен с возложением судебных издержек на истца!
Вот мальчик до четырнадцати лет, который после двух недель на фабрике получил приказ чистить железный цилиндр чесальной машины и потерял руку. Четыре года спустя ему присудили 1100 долларов и 12,58 доллара судебных издержек.
Вот случай с молодой польской девушкой, новичком на фабрике, которая при чистке ткацкого станка во время его работы потеряла части двух пальцев. Она не знала, что это небезопасно или запрещено. Она видела, как это делают другие. Суд оперативно присудил компании судебные издержки! Можно было бы исписать страницы этими жестокими несправедливостями.
Душераздирающая часть заключается в том, что нужно лишь немного воображения, лишь немного знаний о том, что можно сделать и что делается для облегчения тяжелых промышленных условий в мире, и в разрозненном виде в самом этом штате, чтобы показать, как легко бескорыстие могло бы спасти Род-Айленд. Если бы текстильные производители были в массе своей людьми просвещенного ума, если бы они уловили хотя бы проблеск того видения нового и более благородного индустриального общества, которое убедило так много мужчин и женщин в этой стране не только в жестокости и расточительности нашей нынешней системы, но и в полной практичности чего-то лучшего, они могли бы легко сделать свой штат таким же совершенным примером того, каким должно быть индустриальное общество, каким он сейчас является примером того, каким оно быть не должно.
Это, таким образом, самое совершенное творение высокого протекционизма — штат с полумиллионным населением, выпускающий годовой продукт стоимостью 279 438 000 долларов, рабочие в главной отрасли которого недоплачены, нестабильны и согнуты болезнями, а средние работодатели богаты, самодовольны и так же безразличны к социальным обязательствам, как и бароны-разбойники. Это промышленная олигархия, созданная благодеяниями нации под ошибочным представлением, что она создает рай для труда. Это не только пародия на принципы протекционизма, это насмешка над тем самым индивидуализмом, за которым она прячется. Индивидуализм не процветает за счет своих ближних: он понимает, что само зерно его собственного существования заключается в уважении и защите прав других. Что же касается демократии, то какой ее след остался в политической или промышленной машине, которая контролирует штат Род-Айленд?
Безусловно, пришло время, когда притворство, что высокие пошлины «защищают» американского рабочего, никого не может обмануть. Американский рабочий не получает пошлину. Он платит за свою более высокую заработную плату своей более высокой производительностью. Это старый и установленный закон промышленности, выведенный из опыта всех наций: низкая заработная плата означает высокую стоимость. «Самый высокооплачиваемый труд, — говорит Фрэнсис А. Уокер, — это тот, который обходится работодателю дешевле всего». Хлопкопрядильщик в Индии получает 20 пенсов в неделю, хлопкопрядильщик в Англии — 20 шиллингов, но английский хлопок наводняет Индию. Железнодорожник в России получает 3 рубля в неделю, в Англии в четыре или пять раз больше, но именно англичанин снабжает рынки Европы. Хлопковый труд Египта и Индии получает не более одной десятой того, что получает южный труд, но именно наш хлопок снабжает мир. Пшеничным рабочим Восточного мира платят от одной двадцатой до одной пятой того, что получают рабочие в Соединенных Штатах, но мы экспортируем огромные количества в конкуренции с миром.
Протекционист, который отвечает на любую критику своих ставок, вызывая в воображении картину «пауперского труда», столь же бессовестен в своем отношении к связи протекционизма с двумя самыми тревожными промышленными явлениями нашего времени: ростом стоимости жизни и множеством корпораций, которые стремятся стать и часто являются монополиями. Например, г-н Уитмен, чья сорокалетняя болтливая и успешная защита нынешнего шерстяного графика сделала его идеальным типом закоренелого консерватора, не признает, что существует такая проблема, как рост стоимости жизни. Он называет ее «якобы существующей». По словам г-на Уитмена, газеты так много говорили об этом предмете, что люди были введены в заблуждение, поверив, что это состояние реально. Если рост стоимости жизни и есть, то тариф не имеет к этому никакого отношения. Это связано со стоимостью почтовых отправлений второго класса! «Я считаю абсолютно верным, — говорит г-н Уитмен, — что вся стоимость публикации и распространения газет и журналов в Соединенных Штатах является одной из главных причин стоимости товаров и ложится на плечи потребителя».
Сенатор Лодж, который по-своему так же типичен, как г-н Уитмен, отрицает, что тариф существенно связан с этой проблемой. В 1910 году г-н Лодж был председателем сенатского комитета по расследованию стоимости жизни. Он не зашел так далеко, как г-н Уитмен, — то есть он не отмахнулся от темы, объявив ее просто газетной уткой. Но он действительно обнаружил, что «тариф не был существенным фактором». Его главный аргумент в пользу этого вывода сводился к следующему: рост стоимости жизни носит всемирный характер. Причин несколько, следовательно, тариф не является существенным фактором. Это все равно что сказать, что, поскольку ледяной затор состоит из нескольких бревен, ни одно бревно не имеет никакого отношения к затору.
Еще одним любопытным доводом в отчете г-на Лоджа было следующее: он предложил список из 257 товаров — почти все они в той или иной степени защищены, — цены на которые, как он показал, выросли в период с 1900 по 1909 год на 14,5 процента. Из этого списка г-н Лодж выбрал четырнадцать товаров, пошлины на которые были самыми высокими. Он обнаружил, что средний рост цен на эти четырнадцать товаров составил всего 13,1 процента. Следовательно, заключил он, тариф не является существенным фактором в росте стоимости жизни!
Еще одной причиной для оправдания тарифа от любой вины в этом деле было следующее: рост стоимости всех видов сельскохозяйственной продукции в период с 1900 по 1909 год был намного выше, чем рост цен на промышленные товары. Теперь, говорит г-н Лодж, тарифы на сельскохозяйственную продукцию за этот период практически не изменились, следовательно, тариф не имеет никакого отношения к росту цен.
Такое же качество аргументации используется в отношении трестов. Причин несколько, следовательно, тариф не является причиной. Тариф не внес никакого вклада в создание компании Standard Oil, следовательно, он не имеет никакого отношения к созданию любого другого треста. Часто сторонник статус-кво настолько не знаком со своей собственной формулой или настолько равнодушен к ней, что будет настаивать на том, что трест — это промышленный сюрприз, вид разбойников, о присутствии которых на дороге он не был предупрежден и за чьи разорения, следовательно, не может нести ответственности. Если бы он знал свою собственную формулу или, зная, был готов считаться с ней, он бы устыдился такого рода оправданий. Ни одно зло, скрытое в доктрине протекционизма, не рекламировалось более тщательно, чем монополия. На каждом этапе, со времен Гамильтона, нас предупреждали, что она ждет нас прямо за поворотом. Последние двадцать пять лет, особенно, мы видели, как она обрушивается на нас — армия, ряды которой с каждым годом становились гуще, сильнее и жесточе. Это та самая армия, которую нас десятилетиями предостерегали ждать в засаде. Конечно, для этого ожидающего врага была предусмотрена противодействующая сила — внутренняя конкуренция. Теперь мы знаем, что произошло с внутренней конкуренцией за последние тридцать лет в этой стране. Освободившись от иностранной конкуренции — чего доктрина никогда не предполагала, — отечественные производители в ходе серии партизанских кампаний, часто столь же безжалостных и беззаконных, как у диких индейцев или испанских флибустьеров, окружили одну отрасль за другой настолько полно, что смогли контролировать их выпуск и одновременно снижать качество и повышать цену.
Любой, кто хочет знать больше, чем он уже знает, о силе и масштабах промышленных монополий в этой стране, должен прочитать энергичный отчет генерального прокурора Уикершема, представленный Конгрессу в декабре 1910 года. Подумайте об отношениях к порочным комбинациям, которые перечисляет г-н Уикершем, о защите, которой многие из них пользуются. Уберите защиту треста оконного стекла, и кто-нибудь верит, что его произвол не был бы постепенно пресечен? Если бы табачный трест, сахарный трест, бумажный трест, пороховой трест и мясной трест, все из которых г-н Уикершем атакует за вымогательство и разбой, должны были встретиться с мировой конкуренцией, кто-нибудь сомневается, что они не нашли бы многие из своих нынешних методов непрактичными? Протекционизм — настолько очевидная помощь им, что даже ссылаться на это кажется настаиванием на том, что дважды два — четыре. Но поставьте этот вопрос перед сторонником статус-кво, который знает свою формулу, и что вы получите? Ответ, что протекционизм никогда не предназначался для поощрения трестов, и поэтому не может быть, что он это делает! Протекционизм, скажет он вам, обеспечивает внутреннюю конкуренцию, и, поскольку он ее обеспечивает, его идея, кажется, состоит в том, что мы должны ее иметь! Все, что есть в формуле, есть и на практике! Это утверждает не какой-то деревенский член из отдаленного железоделательного района Пенсильвании. Это самый способный из них всех — сам сенатор Олдрич. «Я не могу представить себе такую вещь, как монополия при протекционизме», — такова была суть аргумента сенатора Олдрича по этому вопросу в последних тарифных дебатах, как это было в течение двадцати пяти лет.
Любопытно, что тот же интеллект, который заявляет, что монополия не может существовать при протекционизме, под давлением будет спорить: снимите пошлину с тех, кто сформировал тресты, но дайте ее нам, кто этого не сделал. «Для того чтобы вы могли что?» — хочется спросить. Это было звеном в аргументации джентльменов, которые в 1909 году умоляли, чтобы графики I и K (хлопок и шерсть) остались нетронутыми. «Хлопкового треста» нет, поэтому сохраните пошлины, давно ставшие ненужными, и закройте глаза на те, которые протаскиваются обманом! Правда, хлопкового треста нет — пока что. Но как разводятся тресты? Показывает ли нам наш опыт более плодотворного отца для них, чем отсечение иностранной конкуренции, как, по-видимому, сделали новые пошлины на хлопок более высокого качества?
Как возникают тресты? Остался ли еще кто-то, кто не знает, что когда перед глазами людей маячат такие привилегии, как запретительные тарифы, они бросаются их захватывать, строить и расширять производство, невзирая на все законы торговли? Остался ли еще кто-то, кто не знает, что за чрезмерно стимулированное производство приходится расплачиваться неполной занятостью и остановками предприятий, так же верно, как за человеческую невоздержанность приходится расплачиваться физическим и умственным истощением? И в период депрессии новые и слабые компании попадают в руки богатых и давно существующих. Такова история многих хлопчатобумажных фабрик. Почему бы всему этому не закончиться так же, как в десятках других отраслей?
Но существуют и другие «разводчики» трестов. Чем еще являются предполагаемые соглашения об объемах выпуска и ценах, слухи о которых доносятся из великой хлопковой организации — клуба «Аркрайт»? Чем еще была попытка этого клуба в 1909 году объединиться с европейскими производителями хлопка для ограничения потребления хлопка с целью снижения его цены?
Но стоит ли нам ожидать, что в отрасли, которая может похвастаться таким количеством людей с огромными способностями, дерзостью и амбициями, как производство хлопка, и в которой вознаграждения столь колоссальны, не найдется ни одного человека, достаточно сильного, чтобы воспользоваться уже проявляющимися тенденциями к объединению и создать трест? Почему в хлопковой промышленности не может появиться свой Рокфеллер или Карнеги, как в нефтяной или сталелитейной?
Шерстяная промышленность, подобно хлопковой, умоляет позволить ей сохранить высокий уровень протекционизма, поскольку она все еще не скована объединениями. Это отчасти верно, но не совсем. На самом деле в этой отрасли существует мощное объединение — American Woollen Company, которая заслуженно получила народное название «шерстяной трест» во многом из-за своих методов работы, свойственных трестам. Шерстяной трест далеко не является монополией, хотя, безусловно, представляет собой хорошее ядро для нее. Он уже контролирует около трети нашего внутреннего производства шерстяных и камвольных тканей для мужской одежды. Его годовой объем продукции составляет около 48 000 000 долларов. Его капитал — 69 000 000 долларов. Учитывая все обстоятельства, нет никаких причин, по которым American Woollen Company, если найдет своего Рокфеллера или Карнеги, не могла бы пойти по стопам стального, сахарного, нефтяного, скипидарного и ванночного трестов.
Жонглирование формулой, по которой он якобы работает, отрицание фактов или уклонение от них — вот типичный консерватор (stand-patter). Однако усильте натиск на его позицию, и вы обнаружите нечто большее, чем просто отрицание. Вы встретите гневного, бдительного противника, угрожающего — если не прямо словами, то по сути — атаковать вашу позицию, если вы не оставите его в покое. Угрозы были самой сутью власти, которой нечестный шерстяной альянс обладал на протяжении стольких десятилетий, как не раз признавал г-н Олдрич при разработке тарифа 1909 года.
«Я говорю сенатору (г-н Олдрич обращался к сенатору Долливеру), что этот шерстяной график является решающим графиком в данном законопроекте... если коварными или любыми другими средствами он сможет убедить Сенат сломать этот график, это будет концом протекционизма, по крайней мере на данный момент, в этой стране».
Г-н Олдрич защищал шерстяные пошлины не потому, что они были справедливыми. Он защищал их потому, что за ними стоит самое сплоченное голосование в Сенате. Те, с кем он говорил, знали это, и они понимали, что он предупреждает их: если они не поддержат эти пошлины, они не смогут рассчитывать на получение того, чего хотят, как бы справедливо это ни выглядело с точки зрения протекционизма.
В партии г-на Олдрича в Сенате всегда была фракция, которую нельзя было запугать угрозами — те, кто, если бы они достаточно разбирались в тарифе, за который голосовали, чтобы осознать, что над ними нависла угроза, возмутились бы этим. Именно эта фракция открыто признается, что они «всегда голосовали так, как им велели». Congressional Record полон подобных признаний. Г-н Олдрич не мог склонить их на свою сторону, взывая к их алчности. Однако он мог сделать это, взывая к их верности доктрине, к их ненависти к политическим оппонентам. Годами он заставлял молчать тех, у кого возникали сомнения по поводу пошлины, насмешливым упоминанием о «демократической болтовне». «Мы слышали все это от г-на Веста в 1890 году», — был его ответ на критику сенатором Долливером шерстяного графика. Когда дело дошло до пересмотра пошлин на жесть, консерваторы использовали тот же аргумент — «измена протекционизму». Позор этого в конечном итоге вызвал у сенатора Долливера такой возмущенный протест:
«Возможно ли, — сказал он, — чтобы человека, только потому, что он голосовал за ставку Эллисона на жесть в 1889 году и слышал, как бедняга Мак-Кинли открывал первый завод по производству жести в Америке, можно было осудить в этой палате за предательство системы протекционистских тарифов, если он желает, чтобы этот график был пересмотрен, после того как он увидел, что слабое предприятие 1890 года за одно десятилетие выросло до полного охвата этого рынка, организовалось в крупные корпорации, было перекапитализировано в спекулятивный трест и, наконец, сброшено на United States Steel Company с комиссионными для промоутеров, достаточными, чтобы купить систему Rock Island? Если сделка подобного рода не произвела никакого впечатления на умы Конгресса, то я не открою секрета, сказав, что она произвела очень глубокое впечатление на мысли и намерения американского народа».
В этом выпаде сенатора Долливера мы видим суть повстанческого бунта против консерватизма. По сути, это бунт против многолетнего предательства принципов, которые консерваторы якобы отстаивали, против лицемерной защиты того, чего на самом деле нет, против подавления критиков насмешками и угрозами. И ради чего? Чтобы те, кто поддерживает их голосами и пожертвованиями на избирательные кампании, могли монополизировать великие отрасли этой страны и взваливать все большее бремя на плечи ее скромных тружеников.
Стоит ли удивляться, что, когда люди понимают истинный смысл системы, они заявляют, как это сделал сенатор Долливер: