«Тарифы в наше время»

Эти две пошлины варьируются в зависимости от сорта шерстяных тканей. Тарифная сетка крайне сложна — это вопрос только для экспертов. Однако ее результаты просты — и достаточно суровы, поскольку они сводятся к тому, что чем дешевле одеяло или платье, тем ВЫШЕ пошлина! На многие материалы и товары, доступные для людей со скромным достатком, эти пошлины настолько высоки, что ввоз таких товаров невозможен. Например, на ткань стоимостью не более сорока центов за фунт пошлина в среднем составляет более 140 процентов; на ткань стоимостью более семидесяти центов за фунт она составляет в среднем около 95 процентов.

Мы отметим здесь лишь один пункт налогов, которые приводят к этой несправедливой дискриминации, а именно пошлину, разрешенную для компенсации более высокой стоимости необработанной шерсти. Эта пошлина рассчитывается исходя из количества фунтов шерсти в жировом состоянии, предположительно используемой для изготовления фунта ткани. Если товары стоят менее сорока центов за фунт, разрешается учитывать три фунта; если они стоят дороже — четыре фунта. Поскольку пошлина на эту шерсть составляет одиннадцать центов, компенсационная пошлина на фунт ткани составляет тридцать три или сорок четыре цента. Возьмем последнее в качестве примера, так как это относится к единственным сортам, импортируемым в каком-либо значительном количестве. Это самое настоящее мошенничество по той простой причине, что немногие из них содержат такое количество жировой шерсти.

Когда в 1909 году в Конгрессе шло обсуждение шерстяного тарифа, Textile World Record, удивительно компетентный и беспристрастный бостонский торговый журнал, опубликовал результаты серии анализов ткани, которые его редактор Сэмюэл С. Дэйл провел лично, чтобы выяснить фактическую степень защиты, которую получал каждый вид ткани по закону Дингли. Оценка в каждом случае основывалась на большом количестве — 10 000 ярдов. Вот примеры результатов. Первой тканью была камвольная саржа весом 11 500 фунтов. Г-н Дэйл обнаружил, что для этого куска ткани было использовано 21 941 фунт жировой шерсти. Теперь, согласно рациональному и честному применению принципа протекционизма, можно было бы ожидать, что компенсационная пошлина в случае предъявления такого куска ткани к импорту составит одиннадцать центов на каждые 21 941 фунт, или 2413,51 доллара; но на самом деле она составила бы 5060 долларов! То есть сорок четыре цента взимались бы с каждого фунта ткани, как если бы для ее изготовления потребовалось четыре фунта шерсти, в то время как на самом деле в нее пошло менее двух фунтов.

Была проанализирована ткань для платьев с хлопковой основой, в которой на каждый фунт ткани было использовано лишь немногим более одного фунта жировой шерсти. Г-н Дэйл подсчитал, что компенсационная пошлина на 10 000 ярдов должна составлять 496,65 доллара. Но эта ткань фактически получает 2595,63 доллара! В случае с куском ткани для обивки гробов с хлопковой основой, изготовленной из хлопка, шерсти и восстановленной шерсти, компенсационная пошлина по закону рассчитывается как 4262,72 доллара, в то время как фактически она должна составлять 2238,15 доллара, и так далее. Лишь две из одиннадцати тканей содержали более половины от тех четырех фунтов, по которым рассчитывалась пошлина.

В дополнение к компенсационной пошлине в сорок четыре цента существует пошлина для защиты от разницы в стоимости производства, которая составляет 50 или 55 процентов от стоимости ткани. Вероятно, нет сомнений в том, что эта пошлина совершенно не соответствует реальной разнице. Сорок четыре года назад, когда практически те же пошлины, что действуют сейчас на шерсть, были вырваны у нежелающего идти на уступки Конгресса союзом овцеводов и производителей шерстяных тканей, все, что последние просили, — это 25 процентов для покрытия разницы в стоимости производства. Американский труд подорожал, но подорожал и европейский труд, а машины еще больше увеличили производительность.

Конечно, эти высокие пошлины делают импортную ткань очень дорогой и позволяют американским производителям поддерживать свои цены. На самом деле пошлина заставляет американского потребителя шерстяных товаров платить примерно вдвое больше, чем платит его английский кузен. В 1908 году джентльмен, который годами возглавлял один из лучших оптовых текстильных домов Нью-Йорка, показал мне связку подобранных образцов шерстяных товаров — американских и английских — с тщательно проработанными отчетами о стоимости здесь и за рубежом. Товары были подобраны одним из ведущих экспертов по шерсти в Англии. Я не смогла обнаружить никакой разницы в качестве и лишь самую незначительную в отделке. Выбора практически не было, настолько мала была разница. Но обратите внимание на цену. Для американской саржи стоимостью 1,37½ доллара за ярд цена аналогичных английских товаров в Брэдфорде составляла 67 центов. Английский эквивалент американской ткани стоимостью 1,50 доллара стоил 78,05 цента. Красивые синие легкие саржи, такие как те, что используются для мужских летних костюмов, стоят в Америке 1,80 доллара, в Брэдфорде — 81,2 цента. Мохер, который так широко используется в этой стране для женских летних дорожных костюмов, можно купить в Брэдфорде за 27¼ цента; здесь он продается оптом по 70 центов, а в розницу стоит 1,00 доллар. Это было показательно для широкого ассортимента товаров. Это сводилось к тому, что английская цена составляла лишь около половины американской.

Пример разницы в стоимости шерстяных товаров был приведен в 1909 году в Бостоне, где проводилось исследование стоимости жизни. Г-на Дэйла из Textile World Record допрашивали о сравнительной стоимости американских и европейских товаров. «Сравнения можно проводить двумя способами, — ответил г-н Дэйл, — во-первых, сравнивая цены, по которым продаются одни и те же сорта, и, во-вторых, сравнивая сорта, которые продаются по одной и той же цене. Например, вот две ткани: одна произведена и продается в этой стране, а другая произведена и продается в Англии. Английская ткань продается по 3 шиллинга 6 пенсов (84 цента) за ярд при ширине 55 дюймов. Американская ткань продается по 77½ цента за ярд при ширине 55 дюймов. Таким образом, обе продаются примерно по одной и той же цене. Разница заключается в различии между двумя тканями. Английская ткань — это тонкий камвольный материал весом 10¼ унции на ярд при ширине 55 дюймов; американская ткань изготовлена с хлопковой основой и смешанным хлопково-шерстяным утком. Ткань состоит из 30 процентов шерсти и 70 процентов хлопка. Она весит 9,6 унции на ярд при ширине 55 дюймов».

В дополнение к этому росту цен после принятия закона Дингли во многих защищенных отраслях развилась крайне раздражающая практика — продажа товаров за рубеж по ценам на 10–70 процентов ниже, чем они продавались внутри страны. Закон Дингли действовал недолго, прежде чем сама администрация официально предупредила представителей черной металлургии, что они рискуют раскрыть свою игру, если продолжат месяцами продавать стальные рельсы иностранцам по 22 доллара за тонну, в то время как со своих соотечественников они берут 35 долларов. Но предупреждение, по-видимому, не возымело особого эффекта. Откровенные производители, такие как г-н Шваб, говорили: «Конечно, мы продаем иностранцам дешевле; более того, мы продаем материалы нашим коллегам-производителям дешевле, когда они предназначены для изготовления товаров для иностранцев, чем когда они предназначены для товаров для нашего собственного народа!» Промышленная комиссия г-на Мак-Кинли 1900 года обнаружила значительные доказательства дискриминационных экспортных цен. Довод корпораций, признавших эту практику, заключался в том, что это необходимо для реализации излишков и поддержания работы заводов на полную мощность. Г-н Томас У. Филлипс из Комиссии, комментируя это объяснение в особом мнении, сказал: «Этот аргумент упускает из виду тот факт, что их излишки продукции можно было бы реализовать и за счет снижения цен внутри страны, и что именно тариф поощряет их создавать внутренний излишек, ограничивая внутреннее потребление высокими ценами».

Лучшие подробные доказательства разницы между внутренними и внешними ценами, которые у нас есть, содержатся в прайс-листах, подготовленных для внешней торговли — списках, которые, конечно, не распространяются в этой стране. В 1906 году Комитет по тарифной реформе Нью-Йорка выпустил брошюру, составленную на основе листов скидок Байроном У. Холтом. Это прекрасный урок благодарности! Г-н Холт называет более 250 различных товаров, на которые на ту дату иностранным покупателям предлагались скидки от 10 до 66 процентов ниже, чем внутренним! Американский дилер платил 5,50 доллара за картофельные мотыги, которые иностранец мог получить за 4,75 доллара. Все сельскохозяйственные инструменты, по сути, продавались за рубежом гораздо дешевле, чем дома, благодаря Трасту сельскохозяйственных инструментов. Он платил 16 долларов за дюжину деревянных тачек, за которые иностранец платил 14,50 доллара. Он платил 20 долларов за инкубатор, который дилеру за границей предлагался за 15 долларов. Он платил 30,24 доллара за гросс мыла, которое иностранный дилер покупал за 20,48 доллара, и так можно продолжать перечислять десятки товаров повседневного спроса в сельском хозяйстве, домашнем хозяйстве, во всех видах торговли. В 1909 году тот же комитет опубликовал аналогичный отчет, показывающий, что равные преимущества по-прежнему регулярно предлагались на огромное разнообразие товаров. Иногда кажется, что великая американская система заставить иностранца платить пошлину привела к тому, что ее преподносят иностранцу. Он покупает наши товары дешевле, чем мы можем их купить, и, подобно г-ну Коутсу, основывает здесь свою фабрику и, защищенный от мировой конкуренции, загоняет наших собственных производителей в свой синдикат, ведет бизнес с другой стороны океана и берет с нас вдвое больше, чем может взять со своих соотечественников!

Защищенный производитель не всегда экспортирует со скидкой. Очень часто он следует примеру г-на Коутса и обосновывается за рубежом. Он находит это более выгодным, потому что в большинстве цивилизованных стран материалы для промышленности свободны от пошлин. Много лет назад пошлина на никель заставила компанию Meriden Britannia Company построиться в Канаде, и там они до сих пор производят товары на экспорт. В 1906 году г-н Джеймс Дж. Хилл, комментируя быстрое размножение американских промышленных предприятий в Канаде, сказал: «Несколько лет назад на канадской земле к западу от Скалистых гор не было ни одного плавильного завода. Сегодня их шесть в Британской Колумбии, и они в значительной степени заняты переработкой американских руд. Торговля пойдет своим путем, даже если ей придется идти в кандалах». Любопытные и неестественные союзы уже начали возникать из-за этой попытки промышленности сбросить свои кандалы. Возьмем случай с компанией International Harvester Company, которую много ругали, и несправедливо, за продажу за рубежом по ценам ниже, чем дома. Какова бы ни была ее практика в прежние годы, недавним расследованием государственного агента было хорошо установлено, что цены на ее машины в этой стране ниже, чем за рубежом. Причина, по-видимому, кроется в довольно изящной комбинации тарифов и установления цен. Например, сноповязалка, которая в Соединенных Штатах продается в розницу за 125 долларов, во Франции продается за 173,70 доллара. Жнейки, косилки и грабли стоят пропорционально дороже. Этому есть две причины: во-первых, Франция применяет свой максимальный тариф к нашему экспорту, чтобы ответить на наши высокие пошлины на ее товары. Но после того, как уборочные машины попадают в страну, они сталкиваются с еще одним препятствием для естественной цены; импортеры сельскохозяйственных машин во Франции объединены в генеральный синдикат, состоящий из французских, немецких, канадских и американских фирм. Эти господа объединились, чтобы предотвратить снижение цен. Судя по сравнительным ценам на машины здесь и во Франции, им это удалось превосходно. Американцы, несмотря на большую наценку, которую они получают на свои товары, остались недовольны, и International Harvester Company построила заводы в Круа. Если бы договор о взаимности с Францией, заключенный в 1898 году, был введен в действие, компания утверждает, что не стала бы выводить эту часть своего капитала и продукции из этой страны.

Опять же, именно тариф побудил эту же компанию построить заводы в Канаде, Швеции, Германии и России. В Германии сноповязалки, которые они продают здесь за 125 долларов, продаются, согласно консульским отчетам, за 203 доллара. Германский тариф на сноповязалку такого типа составляет около 12 долларов. Казалось бы, компания должна иметь возможность производить их в Соединенных Штатах, платить эту пошлину и все равно получать хорошую прибыль от сноповязалки за 125 долларов. Если бы тарифы не имели тенденции скорее расти, чем снижаться, это могло бы быть так. Опыт, по-видимому, доказывает, что там, где существует тариф, производитель находится в большей безопасности внутри стены, даже если производство там обходится ему столько же или дороже, чем дома. Harvester утверждает, что, несмотря на разницу в заработной плате, у нее нет надежды производить товары за рубежом дешевле, чем дома. Это, несомненно, связано с фактором, который протекционисты единодушно игнорируют, — более высокой производительностью американского рабочего.

Вся эта ситуация является отличным примером неестественных и неопределенных отношений, в которые тарифы ввергают промышленность. Более того, это иллюстрация того, как тарифы в долгосрочной перспективе подрывают свою собственную цель. В 1910 году International Harvester Company совершила оборот в 90 000 000 долларов, более одной трети которого пришлось на долю за пределами Соединенных Штатов. Ее будущее во многом зависит от развития этого внешнего рынка, а тарифные условия таковы, главным образом благодаря нашей собственной политике, что им выгоднее создавать заводы в тех самых странах, которые являются нашими лучшими клиентами!

С каждым годом, прошедшим после того, как закон Дингли стал законом, бремя возросших цен становилось тяжелее, а ограничение торговли — все более невыносимым. Были и другие причины, помимо запретительных пошлин, но в определенных случаях эти самые причины можно было ослабить путем пересмотра тарифа. Это был очевидный способ облегчить плохую ситуацию, хотя отнюдь не панацея. Среди всей массы граждан существовало раздражение из-за нежелания политиков затрагивать эту тему, и со временем оно находило разнообразное выражение. К сожалению, лидеры ни одной из партий никогда по-настоящему не осознавали чудовищности протекционистской системы и, следовательно, не могли почувствовать силу начавшегося восстания. Ни г-н Брайан, ни г-н Рузвельт никогда не находили в тарифе достаточной причины для зол, с которыми они так доблестно боролись, чтобы вызвать свое негодование. Ни один из них никогда не был по-настоящему взволнован несостоятельностью этой доктрины, порочными практиками, за которые она несла ответственность, или тяжелым бременем, которое она возлагала «туда, где каждый цент на счету». По всем признакам Теодор Рузвельт должен был стать Ричардом Кобденом нашей тарифной реформы, но он не видел в этом дракона, достойного его меча.

Но проблема глубоко засела в умах людей; что-то гнетущее, озадачивающее и сложное, но оттого не менее неизбежное. Настолько сильным и искренним было это народное убеждение, что Республиканская партия была вынуждена в 1908 году выступить за снижение тарифа, и главным образом благодаря этой декларации она смогла избрать своего кандидата в президенты, Уильяма Г. Тафта.

ГЛАВА XII СОЗДАНИЕ ЗАКОНА 1909 ГОДА

Никто не может изучать направление общественного мнения в каждом из великих споров по тарифному вопросу за последние пятьдесят лет, не осознавая, что по крайней мере девять десятых людей выступали только за такие пошлины, которые приносили бы необходимый доход и давали бы отраслям, пытающимся доказать свою способность существовать в Соединенных Штатах, защиту в течение ограниченного периода. Но когда дело доходило до сути, люди никогда не получали таких пошлин. Тем, кто знаком с методами тарифного регулирования, преобладавшими в течение этого полувека, было очевидно, что закон 1909 года приведет к тем же результатам, что и законы 1883, 1890, 1894 и 1897 годов. Были оптимисты, которые говорили, что этого не может быть. В этот раз «голос народа» был слишком ясен, в этот раз игра была слишком очевидна. Но игра была не более ясной, а «голос народа» не громче, чем в другие годы. Подготовительная работа к законопроекту, как всегда, предварялась долгими месяцами «слушаний». Абсурдность этого метода поиска фактов для разработки законопроекта была бы достаточно очевидна, если бы страна не привыкла к нему. Опубликованные отчеты о слушаниях в Комитете по путям и средствам по последнему законопроекту занимают более 8725 страниц. Невероятно, чтобы какой-либо серьезный орган людей согласился сидеть изо дня в день, слушая такую мешанину узких и эгоистичных представлений о том, что нужно их личным предприятиям для помощи, — тем более согласился бы печатать их за государственный счет. Седовласые люди приходили повторять мольбы, которые мы слышали во времена войны, — сыновья повторяли жаргон, которому научились у своих отцов. И никогда еще аргумент об «инфантильной отрасли» не был более живым. Всевозможные мелкие промыслы искали помощи; например, из штата Нью-Йорк раздался крик о пошлине на ивовые прутья для корзин; просительница (женщина) жаловалась, что она вынуждена конкурировать с выращенными за рубежом прутьями, которые привозят в страну целыми кораблями и продают гораздо дешевле, чем прутья можно вырастить в этой стране. Из Вирджинии раздался крик о том, чтобы корень горного плюща для изготовления трубок был защищен от конкуренции с вереском. Было много других подобных отраслей, которые по своей природе могли затронуть лишь небольшое число людей, просивших, чтобы вся страна была обложена налогом ради их благополучия. Никогда еще не было более полного доказательства того, насколько общей стала идея о том, что независимо от того, как мало людей получают выгоду от пошлины, справедливо просить всю массу населения сделать взнос в фонд. Сотни страниц свидетельских показаний посвящены просьбам не нарушать существующие тарифные сетки, если только не для того, чтобы УВЕЛИЧИТЬ пошлину, и при ближайшем рассмотрении причина этих просьб — не защита, а запрет. Насколько смехотворно не хватало в показаниях чего-либо похожего на удовлетворительное доказательство стоимости производства здесь и за рубежом, можно понять, просто прочитав их. Было очевидно, что почти никто из производителей не знал фактов, необходимых комитету. Все, что могло предложить подавляющее большинство, — это фразы, которые они выучили в молодости или которым их научили предшественники в бизнесе. Это были люди, находящиеся под влиянием суеверия, и вполне вероятно, что немногие из них, если вообще кто-то, избавятся от этого влияния, пока, подобно г-ну Карнеги, не уйдут из бизнеса. Тогда мы можем ожидать, что некоторые из них придут, как это сделал г-н Карнеги, с насмешкой и издевкой над всей системой — чтобы сказать, как он, о искателях пошлин:

Они не способны судить. Ни одному судье не должно быть позволено заседать по делу, в котором он заинтересован; вы совершаете величайшую ошибку в своей жизни, если придаете значение заинтересованному свидетелю.

Но не характер представленной информации был самой зловещей фазой «слушаний»; это было давление, которое, как чувствовалось, информатор мог оказать на Конгресс, когда придет время. Эти сотни свидетелей, организованные или неорганизованные, все обладали в той или иной степени политическим весом. В их власти было расстроить местные партийные машины, сместить местных боссов, победить конгрессменов, задержать взносы на избирательную кампанию, причинить бесконечный вред. Их годами приучали ожидать вознаграждения за политическую поддержку в виде пошлин. Они не собирались отказываться от этого в один день. За ними стояли группы облагодетельствованных рабочих, приученных верить, что высокая заработная плата зависит от протекционизма, и эти рабочие не собирались отказываться от своего кредо за одну ночь. Конгрессмены прекрасно это знали. В 1909 году, когда они начали работу над законом Пэйна-Олдрича, они знали, что находятся в том же положении, в котором пребывали сорок и более лет — вынужденные создавать законопроект с раздвоенным сознанием, устанавливать пошлины с оглядкой на то, какое влияние это окажет на осенние выборы в их округах, на фонды кампании для следующих президентских выборов.

Абсурдность, даже преступность этих методов, которые сохранялись так долго, была полностью продемонстрирована в ходе работы над законом Пэйна-Олдрича при составлении тарифной сетки, которая в течение двадцати лет была самой важной в нашем тарифе с доктринальной и политической точек зрения, а именно K — шерстяной тариф. Когда был предпринят последний пересмотр, действовали пошлины, которые были вырваны у нежелающего идти на уступки Конгресса в 1897 году исключительно благодаря политической силе объединенной Ассоциации овцеводов и Национальной ассоциации производителей шерсти. В десятилетие после принятия закона Дингли влияние первой организации ослабло. Члены «шерстяной троицы», которые держали такой сильный кнут над Конгрессом, умерли. Огайо, который был их штаб-квартирой, больше не испытывал того жизненно важного интереса, который когда-то имел к запретительным пошлинам на шерсть. Но вторая ассоциация была так же жива и готова к действиям, как и прежде, и осенью 1908 года, когда обещания г-на Тафта о пересмотре тарифа стали достаточно убедительными, глава Ассоциации, г-н Уильям Уитмен из Бостона, созвал тех, чьи интересы в бизнесе были идентичны его собственным, и они искали совета у производителей шерсти на далеком Западе. В октябре 1908 года оба интереса встретились в Чикаго. Г-н Уитмен говорит, что эта конференция была созвана по предложению овцеводов. Для людей, которые проявили инициативу, овцеводы были очень скромны. Они откровенно сказали, что не готовы широко обсуждать тарифные вопросы, что пришли послушать. Г-н Уитмен говорил, и с таким успехом, что конференция решила: «по мнению этого собрания, в предстоящем пересмотре тарифа нынешние пошлины на шерсть и шерстяные товары должны быть сохранены без сокращения».

Примерно два месяца спустя г-н Уитмен предстал перед Комитетом по путям и средствам с обстоятельным аргументом в пользу сохранения шерстяных пошлин. Он особо подчеркнул защиту пошлины на необработанную шерсть. «Честная игра для всех интересов» — это подзаголовок, под которым г-н Уитмен просил продолжить налогообложение его сырья. Бюллетень Шерстяной ассоциации излагает этот принцип так: «Традиции ассоциации сводятся к Золотому правилу» — «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы они поступали с тобой; между производителем и изготовителем, а также между одним изготовителем и другим — это всегда было руководящим принципом».

Однако до того, как г-на Уитмена освободили от перекрестного допроса, в показания было введено серьезное сомнение в его интерпретации Золотого правила. Оно исходило от производителя кардной шерсти, в отличие от камвольной, г-на Эдварда Мойра из Марселласа, штат Нью-Йорк. Производители кардной шерсти, как и многие другие наивные американцы, восприняли результаты президентских выборов 1908 года как доказательство того, что тариф будет тщательно пересмотрен. «Наконец-то, — сказали они, — мы получим облегчение». Соответственно, вскоре после выборов г-н Мойр, узнав, что должно состояться собрание Национальной ассоциации производителей шерсти, и полагая, что будет обсуждаться пересмотр шерстяного тарифа, явился на собрание. К своему удивлению, он обнаружил, что за несколько недель до выборов, примерно в то время, когда обещания г-на Тафта о снижении тарифа были наиболее определенными и решительными, представители этой ассоциации встретились с представителями овцеводов далекого Запада, и они заключили то, что назвали «торжественным договором», чтобы сопротивляться всем изменениям в шерстяном тарифе! Неравенство должно было остаться. Фабрики кардной шерсти должны были питаться ковровой шерстью и хлопком, если могли их достать, человек с небольшим доходом должен был продолжать носить хлопковые камвольные ткани и спать под хлопковыми одеялами, состоятельные люди должны были продолжать платить 1,50 доллара за ткань, которую могли купить в Англии за семьдесят пять центов. Когда г-н Мойр запротестовал, он обнаружил, что остался один; т.е. он обнаружил, что Национальная ассоциация производителей шерсти, по-видимому, представляет камвольную промышленность. Чуть позже, когда Комитет по путям и средствам начал свои слушания, г-н Мойр обнаружил, что эта же ассоциация дает информацию о том, что нужно шерстяному тарифу, и что она не включает помощь ему. Возмущенный, он принялся организовывать людей, занимающихся кардной шерстью. Более ста человек вскоре присоединились к нему, и этот орган донес свою жалобу до Комитета по путям и средствам. Отчеты о тарифных слушаниях содержат несколько очень интересных объяснений г-на Уитмена по пунктам, на которые жаловались производители кардной шерсти. Возьмем вопрос, обсуждавшийся в последней главе, о взимании 11 центов с каждого фунта жировой шерсти, импортируемой в страну, независимо от качества или стоимости, или от того, дает ли она усадку на 15 или 80 процентов. Как г-н Уитмен защищал эту пошлину, которая, как можно видеть, является самым фундаментом его преимущества перед конкурентами? Он защищал ее почти истерически, утверждая, что это лишь специфическая пошлина, которая предотвратит занижение стоимости на таможне. Г-н Уитмен покупает свою шерсть в соответствии с ее стоимостью. Он не настаивает на уплате фиксированной цены из страха перед искажением фактов. Шерсть — это стандарт, как пшеница или кукуруза. Столетия опыта сделали людей экспертами в оценке ее стоимости. Несомненно, были бы попытки занижения стоимости, если бы пошлина зависела от стоимости. Но специфическая пошлина не предотвращает мошенничество — вспомните Сахарный трест. Все знают, что такое жульничество — опасное дело. Даже Сахарный трест со всей своей хитростью не избежал его полностью. У обычного импортера было бы мало шансов на большое жульничество, и если бы существовал процент мошенничества, что бы он значил по сравнению с пошлиной, которая всегда несправедлива, которая фактически является узаконенным мошенничеством?

Защита г-ном Уитменом размера компенсации, разрешенной производителям за пошлину на жировую шерсть, также была интересной. Напомним, что эта пошлина на шерсть стоимостью более 40 центов за фунт составляет 44 цента; то есть она рассчитывается так, как если бы четыре фунта жировой шерсти использовались при изготовлении фунта ткани. Г-н Уитмен защищает этот коэффициент, столь редко верный, используя тот же аргумент, с которым г-н Олдрич встретил атаку на него в 1890 году, когда создавался закон Мак-Кинли.

«Правда, некоторые виды шерсти дают не такую большую усадку, но дают ли они ее или нет — не в этом дело. Американский производитель должен быть возмещен на основе усадки шерсти, используемой его иностранными конкурентами или доступной для использования последними».

Это так же трудно понять, как и давнее утешение, предлагаемое жалующемуся потребителю, что «иностранец платит налог». Однако это едва ли дальше от сути, чем вторая защита г-ном Уитменом коэффициента 4 к 1, которая, по сути, заключается в том, что он должен быть правильным, потому что был так установлен в 1867 году! Любопытно, что, хотя г-н Уитмен защищает коэффициент 4 к 1, потому что он был определен договором 67-го года, он настаивает, что 55 процентов адвалорно на ткань — это не слишком много, хотя в 1867 году производитель считал 25 процентов достаточными!

Но производители кардной шерсти были не единственной ветвью промышленности, которая оспаривала обоснованность «честной игры для всех» г-на Уитмена. Через несколько недель после его слушания выяснилось, что одна большая ветвь шерстяной промышленности, производители ковров, в полном составе покинула Национальную ассоциацию. Они проснулись к тому факту, что в течение двадцати лет или около того они в значительной степени служили «кошачьими лапами» для каштанов камвольных производителей. Они отказались вносить дальнейшие взносы в организацию и откровенно отвергли Тариф K, требуя здравой корректировки пошлины на ковровую шерсть.

Самая сенсационная и серьезная атака на показания г-на Уитмена была совершена в тот же день, когда он появился, в брошюре, розданной комитету. Она носила неприятное название: «Как непомерная пошлина на шерстяной топ была скрыта в законе Дингли хитроумными манипуляциями С. Н. Д. Норта и Уильяма Уитмена». Имя, приложенное к брошюре в качестве автора, принадлежало человеку, хорошо известному в шерстяных кругах, редактору American Cotton and Wool Reporter Фрэнку П. Беннетту. В доказательство своих обвинений г-н Беннетт предложил документальные доказательства первого порядка. Ничто иное, как выдержки из писем, которыми обменивались г-н Норт и г-н Уитмен во время «хитроумных манипуляций».

Тем, кто был знаком с личными отношениями трех джентльменов, суть обвинений не была новой. Впервые они были выдвинуты г-ном Беннеттом через год после принятия закона Дингли (1898) и в очень точной форме. Тогда они сводились к тому, что г-н Норт, будучи оплачиваемым секретарем Национальной ассоциации производителей шерсти, работал в Финансовом комитете г-на Олдрича, пока тот был занят законом Дингли, как «оплачиваемый лоббист Уильяма Уитмена и еще одного производителя», — что он добился для них преимуществ «независимо от других интересов», и что «эти джентльмены теперь (1898) нацелились на контроль над переписью населения Соединенных Штатов, который они намеревались обеспечить, сделав г-на Норта (своего агента) директором переписи!» Это было некрасиво выглядящее обвинение, и, естественно, ассоциация назначила комитет для расследования этого дела. И г-н Норт, и г-н Уитмен сделали заявления. Они сводились к полному отрицанию всех обвинений, и в частности любого вмешательства в пошлину на топ. Г-н Уитмен показал с помощью документов, которые он представил, что пошлина на топ, как она окончательно появилась в законе Дингли, была такой же, как установленная законом Мак-Кинли. Он также показал, что она была сохранена по просьбе овцеводов. Он сказал, что, когда обнаружил, что эта пошлина находится в шерстяном тарифе Дингли, он написал письмо протеста г-ну Дингли, в котором сказал:

«Поскольку топ сейчас стоит в предлагаемом тарифном законопроекте, пошлина является абсолютно запретительной... Это ставит меня в очень неловкое положение перед общественностью. Почти все в этой части страны знают о том, что Arlington Mills, казначеем которых я являюсь, только что завершили строительство огромного завода по производству топа, и все скажут, что благодаря моему влиянию на топ были обеспечены запретительные пошлины. Прядильщики и ткачи будут жаловаться, хотя они, возможно, не затронуты напрямую; но каждый, кто хоть немного ревнив или завистлив, будет обвинять, что эта пошлина была введена по моему ходатайству... Возражения, которые я имею против ставок на топ, как они сейчас включены в законопроект, таковы:

«1-е. Что они излишне высоки и никому не принесут пользы.

«2-е. Они настолько высоки на товар, который производят наши фабрики, что вызывают неблагоприятную критику».

Это письмо и решительные и определенные опровержения г-на Норта и г-на Уитмена были сочтены удовлетворительными следственным комитетом, который объявил, что, по его мнению, заявления г-на Беннетта были «злонамеренными и необоснованными» и что он утратил право на членство в ассоциации.

Дело, вероятно, закончилось бы на этом, если бы четыре года спустя, в 1902 году, г-н Беннетт не подал в суд на газету Линна, штат Массачусетс, за клевету. Когда дело рассматривалось в суде, газета вызвала различных свидетелей, чтобы доказать, что газета г-на Беннетта, United States Investor, практиковала шантаж компаний, которые не размещали в ней рекламу. Среди этих свидетелей был г-н Уитмен. В ходе его показаний адвокат г-на Беннетта, Мурфилд Стори, увидел возможность потребовать переписку г-на Уитмена за годы создания закона Дингли. Суд поддержал его, и все политические письма г-на Уитмена того периода — «Вся моя частная переписка, включая переписку с каждым членом, с которым я имею отношения, частные и публичные», — сказал г-н Уитмен о письмах — были переданы г-ну Беннетту, который сразу же сделал копии тех, которые его интересовали. Прошло почти семь лет, прежде чем г-н Беннетт нашел достаточно драматичный момент, чтобы использовать письма, которые он взял из архива г-на Уитмена. Он наконец настал — день, когда г-н Уитмен объяснял Комитету по путям и средствам, почему шерстяной тариф, созданный в 1867 году, должен быть сохранен в 1909 году.

Как рассказано выше, г-н Уитмен очистил себя в 1898 году от обвинения г-на Беннетта в манипулировании пошлиной на топ в законе Дингли, опубликовав письмо, которое он написал г-ну Дингли, протестуя ПРОТИВ пошлины. Он также рассказал, что г-н Дингли принял его предложение и включил его в законопроект, и что причина, по которой оно не появилось в конечном итоге, заключалась в том, что овцеводы возражали так решительно, что комитет уступил им. Это выглядело нормально, но была глава, о которой г-н Уитмен и г-н Норт ничего не сказали и о которой у г-на Беннетта не было доказательств, пока он не получил переписку, и эта глава была опубликована в маленькой брошюре, розданной г-ном Беннеттом Комитету по путям и средствам 2 декабря 1908 года.

По-видимому, когда пошлина на топ, предложенная г-ном Уитменом, попала в Сенатский комитет в 1897 году, она сразу же наткнулась на препятствие. Она была ЗАПРЕТИТЕЛЬНОЙ — точно так же, как и более высокая, которую она заменила — цифры были другими, но не их эффект. Г-на Норта вызвали для объяснений — Финансовый комитет, по-видимому, принял его как своего эксперта по шерсти. Г-н Норт проконсультировался с г-ном Уитменом, и последовала взволнованная переписка. Письма г-ну Норту показывают, что г-н Уитмен был в большой тревоге, как бы предложенная им пошлина не была снижена: «Никакое возможное законодательство в связи с шерстяным тарифом не было бы таким опасным для шерстяной промышленности, как законодательство, которое благоприятствовало бы импорту топа». «Вы знаете, как важно не только для меня, но и для всей шерстяной промышленности Соединенных Штатов, чтобы на топ были наложены такие ставки пошлин, которые позволили бы производить их здесь, а не импортировать из зарубежных стран». «Процветание шерстяной промышленности в этой стране полностью зависит от способности отечественных производителей производить топ здесь». «Крайне важно, чтобы продукция Arlington Mills (топы и пряжа) имела полную меру защиты, предоставляемую ассоциированным отраслям». Эти выдержки и контекст убедительно показывают, что, хотя г-н Уитмен, возможно, и не хотел ставки настолько высокой, чтобы она вызывала подозрения, он добивался пошлины, которая была бы запретительной, и что он полагался на конфиденциальные отношения оплачиваемого секретаря шерстяной ассоциации с членами Сената Соединенных Штатов, отвечающими за тарифный законопроект, чтобы получить то, что он хотел.

Вторая защита г-на Уитмена — что именно овцеводы, а не он, сохранили высокую пошлину на топ в законе Дингли — также теряет свой вес, если взглянуть на происхождение этой пошлины. Она впервые появилась в законе Мак-Кинли 1890 года, и, насколько автору удалось обнаружить в ходе обширного изучения дебатов и слушаний, пошлина на топ была разработана для закона Мак-Кинли г-ном Уитменом. Никто другой, кажется, никогда не имел к ней никакого отношения. Он отстаивал ее в 1889 году перед Сенатским финансовым комитетом. Он представил ее в январе 1890 года Комитету по путям и средствам, объясняя и защищая ее. Г-н Уитмен был отцом одиозной пошлины на топ. Он обнаружил, что она вызывает подозрения. Он пересмотрел ее так, чтобы она «выглядела лучше», но выполняла ту же работу!

Несмотря на достаточные доказательства грубой несправедливости и обмана в шерстяном тарифе Дингли, г-н Пэйн представил его практически без изменений. В том виде, в каком он прошел через Палату представителей, он по-прежнему давал г-ну Уитмену запретительную пошлину на его топы. Финансовый комитет был столь же покладист, ибо, как сказал позже г-н Олдрич, его председатель, тарифная сетка, которую он представил в Сенат, «следовала в точности закону 1897 года в каждом слове». Но когда шерстяной тариф дошел до Сената для дебатов, его гладкое прохождение закончилось, ибо там 5 мая 1909 года он подвергся одному из самых тщательных анализов пошлин, который когда-либо проводился в Конгрессе. Знаменательным фактом было то, что он исходил от республиканца, который был двадцать лет в Конгрессе и служил в Комитете по путям и средствам Дингли, — сенатора Долливера из Айовы, одного из группы, которая, обнаружив по характеру законопроекта, представленного Палатой, и по отношению большинства партии в Сенате к нему, что нет намерения серьезно относиться к предвыборным обещаниям о снижении тарифа, взбунтовалась: их называли инсургентами. Все эти люди верили в доктрину протекционизма, и большинство из них всю свою политическую жизнь находились под влиянием идеи, что она создала американское процветание. Но они были честными людьми и медленно проснулись к осознанию того, что священная догма растягивалась и искажалась в последние пятьдесят лет, пока ее буквально не заставили покрывать множество грехов. Они видели, как ее смысл манипулировался, чтобы оправдать недобросовестные пошлины, единственным вкладом которых в процветание было перенаправление прибыли от труда и природных богатств в чей-то частный карман. Они все, кажется, приняли без оговорок последнее напряжение, наложенное на протекционистскую формулу, чтобы она могла покрыть все, что хочет производитель, — форму, в которой она появилась в республиканской платформе 1908 года, гарантируя человеку, которому посчастливилось иметь бизнес, который можно защитить, что он получит пошлину, которая не только покроет разницу в стоимости его производства, но и обеспечит ему прибыль. Инсургенты не возражали против этой интерпретации, но они сразу увидели, что г-н Олдрич при представлении своего законопроекта не имел намерения, в случаях, когда пошлины были повышены, давать Сенату доказательства того, что разница в стоимости производства здесь и за рубежом делает повышение необходимым, что факты, которые у него были, он отказывался сделать достоянием гласности. Я спросила сенатора Бристоу из Канзаса, которого я знала как сильного и убежденного протекциониста, что послужило началом его бунта против законопроекта? «Красная краска», — ответил он быстро. «Я интересовался этим. Мы красим ею наши амбары в Канзасе. Я видел, как они повышают пошлины, которые, как я полагал, повлияют на ее стоимость. Я хотел знать почему. Я не нашел причины — никаких доказательств того, что это необходимо. Я настаивал и вскоре решил, что у них нет намерения учитывать разницу в стоимости производства, что они насмехаются над этой идеей, что они просто намерены дать своим политическим сторонникам то, что они хотят. Более того, они намеревались заставить нас быть соучастниками этого дела. Это была самая нечестная и коррумпированная работа, которую я когда-либо видел, и я взбунтовался».

Инсургенты решили продемонстрировать стране полную недобросовестность лидеров своей собственной партии, и чтобы сделать это эффективно, они разделили между собой тарифные сетки, которые, как они знали, были наиболее важными политически и, следовательно, наиболее открытыми для подозрений, с намерением тщательно освоить их тонкости. Тариф K достался сенатору Долливеру. Теперь сенатор Долливер всегда был тем, кого можно назвать протекционистом или запретителем Мак-Кинли. Он следовал за этим лидером с той беспрекословной верностью, которую человек имел способность внушать многим, кто его знал. Его речи в 90-х годах — это блестящие и остроумные защиты новой интерпретации протекционизма, которую партия по политическим причинам пыталась навязать стране. Они полностью ортодоксальны и полностью несостоятельны. В 1897 году г-н Долливер был членом Комитета по путям и средствам Дингли, который серьезно пытался снизить ставки во всех тарифных сетках, и особенно на шерсть. Он видел, как усилия были сорваны той самой группой, о которой он теперь знал, что она стоит за шерстяным законопроектом, представленным г-ном Олдричем. Он решил освоить историю и действие этой тарифной сетки настолько тщательно, чтобы мог выйти на трибуну Сената или на любую платформу и разъяснить популярной аудитории ее уловки и несправедливости. Он верил, что такое разоблачение должно в долгосрочной перспективе убить ее. Теперь шерстяной тариф — один из самых трудных для понимания и объяснения в наших тарифных законах. Это действительно накопление пятидесяти лет активного суеверия и жадности. Окулярную демонстрацию изменения его характера и его понятности можно получить, сравнив шерстяной тариф пятидесятилетней давности и сегодняшний, как они напечатаны в официальном сборнике тарифных законов Соединенных Штатов. Пятьдесят лет назад шерсть была описана, возможно, пятьюдесятью словами, которые мог понять каждый; сегодня это занимает около трех тысяч, а что касается понятности, никто, кроме эксперта, сведущего в различных сортах шерсти, пряжи и шерстяных изделий, не мог бы сказать, какова пошлина на самом деле. Ошибка полагать, что, поскольку человек был двадцать лет в Конгрессе и служил часть этого времени в Комитете по путям и средствам, он поэтому понимает тарифные сетки. Как правило, можно с уверенностью сказать, что конгрессмен редко понимает реальное значение ставок, за которые он голосует. Что он понимает, так это то, что Комитет составил законопроект по причинам, которые он считает здравыми партийными, и что если он не примет ставку, он или какой-то коллега рискует потерпеть поражение, и он принимает ее без особого изучения. Это случай, когда лучше не знать слишком много. Более того, требуется огромное количество тяжелого, отнимающего время изучения, чтобы освоить тарифную сетку, на что у редкого человека есть воля. Сенатор Долливер знал, что ни он, ни любой другой инсургент не понимали достаточно в овцеводстве и производстве шерсти, чтобы справиться с этой тарифной сеткой. Позже в ходе дебатов он проиллюстрировал трудности, с которыми столкнулся, несмотря на свои двадцать лет в Конгрессе. Ему сказали, что определенный параграф был сформулирован так, чтобы скрыть уловку.

«Мне пришлось прочитать его четыре или пять раз, прежде чем я смог увидеть точку, где возникло предложение, — сказал сенатор Долливер. — Я передал его умным людям и спросил их, видят ли они какое-либо различие в этом языке между шерстью для одежды и шерстью для гребнечесания, и один за другим умные люди говорили: «Я не вижу никакого различия». Если вы возьмете этот параграф и прочитаете его сами, вы заметите, с какой деликатностью фразы, достойной поэтов и художников, это различие было вплетено в самый фундамент шерстяного тарифа». Теперь именно эту совокупность уловок, уклонений и дискриминаций сенатор Долливер решил освоить, и он освоил ее месяцами самой суровой ночной работы. Он корпел над статистикой и техническими трактатами. Он посещал фабрики, импортные дома и розничные магазины. Он искал помощи экспертов, и в конце концов он знал свой предмет так хорошо, что вышел на трибуну Сената без рукописи и буквально играл с Тарифом K, а заодно и с сенатором Олдричем и несколькими другими «стойкими», чей долгий опыт жонглирования неправдами разрушил их ловкость в обращении с истинами.

Когда он закончил свою чистую, компетентную диссекцию, Тариф K лежал перед Сенатом как закон без принципов или морали; и все же, именно таким, как он был, Сенат Соединенных Штатов принял его, и Президент Соединенных Штатов подписал его, и он вошел в свод законов, вплоть до запретительной пошлины г-на Уитмена на топы.

Что сделало г-на Уитмена таким могущественным? Вероятно, мы не сильно ошибемся, если заявим, что истинная причина в том, что в течение многих лет он и его камвольные друзья были одним из главных финансовых резервов крыла высокого протекционизма Республиканской партии в Новой Англии, и что взамен они получали то, о чем просили. Это политическая этика — или этикет. С 1888 года в политических кругах установился и открыто выражался принцип, что ваша защита должна быть пропорциональна вашему вкладу в кампанию. В том году было официально установлено, что, поскольку производители Соединенных Штатов получали «практически единственную выгоду от тарифа» и в процветающие годы «делали на нем миллионы», поэтому было вполне оправдано, что те, кто предоставлял тариф, должны, когда приходило их время нужды, поставить этих производителей «над огнем» и «выжарить из них жир».

Личную поддержку г-на Уитмена нельзя назвать незначительной, но вместе с ней всегда шла поддержка его ассоциации. Это означает поддержку крупного «шерстяного треста» во главе с Уильямом М. Вудом, а также, как мы видели, поддержку овцеводов дальнего Запада — заметьте, не всех овцеводов страны, а тех, кто, подобно производителям камвольных тканей, получает от нынешних пошлин больше, чем их конкуренты, и поэтому больше всех заинтересован в их сохранении. Это люди, производящие шерсть, которая в среднем дает лишь около 44 фунтов чистой шерсти на каждые 100 фунтов, состриженных с овцы. Тем не менее их защита на эти 100 фунтов такая же, как у фермера Юга, чья шерсть дает 60 фунтов на каждые 100, или у фермеров Восточных и Средних штатов, чья шерсть дает 52 фунта из каждых 100. Протесты этих фермеров Востока, Юга и Среднего Запада о том, что с ними обходятся несправедливо, были проигнорированы авторами законопроекта Пейна-Олдрича не меньше, чем протесты производителей кардной шерсти и ковров. Причина вполне очевидна. Западные овцеводы так же лояльны и щедры в поддержке своих сенаторов, как г-н Уитмен и г-н Вуд — своих. Каждая группа — овцеводы дальнего Запада и производители камвольных тканей Востока — контролирует внушительный блок голосов. Объединив эти блоки, они контролируют, вероятно, самый большой и надежный электорат среди всех защищенных тарифами интересов в стране. Это голоса, которые более сорока лет никогда не отступали. Это голоса, которые всегда получают то, что просят, по той простой причине, что они достаточно сильны, чтобы отклонить любую пошлину в тарифном законопроекте, если сторонник этой пошлины настроен враждебно, и никто не сомневается, что они воспользуются этой силой, если возникнет необходимость. Именно размер и сплоченность этого электората объясняют, почему, когда благодаря смелости инсургентов самые одиозные особенности шерстяного бизнеса были представлены Сенату и было внесено предложение отправить Схему K обратно в комитет на доработку, оно было отклонено 8 голосами «за» при 59 «против». Это причина г-на Тафта, высказанная достаточно откровенно после того, как он обнаружил, что одиозность сохранения этой схемы не пройдет незамеченной. «Интересы овцеводов на дальнем Западе, — сказал г-н Тафт, — и интересы производителей шерсти в восточных штатах и других штатах, отраженные через их представителей в Конгрессе, были достаточно сильны, чтобы сорвать любую попытку изменить шерстяной тариф, и если бы такая попытка была предпринята, она бы провалила законопроект, представленный любым из комитетов». По-видимому, тот же союз был достаточно силен, чтобы предотвратить президентское вето, которого страна имела право ожидать от г-на Тафта.

Не менее показательным, чем опыт с шерстью в законопроекте Пейна-Олдрича, был опыт с хлопком.

Когда 12 апреля г-н Олдрич представил законопроект 1909 года в Сенат, во многих кругах возникло живое любопытство относительно того, что будет содержать хлопковая схема. Ходили общие слухи, что она была ловко сфальсифицирована при прохождении через Комитет по путям и средствам. Говорили, что г-н Пейн заявил «на языке, несколько преувеличенном в своей нечестивости», как позже выразился сенатор Долливер, что его «одурачил» джентльмен, который представил ему потребности этой схемы. Было известно, что он был настолько уверен в одиозности определенного параграфа, который он представил, что встал в Палате представителей и отозвал его. Было несомненно, что первая публикация схемы вызвала лавину критики и обвинений в недобросовестности, многие из которых исходили из самых уважаемых и информированных торговых источников. Атака была настолько энергичной и авторитетной, что многие полагали, что г-н Олдрич не рискнет представить схему, которую прислала ему Палата представителей.

Схема I, как называют хлопковую схему, имеет первостепенное значение. В 1905 году в производство хлопка в этой стране было инвестировано более шестисот тринадцати миллионов долларов. Продукция составила немногим более четырехсот сорока двух миллионов долларов — это крупное дело с любой точки зрения, к которому нельзя относиться легкомысленно или догматично. Это также вопрос гуманности, а не только экономики, поскольку было занято более 310 000 человек, 125 000 из которых составляли женщины, а 40 000 — дети в возрасте до шестнадцати лет.

Обвинения были выдвинуты не против всей схемы, а против той ее части, которая касается тканых изделий — то есть простынного полотна, рубашечных тканей, муслина, ситца. Очень большая доля продукции хлопчатобумажной промышленности приходится на эту категорию. Почти триста восемь из четырехсот сорока двух миллионов долларов хлопчатобумажной продукции, произведенной в 1905 году, составляли тканые изделия. Теперь все тканые изделия были защищены в течение многих лет, и настолько хорошо защищены, что импорт в 1905 году составил всего около восьми миллионов долларов — или около 2⅔ процента от объема продукции. Этот импорт не был распределен по всей группе хлопчатобумажных изделий — он был сосредоточен на более дорогих сортах. Дешевые хлопчатобумажные ткани практически не импортируются; напротив, в 1905 году мы экспортировали их на сумму более сорока миллионов долларов. Конечно, это означает, что мы дошли до того момента в производстве дешевых сортов хлопка, когда нам не требуется большая, если вообще какая-либо, защита, поскольку мы можем позволить себе экспортировать и продавать их в конкуренции с товарами английского производства.

С более дорогими сортами товаров дело обстоит иначе. Мы не можем производить их так дешево, как их производят за рубежом. Мы выпускаем много действительно красивых хлопчатобумажных тканей, и наши качества и дизайны постоянно улучшаются, но они обходятся нам дороже. Однако защита, предоставленная всем этим тканям высшего сорта, была достаточной, чтобы позволить значительно расширить эту часть отрасли, и хотя она не предотвратила импорт, она, вероятно, не допустила ничего большего, чем здоровый стимул для отрасли. По крайней мере, такое мнение высказал Комитету по путям и средствам самый важный свидетель, выступавший перед ним по вопросу хлопка — Генри Ф. Липпитт, генеральный менеджер важной группы мельниц Род-Айленда в компании Manville Company. Г-н Липпитт является членом одной из полудюжины семей, в руках которых в значительной степени сосредоточена текстильная промышленность Род-Айленда. Его отец, дед и прадед были производителями хлопка. Они были способными людьми в своем деле, как и он сам. Они также были, как и он, убежденными протекционистами и активными политиками-республиканцами. Отец г-на Липпитта и один из его братьев были губернаторами Род-Айленда. Он всегда был одной из главных опор партии в штате — сторонником слепого босса Брейтона и одним из самых верных друзей г-на Олдрича. После принятия законопроекта Пейна-Олдрича г-н Липпитт занял место г-на Олдрича в Сенате. Высказывание г-на Липпитта о том, что необходимо в хлопковой схеме, было принято как авторитетное, и вот что он сказал 1 декабря 1908 года, когда выступал в качестве представителя клуба Arkwright Club из Бостона:

«Мы собираемся попросить вас оставить пошлину на схему тканей такой, какая она есть, за исключением некоторых очень незначительных моментов».

«Мы просим, чтобы нынешняя схема не подвергалась существенным изменениям и чтобы производителям хлопка было позволено продолжать работу и дальнейшее развитие этой важной отрасли на тех же тарифных условиях, которые преобладают сейчас».

«Импорт не настолько велик, чтобы мы чувствовали себя вправе просить об увеличении пошлин, но мы не хотели бы видеть их снижение».

На этом представлении «потребностей» производителей торговля успокоилась. Если г-н Липпитт просил оставить схему как есть, была всеобщая уверенность, что так и будет сделано. Похоже, было мало или совсем не было любопытства по поводу «очень незначительных моментов», о которых упоминал г-н Липпитт. Он не сообщал о них самому Комитету до тех пор, пока не прошло около шести недель. Затем в письме, написанном для клуба Arkwright Club из Бостона, ведущей организации производителей хлопка в стране, г-н Липпитт и его коллега-производитель г-н Дж. Р. Макколл, менеджер Lorraine Mills из Потакета, Род-Айленд, внесли определенные предложения г-ну Пейну. Это письмо не зачитывалось на публичных слушаниях; оно не было опубликовано до тех пор, пока не вышло Приложение к слушаниям. Впервые общественность узнала о нем, когда г-н Пейн представил свой законопроект в Палату представителей 17 марта 1909 года; и тогда начался шум. Далеко не «незначительные» изменения были внесены, было заявлено, что были введены радикальные и сложные изменения, которые наверняка принесут большую путаницу. Сделать хлопковую схему еще более сложной, чем она была в течение пятидесяти лет, само по себе является суровой критикой. Согласно законопроекту Дингли, хлопчатобумажная ткань подлежала четырем различным классификациям при установлении пошлин. Они основывались на количестве нитей на квадратный дюйм, весе, цвете и стоимости. Пошлины также градировались в зависимости от различной тонкости, веса и стоимости, так что были возможны десятки комбинаций пошлин. Если после всего этого ткань имела выработанный на ней рисунок, как многие из более тонких товаров, за это взималась дополнительная пошлина за квадратный ярд.

Казалось бы, трудно добавить что-либо к этой сложности, но законопроект г-на Пейна сделал это. Он начал с того, что нарушил установленное определение в хлопковой торговле — определение, принятое во всем мире относительно того, что означает слово «нить» при оценке ткани. Нить была нитью, независимо от того, сколько волокон или слоев было скручено вместе, чтобы составить ее. Теперь это должно было быть не так. Бедный оценщик больше не мог приложить свою лупу к квадратному дюйму хлопчатобумажной ткани и сосчитать нити: он должен был раскрутить нить и вычислить количество слоев! Конечно, это немедленно перевело ткань в более высокую классификацию, чем по старому закону, и увеличило пошлину на нее. Ткань, которая насчитывала пятьдесят нитей, облагалась по старому закону пошлиной, скажем, в один цент за квадратный ярд, но если эти нити были трехслойными — а каждый слой должен был быть подсчитан по новому параграфу — тогда она сразу же попадала в класс ста пятидесяти нитей, где пошлина составляет полтора цента за квадратный ярд! Это был первый из «очень незначительных моментов» г-на Липпитта. Но на этом счетное дело не закончилось. Существует большое разнообразие хлопчатобумажных тканей, на которые нанесены рисунки. Швейцарские ткани и занавесочный мадрас являются распространенными примерами этого. Эти рисунки, конечно, увеличивают стоимость товаров, и законопроект Дингли предусматривал их, давая им дополнительную пошлину в один или два цента за квадратный ярд, в зависимости от того, стоили ли они семь или более семи центов за квадратный ярд. Но законопроект г-на Пейна превзошел эту пошлину, устроив так, что при подсчете нитей ткани должны были учитываться не только нити в основе, но и нити в рисунке, нанесенном на основу. Здесь снова количество нитей на квадратный дюйм увеличивалось настолько, чтобы перевести ткань в более высокий класс и тем самым повысить пошлину. Еще одно увеличение произошло в вопросе цвета. До сих пор при оценке цвета учитывалась только основа ткани, но новый закон предлагал, чтобы ткань, в которую были введены цветные рисунки или нити, называлась цветной. Одной цветной нити, введенной в белый кусок, было достаточно, чтобы перевести его в цветной класс. Была добавлена одна совершенно новая пошлина, а именно цент за ярд для ткани, которая была мерсеризована — и одной мерсеризованной нити было достаточно, чтобы поместить кусок в этот класс.

Помимо всей этой реклассификации, пошлины, которые в законопроекте Дингли были добавлены за стоимость ткани, были увеличены и усложнены самым раздражающим образом — путем разделения стоимостей на несколько классов. Была одна пошлина для тканей стоимостью от 12½ до 15 центов, другая для тех, что стоят от 15 до 17½, еще одна для тех, что стоят от 17½ до 20. Но кто должен был устанавливать стоимость, когда маржа была такой узкой? Это было искушением к мошенничеству — импортер, естественно, пытался доказать, что ткань стоимостью 13 центов стоит всего 12½; его оппонент, отечественный производитель, пытался доказать, что ткань, которая действительно стоит 12½, стоит 13.

Таким образом, г-н Пейн представил схему, которая не только повысила пошлины на многие виды хлопчатобумажных товаров, но и умножила возможности для мошенничества и серьезно добавила работы по оценке. Г-н Пейн утверждал, что его полностью ввели в заблуждение относительно того, что сделают новые ставки — по крайней мере, относительно изменений в подсчете нитей — ибо, когда схема была поднята, он встал в Палате представителей и попросил восстановить старые методы подсчета, и он сказал с акцентом, который показал его отвращение к тому, как, по его мнению, его обманули: