«Сверхъестественное в Новом Завете: Возможное, достоверное и историческое»

The Project Gutenberg EBook of The Supernatural in the New Testament by Charles A. Row

Сверхъестественное в Новом Завете

Возможное, достоверное и историческое

Или: Исследование обоснованности некоторых недавних возражений против христианства как божественного откровения

Преподобного

Чарльза А. Роу, магистра искусств

Пребендария собора Святого Павла

Автор книг «Иисус в изложении евангелистов», «Природа и степень божественного вдохновения», «Нравственное учение Нового Завета» и др.

Лондон

Фредерик Норгейт

1875

Contents

Посвящение.

Глава I. Введение. Положение в споре между противниками и защитниками христианства.

Глава II. Определения терминов.

Глава III. Сверхъестественные элементы, содержащиеся в Новом Завете: в чем они состоят? И какой взгляд на них имеют его авторы?

Глава IV. Чудеса: что они доказывают?

Глава V. Априорная невероятность чудес. — Неведомый и непознаваемый Бог.

Глава VI. Рассмотрение возражения о том, что чудеса противоречат разуму.

Глава VII. Утверждение о том, что никакое свидетельство не может доказать истинность сверхъестественного события.

Глава VIII. Рассмотрение возражения о том, что защитники христианства исходят из определенных фактов, истинность которых может быть познана только через откровение, а затем на основе этих фактов делают выводы об истинности Библии.

Глава IX. Демонические чудеса — общие соображения.

Глава X. Существование и чудеса сатаны.

Глава XI. Одержимость: является ли теория о том, что это было безумие, подрывающей историческую ценность Евангелий или несовместимой с правдивостью Христа?

Глава XII. Одержимость, если она является объективной реальностью, не является ни невероятной, ни противоречащей установленным истинам ментальной науки.

Глава XIII. Предполагаемая доверчивость последователей Иисуса.

Глава XIV. Любовь к чудесному — ее влияние на доказательную силу свидетельств о чудесах.

Глава XV. Рассмотрение нашего категорического неприятия современного сверхъестественного в его отношении к доказательствам чудес.

Глава XVI. Общие возражения против чудес как свидетельств откровения.

Глава XVII. Исторические свидетельства, на которых покоятся великие факты христианства — общие соображения.

Глава XVIII. Свидетельства Церкви и посланий апостола Павла о фактах первоначального христианства. Рассмотрение их исторической ценности.

Глава XIX. Свидетельства, предоставляемые посланиями, о фактах жизни нашего Господа и об истинности Воскресения.

Глава XX. Воскресение Иисуса Христа как исторический факт.

Глава XXI. Историческая ценность Евангелий, выведенная из предыдущих соображений.

Глава XXII. Исторический характер Евангелий, выведенный из их внутренней структуры.

Сноски

[Примечание транскриптора: вышеуказанное изображение обложки было создано автором заявки в Distributed Proofreaders и передается в общественное достояние.]

[pg iii]

Посвящение.

Комитету Общества христианских свидетельств.

Милорды и джентльмены,

Взявшись за написание этого труда по вашей просьбе, я прошу разрешения посвятить его вам. Делая это, я чувствую, что мой долг перед вами и перед самим собой — изложить позицию, которую мы соответственно занимаем в отношении него. Ваша ответственность ограничивается тем, что вы попросили меня написать работу, опровергающую некоторые широко распространенные в настоящее время принципы, которые оспаривают сверхъестественные элементы, содержащиеся в Новом Завете. За содержание работы и за способ изложения несу ответственность только я. Рассматривая положение в нынешнем споре, я почувствовал, что невозможно удовлетворительно осветить этот предмет, не опираясь на принцип, согласно которому ответственность за способ ведения аргументации и за ответы на возражения должна лежать исключительно на авторе. Имея дело с таким сложным предметом, который включает в себя вопросы философии и науки, а также принципы исторической критики, я едва ли могу надеяться, что каждая позиция, которую я занял, окажется приемлемой для всех различных оттенков теологической мысли. Я стремился занять такие позиции, которые казались мне логически защитимыми, без какой-либо привязки к конкретным школам теологического мнения. Поскольку весь вопрос по существу является историческим, я сделал все возможное, чтобы исключить из него все дискуссии, которые являются строго теологическими. Однако современное неверие выдвигает два возражения, которые, если они обоснованы, делают все исторические свидетельства в доказательство совершения чудес тщетными, а именно: что они одновременно невозможны и невероятны. Отвечая на них, я был вынужден обратиться к тому, что представляется мне принципами здравой философии. Во всех остальных отношениях я рассматривал стоящий передо мной вопрос исключительно как вопрос исторического свидетельства.

Если Воскресение нашего Господа является действительным событием, то из этого следует, что христианство должно быть божественным откровением. Если это не так, то никакое количество других доказательств не поможет доказать обратное. Поскольку было решительно заявлено, что для этого великого факта, который составляет центральное положение христианства, исторические свидетельства бесполезны, я посвятил последнюю часть этого тома рассмотрению данного вопроса с целью представить читателю ценность Нового Завета, когда он рассматривается как простая история. Используя послания в качестве основы моей аргументации, я попытался доказать, что величайшее из всех чудес, записанных в Евангелиях, опирается на свидетельство, которое не уступает ни одному событию, записанному в истории. Для этой цели я использовал послания как простые исторические документы и претендовал для них на ту же ценность, которая признается за другими произведениями подобного рода. Чувство среди христиан, что эти писания содержат великие принципы христианской веры, привело к тому, что было упущено из виду, что они также являются современными историческими документами высочайшего порядка. Как таковые я использовал их в доказательство великих фактов христианства, прежде всего в доказательство величайшего из них — Воскресения нашего Господа.

С этими замечаниями я представляю вам следующую работу с надеждой, что она может послужить средством устранения многих трудностей, с помощью которых недавние авторы-полемисты пытались затуманить этот предмет. Уповая на то, что она может быть принята великим Главой Церкви, реальность жизни и учения которого, как они записаны в Евангелиях, она призвана утвердить,

Остаюсь, милорды и джентльмены, ваш покорный слуга, Ч. А. Роу.

Лондон, январь 1875 г.

[pg 001]

Глава I. Введение. Положение в споре между противниками и защитниками христианства.

Хотя каждая часть Библии яростно атакуется различными формами современного скептицизма, ясно, что реальный поворотный пункт спора между теми, кто утверждает, что Бог сделал сверхъестественное откровение о Себе человечеству, и теми, кто это отрицает, сосредоточен в тех частях Нового Завета, которые подтверждают присутствие сверхъестественного. Вопрос может быть еще более сужен до исследования того, являются ли личность и действия Иисуса Христа, как они изображены в Евангелиях, историческими фактами или вымышленными измышлениями. Если противники Откровения смогут доказать, что они являются последними, весь спор закончится в их пользу. В этом случае было бы совершенно бесполезно пытаться защищать любую другую часть Библии; и спор относительно Ветхого Завета становится пустой тратой труда. Если, с другой стороны, христиане смогут доказать, что повествования четырех Евангелий, или даже любого одного из них, являются верным представлением исторических фактов, тогда несомненно, что Бог сделал откровение о Себе, несмотря на возражения, которые могут быть выдвинуты против определенных позиций, занятых церковным христианством, и трудности, которыми окружены некоторые вопросы, связанные с Ветхим Заветом.

Из этого следует, что историческая истинность фактов, изложенных в Евангелиях, составляет центральное положение всего спора. В настоящее время не входит в мои намерения обсуждать общий вопрос о том, является ли изображение Иисуса Христа, содержащееся в Евангелиях, изображением идеальной или исторической личности. Этот вопрос я уже рассмотрел в книге «Иисус в изложении евангелистов». Но поскольку различные формы современного неверия предпринимают самые энергичные усилия, чтобы доказать, что сверхъестественные элементы Нового Завета безнадежно невероятны, а свидетельства, на которых основываются упомянутые в нем сверхъестественные события, просто бесполезны, я намерен посвятить настоящий том рассмотрению этого особого предмета и изучить вопрос о чудесах и их исторической достоверности.

Современный скептицизм делает в отношении сверхъестественных событий (под этим более общим термином я подразумеваю чудеса Нового Завета) следующие три утверждения и пытается обосновать их всеми доступными аргументами:

1-е. Что все сверхъестественные события невозможны.

2-е. Что, если они не невозможны, то они невероятны; то есть, что они противоречат разуму.

3-е. Что те из них, которые описаны в Новом Завете, лишены какого-либо адекватного исторического свидетельства и обязаны своим происхождением изобретательным способностям мифического и легендарного духа.

Моя цель в ходе настоящей работы — пройтись по каждой из этих трех позиций и показать: [pg 003] 1-е. Что чудеса и сверхъестественные события не являются невозможными; и что аргументы, с помощью которых это пытались установить, совершенно неубедительны.

2-е. Что они не являются ни невероятными, ни противоречащими разуму, а полностью соответствуют его велениям.

3-е. Что величайшее из всех чудес, записанных в Новом Завете, которое, если оно является фактическим историческим событием, достаточно для того, чтобы повлечь за собой все остальные, — воскресение Иисуса Христа — опирается на высочайшую форму исторического свидетельства.

Такова моя позиция.

Один недавний автор, который умело отстаивал принципы современного скептицизма, автор книги «Сверхъестественная религия», в начальном отрывке своего труда ясно поставил перед нами реальный предмет спора. Он излагает дело следующим образом:

«На самом пороге исследования происхождения и истинного характера христианства мы сталкиваемся лицом к лицу со сверхъестественным. Невозможно, не отбросив полностью его особое и необходимое притязание на то, чтобы быть прямым внешним откровением от Бога истин, которые в противном случае человеческий разум не смог бы открыть, рассматривать церковное христианство как форму религии, развитую мудростью человека. Не только по форме оно претендует на то, чтобы быть результатом божественного общения, но и по самой своей сущности, в своих главных догматах оно либо сверхчеловечно, либо несостоятельно. Здесь нет вопроса о простых аксессуарах, которые сравнительно неважны и не обязательно затрагивают сущность дела, но мы имеем дело с системой религии, претендующей на то, чтобы быть чудесной во всех отношениях: по форме, по сущности и по доказательствам. Эта религия не может быть принята без решительной веры в сверхъестественное вмешательство, и абсурдно воображать, что ее догматы могут быть приняты, в то время как чудесное отвергается. Те, кто заявляет, что придерживается этой религии, в то время как они не доверяют сверхъестественному элементу, а их немало в наши дни, далеко отошли от церковного христианства. Очень важно, чтобы неразрывная связь чудесного с происхождением, доктринами и доказательствами христианства была ясно понята, чтобы исследование могло следовать логическим и последовательным курсом». — «Сверхъестественная религия», страница 1.

Я полностью принимаю все главные положения, изложенные в этом отрывке, как адекватное изложение пунктов спора между теми, кто утверждает, и теми, кто отрицает, что христианство является божественным откровением. Несколько второстепенных моментов требуют небольшого уточнения, поскольку они несут в себе опасность смешения идей, которые следует тщательно различать.

Автор передо мной также не поднимает второстепенного вопроса. Хотя работа озаглавлена «Сверхъестественная религия, или исследование реальности божественного откровения», ее цель, которая последовательно осуществляется на всем ее протяжении, состоит в том, чтобы оспорить исторический характер Евангелий и доказать, что сверхъестественные события, записанные в них, являются вымышленными. Название работы могло бы оправдать автора в нападках на другие части Библии; но он ясно видит, что принятие этого курса — лишь атака на внешние укрепления христианства, оставляющая ключ ко всей позиции нетронутым. Поступая так, он выбрал гораздо более благородный путь, чем тот, который был принят многими противниками христианской веры. Он направил свою атаку против самого центра христианской позиции — исторической достоверности сверхъестественных действий, приписываемых Иисусу Христу в Евангелиях, прекрасно осознавая, что успешный штурм этой позиции повлечет за собой захват всех внешних укреплений, которыми она предположительно защищена; в то время как из этого вовсе не следует, что успешный штурм любого из последних влечет за собой захват самой цитадели. Этот автор не берет на себя побочный вопрос, но идет прямо к фундаменту, на котором покоится христианство. При этом следует признать, что он выбрал прямой путь, который должен привести вопрос об истинности или ложности христианства к прямому результату.

Я полностью согласен с главной позицией, занятой в приведенной перед нами цитате, что христианство предполагает наличие сверхъестественного и сверхчеловеческого, того, что, по сути, обычно обозначается как чудесное, иначе оно ничто. Удалить эти элементы со страниц Нового Завета — значит не сохранить ту же религию, а создать другую, совершенно отличную и отдельную от нее. Во-первых, у нас есть великая центральная фигура в Евангелиях, божественная личность Иисуса Христа, нашего Господа, и весь корпус его действий и его учения. Он, хотя и изображен как человек, в то же время изображен как сверхчеловек и сверхъестественное существо, не только в своих чудесных делах, но и во всем своем характере. Удалить божественные черты Иисуса Христа из Евангелий — значит просто уничтожить их. Кроме этого, у нас есть большое количество чудесных действий, приписываемых ему. Они неразрывно переплетены со всем повествованием, которое, когда они удаляются, теряет всякую связность. Жизнеописания Иисуса, которые были представлены, лишенные своих сверхъестественных и сверхчеловеческих элементов, на самом деле не что иное, как новое Евангелие, составленное из субъективного сознания авторов. Были предприняты различные попытки урезать сверхъестественные и сверхчеловеческие элементы в Евангелиях до наименьших возможных размеров. Тем не менее они упорно продолжают оставаться. Если все остальное вычеркнуть из Евангелий, кроме их нравственного учения, мы остаемся в присутствии учения, которое поднято на огромную высоту над мыслями и концепциями эпохи, которая его породила; и учителя, который, хотя и отличается признаками выдающейся святости и величия ума, также отличается степенью самоутверждения в своих высказываниях нравственной истины, которая не имеет параллелей даже среди самых самонадеянных людей. Поступайте с Евангелиями как угодно, пока мы позволяем каким-либо их частям оставаться в качестве исторических, мы все еще находимся в присутствии сверхчеловеческого.

В том виде, в каком повествование существует сейчас, оно по крайней мере гармонично. Высокие притязания учителя находятся в самой тесной корреляции со сверхъестественными и сверхчеловеческими фактами, которые сообщаются о нем. Одно является дополнением другого. Если факты истинны, высокое самоутверждение учителя оправдано; если они не истинны, его притязания конфликтуют со всей концепцией его святости и возвышенности ума. Использование, которое широко распространенная школа современной критики так свободно делает из критического скальпеля с целью ампутации сверхъестественного из Евангелий, может сопровождаться только фатальным завершением уничтожения всех Евангелий как имеющих малейшую историческую ценность. Удивительно, что люди, сохраняющие хоть какое-то уважение к христианству как системе религиозного и нравственного учения, должны были пытаться бросить тень на этот элемент в Евангелиях с целью спасения остального.

Не иначе обстоит дело и с другими частями Нового Завета. Христианство, как оно изложено его авторами, не претендует лишь на то, чтобы учить новой и улучшенной системе морали. Если бы это было его единственным притязанием, оно, безусловно, имело бы мало оснований считаться божественным откровением. В морали его учение и несистематично, и фрагментарно; хотя это неоспоримый факт, что великая система нравственного учения может быть выведена из принципов, которые оно раскрывает. Но если что-то и яснее другого на лице Нового Завета, так это то, что великая цель, которую стремится осуществить христианство, состоит в том, чтобы придать человечеству новую нравственную и духовную силу. Оно претендует на то, чтобы быть не сводом моральных правил, а мощной моральной силой, которая сосредоточена в личности его Основателя. Принятие его породило новую силу или энергию, нравственную и духовную жизнь, которая подняла тех, кто принял его, над их прежними «я»; и которую оно претендует на то, чтобы быть способным передать на все времена. Этот сверхъестественный элемент, сосредоточенный, как я сказал, в личности его основателя, проходит через все послания и составляет их самую отличительную черту. Если сверхъестественные элементы в личности Иисуса Христа будут удалены из их учения, не останется ничего, кроме ряда моральных предписаний, лишенных всей их жизненности. Одним словом, вся система учения просто рушится.

Подобным образом, если мы исключим все сверхъестественное из Нового Завета с целью прийти к остатку истины, мы вступаем в непосредственный контакт с самым уникальным фактом в истории человека — созданием Церкви Иисуса Христа, величайшим институтом, который когда-либо влиял на судьбы нашей расы и который на протяжении восемнадцати столетий оказывал самое властное влияние на человеческое счастье и цивилизацию. Это, как утверждается, основано на чудесном факте — Воскресении Иисуса Христа. Если, следовательно, мы удалим сверхъестественные элементы из христианства, этот институт, могущественный во благо своим влиянием на прогресс нашей расы, был основан на нереальности и заблуждении. Здесь снова мы сталкиваемся с чем-то, что имеет очень много признаков сверхъестественного.

По этим причинам, следовательно, я сердечно принимаю позицию, изложенную автором «Сверхъестественной религии» как правильное изложение дела, что христианство предполагает присутствие Сверхъестественного, иначе оно ничто. Мы должны либо защищать главные сверхъестественные элементы Нового Завета, либо оставить его как бесполезный.

Но есть выражение, которое встречается в этой цитате и которое часто используется в последующих частях работы, которое требует рассмотрения: «церковное христианство». Что под ним подразумевается? Значение нигде не определено, и если мы не придем к ясному пониманию в отношении него, мы будем в опасности осложнить весь вопрос. Выражение двусмысленно. Если под ним подразумевается любая другая форма мысли, чем та, которая содержится на страницах Нового Завета; если, по сути, под ним подразумевается систематическое упорядочение доктринальной истины, которое было разработано в последующий период, я решительно утверждаю, что те, кто призван защищать божественный характер христианского Откровения, не имеют к этому никакого отношения. Единственное, что те, кто утверждает, что Новый Завет содержит божественное откровение, могут быть призваны защищать, — это прямые утверждения самой книги, а не система мысли, которую последующие авторы могли попытаться вывести из нее. [pg 009] Этот момент настолько важен, что я должен сделать позицию, которую намерен занять в отношении него, ясной. Он включает различие между откровением и теологией. Религиозное и нравственное учение, содержащееся в Новом Завете, находится в очень несистематической форме. Ни одно из его писаний не является формальным трактатом по теологии, и ни одно из них не содержит систематизированного изложения того, что составляет христианство. Его учение о религиозной истине является случайным и вызывается особыми обстоятельствами автора. Простой факт заключается в том, что четыре из писаний, составляющих Новый Завет, являются религиозными мемуарами. Одно — исторический отчет об основании Церкви. Двадцать одно — письма, написанные разным Церквям и отдельным лицам, и все они вызваны особыми чрезвычайными обстоятельствами. Все они участвуют в историческом характере. Единственное, которое не участвует в этом характере, — это Апокалипсис, который, будучи видением, совершенно не похож на формальный или систематический трактат о христианстве. Результатом формы, в которой составлен Новый Завет, является то, что его определенное учение всегда случайно, вызвано особыми обстоятельствами и случаями в истории Церквей и отдельных лиц, и никогда не бывает формальным. Оно также повсеместно изложено на популярном, в отличие от научного или технического, языке. Ни один из его авторов не делает попытки сформулировать систему христианской теологии.

Личность Иисуса Христа составляет христианство в его истинном и высочайшем смысле. Три Евангелия воплощают традиционное учение Церкви по этому предмету. Четвертое — работа независимого автора. Послания могут быть приняты как набор случайных комментариев о личности и деле Иисуса Христа, вызванных особыми случаями, которые дали им жизнь, и воплощающих общие взгляды автора на его дело и учение, адаптированные к ряду особых обстоятельств и случаев.

Между содержанием Нового Завета и тем, что обычно понимается под церковным христианством, разница чрезвычайно велика. Новый Завет содержит божественное откровение. Церковное христианство — это корпус религиозного учения, в котором христианство пытались представить в систематизированной форме, или, другими словами, это теология, более или менее полная.

Необходимо, чтобы мы имели ясное понимание этой разницы. Теология — это попытка человеческого интеллекта представить нам истины, сообщенные в Откровении, в систематизированной форме. Это, по сути, результат человеческого разума, исследующего факты и утверждения Откровения. Теология, следовательно, является простым творением человеческого разума, воздвигнутым на фактах божественного откровения. Как таковая, она подвержена всем ошибкам и несовершенствам, к которым восприимчивы наши рациональные способности. Она не может претендовать на непогрешимость больше, чем любое другое рациональное действие человеческого разума. Теология — это наука, и она подвержена несовершенствам, к которым подвержены все другие науки. Она относится к фактам христианства в том же отношении, в каком философия и физическая наука относятся к произведениям природы. В одном человеческий интеллект исследует божественное откровение, содержащееся в произведениях природы, и стремится систематизировать его истины: в другом он делает то же самое в отношении божественного откровения, которое, в соответствии с утверждениями Нового Завета, было сделано в личности Иисуса Христа.

На что я желаю обратить внимание, так это на то, что теология — это не откровение. Системы теологии могут быть точными дедукциями разума из Откровения; или они могут быть неточными и несовершенными. Вполне возможно, что система теологии, которая была развита человеческим разумом, хотя она могла получить широкое признание, может быть таким же неадекватным объяснением фактов откровения, каким Птолемеева система астрономии была для фактов материальной вселенной. Возражения, которые выдвигались против последней, не были реальными возражениями против структуры самой вселенной. Таким же образом возражения, которые могут быть выдвинуты против конкретной системы теологии, могут оставить великие факты откровения совершенно нетронутыми.

Если мы посмотрим на историю христианства, мы обнаружим, что как только Церковь начала консолидироваться в отдельное сообщество, разум человека начал проявлять себя в отношении фактов откровения и пытаться свести его учение к систематической форме. Из этого источника возникли все различные системы теологии, которые время от времени преобладали в Церкви. Это было растение постепенного роста, и как таковое может выдержать справедливое сравнение с медленным ростом философии или физической науки. Такое действие разума на факты откровения было неизбежным и совершенно законным. От чего я желаю предостеречь, так это от идеи, что когда разум проявляется в отношении фактов откровения, он более непогрешим, чем когда он проявляется в отношении любых других предметов, которые попадают в сферу его познания.

Я не невежественен в том, что существует другая теория относительно природы теологии. Большая ветвь христианской Церкви придерживается того, что корпус догматических утверждений был передан традиционно от Апостолов и других вдохновенных учителей, который был воплощен в системе теологии, принимаемой этой Церковью, и что это предназначалось быть авторитетным изложением фактов христианского откровения. Также частью той же теории является то, что Церковь как коллективное тело во все века обладала вдохновением, которое позволяет ей авторитетно и догматически утверждать, что является и что не является христианской доктриной, и то, что она таким образом авторитетно утверждает, должно быть принято как часть христианского откровения в такой же мере, как и содержание самого Нового Завета.

Я полностью признаю, что те, кто занимает позицию такого рода, обязаны действовать последовательно и защищать каждое утверждение в своих догматических символах веры как неотъемлемую часть христианства. Не менее верно и то, что если этот принцип истинен, то если какая-либо часть таких догматических символов веры может быть успешно атакована как противоречащая разуму, как, например, сформулированная доктрина пресуществления, это поставило бы под угрозу положение самого христианства. Те, однако, кто занял такие позиции, должны быть оставлены наедине с последствиями их принятия. Не входит в мои намерения, берясь за защиту исторической истинности сверхъестественных элементов в Новом Завете, обременять себя доспехами, которые, кажется, только приспособлены раздавить под своим весом человека, который пытается их использовать.

Было необходимо быть явным в этом пункте, чтобы аргументация могла оставаться свободной от всех привходящих вопросов. Введение в нее выражения «церковное христианство» несет с собой немалую опасность отвлечения нашего внимания от того, что является реальным пунктом спора. Я должен поэтому повторить это. Церковное христианство — это развитие, сделанное разумом из фактов Нового Завета, и это вещь, которая совершенно отлична от содержания Нового Завета. С его утверждениями, следовательно, я не имею ничего общего в настоящей дискуссии. Не будет моей обязанностью исследовать его позиции с целью установления того, являются ли они развитиями христианского учения, которые могут быть логически выведены из его страниц; еще менее — принимать и защищать их как авторитетные изложения его значения. Защищая Новый Завет как содержащий божественное откровение, я имею дело только с содержанием и утверждениями самой книги, и ни с чем вне ее страниц. То, что другие могли выдвинуть относительно его значения, не может составлять законную часть настоящего спора. Реальный пункт спора — тот, который прост и отчетлив. Он заключается в следующем: являются ли сверхъестественные инциденты, записанные в нем, историческими событиями или вымышленными измышлениями? Поскольку это вопрос перед нами, я должен отказаться позволить любому другому вопросу быть подставленным на его место. Наше исследование — то, которое строго историческое.

Другое утверждение, сделанное автором передо мной, требует уточнения. Он говорит, что «христианство — это система религии, которая претендует на то, чтобы быть чудесной во всех отношениях: по форме, по сущности и по доказательствам». Это утверждение я должен оспорить. Христианство не претендует на то, чтобы быть божественным во всех отношениях. Напротив, оно содержит божественный и человеческий элементы, настолько тесно объединенные, что невозможно отделить один от другого. Также далеко не ясно мне, как оно может быть чудесным по форме, когда оно содержится в корпусе исторических писаний. У меня будет случай показать в дальнейшем, что, хотя чудеса составляют важную часть свидетельства, на котором оно покоится, они не являются единственным.

С этими уточнениями я полностью принимаю позицию, занятую этим автором как правильное изложение пунктов спора между теми, кто утверждает, и теми, кто отрицает притязания христианства на то, чтобы быть божественным откровением, и принимаю его вызов защищать сверхъестественные элементы в Новом Завете или оставить его как бесполезный. Утверждать, что любой из его догматов может быть принят как истинный, в то время как его чудесные элементы оставлены, кажется мне вовлекающим вопрос, который безнадежно нелогичен.

Современное неверие отвергает каждое сверхъестественное событие как совершенно невероятное. Прежде чем приступить к исследованию оснований этого, будет необходимо определенно изложить отношение настоящей аргументации к принципам атеизма, пантеизма и теизма.

Что касается невозможности сверхъестественных событий, пантеизм и атеизм занимают точно такие же позиции. Если любой из них выдвигает истинную теорию вселенной, любое сверхъестественное событие, которое обязательно подразумевает сверхъестественного агента для его осуществления, невозможно, и весь спор о том, совершались ли когда-либо чудеса на самом деле, является предрешенным выводом. Современный атеизм, хотя он не решается в категорических терминах утверждать, что Бога не существует, определенно утверждает, что нет доказательств того, что он есть. Из этого следует, что если нет доказательств того, что есть Бог, не может быть доказательств того, что чудо когда-либо было совершено, ибо сама идея чуда подразумевает идею Бога, чтобы совершить его. Если, следовательно, атеизм истинен, весь спор о чудесах бесполезен. Они просто невозможны, и спрашивать, случилось ли невозможное событие, абсурдно. Для такого человека историческое исследование, насколько оно касается чуда, должно быть предрешенным выводом. Оно могло бы иметь небольшой интерес как предмет любопытства; но даже если бы могли быть приведены самые недвусмысленные доказательства того, что событие, подобное тому, что мы называем сверхъестественным, имело место, максимум, что оно могло бы доказать, — это то, что какой-то самый необычайный и ненормальный факт имел место в природе, причину которого мы не знали. Но доказать чудо любому человеку, который последовательно отрицает, что у него есть доказательства того, что существует какое-либо существо, которое не является частью и не включено в материальную вселенную, или развито из нее, невозможно.

Не отличается дело и в каком-либо материальном смысле с пантеизмом. Когда мы избавились от его туманного мистицизма и применили к нему ясные принципы логики, его утверждение состоит в том, что Бог и Вселенная — одно, и что все прошлые и настоящие формы существования были результатом того, что Вселенная, т.е. Бог, вечно развивает себя в соответствии с неизменным законом. Все вещи, которые либо существовали, либо существуют, являются столькими же проявлениями Бога, который, по сути, является бесконечным безличным Протеем, вечно меняющим свою внешнюю форму. Из него, или, чтобы говорить более правильно, из него (ибо он не личность), все вещи вышли как простые феноменальные пузыри проходящего момента, и им же будут снова поглощены в бесконечной последовательности. Такой Бог должен быть лишен всего, что мы понимаем под личностью, интеллектом, мудростью, волей или моральной природой. Очевидно, следовательно, что для человека, который логически и последовательно придерживается этих взглядов, совершение чуда является не меньшей невозможностью, чем для атеиста, ибо концепция чуда включает присутствие личности, интеллекта и силы в распоряжении воли. Все, что сильнейшее доказательство могло бы доказать тем, кто придерживается таких принципов, — это то, что произошло какое-то ненормальное событие, причина которого была неизвестна.

Очевидно, следовательно, что единственный курс, который может быть преследован с исповедующим атеистом или пантеистом, — это схватиться с ним на доказательствах теизма и попытаться доказать существование Бога, обладающего личностью, интеллектом, волей и адекватной силой, прежде чем мы попытаемся иметь дело с доказательствами чудес. Пока мы не убедили его в этом, все наши рассуждения должны быть тщетны.

Существует четыре способа рассуждения, с помощью которых может быть установлено бытие Бога. Я просто перечислю их. Первое, аргумент, который основан на принципе причинности; второе, тот, который покоится на порядке вселенной; третье, тот, который исходит из ее бесчисленных адаптаций; четвертое, тот, который выведен из моральной природы и личности человека. Если аргумент от причинности не доказывает тем, с кем мы рассуждаем, что конечные причины во вселенной должны иметь первую причину, из которой они произошли; если тот от упорядоченных расположений во вселенной не доказывает, что должно быть разумное существо, которое произвело их; если ее бесчисленные адаптации не устанавливают присутствие председательствующего разума; и если моральная природа человека не доказывает, что должно быть моральное существо, от которого эта природа произошла и чьим образом она является, из этого следует, что умы должны быть настолько по-разному конституированы, чтобы не предлагать никакой общей почвы или основы рассуждения по этому вопросу. Все это включает существенную разницу принципа, до которой никакая аргументация не может действительно дотянуться. Пытаться доказать уму такого описания совершение чуда — просто пустая трата труда.

Работа, следовательно, на предмет чудес может быть адресована только теистам, потому что сама концепция чуда включает существование личного Бога. Принимать это как должное в рассуждении с пантеистом или атеистом — просто предполагать пункт спора. Совершенно верно, что законный корпус рассуждения может быть сконструирован, если пантеист или атеист соглашается предположить, что Бог существует для цели предоставления основы для аргумента. Мы можем тогда рассуждать с ним точно так же, как мы бы с теистом. Но состязание будет с тем, кто облачился в доспехи, которые никакое оружие в нашем распоряжении не может пробить. После того, как сильнейшее количество исторических доказательств было приведено, и после того, как все предполагаемые трудности были отвечены, он просто отступает к своему атеизму или своему пантеизму, который предполагает, что все сверхъестественные события должны быть невозможны, и поэтому, что предполагаемые примеры их являются заблуждениями.

Это не редкость в нынешнем споре. Значительное количество возражений, которые выдвигаются против сверхъестественных элементов христианства, извлекают всю убедительность, которой они обладают, из предположения, что есть Бог, который является моральным Правителем вселенной. Они не редко выдвигаются лицами, которые отрицают возможность чудес на атеистических или пантеистических основаниях. Совершенно справедливо рассуждать против христианства на этих основаниях; это равно справедливо для человека, который придерживается этих мнений, пытаться доказать, что историческое доказательство, приведенное в доказательство чудес, записанных в Новом Завете, бесполезно как дополнительная причина, почему люди должны перестать верить в них. Но это не способствует интересам истины выдвигать возражения, которые не имеют реальности, кроме как на предположении, что Бог существует, который является моральным Правителем вселенной, а затем отступать к рассуждениям, чья вся сила зависит от данных, предоставленных пантеизмом или атеизмом. У меня будет случай заметить замечательный пример этого вовлеченного способа рассуждения в дальнейшем. [pg 018] Я теперь приступлю кратко к изложению способа, которым я предлагаю лечить настоящий предмет. Пункт, который я должен защищать, — не любой мыслимый корпус чудес или их доказательная ценность, но специально сверхъестественные события, записанные в Новом Завете. Я должен поэтому попытаться установить, какова степень сверхъестественного, утверждаемого в Новом Завете, и какова степень доказательной ценности, которую его авторы претендуют на него.

Было утверждено многими авторами, что единственным и единственным доказательством откровения должно быть чудесное свидетельство. Является ли это так или нет, это не место для исследования. Но в отношении настоящего спора простой и очевидный курс — спросить авторов Нового Завета, какова точная доказательная ценность сверхъестественных событий, которые они описали. Это гораздо предпочтительнее, чем отступать к любым утверждениям современных авторов, какими бы выдающимися они ни были, по этому предмету. Они могли переоценить или недооценить их доказательную ценность. Авторы Нового Завета должны быть признаны ответственными не за утверждения других, а только за свои собственные. Я должен поэтому тщательно рассмотреть, что это такое, что они утверждают быть доказанным чудесами.

Одно первичное возражение против возможности чудес основано на той особой форме теоретической веры, которая утверждает, что и философия, и наука, и религия одинаково указывают на существование Причины Вселенной, которая является источником всех сил, которые существуют, и чьими проявлениями являются различные явления вселенной, и обозначает эту причину именем Бога. Но в то время как она признает его существование, она провозглашает его Неведомым и Непознаваемым. Если эта позиция верна, вывод кажется неизбежным, что что-либо подобное реальному откровению его невозможно. Будет необходимо поэтому для меня исследовать обоснованность этой позиции.

Огромное разнообразие аргументов было приведено как на философских основаниях, так и из принципов, установленных физической наукой, с целью доказательства того, что совершение любого сверхъестественного события противоречит нашему разуму. Если это верно, это фатальное возражение против всей массы сверхъестественных событий, которые записаны в Новом Завете. Самые важные пункты этих рассуждений потребуют тщательного рассмотрения.

Очень важное возражение было выдвинуто против христианского способа ведения аргумента от чудес. Утверждается, что оно вовлекает рассуждение в порочном круге, и что христианские апологеты пытаются доказать истинность доктрин, которые совершенно превосходят разум, чудесным свидетельством, а затем пытаются доказать истинность чудес доктринами. Если это утверждение верно, это, без сомнения, фатальное возражение к аргументу. Я попытаюсь показать, что оно основано на неправильном понимании всего предмета.

Попытка была сделана подтвердить обоснованность аргумента Юма, что никакое количество доказательств не может помочь доказать реальность чуда, если только ложность доказательства не более чудесна, чем предполагаемое чудо. Будет необходимо рассмотреть обоснованность позиций, которые были недавно заняты относительно него.

Очень грозное возражение было выдвинуто против истинности сверхъестественных событий, записанных в Новом Завете, на том основании, что последователи Иисуса были добычей ряда самых гротескных верований относительно действия демонов, и что их суеверие и доверчивость по этому пункту были настолько экстремального характера, чтобы лишить их историческое свидетельство по предмету сверхъестественного всякой ценности. Поскольку это возражение не только то, которое широко распространено, но было выдвинуто с большой силой автором «Сверхъестественной религии», я посвящу четыре главы этой работы исследованию вопроса одержимости и демонического действия, насколько оно затрагивает настоящий спор.

Вся школа современного неверия основывает очень значительную часть своих аргументов против исторического характера Евангелий на предполагаемой доверчивости и суеверии последователей нашего Господа. Это, как утверждается, было самого глубокого характера, и оно формирует оружие, которое, возможно, находится в самом постоянном использовании у нападающих на христианство. Все трудности, которые осаждают их аргументы, встречают путем приписывания самой безграничной доверчивости, суеверия и энтузиазма последователям Иисуса. Также было выдвинуто, что вера в сверхъестественные события была настолько общей, что она делает свидетельство чудес откровению недействительным. Я намерен исследовать обоснованность этого возражения. Поскольку это может быть сказано быть ключом к позиции, занятой современным неверием, я должен исследовать реальность утверждения, а также то, насколько любовь к чудесному в человечестве влияет на кредит свидетельства чудесам. Это я предлагаю обсудить в двух отдельных главах.

Это неоспоримый факт, что в эти дни мы суммарно отвергаем целые массы предполагаемых сверхъестественных событий как совершенно невероятные, без исследования свидетельства, на котором они покоятся. Будет необходимо исследовать основания, на которых мы делаем это, и насколько это влияет на достоверность чудес, записанных в Новом Завете.

Историческая ценность свидетельства, которое было приведено для истинности чудес, записанных в Новом Завете, была атакована каждым оружием, которое критика может предоставить. Утверждается самым решительным образом, что они совершенно лишены всякого надежного исторического доказательства. Евангелия провозглашаются состоящими из связки мифов и легенд, с лишь немногими зернами исторической истины, скрытыми под ними. Они утверждаются быть поздними композициями, и что мы совершенно лишены всякого современного свидетельства для фактов, записанных в них, и что истинный отчет о происхождении христианства похоронен под массой фикции. Если это верно, не может быть сомнения, что это самое серьезное утверждение, которое затрагивает всю христианскую позицию. Далее выдвигается, что в то время как защитники христианства публикуют работы, в которых они пытаются доказать, что чудеса возможны и достоверны, они тщательно избегают схватки с реальным пунктом всего вопроса путем показа, что любое историческое доказательство может быть произведено для одного чуда, записанного в Евангелиях, которое выдержит тест такой исторической критики, и громко провозглашается, что никакое реальное доказательство не может быть сделано предстоящим. Такое обвинение, как это, невозможно пропустить в молчании.

Поэтому я предлагаю исследовать общую истинность этих утверждений и рассмотреть природу исторических свидетельств, которые неверующие, исчерпав все свои критические возможности, все же оставляют в нашем бесспорном распоряжении.

Они состоят из посланий Нового Завета, рассматриваемых как исторические документы. Их ценность в этом качестве в значительной степени упускалась из виду обеими сторонами спора, особенно христианской. Христиане привыкли рассматривать их как богодухновенные сочинения и изучали их почти исключительно ради содержащегося в них вероучительного и нравственного наставления, и каждая секта рассматривала их как своего рода арсенал, из которого можно черпать оружие для обоснования своих собственных частных мнений. Поступая так, они забывали, что это также исторические документы высочайшего порядка, большинство из которых, как признают даже противники христианства, были составлены до конца первого века христианской эры, а многие из них — в гораздо более ранний период.

Из этих писаний четыре общепризнанно являются подлинными и были составлены до 60 года нашей эры. Еще четыре подлинны вне всякого разумного сомнения, а в отношении еще двух доказательства в пользу их аутентичности весьма весомы. Апокалипсис, который также признан подлинным, хотя и не является строго историческим документом, может быть ценным для целей истории. Подлинность остальных писаний оспаривается; но, независимо от того, подлинны они или нет, невозможно отрицать их древность и то, что они являются верным отражением идей тех, кто их написал. На самом деле имена их авторов не имеют большого значения в настоящем споре, когда сами писания столь решительно несут на себе следы оригинальности. Так, послание Иакова, кем бы оно ни было написано, несет в себе самые бесспорные признаки глубочайшей древности. Фактически, это документ самой ранней формы христианства — одним словом, иудейской формы, до того, как Церковь окончательно отделилась от синагоги.

Таковы наши исторические материалы. В трудах христианских апологетов их ценности уделено мало внимания. Поскольку они включены в канон Нового Завета, по большей части сложилась практика рассматривать их как нуждающиеся в защите, а не как опору аргументации в пользу исторического христианства, составляющую его центральную позицию.

Следует признать, что мне будет невозможно в полной мере отдать должное такой теме в работе, подобной настоящей. Чтобы раскрыть все сокровища свидетельств относительно первоначального христианства и основания христианской Церкви, которые содержат эти писания, всю тему потребовалось бы развернуть в отдельном и самостоятельном трактате, посвященном исключительно этому предмету. Тем не менее, эта работа была бы очень неполной, если бы я не принял вызов, столь смело брошенный нам, и не показал, что христианство опирается на историческое свидетельство высочайшего порядка. Этому я предлагаю посвятить шесть заключительных глав данной работы.

Поэтому я намерен, во-первых, исследовать ценность исторических документов Нового Завета и показать, что некоторые из посланий занимают место среди исторических документов высочайшего уровня и представляют нам то, что по всем намерениям и целям является огромным массивом современных свидетельств относительно первоначальных верований и изначального основания христианской Церкви. При этом я предлагаю обращаться с ними так же, как обращаются со всеми другими подобными историческими документами.

Затем я покажу, что эти документы дают существенное свидетельство обо всех великих фактах христианства, и особенно о существовании чудотворных сил в Церкви, и что различные Церкви с самого раннего периода обладали устным изложением действий и учений Иисуса Христа, по существу таким же, как то, что сейчас воплощено в Евангелиях; и что это устное Евангелие обычно использовалось для целей наставления. Далее, что это устное Евангелие было существенным воплощением верований первоначальных последователей Иисуса, и что Церковь как община была органом, специально приспособленным для правильной передачи отчета о первоначальных верованиях относительно своего происхождения, и что особое положение, в котором она оказалась, вынуждало ее делать это.

Далее я покажу, на основании свидетельств, представленных теми посланиями, подлинность которых не оспаривают неверующие, что с самого начала христианства вся совокупность верующих, без различия сект или партий, верила в воскресение Иисуса Христа как в факт и рассматривала его не только как фундамент, на котором покоится христианство, но и как единственную причину существования христианской Церкви. Я также смогу доказать на тех же свидетельствах, что значительное число последователей Иисуса были убеждены, что видели его живым после его распятия, и что его явление было действительным воскресением из мертвых. Те же писания доказывают с очевидностью, что это было всеобщее убеждение всей христианской общины и что Церковь была основана на этой базе.

Поскольку эти вещи установлены в качестве основы для моих рассуждений, я перейду к доказательству того, что невозможно, чтобы эти верования Церкви могли быть обязаны своим происхождением какой-либо возможной форме заблуждения; но что воскресение Иисуса Христа было историческим фактом и что никакое другое предположение не может дать адекватного объяснения этому явлению.

Доказав, что величайшее из всех чудес, записанных в Евангелиях, является историческим фактом, я избавился от априорной трудности, с которой сопряжено принятие Евангелий как подлинных исторических отчетов; но, более того, если историческим фактом является то, что Иисус Христос действительно воскрес из мертвых, то в высшей степени вероятно, что другие сверхъестественные события были связаны с его личностью. Поэтому я перейду к восстановлению Евангелий в их качестве истории и покажу, что даже исходя из принципов противников христианства, они имеют все права быть принятыми как правдивые отчеты о действиях и учении Иисуса Христа, как они передавались различными Церквами, частично в устной, а частично в письменной форме. Я также покажу, что даже если они были составлены в поздние сроки, которые приписывают им противники, они все же были написаны в период, который является строго историческим, когда предание было свежим, а воспоминания яркими, и задолго до того, как стало возможным, чтобы огромная масса фактов, которые должны были составить основу существования христианской Церкви, могла быть вытеснена рядом мифических и легендарных творений. Поместив эти факты на твердый фундамент, я перейду к рассмотрению их отчетов о Воскресении Иисуса Христа и к оценке его исторической природы.

Доказательство того, что величайшее чудо, записанное в Евангелиях, Воскресение Иисуса Христа, является событием, которое действительно произошло, ставит остальные из них с точки зрения достоверности в то же положение, что и факты обычной истории; и они должны быть приняты и рассматриваться в соответствии с обычными методами проверки доказательств.

[pg 026]

Глава II. Определения терминов.

Ничто не способствовало внесению почти безнадежной путаницы в мышление по всему спору о чудесах больше, чем двусмысленные значения, в которых использовались самые важные термины, связанные с ним, как теологами, так и людьми науки, как защитниками откровения, так и его противниками. Из этих терминов наиболее заметными являются слова «природа», «естественный», «закон», «сила», «сверхъестественное», «сверхчеловеческое», «чудо» и «чудесный». Совершенно ясно, что если мы не будем использовать эти термины в определенном и единообразном смысле, мы будем сражаться с ветряными мельницами. Пренебрежение этим бросило величайшую неясность на весь предмет. Это расплывчатое и неопределенное их использование не ограничивается авторами теологических трудов, но распространено на большое количество научных работ. Моей целью в настоящей главе будет не установление строго точных определений всех терминов, используемых в споре (ибо в нынешнем состоянии мысли по этому предмету это едва ли возможно), а попытка придать определенное значение тем, которые мне необходимо будет использовать, и обратить внимание на некоторые логические ошибки, которые внесло расплывчатое использование языка.

Во-первых: никакие термины не используются в этом споре чаще, чем слова «природа» и «естественный». Их постоянно используют так, как если бы их значение было определенным и неизменным. Нет ничего более обычного, чем использовать выражение «законы природы» и говорить о чудесах как о чем-то, что влечет за собой противоречия, нарушения и приостановки законов и порядка природы, как будто нет опасности впасть в логические ошибки, классифицируя совершенно разные порядки явлений под общим именем.

Что мы подразумеваем под терминами «природа» и «естественный»? Очевидно, что никакие удовлетворительные результаты не могут быть получены из рассуждений на эту тему, если стороны дискуссии не согласятся придавать этим словам устойчивое и последовательное значение. Должны ли мы, на самом деле, под выражением «природа» включать как материю и ее явления, так и разум и его явления? Должна ли природа включать все существующие вещи, включая их причины, законы и силы; или она должна быть ограничена материей, ее законами и силами? Или она должна включать все существующие вещи, кроме Бога? Мне едва ли нужно отмечать, что установление некоторых ясных и определенных принципов по этому предмету жизненно важно для настоящего спора.

Далее: что мы подразумеваем под законами природы? Как мы различаем законы и силы природы? Обладают ли законы природы, в том смысле, в каком это выражение используется наукой, какой-либо эффективной силой вообще; или не следует ли приписывать эффективность только силам природы, а никогда — ее законам? Или, когда мы говорим о силах природы, признаем ли мы какое-либо различие между материальными и моральными силами, или мы смешиваем явления, столь совершенно различающиеся по внешнему характеру, и на различии которых основываются некоторые из наиболее важных моментов спора о чудесах, под общим именем? Что опять же мы подразумеваем под порядком природы? Является ли это ее материальным порядком; или он включает порядок моральной вселенной? Пока мы не сможем договориться о придании определенного значения этим выражениям, спорить о том, что чудеса противоречат природе, или влекут за собой приостановку ее законов, или нарушение ее порядка, или даже утверждать обратное положение — значит сражаться с ветряными мельницами. И все же это, можно сказать, нынешний аспект спора.

Далее: что мы подразумеваем, когда используем различные выражения: «чудеса», «сверхъестественное», «сверхчеловеческое» или события, происходящие вне порядка природы? Очевидно, что независимо от того, указывают ли они на какие-либо реальные различия или нет, необходимо использовать их последовательно.

Простое перечисление этих вопросов проясняет, что из-за расплывчатого и неопределенного использования терминов или приписывания им значений, которые они не могут точно нести, мы можем бессознательно предрешить весь спорный вопрос.

Во-первых: что касается терминов «природа» и «естественный». Что мы включаем в них? Епископ Батлер считает, что последний термин удовлетворяется приписыванием ему значения «обычный». Тогда природа означала бы обычный ход вещей. Но такое значение никоим образом не удовлетворило бы требованиям современной науки, философии или теологии.

Один очевидный смысл, который можно придать слову «природа», — это использование его для обозначения всей совокупности явлений, рассматриваемых физической наукой. С этой точки зрения оно включало бы материю, ее силы и ее законы, и охватывало бы весь спектр тех явлений и сил, где действие необходимо; и в концепцию которых не входит ни волеизъявление, ни свобода. Если бы «природа» и «естественный» использовались только в этом смысле, это избавило бы нас от огромной массы неубедительных рассуждений. Но это далеко не так. Они используются не только для включения материи, ее законов и сил, но и всех явлений разума.

Этому использованию терминов оказал немалую поддержку герцог Аргайл в своем замечательном труде «Царство закона», особенно в шестой главе. Он использует термин «закон» как одинаково применимый к операциям разума и материи, и это, конечно, подразумевает, что все наши ментальные явления составляют часть природы и ее порядка. К этому его подводит, среди прочих соображений, использование нами слова «естественный» применительно к результатам всех видов ментальных операций. Можно справедливо задать вопрос: разве работы, совершаемые человеком в природе, или строительство гнезда птицей, или сот пчелой, не являются естественной операцией? Если так, то человек, птица и пчела должны составлять часть природы, а их различные действия — ее порядка.

С популярной точки зрения такие выражения не вызывают затруднений, и как простое словесное различие весь вопрос не стоил бы труда обсуждения. Но в вопросе, подобном рассматриваемому сейчас, который требует предельной точности как мысли, так и рассуждения, дело обстоит совсем иначе. Классификация вместе явлений, которые различаются так кардинально, как разум и материя, под общим термином ведет к выводу, что между ними нет существенной разницы, что с самого начала включает petitio principii (предрешение вопроса) всего определяемого вопроса. У меня будет повод неоднократно указывать в ходе этой работы на количество ошибочных рассуждений, которые были внесены в вопрос о возможности и достоверности чудес путем включения под общим термином явлений, совершенно различных по характеру. Было бы гораздо лучше избавиться от слов, столь расплывчатых, как «природа» и «естественный», в этой дискуссии и заменить их терминами, значение которых невозможно перепутать, чем использовать их в значениях, которые просто двусмысленны и вводят в заблуждение. Но об этом позже.