«Южный литературный вестник, Том II, № 7, июнь 1836 г.»

THE

ЮЖНЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ВЕСТНИК:

DEVOTED TO

ВСЕ ОТДЕЛЫ

ЛИТЕРАТУРЫ И ИЗЯЩНЫХ ИСКУССТВ.

Au gré de nos desirs bien plus qu'au gré des vents. Crebillon's Electre. As we will, and not as the winds will.

RICHMOND:

T. W. WHITE, PUBLISHER AND PROPRIETOR.

1835-6.

СОДЕРЖАНИЕ ТОМА II, НОМЕР 7

ПРАВО НА ИНСТРУКЦИЮ: автор Г.

ПЕРДИКАРИС. ИЗ РОМАИЧЕСКОГО ЯЗЫКА ХРИСТОПУЛОСА ДЛЯ Г. А. ПЕРДИКАРИСА: автор Б.

РУКОПИСИ БЕНДЖАМИНА ФРАНКЛИНА

ПОТЕРЯ И НАХОДКА: автор «Коттеджа в долине»

ЛЕБЕДЬ ОЗЕРА ОЙХ: автор Элиза

ОТТО ВЕНИУС

ДНЕВНИК ИНВАЛИДА. № I: автор В.

СМЕЮЩАЯСЯ ДЕВУШКА: автор Э. М.

СУДЕБНЫЙ ДЕНЬ: автор — северянин

ДАНЬ КО ДНЮ РОЖДЕНИЯ

МОЯ ПЕРВАЯ ПОПЫТКА В ПОЭЗИИ

ТВОЙ ДОМ И МОЙ: автор Э. А. С.

ВТОРАЯ ЛЕКЦИЯ о родительских ошибках

МИСС ——, ИЗ НОРФОЛКА: автор Б.

ИЗ РУКОПИСЕЙ ФРАНКЛИНА

РЕДАКЦИОННАЯ СТАТЬЯ О ПРАВЕ НА ИНСТРУКЦИЮ

КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ. ПИСЬМА О ПЕНСИЛЬВАНИИ: автор Перегрин Проликс. ЗАМЕТКИ О ВОЙНЕ 1812 ГОДА: автор Джон Армстронг. ПИСЬМА, БЕСЕДЫ И ВОСПОМИНАНИЯ С. Т. КОЛЬРИДЖА. МЫСЛИ О РЕЛИГИОЗНОМ СОСТОЯНИИ СТРАНЫ: автор преподобный Кэлвин Колтон. НАВИГАЦИЯ МОРИ. ВЗЛЕТЫ И ПАДЕНИЯ В ЖИЗНИ БЕДСТВУЮЩЕГО ДЖЕНТЛЬМЕНА. УОТКИНС ТОТТЛ И ДРУГИЕ ОЧЕРКИ: автор Боз. ФЛОРА И ТАЛИЯ: автор — леди

ЮЖНЫЙ ЛИТЕРАТУРНЫЙ ВЕСТНИК.

VOL. II. RICHMOND, JUNE, 1836. NO. VII.

T. W. WHITE, PROPRIETOR. FIVE DOLLARS PER ANNUM.

ПРАВО НА ИНСТРУКЦИЮ 1

1 Some months ago a number of the “Richmond Enquirer,” containing an argument in favor of the mandatory right of a State Legislature to instruct a Senator of the United States, was forwarded to the author of this article. That argument was supported by the alleged opinions of Messrs. King, Jay and Hamilton, as expressed in the Convention of New York—and we think this reply well deserves publication. It is from the pen of a ripe scholar and a profound jurist.

Получение вашего письма доставило мне большое удовольствие не только из-за интересной темы, которую оно затрагивает, но и как приятное свидетельство того, что вы помните обо мне. Однако я опасаюсь, что у вас будут причины пожалеть о своей любезности, поскольку я воспользуюсь ею, чтобы испытать ваше терпение некоторыми замечаниями в защиту моих старых федералистских взглядов на вашу доктрину инструкций. Я постараюсь показать, что выдержки, сделанные в «Enquirer» из речей господ Кинга, Джея и Гамильтона на Нью-Йоркском конвенте, не подтверждают (даже если мы примем отчет о них за дословно верный) ту доктрину или право, как они отстаиваются в Виргинии. Я понимаю эту доктрину как утверждение того, что инструкции законодательного собрания штата сенатору Соединенных Штатов являются авторитетным, конституционным, законным приказом, которому он обязан беспрекословно подчиняться и который он не может нарушить, не совершив нарушения своего служебного долга как сенатора, что налагает на него обязательство уйти в отставку, если он не может или не желает сообразоваться с волей своего законодательного собрания. Признаюсь, эта доктрина кажется мне абсолютно несовместимой с кардинальными принципами нашей Конституции как представительного правительства; она разрушает основы, которые должны были придать ей силу и стабильность, а также обеспечить последовательное, единообразное и гармоничное действие; и, по сути, возвращает нас к простой, бурной демократии, худшей из всех форм правления — или, скорее, к отсутствию какого-либо правительства вовсе. Я не намерен пускаться в широкую дискуссию по этому вопросу, с которой вы так хорошо знакомы, но хочу рассмотреть, насколько кратко смогу (хотя, вероятно, не настолько, как того потребовало бы ваше терпение), федеральные авторитеты, которые, как полагает автор в «Enquirer», он привел в поддержку своих мнений.

Я не могу исключить из обсуждения, хотя и не буду настаивать на этом, возражение против авторитетности отчетов об упомянутых речах, особенно когда дело касается вопроса предельной точности в использовании определенных точных слов и фраз, любое отступление от которых существенно повлияло бы на смысл высказывания оратора. Мы ежедневно видим в отчетах о дебатах в Конгрессе важнейшие ошибки или искажения, допущенные непреднамеренно, причем не просто в выражениях, а в самой сути и значении того, что говорили ораторы; иногда сообщается прямо противоположное тому, что они на самом деле сказали. Мне довелось знать о небрежности, с которой часто составляются эти отчеты, и, более того, о невозможности составить их с точностью. То, что человек пишет сам, он должен соблюдать в его прямом и законном значении; но то, что другой пишет за него, как бы честно ни было намерение, не может быть столь строго вменено ему в вину. Существует также возражение против выдержек, даже если они процитированы верно, поскольку они часто уточняются или модифицируются другими частями текста или речи. Поскольку у меня нет под рукой дебатов Нью-Йоркского конвента, я не могу сейчас судить, насколько это могло иметь место в речах, из которых сделаны цитаты. Поэтому в настоящее время я должен довольствоваться тем, как они приведены в «Enquirer», и даже в этом случае мне кажется, что они далеки от того, чтобы охватить виргинскую доктрину инструкций. Давайте посмотрим. Господин Кинг, как утверждается, сказал, что «сенаторы будут иметь мощный сдерживающий фактор в лице тех, кто желает занять их места». Это сущая правда — и, по сути, именно этой борьбе за должности мы обязаны многим рвением к доктринам, рассчитанным на создание вакансий. Господин Кинг продолжает: «И законодательные собрания штатов, если они обнаружат, что их делегаты ошибаются, могут и будут инструктировать их. Разве это не будет сдерживающим фактором?» Два сдерживающих фактора, предложенные в одном и том же предложении и поставленные на одну и ту же основу, — это бдительность тех, кто хочет занять места сенаторов, и инструкции, которые законодательные собрания штатов могут и будут им давать. Говорится, что они являются, как это есть на самом деле, мощными сдерживающими факторами, действующими с сильным влиянием на волю и усмотрение сенатора, но не как подчиняющие его, в качестве долга, ни упрекам его соперников, ни мнениям законодательного собрания. Чтобы сделать это, сдерживающий фактор должен быть чем-то большим, чем просто мощным; он должен быть непреодолимым или, по крайней мере, сопровождаться какими-то средствами принуждения к подчинению — каким-то наказанием или средством правовой защиты в случае неповиновения. Я считаю, что термин «инструктировать», как он здесь используется, означает не более чем советовать, рекомендовать — поскольку господин Кинг не намекает на то, что законодательному собранию предоставлено какое-либо право или власть принуждать к исполнению их инструкций или наказывать строптивого сенатора как официального правонарушителя. Ему предоставляется выбор: подчиниться или нет, что совершенно несовместимо с любой идеей права приказывать. Такое право сразу же встречает и аннулируется правом на отказ. Это равные и противоположные права. Поскольку мы обсуждаем вопрос словесной критики, и именно так он рассматривается в «Enquirer», мы можем поискать информацию в наших словарях. Инструктировать, в своем первоначальном или наиболее подходящем значении, — это просто учить, а инструкция — это акт обучения или информирования. Правда, Джонсон приводит в качестве более отдаленного значения «информировать авторитетно». Конечно, законодательное собрание может инструктировать, может учить, может информировать сенатора, и всякий раз, когда они это делают, это будет иметь немалую степень авторитета в силу отношений, в которых они находятся друг с другом; но главный вопрос не в том, будет ли это неуместным или ненадлежащим вмешательством со стороны законодательного собрания, а в том, обязан ли сенатор своей официальной присягой или долгом беспрекословно подчиняться таким инструкциям; нарушает ли он долг, который должен соблюдать, или узурпирует власть, которая ему не принадлежит, если он отказывается подчиниться этим указаниям, если он не может принять урок, таким образом преподанный, или усвоить информацию, таким образом переданную ему. Намерен ли дух нашей Конституции (ибо ясно, что по буквальному смыслу — нет) сделать сенатора Соединенных Штатов простым пассивным инструментом или агентом в руках законодательного собрания штата? Требуется ли от него каким-либо законным или моральным долгом или обязательством передать в руки любого человека или группы людей свое честное суждение и добросовестные убеждения в правоте? Действовать по их диктовку и на свою собственную ответственность; отвечая перед своей страной за последствия своего голосования, а перед своей совестью и своим Богом — за пренебрежение своей присягой, которая обязывала его поддерживать ту Конституцию, которую его инструкции могут призывать его нарушить, как он добросовестно полагает. Жалким оправданием для него будет сказать, что он сделал это, потому что ему так приказала группа людей, которые, возможно, мало думали или заботились об этом и могут придерживаться иного мнения в следующем году без угрызений совести или ответственности. Но если он не может подчиниться, должен ли он спасти свою совесть, уйдя в отставку? Это самое необоснованное и несостоятельное из всех оснований, выдвинутых в этой дискуссии. Если официальным долгом сенатора является выполнение воли своих избирателей, или, скорее, тех, кто дал ему должность, то он нарушает или уклоняется от этого долга, уходя в отставку; и он может таким образом не только оставить свой долг, но и столь же эффективно сорвать волю и намерение своего законодательного собрания, как если бы он фактически голосовал против него. Возвращаясь к господину Кингу — как он предлагает или ожидает, что этот сдерживающий фактор законодательных инструкций будет действовать на сенатора? Какова природа обязательства, которое, по его мнению, лежит на сенаторе, чтобы подчиняться им? Он не делает вид, что у законодательного собрания есть какая-либо власть принуждать к исполнению своих инструкций или заставлять их уважать. Он не предполагает, что неповиновение является нарушением долга со стороны сенатора или присвоением какого-либо права, которое практически и конституционно ему не принадлежит; что он подпадает под какой-либо справедливый позор или упрек, если после честного и уважительного рассмотрения инструкций он сочтет своим долгом игнорировать их. Господин Кинг даже отдаленно не намекает на то, что законодательное собрание штата может посредством инструкций прямо или косвенно ограничить срок службы сенатора, что они и сделают, если его долгом является уход в отставку всякий раз, когда они пожелают потребовать от него сделать то, чего он, как честный человек, хороший гражданин и верный чиновник, сделать не может. Если инструкции обладают авторитетом, на который претендуют, то исключений нет; это либо совершенное право, либо никакого права. Сенатор не может уклониться от него, как бы властно ни было требование или как бы порочен ни был замысел его выдвижения. Сенатор обладает усмотрением судить об этом во всех случаях или ни в одном. Он может советоваться со своей совестью и суждением при каждом обращении к нему — или ни при одном. Сдерживающий фактор, который господин Кинг обещает от законодательных собраний штатов в отношении их сенаторов, — это не что иное, как естественное влияние, которое они будут оказывать на умы и поведение сенаторов, и это, по моему разумению, скорее будет слишком большим, чем слишком малым. Что, по словам господина К., будет следствием отказа сенатора подчиниться? Не то, что он коррумпирован — или неверный — или должен уйти в отставку — а просто то, что они будут «твердыми людьми». Безусловно, так оно и будет; я хотел бы, чтобы у нас было больше таких твердых людей, ибо, конечно, бывают случаи, когда общественные деятели, держащие в своих руках судьбы своей страны, должны быть твердыми и должны быть таковыми в противовес очевидной и непосредственной, но преходящей воле народа; и именно такие твердые люди заслужили и получили благодарность и признательность народа, который они спасли, противостоя ему. Самые яркие имена на страницах истории — это имена таких твердых людей. Тот же ответ встречает комментарий к слову «диктовать» — использованному или, как говорят, использованному господином Кингом.

Я хотел бы здесь сделать замечание по поводу этого отчета о речи господина Кинга, которое показывает, насколько небрежно был составлен отчет или насколько вольно господин Кинг обращался с выбором слов. В начале процитированного отрывка он ссылается на законодательные собрания штатов как на органы, которые должны сдерживать своими инструкциями блуждания сенаторов. В заключении же его заставляют сказать: «Когда они (сенаторы) слышат голос народа, диктующий им их долг» и т. д. Теперь трудно предположить, что законодательное собрание и народ являются идентичными; или что голосование законодательного собрания большинством в один голос — или любым большинством — всегда можно назвать голосом народа. Столь же вероятно, что они могут искажать мнение народа, как и то, что сенаторы могут искажать его. Нередко народ отвергает действия своего законодательного собрания. Так было понято в Виргинии по недавнему вопросу о поведении ее сенаторов. Торжественное и взвешенное мнение по любому вопросу органа, от которого чиновник получает свое назначение, всегда будет приниматься с большим уважением, как исходящее из высокого источника и обладающее большим авторитетом, но сенатор, действуя на основе ответственности, которую он несет перед всей страной, должен включить в свое рассмотрение дела влияние своих инструкций на целое; он не должен закрывать глаза на изучение повода, который вызвал инструкции — обстоятельств, сопровождающих их — средств, с помощью которых они были получены — ошибок, или страстей, или предрассудков, которые могли повлиять на тех, кто голосовал за них, и обмануть их; короче говоря, он должен тщательно и добросовестно изучить всю почву и, наконец, решить для себя вопрос о двойной ответственности, которую он несет перед своим собственным штатом и перед Соединенными Штатами; перед теми, кто назначил его на должность, и перед самим собой, и своим собственным характером. Нет сомнений, что это изучение будет проведено с готовностью, достаточно склонной к тому, чтобы сообразоваться с пожеланиями своих избирателей.

Господин Джей выразился с большей разборчивостью и осторожностью, чем господин Кинг; и из его слов нельзя сделать вывод, что законодательное собрание штата имеет какое-либо право или власть требовать от сенатора подчинения или отставки в ответ на свои инструкции. Он считает их инструкции тем, чем они на самом деле и на практике всегда были, — не более чем советом или информацией, исходящей из высокого источника и заслуживающей большого уважения. Он говорит: «Сенат должен состоять из людей, назначенных законодательными собраниями штатов. Они, безусловно, выберут тех, кто наиболее известен своими общими знаниями. Я полагаю, они также будут инструктировать их».

В этих опубликованных дебатах Гамильтон представлен как сказавший, что «постоянной инструкцией крупных штатов будет увеличение представительства». Заметьте, это относится не только к сенаторам, но и к делегатам или представителям штатов в Конгрессе, в обеих палатах, и не имеет отношения к какому-либо праву инструкции со стороны законодательных собраний штатов своим сенаторам; это не было предметом дебатов; также не подразумевается, кем или каким образом эти постоянные инструкции должны быть даны. Значение генерала Гамильтона, я думаю, очевидно и не имеет отношения к нашему вопросу. Фраза «постоянная инструкция» означает, что в интересах крупных штатов настолько ясно увеличить свое представительство, что их делегаты всегда будут считать себя обязанными, быть проинструктированными этим интересом, своим долгом перед своими штатами, голосовать за такое увеличение. Они будут так проинструктированы во все времена и без какого-либо особого указания со стороны своих штатов; они всегда будут принимать как должное, что их долг — увеличить представительство. Сама фраза отличает это от случая конкретных инструкций, даваемых время от времени по конкретным мерам, по мере того как они будут возникать для обсуждения и решения в национальном законодательном органе. Но генерал Гамильтон, как процитировано, продолжает: «Народ имеет право инструктировать своих представителей, и законодательные собрания штатов, которые назначают своих сенаторов, могут предписать это (то есть увеличение представительства) также и им». Я могу здесь повторить, что все это верно; но это никоим образом не достигает той точки, до которой это право инструкции доведено сейчас. Народ может инструктировать, и законодательные собрания могут предписывать, и и то, и другое, без сомнения, всегда будет встречено с глубоким уважением и мощным влиянием; но если при всем этом уважении и под этим влиянием представитель или сенатор не может, по своему честному и добросовестному суждению, подчиниться им, нарушает ли он свой официальный долг и обязан ли он отказаться от своей должности? Это вопрос, и никакого утвердительного ответа на него, или чего-либо, что подразумевало бы его, нельзя найти ни в каких писаниях или речах упомянутого джентльмена; ни, как я полагаю, ни в каких писаниях или речах любого из выдающихся людей того времени. Доктрина более позднего происхождения; она не является ровесницей Конституции, ни людей, которые ее создали. Автор в «Enquirer» возлагает большие надежды на строгое значение слова «предписывать»; считается, что оно особенно императивно. Допуская для аргументации, что это точное слово действительно использовалось оратором, несомненно, что в речи, и даже в письме, это слово не всегда используется в строгом смысле, приписываемом ему. Случаи обыденной речи знакомы и встречаются ежедневно, в которых оно используется только для обозначения сильной, решительной рекомендации или совета — или энергичного выражения желания, а не абсолютного права приказывать. Если, однако, мы обратимся к словарю, Джонсон говорит нам, что предписывать — это «направлять — приказывать — предписывать; это более авторитетно, чем направлять, и менее властно, чем командовать». Ни одна из его иллюстраций или примеров не использует его в сильном смысле власти, на который сейчас претендуют.

“To satisfy the good old man,

I would bend under any heavy weight

That he'll enjoin me to.”

Здесь подчинение или повиновение является совершенно добровольным; без какого-либо права или власти у «доброго старика» требовать или принуждать к нему. Опять же,

“Monks and philosophers, and such as do continually enjoin themselves.”

Выдержки из речей на Нью-Йоркском конвенте, даже если они точно переданы и строго истолкованы, не кажутся мне поддерживающими нынешнюю виргинскую доктрину инструкций. Позвольте мне повторить это, ибо именно это, а не что-то, что может приближаться к этому, является предметом нашего разногласия и спора. А именно — обязан ли сенатор Соединенных Штатов нести какое-либо моральное или конституционное обязательство — обязан ли он как верный и истинный чиновник, или как хороший гражданин Республики Соединенных Штатов, подчиняться инструкциям законодательного собрания своего штата, когда они требуют от него совершить действие, которое, по его взвешенному суждению и добросовестному убеждению, противоречит его долгу перед своей страной, перед всеми штатами и перед своим собственным штатом; перед Конституцией, в соответствии с которой и посредством которой он занимает свою должность и свою власть, и перед присягой, которую он принял поддерживать эту Конституцию? Это вопрос, поставленный верно — может ли власть или авторитет изменчивого, безответственного органа, который направляет одно в этом году (как мы неоднократно видели), а другое в следующем, или, если бы это был не этот перевертыш — заставить его нарушить свою присягу или освободить его от ответственности, если он это сделает? Если бы сенатор от Виргинии или Делавэра получил инструкции отдать голос, который, по его искреннему убеждению, был бы нарушением прав и нанес бы ущерб интересам каждого другого штата конфедерации, как они обеспечены им Конституцией, хотя это могло бы принести некоторую местную выгоду Виргинии или Делавэру, должен ли этот сенатор, действуя, как он это делает, в качестве сенатора, не только для своего конкретного штата, но и для штатов, чьи права он нарушает, подчиниться таким инструкциям? Может ли быть сомнение в ответе на этот вопрос? Скажете ли вы, что он должен подчиниться или уйти в отставку — чтобы пришел другой, который подчинится? Я отрицаю, что его долг налагает на него какую-либо такую альтернативу. Напротив, в частности, его долгом является не уходить в отставку по такой причине или ради такой цели. Это означало бы оставить долг, который он должен Конституции и другим штатам, в тот самый момент, когда они нуждаются в его услугах для своей защиты; и не только оставить их, но и сдать свой пост и свою власть тому, кто, по его оценке, является настолько их врагом, что занимает пост именно с целью их нарушения. Это означало бы предать «общее благо», которое он поклялся защищать и продвигать, чтобы отдать свое место и власть тому, кто принесет в жертву общее благо ради какого-то местного и частного интереса или цели. Оставить его в таких обстоятельствах может привести к тем же бедам и последствиям, как если бы он остался и подчинился своим инструкциям. Его голос или его отсутствие могут решить вопрос.

Поскольку косвенные аргументы, не относящиеся к прямому вопросу, приписываемые господам Джею и Гамильтону, теперь используются для поддержки этой доктрины инструкций, я с радостью сошлюсь на этих великих людей, добавив к ним имя господина Мэдисона, и постараюсь показать, на основе лучших доказательств, чем опубликованные дебаты, каковы были на самом деле их мнения об этой утверждаемой власти законодательных собраний штатов и каким образом, по их мнению, сенаторы были подотчетны своим законодательным собраниям за свои действия и голосования в Национальном Конгрессе. Я сделаю это не на основе авторитета опубликованных речей, а обратившись к тому, что они написали и опубликовали как истинный дух и доктрины Конституции. Чтобы быть кратким, я дам вам резюме аргумента в «Федералисте» в пользу полномочий Сената по Конституции. Я ссылаюсь на номера 62 и 63, написанные господином Мэдисоном; но, как понимается, выражающие мнения и взгляды прославленного триумвирата. Весь их аргумент и изложение полномочий, обязанностей и ответственности сенаторов совершенно несовместимы с контролем над ними, который сейчас устанавливается со стороны законодательных собраний штатов. Дело не только в том, что это право инструкции нигде не упоминается и не подразумевается как одно из средств, с помощью которых сенаторы должны удерживаться в рамках своего долга, но такое право не может быть примирено с выгодами, которые, как предполагалось Конституцией, должны быть получены от постоянства этого органа — от его независимости и его возвышения над капризами и колебаниями народных чувств, часто неправильно называемых общественным мнением, или защиты от них. Позвольте мне особенно обратить ваше внимание на несколько отрывков из анализа господина Мэдисона «Конституции Сената». Его вторая причина для наличия Сената, или второй ветви Законодательного собрания, изложена следующим образом: «Необходимость Сената не менее указывается склонностью всех единичных и многочисленных собраний поддаваться импульсу внезапных и бурных страстей и быть соблазненными фракционными лидерами к несдержанным и пагубным резолюциям». Если это верно в отношении Палаты представителей Соединенных Штатов; если их несдержанные и пагубные резолюции должны быть предотвращены и контролироваться более спокойной и постоянной властью Сената, насколько сильнее эта причина, когда она применяется к законодательным собраниям штатов? Имея свои узкие взгляды на национальные вопросы и свои местные замыслы и интересы в качестве первых объектов своего внимания, мне кажется странной нелепостью ставить Сенат в качестве стража и контроля над Палатой представителей, а затем иметь этот Сенат под руководством и контролем законодательных собраний штатов — или, возможно, по жизненно важному вопросу, под руководством законодательного собрания самого маленького штата в Союзе. Разве нет местных импульсов и страстей, которые волнуют эти законодательные собрания? нет фракционных лидеров, которые соблазняют их на несдержанные и пагубные резолюции — и побуждают их предпочесть какую-то маленькую, местную выгоду «общему благу». Чтобы дать Сенату власть, волю и мужество противостоять и контролировать эти внезапные и бурные страсти в более популярной ветви нашего национального законодательного органа, господин Мэдисон говорит: «Он должен, кроме того, обладать большой твердостью и, следовательно, должен удерживать свою власть на срок значительной продолжительности». Но что может дать эта твердость, как она будет поколеблена, какая от нее может быть польза, если сенатор обязан следовать диктовке изменчивого органа, подверженного, подчеркнуто, внезапным импульсам и соблазнам, на расстоянии от места его обсуждений, лишенного источников информации, которыми он обладает, и действующего в иной сфере долга, чем та, в которой он движется? Твердость агента, у которого нет собственной воли, нет права действовать иначе, как по диктовке другого, была бы не только излишней, но и положительным злом и дисквалификацией. Это привело бы к борьбе и, возможно, отказу, там, где его долгом было подчиниться. Чем податливее инструмент в таком случае, тем лучше он отвечал бы целям, для которых был предназначен. Чтобы быть твердым, говорит господин Мэдисон, сенатор должен удерживать свою власть на срок значительной продолжительности. Но как это может быть, если он должен удерживать ее из года в год, поскольку законодательное собрание его штата может изменить свое мнение по тому же вопросу и потребовать от него следовать этим изменениям или уйти в отставку со своей должности? Срок полномочий по Конституции, как его понимал господин Мэдисон, существенно изменен этой доктриной. Эти изменения мнений и мер являются, по мнению господина Мэдисона, великим и опасным злом в любом правительстве и показывают «необходимость некоторого стабильного института» — такого, каким наш Сенат был предназначен быть — но каким он не может быть при этой доктрине инструкций.

Но этот великий человек и просвещенный государственный деятель, достаточно ревнивый к правам и свободам народа, не останавливается на этом в объяснении функций Сената. Не только страстей законодательных собраний следует остерегаться с помощью консервативной власти этого органа. Он считает, что он «может быть иногда необходим как защита народа от его собственных временных ошибок и заблуждений»; он справедливо аплодирует спасительному вмешательству в критические моменты некоторого уважаемого и умеренного органа граждан, «чтобы сдержать заблудший путь и приостановить удар, задуманный народом против самих себя, пока разум, справедливость и истина не смогут восстановить свой авторитет над общественным мнением». Он рассматривает Сенат как «якорь против народных колебаний»; и он, конечно, никогда не представлял, что кабестан и канат находятся в руках законодательных собраний штатов, чтобы убрать якорь по их желанию. Он справедливо говорит, что во всех свободных правительствах хладнокровное и взвешенное мнение сообщества должно и в конечном итоге возобладает; но он не верил, что это хладнокровное и взвешенное мнение будет найдено, в порыве случая, в популярном органе, подверженном несдержанным и внезапным страстям и импульсам, а также соблазнам фракционных лидеров. Именно для того, чтобы контролировать и сдерживать такие движения, а не для того, чтобы быть контролируемым ими, был создан Сенат; и чтобы сдерживать и приостанавливать их до тех пор, пока не будет получено взвешенное и хладнокровное мнение сообщества; которое, когда будет справедливо установлено, будет признано и уважаемо Сенатом так же полно и определенно, как и законодательными собраниями штатов. Члены этих законодательных собраний не имеют средств узнать общественные настроения, которые не были бы в равной степени доступны сенаторам; также их побуждения сообразоваться с ними не являются более убедительными или сильными. Господин Мэдисон заходит так далеко, что говорит, что, поскольку наши правительства являются полностью представительными, существует «полное исключение народа в его коллективном качестве от какой-либо доли в них». Если тогда воля народа, объявленная ими самими, не должна сдвинуть сенатора с его собственного убеждения в своем долге, когда он считает, что действие, требуемое от него, противоречит этому долгу, и таково конституционное право и обязательство его должности, должен ли он быть доведен до нарушения этого долга или отказа от этого права вторым, сомнительным, двусмысленным и, возможно, ложным выражением этой воли, посредством промежуточного органа, не более информированного о хладнокровном и взвешенном мнении сообщества, чем он сам — не более расположенного, чем он, удовлетворить общественное мнение, и даже наполовину не так хорошо информированного, как он, о тенденции и последствиях рассматриваемой меры?

Чтобы ответить на возражения против опасной власти Сената, продолжающейся в течение столь длительного периода, как шесть лет, и успокоить тревогу, которая была поднята по этому поводу, господин Мэдисон излагает то, что он считал сдерживающим фактором или защитой, предусмотренной Конституцией против их узурпаций, и что он считал вполне достаточным. Что это за сдерживающий фактор? Есть ли какое-либо право у назначающих законодательных собраний направлять его поведение и его голосования и отзывать его полномочия, прямо или косвенно, если он отказывается от своего повиновения? Если по какой-либо причине, оправданной и честной или нет, они хотят лишить его должности, аннулировать назначение, сделанное предыдущим законодательным собранием или ими самими, могут ли они сделать это, давая ему инструкции по своему усмотрению, желая лишь достичь своих собственных целей и в полном пренебрежении к его суждению, совести и обязанностям, а затем сказать ему, зная, что он не будет и не может подчиниться их мандату, уйди в отставку со своей должности и предоставь ее в наше распоряжение, чтобы мы могли порадовать какого-то нового фаворита или продвинуть какой-то наш собственный замысел. Следующее законодательное собрание может пожелать изгнать нового фаворита и восстановить старого; и таким образом этот Сенат, вместо того чтобы быть якорем для штата, стабильным и постоянным органом, чтобы спасти нас от внезапных шквалов и бурь, будет на практике плавать на поверхности, не привязанный ни к чему и гонимый туда-сюда каждым изменением ветра. Инструкция и отставка — это не средства, предложенные господином Мэдисоном, чтобы защитить нас от коррупции или тирании Сената. Он не предлагает никакого вмешательства каким-либо образом со стороны законодательных собраний штатов в дела своих сенаторов, ни какого-либо контроля над ними во время их пребывания в должности; но находит всю безопасность, которую он считал необходимой, и всю, которую дает Конституция, в «периодическом изменении его членов». В дополнение к этому, большие надежды, без сомнения, возлагались, и должны возлагаться, на ожидание, что законодательные собрания штатов будут назначать на эту высокую и ответственную должность только людей с известным и испытанным характером и патриотизмом, имеющих сами глубокую ставку в свободах своей страны и связанных всеми узами честности и чести с верным исполнением своего доверия.

Если Конституция — ибо это наше правительство, и этим должен быть решен этот вопрос — намеревалась сохранить эту великую контролирующую власть за законодательными собраниями штатов над законодательным органом Соединенных Штатов, ибо именно так она сейчас заявляется, мы должны были бы найти какое-то положение на этот счет, какое-то свидетельство этого намерения, либо выраженное, либо путем справедливого и ясного вывода в самом документе. Ничего подобного не появляется. Мы должны были бы далее найти какую-то форму судопроизводства, чтобы принудить строптивого сенатора подчиниться законному, авторитетному мандату законодательного собрания своего штата. Это аномалия в любом правительстве — давать власть человеку или группе людей без какой-либо возможности обеспечить ее исполнение, довести ее до практики и действия, сделать ее эффективной. Дать право приказывать и не предоставить никаких средств принуждения к повиновению, никакого процесса для наказания за пренебрежение приказом — это действительно похоже на власть Глендоуэра вызывать духов, но не заставлять их приходить. Сказать, что у меня есть право приказать другому сделать или не сделать действие, но что ему предоставляется на усмотрение подчиниться мне или нет, — это противоречие в терминах. Это не право, или, по крайней мере, не более чем одно из тех несовершенных прав, которые не создают обязательства уважения. Если я даю своему агенту приказ, который, согласно условиям и сроку его агентства, ограничениям его полномочий, он обязан выполнить, и он отказывается это сделать, я могу отозвать его полномочия, или, скорее, у него не было полномочий для рассматриваемого действия; он не является моим агентом и не может связать меня сверх своих законных полномочий или вопреки моему законному приказу. С другой стороны, то, что я связан его действиями, является полным и бесспорным доказательством того, что он действовал посредством и в рамках своих полномочий и что у меня не было права давать приказ, которому он не подчинился. Не может быть законного приказа и законного неповиновения по одному и тому же вопросу. Если по условиям доверенности, которая является контрактом между принципалом и его агентом, определенные вопросы оставлены на суждение и усмотрение поверенного или находятся в рамках его назначения, без какого-либо резервирования контроля со стороны принципала, тогда такой контроль не существует, и это особенно верно, когда права и интересы других сторон затрагиваются при исполнении полномочий и доверия.

Скажут ли, что обязательство сенатора подчиняться инструкциям своего законодательного собрания, хотя оно и не содержится в Конституции, вытекает из того обстоятельства, что он получил свое назначение и власть от этого органа? Невозможно поддержать это основание. Я возвращаюсь к случаю обычного агента, которому даны полные и общие полномочия, безотзывные в течение шести лет; и, чтобы сделать случай более подходящим, при исполнении которых права и интересы других сторон глубоко затронуты, так что, по сути, агент является поверенным этих сторон, а также того, от кого он получает свое назначение. Будет ли кто-нибудь делать вид, что агент, так созданный и таким образом ставший поверенным всех, с правом и властью связывать всех своими действиями, впоследствии должен быть подчинен руководству любой из сторон в любой предложенной мере, затрагивающей общий интерес, просто потому, что его непосредственное назначение исходило от этой стороны? Когда он назначен, его полномочия и его обязанности выходят далеко за пределы источника его власти и, следовательно, помещены вне этого контроля. Его ответственность перед всеми, для кого он является агентом, и он неверен своему доверию, если он подчиняется диктовке любого одного или жертвует общим интересом ради частного. Президент и Сенат назначают судей, но из этого не следует, что судьи должны находиться под диктовкой и контролем исполнительной власти. Так же и с любым другим чиновником, действующим в сфере своей власти. Президент своей общей властью может сместить его, по этой или по любой другой причине, или без причины, но пока он занимает должность, он осуществляет ее полномочия по своему собственному усмотрению и не обязан подчиняться назначающей власти. В деспотизме хозяин держит узду и кнут над каждым рабом, которого он назначает исполнять свою волю, но в свободном представительном правительстве именно закон должен исполняться и соблюдаться, и чиновник, выполняя свои предписанные обязанности, независим от любой власти, кроме власти закона. Это необходимо для гармоничного действия всей системы.

Я не знаю, распространяют ли сторонники этой доктрины инструкций ее на судебные процессы или импичменты в Сенате. Если нет, я бы спросил, на каком четком принципе они освобождают такие случаи от этого законодательного права диктовки? Претензия широка и обща, охватывая все полномочия, обязанности и действия сенатора. Кто уполномочен делать исключения? По какому известному правилу они должны быть сделаны, или зависят ли они от произвольной воли? Эта воля или власть находится в законодательных собраниях штатов? Тогда они делают исключение или нет, по своему усмотрению; они могут воздержаться от вмешательства в один импичмент — и они могут прислать свою диктовку в другом, в зависимости от того, по их усмотрению, является ли это случай, требующий их вмешательства или нет. Их власть над своим сенатором, чтобы принудить его подчиниться или уйти в отставку, находится в их собственных руках, и они могут издать свой мандат ему осудить или оправдать обвиняемого, или они могут оставить его на его собственное суждение и совесть, как они могут счесть целесообразным. Таково положение дел, если право на дискриминацию, на создание исключений из общей власти контроля, возложено на сами законодательные собрания. Дано ли оно тогда другой стороне, то есть сенатору? Тогда власть сводится к пустому имени; или, скорее, к тому, что я говорю, она должна быть, — рекомендацией, заслуживающей большого уважения и почтения, но без обязательства подчинения. Если сенатор имеет признанное усмотрение подчиниться или не подчиниться инструкциям своего законодательного собрания, в зависимости от характера случая, в котором они даны, тогда право законодательного собрания давать их не является абсолютным ни в каком случае, но остается на усмотрение сенатора решить для себя, является ли случай тем, в котором он может и должен следовать их инструкциям или нет. Нет специального исключения для импичментов, и право освободить их от этого законодательного контроля, если оно вообще существует, должно зависеть от характера случая, и, следовательно, каков характер случая, который дает право на это освобождение, должно быть решено законодательным собранием или их сенатором. Мы видели эффект любой альтернативы. По правде говоря, эта власть контроля должна быть соразмерна полномочиям и обязанностям сенатора, или она — ничто.

Чтобы привести вам самый сильный аргумент против моего довода, я предположу, что Конституция сказала: «Законодательные собрания штатов могут инструктировать своих сенаторов», и больше ничего не сказала; создало бы это властное обязательство для сенатора беспрекословно подчиняться инструкциям? Лишило бы неповиновение его должности прямо или виртуально, сделав его долгом уйти в отставку? Я думаю, нет. Это было бы не более чем конституционным, возможно, излишним, признанием права законодательных собраний штатов вмешиваться настолько и таким образом в меры федерального правительства, давать свои мнения, свои рекомендации, свои советы своим сенаторам; но сенаторы впоследствии были бы свободны, более того, это было бы их долгом, действовать и голосовать в соответствии со своим собственным суждением и совестью, на основе ответственности, которую они конституционно несут перед своими избирателями, которая, как говорит господин Мэдисон, заключается в периодическом изменении членов Сената. Конституция не знает другого сдерживающего фактора для сенаторов; никакой другой ответственности перед законодательным собранием штата, пока сенатор действует в рамках и посредством признанных полномочий своей должности.

Но я утомляю вас до смерти. Позвольте мне закончить это бесконечное послание, сославшись на авторитет, который никто из живущих не почитает выше, чем вы. Примерно за неделю или десять дней до смерти этого великого и чистого человека, истинного и бесстрашного патриота, главного судьи Маршалла, я зашел навестить его. Этот вопрос об инструкциях тогда был предметом жарких дебатов в ваших газетах. Я сказал ему, что считаю виргинскую доктрину инструкций несовместимой со всеми принципами нашего правительства и подрывающей стабильность его основ. Он ответил такими словами: «Это так; действительно, виргинские доктрины несовместимы не только с правительством Соединенных Штатов, но и с любым правительством». Это были последние слова, которые я слышал из уст Джона Маршалла.

H..

ПЕРДИКАРИС.

Господин редактор, представляя вашему вниманию следующие произведения, позвольте мне сказать несколько слов о джентльмене, чьи лекции о состоянии и перспективах его родной Греции послужили поводом для того, чтобы они были предложены вам. Пердикарис — уроженец Берии в Македонии, места, памятного не только классическими, но и священными ассоциациями. Он покинул свою страну в юности, около начала греческой революции; и после путешествия некоторое время по Сирии и Египту был вывезен американским военным кораблем из Смирны, где его положение как грека было крайне опасным. Его образование было завершено в этой стране, он занялся преподаванием греческого языка, сначала в Институте Маунт-Плезант, Амхерст, Массачусетс, а впоследствии в Вашингтонском колледже, Хартфорд, Коннектикут. Собираясь теперь вернуться в свою родную страну, он совершенствует свое знакомство с Соединенными Штатами и их институтами посредством путешествий; в то же время он стремится лекциями, прочитанными в различных городах, возбудить интерес в общественном сознании к перспективам и состоянию своей собственной страны. Похоже, это его самое искреннее желание — развеять некоторые ложные идеи в отношении своей родной земли, которые были слишком широко распространены и которые даже тон поэзии Байрона — друга Греции, каким он был — имел тенденцию подтверждать. В рассказах Пердикариса мы обнаруживаем, что его страна все еще достойна своей древней славы, что она обладает и обладала годами многочисленными и выдающимися учеными, благородными учебными заведениями, национальной поэзией неординарного достоинства, активным и умным населением и общим распространением просвещенного общественного духа, о чем так же приятно, как и неожиданно, быть информированным.

Из двух следующих произведений одно является переводом, выполненным с помощью господина Пердикариса, из Христопулоса, которого называли современным Анакреонтом. В оригинале он обладает забавной и трогательной простотой, которую я, боюсь, не сумел сохранить. Второе произведение должно говорить само за себя.

ИЗ РОМАИЧЕСКОГО ЯЗЫКА ХРИСТОПУЛОСА.

Orb of day, thus rising splendid,

Through the glowing realms of air!

Be thy course for once suspended,

For a message to my fair.

Two of thy bright rays be darted;

Let them, as the maid they greet,

Say, her lover, faithful-hearted,

Worships humbly at her feet.

He, of late so full of pleasure,

Tell her, now can scarce draw breath;

Living parted from his treasure,

He is like one sick to death.

Hour by hour, his pain enhancing,

Brings the final struggle near;

Death, with stealthy tread advancing,

Claims the spirit lingering here.

If he die, let her lament him;

Let her not forget the dead;

Let a message kind be sent him,

To the shores he now must tread.

If perchance where he is resting

In the cold and dreamless sleep,

She should pass, her steps arresting,

One soft tear there let her weep.

These, dear Sun, for me repeating,

Then pursue thy brilliant way;

But the words of this sad greeting,

O forget them not, I pray!

Г. А. ПЕРДИКАРИСУ.

We hail thee, Greek, from that far shore,

Young Freedom's chosen land of yore!

There were her first high Pæans poured—

There proved in fight her virgin sword—

There fell her eldest-martyr'd brave,

The heroes of the mount and wave!

We hail thee! Not a breast that burns

With but a spark of patriot fire,

But to thy country's altar turns,

And listens to thy country's lyre.

Grecian, forgive the idle thought!

We deemed old Hellas' spirit fled.

Yes! when thy brethren bravely fought

On plains where rest the immortal dead,

We scarce cast off the unworthy fear,

Scarce hoped that Greece might yet be free:

It seemed a boon too bright, too dear

For our degenerate age to see

A newly-won Thermopylæ.

And e'en if Grecian valor burst

Its chains, we little deemed thy clime

That generous intellect had nursed

That shone so bright in elder time.

But who could catch thy burning words,

The changes of thy speaking eye,

And deem that time, or tyrant swords

Could bid the Grecian spirit die?

Thanks for the lesson thou hast given!

It shows, where Freedom once hath dwelt,

Though every bolt of angry Heaven

Age after age should there be dealt,

There is a power they cannot kill;

The proud, free spirit of the race

Lives on through woe and bondage still,

The eternal Genius of the place.

Yes! Hear the lesson, distant lands,

Where Goth and Russ with iron rod

Press down and cramp in servile bands

The living images of God!

Hear, Poland! soon shall dawn the day

Of liberty and peace for thee!

And thou, where Rhine's blue waters play!

And thou, once glorious Italy!

And thou, my country, be thou true!

The great of former days arise,

The same bright path again pursue

That marked their ancient victories.

Greece is thy rival for renown!

Arouse thee to the noble strife!

Thou must not lose thy glory's crown,

Well won by many a hero's life!

No! Onward still, ye noble pair,

Each mindful of the illustrious past,

The struggle and the triumph share,

And ever may that triumph last!

B..

РУКОПИСИ БЕНДЖАМИНА ФРАНКЛИНА 1

1 These pieces, from the pen of Dr. Franklin, have never appeared in any edition of his works, and are from the manuscript book which contains the Lecture and Essays published in former numbers of the Messenger.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ Чтобы П. С. и А. Н. были немедленно приглашены в Хунто.

Чтобы все новые члены соответствовали четырем квалификациям, и все старые приняли их.

Чтобы эти вопросы, скопированные в начале книги, отчетливо читались на каждом собрании, с паузой между каждым, пока кто-то мог наполнить и выпить бокал вина.

Чтобы, если их нельзя пройти за одну ночь, мы начинали следующую там, где остановились, только те, что особенно касаются средств, должны читаться каждую ночь.

Чтобы впредь не было обязанностью любого члена приносить вопросы, но это оставлялось на его усмотрение.

Чтобы старая декламация обязательно читалась каждую ночь, когда нет новой.

Чтобы стихотворение господина Бриентнала о Хунто читалось раз в месяц и напевалось хором 2 всеми, кто может его напеть.

2 Concert was thus spelt in the beginning of the last century. See many examples in the Tatler, etc.

Чтобы раз в месяц весной, летом и осенью Хунто встречалось после обеда в каком-нибудь подходящем месте за рекой для физических упражнений.

Чтобы в вышеупомянутой книге велись протоколы следующим образом:

Friday, June 30, 1732.

Present A, B, C, D, E, F, etc.

Figure denotes the queries answered.

1. H. P. read this maxim, viz. or this experiment, viz. or etc.

5. Lately arrived one —— of such a profession or such a science, etc.

7. X. Y. grew rich by this means, etc.

Чтобы эти протоколы читались раз в год на годовщине.

Чтобы все причитающиеся штрафы были немедленно уплачены, а карательные законы за вопросы и декламации отменены, только тот, кто отсутствует более десяти раз в году, должен заплатить 10 шиллингов на юбилейное угощение.

Чтобы секретарю за ведение протоколов разрешалось один шиллинг за ночь, выплачиваемый из денег, уже находящихся в его руках.

Чтобы после того, как вопросы начали читаться, все рассуждения, посторонние им, считались неуместными.

Когда упоминается что-либо из чтения автора, если это превышает строку и Хунто требует этого, человек должен принести отрывок или его краткое изложение в письменном виде на следующую ночь, если у него его нет с собой.

Когда придут книги из библиотеки, каждый член должен взять на себя какого-нибудь автора, чтобы он не остался без наблюдений для сообщения.

Как нам судить о достоинстве письма? или какими качествами должно обладать письмо на любую тему, чтобы быть хорошим и совершенным в своем роде?

Ответ 1. Чтобы быть хорошим, оно должно иметь тенденцию приносить пользу читателю, улучшая его добродетель или его знания.

Метод должен быть справедливым, то есть он должен переходить регулярно от вещей известных к вещам неизвестным, отчетливо и ясно, без путаницы.

Используемые слова должны быть наиболее выразительными, какие только позволяет язык, при условии, что они наиболее общепонятны.

Ничего не должно быть выражено двумя словами, что может быть так же хорошо выражено одним; т.е. никакие синонимы не должны использоваться или очень редко, но все должно быть как можно короче, в соответствии с ясностью.

Слова должны быть расставлены так, чтобы быть приятными для слуха при чтении.

Summarily,—It should be smooth,

clear, and

short,

For the contrary qualities are displeasing.

Но рассматривая вопрос иначе:

An ill man may write an ill thing well; that is, having an ill design he may use the properest style and arguments (considering who are to be readers) to attain his ends.

In this sense, that is best wrote which is best adapted for attaining the end of the writer.

Может ли человек достичь совершенства в этой жизни, как некоторые верят; или это невозможно, как верят другие?

Возможно, они расходятся в значении слова совершенство.

Я полагаю, что совершенство чего-либо — это только величайшее, на что способна природа этой вещи.

Таким образом, лошадь более совершенна, чем устрица, однако устрица может быть совершенной устрицей, так же как лошадь — совершенной лошадью.

И яйцо не столь совершенно, как цыпленок, а цыпленок — как курица; ибо курица обладает большей силой, чем цыпленок, а цыпленок — большей жизненной силой, чем яйцо, — однако это может быть совершенное яйцо, совершенный цыпленок и совершенная курица.

Если они имеют в виду, что человек в этой жизни не может быть столь совершенным, как ангел, то это верно, ибо ангел, будучи бестелесным, наделен некоторыми совершенствами, к которым мы в настоящее время неспособны, и менее подвержен некоторым несовершенствам, которым подвержены мы. Если они имеют в виду, что человек не способен быть здесь столь совершенным, каким он способен быть на небесах, то это также может быть правдой.

Но утверждение, что человек не способен быть здесь столь совершенным, каким он способен быть здесь, лишено смысла; это все равно что я сказал бы: цыпленок в состоянии цыпленка не способен быть столь совершенным, каким цыпленок способен быть в этом состоянии.

В вышеуказанном смысле может существовать совершенная устрица, совершенная лошадь, совершенный корабль, почему же не может быть совершенного человека? То есть, настолько совершенного, насколько позволяют его нынешняя природа и обстоятельства?

Вопрос. В чем заключается счастье разумного существа?

Ответ. В обладании здравым умом и здоровым телом, достатке необходимых вещей и жизненных удобств, а также в милости Божьей и любви человечества.

В. Что вы подразумеваете под здравым умом?

О. Способность рассуждать справедливо и истинно в поиске тех истин, которые относятся к моему счастью. Эта способность есть дар Божий, способный совершенствоваться через опыт и наставления до мудрости.

В. Что такое мудрость?

О. Знание того, что будет лучше для нас во всех случаях, и лучших способов достижения этого.

В. Является ли какой-либо человек мудрым во все времена и во всем?

О. Нет, но некоторые бывают мудрыми гораздо чаще других.

В. Что вы подразумеваете под необходимыми вещами для жизни?

О. Наличие здоровой пищи и питья, чтобы утолить голод и жажду, одежды и жилища, пригодного для защиты от превратностей погоды.

В. Что вы подразумеваете под жизненными удобствами?

О. Такое изобилие * * * * *

Вопрос. Стоит ли разумному человеку отказываться от удовольствия, проистекающего из нынешней роскоши века в еде, питье и искусной кулинарии, стремясь удовлетворить аппетит, ради того, чтобы насладиться здоровой старостью, здравым умом и здоровым телом, которые являются преимуществами, разумно ожидаемыми от более простой и умеренной диеты?

Не являются ли те яства и напитки лучшими, которые содержат все в своем естественном вкусе и не имеют ничего искусственно добавленного, столь приятного, чтобы побуждать нас есть или пить, когда мы не испытываем жажды или голода, или после того, как жажда и голод утолены; вода, например, для питья, и хлеб или тому подобное — для еды?

Есть ли какая-либо разница между знанием и благоразумием?

Если она есть, что из двух предпочтительнее?

Оправдано ли предавать смерти частных лиц ради общественной безопасности или спокойствия, если они не совершили преступления? Как в случае с чумой, чтобы остановить инфекцию, или как в случае с казненными здесь валлийцами?

Если суверенная власть пытается лишить подданного его права (или, что то же самое, того, что он считает своим правом), оправдано ли для него сопротивление, если он способен на это?

Какое общее поведение в жизни наиболее подходит для людей в таких обстоятельствах, в каких находится большинство членов Хунто? Или из многих жизненных планов, которые мы можем осуществить, какой наиболее вероятно будет способствовать нашему счастью?

Кого лучше сделать другом: мудрого и доброго человека, который беден, или богатого человека, который не является ни мудрым, ни добрым?

Кто из них двоих является большей потерей для страны, если они оба умрут?

Кто из них двоих счастливее в жизни?

Не требует ли это, в общем, большого изучения и напряженного усердия для бедного человека, чтобы стать богатым и могущественным, если он хочет сделать это, не жертвуя своей честностью?

Не требует ли это столько же усилий, изучения и усердия, чтобы стать по-настоящему мудрым и строго добрым и добродетельным, как и стать богатым?

Может ли человек обычных способностей преследовать обе цели с успехом одновременно?

Если нет, то на что из двух ему лучше всего направить все свои усилия?

Великий секрет успеха в беседе заключается в том, чтобы мало восхищаться, много слушать, всегда не доверять собственному разуму, а иногда и разуму наших друзей; никогда не претендовать на остроумие, но делать так, чтобы остроумие других проявлялось как можно сильнее; прислушиваться к тому, что говорят, и отвечать по существу.

Ut jam nunc dicat jam nunc debentia dici.

ПОТЕРИ И ПРИОБРЕТЕНИЯ.

By the author of the “Cottage in the Glen,” “Sensibility,” &c.

Think not, the husband gained, that all is done;

The prize of happiness must still be won;

And, oft, the careless find it to their cost,

The lover in the husband may be lost;

The graces might, alone, his heart allure—

They and the virtues, meeting, must secure.

Lord Lyttleton.

Can I not win his love?

Is not his heart of “penetrable stuff?”

Will not submission, meekness, patience, truth,

Win his esteem?—a sole desire to please,

Conquer indifference?—they must—they will!

Aid me, kind heaven—I'll try!

Anon.

Это был яркий и прекрасный осенний вечер. Земля была облачена в наряд самых богатых и ярких оттенков; а ясная лазурь небес уступала место, близ заходящего солнца, пылающему «шафрановому цвету», над которым висела великолепнейшая драпировка из багряных облаков. Дальше, как к северу, так и к югу, то тут, то там были подвешены черные занавеси, отороченные золотом, сложенные так, как могла сложить их лишь одна рука. Они казались подобающим облачением, чтобы окутать стопы Того, кто «делает облака своей колесницей, кто шествует на крыльях ветра».

Таким был вечер, когда Эдвард Каннингем ввел свою прекрасную невесту в особняк, приготовленный для ее приема. Но если бы и земля, и небо были украшены десятикратным великолепием, их красота и пышность были бы потеряны для него; ибо его мысли, его привязанности, все его существо были сосредоточены на грациозном создании, которое опиралось на его руку и которое он снова и снова приветствовал в ее новом жилище — ее будущем доме. Он забыл, что все еще движется в мире, который стонет под бременем бесчисленных зол; забыл, что земная радость зачастую лишь сон, фантазия, исчезающая, подобно тени летнего облака, пролетающего над ландшафтом, или подобно утреннему туману перед восходящим солнцем; забыл, что все по эту сторону небес мимолетно, изменчиво и ложно. В своей невесте, объекте своей самой нежной любви, он чувствовал, что обладает сокровищем, чья улыбка будет безоблачным солнечным светом для его души; чье общество создаст для него еще один Эдем. Прошло всего шесть коротких месяцев с тех пор, как он впервые увидел ту, что теперь была его женой; и почти весь этот период он пребывал в «бреду любви», стремясь лишь к тому, чтобы сделать ее своей. Он достиг своей цели, и жизнь, казалось, расстилалась перед ним, как рай наслаждений, цветущий розами, не знающий шипов.

Радость и печаль в этом мире живут бок о бок. В величественном особняке, всего в двух дверях от того, который только что принял радостного жениха и счастливую невесту, жила та, что была женой четыре недели. В тот же самый яркий вечер она сидела в одиночестве своей богато обставленной комнаты, локти ее покоились на столе, руки поддерживали голову, а перед ней лежало письмо, на которое были устремлены ее глаза, ослепленные слезами. Письмо было от ее мужа. Он отсутствовал дома почти три недели, за это время она слышала о нем лишь однажды, и то лишь через краткое устное сообщение. Письмо, лежавшее перед ней, только что прибыло; это было первое, которое она когда-либо получала от своего мужа, и гласило так:—