«Об общественном договоре и другие трактаты»

Зная так мало о природе и так плохо соглашаясь о значении слова «закон», нам было бы трудно прийти к хорошему определению естественного права. Таким образом, все определения, которые мы встречаем в книгах, помимо их недостатка в плане единообразия, имеют еще один изъян: они производны от многих видов знаний, которыми люди не обладают естественно, и от преимуществ, о которых они не могут иметь представления, пока уже не покинули это состояние. Современные писатели начинают с того, что спрашивают, о каких правилах людям было бы целесообразно договориться в своих общих интересах, а затем дают название естественного права совокупности этих правил без каких-либо иных доказательств, кроме блага, которое проистекало бы из их повсеместного применения. Это, несомненно, простой способ составления определений и объяснения природы вещей почти произвольными удобствами.

Но пока мы невежественны в отношении естественного человека, тщетно пытаться определить либо закон, первоначально предписанный ему, либо тот, который наилучшим образом приспособлен к его строению. Все, что мы можем знать с какой-либо уверенностью относительно этого закона, — это то, что, если он должен быть законом, не только воля тех, кого он обязывает, должна осознавать свое подчинение ему, но и, чтобы быть естественным, он должен исходить непосредственно от голоса природы.

Отбросив, таким образом, все те научные книги, которые учат нас видеть людей только такими, какими они сами себя сделали, и созерцая первые и самые простые операции человеческой души, я думаю, что могу различить в ней два принципа, предшествующих разуму: один из них глубоко заинтересовывает нас в нашем собственном благополучии и сохранении, а другой возбуждает естественное отвращение при виде того, как любое другое чувствующее существо, и особенно любое существо нашего собственного вида, страдает от боли или смерти. Именно из согласия и сочетания, которые рассудок в состоянии установить между этими двумя принципами, без необходимости вводить принцип общительности, по-моему, выводятся все правила естественного права — правила, которые наш разум впоследствии вынужден устанавливать на других основаниях, когда в ходе своего последовательного развития он был приведен к подавлению самой природы.

Действуя таким образом, мы не будем обязаны делать человека философом прежде, чем он станет человеком. Его обязанности по отношению к другим продиктованы ему не только поздними уроками мудрости, и до тех пор, пока он не сопротивляется внутреннему импульсу сострадания, он никогда не причинит вреда ни другому человеку, ни даже любому чувствующему существу, за исключением тех законных случаев, когда затрагивается его собственное сохранение и он обязан отдать предпочтение самому себе. Этим методом мы также кладем конец давним спорам об участии животных в естественном праве: ибо ясно, что, будучи лишенными разума и свободы, они не могут признать этот закон; однако, поскольку они в некоторой мере причастны к нашей природе вследствие чувствительности, которой они наделены, они должны быть причастны к естественным правам, так что человечество подчинено своего рода обязательству даже по отношению к животным. Оказывается, на самом деле, что если я обязан не причинять вреда моим ближним, то это меньше потому, что они разумны, чем потому, что они чувствующие существа: и это качество, будучи общим как для людей, так и для зверей, должно давать последним по крайней мере привилегию не подвергаться бессмысленному жестокому обращению со стороны первых.

Само изучение первоначального человека, его реальных потребностей и фундаментальных принципов его долга, кроме того, является единственным надлежащим методом, который мы можем принять, чтобы устранить все трудности, которые представляет происхождение морального неравенства, истинные основы политического организма, взаимные права его членов и многие другие подобные темы, столь же важные и неясные.

Если мы посмотрим на человеческое общество спокойным и беспристрастным взглядом, оно, на первый взгляд, показывает нам только насилие сильных и угнетение слабых. Ум потрясен жестокостью одних или побуждается оплакивать слепоту других; и поскольку ничто в жизни не является менее постоянным, чем те внешние отношения, которые чаще порождаются случаем, чем мудростью, и которые называются слабостью или силой, богатством или бедностью, все человеческие установления кажутся на первый взгляд основанными лишь на зыбучих песках. Только присмотревшись ближе и убрав пыль и песок, окружающие здание, мы замечаем неподвижное основание, на котором оно воздвигнуто, и учимся уважать его фундамент. Теперь, без серьезного изучения человека, его естественных способностей и их последовательного развития, мы никогда не сможем сделать эти необходимые различия или отделить в действительном строении вещей то, что является следствием божественной воли, от нововведений, предпринятых человеческим искусством. Политические и моральные исследования, к которым ведет важный вопрос, стоящий перед нами, поэтому во всех отношениях полезны; в то время как гипотетическая история правительств дает урок, столь же поучительный для человечества.

Рассматривая то, чем мы стали бы, если бы были предоставлены самим себе, мы научились бы благословлять Того, чья милосердная рука, исправляя наши установления и давая им неподвижное основание, предотвратила те беспорядки, которые в противном случае возникли бы из них, и заставила наше счастье проистекать из тех самых источников, которые, казалось, должны были вовлечь нас в несчастье.

Познай, кем бог повелел тебе быть и какое место ты занимаешь в человеческих делах. Персий, Сатира III, 71.

ДИССЕРТАЦИЯ

О ПРОИСХОЖДЕНИИ И ОСНОВАНИЯХ НЕРАВЕНСТВА МЕЖДУ ЛЮДЬМИ

Именно о человеке я должен говорить; и вопрос, который я исследую, показывает мне, что именно к людям я должен обращаться: ибо вопросы такого рода не задаются теми, кто боится чтить истину. Я тогда с уверенностью буду отстаивать дело человечества перед мудрецами, которые приглашают меня сделать это, и не буду недоволен, если оправдаю себя образом, достойным моего предмета и моих судей.

Я полагаю, что существует два вида неравенства среди человеческого рода: одно, которое я называю естественным или физическим, потому что оно установлено природой и состоит в различии возраста, здоровья, телесной силы и качеств ума или души; и другое, которое можно назвать моральным или политическим неравенством, потому что оно зависит от своего рода соглашения и установлено или, по крайней мере, санкционировано согласием людей. Последнее состоит из различных привилегий, которыми одни люди пользуются в ущерб другим; таких как право быть более богатыми, более почитаемыми, более могущественными или даже в положении требовать повиновения.

Бесполезно спрашивать, каков источник естественного неравенства, потому что на этот вопрос отвечает простое определение слова. Опять же, еще более бесполезно спрашивать, существует ли какая-либо существенная связь между этими двумя видами неравенства; ибо это было бы лишь вопросом, другими словами, о том, являются ли те, кто командует, обязательно лучше тех, кто подчиняется, и всегда ли сила тела или ума, мудрость или добродетель встречаются у конкретных индивидов пропорционально их власти или богатству: вопрос, возможно, подходящий для обсуждения рабами в присутствии их господ, но крайне неподобающий для разумных и свободных людей, ищущих истину.

Предметом настоящего рассуждения, следовательно, является более точно следующее: отметить в ходе вещей момент, когда право заняло место насилия и природа стала подчиняться закону, и объяснить, какой последовательностью чудес сильные пришли к тому, чтобы подчиниться служению слабым, а народ — покупать воображаемый покой ценой реального счастья.

Философы, исследовавшие основы общества, все чувствовали необходимость вернуться к естественному состоянию; но никто из них не дошел до него. Некоторые из них не стеснялись приписывать человеку в таком состоянии идею справедливого и несправедливого, не утруждая себя доказательством того, что он должен обладать такой идеей или что она могла бы быть ему полезна. Другие говорили о естественном праве каждого человека сохранять то, что ему принадлежит, не объясняя, что они имели в виду под словом «принадлежит». Другие, опять же, начав с предоставления сильным власти над слабыми, перешли непосредственно к рождению правительства, не принимая во внимание время, которое должно было пройти, прежде чем значение слов «власть» и «правительство» могло существовать среди людей. Каждый из них, короче говоря, постоянно останавливаясь на потребностях, алчности, угнетении, желаниях и гордости, перенес в естественное состояние идеи, приобретенные в обществе; так что, говоря о дикаре, они описывали социального человека. Большинству наших писателей даже не приходило в голову усомниться в том, существовало ли когда-либо естественное состояние; но из Священного Писания ясно, что первый человек, получив свой разум и заповеди непосредственно от Бога, сам не находился в таком состоянии; и что, если мы придаем писаниям Моисея такое доверие, какое должен придавать каждый христианский философ, мы должны отрицать, что даже до потопа люди когда-либо находились в чистом естественном состоянии; если только, конечно, они не впали в него из-за какого-то весьма необычного обстоятельства; парадокс, который было бы очень затруднительно защищать и совершенно невозможно доказать.

Начнем же с того, что отложим факты в сторону, так как они не влияют на вопрос. Исследования, которые мы можем предпринять, рассматривая этот предмет, не должны рассматриваться как исторические истины, а только как чисто условные и гипотетические рассуждения, скорее рассчитанные на то, чтобы объяснить природу вещей, чем установить их фактическое происхождение; подобно гипотезам, которые наши физики ежедневно формируют относительно формирования мира. Религия велит нам верить, что Бог Сам вывел людей из естественного состояния сразу после сотворения, и они неравны только потому, что на то Его воля; но она не запрещает нам строить предположения, основанные исключительно на природе человека и окружающих его существах, относительно того, что могло бы стать с человеческим родом, если бы он был предоставлен самому себе. Таков вопрос, заданный мне, и тот, который я предлагаю обсудить в следующем рассуждении. Поскольку мой предмет интересует человечество в целом, я постараюсь использовать стиль, адаптированный для всех народов, или, скорее, забыв о времени и месте, обращать внимание только на людей, к которым я обращаюсь. Я представлю себя в Лицее Афин, повторяющим уроки моих учителей, с Платоном и Ксенократом в качестве судей и всем человеческим родом в качестве аудитории.

О человек, из какой бы страны ты ни был и какими бы ни были твои мнения, узри свою историю, такой, какой я подумал прочитать ее, не в книгах, написанных твоими ближними, которые лжецы, а в природе, которая никогда не лжет. Все, что исходит от нее, будет истинным; и ты не встретишь ничего ложного, если только я невольно не добавил что-то от себя. Времена, о которых я собираюсь говорить, очень далеки: как же ты изменился по сравнению с тем, чем был когда-то! Это, так сказать, жизнь твоего вида, которую я собираюсь написать, следуя качествам, которые ты получил, которые твое воспитание и привычки могли испортить, но не могли полностью уничтожить. Есть, я чувствую, возраст, в котором отдельный человек хотел бы остановиться; ты собираешься спросить о возрасте, в котором ты хотел бы, чтобы весь твой вид остановился. Недовольный своим нынешним состоянием, по причинам, которые угрожают твоим несчастным потомкам еще большим недовольством, ты, возможно, пожелаешь, чтобы в твоей власти было вернуться назад; и это чувство должно быть панегириком твоим первым предкам, критикой твоих современников и ужасом для несчастных, которые придут после тебя.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

Как бы важно ни было, чтобы правильно судить о естественном состоянии человека, рассматривать его с самого начала и исследовать его, так сказать, в эмбрионе его вида, я не буду следовать за его организацией через ее последовательные развития, и не буду останавливаться, чтобы спросить, какой должна была быть его животная система в начале, чтобы в конечном итоге стать тем, что она есть на самом деле. Я не буду спрашивать, были ли его длинные ногти сначала, как предполагает Аристотель, только кривыми когтями; было ли все его тело, как у медведя, не покрыто волосами; или не указывал ли тот факт, что он ходил на четвереньках, с взглядом, направленным к земле, ограниченным горизонтом в несколько шагов, сразу на природу и пределы его идей. На этот предмет я мог бы составить лишь смутные и почти воображаемые предположения. Сравнительная анатомия до сих пор сделала слишком мало успехов, а наблюдения натуралистов слишком неопределенны, чтобы дать адекватную основу для какого-либо твердого рассуждения. Так что, не прибегая к сверхъестественной информации, данной нам по этому поводу, или не обращая внимания на изменения, которые должны были произойти во внутреннем, так же как и во внешнем строении человека, когда он применял свои конечности к новым целям и питался новыми видами пищи, я буду предполагать, что его строение было во все времена таким, каким оно представляется нам в этот день; что он всегда ходил на двух ногах, пользовался руками, как мы, направлял свой взгляд на всю природу и измерял своими глазами бескрайние просторы Небес.

Если мы лишим это существо, таким образом устроенное, всех сверхъестественных даров, которые оно могло получить, и всех искусственных способностей, которые оно могло приобрести только в ходе длительного процесса; если мы рассмотрим его, одним словом, таким, каким оно должно было выйти из рук природы, мы увидим в нем животное, более слабое, чем некоторые, и менее ловкое, чем другие; но, беря его в целом, наиболее выгодно организованное из всех. Я вижу, как он утоляет свой голод у первого дуба и утоляет жажду у первого ручья; находит себе постель у подножия дерева, которое доставило ему трапезу; и с этим все его потребности удовлетворены.

Пока земля была предоставлена своей естественной плодородности и покрыта огромными лесами, чьи деревья никогда не были изуродованы топором, она представляла со всех сторон как пропитание, так и укрытие для каждого вида животных. Люди, рассеянные среди остальных, наблюдали и подражали их трудолюбию и, таким образом, достигали даже инстинкта зверей, с тем преимуществом, что, тогда как каждый вид зверей был ограничен одним конкретным инстинктом, человек, у которого, возможно, нет ни одного, присущего только ему, присвоил бы их все и питался бы большинством тех различных видов пищи, которые другие животные делили между собой; и, таким образом, находил бы свое пропитание гораздо легче, чем любой из остальных.

Привыкшие с младенчества к суровости погоды и строгости времен года, закаленные к усталости и вынужденные, нагие и безоружные, защищать себя и свою добычу от других свирепых животных или избегать их бегством, люди приобрели бы крепкое и почти неизменное телосложение. Дети, принося с собой в мир отличное телосложение своих родителей и укрепляя его самими упражнениями, которые его породили, приобрели бы таким образом всю силу, на которую способен человеческий организм. Природа в этом случае обращается с ними точно так же, как Спарта обращалась с детьми своих граждан: тех, кто приходит в мир хорошо сложенными, она делает сильными и крепкими, а всех остальных уничтожает; отличаясь в этом отношении от наших современных сообществ, в которых государство, делая детей бременем для их родителей, убивает их без разбора еще до того, как они родятся.

Тело дикого человека, будучи единственным инструментом, который он понимает, он использует его для различных целей, к которым наши, за неимением практики, неспособны: ибо наша индустрия лишает нас той силы и ловкости, которые необходимость обязывает его приобрести. Если бы у него был топор, смог бы он своей обнаженной рукой сломать такую большую ветку дерева? Если бы у него была праща, смог бы он бросить камень с такой большой скоростью? Если бы у него была лестница, был бы он так проворен в лазании по дереву? Если бы у него была лошадь, был бы он сам так быстр на ногу? Дайте цивилизованному человеку время собрать все свои машины вокруг себя, и он, несомненно, легко победит дикаря; но если вы хотите увидеть еще более неравный бой, поставьте их вместе нагими и безоружными, и вы вскоре увидите преимущество того, чтобы иметь все наши силы постоянно в нашем распоряжении, быть всегда готовыми к любому событию и носить себя, так сказать, постоянно целыми и невредимыми.

Гоббс утверждает, что человек от природы бесстрашен и намерен только нападать и сражаться. Другой прославленный философ придерживается противоположного мнения, а Камберленд и Пуфендорф также утверждают, что нет ничего более робкого и пугливого, чем человек в естественном состоянии; что он всегда дрожит и готов бежать при малейшем шуме или малейшем движении. Это может быть правдой в отношении вещей, которых он не знает; и я не сомневаюсь, что он в ужасе от каждой новизны, которая представляется, когда он не знает ни физического добра, ни зла, которые он может от нее ожидать, ни может сравнить свою собственную силу с опасностями, с которыми он собирается столкнуться. Такие обстоятельства, однако, редко встречаются в естественном состоянии, в котором все вещи протекают единообразным образом, и лицо земли не подвержено тем внезапным и постоянным изменениям, которые возникают из страстей и капризов групп людей, живущих вместе. Но дикий человек, живя рассеянно среди других животных и оказываясь со временем в ситуации, когда он может измерить свою силу с их силой, вскоре начинает сравнивать себя с ними; и, замечая, что он превосходит их больше в ловкости, чем они превосходят его в силе, учится больше их не бояться. Поставьте медведя или волка против крепкого, ловкого и решительного дикаря, какими они все являются, вооруженного камнями и хорошей дубиной, и вы увидите, что опасность будет по крайней мере с обеих сторон, и что после нескольких испытаний такого рода дикие звери, которые не любят нападать друг на друга, не будут совсем готовы нападать на человека, которого они найдут таким же диким и свирепым, как они сами. Что касается таких животных, у которых действительно больше силы, чем у человека ловкости, он находится в той же ситуации, что и все более слабые животные, которые, тем не менее, все еще способны существовать; за исключением, конечно, того, что у него есть преимущество: будучи одинаково быстрым на ногу и находя почти верное место убежища на каждом дереве, он волен принимать или оставлять его при каждой встрече и, таким образом, сражаться или бежать, как он выберет. Добавьте к этому, что не похоже, чтобы какое-либо животное естественным образом вело войну с человеком, кроме как в случае самообороны или чрезмерного голода, или проявляло какие-либо из тех насильственных антипатий, которые, по-видимому, указывают на то, что один вид предназначен природой для пищи другого.

Это, несомненно, причина, по которой негры и дикари так мало боятся диких зверей, которых они могут встретить в лесах. Караибы Венесуэлы, среди прочих, живут в этом отношении в абсолютной безопасности и без малейших неудобств. Хотя они почти наги, говорит нам Франсис Корреаль, они свободно выходят в леса, вооруженные только луками и стрелами; но никто никогда не слышал, чтобы кто-то из них был съеден дикими зверями.

Но у человека есть другие враги, более грозные, против которых он не обеспечен такими средствами защиты: это естественные немощи младенчества, старости и болезней всякого рода, печальные доказательства нашей слабости, из которых первые два общие для всех животных, а последнее принадлежит главным образом человеку в состоянии общества. Что касается младенчества, то заметно, что мать, нося ребенка всегда с собой, может кормить его с гораздо большей легкостью, чем самки многих других животных, которые вынуждены постоянно ходить туда и обратно, с большой усталостью, в одну сторону, чтобы найти пропитание, а в другую, чтобы кормить грудью или кормить своих детенышей. Правда, если женщина случайно погибает, младенец находится в большой опасности погибнуть вместе с ней; но этот риск общий для многих других видов животных, чьи детеныши долгое время не могут обеспечить себя сами. И если наше младенчество длиннее, чем их, наши жизни длиннее пропорционально; так что все вещи в этом отношении довольно равны; хотя есть другие правила, которые следует учитывать относительно продолжительности первого периода жизни и количества детенышей, которые не влияют на настоящий предмет. В старости, когда люди менее активны и мало потеют, потребность в пище уменьшается вместе со способностью ее обеспечить. Поскольку дикое состояние также защищает их от подагры и ревматизма, а старость — это из всех бед та, которую человеческая помощь может меньше всего облегчить, они перестают быть, без того чтобы другие замечали, что их больше нет, и почти не замечая этого сами.

Что касается болезней, я не буду повторять тщетные и ложные декламации, которые большинство здоровых людей произносят против медицины; но я спрошу, были ли сделаны какие-либо твердые наблюдения, из которых можно справедливо заключить, что в странах, где искусство медицины наиболее запущено, средняя продолжительность жизни человека меньше, чем в тех, где оно наиболее культивируется. Как, действительно, это может быть так, если мы навлекаем на себя больше болезней, чем медицина может предоставить средств? Великое неравенство в образе жизни, крайняя праздность одних и чрезмерный труд других, легкость возбуждения и удовлетворения наших чувственных аппетитов, слишком изысканная пища богатых, которая перегревает и наполняет их несварением желудка, и, с другой стороны, нездоровая пища бедных, часто, плохая, как она есть, недостаточная для их нужд, что побуждает их, когда представляется возможность, есть прожорливо и перегружать свои желудки; все это, вместе с поздним бодрствованием и излишествами всякого рода, неумеренными порывами каждой страсти, усталостью, умственным истощением, бесчисленными болями и тревогами, неотделимыми от каждого состояния жизни, которыми ум человека непрестанно мучается; это слишком фатальные доказательства того, что большая часть наших бед — дело наших собственных рук, и что мы могли бы избежать их почти всех, придерживаясь того простого, единообразного и уединенного образа жизни, который предписала природа. Если она предназначала человека быть здоровым, я осмелюсь заявить, что состояние размышления — это состояние, противное природе, и что мыслящий человек — это развращенное животное. Когда мы думаем о хорошем телосложении дикарей, по крайней мере тех, кого мы не погубили нашими спиртными напитками, и размышляем, что их почти не беспокоят никакие расстройства, кроме ран и старости, мы склонны верить, что, следуя истории гражданского общества, мы будем рассказывать также историю человеческих болезней. Таково, по крайней мере, было мнение Платона, который сделал вывод из некоторых средств, предписанных или одобренных Подалирием и Махаоном при осаде Трои, что несколько болезней, которые эти средства породили в его время, не были тогда известны человечеству: и Цельс говорит нам, что диета, которая сейчас так необходима, была впервые изобретена Гиппократом.

Подверженный, следовательно, столь немногим причинам болезней, человек в естественном состоянии не может иметь нужды в средствах, а тем более во врачах: и человеческий род в этом отношении не хуже других животных, и легко узнать у охотников, встречают ли они много больных животных в ходе охоты. Несомненно, они часто встречают таких, которые несут следы того, что были значительно ранены, со многими, у которых были сломаны кости или даже конечности, но которые были исцелены без какой-либо другой хирургической помощи, кроме помощи времени, или какого-либо другого режима, кроме режима их обычной жизни. В то же время их исцеления, по-видимому, были не менее совершенными от того, что их не пытали разрезами, не отравляли лекарствами и не истощали голоданием. Короче говоря, как бы полезна ни была медицина, правильно применяемая среди нас, несомненно, что если дикарь, когда он болен и предоставлен самому себе, не имеет ничего, на что можно надеяться, кроме природы, то у него, с другой стороны, нет ничего, чего можно бояться, кроме своей болезни; что делает его ситуацию часто предпочтительнее нашей собственной.

Мы должны, следовательно, остерегаться смешивать дикого человека с людьми, которых мы ежедневно видим перед глазами. Природа относится ко всем животным, оставленным на ее попечение, с пристрастием, которое, кажется, показывает, как ревниво она относится к этому праву. Лошадь, кошка, бык и даже осел обычно большего роста и всегда более крепкие, и обладают большей энергией, силой и мужеством, когда они бегают дикими в лесах, чем когда их разводят в стойле. Становясь одомашненными, они теряют половину этих преимуществ; и кажется, что вся наша забота кормить и обращаться с ними хорошо служит только для того, чтобы развратить их. Так же обстоит дело и с человеком: становясь общительным и рабом, он становится слабым, робким и раболепным; его изнеженный образ жизни полностью лишает его силы и мужества. К этому можно добавить, что существует еще большая разница между диким и цивилизованным человеком, чем между дикими и прирученными зверями: ибо люди и звери, будучи одинаково обработаны природой, различные удобства, которыми люди балуют себя еще больше, чем они делают это со своими зверями, являются еще многими дополнительными причинами их более глубокого вырождения.

Поэтому не такое уж большое несчастье для этих первобытных людей, и не такое уж большое препятствие для их сохранения, что они ходят нагими, не имеют жилищ и лишены всех излишеств, которые мы считаем столь необходимыми. Если их кожа не покрыта волосами, у них нет нужды в таком покрытии в теплом климате; а в холодных странах они вскоре учатся присваивать шкуры зверей, которых они победили. Если у них есть только две ноги, чтобы бегать, у них есть две руки, чтобы защищать себя и обеспечивать свои потребности. Их дети медленно и с трудом учатся ходить; но их матери способны носить их с легкостью; преимущество, которого лишены другие животные, так как мать, если ее преследуют, вынуждена либо бросить своих детенышей, либо регулировать свой темп в соответствии с их темпом. Если, короче говоря, мы не предположим необычное и случайное стечение обстоятельств, о которых я скажу позже и которые вряд ли могли бы существовать, ясно в любом состоянии дела, что человек, который первым сделал себе одежду или жилище, снабжал себя вещами, вовсе не необходимыми; ибо он до тех пор обходился без них, и нет причин, почему он не мог бы смириться в зрелом возрасте с тем же образом жизни, который был у него в младенчестве.

Уединенный, праздный и постоянно сопровождаемый опасностью, дикарь не может не любить сон; его сон также должен быть легким, как у животных, которые мало думают и о которых можно сказать, что они дремлют все время, пока не думают. Самосохранение, будучи его главной и почти единственной заботой, он должен упражнять больше всего те способности, которые больше всего связаны с нападением или защитой, либо для преодоления своей добычи, либо для предотвращения того, чтобы самому стать добычей других животных. С другой стороны, те органы, которые совершенствуются только мягкостью и чувственностью, останутся в грубом и несовершенном состоянии, несовместимом с каким-либо видом деликатности; так что, его чувства будучи разделены по этому поводу, его осязание и вкус будут чрезвычайно грубыми, его зрение, слух и обоняние — чрезвычайно тонкими и острыми. Таково в целом животное состояние, и таково, согласно рассказам путешественников, состояние большинства диких народов. Поэтому неудивительно, что готтентоты Мыса Доброй Надежды различают корабли в море невооруженным глазом на таком же расстоянии, как голландцы могут это делать с помощью своих телескопов; или что дикари Америки выслеживают испанцев по их запаху так же хорошо, как это могли бы сделать лучшие собаки; или что эти варварские народы не чувствуют боли, ходя нагими, или что они используют большое количество перца в своей пище и пьют самые крепкие европейские ликеры, как воду.

До сих пор я рассматривал только физического человека; давайте теперь взглянем на него с его метафизической и моральной стороны.

Я не вижу ни в одном животном ничего, кроме искусной машины, которой природа дала чувства, чтобы заводить себя и охранять себя до определенной степени от всего, что могло бы привести к расстройству или уничтожению ее. Я замечаю точно такие же вещи в человеческой машине, с той разницей, что в операциях зверя природа является единственным агентом, тогда как человек имеет некоторую долю в своих собственных операциях, в своем качестве свободного агента. Один выбирает и отказывается по инстинкту, другой — актом свободной воли: отсюда зверь не может отклониться от правила, предписанного ему, даже когда для него было бы выгодно это сделать; и, наоборот, человек часто отклоняется от таких правил в ущерб самому себе. Так, голубь умер бы от голода рядом с блюдом из самых изысканных яств, а кошка — на куче фруктов или зерна; хотя несомненно, что любой из них мог бы найти питание в пище, которую он таким образом отвергает с презрением, если бы подумал попробовать ее. Отсюда и происходит, что распутные люди пускаются в излишества, которые приводят к лихорадке и смерти; потому что ум развращает чувства, и воля продолжает говорить, когда природа молчит.

Каждое животное имеет идеи, поскольку оно имеет чувства; оно даже комбинирует эти идеи в определенной степени; и только в степени человек отличается в этом отношении от зверя. Некоторые философы даже утверждали, что существует большая разница между одним человеком и другим, чем между некоторыми людьми и некоторыми зверями. Поэтому не столько рассудок составляет специфическое различие между человеком и зверем, сколько человеческое качество свободной деятельности. Природа налагает свои команды на каждое животное, и зверь подчиняется ее голосу. Человек получает тот же импульс, но в то же время знает себя свободным согласиться или сопротивляться: и именно в его сознании этой свободы проявляется духовность его души. Ибо физика может объяснить в некоторой мере механизм чувств и формирование идей; но в силе воли или, скорее, выбора, и в чувстве этой силы нет ничего, кроме актов, которые являются чисто духовными и полностью необъяснимыми законами механизма.

Однако, даже если трудности, сопровождающие все эти вопросы, все еще оставляют место для различия в этом отношении между людьми и зверями, есть другое очень специфическое качество, которое отличает их и которое не допускает споров. Это способность к самосовершенствованию, которая с помощью обстоятельств постепенно развивает все остальные наши способности и присуща виду, как и индивиду: тогда как зверь через несколько месяцев становится всем, чем он когда-либо будет в течение всей своей жизни, а его вид через тысячу лет — точно тем, чем он был в первый год этой тысячи. Почему только человек подвержен впадению в слабоумие? Не потому ли, что он возвращается в этом к своему первобытному состоянию; и что, в то время как зверь, который ничего не приобрел и поэтому ему нечего терять, все еще сохраняет силу инстинкта, человек, который теряет с возрастом или по несчастному случаю все, что его совершенствуемость позволила ему приобрести, падает этим путем ниже самих зверей? Было бы печально, если бы мы были вынуждены признать, что эта отличительная и почти неограниченная способность является источником всех человеческих несчастий; что именно она со временем выводит человека из его первоначального состояния, в котором он проводил бы свои дни незаметно в мире и невинности; что именно эта способность, последовательно порождая в разные века его открытия и его заблуждения, его пороки и его добродетели, делает его в конечном итоге тираном как над самим собой, так и над природой. Было бы шокирующе быть обязанным рассматривать как благодетеля человека, который первым предложил индейцам Ориноко использование досок, которые они прикладывают к вискам своих детей, что обеспечивает им некоторую часть, по крайней мере, их слабоумия и первоначального счастья.

Дикий человек, оставленный природой исключительно на руководство инстинкта, или, скорее, возмещенный за то, чего ему может не хватать, способностями, способными сначала заменить его, а затем поднять его гораздо выше него, должен, соответственно, начать с чисто животных функций: таким образом, видение и чувствование должны быть его первым состоянием, которое было бы общим для него и всех других животных. Желать и не желать, желать и бояться должны быть первыми и почти единственными операциями его души, пока новые обстоятельства не вызовут новые развития его способностей.

Что бы ни утверждали моралисты, человеческий рассудок в большом долгу перед страстями, которые, как общепризнано, также в большом долгу перед рассудком. Именно благодаря активности страстей наш разум совершенствуется; ибо мы желаем знания только потому, что хотим наслаждаться; и невозможно представить какую-либо причину, почему человек, у которого нет ни страхов, ни желаний, должен утруждать себя рассуждениями. Страсти, опять же, происходят из наших потребностей, и их прогресс зависит от прогресса наших знаний; ибо мы не можем желать или бояться чего-либо, кроме как из идеи, которую мы имеем о нем, или из простого импульса природы. Теперь дикий человек, будучи лишенным всякого вида интеллекта, не может иметь страстей, кроме тех, что последнего рода: его желания никогда не выходят за пределы его физических потребностей. Единственные блага, которые он признает во вселенной, — это пища, самка и сон: единственные беды, которых он боится, — это боль и голод. Я говорю «боль», а не «смерть»: ибо ни одно животное не может знать, что значит умереть; знание смерти и ее ужасов является одним из первых приобретений, сделанных человеком при отходе от животного состояния.

Было бы легко, если бы это было необходимо, подкрепить это мнение фактами и показать, что во всех народах мира прогресс рассудка был в точности пропорционален потребностям, которые народы получили от природы или которым были подвергнуты обстоятельствами, и, как следствие, страстям, которые побуждали их заботиться об этих потребностях. Я мог бы привести в пример искусства, возникающие в Египте и расширяющиеся с разливом Нила. Я мог бы проследить их прогресс в Грецию, где они укоренились заново, выросли и возвысились до небес, среди скал и песков Аттики, не будучи в состоянии прорасти на плодородных берегах Еврота: я мог бы заметить, что в целом народы Севера более трудолюбивы, чем народы Юга, потому что они не могут так хорошо обходиться без того, чтобы быть таковыми: как будто природа хотела уравнять дела, дав их рассудку плодородие, в котором она отказала их почве.

Но кто не видит, не прибегая к неопределенному свидетельству истории, что все, кажется, удаляет от дикого человека как искушение, так и средства изменить свое состояние? Его воображение не рисует картин; его сердце не предъявляет к нему требований. Его немногие потребности так легко удовлетворяются, и он так далек от того, чтобы иметь знание, необходимое для того, чтобы заставить его желать большего, что он не может иметь ни предвидения, ни любопытства. Лицо природы становится безразличным для него, по мере того как оно становится знакомым. Он видит в нем всегда тот же порядок, те же последовательности: у него недостаточно рассудка, чтобы удивляться величайшим чудесам; и не в его уме мы можем ожидать найти ту философию, которая нужна человеку, если он хочет знать, как заметить хоть раз то, что он видит каждый день. Его душа, которую ничто не тревожит, полностью погружена в чувство своего настоящего существования, без какой-либо идеи о будущем, как бы близко оно ни было; в то время как его проекты, столь же ограниченные, как и его взгляды, едва простираются до конца дня. Таков, даже в настоящее время, предел предвидения коренного карибца: он опрометчиво продаст вам свою хлопковую постель утром и придет плакать вечером, чтобы купить ее снова, не предвидев, что она понадобится ему снова на следующую ночь.

Чем больше мы размышляем над этим предметом, тем больше кажется расстояние между чистым ощущением и самым простым знанием: невозможно, действительно, представить, как человек, только своими собственными силами, без помощи общения и шпоры необходимости, мог преодолеть такой большой разрыв. Сколько веков могло пройти, прежде чем человечество было в состоянии увидеть какой-либо другой огонь, кроме небесного. Какое множество случайностей должно было произойти, чтобы научить их самым обычным способам использования этого элемента! Как часто они должны были выпускать его, прежде чем приобрели искусство воспроизводить его? И как часто такой секрет мог умереть вместе с тем, кто его открыл? Что мы скажем о сельском хозяйстве, искусстве, которое требует столько труда и предвидения, которое так зависит от других, что ясно, что оно могло практиковаться только в обществе, которое по крайней мере началось, и которое служит не столько для того, чтобы извлекать средства к существованию из земли — ибо она производила бы их сама по себе — сколько для того, чтобы заставить ее производить то, что больше всего по нашему вкусу? Но давайте предположим, что люди так размножились, что естественных продуктов земли уже не хватало для их поддержки; предположение, кстати, которое доказало бы, что такая жизнь была бы очень выгодной для человеческого рода; давайте предположим, что без кузниц или мастерских инструменты земледелия упали с неба в руки дикарей; что они преодолели свое естественное отвращение к постоянному труду; что они научились такому предвидению для своих нужд; что они догадались, как возделывать землю, сеять зерно и сажать деревья; что они открыли искусства помола зерна и заставления винограда бродить — все вещи, которые должны были быть преподаны им богами, поскольку невозможно представить, как они могли открыть их сами — но после всего этого, какой человек среди них был бы настолько абсурден, чтобы брать на себя труд возделывать поле, которое могло быть лишено своего урожая первым встречным, человеком или зверем, который мог бы к нему пристраститься; и как каждый из них должен был бы решиться провести свою жизнь в утомительном труде, когда, чем более необходимой для него была бы награда за его труд, тем увереннее он был бы в том, что не получит ее? Одним словом, как могла такая ситуация побудить людей возделывать землю, пока она не была регулярно разделена между ними; то есть, пока естественное состояние не было отменено?

Если бы мы предположили, что дикий человек обучен искусству мышления так, как его представляют философы; если бы мы, подобно им, предположили, что он — великий философ, способный исследовать самые возвышенные истины и формировать, с помощью высокоабстрактных цепей рассуждений, максимы разума и справедливости, выведенные из любви к порядку в целом или известной воли его Творца; одним словом, если бы мы предположили, что он так же разумен и просвещен, каким он должен был быть, и на самом деле оказывается тупым и глупым, какое преимущество получил бы вид от всей такой метафизики, которая не могла быть передана от одного другому, а должна была закончиться вместе с тем, кто ее создал? Какой прогресс могло бы сделать человечество, будучи рассеянным в лесах среди других животных? И как далеко могли бы люди улучшить или взаимно просветить друг друга, когда, не имея постоянного жилища и не нуждаясь в помощи друг друга, одни и те же лица едва ли встречались дважды в своей жизни, и, возможно, тогда, не зная друг друга или не разговаривая друг с другом?

Подумаем о том, скольким идеям мы обязаны употреблению речи; насколько грамматика упражняет рассудок и облегчает его операции. Задумаемся о невообразимых трудах и бесконечном времени, которые должны были потребоваться для самого изобретения языков. Прибавим к этим размышлениям то, что было сказано выше, и тогда мы сможем судить, сколько тысяч веков должно было пройти, прежде чем в человеческом уме последовательно развились те операции, на которые он способен.

Я позволю себе здесь на мгновение рассмотреть трудности происхождения языков, и в этом вопросе я мог бы ограничиться простым повторением исследований аббата Кондильяка, поскольку они полностью подтверждают мою систему и, возможно, даже первыми навели меня на нее. Но из того, как этот философ разрешает трудности, которые он сам же и выдвигает относительно происхождения произвольных знаков, ясно видно, что он принимает за данность то, что я подвергаю сомнению, а именно: что некий вид общества должен был уже существовать среди первых изобретателей языка. Поэтому, отсылая к его наблюдениям по этому поводу, я считаю правильным изложить свои собственные, чтобы представить те же трудности в свете, соответствующем моей теме. Первая трудность, которая возникает, состоит в том, чтобы понять, как язык мог стать необходимым; ибо, поскольку между людьми не было общения и не было в нем нужды, мы не можем представить себе ни необходимости этого изобретения, ни возможности его, если только оно не было в каком-то смысле неизбежным. Я мог бы утверждать, вслед за многими другими, что языки возникли в домашнем общении между родителями и детьми. Но этот довод не устранил бы трудности и, кроме того, повлек бы за собой ошибку, совершаемую теми, кто, рассуждая о естественном состоянии, всегда привносит в него идеи, почерпнутые в состоянии общественном. Так, они постоянно представляют себе семьи живущими вместе под одной крышей, а индивидов каждой из них — соблюдающими между собой союз столь же тесный и постоянный, как тот, что существует у нас, где их объединяет так много общих интересов; тогда как в этом первобытном состоянии у людей не было ни домов, ни хижин, ни какой бы то ни было собственности; каждый жил там, где мог, редко дольше одной ночи; полы соединялись без всякого умысла, как их сводили случай, возможность или влечение, и у них не было большой нужды в словах, чтобы сообщать друг другу свои намерения; и они расставались с тем же безразличием. Мать сначала кормила детей грудью ради собственного блага, а впоследствии, когда привычка сделала их ей дорогими, — ради их блага: но как только они становились достаточно сильными, чтобы самим искать себе пищу, они покидали ее по своей воле; и, поскольку у них почти не было иного способа не потерять друг друга, кроме как постоянно оставаться в поле зрения, они вскоре становились совершенно неспособными узнавать друг друга, если им случалось встретиться снова. Следует также заметить, что ребенок, которому нужно было объяснять все свои потребности и, конечно, говорить матери больше, чем она могла сказать ему, должен был принять на себя основную тяжесть изобретения, и язык, которым он пользовался, был бы его собственным изобретением, так что число языков было бы равно числу говорящих на них индивидов, а разнообразие увеличивалось бы из-за бродячего и кочевого образа жизни, который не давал бы времени ни одному наречию стать постоянным. Ибо сказать, что мать диктовала своему ребенку слова, которые он должен был использовать, прося ее о том или ином, — значит объяснить, как изучаются уже сформированные языки, но это отнюдь не объясняет, как языки формировались изначально.

Предположим, однако, что эта первая трудность устранена. Давайте на мгновение представим себя по ту сторону того огромного пространства, которое должно лежать между чистым естественным состоянием и тем, в котором языки стали необходимы, и, признав их необходимость, зададимся вопросом, как они могли быть впервые установлены. Здесь нам предстоит столкнуться с новой и еще более серьезной трудностью; ибо если людям нужна речь, чтобы научиться мыслить, то они должны были еще больше нуждаться в искусстве мышления, чтобы быть способными изобрести искусство речи. И хотя мы могли бы представить, как членораздельные звуки голоса стали приниматься в качестве условных толкователей наших идей, нам все равно осталось бы выяснить, что могло служить толкователями этой условности для тех идей, которые, не отвечая никаким чувственным объектам, не могли быть обозначены ни жестом, ни голосом; так что мы едва ли можем составить какие-либо сносные догадки о происхождении этого искусства передачи наших мыслей и установления соответствия между умами: искусства столь возвышенного, что, будучи столь далеко от своего истока, философы все еще созерцают его на столь неизмеримом расстоянии от совершенства, что нет никого, кто был бы настолько опрометчив, чтобы утверждать, что оно когда-либо достигнет его, даже если бы революции, которые неизбежно порождает время, были приостановлены в его пользу, даже если бы предрассудки были изгнаны из наших академий или осуждены на молчание, и эти ученые общества посвящали бы себя непрерывно целыми веками этому тернистому вопросу.

Первым языком человечества, самым универсальным и живым, одним словом, единственным языком, в котором нуждался человек, прежде чем у него появился повод проявить свое красноречие, чтобы убеждать собранные толпы, был простой крик природы. Но поскольку он вызывался лишь своего рода инстинктом в неотложных случаях, чтобы просить о помощи в случае опасности или об облегчении в случае страдания, он мог быть малополезен в обычном течении жизни, в котором преобладают более умеренные чувства. Когда идеи людей начали расширяться и умножаться, и между ними установилось более тесное общение, они стремились изобрести более многочисленные знаки и более богатый язык. Они умножали голосовые модуляции и добавляли жесты, которые по своей природе более выразительны и в своем значении меньше зависят от предварительного определения. Поэтому видимые и подвижные объекты выражались жестами, а слышимые — подражательными звуками: но, поскольку жестами едва ли можно указать что-либо, кроме объектов, фактически присутствующих или легко описываемых, и видимых действий; поскольку они не являются универсально полезными — ибо темнота или препятствие в виде материального объекта уничтожают их эффективность — и поскольку, кроме того, они скорее просят, чем обеспечивают наше внимание; люди в конце концов додумались заменить их членораздельными звуками голоса, которые, не имея такого же отношения к каким-либо конкретным идеям, лучше приспособлены для выражения их всех в качестве условных знаков. Такое установление могло быть сделано только по общему согласию и должно было быть осуществлено способом, не очень легким для людей, чьи грубые органы не были приучены к подобным упражнениям. Это также само по себе еще труднее представить, поскольку такое общее соглашение должно было иметь мотивы, а речь, по-видимому, была крайне необходима для установления его использования.

Разумно предположить, что слова, впервые использованные человечеством, имели гораздо более широкое значение, чем те, что используются в уже сформированных языках, и что, будучи невежественными в отношении деления речи на ее составные части, они поначалу придавали каждому отдельному слову смысл целого суждения. Когда они начали различать субъект и предикат, существительное и глагол, что само по себе было немалым усилием гения, существительные поначалу были лишь множеством собственных имен; настоящее время инфинитива было единственным временем глаголов; а сама идея прилагательных должна была развиваться с большим трудом; ибо каждое прилагательное — это абстрактная идея, а абстракции — это мучительные и неестественные операции.

Каждый объект поначалу получал особое имя без учета рода или вида, которые эти первобытные творцы не были в состоянии различать; каждый индивид представлялся их умам изолированно, как они представлены в картине природы. Если один дуб называли А, другой называли Б; ибо первоначальная идея двух вещей состоит в том, что они не тождественны, и часто требуется много времени, чтобы увидеть то, что у них общего: так что чем уже были пределы их познания вещей, тем более обширным должен был быть их словарь. Трудность использования такого словаря не могла быть легко устранена; ибо, чтобы расположить существа под общими и родовыми наименованиями, стало необходимым знать их отличительные свойства: возникла потребность в наблюдении и определении, то есть в естественной истории и метафизике гораздо более развитого вида, чем те, которыми люди могли обладать в то время.

Добавьте к этому, что общие идеи не могут быть введены в ум без помощи слов, и рассудок не может ухватить их иначе, как посредством суждений. Это одна из причин, почему животные не могут формировать такие идеи или когда-либо приобрести ту способность к самосовершенствованию, которая от них зависит. Когда обезьяна переходит от одного ореха к другому, должны ли мы полагать, что она питает какую-то общую идею об этом виде плодов и сравнивает его архетип с двумя отдельными орехами? Безусловно, нет; но вид одного из этих орехов вызывает в ее памяти ощущения, которые она получила от другого, и ее глаза, будучи измененными определенным образом, дают информацию нёбу о том изменении, которое оно собирается получить. Каждая общая идея чисто интеллектуальна; если воображение вмешивается в нее хоть немного, идея немедленно становится частной. Если вы попытаетесь проследить в своем уме образ дерева вообще, вы никогда не достигнете своей цели. Несмотря на все, что вы можете сделать, вам придется видеть его большим или маленьким, голым или лиственным, светлым или темным, и если бы вы были способны видеть в нем только то, что общее для всех деревьев, оно уже не было бы похоже на дерево вовсе. Чисто абстрактные существа воспринимаются таким же образом или постижимы только с помощью языка. Определение треугольника само по себе дает вам истинную идею о нем: в тот момент, когда вы представляете треугольник в своем уме, это какой-то конкретный треугольник, а не другой, и вы не можете избежать придания ему чувственных линий и окрашенной площади. Мы должны, следовательно, использовать суждения и язык, чтобы формировать общие идеи. Ибо как только воображение перестает действовать, рассудок действует только с помощью слов. Если тогда первые изобретатели речи могли давать имена только тем идеям, которые у них уже были, то из этого следует, что первые существительные не могли быть ничем иным, кроме как собственными именами.

Но когда наши новые грамматики, с помощью чего — я не имею представления, начали расширять свои идеи и обобщать свои термины, невежество изобретателей должно было ограничить этот метод очень узкими рамками; и, поскольку они поначалу зашли слишком далеко в умножении имен индивидов, из-за незнания их рода и вида, они впоследствии создали слишком мало таковых, не рассмотрев существа во всех их специфических различиях. Действительно, потребовалось бы больше знаний и опыта, чем они могли иметь, и больше усилий и исследований, чем они могли бы уделить, чтобы довести эти различия до их надлежащей степени. Если даже сегодня мы постоянно открываем новые виды, которые до сих пор ускользали от наблюдения, давайте задумаемся, сколько из них должно было ускользнуть от людей, которые судили о вещах лишь по их первому впечатлению! Излишне добавлять, что первобытные классы и самые общие понятия также неизбежно ускользнули от их внимания. Как, например, они могли понять или помыслить слова материя, дух, субстанция, модус, фигура, движение, когда даже наши философы, которые так долго пользовались ими, сами испытывают величайшие трудности в их понимании; и когда, поскольку идеи, привязанные к ним, чисто метафизические, в природе не найти их моделей?

Но я остановлюсь на этом месте и попрошу моих судей на время приостановить чтение, чтобы рассмотреть, после изобретения физических существительных, что является самой легкой частью языка для изобретения, что предстоит еще долгий путь, прежде чем мысли людей найдут совершенное выражение и постоянную форму, такую, которая отвечала бы целям публичной речи и производила бы свое действие на общество. Я прошу их рассмотреть, сколько времени должно было быть потрачено и сколько знаний потребовалось, чтобы открыть числа, абстрактные термины, аористы и все времена глаголов, частицы, синтаксис, метод соединения суждений, формы рассуждения и всю логику речи. Что касается меня, я настолько поражен возрастающими трудностями, которые возникают, и настолько убежден в почти доказуемой невозможности того, чтобы языки были обязаны своим первоначальным установлением чисто человеческим средствам, что я оставляю любому, кто возьмется за это, обсуждение сложной проблемы: что было более необходимо — существование общества для изобретения языка или изобретение языка для установления общества. Но каково бы ни было происхождение языка и общества, можно, по крайней мере, сделать вывод из той малой заботы, которую природа проявила, чтобы объединить человечество взаимными потребностями и облегчить использование речи, что она мало способствовала тому, чтобы сделать их общительными, и мало вложила своего в то, что они сделали для создания таких уз союза. На самом деле невозможно понять, почему в естественном состоянии один человек должен был больше нуждаться в помощи другого, чем обезьяна или волк — в помощи другого своего вида: или, если допустить, что он нуждался, какие мотивы могли побудить другого помочь ему; или, даже тогда, каким образом они могли договориться об условиях. Я знаю, что беспрестанно повторяется, что человек в таком состоянии был бы самым жалким из существ; и действительно, если верно, как я, кажется, доказал, что он должен был прожить много веков, прежде чем у него могло появиться желание или возможность выйти из него, это было бы лишь обвинением против природы, а не против существа, которое она так несчастно создала. Но как я понимаю слово «жалкий», оно либо вообще не имеет смысла, либо означает лишь болезненную лишенность чего-либо, или состояние страдания либо в теле, либо в душе. Я был бы рад, если бы мне объяснили, какого рода страдания может испытывать свободное существо, чье сердце спокойно, а тело здорово. Я хотел бы также спросить, какая жизнь — социальная или естественная — скорее станет невыносимой для тех, кто ею наслаждается. Мы видим вокруг себя едва ли не каждое существо в гражданском обществе, которое не оплакивало бы свое существование: мы даже видим многих, кто лишает себя его настолько, насколько может, и законы человеческие и божественные вместе едва могут положить конец этому беспорядку. Я спрашиваю, было ли когда-нибудь известно, чтобы дикарь вздумал, будучи на свободе, жаловаться на жизнь или наложить на себя руки. Давайте поэтому судить с меньшим тщеславием, на чьей стороне находится подлинное страдание. С другой стороны, ничто не могло быть более несчастным, чем дикий человек, ослепленный наукой, терзаемый своими страстями и рассуждающий о состоянии, отличном от его собственного. По-видимому, Провидение мудрейшим образом определило, что способности, которыми он потенциально обладал, должны развиваться только по мере того, как представлялся случай их упражнять, чтобы они не были для него излишними или сбивающими с толку, появившись раньше времени, ни медленными и бесполезными, когда возникала потребность в них. В одном лишь инстинкте у него было все, что требовалось для жизни в естественном состоянии; а с развитым рассудком у него едва хватает того, чтобы поддерживать жизнь в обществе.

На первый взгляд кажется, что люди в естественном состоянии, не имея моральных отношений или определенных обязательств друг с другом, не могли быть ни добрыми, ни злыми, ни добродетельными, ни порочными; если только мы не принимаем эти термины в физическом смысле и не называем у индивида пороками те качества, которые могут быть вредны для его сохранения, а добродетелями — те, которые способствуют ему; в этом случае самым добродетельным пришлось бы считать того, кто меньше всего сдерживает чистые импульсы природы. Но не отступая от обычного смысла слов, будет уместно приостановить суждение, которое мы могли бы составить о таком состоянии, и быть настороже против наших предрассудков, пока мы не взвесим дело на весах беспристрастности и не увидим, преобладают ли добродетели или пороки среди цивилизованных людей; и приносят ли их добродетели им больше пользы, чем вреда их пороки; пока мы не обнаружим, достаточно ли прогресс наук вознаграждает их за тот вред, который они причиняют друг другу, по мере того как они лучше осведомлены о добре, которое они должны делать; или не были бы они, в целом, в гораздо более счастливом состоянии, если бы им нечего было бояться или надеяться от кого-либо, чем сейчас, когда они подчинены всеобщей зависимости и обязаны брать все от тех, кто обязуется не давать им ничего взамен.

Прежде всего, не будем заключать, вслед за Гоббсом, что, поскольку у человека нет идеи добра, он должен быть естественно злым; что он порочен, потому что не знает добродетели; что он всегда отказывается оказывать своим ближним услуги, которые, по его мнению, они не имеют права требовать; или что в силу права, на которое он действительно претендует в отношении всего, в чем нуждается, он глупо воображает себя единственным собственником всей вселенной. Гоббс ясно видел недостатки всех современных определений естественного права: но последствия, которые он выводит из своих собственных, показывают, что он понимает его в столь же ложном смысле. Рассуждая на основе принципов, которые он излагает, он должен был бы сказать, что естественное состояние, будучи тем, в котором забота о нашем собственном сохранении наименее вредна для сохранения других, было, следовательно, наилучшим образом приспособлено для содействия миру и наиболее подходящим для человечества. Он же говорит прямо противоположное, вследствие того, что неправильно допустил, как часть заботы дикого человека о самосохранении, удовлетворение множества страстей, которые являются делом общества и сделали законы необходимыми. Злой человек, говорит он, — это сильный ребенок. Но еще предстоит доказать, является ли человек в естественном состоянии этим сильным ребенком: и, если бы мы допустили, что это так, что бы он из этого вывел? Поистине, что если бы этот человек, будучи крепким и сильным, зависел от других так же, как он зависит, будучи слабым, то нет такой экстравагантности, в которой он не был бы виновен; что он бил бы свою мать, когда она слишком медлила с кормлением его грудью; что он задушил бы одного из своих младших братьев, если бы тот был ему в тягость, или укусил бы руку другого, если бы тот причинил ему какое-либо неудобство. Но то, что человек в естественном состоянии одновременно силен и зависим, включает в себя два противоречивых предположения. Человек слаб, когда он зависим, и является хозяином самому себе, прежде чем становится сильным. Гоббс не задумался о том, что та же причина, которая мешает дикарю использовать свой разум, как полагают наши юристы, мешает ему также злоупотреблять своими способностями, как допускает сам Гоббс: так что можно справедливо сказать, что дикари не злы лишь потому, что не знают, что значит быть добрым: ибо не развитие рассудка и не ограничение законом удерживают их от совершения зла; но мирность их страстей и их невежество в отношении порока: tanto plus in illis proficit vitiorum ignoratio, quam in his cognitio virtutis. [2] Существует еще один принцип, который ускользнул от Гоббса; который, будучи дарован человечеству, чтобы умерять в определенных случаях порывистость эгоизма, или, до его рождения, желание самосохранения, смягчает пыл, с которым он преследует свое собственное благополучие, врожденным отвращением при виде страданий ближнего. [3] Я думаю, мне не стоит бояться противоречий, утверждая, что человек обладает единственной естественной добродетелью, в которой ему не мог бы отказать самый яростный хулитель человеческой добродетели. Я говорю о сострадании, которое является расположением, подходящим для существ столь слабых и подверженных столь многим бедам, как мы, безусловно, являемся: тем более универсальным и полезным для человечества, что оно предшествует всякого рода размышлению; и в то же время столь естественным, что даже сами животные иногда дают очевидные доказательства его. Не говоря уже о нежности матерей к своему потомству и опасностях, которым они подвергаются, чтобы спасти их от угрозы, хорошо известно, что лошади проявляют нежелание наступать на живые тела. Одно животное никогда не проходит мимо мертвого тела другого своего вида: есть даже такие, которые устраивают своим собратьям своего рода погребение; в то время как скорбное мычание скота, когда они входят на бойню, показывает впечатления, произведенные на них ужасным зрелищем, которое предстает перед ними. Мы с удовольствием находим, что автор «Басни о пчелах» вынужден признать, что человек — сострадательное и чувствительное существо, и, откладывая в сторону свой холодный стиль, в примере, который он приводит, представляет нам патетическое описание человека, который из места заключения вынужден наблюдать, как дикий зверь вырывает ребенка из рук матери, перемалывая его нежные конечности своими убийственными зубами и разрывая его трепещущие внутренности своими когтями. Какое ужасное волнение должен испытывать очевидец такой сцены, хотя он лично не был бы затронут! Какую тревогу он не испытывал бы, не будучи в состоянии оказать никакой помощи падающей в обморок матери и умирающему младенцу!