Джон М. Лэндрам

«Вопрос о рабстве: Речь достопочтенного Джона М. Лэндрама»

Страница 1 из 1 · 44 587 зн. · 51 мин. чтения

ВОПРОС О РАБСТВЕ.

РЕЧЬ ПОЧТЕННОГО ДЖОНА М. ЛЭНДРАМА ИЗ ЛУИЗИАНЫ, ПРОИЗНЕСЕННАЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ 27 АПРЕЛЯ 1860 ГОДА.

Палата заседает в Комитете всей Палаты по вопросу о положении Союза —

Г-н ЛЭНДРАМ сказал:

Г-н председатель: что нам сейчас угрожают великие и тревожные бедствия, в этом не может ни на минуту усомниться никто, кто бросит спокойный и непредвзятый взгляд на состояние страны. При формировании этого Правительства между гражданами каждого штата в этом Союзе и гражданами всех остальных штатов существовал дух гармонии и уступок; и этот дух был столь ясно выражен на конвенте, который разрабатывал Конституцию Соединенных Штатов, — она была настолько выверена и приспособлена к нуждам всех штатов, входивших в Конфедерацию, — что получила почти единогласную поддержку Конвента. Гармония, согласие и добрые чувства царили во всей Конфедерации. Гражданин Южной Каролины радовался процветанию и восхвалял добродетели гражданина Массачусетса, а гражданин Массачусетса отвечал взаимностью на чувства гражданина Южной Каролины. Именно такое чувство пронизывало граждан этой общей страны, когда была сформирована Конституция; и именно этот дух пронизывал ее в течение тридцати последующих лет, когда Правительством управляли отцы-основатели Республики.

Но теперь, г-н председатель, какое положение дел демонстрирует эта страна? Народ раздираем противоречиями; сформирована крупная региональная партия, и вся история страны перерыта в поисках поводов для осуждения со стороны граждан одной части Конфедерации в адрес граждан другой.

На том конвенте, который разработал Конституцию, являющуюся основой нашего Правительства, рабовладельческие штаты были приняты без возражений. Рабовладельческим штатам были сделаны уступки по всем пунктам, которые они требовали и которые считали существенными для сохранения и защиты своих прав в этом Союзе. Да, тогда не было возражений против принятия штата в Союз на том основании, что он допускает рабство. Более того, Конституция изобилует прямыми положениями о защите их собственности и обеспечении их прав. Свободному штату не ставилось в вину, что он становится членом Конфедерации, потому что он не терпит рабства. Но патриотичные основатели Республики заботились об интересах всей страны и жертвовали предрассудками, когда такие жертвы были необходимы, «дабы образовать более совершенный Союз».

Сравните то состояние чувств и то положение дел с тем, что мы видим в стране сейчас. Взаимные обвинения стали делом даже представителей народа в стенах этого зала. Члены Конгресса рекомендуют распространение книг, рассчитанных на то, чтобы подточить и подорвать основы, на которых зиждется все здание богатства, респектабельности и цивилизации половины Союза. Мы собираемся здесь не для того, чтобы укрепить узы, связывающие нас в Союзе, а для того, чтобы ослабить их, насколько это позволяет человеческая изобретательность. До такой степени дошло это положение дел, что народ штата за штатом в южной части Конфедерации собирался на конвенты и заявлял о своем убеждении в том, что, вероятно, быстро приближается время, когда они «должны предусмотреть новые гарантии своей будущей безопасности». Штат, который я имею честь отчасти представлять, сделал такое заявление. И здесь, в стенах этого зала, почти каждый член Республиканской партии, выступавший перед этим комитетом по вопросу о положении Союза, обвиняет Демократическую партию в ответственности за такое положение дел; утверждает, что Демократическая партия отошла от уроков мудрости, преподанных нам примером наших предков, и тем самым навлекла на страну все эти беды тем, как она обходится с вопросом о рабстве.

Моей целью, г-н председатель, за то короткое время, что мне отведено, будет попытка оправдать от этих обвинений ту партию, скромным членом которой я являюсь. Округ, который я представляю, и штат, в котором расположен этот округ, являются демократическими подавляющим большинством; и я заявляю здесь и готов неопровержимо доказать, что Демократическая партия не является виновницей тех бед, от которых страдает страна. Я готов доказать, что они не отступили от уроков мудрости, внушенных примером основателей Республики. Я покажу, если история не лжет, что именно Республиканская партия, партия противников рабства, является причиной всех бед, которыми страдает страна; и именно они, а не Демократическая партия, отказались от законодательных прецедентов и примеров наших отцов.

Что ж, сэр, как мы несем ответственность за агитацию по вопросу рабства, которая породила все беды и зло, терзающие страну?

Как Демократическая партия несет ответственность за это возбуждение и за различие мнений, которое пронизывает Республику по этому вопросу, угрожая распадом Союза? Что ж, мы несем за это ответственность, потому что не присоединяемся к Республиканской партии в стремлении исключить рабство с Территорий? Мы несем за это ответственность, потому что не выступаем против принятия штата в Союз, когда его конституция допускает рабство? Мы несем за это ответственность, потому что не присоединяемся к декларации о том, что все люди созданы свободными и равными, и не применяем эту доктрину к африканским рабам Юга; потому что мы не заявляем, что эти рабы равны нам и, следовательно, по праву свободны.

Республиканская партия требует от нас объединиться с ними в отстаивании этой доктрины и, кроме того, объявить, что рабство и многоженство являются близнецами-пережитками варварства. Если мы присоединимся к ним во всех этих декларациях принципов; если мы присоединимся к ним в поддержке этих мер, тогда, конечно, в стране будет спокойно. Но, сэр, кто несет ответственность за агитацию? Разве не та партия, которая призывает к законодательным действиям? Просила ли когда-нибудь Демократическая партия национальный Законодательный орган установить рабство на своей Территории? Нет, сэр; но Республиканская партия приходит в этот зал и требует, чтобы власть Правительства была использована для исключения рабства с Территорий. Поскольку мы не согласны с ними; поскольку мы думаем не так, как они; и поскольку мы голосуем не так, как они; поскольку мы не соглашаемся с этими предложениями, ну, тогда мы несем ответственность за эту агитацию, а они — нет! Они просят нас принять максиму, что в Союз не должно быть принято больше ни одного рабовладельческого штата, и поскольку мы не согласны с ними по этому вопросу, мы — агитаторы, а они — нет.

Г-н председатель, из какого источника мы узнаем эту новую доктрину? Находим ли мы ее в законодательстве наших предков? Есть ли в Конституции Соединенных Штатов какие-либо ограничения по этому вопросу или какое-либо предоставление полномочий запрещать рабство на Территории, когда эта Территория организована? Есть ли что-либо в Конституции Соединенных Штатов, что оправдывало бы это — и я апеллирую к этому как к самому первому примеру наших предков в управлении этим Правительством, — есть ли что-либо в этом документе, что уполномочивает вас сказать, что штат не должен быть принят в Союз, потому что его конституция допускает рабство?

Я расхожусь с джентльменами с республиканской стороны Палаты в том, как я хотел бы извлечь урок из примера наших предков. Я не стал бы искать его в их частных декларациях. Я искал бы его в их законодательных записях. Мы — законодатели, и для нашего законодательства нам нужны законодательные прецеденты. Мне все равно, были ли мнения основателей Республики за рабство или против него, если законодательство, авторами которого они были, соответствовало взглядам, которых придерживаюсь я. Какой судья любого суда, какой юрист, желающий установить истинную доктрину по делу, стал бы искать частные мнения судьи, когда отчеты пестрят судебными прецедентами, из которых он мог бы узнать истинную доктрину, которую тот выразил под присягой и при исполнении своих обязанностей? Когда вы ищете мнения наших предков, чтобы руководствоваться ими как законодателям, смотрите на их поведение как законодателей, а не на их частные мнения. Каждый юрист, каждый здравомыслящий человек, каждый рациональный человек знает, что это истинный критерий мнений наших предков по данному вопросу. Когда они законодательствуют под присягой; когда они законодательствуют на благо всей страны, они откладывают в сторону свои частные мнения и свои особые предрассудки.

Теперь, сэр, что мы находим в Конституции Соединенных Штатов, что внушало бы доктрину о том, что рабство не должно распространяться на Территории? Я обращаю внимание джентльменов на первый пункт раздела девять статьи первой Конституции:

«Переселение или ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет надлежащим допустить, не может быть запрещен Конгрессом до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложен налог или пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо».

Чтобы, г-н председатель, не было никакой ошибки относительно смысла этого пункта Конституции, я направляю на стол Клерка для прочтения выдержку из «Дебатов Эллиота».

Клерк зачитал из «Дебатов Эллиота» (протоколы Йейтса), страницы 35 и 36, следующее:

«Согласно девятому разделу этой статьи, ввоз таких лиц, которых любой из ныне существующих штатов сочтет надлежащим допустить, не может быть запрещен до 1808 года, но на такой ввоз может быть наложена пошлина, не превышающая десяти долларов за каждое лицо.

Цель этого пункта — помешать Генеральному правительству запретить ввоз рабов, но те же причины, которые заставили их вычеркнуть слово «национальный» и не допустить слово «штампы», повлияли на них здесь, чтобы избежать слова «рабы». Они настойчиво стремились избежать использования выражений, которые могли бы быть неприятны слуху американцев, хотя были готовы допустить в свою систему те вещи, которые эти выражения означали: и именно поэтому пункт сформулирован так, что действительно уполномочивает Генеральное правительство наложить пошлину в десять долларов на каждого иностранца, который прибывает в штат, чтобы стать гражданином, независимо от того, прибывает ли он абсолютно свободным или условно таковым в качестве слуги, хотя это противоречит замыслу авторов, и пошлина была предназначена только для ввоза рабов.

Этот пункт был предметом большого разнообразия мнений на конвенте; поскольку система была представлена Комитетом по деталям, положение было общим: такой ввоз не должен быть запрещен без ограничения каким-либо конкретным периодом. Это было отвергнуто восемью штатами; Джорджия, Южная Каролина и, я думаю, Северная Каролина голосовали за него.

Затем делегаты двух первых из этих штатов сказали нам, что их штаты никогда не согласятся на систему, которая дает Генеральному правительству право предотвратить ввоз рабов, и что они, как делегаты от этих штатов, должны отказать в своем согласии на такую систему.

Комитет из одного члена от каждого штата был выбран путем голосования, чтобы принять эту часть системы к рассмотрению и попытаться договориться о каком-либо отчете, который примирил бы эти штаты; этому комитету также было передано следующее предложение, которое было представлено Комитетом по деталям, а именно: «Никакой акт о навигации не должен быть принят без согласия двух третей членов, присутствующих в каждой Палате»; предложение, которое сырьевые и коммерческие штаты стремились сохранить, опасаясь, что их торговля будет слишком сильно зависеть от власти восточных штатов, но которое эти последние штаты так же стремились отвергнуть. Этот комитет, членом которого я также имел честь быть, собрался и принял к рассмотрению переданные им вопросы. Я обнаружил, что восточные штаты, несмотря на их отвращение к рабству, были очень готовы предоставить южным штатам по крайней мере временную свободу преследовать работорговлю, при условии, что южные штаты в свою очередь удовлетворят их, не накладывая никаких ограничений на акты о навигации, и через очень короткое время комитет подавляющим большинством согласился на отчет, согласно которому Генеральному правительству было запрещено предотвращать ввоз рабов в течение ограниченного времени, а ограничительный пункт, касающийся актов о навигации, должен был быть опущен».

Г-н ЛЭНДРАМ. Теперь, г-н председатель, нас просят законодательно исключить рабство с Территорий, потому что рабство — это моральное зло, потому что это грех перед Богом и потому что это преступление против человечности. И нас призывают принять такое законодательство, следуя примеру наших предков.

Теперь, какой прецедент они предоставляют нам в этом пункте Конституции? Конституция Соединенных Штатов действительно установила правила в отношении вопроса о рабстве. Одним из этих правил было разрешение африканской работорговли до 1808 года. Теперь, сэр, было ли что-то настолько морально неправильное в африканской работорговле; было ли это таким преступлением против человечности, чтобы удержать предков этих джентльменов от вступления в Союз, который разрешал африканскую работорговлю? Что ж, сэр, Массачусетс, Коннектикут и Нью-Гэмпшир проголосовали за продление ограничения против запрета этой торговли с 1800 по 1808 год. Краснеет ли достопочтенный председатель этого комитета (г-н Баффингтон) за своих предков, потому что они так мало знали об основных истинах общественной морали, как это изложил джентльмен из Коннектикута (г-н Ферри) в начале этих дебатов, вскоре после организации этой Палаты, голосуя за такое положение?

Штат Массачусетс был суверенным штатом до того, как вошел в эту Конфедерацию, не ограниченный никакими лимитами. Он мог бы тогда, как Соединенные Штаты делают сейчас, запретить своим гражданам участвовать в работорговле даже между иностранными портами в иностранных государствах; и все же ваши предки не только голосовали вместе с Южной Каролиной и Джорджией, которые отказывались вступать в Союз, если африканская работорговля не будет разрешена до тех пор, пока они этого желают, но, вступая в этот Союз, это дало гражданам Массачусетса также право заниматься этой торговлей.

Какой грех перед Богом, какое преступление против человечности проголосовали увековечить эти законодатели Массачусетса! И все же, я полагаю, достопочтенный председатель гордится своими предками; а нам теперь говорят, что, поскольку мы не присоединимся к вам в поднятом вами крике против рабства и не принимаем законов об исключении рабства с Территорий, мы являемся виновниками бед, которыми страдает страна. Вы не удовлетворены нашим молчанием, нашим бездействием; вы говорите, что мы хотим увековечить преступление против человечности и отошли от урока мудрости, внушенного нашими предками.

Сэр, я верю в учения древних патриотов. Я принимаю их прецеденты, и хотя я сейчас не выступаю за возобновление африканской работорговли, потому что это нецелесообразно (хотя, поскольку я не считаю этот вопрос стоящим перед страной, признаюсь, я его не изучал), все же я чту тех законодателей, которые пожертвовали своими предрассудками, чтобы привлечь Южную Каролину и Джорджию в Союз, которые отказывались вступать без этого.

Джентльмен из Коннектикута, который первым открыл эти дебаты и который, я полагаю, сейчас не на своем месте, заметил в своей речи, что зло, замаскированное в какой бы то ни было форме, может породить только зло; и поэтому вы должны сначала установить моральный кодекс, и к каким бы результатам он, по-видимому, ни приводил, вы никогда не должны нарушать его. Сэр, его предки рассказывали другую историю. Они говорили, принимая Южную Каролину и Джорджию в Союз, что, хотя они возражали против работорговли, будет достигнуто больше добра, чем если запретить работорговлю и потерять эти два штата.

Такова политика, которой руководствовались наши предки; и теперь, о чем мы просим? О чем просит Демократическая партия? Просим ли мы это Правительство законодательно ввести рабство на Территории? Мы никогда не выдвигали такого требования. Мы до сих пор не просили у этого Правительства ничего, кроме как оставить его в покое. И я уверяю вас, что Нью-Гэмпшир, Массачусетс и Коннектикут проголосовали за увековечение работорговли и за предоставление своим гражданам права заниматься ею с 1800 по 1808 год, согласно тому пункту Конституции, который дает гражданам каждого штата права граждан любого другого штата. Она отказалась от власти, которую они имели, чтобы запретить своим собственным гражданам участвовать в работорговле, и открыла им дверь. Это то, что сделали ваши предки в Конституции, согласно которой было сформировано это Правительство и которая является основой всего его законодательства. И все же вы не можете дать никакой законодательной поддержки рабству; вы должны исключить его везде, где у вас есть власть исключить его, не как вопрос политики — по крайней мере, это не то основание, на котором вы строите свои действия, — а потому, что это моральное зло и преступление против человечности.

Клерк зачитал следующее:

«В настоящее время, если какой-либо раб сбегает в любой из тех штатов, где рабы свободны, он становится эмансипированным по их законам. Ибо законы штатов немилосердны друг к другу в этом отношении. Но в этой Конституции: «Никакое лицо, обязанное к службе или труду в одном штате по законам оного, при бегстве в другой, не должно в силу какого-либо закона или постановления в оном освобождаться от такой службы или труда; но должно быть выдано по требованию стороны, которой такая служба или труд могут причитаться». Этот пункт был специально вставлен, чтобы дать возможность владельцам рабов возвращать их. Это лучшая гарантия, чем любая существующая сейчас. Генеральному правительству не дается никакой власти вмешиваться в отношении собственности на рабов, которой сейчас владеют штаты. Налогообложение этого штата, будучи равным только его представительству, не может быть наложено так, как он предполагает. Они не могут предотвратить ввоз рабов в течение двадцати лет; но после этого периода могут. Джентльмены из Южной Каролины и Джорджии аргументировали это так: «Мы сейчас имеем свободу ввозить этот вид собственности, и большая часть собственности, которой мы сейчас владеем, была куплена или иным образом приобретена в расчете на ее улучшение с помощью ввезенных рабов. Каковы были бы последствия лишения нас этого? Рабы Вирджинии выросли бы в цене, и мы были бы вынуждены идти на ваши рынки». Мне нет нужды распространяться на эту тему. Как бы велико ни было зло, расчленение Союза было бы хуже. Если бы эти штаты отделились от других штатов за то, что их не включили во временное продолжение этой торговли, они могли бы просить и получить помощь от иностранных держав».

Г-н ЛЭНДРАМ. Да, г-н председатель, таковы были мотивы, которыми руководствовались авторы Конституции. Различные штаты Новой Англии, которые, согласно свидетельству г-на Мэдисона, до того времени отказывались выдавать беглых рабов, добровольно отказались от права запрещать это и проголосовали за то, чтобы работорговец имел право входить туда и уводить своего раба обратно в рабство. Нужны ли мне лучшие прорабовладельческие люди, чем эти? Где, сэр, было это понятие «греха перед Богом и преступления против человечности», когда они голосовали за этот пункт?

Я снова сошлюсь на замечание джентльмена из Коннектикута, которое, я знаю, он не применит к своим предкам в Коннектикуте, которые голосовали за это прорабовладельческое положение, — что «зло, замаскированное в какой бы то ни было форме, может породить только зло». Он не стал бы клеймить своих предков как лицемеров, потому что они исключили из Конституции слово «раб»; ибо г-н Роджер Шерман говорит, что это выражение было нежелательным «для вежливых ушей», я полагаю. Г-н Мэдисон и г-н Йейтс говорят нам, что они имели в виду под описанием «обязанный к службе или труду». Я знаю, джентльмен не сказал бы, что его предки маскировали под определенным именем зло и тем самым принимали его.

Нет, сэр; рабство было хорошей вещью; но у него было плохое имя, согласно вежливой фразеологии того дня, и, зная, что «роза под любым другим именем пахла бы так же сладко», они заменили термин «раб» на «лицо, обязанное к службе или труду».

Но, сэр, что касается этого положения об африканской работорговле, оно считалось настолько важным, что, хотя было предусмотрено внесение поправок в Конституцию, применяемых почти ко всему остальному в ее пределах, за исключением, я полагаю, пункта о том, что ни один штат не должен быть лишен равного представительства в Сенате без его согласия, этот драгоценный пункт о работорговле не должен был подвергаться вмешательству ни при каких обстоятельствах до 1808 года.

Я думаю, г-н председатель, я покончил с религиозным аргументом, моральным аргументом, аргументом совести против рабства, выведенным из уроков, преподанных примером наших предков. Не говорите мне больше, что г-н Мэдисон считал рабство злом; потому что эти мысли не контролировали действия его публичной позиции. Не говорите мне после этого, что Вашингтон и Джефферсон были против рабства абстрактно; потому что мы находим даже людей из Новой Англии, со всеми их предрассудками, такими же хорошими прорабовладельцами, как того хотели Южная Каролина и Джорджия — ибо они были единственными штатами, которые подняли вопрос об этой африканской работорговле. Какая бы будущая защита собственности Конгрессом ни потребовалась, все, о чем мы до сих пор просили, г-н председатель, это чтобы Конгресс вообще не законодательствовал по вопросу о рабстве на Территориях. Но ваши патриотичные предки законодательствовали. Они законодательствовали, чтобы защитить африканскую работорговлю. Они дали разрешение гражданам Массачусетса участвовать в работорговле вместе с гражданами Южной Каролины и Джорджии, и они дали нам закон о беглых рабах. Это тот вид законодательства, который они дали нам в Конституции, являющейся основой Правительства, при котором мы живем. И все же вы не можете дать никакой законодательной поддержки рабству; вы должны исключить его везде, где у вас есть власть исключить его, не как вопрос политики — по крайней мере, это не то основание, на котором вы строите свои действия, — а потому, что это моральное зло и преступление против человечности.

Но это ли все законодательство в Конституции о рабстве? Что ж, сэр, они вставили в Конституцию пункт, разрешающий поимку беглых рабов, когда они вступали на суверенную территорию этих штатов Новой Англии, которые теперь испытывают такое отвращение к этой доктрине. В распределении прямого налогообложения и представительства было оговорено, что три пятых рабов должны быть представлены в этом зале. Их заметили, и заметили как деградировавший класс, как неравный свободным людям; потому что, если бы они считались равными свободным людям, мы имели бы право на полное представительство за них в этом зале. Но, сэр, с ними обращались как с деградировавшим классом — как с классом, неравным свободным людям. Их хозяевам было дано представительство в этой Палате пропорционально трем пятым их числа, и прямое налогообложение должно было оцениваться в той же пропорции для рабовладельческих штатов. Теперь я упоминаю об этом предмете не для того, чтобы хвастливо показать, как было сказано в этом зале, что у нас здесь есть рабовладельческое представительство. В самом этом положении Конституции народ северных штатов извлек всю выгоду — народ южных штатов весь ущерб; ибо денег, едва ли, когда-либо было собрано путем прямого налогообложения. Деньги на поддержку Правительства собираются совершенно иным способом. Если бы налоги взимались по этому принципу, через систему прямого налогообложения, мы получили бы некоторую выгоду от правила трех пятых; но, как есть, вы извлекаете всю выгоду, а мы никакой.

Принцип, который руководил конвентом при включении этого положения, заключался в убеждении, что это та пропорция, в которой труд раба способствовал богатству страны по сравнению с трудом свободного человека; и поскольку, согласно политическим доктринам того дня, налогообложение и представительство шли рука об руку, и поскольку раб производил лишь три пятых годового дохода свободного человека, их хозяева имели право лишь на такую долю представительства. Так же и в коллегии выборщиков. Там рабы перечисляются в той же пропорции, и их хозяева лишены права голоса в этой мере.

В этой связи я хочу, чтобы были прочитаны мнения достопочтенного джентльмена, чей авторитет не будет оспорен в этом зале Республиканской партией, — мнения г-на Джона Адамса. Клерк зачитает из «Бумаг Мэдисона», страница 29.

Клерк зачитал следующее:

«Г-н Джон Адамс заметил, что численность людей была взята этой статьей как показатель богатства штата, а не как объект налогообложения. Что касается этого дела, то не имеет значения, каким именем вы называете своих людей, свободными или рабами. Что в одних странах трудящихся бедняков называют свободными, в других — рабами; но разница для штата лишь воображаемая. Какая разница, дает ли домовладелец, нанимающий десять рабочих на свою ферму, им ежегодно столько денег, сколько хватит на покупку предметов первой необходимости, или дает им эти предметы первой необходимости сразу? Десять рабочих ежегодно приносят штату столько же богатства, увеличивают его экспорт в той же мере, в одном случае, что и в другом. Конечно, пятьсот свободных людей не производят больше прибыли, не дают большего излишка для уплаты налогов, чем пятьсот рабов. Поэтому штат, в котором есть рабочие, называемые свободными, должен облагаться налогом не больше, чем тот, в котором есть те, кого называют рабами. Предположим, в силу какой-либо необычайной операции природы или закона половина рабочих штата могла бы в течение одной ночи превратиться в рабов, стал бы штат беднее или менее способным платить налоги? Что положение трудящихся бедняков в большинстве стран — особенно рыбаков северных штатов — столь же жалко, как и положение рабов. Именно количество рабочих производит излишек для налогообложения; и численность, следовательно, без разбора, является справедливым показателем богатства. Именно использование слова «собственность» здесь и его применение к некоторым людям штата порождает заблуждение. Как южный фермер добывает рабов? Либо путем ввоза, либо путем покупки у соседа. Если он ввозит раба, он добавляет одного к числу рабочих в своей стране и пропорционально к ее прибыли и способностям платить налоги; если он покупает у соседа, это лишь перевод рабочего с одной фермы на другую, что не меняет годового продукта штата и, следовательно, не должно менять его налог; что если северный фермер использует десять рабочих на своей ферме, он может, это правда, вложить излишек труда десяти человек в скот; но так же может и южный фермер, использующий десять рабов. Что штат из ста тысяч свободных людей может содержать не больше скота, чем штат из ста тысяч рабов; следовательно, у них не больше такого рода собственности. Что раб, действительно, по обычаю речи, может быть более правильно назван богатством своего хозяина, чем свободный рабочий может быть назван богатством своего работодателя; но что касается штата, оба были в равной степени его богатством и должны поэтому в равной степени добавляться к квоте его налога».

«Г-н Харрисон предложил в качестве компромисса, чтобы два раба считались за одного свободного человека. Он утверждал, что рабы не выполняют столько работы, сколько свободные люди, и сомневался, делают ли двое больше, чем один. Что это было доказано ценой труда: наем рабочего в южных колониях составлял от 8 до 12 фунтов стерлингов, в то время как в северных он обычно составлял 24 фунта стерлингов».

Г-н ЛЭНДРАМ. Если бы у нас было представительство в этом зале, как должно было бы быть, на основе общей численности населения, у нас было бы шестнадцать дополнительных членов и такое же дополнительное число в коллегии выборщиков.

Что ж, сэр, Республиканская партия попыталась включить дополнительное положение в Конституцию. Те пункты, которые специально предусматривали африканское рабство, невозможно отменить; но в те, где рабство не упоминается, они попытались вставить новый пункт. Конституция предусмотрела, что новые штаты могут быть приняты в Союз. В Конфедерации из половины рабовладельческих штатов и половины свободных штатов, или почти в такой пропорции, и когда в Конституции есть положение о том, что новые штаты могут быть приняты в Союз без оговорок, можно было бы естественно предположить, что не будет больше ограничений на принятие рабовладельческого штата, чем на принятие свободного штата.

И все же, сэр, джентльмены с другой стороны предлагают толковать Конституцию так, как будто там действительно есть ограничительный пункт против принятия еще каких-либо рабовладельческих штатов. И когда мы противостоим этому шагу, они поворачиваются и говорят нам, что мы — причина всего этого возбуждения. Это они вызвали неприятности. Как старый английский джентльмен в пьесе, они говорят, что они самые добродушные люди в мире, если мы только позволим им делать все по-своему. Все, что они хотят, — это чтобы им позволили делать все по-своему, и тогда не будет никакого возбуждения. Мы говорим, что, поскольку Конфедерация изначально состояла из свободных штатов и рабовладельческих штатов, каждый новый штат, подавая заявление о приеме, имеет право регулировать этот вопрос самостоятельно. Вы, джентльмены с другой стороны, говорите, что если новый штат не запретит рабство, он не будет принят.

Посмотрите на другой пункт Конституции:

«Конгресс имеет право распоряжаться и принимать все необходимые правила и постановления в отношении территории или другой собственности Соединенных Штатов».

Там нет ни слова о том, будет ли рабство терпимо на этих Территориях или нет.

Таковы взгляды, г-н председатель, и таков пример наших предков, когда они разрабатывали Конституцию. Я принимаю эти примеры наших предков и их законодательные действия в соответствии с ней в качестве своих прецедентов. Мне все равно, какими могли быть их частные мнения; я хочу знать, каким было их законодательное поведение, когда они действовали под присягой, ибо они были людьми, которые уважали свои клятвы. Они были людьми, сэр, которые не верили, что Конституция, которую они разработали, будет противоречить высшему закону и что будет соответствовать их присяге нарушать ее.

Что ж, г-н председатель, какими еще были действия отцов в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов? Я вернусь к одному памятному примеру, который выходит за рамки этого документа. В договоре с британским Правительством было оговорено, что британцы не должны увозить никаких негров или другую собственность американских граждан. Джон Джей, Джон Адамс и Бенджамин Франклин подписали этот договор; и это, сэр, был язык, который они использовали:

Британцы «не должны увозить негров или другую собственность, принадлежащую народу Соединенных Штатов».

И все же нам говорят, что, согласно доктрине наших предков, не может быть такой вещи, как собственность на человека. Язык, который я процитировал, встречается сначала в предварительных статьях в 1782 году, а затем в мирном договоре, который был подписан в 1783 году.

Кентукки был принят в Союз как рабовладельческий штат без возражений 4 февраля 1791 года. Теперь, если у вас было право исключить Миссури, потому что она допускала рабство, почему у вас не было такого же права исключить Кентукки? Почему угрызения совести были отброшены в случае с Кентукки, и Территории Вирджинии было дано, путем отделения Кентукки, четыре сенатора в Сенате Соединенных Штатов вместо двух? Наши предки — ваши и мои — голосовали за принятие Кентукки как рабовладельческого штата. Не годится говорить, что рабство уже существовало в Кентукки; потому что, если рабство — это грех, преступление и проклятие, то, согласно вашей доктрине, его не следовало распространять, давая рабовладельческим штатам дополнительное представительство и власть в Сенате Соединенных Штатов.

Что ж, сэр, если бы было недобросовестностью исключить Кентукки, не было ли недобросовестностью исключить Миссури? Потому что в постановлении, устанавливающем территориальное правительство Миссури в 1812 году, не было оговорки Уилмота, не было запрета на рабство? Но рабство было разрешено, как мы просим, чтобы оно было разрешено сейчас; оно было защищено судами, и никаких жалоб не высказывалось на Территории Миссури по поводу этого вопроса о рабстве, пока она не подала заявление о приеме в Союз. Если ваша партия противников рабства, которую я обвиняю в том, что она является причиной всех бед, которыми страдает эта страна, была права тогда, исключая Миссури, потому что она не отменила рабство, ваши предки были неправы, принимая Кентукки. Либо они были неправы, а вы правы, либо вы неправы, а они были правы. Между ними я не колеблюсь в своем выборе. Рассматривая их как патриотов, как умных людей, как людей, которые уважали свои клятвы, я без колебаний скажу, что считаю их такими же честными, как Республиканскую партию сегодняшнего дня.

В 1793 году они дали нам закон о беглых рабах, причем против него было всего семь голосов, и некоторые из них были с Юга, я думаю, — закон, который, если мы попытаемся исполнить в северных штатах, мы встречаем толпы, и часто следует кровопролитие. Ни один южанин не осмеливается поехать в некоторые части северных штатов и попытаться исполнить этот закон, иначе как рискуя своей жизнью.

Таковы были действия основателей республики, чей пример нас постоянно призывают имитировать. Теннесси был принят в 1796 году с рабством. Территория Миссисипи была организована в 1798 году путем применения постановления 1787 года к этой Территории, и ограничение в отношении рабства было снято. Это было законодательство в соответствии с Конституцией. Это прецеденты, которым мы должны следовать; и мы не должны выходить за рамки Конституции и следовать прецеденту 1787 года, когда отношения штатов друг к другу были совершенно иными, чем сейчас при Конституции.

А! но вы говорите, г-н Джефферсон считал рабство большим злом. Но приобретение Луизианы в 1804 году было большим правом. Г-н Джефферсон был тогда президентом республики. Он представлял народ свободных штатов и представлял народ рабовладельческих штатов; и независимо от того, каким могло быть его частное мнение по вопросу о рабстве, или по вопросу о религии, или по любому другому вопросу, мы, как законодатели, заседающие в этом зале, действующие под присягой, как и он, не имеем ничего общего с вашими частными мнениями по этому предмету; но мы имеем дело с вашими законодательными действиями; и я призываю вас, действуя под присягой, как Джефферсон, подражать его примеру. Он приобрел Луизиану через посредство Ливингстона и Монро, которые подписали договор. Рабство существовало на Территории Луизианы по договору, по которому она была приобретена, и этим ее жителям были гарантированы их права собственности.

Луизиана была принята в Союз в 1812 году как рабовладельческий штат. Я знаю, что в этих случаях выдвигаются надуманные возражения. Было сделано возражение, что в Теннесси, в Кентукки и в Миссисипи рабство уже существовало; но, действуя на основе принципа, по которому джентльмены здесь предлагают законодательствовать, что все, что является неправильным и злым, может породить только зло — и вы должны следовать этому до его результатов, куда бы это вас ни привело, — никакой вопрос политики не может быть рассмотрен. Почему эти выдающиеся противники рабства, как их называют, и на мнения которых мы постоянно ссылаемся, увеличивали рабовладельческую власть и поощряли рабовладельческую агрессию, как вы это называете? Единственная агрессия, которую рабовладельцы когда-либо совершали против свободных штатов, — это требование, чтобы они оставили это дело в покое. Почему члены Конгресса, собравшиеся в этих залах, не имитируют законодательство этих людей? Уверяю вас, в Конституции и в соответствии с Конституцией до 1820 года не было такого ограничительного законодательства; ибо в 1813 году, при администрации Мэдисона, я полагаю, рабы были признаны собственностью и облагались налогом Правительством; и в 1814 году, в мирном договоре с Великобританией, снова прямо оговорено, что все рабы и другая частная собственность — я использую самый язык договора — во владении любой из воюющих сторон должны быть возвращены другой, что показывает, что у них не было конституционных или совестливых угрызений против защиты рабской собственности.

И все же нам говорят, что мы — причина всех этих бед, потому что мы не присоединяемся к вам в декларации о том, что не может быть такой вещи, как собственность на человека; и что мы отошли от примера наших предков, не присоединившись к этой декларации. Сэр, я не стал бы использовать непарламентское выражение; я не сказал бы ни слова, рассчитанного на то, чтобы расширить разрыв, который сейчас существует между различными членами этой Конфедерации, ибо Бог знает, никто не осуждает это больше, чем я; но я действительно говорю, что умные джентльмены, которые стоят в этом зале и делают это заявление, игнорируют все законодательство этого Правительства, от формирования Конституции до трудностей в Миссури в 1820 году. Я говорю, если они знакомы с законодательными актами своих предков, они должны знать, что произносят то, что не является правдой, когда говорят, что их пример учит нас, что мы должны противостоять рабству в любой форме, в которой у нас есть законодательная власть.

Миссисипи была принята в Союз в 1817 году, и не было поднято никаких возражений, что она была рабовладельческим штатом. Но именно в 1819–1820 годах началась борьба, за которую вы предлагаете возложить на нас ответственность. Что ж, сэр, после того как Правительство просуществовало тридцать лет без вопросов, никогда не спрашивая, когда штат подавал заявление о приеме, свободен ли он или является рабовладельческим; в то время как вся страна жила в гармонии, братской любви и привязанности; в то время как южный штат гордился процветанием и счастьем северного штата, а народ северных штатов радовался процветанию народа Юга, этот многоголовый монстр антирабовладельчества был тогда впервые порожден; и с того дня до этого, можно сказать,

«Черный, как ночь, стоял он, Свирепый, как десять фурий, ужасный, как ад»,

и потряс узы этого Союза от одного конца до другого.

Что было причиной агитации 1820 года? После того как вы поощрили граждан Вирджинии, Кентукки и других штатов поселиться в Миссури, защищая рабскую собственность в судах, вы повернулись и сказали, что Миссури не будет принят, если он не откажется от права в дальнейшем держать рабов; и вы держали его вне Союза в течение одного года. Юг, с тем компромиссным и щедрым духом, который всегда характеризовал их — я говорю это не в духе эготизма, ибо я описываю людей, которых представляю, — выступил вперед и исполнил это памятное отречение, согласившись, что рабство не должно идти севернее 36° 30´, если вы позволите Миссури войти в Союз. В то время как мы голосовали за принятие свободного штата за свободным штатом, не делая из этого вопроса; в то время как мы были тогда готовы голосовать за принятие Мэна, вы повернулись и нещедро — какими были ваши мотивы, знает только Бог; чтобы продвинуть вашу политическую власть или нет, не мне судить — запретили Миссури входить в Союз, если он не откажется от права держать рабов.

Теперь, сэр, кто отошел от уроков мудрости, преподанных отцами республики? Большинство из них спали в своих гробницах, и более мудрая, чистая и святая раса (по их собственному мнению) вытеснила их; и «грех перед Богом и преступление против человечности» должны были быть вычеркнуты из Миссури, иначе он не мог бы занять место в Союзе.

Однако вы заключили хорошую сделку, и тогда возражение против «греха перед Богом и преступления против человечности» было снято за вознаграждение. Вы исключили народ Юга со всей территории севернее 36° 30´, и тогда Миссури был принят в Союз с рабством.

[Здесь упал молоток.]

Г-н ЛЭНДРАМ. Я был бы благодарен комитету за продление моего времени еще на десять минут.

Было дано общее согласие.

Г-н ЛЭНДРАМ. Мне придется пропустить ряд пунктов, которых я хотел бы коснуться, и сделаю лишь это замечание: имея все время большинство в Палате представителей и обеспечив окончательное преобладание в Сенате, вы приняли тарифные законы 1824 и 1828 годов, в которых южная часть, теперь надежно находящаяся в меньшинстве, должна была стать данником, чтобы продвигать и баловать промышленность Севера. Затем последовало противодействие аннексии Техаса, потому что это был рабовладельческий штат. Затем последовала оговорка Уилмота для Орегона и для территории, приобретенной у Мексики. Затем последовала борьба 1856 года, когда вы смело начертали на своем знамени: «Никаких больше рабовладельческих штатов для принятия в Союз». Во всяком случае, вы настаивали на «запрете рабства на Территориях» и объявили, что наша система труда — это «близнец-пережиток варварства» наряду с многоженством. Затем последовало провозглашение в платформе великой популярной партии, которая почти успешно боролась за управление страной, что весь народ Юга, владевший рабами, жил в том состоянии осквернения и деградации, которое характеризует многоженца.

И все же нам говорят, что мы — причина всех неприятностей, потому что мы не присоединяемся к поднятому крику. Теперь, сэр, каково состояние партий? Величайший человек, возможно, Республиканской партии — безусловно, величайший по влиянию и тот, чьи перспективы первыми стоят на пост президента, — заявил, что три миллиарда собственности, которой мы владеем, должны быть уничтожены, заявив, что «вы и я должны сделать это», имея в виду, что это должно быть сделано нынешним поколением. Затем следует резолюция джентльмена из Огайо [г-на Блейка], за которую проголосовали шестьдесят членов Палаты, объявляющая, что рабство должно быть отменено везде, где Правительство имеет власть сделать это.

Джентльмен из Коннектикута [г-н Ферри] вспомнит свое заявление о том, что некоторые из нас могут дожить до того дня, когда эта Конфедерация может состоять из пятидесяти суверенитетов; и когда придет этот день, их долгом, согласно принципам Республиканской партии, будет изменить Конституцию и отменить рабство. И все же джентльмены, кажется, удивляются, что народ Юга говорит о новых гарантиях своей безопасности. Сэр, максима, сформулированная Джефферсоном, что правительства не должны быть отменены по легким или преходящим причинам, является самой истинной; но не менее истинна максима, что народ всегда склонен терпеть зло, пока оно терпимо, вместо того чтобы исправлять себя, отменяя формы, к которым он привык. Сэр, какими могут быть действия Луизианы в любой непредвиденной ситуации, которая может возникнуть, не мне говорить.

Я верю, что народ моего штата слишком многим рискует, чтобы пытаться изменить свои нынешние институты или делать какие-либо новые договоренности по легким или преходящим причинам. Мы обладаем огромным богатством, обширной торговлей, городом, торгующим со всеми штатами Союза, чьи леса мачт, с которых развеваются флаги всех наций, свидетельствуют о том, что ее торговля соразмерна земному шару. Дамба ее коммерческого центра буквально дрожит на протяжении девяти миль под нагромождениями товаров. Неохотно, крайне неохотно этот народ предпринял бы какие-либо шаги, которые по возможности могли бы вовлечь нас в гражданскую войну и беспорядки; и велики, действительно, должны были быть их опасения, когда они приняли на конвенте 15 марта 1860 года следующую резолюцию:

«Что в случае избрания президента на открыто заявленных принципах партии Черных республиканцев мы согласны с мнением, что Луизиана должна встретиться на совете со своими сестрами-рабовладельческими штатами, чтобы проконсультироваться о средствах будущей защиты».

Я не думаю, что ошибаюсь, когда заявляю, что никаких действий по этой резолюции не будет предпринято, кроме как после самого зрелого обсуждения. Но, сэр, всякий раз, когда народ Луизианы поверит, что их институты находятся в опасности и что это преднамеренная цель тех, кто может получить контроль над Правительством, распространить над ними тот темный и невежественный покров, который висит как кошмар над центрально- и южноамериканскими республиками и островами Вест-Индии, которые эмансипировали своих рабов, я говорю вам, они будут действовать, и действовать эффективно, для своей защиты и безопасности. И какой бы курс ни выбрало большинство ее народа, ее сыновья поддержат его своими жизнями, своими состояниями и своей священной честью.

Тос. МакГилл, печать.