«Государство рабов»

В течение VIII, IX и X веков эта система кристаллизовалась и стала настолько естественной в глазах людей, что первоначальный рабский характер трудящихся на вилле был забыт.

Документы того времени редки. Эти три века — горнило Европы, и записи в них потонули и сгорели. Наше изучение их социальных условий, особенно в последней части, является скорее делом вывода, чем прямых доказательств. Но продажа и покупка людей, уже исключительные в начале этого периода, почти неизвестны к его концу. Если не считать домашних рабов в хозяйстве, рабство в том старом смысле, который языческая античность придавала этому институту, было преобразовано до неузнаваемости, и когда с XI века истинное Средневековье начинает прорастать из почвы Темных веков и возникает новая цивилизация, хотя старое слово servus (латинское слово для обозначения раба) все еще используется для человека, работающего на земле, его статус в теперь уже увеличивающемся количестве документов, к которым мы можем обратиться, полностью изменен; мы, безусловно, больше не можем переводить это слово английским словом «slave» (раб); мы вынуждены переводить его новым словом с совершенно иными коннотациями: словом «serf» (крепостной).

Крепостной раннего Средневековья, XI и начала XII веков, времен крестовых походов и нормандского завоевания, уже почти крестьянин. Он действительно привязан в юридической теории к почве, на которой родился. В социальной практике от него требуется лишь то, чтобы его семья обрабатывала свою долю крепостной земли и чтобы повинности господину не прекращались из-за отсутствия труда. После выполнения этого долга членам сословия крепостных легко и обычно входить в профессиональные сообщества и Церковь или уходить в свободные промыслы; становиться практически свободными людьми в растущих отраслях промышленности городов. С каждым проходящим поколением древняя рабская концепция статуса работника становится все более тусклой, и суды и практика общества относятся к нему все больше как к человеку, строго связанному определенными повинностями и определенным периодическим трудом внутри своей производственной единицы, но во всех остальных отношениях свободному.

По мере развития цивилизации Средневековья, по мере роста богатства и прогрессивного расцвета искусств этот характер свободы становится все более выраженным. Несмотря на попытки во времена дефицита (как после чумы) настаивать на старых правах на принудительный труд, привычка заменять эти права денежными выплатами и взносами стала слишком сильной, чтобы ей можно было сопротивляться.

Если бы в конце XIV века, скажем, или в начале XV, вы посетили какого-нибудь сквайра в его поместье во Франции или в Англии, он сказал бы вам о всем этом: «Это мои земли». Но крестьянин (как его теперь называли) также сказал бы о своем наделе: «Это моя земля». Его нельзя было выселить с нее. Повинности, которые он был обязан платить по обычаю, составляли лишь малую часть ее общего продукта. Он не всегда мог продать ее, но она всегда переходила по наследству от отца к сыну; и, в общем, к концу этого долгого процесса в тысячу лет раб стал свободным человеком для всех обычных целей общества. Он покупал и продавал. Он копил, как хотел, инвестировал, строил, осушал по своему усмотрению, и если он улучшал землю, то это было к его собственной выгоде.

Тем временем, бок о бок с этим освобождением человечества в прямой линии потомков старых рабов римской виллы, в Средние века существовало множество институтов, которые все одинаково способствовали распределению собственности и разрушению даже ископаемых остатков тогда уже забытого государства рабов. Так, промышленность всех видов в городах, на транспорте, в ремеслах и в торговле была организована в форме гильдий. А гильдия была обществом, частично кооперативным, но в основном состоящим из частных владельцев капитала, чья корпорация была самоуправляемой и была призвана сдерживать конкуренцию между своими членами: предотвращать рост одного за счет другого. Прежде всего, гильдия самым ревностным образом охраняла разделение собственности, чтобы в ее рядах не сформировался пролетариат с одной стороны и монополизирующий капиталист с другой.

Существовал период ученичества при вступлении человека в гильдию, в течение которого он работал на мастера; но со временем он сам становился мастером. Существование таких корпораций как нормальных единиц промышленного производства, коммерческой деятельности и средств транспорта является достаточным доказательством того, каков был социальный дух, который также освободил работника на земле. И пока такие институты процветали бок о бок с уже не рабскими деревенскими общинами, фригольд, или абсолютное владение почвой, в отличие от держания крепостного под господином, также увеличивался.

Эти три формы, в которых осуществлялся труд — крепостной, уверенный в своем положении и обремененный только регулярными повинностями, которые составляли лишь часть его продукта; фригольдер, человек независимый, за исключением денежных повинностей, которые были скорее налогом, чем рентой; гильдия, в которой хорошо разделенный капитал работал кооперативно для ремесленного производства, для транспорта и для торговли — все три вместе способствовали созданию общества, которое должно было основываться на принципе собственности. Все, или большинство — нормальная семья — должны были владеть. И на собственности должна была покоиться свобода государства.

Государство, как его представляли себе люди в конце этого процесса, было конгломератом семей с разным уровнем богатства, но подавляющее большинство из них были владельцами средств производства. Это был конгломерат, в котором стабильность этой распределительной системы (как я ее назвал) гарантировалась существованием кооперативных органов, связывающих людей одного ремесла или одной деревни вместе; гарантируя мелкого собственника от потери его экономической независимости, в то же время гарантируя общество от роста пролетариата. Если свобода покупки и продажи, ипотеки и наследования была ограничена, то она была ограничена с социальной целью предотвращения роста экономической олигархии, которая могла бы эксплуатировать остальную часть общества. Ограничения свободы были ограничениями, предназначенными для сохранения свободы; и каждое действие средневекового общества, от расцвета Средневековья до приближения его катастрофы, было направлено на создание государства, в котором люди были бы экономически свободны благодаря владению капиталом и землей.

За исключением отдельных мест в юридических формулах или редких изолированных и эксцентричных случаев, институт рабства полностью исчез; и не следует воображать, что что-либо в духе коллективизма заменило его. Существовала общинная земля, но это была общинная земля, ревностно охраняемая людьми, которые также были личными собственниками другой земли. Общая собственность в деревне была лишь одной из форм собственности и использовалась скорее как маховик для сохранения регулярности кооперативной машины, чем как тип владения, в какой-либо степени особо священный. Гильдии имели общую собственность, но эта собственность была собственностью, необходимой для их кооперативной жизни, их залы, их фонды помощи, их религиозные пожертвования. Что касается инструментов их ремесел, то эти инструменты принадлежали отдельным членам, а не гильдии, за исключением тех случаев, когда они были настолько дорогими, что требовали корпоративного контроля.

Такова была трансформация, которая произошла с европейским обществом в течение десяти христианских веков. Рабство ушло, и на его место пришло то установление свободного владения, которое казалось таким нормальным для людей и таким соответствующим счастливой человеческой жизни. Никакого особого названия тогда для него не нашлось. Сегодня, когда оно исчезло, мы должны сконструировать неуклюжее и сказать, что Средневековье инстинктивно задумало и воплотило в жизнь распределительное государство.

Это превосходное завершение человеческого общества прошло, как мы знаем, и было в определенных провинциях Европы, но особенно в Британии, разрушено.

Ибо общество, в котором определяющая масса семей были владельцами капитала и земли; общество, в котором производство регулировалось самоуправляющимися корпорациями мелких собственников; и общество, в котором нищета и незащищенность пролетариата были неизвестны, было заменено той ужасной моральной анархией, против которой сейчас направлены все моральные усилия и которая носит название капитализма.

Как произошла такая катастрофа? Почему она была допущена и на каком историческом процессе наживалось это зло? Что превратило экономически свободную Англию в ту Англию, которую мы знаем сегодня, где по крайней мере треть населения нищенствует, девятнадцать двадцатых лишены капитала и земли, а вся промышленность и национальная жизнь контролируются в экономическом отношении несколькими случайными директорами миллионов, несколькими хозяевами антисоциальных и безответственных монополий?

Ответ, который чаще всего дается на этот фундаментальный вопрос в нашей истории и который принимается наиболее охотно, заключается в том, что это несчастье произошло из-за материального процесса, известного как промышленная революция. Предполагается, что использование дорогостоящих машин, концентрация промышленности и ее орудий поработили, каким-то слепым образом, помимо человеческой воли, действия английского народа.

Это объяснение совершенно ложно. Никакая подобная материальная причина не определила ту деградацию, от которой мы страдаем.

Именно преднамеренные действия людей, злая воля немногих и апатия воли многих породили катастрофу, столь же человеческую по своим причинам и началу, сколь и по своему гнусному результату.

Капитализм не был порождением промышленного движения или случайных материальных открытий. Небольшого знакомства с историей и некоторой прямоты в ее преподавании было бы достаточно, чтобы доказать это.

Промышленная система была ростом, исходящим из капитализма, а не его причиной. Капитализм был здесь, в Англии, еще до того, как возникла промышленная система; до использования угля и новых дорогостоящих машин, и до концентрации орудий производства в больших городах. Если бы капитализма не было до промышленной революции, эта революция могла бы оказаться столь же благотворной для англичан, сколь она оказалась пагубной. Но капитализм — то есть владение немногими источниками жизни — присутствовал задолго до того, как пришли великие открытия. Он исказил эффект этих открытий и новых изобретений и превратил их из блага в зло. Не машины лишили нас свободы; это была потеря свободного разума.

Раздел четвертый

Как потерпело крах распределительное государство

К концу Средневековья общества западного христианского мира, и Англия в том числе, были экономически свободны.

Собственность была институтом, присущим государству, и ею пользовалась огромная масса его граждан. Кооперативные институты, добровольные правила труда ограничивали полностью независимое использование собственности ее владельцами только для того, чтобы сохранить этот институт в неприкосновенности и предотвратить поглощение мелкой собственности крупной.

Это превосходное положение дел, которого мы достигли после многих веков христианского развития и в котором старый институт рабства был окончательно устранен из христианского мира, сохранилось не везде. В Англии, в частности, оно было разрушено. Семена катастрофы были посеяны в XVI веке. Ее первые очевидные последствия проявились в XVII веке. В течение XVIII века Англия окончательно, хотя и ненадежно, утвердилась на пролетарской основе, то есть она уже стала обществом богатых людей, владеющих средствами производства, с одной стороны, и большинством, лишенным этих средств, с другой. К XIX веку ядовитое растение достигло своей зрелости, и Англия к концу этого периода стала чисто капиталистическим государством, типом и моделью капитализма для всего мира: со средствами производства, плотно удерживаемыми очень узкой группой граждан, и всей определяющей массой нации, лишенной капитала и земли, а следовательно, во всех случаях лишенной безопасности, а во многих — и достаточности. Масса англичан, все еще обладая политической свободой, все больше лишалась элементов экономической свободы и находилась в худшем положении, чем когда-либо прежде в истории Европы.

Какими шагами пришла к нам столь огромная катастрофа?

Первый шаг в этом процессе состоял в неправильном обращении с великой экономической революцией, которая ознаменовала XVI век. Земли и накопленное богатство монастырей были изъяты из рук их прежних владельцев с намерением передать их Короне, но на деле они перешли не в руки Короны, а в руки уже богатой части общества, которая после завершения перемен стала в последующие сто лет правящей силой Англии.

Вот что произошло:

Англия начала XVI века, Англия, над которой Генрих VIII унаследовал свою могущественную Корону в молодости, хотя и была Англией, в которой подавляющая масса людей владела землей, которую они обрабатывали, домами, в которых они жили, и орудиями, с которыми они работали, была все же Англией, в которой эти блага, хотя и широко распределенные, были распределены неравномерно.

Тогда, как и сейчас, почва и ее неотъемлемые принадлежности были основой всего богатства, но пропорция между стоимостью почвы и ее принадлежностей и стоимостью других средств производства (орудий, запасов одежды и средств к существованию и т. д.) была иной, чем сейчас. Земля и ее принадлежности составляли гораздо большую часть совокупности средств производства, чем сегодня. Они представляют сегодня не половину общих средств производства этой страны, и хотя они являются необходимым фундаментом для всего производства богатства, все же наши великие машины, наши запасы продовольствия и одежды, наш уголь и нефть, наши корабли и остальное составляют больше, чем истинная стоимость земли и принадлежностей на земле: они составляют больше, чем пахотная почва и пастбища, строительная стоимость домов, причалов и доков и так далее. В начале XVI века земля и принадлежности на ней составляли, напротив, гораздо больше, чем все остальные формы богатства вместе взятые.

Теперь эта форма богатства была здесь, больше, чем в любой другой западноевропейской стране, уже в руках богатого землевладельческого класса в конце Средневековья.

Невозможно привести точную статистику, потому что она не собиралась, и мы можем делать только общие утверждения, основанные на выводах и исследованиях. Но, грубо говоря, мы можем сказать, что из общей стоимости земли и ее принадлежностей, вероятно, чуть более четверти, хотя и менее трети, находилось в руках этого богатого класса.

Англия того времени была преимущественно сельскохозяйственной и состояла из более чем четырех, но менее чем шести миллионов человек, и в каждой сельскохозяйственной общине у вас был господин, как его называли юридически (сквайр, как его уже называли в разговорной речи), владевший большим количеством доменной земли, чем в любой другой стране. В среднем вы находили его, повторяю, владеющим таким абсолютным образом чуть более чем четвертью, возможно, третью земли деревни: в городах распределение было более равномерным. Иногда в таком положении находилось частное лицо, иногда корпорация, но в каждой деревне вы нашли бы эту доменную землю, абсолютно принадлежащую политическому главе деревни, занимающую значительную часть ее площади. Остальное, хотя и распределенное как собственность среди менее удачливых слоев населения и несущее с собой дома и орудия, от которых их нельзя было лишить, платило определенные повинности господину, и, что более важно, господин осуществлял местное правосудие. Этот класс богатых землевладельцев был также уже сто лет мировыми судьями, от которых зависело местное управление.

Не было никаких причин, по которым это положение дел не могло бы постепенно привести к возвышению крестьянина и упадку господина. Это то, что произошло во Франции, и это вполне могло произойти здесь. Крестьянство, стремящееся к покупке, могло бы постепенно расширить свои владения за счет доменной земли, и к распределению собственности, которое было уже довольно полным, мог бы добавиться еще один отличный элемент, а именно более равное владение этой собственностью. Но любой такой процесс постепенной покупки мелким человеком у крупного, который казался бы естественным для темперамента нас, европейских народов, и который с тех пор произошел почти везде в странах, которые были оставлены свободными действовать согласно своим народным инстинктам, был прерван в этой стране искусственной революцией самого насильственного рода. Эта искусственная революция состояла в захвате монастырских земель Короной.

Важно четко уяснить характер этой операции, ибо все экономическое будущее Англии должно было проистекать из нее.

Из доменных земель и власти местного управления, которые они несли с собой (очень важная черта, как мы увидим позже), чуть более четверти находилось в руках Церкви; Церковь была, следовательно, «господином» более чем 25 процентов, скажем, 28 процентов или, возможно, почти 30 процентов английских сельскохозяйственных общин, и надзирателем такой же доли всей английской сельскохозяйственной продукции. Церковь была далее абсолютным владельцем на практике около 30 процентов доменной земли в деревнях и получателем около 30 процентов обычных повинностей и т. д., выплачиваемых мелкими владельцами более крупным. Вся эта экономическая власть лежала до 1535 года в руках соборных капитулов, общин монахов и монахинь, образовательных учреждений, управляемых духовенством, и так далее.

Когда монастырские земли были конфискованы Генрихом VIII, не все это огромное экономическое влияние было внезапно уничтожено. Светское духовенство осталось наделенным, и большинство образовательных учреждений, хотя и разграбленных, сохранили некоторый доход; но хотя все 30 процентов не подверглись конфискации, более 20 процентов подверглись, и революция, вызванная этой огромной операцией, была, безусловно, самой полной, самой внезапной и самой важной из всех, что произошли в экономической истории любого европейского народа.

Сначала предполагалось сохранить эту огромную массу средств производства в руках Короны: это должно быть четко запомнено любым исследователем судеб Англии и всеми, кто удивляется контрасту между старой Англией и новой.

Если бы это намерение твердо поддерживалось, английское государство и его правительство были бы самыми могущественными в Европе.

Исполнительная власть (которая в те дни означала Короля) имела бы большую возможность для подавления сопротивления богатых, для подкрепления своей политической власти экономической мощью и для упорядочения социальной жизни своих подданных, чем любая другая исполнительная власть в христианском мире.

Если бы Генрих VIII и его преемники сохранили конфискованную таким образом землю, власть французской монархии, которой мы удивляемся, была бы ничем по сравнению с властью английской.

Король Англии имел бы в своих руках инструмент контроля самого абсолютного рода. Он, по-видимому, использовал бы его, как всегда делает сильное центральное правительство, для ослабления более богатых классов и в косвенную пользу массы народа. Во всяком случае, это была бы совсем другая Англия, действительно, от той Англии, которую мы знаем, если бы Король крепко держался своего после роспуска монастырей.

И именно здесь проявляется главный момент этой великой революции. Король не смог удержать земли, которые он захватил. Тот класс крупных землевладельцев, который уже существовал и контролировал, как я сказал, от четверти до трети сельскохозяйственных ценностей Англии, был слишком силен для монархии. Они настаивали на том, чтобы земля была предоставлена им самим, иногда свободно, иногда за смехотворно малые суммы, и они были достаточно сильны в Парламенте и благодаря местной административной власти, которой они обладали, чтобы видеть, что их требования удовлетворены. Ничто из того, что Корона отпускала, никогда не возвращалось к Короне, и год за годом все больше того, что когда-то было монастырской землей, становилось абсолютной собственностью крупных землевладельцев.

Наблюдайте эффект этого. По всей Англии люди, которые уже владели практически абсолютной собственностью от четверти до трети почвы, плугов и амбаров деревни, стали за несколько лет обладателями еще одной большой части средств производства, что склонило чашу весов полностью в их пользу. Они добавили к этой трети новую и дополнительную пятую часть. Они стали одним ударом владельцами половины земли! Во многих центрах капитального значения они стали владеть более чем половиной земли. Они были во многих районах не только бесспорными начальниками, но и экономическими хозяевами остальной части общины. Они могли покупать с наибольшей выгодой. Они были строго конкурентными, получая каждый шиллинг повинности и ренты там, где старые церковные лендлорды были обычными — оставляя многое арендатору. Они начали заполнять университеты, судебную систему. Корона все меньше решала между великими и малыми. Все больше великие могли решать в свою пользу. Они вскоре обладали благодаря этим операциям основной массой средств производства и немедленно начали процесс пожирания мелких независимых людей и постепенного формирования тех крупных поместий, которые в течение нескольких поколений стали идентичны самой деревне. По всей Англии вы можете заметить, что дома великих сквайров датируются этой революцией или после нее. Манориальный дом, дом местного великого человека, каким он был в Средние века, выживает здесь и там, чтобы показать, какой огромный эффект имела эта революция. Низкое деревянное строение со своими хозяйственными постройками, лишь большой фермерский дом среди других фермерских домов, превращается после Реформации и впредь в дворец. За исключением тех случаев, когда великие замки (которые только держались от Короны, а не принадлежали) делали исключение, дореформационное дворянство жило как люди, более богатые, чем другие фермеры вокруг них, но не их хозяева. После Реформации по всей Англии начали возникать те великие «загородные дома», которые быстро стали типичными центрами английской сельскохозяйственной жизни.

Процесс был в полном разгаре до смерти Генриха. К несчастью для Англии, он оставил своим наследником болезненного ребенка, в течение шести лет правления которого, с 1547 по 1553 год, грабеж продолжался с пугающей скоростью. Когда он умер и Мария взошла на престол, он был почти завершен. Возникла масса новых семей, богатых не по размеру всему, что знала старая Англия, и связанных общим интересом со старыми семьями, которые присоединились к захвату. Каждый человек, который заседал в Парламенте от сельской местности, требовал свою цену за голосование за роспуск монастырей; каждый человек получил ее. Списка членов Парламента роспуска достаточно, чтобы доказать это, и, помимо их власти в Парламенте, у этого класса было сто других способов настаивать на своей воле. Говарды (уже некоторого происхождения), Кавендиши, Сесилы, Расселы и пятьдесят других новых семей таким образом поднялись на руинах религии; и процесс неуклонно продолжался до тех пор, пока, примерно через сто лет после его начала, весь облик Англии не изменился.

На месте могущественной Короны, располагающей доходами, намного большими, чем у любого подданного, у вас появилась Корона, находящаяся в тупике из-за денег и доминируемая подданными, некоторые из которых были ей равны в богатстве и которые могли, особенно через действия Парламента (который они теперь контролировали), делать почти то, что хотели с Правительством.

Другими словами, к первой трети XVII века, к 1630—40 годам, экономическая революция была окончательно завершена, и новой экономической реальностью, навязывающей себя старым традициям Англии, была могущественная олигархия крупных владельцев, затмевающая обедневшую и уменьшившуюся монархию.

Другие причины способствовали этому прискорбному результату. Изменение стоимости денег очень сильно ударило по Короне; своеобразная история семьи Тюдоров, их бурные страсти, их недостаток решимости и какой-либо последовательной политики, в некоторой степени характер самого Карла I и многие другие второстепенные причины могут быть процитированы. Но великий главный факт, от которого зависит все дело, заключается в том, что монастырские земли, по крайней мере пятая часть богатства страны, были переданы крупным землевладельцам, и что эта передача полностью склонила чашу весов в их пользу против крестьянства.

Уменьшенная и обедневшая Корона больше не могла стоять. Она боролась против нового богатства, борьба Гражданских войн; она была полностью побеждена; и когда в 1660 году было достигнуто окончательное урегулирование, все реалии власти оказались в руках небольшой могущественной группы богатых людей, Король все еще был окружен формами и традициями своей старой власти, но на практике был оплачиваемым марионеткой. И в том экономическом мире, который лежит в основе всех политических явлений, великой доминирующей нотой было то, что несколько богатых семей захватили основную массу средств производства в Англии, в то время как те же семьи осуществляли всю местную административную власть и были, кроме того, судьями, высшим образованием, Церковью и генералами. Они полностью затмевали то, что осталось от центрального правительства в этой стране.

Возьмите в качестве отправной точки для того, что последовало, дату 1700 год. К тому времени более половины англичан были лишены капитала и земли. Не один человек из двух, даже если вы посчитаете очень мелких владельцев, жил в доме, которым он был надежным владельцем, или обрабатывал землю, с которой его нельзя было выгнать.

Такая пропорция может показаться нам сегодня удивительно свободным устройством, и, конечно, если бы почти половина нашего населения владела средствами производства, мы были бы в совершенно другой ситуации, чем та, в которой мы находимся. Но суть, которую нужно уловить, заключается в том, что, хотя плохое дело было очень далеко от завершения в или около 1700 года, все же к этой дате Англия уже стала капиталистической. Она уже позволила огромной части своего населения стать пролетарской, и именно это, а не так называемая «промышленная революция», более поздняя вещь, объясняет ужасное социальное состояние, в котором мы находимся сегодня.

Насколько это верно, докажет то, что мне еще предстоит сказать в этом разделе.

В Англии, уже проклятой очень большим классом пролетариата, и в Англии, уже направляемой доминирующим капиталистическим классом, владеющим средствами производства, произошло великое промышленное развитие.

Если бы это промышленное развитие пришло к народу, экономически свободному, оно приняло бы кооперативную форму. Придя, как оно пришло, к народу, который уже в значительной степени потерял свою экономическую свободу, оно приняло в самом своем зарождении капиталистическую форму, и эту форму оно сохранило, расширило и усовершенствовало на протяжении двухсот лет.

Именно в Англии возникла промышленная система. Именно в Англии были сформированы все ее традиции и привычки; и поскольку Англия, в которой она возникла, была уже капиталистической Англией, современный индустриализм, где бы вы ни видели его в действии сегодня, распространившись из Англии, развивался по капиталистической модели.

В 1705 году была запущена первая практическая паровая машина, Ньюкомена. Прошла жизнь человека, прежде чем это изобретение было сделано, благодаря введению Уаттом конденсатора, великим инструментом производства, который трансформировал нашу промышленность — но в эти шестьдесят лет можно обнаружить все истоки промышленной системы. Как раз перед патентом Уатта появилась прялка Харгривса. Тридцатью годами ранее Абрахам Дарби из Коулбрук-Дейла, в конце длинной серии экспериментов, охвативших более века, успешно выплавил железную руду с помощью кокса. Не прошло и двадцати лет, как Кинг представил летучий челнок, первое великое улучшение ручного ткацкого станка; и в целом период, охваченный такой жизнью, как жизнь доктора Джонсона, родившегося как раз после того, как машина Ньюкомена была впервые запущена, и умершего семьдесят четыре года спустя, когда промышленная система была в полном разгаре, охватывает ту великую трансформацию Англии. Человек, который в детстве мог помнить последние годы королевы Анны и который дожил до кануна Французской революции, видел, как перед его глазами проходило изменение, которое трансформировало английское общество и привело его к расширению и опасности, в которой мы видим его сегодня.

Каков был характерный признак этого полувека и более? Почему новые изобретения дали нам форму общества, ныне известную и ненавидимую под названием индустриального? Почему огромный рост сил производства, населения и накопления богатства превратил массу англичан в нищий пролетариат, отрезал богатых от остальной части нации и развил в полной мере все те пороки, которые мы связываем с капиталистическим государством?

На этот вопрос был дан ответ, почти столь же универсальный, сколь и неумный. Этот ответ не только неумный, но и ложный, и моей задачей здесь будет показать, насколько он ложен. Ответ, предоставленный таким образом в бесчисленных учебниках и принятый почти как общее место в наших университетах, заключается в том, что новые методы производства — новые машины, новые орудия — фатально и сами по себе развили капиталистическое государство, в котором немногие должны владеть средствами производства, а масса должна быть пролетариатом. Новые инструменты, указывается, были в столь значительно большем масштабе, чем старые, и были настолько дороже, что мелкий человек не мог позволить их себе; в то время как богатый человек, который мог позволить их себе, съедал своей конкуренцией и сводил с позиции мелкого владельца к позиции наемного работника своего недостаточно оснащенного конкурента, который все еще пытался бороться со старыми и более дешевыми инструментами. К этому (нам говорят) преимущества концентрации были добавлены в пользу крупного владельца против мелкого. Не только новые инструменты были дорогими почти пропорционально их эффективности, но, особенно после введения пара, они были эффективны пропорционально их концентрации в немногих местах и под руководством немногих людей. Под влиянием таких ложных аргументов, как эти, нас учили верить, что ужасы промышленной системы были слепым и необходимым продуктом материальных и безличных сил, и что везде, где вводились паровая машина, механический ткацкий станок, доменная печь и остальное, там фатально вскоре появлялась маленькая группа владельцев, эксплуатирующая подавляющее большинство лишенных собственности.

Удивительно, что утверждение, столь неисторическое, получило столь общее доверие. Действительно, если бы основные истины английской истории преподавались в наших школах и университетах сегодня, если бы образованные люди были знакомы с определяющими и главными фактами национального прошлого, такие глупости никогда не могли бы пустить корни. Огромный рост пролетариата, концентрация собственности в руках немногих владельцев и эксплуатация этими владельцами массы общины не имели фатальной или необходимой связи с открытием новых и постоянно совершенствующихся методов производства. Зло проистекало в прямой исторической последовательности, проистекало явно и доказуемо из того факта, что Англия, рассадник промышленной системы, была уже захвачена богатой олигархией до того, как началась серия великих открытий.

Подумайте, каким образом промышленная система развивалась по капиталистическим линиям. Почему несколько богатых людей были поставлены с такой легкостью во владение новыми методами? Почему было нормальным и естественным в их глазах и в глазах современного общества, чтобы те, кто производил новое богатство с помощью новых машин, были пролетарскими и лишенными собственности? Просто потому, что Англия, на которую обрушились новые открытия, была уже Англией, владеемой в отношении своей почвы и накоплений богатства небольшим меньшинством: это была уже Англия, в которой, возможно, половина всего населения была пролетарской и средой для эксплуатации, готовой к использованию.

Когда запускалась любая из новых отраслей промышленности, она должна была быть капитализирована; то есть должно было быть найдено накопленное богатство из какого-либо источника, которое поддерживало бы труд в процессе производства до тех пор, пока этот процесс не будет завершен. Кто-то должен найти зерно и мясо, жилье и одежду, которыми должны были поддерживаться, между добычей сырья и моментом, когда могло начаться потребление готового изделия, человеческие агенты, которые имели дело с этим сырьем и превращали его в готовый продукт. Если бы собственность была хорошо распределена, защищена кооперативными гильдиями, огорожена и поддержана обычаем и автономией великих ремесленных корпораций, те накопления богатства, необходимые для запуска каждого нового метода производства и для каждого нового его совершенствования, были бы обнаружены в массе мелких владельцев. Их корпорации, их маленькие участки богатства, объединенные, обеспечили бы капитализацию, необходимую для новых процессов, и люди, уже являющиеся владельцами, по мере того как одно изобретение сменяло другое, увеличивали бы общее богатство общины, не нарушая баланса распределения. Нет никакой мыслимой связи в разуме или в опыте, которая связывала бы капитализацию нового процесса с идеей немногих нанимающих владельцев и массы наемных не-владельцев, работающих за заработную плату. Такие великие открытия, приходящие в общество, подобное обществу XIII века, благословили бы и обогатили человечество. Придя в болезненные моральные условия XVIII века в этой стране, они оказались проклятием.

К кому могла обратиться новая промышленность за капитализацией? Мелкий владелец уже в значительной степени исчез. Корпоративная жизнь и взаимные обязательства, которые поддерживали его и подтверждали его в его собственности, были разбиты на куски не «экономическим развитием», а преднамеренными действиями богатых. Он был невежественен, потому что его школы были отняты у него, а университеты закрыты для него. Он был тем более невежественен, потому что общая жизнь, которая когда-то питала его социальное чувство, и кооперативные устройства, которые когда-то были его защитой, исчезли. Когда вы искали накопление зерна, одежды, жилья, топлива как необходимого предварительного условия для запуска вашей новой промышленности; когда вы оглядывались вокруг в поисках кого-то, кто мог бы найти накопленное богатство, необходимое для этих значительных экспериментов, вы должны были обратиться к классу, который уже монополизировал основную массу средств производства в Англии. Только богатые люди могли предоставить вам эти поставки.

И это было не все. Поставки были найдены, и приключение «капитализировано», та форма человеческой энергии, которая лежала ближе всего к руке, которая была бесконечно эксплуатируемой, слабой, невежественной и отчаянно нуждающейся, готовой производить для вас почти на любых условиях, и достаточно довольной, если вы только будете поддерживать ее в живых, была существующим пролетариатом, который новая плутократия создала, когда, захватив богатство страны после Реформации, они вытеснили массу англичан из владения орудиями, домами и землей.

Богатый класс, принимая какой-то новый процесс производства для своей частной выгоды, работал по тем линиям чистой конкуренции, которые его алчность уже установила. Кооперативная традиция была мертва. Где он найдет свой самый дешевый труд? Очевидно, среди пролетариата — не среди оставшихся мелких владельцев. Какой класс будет расти при новом богатстве? Очевидно, снова пролетариат, без обязанностей, которому нечего оставить своему потомству; и по мере того как они увеличивали прибыль капиталиста, они позволяли ему с возрастающей силой выкупать мелкого владельца и посылать его, чтобы увеличить еще одним притоком пролетарскую массу.

Именно по этой причине промышленная революция, как ее называют, приняла в самом своем зарождении форму, которая сделала ее почти не смешанным проклятием для несчастного общества, в котором она процветала. Богатые, уже обладавшие накоплениями, которыми могло питаться только это промышленное изменение, унаследовали все его последующие накопления орудий и все его растущие накопления средств к существованию. Фабричная система, начинаясь на основе капиталиста и пролетариата, росла в форме, которая определила ее истоки. С каждым новым продвижением капиталист искал пролетарский помол, чтобы кормить производственную мельницу. Каждое обстоятельство того общества, форма, в которую были отлиты законы, регулирующие собственность и прибыль, обязательства партнеров, отношения между «хозяином» и «человеком», прямо способствовали бесконечному расширению зависимого, бесформенного, наемного класса, контролируемого небольшой группой владельцев, каковой орган стремился бы стать меньше и богаче, и обладать властью все большей и большей по мере того, как разворачивалось плохое дело.

Распространение экономической олигархии было повсюду, и не только в промышленности. Крупные землевладельцы разрушали преднамеренно и с поставленной целью и к своей собственной выгоде общие права на общинную землю. Малая плутократия, с которой они были связаны и с чьими меркантильными элементами они были теперь слиты, направляла все к своим собственным целям. То сильное центральное правительство, которое должно защищать общину от алчности немногих, ушло поколениями ранее. Капитализм торжествующий владел всем механизмом законодательства и информации тоже. Он все еще удерживает их; и нет примера так называемой «социальной реформы» сегодня, которая не была бы доказуемо (хотя часто подсознательно) направлена на дальнейшее укрепление и подтверждение индустриального общества, в котором принимается как должное, что немногие должны владеть, что подавляющее большинство должно жить на заработную плату под ними, и что все, на что может надеяться масса англичан, — это улучшение их доли путем регулирования и контроля сверху — но не собственностью; не свободой.

Мы все чувствуем — и те немногие из нас, кто проанализировал этот вопрос, не только чувствуют, но и знают, — что капиталистическое общество, таким образом постепенно развившееся из своих истоков в захвате земли четыреста лет назад, достигло своего предела. Почти самоочевидно, что оно не может продолжаться в той форме, которую теперь знают три поколения, и столь же самоочевидно, что должно быть найдено какое-то решение для невыносимой и растущей нестабильности, которой оно отравило наши жизни. Но прежде чем рассматривать решения, по-разному представленные различными школами мысли, я в своем следующем разделе покажу, как и почему английская капиталистическая промышленная система является таким образом невыносимо нестабильной и, следовательно, представляет собой острую проблему, которая должна быть решена под страхом социальной смерти.

Следует отметить, что современный индустриализм распространился во многие другие центры из Англии. Он несет везде черты, наложенные на него его происхождением в этой стране.

Раздел пятый

Капиталистическое государство по мере того, как оно становится совершенным, становится нестабильным

От исторического отступления, которое я ввел в качестве иллюстрации своего предмета в последних двух разделах, я теперь возвращаюсь к общему обсуждению своего тезиса и к логическому процессу, посредством которого он может быть установлен.

Капиталистическое государство нестабильно и, действительно, более правильно является переходной фазой, лежащей между двумя постоянными и стабильными состояниями общества.

Чтобы оценить, почему это так, давайте вспомним определение капиталистического государства:

«Общество, в котором владение средствами производства ограничено группой свободных граждан, недостаточно большой, чтобы должным образом составить общий характер этого общества, в то время как остальные лишены средств производства и, следовательно, являются пролетарскими, мы называем капиталистическим».

Отметьте несколько моментов такого положения дел. У вас есть частная собственность; но это не частная собственность, распределенная во многих руках и, таким образом, знакомая как институт обществу в целом. Опять же, у вас есть подавляющее большинство, лишенное собственности, но в то же время являющееся гражданами, то есть людьми, политически свободными действовать, хотя экономически бессильными; опять же, хотя это лишь вывод из нашего определения, это необходимый вывод, что при капитализме будет сознательная, прямая и запланированная эксплуатация большинства, свободных граждан, которые не владеют, меньшинством, которое является владельцами. Ибо богатство должно быть произведено: вся эта община должна жить: и обладатели могут заключать такие условия с не-обладателями, которые сделают уверенным, что часть того, что произвели не-обладатели, пойдет к обладателям.

Общество, устроенное таким образом, не может существовать долго. Оно не может существовать, потому что подвержено двум крайне серьезным напряжениям: напряжениям, которые становятся тем сильнее, чем более всесторонне развитым становится капитализм в данном обществе. Первое из этих напряжений возникает из-за расхождения между моральными теориями, на которых зиждется государство, и социальными фактами, которые эти моральные теории пытаются регулировать. Второе напряжение проистекает из отсутствия безопасности, на которое капитализм обрекает огромную массу общества, и из общего характера тревоги и опасности, которые он навязывает всем гражданам, но в особенности большинству, состоящему при капитализме из лишенных собственности свободных людей.

Из этих двух напряжений невозможно сказать, какое из них является наиболее серьезным. Любое из них было бы достаточным, чтобы разрушить социальный уклад, в котором оно долго присутствовало. Сочетание этих двух факторов делает такое разрушение неизбежным; и уже нет никаких сомнений в том, что капиталистическое общество должно трансформироваться в какой-то иной и более стабильный уклад. Цель этих страниц — выяснить, каким, вероятно, будет этот стабильный уклад.

Мы утверждаем, что существует моральное напряжение, которое уже стало невыносимо острым и продолжает усиливаться с каждым совершенствованием капитализма.

Это моральное напряжение проистекает из противоречия между реалиями капитализма и моральной основой наших законов и традиций.

Моральная основа, на которой до сих пор отправляются наши законы и строятся наши общественные условности, предполагает государство, состоящее из свободных граждан. Наши законы защищают собственность как нормальный институт, с которым знакомы все граждане и который все граждане уважают. Закон карает кражу как ненормальный инцидент, происходящий лишь тогда, когда по злым побуждениям один свободный гражданин приобретает собственность другого без его ведома и против его воли. Он карает мошенничество как еще один ненормальный инцидент, при котором по злым побуждениям один свободный гражданин побуждает другого расстаться со своей собственностью на основании ложных представлений. Он обеспечивает исполнение контракта, единственной моральной основой которого является свобода двух договаривающихся сторон и право каждой из них, если будет на то желание, не вступать в контракт, который, будучи заключенным, должен исполняться. Он дает владельцу право распоряжаться своей собственностью по завещанию, исходя из концепции, что такое владение и такая передача собственности (как правило, естественным наследникам, но в исключительных случаях и любому другому, на кого укажет завещатель) являются нормальным функционированием общества, в целом знакомого с такими вещами и считающего их частью повседневной жизни большинства своих граждан. Он присуждает одного гражданина к возмещению ущерба, если тот своими умышленными действиями причинил убыток другому, — ибо закон предполагает, что он способен заплатить.

Санкцией, на которой покоится общественная жизнь в нашей моральной теории, является юридическое наказание, принудительно исполняемое нашими судами, а основой, предполагаемой для безопасности и материального благополучия наших граждан, является обладание благами, которые гарантируют нам защиту от тревог и позволяют нам действовать независимо среди наших сограждан.

Теперь противопоставьте всему этому — моральной теории, на которой общество до сих пор опасно ведется, моральной теории, к которой сам капитализм обращается за помощью, когда на него нападают, — противопоставьте, говорю я, ее формулы и предпосылки социальной реальности капиталистического государства, такого как современная Англия.

Собственность остается инстинктом, возможно, для большинства граждан; как опыт и реальность она неизвестна девятнадцати из двадцати. Сотни форм мошенничества, являющиеся неизбежным следствием неограниченной конкуренции между немногими и неограниченной алчности как мотива, управляющего производством, не наказываются или не могут быть наказаны: мелкие формы насилия при краже и хитрости при мошенничестве законы могут пресекать, но они не могут справиться только с ними. Наш юридический механизм стал немногим более чем инструментом защиты немногих собственников от нужд, требований или ненависти массы их лишенных собственности сограждан. Подавляющее большинство так называемых «свободных» контрактов сегодня являются львиными контрактами: соглашениями, которые один человек был волен принять или отвергнуть, но которые другой человек не был волен принять или отвергнуть, потому что альтернативой для второго был голод.

Самое важное из всего, фундаментальный социальный факт нашего движения, гораздо более важный, чем любая безопасность, обеспечиваемая законом, или любой механизм, который государство может привести в действие, — это факт, что средства к существованию находятся в воле имущих. Они могут быть предоставлены имущими неимущим, а могут быть удержаны. Реальной санкцией в нашем обществе для уклада, по которому оно живет, является не наказание, принудительно исполняемое судами, а удержание средств к существованию имущими у лишенных собственности. Большинство людей сейчас боятся потери работы больше, чем боятся юридического наказания, и дисциплина, под которой люди принуждаются к своим современным формам деятельности в Англии, — это страх увольнения. Истинный хозяин англичанина сегодня — не суверен и не государственные чиновники, и, если не считать косвенного влияния, не законы; его истинный хозяин — капиталист.

Об этих главных истинах осведомлен каждый; и любой, кто берется их отрицать сегодня, делает это, рискуя своей репутацией честного или разумного человека.

Если спросят, почему дела дошли до такой точки так поздно (ведь капитализм развивался так долго), ответ будет таков: Англия, даже сейчас являющаяся наиболее полно капиталистическим государством современного мира, сама не становилась полностью капиталистическим государством вплоть до нынешнего поколения. На памяти ныне живущих людей половина Англии была сельскохозяйственной, с отношениями скорее домашними, нежели конкурентными, между различными человеческими факторами производства.

Таким образом, это моральное напряжение, возникающее из расхождения между тем, что провозглашают наши законы и моральные фразы, и тем, чем наше общество является на самом деле, делает это общество крайне нестабильным.

Этот духовный тезис имеет гораздо большую важность, чем мог бы вообразить узкий материализм уходящего поколения. Духовный конфликт порождает нестабильность в государстве в большей степени, чем конфликт любого другого рода, и существует острый духовный конфликт, конфликт в совести каждого человека и беспокойство во всем государстве, когда реалии общества оторваны от моральной основы его институтов.

Второе напряжение, которое мы отметили в капитализме, его второй элемент нестабильности, заключается в том, что капитализм разрушает безопасность.

Опыта достаточно, чтобы избавить нас от любых задержек в этом главном пункте нашего вопроса. Но даже без опыта мы могли бы с абсолютной уверенностью рассуждать, исходя из самой природы капитализма, что его главным следствием будет разрушение безопасности в человеческой жизни.

Соедините эти два элемента: владение средствами производства очень немногими; политическая свобода как собственников, так и несобственников. Из этого сочетания немедленно вытекает конкурентный рынок, на котором труд несобственника стоит ровно столько, сколько он стоит, не как полная производительная сила, а как производительная сила, которая оставит прибавочную стоимость капиталисту. Он не стоит ничего, когда рабочий не может работать; он стоит больше пропорционально темпу, в котором его подгоняют; меньше в среднем возрасте, чем в молодости; меньше в старости, чем в среднем возрасте; ничего в болезни; ничего в отчаянии.

Человек, находящийся в положении, позволяющем накапливать (нормальный результат человеческого труда), человек, опирающийся на собственность в достаточном количестве и в установленной форме, не является более производительным в свои непроизводительные моменты, чем пролетарий; но его жизнь сбалансирована и регулируется получением им ренты и процентов, а также заработной платы. Прибавочная стоимость достается ему и служит маховиком, балансирующим крайности его жизни и помогающим ему пережить тяжелые времена. С пролетарием так быть не может. Капитал, рассматривая человеческое существо, чей труд он намерен купить, смотрит на него под углом, который прямо противоречит тому нормальному аспекту человеческой жизни, с которого мы все рассматриваем свои собственные привязанности, обязанности и характер. Человек думает о себе, о своих шансах и о своей безопасности вдоль линии своего индивидуального существования от рождения до смерти. Капитал, покупая его труд (а не самого человека), покупает лишь поперечный срез его жизни, его моменты активности. В остальном он должен заботиться о себе сам; но заботиться о себе, когда у тебя ничего нет, — значит голодать.

На самом деле, там, где немногие владеют средствами производства, совершенно свободные политические условия невозможны. Совершенное капиталистическое государство не может существовать, хотя мы подошли к нему в современной Англии ближе, чем другие, более удачливые нации могли себе представить. В совершенном капиталистическом государстве у несобственника не было бы пищи, кроме как во время его непосредственного участия в производстве, и этот абсурд, быстро положив конец всем человеческим жизням, кроме жизней собственников, положил бы конец и самому укладу. Если бы вы оставили людей полностью свободными при капиталистической системе, смертность от голода была бы настолько высокой, что источники труда иссякли бы в очень короткое время.

Представьте, что лишенные собственности — это идеально совершенные трусы, а имущие не принимают во внимание ничего, кроме покупки их труда на самом дешевом рынке, — и система рухнула бы из-за смерти детей, безработных и женщин. У вас было бы не государство в состоянии простого упадка, как наше. У вас было бы государство, явно и очевидно погибающее.

На самом деле, конечно, капитализм не может дойти до своего логического предела. До тех пор, пока предоставляется политическая свобода всем гражданам, свобода немногих имущих пищу предоставлять или удерживать ее, а многих неимущих — заключать хоть какую-то сделку, чтобы не остаться без нее: осуществлять такую свободу в полной мере — значит обречь на голодную смерть самых маленьких, старых, немощных и отчаявшихся. Капитализм должен поддерживать жизнь огромных масс населения, которые иначе умерли бы от голода, некапиталистическими методами; и именно это капитализм старался делать во все возрастающей степени по мере того, как он все сильнее и сильнее захватывал английский народ. Закон о бедных Елизаветы в начале этого процесса, Закон о бедных 1834 года, принятый в момент, когда почти половина Англии уже попала в тиски капитализма, являются первоначальными и примитивными примерами: сегодня существуют сотни других.

Хотя эта причина отсутствия безопасности — тот факт, что у имущих нет прямого стимула поддерживать жизнь людей — логически является наиболее очевидной и всегда самой устойчивой при капиталистической системе, существует другая причина, более болезненная по своему воздействию на человеческую жизнь. Эта другая причина — конкурентная анархия в производстве, которую влечет за собой ограниченная собственность в сочетании со свободой. Подумайте, что влечет за собой сам процесс производства, когда орудия труда и земля находятся в руках немногих, чей мотив для принуждения пролетариата к производству заключается не в использовании созданного богатства, а в получении этими имущими прибавочной стоимости или «прибыли».

Если предоставить полную политическую свободу любым двум таким владельцам орудий труда и запасов, каждый будет активно следить за своим рынком, пытаться продать дешевле другого, стремиться к перепроизводству в конце какого-либо сезона повышенного спроса на свой товар, тем самым перенасыщая рынок, чтобы затем пострадать от периода депрессии, — и так далее. Опять же, капиталист, свободный, индивидуальный директор производства, будет просчитываться; иногда он будет терпеть неудачу, и его предприятия будут закрываться. Опять же, масса изолированных, несовершенно обученных конкурирующих единиц не может не направлять свои сталкивающиеся усилия на огромные потери, и эти потери будут колебаться. Большинство комиссионных, большинство реклам, большинство парадов — примеры этих потерь. Если бы эту трату усилий можно было сделать постоянной, паразитическая занятость, которую она обеспечивала, тоже была бы постоянной. Но по своей природе это вещь крайне непостоянная, и занятость, которую она обеспечивает, поэтому неизбежно ненадежна. Конкретным воплощением этого является отсутствие безопасности у коммивояжера, рекламного агента, страхового агента и любой формы зазывательства и обмана, которые несет с собой конкурентный капитализм.

И здесь опять же, как и в случае с отсутствием безопасности, вызванным старостью и болезнью, капитализм не может быть доведен до своего логического завершения, и именно элемент свободы страдает. Конкуренция, по сути, ограничивается во все возрастающей степени соглашением между конкурентами, сопровождаемым, особенно в этой стране, разорением мелкого конкурента посредством тайных заговоров, в которые вступают более крупные игроки при поддержке тайных политических сил государства. Одним словом, капитализм, оказывающийся почти столь же нестабильным для собственников, как и для несобственников, стремится к стабильности, теряя свой существенный характер политической свободы. Лучшего доказательства нестабильности капитализма как системы и желать нельзя.

Возьмите любой из многочисленных трестов, которые сейчас контролируют английскую промышленность и сделали современную Англию образцом, цитируемым по всему континенту, искусственных монополий. Если бы полная формула капитализма была принята нашими судами и нашими исполнительными государственными деятелями, любой мог бы основать конкурирующее предприятие, продавать дешевле этих трестов и разрушить относительную безопасность, которую они обеспечивают промышленности в своей сфере. Причина, по которой никто этого не делает, заключается в том, что политическая свобода на самом деле не защищается здесь судами в коммерческих делах. Человек, пытающийся конкурировать с одним из наших великих английских трестов, обнаружил бы, что его сразу же перебивают ценой. Он мог бы, следуя всему духу европейского права на протяжении веков, привлечь к суду тех, кто его разоряет, обвинив их в заговоре с целью ограничения торговли; в этом заговоре он обнаружил бы, что судья и политики поддерживают их от всей души.