«Тайная Доктрина. Том 2: Антропогенезис»

Это ли те противники, которых должен страшиться оккультизм? Решительно нет. Ибо такие теории рассматриваются реальной наукой не лучше, чем наши — эмпирической наукой. Геккель, уязвленный в своем тщеславии Дюбуа-Реймоном, не устает публично жаловаться на нападки последнего на его фантастическую теорию происхождения. Рапсодируя о «чрезвычайно богатой сокровищнице эмпирических доказательств», он называет тех «признанных физиологов», которые противостоят любой его спекуляции, извлеченной из упомянутой «сокровищницы», невежественными людьми, и заявляет:

Если многие люди, и среди них даже некоторые ученые с репутацией, утверждают, что вся филогенетика — это воздушный замок, а генеалогические древа [от обезьян?] — пустые игры фантазии, то они, говоря так, лишь демонстрируют свое невежество в отношении того богатства эмпирических источников знания, о котором уже упоминалось.

Мы открываем словарь Вебстера и читаем определения слова «эмпирический»:

Зависящий только от опыта или наблюдения, без должного внимания к современной науке и теории.

Это относится к оккультистам, спиритуалистам, мистикам и т. д. Далее:

Эмпирик; тот, кто ограничивается применением результатов только своих собственных наблюдений [что и есть случай Геккеля]; тот, кому не хватает науки... невежественный и нелицензированный практик; шарлатан; знахарь.

Ни одного оккультиста или «мага» никогда не называли худшими эпитетами. Тем не менее оккультист остается на своей метафизической почве и не пытается причислить свое знание, плоды своих личных наблюдений и опыта, к точным наукам современного образования. Он остается в своей законной сфере, где он — хозяин. Но что можно подумать о заурядном материалисте, чей долг четко очерчен перед ним, который использует такое выражение, как это:

Происхождение человека от других млекопитающих, и наиболее непосредственно от узконосой обезьяны, является дедуктивным законом, который необходимо вытекает из индуктивного закона Теории происхождения.

«Теория» — это просто гипотеза, спекуляция, а не закон. Утверждать обратное — одна из многих вольностей, которые позволяют себе современные ученые. Они провозглашают абсурд, а затем прячут его за щитом науки. Дедукция из теоретической спекуляции — это не что иное, как спекуляция на спекуляции. Сэр Уильям Гамильтон уже показал, что слово «теория» сейчас используется

В очень свободном и неправильном смысле... что оно взаимозаменяемо с гипотезой, а гипотеза обычно используется как другой термин для предположения, тогда как термины «теория» и «теоретический» правильно используются в противоположность терминам «практика» и «практический».

Но современная наука гасит последнее утверждение и насмехается над этой идеей. Материалистические философы и идеалисты Европы и Америки могут соглашаться с эволюционистами относительно физического происхождения человека, но это никогда не станет общей истиной для истинного метафизика; и последний бросает вызов материалистам, чтобы те доказали свои произвольные предположения. То, что тема обезьяньей теории Фогта и Дарвина, на которую гексли-геккелианцы в последнее время сочинили такие необычайные вариации, гораздо менее научна — потому что противоречит фундаментальным законам самой этой темы, — чем наша, доказать очень легко. Пусть читатель просто обратится к превосходной работе «Человеческие виды» великого французского натуралиста де Катрфажа, и наше утверждение будет немедленно подтверждено.

Более того, между эзотерическим учением о происхождении человека и спекуляциями Дарвина ни один человек, если он не является законченным материалистом, не будет колебаться. Вот описание, данное г-ном Дарвином «ранним прародителям человека».

Они, должно быть, были когда-то покрыты волосами, причем оба пола имели бороды; их уши, вероятно, были заостренными и способными к движению; а их тела были снабжены хвостом, имеющим соответствующие мышцы. На их конечности и тела также воздействовало множество мышц, которые теперь лишь изредка появляются вновь, но в норме присутствуют у приматов... Стопа тогда была хватательной, судя по состоянию большого пальца ноги у плода; и наши прародители, без сомнения, были древесными по своим привычкам и обитали в какой-то теплой лесистой местности. Самцы имели большие клыки, которые служили им грозным оружием.

[pg 704] Дарвин связывает человека с типом хвостатых узконосых обезьян:

И, следовательно, отодвигает его на ступень назад в шкале эволюции. Английский натуралист не удовлетворяется тем, чтобы стоять на почве своих собственных доктрин, и, подобно Геккелю, в этом пункте ставит себя в прямое противоречие с одним из фундаментальных законов, составляющих главный шарм дарвинизма.

А затем ученый французский натуралист переходит к тому, чтобы показать, как нарушается этот фундаментальный закон. Он говорит:

Фактически, в теории Дарвина трансмутации происходят не случайно и не во всех направлениях. Они управляются определенными законами, которые обусловлены самой организацией. Если организм однажды модифицирован в заданном направлении, он может претерпевать вторичные или третичные трансмутации, но все равно сохранит отпечаток оригинала. Это закон постоянной характеристики, который один только позволяет Дарвину объяснить филиацию групп, их характеристики и их многочисленные отношения. Именно в силу этого закона все потомки первого моллюска были моллюсками; все потомки первого позвоночного были позвоночными. Ясно, что это составляет один из фундаментов доктрины. Отсюда следует, что два существа, принадлежащие к двум различным типам, могут быть отнесены к общему предку, но одно не может быть потомком другого.

Теперь человек и обезьяны представляют очень поразительный контраст в отношении типа. Их органы... соответствуют почти точно член за членом: но эти органы расположены по очень разному плану. У человека они расположены так, что он по существу ходок, в то время как у обезьян они делают его лазающим... Здесь существует анатомическое и механическое различие... Взгляд на страницу, где Гексли изобразил рядом человеческий скелет и скелеты наиболее высокоразвитых обезьян, является достаточно убедительным доказательством.

Следствием этих фактов, с точки зрения логического применения закона постоянных характеристик, является то, что человек не может происходить от предка, который уже охарактеризован как обезьяна, точно так же, как узконосая бесхвостая обезьяна не может происходить от хвостатой узконосой. Ходячее животное не может происходить от лазающего. Это было ясно понято Фогтом.

Помещая человека среди приматов, он без колебаний заявляет, что низший класс обезьян прошел ту веху (общего предка), от которой произошли и разошлись различные типы этого семейства. [Этого предка обезьян оккультная наука видит в низшей человеческой группе в атлантический период, как было показано ранее.] Мы должны, следовательно, поместить происхождение человека за пределами последней обезьяны [подтверждая нашу доктрину], если мы хотим придерживаться одного из законов, наиболее настоятельно необходимых для дарвиновской теории. Мы тогда приходим к полуобезьянам Геккеля, лори, индри и т. д. Но эти животные также являются лазающими; мы должны идти дальше, следовательно, в поисках нашего первого прямого предка. Но генеалогия Геккеля приводит нас от последних к сумчатым. От людей до кенгуру расстояние, безусловно, велико. Теперь ни живая, ни вымершая фауна не показывают промежуточных типов, которые должны были бы служить вехами. Эта трудность вызывает лишь легкое смущение у Дарвина. Мы знаем, что он считает недостаток информации по подобным вопросам доказательством в свою пользу. Геккель, несомненно, смущен не меньше. Он допускает существование абсолютно теоретического питекоидного человека.

Таким образом, поскольку было доказано, что, согласно самому дарвинизму, происхождение человека должно быть помещено за пределами восемнадцатой стадии, и поскольку становится, как следствие, необходимым заполнить пробел между сумчатыми и человеком, допустит ли Геккель существование четырех неизвестных промежуточных групп вместо одной? Дополнит ли он свою генеалогию таким образом? Это не мне отвечать.

Но посмотрите на знаменитую генеалогию Геккеля в «Родословной человека», названную им «Родословной серией человека». Во «Втором отделе» (восемнадцатая стадия) он описывает —

Полуобезьяны, родственные лори (Stenops) и маки (Lemur), без сумчатых костей и клоаки, с плацентой.

А теперь обратитесь к «Человеческим видам» де Катрфажа и посмотрите его доказательства, основанные на последних открытиях, показывающие, что полуобезьяны Геккеля не имеют децидуа и имеют диффузную плаценту. Они не могут быть предками даже обезьян, не говоря уже о человеке, согласно фундаментальному закону самого Дарвина, как показывает великий французский натуралист. Но это нисколько не смущает «теоретиков животных», ибо самопротиворечие и парадоксы — сама душа современного дарвинизма. Свидетель — г-н Гексли; сам показав, в отношении ископаемого человека и «недостающего звена», что:

Ни в четвертичные века, ни в настоящее время никакое промежуточное существо не заполняет пробел, который отделяет человека от троглодита;

и что «отрицать существование этого пробела было бы столь же предосудительно, сколь и абсурдно», великий человек науки отрицает свои собственные слова in actu, поддерживая всей тяжестью своего научного авторитета самую «абсурдную» из всех теорий — происхождение человека от обезьяны!

Говорит де Катрфаж:

Эта генеалогия неверна во всем и основана на материальной ошибке.

Действительно, Геккель основывает свое происхождение человека на семнадцатой и восемнадцатой стадиях, сумчатых и полуобезьянах — (род Hæckelii?). Применяя последний термин к лемуридам — следовательно, делая из них животных с плацентой, — он совершает зоологическую ошибку. Ибо, разделив сам млекопитающих согласно их анатомическим различиям на две группы — indeciduata, которые не имеют децидуа (или специальной мембраны, соединяющей плаценты), и deciduata, тех, кто обладает ею, — он включает полуобезьян в последнюю группу. Теперь мы показали в другом месте, что другие люди науки имели сказать по этому поводу. Как говорит де Катрфаж:

Анатомические исследования... Мильн-Эдвардса и Грандидье над животными... ставят вне всякого сомнения, что полуобезьяны Геккеля не имеют децидуа и имеют диффузную плаценту. Они — indeciduata. Далекие от какой-либо возможности быть предками обезьян, согласно принципам, изложенным самим Геккелем, они не могут даже рассматриваться как предки зоноплацентарных млекопитающих... и должны быть связаны с копытными, неполнозубыми и китообразными.

И все же изобретения Геккеля проходят у некоторых как точная наука!

Вышеупомянутая ошибка, если это действительно она, даже не упоминается в «Родословной человека» Геккеля в переводе Авелинга. Если оправдание может быть признано веским, что в то время, когда создавались знаменитые «генеалогии», «эмбриогенез полуобезьян не был известен», то сейчас он знаком. Мы увидим, будет ли в следующем издании перевода Авелинга исправлена эта важная ошибка, или семнадцатая и восемнадцатая стадии останутся такими, как есть, чтобы ослеплять профанов, как одно из реальных промежуточных звеньев. Но, как замечает французский натуралист:

Их [Дарвина и Геккеля] процесс всегда один и тот же, рассматривающий неизвестное как доказательство в пользу их теории.

Все сводится к этому. Дайте человеку бессмертный Дух и Душу; наделите все одушевленное и неодушевленное творение монадическим принципом, постепенно развивающимся из латентной и пассивной в активную и позитивную полярность — и у Геккеля не останется никакой опоры, что бы ни говорили его поклонники.

Но существуют важные расхождения даже между Дарвином и Геккелем. В то время как первый заставляет нас происходить от хвостатой узконосой обезьяны, Геккель прослеживает нашего гипотетического предка до бесхвостой обезьяны, хотя в то же время он помещает его в гипотетическую «стадию», непосредственно предшествующую этой — Menocerca с хвостами (девятнадцатая стадия).

Тем не менее у нас есть одна общая черта с дарвиновской школой, а именно закон постепенной и чрезвычайно медленной эволюции, охватывающий многие миллионы лет. Главный спор, по-видимому, касается природы первобытного «предка». Нам скажут, что Дхьян-Чохан, или «прародитель» Ману, — это гипотетическое существо, неизвестное на физическом плане. Мы отвечаем, что в него верила вся древность, и верит девять десятых нынешнего человечества; тогда как не только питекоидный человек, или обезьяночеловек, является чисто гипотетическим созданием Геккеля, неизвестным и не поддающимся обнаружению на этой Земле, но, более того, его генеалогия — как он ее изобрел — противоречит научным фактам и всем известным данным современных открытий в зоологии. Это просто абсурдно, даже как вымысел. Как де Катрфаж демонстрирует в нескольких словах, Геккель «допускает существование абсолютно теоретического питекоидного человека» — в сто раз более трудного для принятия, чем любой предок-Дева. И это не единственный случай, когда он действует подобным образом, чтобы завершить свою генеалогическую таблицу. Фактически, он очень наивно признает свои изобретения сам. Разве он не признает несуществование своей Sozura (четырнадцатая стадия) — существа, совершенно неизвестного науке, — признаваясь за своей собственной подписью, что:

Доказательство его существования возникает из необходимости промежуточного типа между тринадцатой и четырнадцатой стадиями[!].

Если так, мы могли бы с таким же научным правом утверждать, что доказательство существования наших трех эфирных Рас и трехглазых людей Третьей и Четвертой Коренных Рас «возникает также из необходимости промежуточного типа» между животным и Богами. Какая причина была бы у геккелианцев протестовать в этом частном случае?

Конечно, есть готовый ответ: потому что мы не допускаем присутствия Монадической Сущности. Проявление Логоса как индивидуального сознания в животном и человеческом творении не принимается точной наукой, и, конечно, оно не охватывает всю область. Но неудачи науки и ее произвольные предположения в целом гораздо больше, чем любая «экстравагантная» эзотерическая доктрина может когда-либо предоставить. Даже мыслители школы фон Гартмана оказались заражены общей эпидемией. Они принимают дарвиновскую антропологию (более или менее), хотя они также постулируют индивидуальное Эго как проявление Бессознательного (западное представление Логоса или Первоначальной Божественной Мысли). Они говорят, что эволюция физического человека идет от животного, но что разум в своих различных фазах — это нечто совершенно отдельное от материальных фактов, хотя организм, как Упадхи, необходим для его проявления. [pg 708]

Пластидулярные души и сознательные нервные клетки.

Но никогда нельзя увидеть конца таким чудесам с Геккелем и его школой, которых оккультисты и теософы имеют полное право считать материалистическими бродягами, вторгающимися на частную метафизическую территорию. Не удовлетворяясь отцовством Bathybius (Hæckelii), теперь изобретаются «пластидулярные души» и «атомы-души» на основе чисто слепых механических сил материи. Нас информируют, что:

Изучение эволюции душевной жизни показывает нам, что она пробила себе путь от низших стадий простой клеточной души, через удивительную серию постепенных стадий в эволюции, вплоть до души человека.

«Удивительно», поистине — основанная, как эта дикая спекуляция, на сознании «нервных клеток». Ибо, как он говорит нам:

Мало того, что мы в настоящее время в состоянии полностью объяснить природу сознания, все же сравнительное и генетическое наблюдение за ним ясно показывает, что оно является лишь более высокой и более сложной функцией нервных клеток.

Песня г-на Герберта Спенсера о сознании — спета, кажется, и может отныне быть безопасно сложена в чулан устаревших спекуляций. Куда, однако, приводят Геккеля «сложные функции» его научных «нервных клеток»? Еще раз прямо в оккультные и мистические учения Каббалы о нисхождении Душ как сознательных и бессознательных Атомов; среди Пифагорейской Монады и Монад Лейбница, и «Богов, Монад и Атомов» нашего эзотерического учения; в мертвую букву оккультных учений, оставленную на откуп каббалистам-любителям и профессорам церемониальной Магии. Ибо вот что он говорит, объясняя свою новоиспеченную терминологию:

Пластидуле-души. Пластидулы или протоплазматические молекулы, мельчайшие, гомогенные части протоплазмы, должны, согласно нашей теории пластидул, рассматриваться как активные факторы всех жизненных функций. Пластидулярная душа отличается от неорганической молекулярной души тем, что она обладает памятью.

Это он развивает в своей удивительной лекции о «Перигенезе пластидул, или волновых движениях живых частиц». Это улучшение теории Дарвина о «Пангенезе» и дальнейшее приближение, осторожный шаг к «Магии». Первая — это предположение, что:

Некоторые из фактических идентичных атомов, которые составляли часть тел предков, таким образом передаются через своих потомков из поколения в поколение, так что мы буквально «плоть от плоти» первобытного существа, которое развилось в человека

— объясняет автор «Современного зороастрийца». Последнее, оккультизм, учит, что — (а) жизненные атомы нашего (Прана) Жизненного Принципа никогда не теряются полностью, когда человек умирает. Что атомы, лучше всего пропитанные Жизненным Принципом, независимым, вечным, сознательным фактором, частично передаются от отца к сыну по наследству, и частично вновь собираются вместе и становятся оживляющим принципом нового тела в каждом новом воплощении Монад. Потому что (б), поскольку Индивидуальная Душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тело, его астральный или жизненный двойник и т. д.), влекомые, как они есть, аффинитетом и законом Кармы, всегда к одной и той же индивидуальности в серии различных тел.

Чтобы быть справедливыми и, по крайней мере, логичными, наши современные геккелианцы должны были бы принять резолюцию, что отныне «Перигенез пластидул» и другие подобные лекции должны быть переплетены с лекциями об «Эзотерическом буддизме» и «Семи принципах в человеке». Таким образом, у публики будет шанс, во всяком случае, сравнить два учения и затем судить, какое из них более или менее абсурдно, даже с точки зрения материалистической и точной науки.

Теперь оккультисты, которые прослеживают каждый атом во Вселенной, будь то агрегат или одиночный, к Одному Единству, Универсальной Жизни; которые не признают, что что-либо в Природе может быть неорганическим; которые не знают такой вещи, как мертвая Материя, — оккультисты последовательны в своей доктрине Духа и Души, когда говорят о памяти в каждом атоме, о воле и ощущении. Но что может означать материалист под этой квалификацией? Закон биогенеза, в смысле, применяемом к нему геккелианцами, является результатом невежества со стороны человека науки в оккультной физике. Мы знаем и говорим о «жизненных атомах» и о «спящих атомах», потому что мы рассматриваем эти две формы энергии — кинетическую и потенциальную — как произведенные одной и той же силой, или Одной Жизнью, и рассматриваем последнюю как источник и двигатель всего. Но что же это такое, что снабдило энергией, и особенно памятью, «пластидулярные души» Геккеля? «Волновое движение живых частиц» становится понятным на теории Духовной Одной Жизни, универсального Жизненного Принципа, независимого от нашей Материи, и проявляющегося как атомная энергия только на нашем плане сознания. Это то, что, индивидуализированное в человеческом цикле, передается от отца к сыну.

Теперь Геккель, модифицируя теорию Дарвина, предполагает «более правдоподобно», как думает автор «Современного зороастрийца»:

Что не идентичные атомы, а их своеобразные движения и способ агрегации были таким образом переданы [по наследству].

Если бы Геккель, или любой другой ученый, знал больше, чем любой из них знает о природе атома, он не воспользовался бы случаем таким образом. Ибо он лишь утверждает, более метафизическим языком, чем Дарвин, одно и то же. Жизненный Принцип, или Жизненная Энергия, которая вездесуща, вечна, неразрушима, является Силой и Принципом как ноумен, в то время как это Атомы, как феномен. Это одно и то же, и не может рассматриваться как раздельное, за исключением материализма.

Далее, Геккель провозглашает относительно Атомов-Душ то, что на первый взгляд кажется таким же оккультным, как Монада Лейбница: [pg 711]

Недавний спор о природе атомов, которые мы должны рассматривать в той или иной форме как конечные факторы во всех физических и химических процессах, кажется, может быть легче всего разрешен концепцией, что эти очень крошечные массы обладают, как центры силы, постоянной душой, что каждый атом имеет ощущение и силу движения.

Он не говорит ни слова о том факте, что это теория Лейбница, и теория, которая является преимущественно оккультной. Также он не понимает термин «душа» так, как мы; ибо у Геккеля это просто, наряду с сознанием, продукт серого вещества мозга, вещь, которая, как клеточная душа

Так же неразрывно связана с протоплазматическим телом, как человеческая душа с мозгом и спинным мозгом.

Он отвергает выводы Канта, Герберта Спенсера, Дюбуа-Реймона и Тиндаля. Последний выражает мнение всех великих людей науки, как и величайших мыслителей этого и прошлых веков, говоря, что:

Переход от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Если бы наши умы и чувства были так... освещены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга; если бы мы были способны проследить все их движения, все их группировки... электрические разряды... мы были бы так же далеки, как и всегда, от решения проблемы... Пропасть между двумя классами явлений оставалась бы интеллектуально непреодолимой.

Но сложная функция нервных клеток великого немецкого эмпирика, или, другими словами, его сознание, не позволит ему следовать выводам величайших мыслителей нашего земного шара. Он больше, чем они. Он утверждает это и протестует против всех:

Никто не имеет права утверждать, что в будущем мы не сможем выйти за пределы этих границ нашего знания, которые сегодня кажутся непреодолимыми.

И он цитирует из введения Дарвина к «Происхождению человека» следующие слова, которые он скромно применяет к своим научным оппонентам и себе:

Всегда те, кто знает мало, а не те, кто знает много, положительно утверждают, что та или иная проблема никогда не будет решена наукой.

Мир может быть удовлетворен. День недалек, когда «трижды великий» Геккель покажет, к своему собственному удовлетворению, что сознание сэра Исаака Ньютона было, физиологически говоря, лишь рефлекторным действием (или минусом сознания), вызванным перигенезом пластидул нашего общего предка и старого друга, Moneron Hæckelii. Хотя упомянутый Bathybius был разоблачен и выставлен как самозванец, имитирующий органическую субстанцию, которой он не является, и хотя среди детей человеческих только жена Лота — и даже это только после ее неприятной метаморфозы — могла претендовать на то, что ее праотец — это щепотка соли, которой он является; все это нисколько не смутит его. Он будет продолжать утверждать, так же хладнокровно, как он всегда это делал, что это был лишь своеобразный способ и движение призрака давно исчезнувших атомов нашего Отца Bathybius, которые — переданные через эоны времени в клеточную ткань серого вещества мозга каждого великого человека — заставили Софокла и Эсхила, а также Шекспира написать свои трагедии, Ньютона — его «Principia», Гумбольдта — его «Космос» и т. д. Это также побудило Геккеля изобрести греко-латинские названия длиной в три дюйма, притворяясь, что они много значат, а значат — ничего.

Конечно, мы вполне осознаем, что истинный, честный эволюционист согласен с нами; и что он первый скажет, что не только геологическая летопись несовершенна, но что существуют огромные пробелы в ряду до сих пор обнаруженных ископаемых, которые никогда не могут быть заполнены. Он скажет нам, более того, что «ни один эволюционист не предполагает, что человек происходит от какой-либо существующей обезьяны или какой-либо вымершей обезьяны», но что человек и обезьяны произошли, вероятно, эоны назад, от какого-то общего корневого вида. Тем не менее, как указывает де Катрфаж, он будет приводить в качестве доказательства, подтверждающего его претензию, это богатство отсутствующих доказательств, говоря, что:

Все живые формы не были сохранены в ископаемой серии, шансы на сохранение редки и далеки друг от друга... [даже первобытный человек] хоронил или сжигал своих мертвецов.

Это именно то, что мы сами утверждаем. Столь же возможно, что будущее может приготовить для нас открытие гигантского скелета атланта, тридцати футов высотой, как и ископаемого питекоидного «недостающего звена»; только первое более вероятно.

[pg 713]

Раздел III. Ископаемые останки человека и человекообразной обезьяны.

А. Геологические факты, касающиеся вопроса об их родстве.

Данные, полученные в результате научных исследований относительно «первобытного человека» и обезьяны, не дают никаких оснований для теорий, выводящих первого из последних. «Где же тогда мы должны искать первобытного человека?» — все еще спрашивает г-н Гексли, после того как тщетно искал его в самых глубинах четвертичных пластов.

Был ли древнейший Homo sapiens плиоценовым или миоценовым, или еще более древним? В еще более старых пластах ждут ли исследования какого-то нерожденного палеонтолога окаменелые кости обезьяны, более человекообразной, или человека, более питекоидного, чем любые известные до сих пор? Время покажет.

Оно покажет — несомненно — и тем самым оправдает антропологию оккультистов. Тем временем, в своем рвении оправдать «Происхождение человека» г-на Дарвина, г-н Бойд Докинз полагает, что он почти нашел «недостающее звено» — в теории. Именно благодаря теологам, а не геологам, до почти 1860 года человек считался реликтом не старше адамовых ортодоксальных 6000 лет. Как распорядилась Карма, однако, именно французскому аббату — Буржуа — суждено было нанести этой беззаботной теории даже более сильный удар, чем тот, что был нанесен открытиями Буше де Перта. Всем известно, что аббат обнаружил и выявил веские доказательства того, что человек уже существовал в миоценовый период, ибо кремни, несомненно, человеческого изготовления были извлечены из миоценовых пластов. По словам автора «Современной науки и современной мысли»:

Они должны были быть либо оббиты человеком, либо, как предполагает г-н Бойд Докинз, дриопитеком или какой-то другой человекообразной обезьяной, которая имела дозу интеллекта, настолько превосходящую гориллу или шимпанзе, что была способна изготавливать инструменты. Но в этом случае проблема была бы решена и недостающее звено обнаружено, ибо такая обезьяна вполне могла быть предком палеолитического человека.

[pg 714] Или — потомком эоценового человека, что является вариантом, предложенным к теории. Тем временем дриопитек с такими прекрасными умственными способностями еще должен быть обнаружен. С другой стороны, неолитический и даже палеолитический человек стали абсолютной уверенностью, и, как справедливо замечает тот же автор:

Если 100 000 000 лет прошло с тех пор, как земля стала достаточно твердой, чтобы поддерживать растительную и животную жизнь, третичный период мог длиться 5 000 000; или 10 000 000 лет, если жизнеподдерживающий порядок вещей длился, как предполагает Лайель, по крайней мере 200 000 000 лет —

почему бы не попробовать другую теорию? Давайте перенесем человека, как гипотезу, к концу мезозойских времен — допуская argumenti causâ, что (гораздо более поздние) высшие обезьяны тогда существовали! Это дало бы достаточно времени для того, чтобы человек и современные обезьяны разошлись от мифической «обезьяны, более человекообразной», и даже для того, чтобы последняя выродилась в тех, кто найден имитирующими человека в использовании «ветвей деревьев в качестве дубин, и раскалывании кокосовых орехов молотком и камнями». Некоторые дикие племена горцев в Индии строят свои жилища на деревьях, точно так же, как гориллы строят свои логова. Вопрос о том, кто из двоих, зверь или человек, стал подражателем другого, едва ли является открытым, даже если допустить теорию г-на Бойда Докинза. Фантастический характер этой гипотезы, однако, общепризнан. Утверждается, что в то время как в плиоценовый и миоценовый периоды существовали настоящие обезьяны и павианы, и человек был, несомненно, современником первых из этих времен — хотя, как мы видим, ортодоксальная антропология все еще колеблется, вопреки фактам, поместить его в эру дриопитека, который последний —

Некоторыми анатомами рассматривался в некоторых отношениях как превосходящий шимпанзе или гориллу...

тем не менее, в эоцене не было обнаружено никаких других ископаемых приматов и не было найдено никаких питекоидных родословных, за исключением нескольких вымерших лемурийских форм. И мы находим также намек на то, что дриопитек мог быть «недостающим звеном», хотя мозг этого существа оправдывает эту теорию не больше, чем мозг современной гориллы. (См. также предположения Годри.) [pg 715] Теперь мы хотели бы спросить, кто из ученых готов доказать, что в раннем третичном периоде не существовало человека? Что именно препятствовало его присутствию? Едва ли тридцать лет назад его существование в эпоху ранее шести или семи тысяч лет назад возмущенно отрицалось. Теперь ему отказывают в допуске в эоценовую эпоху. В следующем столетии может возникнуть вопрос, не был ли человек современником «летающего дракона», птеродактиля, плезиозавра, игуанодона и т. д. Давайте, однако, прислушаемся к эху науки.

Теперь, где бы ни жили человекообразные обезьяны, ясно, что, будь то вопрос анатомического строения или климата и окружающей среды, человек или какое-то существо, бывшее предком человека, могло жить там же. Анатомически говоря, обезьяны являются такими же особыми вариациями млекопитающего типа, как и человек, которого они напоминают кость в кость и мышца в мышцу, и физический животный человек — это просто пример четверорукого типа, специализировавшегося на прямохождении и большем мозге... Если он мог пережить, как мы знаем, неблагоприятные условия и крайние превратности ледникового периода, нет причин, по которым он не мог бы жить в субтропическом климате миоценового периода, когда мягкий климат простирался даже до Гренландии и Шпицбергена.

Когда большинство ученых, бескомпромиссных в своей вере в происхождение человека от «вымершего антропоидного млекопитающего», не принимают даже самой возможности существования какой-либо иной теории, кроме общего предка человека и дриопитека, отрадно встретить в труде, имеющем реальную научную ценность, такой простор для компромисса. Действительно, он настолько широк, насколько это возможно в данных обстоятельствах, то есть без непосредственной опасности быть сбитым с ног приливной волной научного обожания. Полагая, что трудность объяснения —

развития интеллекта и морали путем эволюции не так велика, как та, что представлена различием в физическом строении между человеком и высшим животным —

тот же автор говорит: [pg 716]

Но не так легко понять, как возникло это различие в физическом строении и как появилось существо, обладавшее таким мозгом и рукой, а также такими неразвитыми способностями к почти неограниченному прогрессу. Трудность заключается в следующем: различие в строении между низшей из существующих рас человека и высшей из существующих обезьян слишком велико, чтобы допустить возможность того, что одна является прямым потомком другой. Негр в некоторых отношениях немного приближается к симианскому типу. Его череп уже, мозг менее вместителен, морда более выступающая, руки длиннее, чем у среднего европейца. Тем не менее он по существу человек, отделенный широкой пропастью от шимпанзе или гориллы. Даже идиот или кретин, чей мозг не больше, а интеллект не выше, чем у шимпанзе, является задержавшимся в развитии человеком, а не обезьяной.

Если, следовательно, дарвиновская теория верна в случае с человеком и обезьяной, мы должны вернуться к какому-то общему предку, от которого могли произойти оба... Но чтобы установить это как факт, а не как теорию, нам нужно найти эту предковую форму или, по крайней мере, некоторые промежуточные формы, стремящиеся к ней... иными словами... «недостающее звено». Теперь следует признать, что до сих пор не только не были обнаружены такие недостающие звенья, но и самые старые из известных человеческих черепов и скелетов, которые датируются ледниковым периодом и которым, вероятно, не менее 100 000 лет, не показывают никакого очень решительного приближения к такому дочеловеческому типу. Напротив, один из старейших типов, тип людей из погребальной пещеры Кро-Маньон, — это тип прекрасной расы, высокого роста, с большим мозгом и в целом превосходящей многие из существующих рас человечества. Ответ, конечно, заключается в том, что времени недостаточно, и если человек и обезьяна имели общего предка, то, поскольку высокоразвитая человекообразная обезьяна, безусловно, и человек, вероятно, уже существовали в миоценовый период, такого предка следует искать еще дальше, на расстоянии, по сравнению с которым весь четвертичный период кажется незначительным... Все это верно, и это вполне может заставить нас колебаться, прежде чем мы признаем, что человек... является единственным исключением из общего закона вселенной и является творением особого акта творения. В это тем труднее поверить, поскольку семейство обезьян, которое человек так близко напоминает в физическом строении, содержит многочисленные ветви, которые переходят одна в другую, но крайности которых различаются гораздо сильнее, чем человек отличается от высших представителей ряда обезьян. Если для человека требуется особый акт творения, разве не должны были быть особые акты творения для шимпанзе, гориллы, орангутана и по крайней мере для 100 различных видов обезьян, которые все построены по одним и тем же принципам?

Существовал «особый акт творения» для человека и «особый акт творения» для обезьяны, его потомства; только по иным линиям, чем те, на которые когда-либо рассчитывала наука. Альберт Годри и другие приводят веские доводы, почему человека нельзя рассматривать как венец обезьяньего рода. Когда обнаруживается, что не только «первобытный дикарь» (?) был реальностью в миоценовые времена, но и что, как показывает де Мортилье, кремневые реликты, оставленные им, были расколоты огнем в ту отдаленную эпоху; когда мы узнаем, что дриопитек, единственный из антропоидов, появляется в этих пластах, какой напрашивается вывод? Что дарвинисты находятся в затруднительном положении. Очень похожий на человека гиббон все еще находится на той же низкой ступени развития, что и тогда, когда он сосуществовал с человеком в конце ледникового периода. Он заметно не изменился со времен плиоцена. Теперь мало что можно выбрать между дриопитеком и существующими антропоидами — гиббоном, гориллой и т. д. Если тогда дарвиновская теория является вседостаточной, как мы можем «объяснить» эволюцию этой обезьяны в человека в течение первой половины миоцена? Время слишком коротко для такой теоретической трансформации. Крайняя медленность, с которой происходит изменение видов, делает это немыслимым — особенно в гипотезе «естественного отбора». Огромная ментальная и структурная пропасть между дикарем, знакомым с огнем и способом его разведения, и грубым антропоидом слишком велика, чтобы преодолеть ее даже в идее за столь сокращенный период. Пусть эволюционисты отодвинут этот процесс в предшествующий эоцен, если они предпочитают это сделать; пусть они даже проследят и человека, и дриопитека к общему предку; тем не менее, приходится столкнуться с неприятным соображением, что в эоценовых пластах антропоидные ископаемые отсутствуют так же заметно, как и баснословный питекантроп Геккеля. Можно ли найти выход из этого тупика, обратившись к «неизвестному» и сославшись, вместе с Дарвином, на «несовершенство геологической летописи»? Да будет так; но тогда такое же право на обращение должно быть в равной степени предоставлено оккультистам, вместо того чтобы оставаться монополией озадаченного материализма. Физический человек, говорим мы, существовал до того, как был отложен первый слой меловых пород. В ранней части третичного периода самая блестящая цивилизация, которую когда-либо знал мир, процветала в период, когда геккелевский человеко-обезьяна, как предполагается, бродил по первобытным лесам, а предполагаемый предок мистера Гранта Аллена раскачивался с ветки на ветку со своими волосатыми подругами, выродившимися Лилит Адама Третьей Расы. Однако в светлые дни цивилизации Четвертой Расы не было человекообразных обезьян; но Карма — закон таинственный и нелицеприятный. Монстры, порожденные в грехе и стыде атлантическими гигантами, «размытые копии» своих звероподобных отцов, а следовательно, и современного человека, согласно Гексли, теперь вводят в заблуждение и переполняют ошибками спекулятивного антрополога европейской науки.

Где жили первые люди? Некоторые дарвинисты говорят, что в Западной Африке, некоторые — в Южной Азии, другие же верят в независимое происхождение человеческих родов в Азии и Америке от симианских предков. Геккель, однако, весело идет в атаку. Начиная со своего просимия, «предка, общего для всех других узконосых обезьян, включая человека» — «звена», которое, однако, теперь окончательно отвергнуто недавними анатомическими открытиями, — он пытается найти среду обитания для первобытного питекантропа немого.

По всей вероятности, это [превращение животного в человека] произошло в Южной Азии, в регионе, где появляется много доказательств того, что здесь была первоначальная родина различных видов человека. Вероятно, сама Южная Азия не была самой ранней колыбелью человеческой расы, а Лемурия, континент, который лежал к югу от Азии и позже погрузился под поверхность Индийского океана. Период, в течение которого происходила эволюция человекообразных обезьян в человекоподобных людей, был, вероятно, последней частью третичного периода, плиоценовой эпохой, и, возможно, миоценовой эпохой, ее предшественницей.

Из вышеприведенных предположений единственным стоящим является то, которое относится к Лемурии, бывшей колыбелью человечества — физического полового существа, которое материализовалось в течение долгих эонов из эфирных гермафродитов. Только если будет доказано, что остров Пасхи является подлинным реликтом Лемурии, мы должны будем поверить, что, согласно Геккелю, «немые обезьянолюди», только что отделившиеся от грубого млекопитающего монстра, построили гигантские портретные статуи, две из которых сейчас находятся в Британском музее. Критики ошибаются, называя геккелевские доктрины «отвратительными, революционными, аморальными» — хотя материализм является законным результатом мифа об обезьяньем предке, — они просто слишком абсурдны, чтобы требовать опровержения.

B. Западный эволюционизм: Сравнительная анатомия человека и антропоида никоим образом не является подтверждением дарвинизма.

Нам говорят, что, хотя любая другая ересь против современной науки может быть проигнорирована, это, наше отрицание дарвиновской теории в применении к человеку, будет единственным «непростительным» грехом. Эволюционисты твердо стоят на доказательствах сходства строения обезьяны и человека. Анатомические доказательства, настаивают они, в данном случае совершенно ошеломляющие; это кость в кость и мышца в мышцу, даже строение мозга во многом одинаково. [pg 719] Ну и что с того? Все это было известно еще до царя Ирода; и авторы «Рамаяны», поэты, воспевавшие доблесть и отвагу Ханумана, Обезьяньего Бога, «чьи подвиги были велики, а мудрость не имела равных», должны были знать об его анатомии и мозге столько же, сколько любой Геккель или Гексли в наши современные дни. Тома за томами были написаны об этом сходстве, как в древности, так и в более современные времена. Поэтому в таких томах, как «Человек и обезьяны» Миварта или защита дарвинизма господами Фиске и Гексли, миру или философии не дается ничего нового. Но каковы те решающие доказательства происхождения человека от питекоидного предка? Если дарвиновская теория не является истинной, говорят нам, если человек и обезьяна не происходят от общего предка, тогда мы должны объяснить причину:

(i) Сходства строения между ними; того факта, что высший животный мир — человек и зверь — физически является одного типа или плана.

(ii) Наличия рудиментарных органов у человека, то есть следов бывших органов, ныне атрофировавшихся от бездействия. Некоторые из этих органов, как утверждается, не могли иметь никакого применения, кроме как у полуживотного, полудревесного монстра. Почему, опять же, мы находим у человека эти «рудиментарные» органы — столь же бесполезные, как рудиментарное крыло для аптерикса из Австралии — червеобразный отросток слепой кишки, ушные мышцы, «рудиментарный хвост», с которым иногда все еще рождаются дети, и т. д.?

Таков боевой клич; и кудахтанье мелкой сошки среди дарвинистов громче, если возможно, чем даже самих научных эволюционистов!

Более того, последние — со своим великим лидером мистером Гексли и такими выдающимися зоологами, как мистер Романес и другие, — защищая дарвиновскую теорию, первыми признают почти непреодолимые трудности на пути к ее окончательному доказательству. И есть столь же великие люди науки, как вышеназванные, которые самым решительным образом отрицают это непрошеное предположение и громко осуждают неоправданные преувеличения по вопросу об этом предполагаемом сходстве. Достаточно взглянуть на работы Брока, Гратиоле, Оуэна, Прюнер-Бея и, наконец, на последний великий труд де Катрфажа «Введение в изучение человеческих рас, общие вопросы», чтобы обнаружить ошибочность эволюционистов. Мы можем сказать больше: преувеличения относительно этого предполагаемого сходства строения между человеком и человекообразной обезьяной стали в последнее время настолько вопиющими и абсурдными, что даже мистер Гексли был вынужден протестовать против слишком оптимистичных ожиданий. Именно этот великий анатом лично призвал «мелкую сошку» к порядку, заявив в одной из своих статей, что различия между строением человеческого тела и тела высшего человекообразного питекоида были не только далеки от того, чтобы быть пустяковыми и неважными, но, напротив, были очень велики и показательны:

Каждая кость гориллы несет на себе признаки, по которым ее можно отличить от соответствующей кости человека.

Среди существующих созданий нет ни одной промежуточной формы, которая могла бы заполнить пропасть между человеком и обезьяной. Игнорировать эту пропасть, добавил он, «было бы не менее неправильно, чем абсурдно».

Наконец, абсурдность такого неестественного происхождения человека настолько очевидна перед лицом всех доказательств и свидетельств относительно черепа питекоида по сравнению с черепом человека, что де Катрфаж бессознательно прибег к нашей эзотерической теории, сказав, что скорее обезьяны могут претендовать на происхождение от человека, чем наоборот. Как доказал Гратиоле в отношении полостей мозга антропоидов — у которых этот орган развивается в обратной пропорции к тому, что было бы в случае, если бы соответствующие органы у человека были действительно продуктом развития указанных органов у обезьян, — размер человеческого черепа и его мозга, а также полостей увеличивается с индивидуальным развитием человека. Его интеллект развивается и возрастает с возрастом, в то время как его лицевые кости и челюсти уменьшаются и выпрямляются, становясь таким образом все более и более одухотворенными; тогда как у обезьяны все наоборот. В юности антропоид гораздо более разумен и добродушен, в то время как с возрастом он становится тупее; и, поскольку его череп отступает и кажется уменьшающимся по мере роста, его лицевые кости и челюсти развиваются, мозг в конечном итоге оказывается раздавленным и отброшенным полностью назад, чтобы с каждым днем освобождать больше места для животного типа. Орган мысли — мозг — отступает и уменьшается, полностью побежденный и замененный органом дикого зверя — челюстным аппаратом.

Таким образом, как остроумно замечено во французском труде, горилла могла бы с полным правом обратиться к эволюционисту, заявляя о своем праве на происхождение от него. Она сказала бы ему: Мы, человекообразные обезьяны, представляем собой регрессивное отклонение от человеческого типа, и поэтому наше развитие и эволюция выражаются переходом от человекоподобной к животноподобной структуре организма; но каким образом вы, люди, могли произойти от нас — как вы можете составлять продолжение нашего рода? Ибо, чтобы сделать это возможным, ваша организация должна была бы отличаться от человеческой структуры еще больше, чем наша, она должна была бы приблизиться к структуре зверя еще ближе, чем наша; и в таком случае справедливость требует, чтобы вы уступили нам свое место в природе. Вы ниже нас, раз уж вы настаиваете на том, чтобы прослеживать свою генеалогию от нашего вида; ибо структура нашей организации и ее развитие таковы, что мы не способны порождать формы более высокой организации, чем наша собственная.

Вот в чем оккультные науки полностью согласны с де Катрфажем. В силу самого типа своего развития человек не может происходить ни от обезьяны, ни от предка, общего для обезьян и людей, но показывает, что его происхождение — от типа, гораздо более высокого, чем он сам. И этот тип — «Небесный Человек» — Дхьян-Чоханы, или так называемые Питри, как показано в первой части этого тома. С другой стороны, питекоиды, орангутан, горилла и шимпанзе могут, и, как учат оккультные науки, действительно происходят от анимализированной Четвертой человеческой Коренной Расы, являясь продуктом человека и вымершего вида млекопитающих, чьи отдаленные предки сами были продуктом лемурийской бестиальности, жившей в миоценовую эпоху. Родословная этого получеловеческого монстра объясняется в Станцах как происходящая от греха «безразумных» рас середины периода Третьей Расы.

Если принять во внимание, что все формы, которые сейчас населяют Землю, являются лишь вариациями базовых типов, первоначально выброшенных Человеком Третьего и Четвертого Круга, то такой аргумент эволюционистов, как настаивание на «единстве структурного плана», характеризующем всех позвоночных, теряет свою остроту. Упомянутые базовые типы были очень немногочисленны по сравнению с множеством организмов, к которым они в конечном итоге привели; но общее единство типа, тем не менее, сохранялось на протяжении веков. Экономия Природы не санкционирует сосуществование нескольких совершенно противоположных «основных планов» органической эволюции на одной планете. Однако, как только сформулировано общее направление оккультного объяснения, выводы относительно деталей вполне можно оставить интуитивному читателю.

Точно так же обстоит дело с важным вопросом о «рудиментарных» органах, обнаруженных анатомами в человеческом организме. Несомненно, эта линия аргументации, когда она использовалась Дарвином и Геккелем против их европейских противников, имела большой вес. Антропологи, которые осмеливались оспаривать происхождение человека от животного предка, были крайне озадачены тем, как объяснить наличие жаберных щелей, проблему «хвоста» и так далее. Здесь снова оккультизм приходит нам на помощь с необходимыми данными.

Дело в том, что, как было сказано ранее, человеческий тип является репертуаром всех потенциальных органических форм и центральной точкой, из которой последние излучаются. В этом постулате мы находим истинную «эволюцию» или «развертывание» — в смысле, который нельзя назвать принадлежащим к механической теории естественного отбора. Критикуя вывод Дарвина из «рудиментов», один способный писатель замечает:

Почему не является столь же вероятной истинной гипотезой предположение, что человек был сначала создан с этими рудиментарными набросками в своей организации, и что они стали полезными придатками у низших животных, в которых человек выродился, чем предположение, что эти части существовали в полном развитии, активности и практическом использовании у низших животных, из которых был порожден человек?

Прочитайте вместо «в которых человек выродился» — «прототипы, которые человек сбросил в ходе своих астральных развитий», и перед нами предстанет аспект истинного эзотерического решения. Но теперь должна быть сформулирована более широкая генерализация.

Что касается нашего нынешнего земного периода Четвертого Круга, то только фауну млекопитающих следует рассматривать как восходящую к прототипам, сброшенным Человеком. Земноводные, птицы, рептилии, рыбы и т. д. являются результатами Третьего Круга, астральными ископаемыми формами, накопленными в аурической оболочке Земли и спроецированными в физическую объективность после отложения первых лаврентийских пород. «Эволюция» имеет дело с прогрессивными модификациями, которые, как показывает палеонтология, затронули низшие животные и растительные царства в течение геологического времени. Она не затрагивает и по самой своей природе не может затрагивать предмет дофизических типов, которые послужили основой для будущего дифференцирования. Табулировать общие законы, управляющие развитием физических организмов, она, безусловно, может, и в определенной степени она умело справилась с этой задачей.

Вернемся к непосредственному предмету обсуждения. Млекопитающие, чьи первые следы обнаруживаются в сумчатых триасовых пород вторичного периода, произошли от чисто астральных прародителей, современных Второй Расе. Таким образом, они являются постчеловеческими, и, следовательно, легко объяснить общее сходство между их эмбриональными стадиями и стадиями Человека, который неизбежно заключает в себе и резюмирует в своем развитии черты группы, из которой он произошел. Это объяснение устраняет часть дарвинистского дела.

Но как объяснить наличие жаберных щелей у человеческого плода, которые представляют собой стадию, через которую развиваются жабры рыбы; пульсирующий сосуд, соответствующий сердцу низших рыб, который составляет сердце плода; всю аналогию, представленную сегментацией человеческой яйцеклетки, формированием бластодермы и появлением стадии «гаструлы», с соответствующими стадиями в жизни низших позвоночных и даже среди губок; различные типы низшей животной жизни, которые форма будущего ребенка предвосхищает в цикле своего роста?... Как получается, что стадии жизни рыб, чьи предки плавали [эоны до эпохи Первой Коренной Расы] в морях силурийского периода, а также стадии жизни более поздней амфибийной, рептильной фауны, отражены в «резюмированной истории» развития человеческого плода?

На это правдоподобное возражение отвечают тем, что животные формы земного Третьего Круга были в такой же степени отнесены к типам, выброшенным Человеком Третьего Круга, как и новый импорт в область нашей планеты — запас млекопитающих — к Человечеству Четвертого Круга Второй Коренной Расы. Процесс роста человеческого плода резюмирует не только общие характеристики Четвертого, но и земной жизни Третьего Круга. Диапазон типа проигрывается вкратце. Оккультисты, таким образом, не затрудняются «объяснить» рождение детей с настоящим хвостовым придатком или тот факт, что хвост у человеческого плода в один период вдвое длиннее зарождающихся ног. Потенциальность каждого органа, полезного для животной жизни, заключена в Человеке — Микрокосме Макрокосма — и ненормальные условия могут нередко приводить к странным явлениям, которые дарвинисты рассматривают как «возврат к предковым чертам». Возврат, действительно, но едва ли в том смысле, который предполагают наши современные эмпирики!

C. Дарвинизм и древность человека: Антропоиды и их родословная.

Общественность была уведомлена не одним выдающимся современным геологом и человеком науки, что:

Всякая оценка геологической длительности не просто несовершенна, но обязательно невозможна; ибо мы невежественны относительно причин, хотя они должны были существовать, которые ускоряли или замедляли прогресс осадочных отложений.

И теперь другой человек науки, столь же известный (Кролл), подсчитав, что третичная эпоха началась либо пятнадцать, либо два с половиной миллиона лет назад — причем первая является более правильным расчетом, согласно эзотерическому учению, чем вторая, — в этом случае, по крайней мере, нет очень больших разногласий. Точная наука, отказываясь видеть в человеке «особый акт творения» (в некоторой степени тайные науки делают то же самое), вольна игнорировать первые три, или, скорее, две с половиной Расы — духовную, полуастральную и получеловеческую — наших учений. Но она вряд ли может сделать то же самое в случае с Третьей, в ее заключительный период, Четвертой и Пятой Расами, поскольку она уже делит человечество на палеолитического и неолитического человека. Геологи Франции помещают человека в среднемиоценовую эпоху (Габриэль де Мортилье), а некоторые даже во вторичный период, как предполагает де Катрфаж; в то время как английские ученые обычно не принимают такой древности для своего вида. Но когда-нибудь они могут узнать лучше. Ибо, как говорит сэр Чарльз Лайель:

Если мы рассмотрим отсутствие или крайнюю редкость человеческих костей и произведений искусства во всех пластах, будь то морские или пресноводные, даже в тех, что образовались в непосредственной близости от суши, населенной миллионами людей, мы будем готовы к общему недостатку человеческих памятников в ледниковых образованиях, будь то недавние, плейстоценовые или более древние. Если бы было несколько странников по землям, покрытым ледниками, или по морям, кишащим айсбергами, и если бы некоторые из них оставили свои кости или оружие в моренах или в морских наносах, шансы, спустя тысячи лет, на то, что геолог встретит один из них, должны быть бесконечно малы.

Люди науки избегают связывать себя какими-либо определенными заявлениями относительно возраста человека, так как, по правде говоря, они едва ли способны сделать какие-либо, и таким образом оставляют огромную широту для более смелых спекуляций. Тем не менее, в то время как большинство антропологов относят существование человека только к периоду постледникового дрейфа, или так называемому четвертичному периоду, те из них, кто, как эволюционисты, прослеживают человека к общему происхождению с обезьяной, не проявляют большой последовательности в своих спекуляциях. Дарвиновская гипотеза требует, в действительности, гораздо большей древности для человека, чем даже смутно подозревают поверхностные мыслители. Это доказано величайшими авторитетами по данному вопросу — мистером Гексли, например. Те, следовательно, кто принимает дарвиновскую эволюцию, ipso facto очень упорно придерживаются такой огромной древности человека, что она не так уж сильно отстает от оценки оккультиста. Скромные тысячи лет «Британской энциклопедии» и 100 000 лет, которыми антропология в целом ограничивает возраст человечества, кажутся совершенно микроскопическими по сравнению с цифрами, подразумеваемыми в смелых спекуляциях мистера Гексли. Первые, действительно, делают из первоначальной расы людей обезьяноподобных пещерных жителей. Великий английский биолог, в своем стремлении доказать питекоидное происхождение человека, настаивает, что превращение первобытной обезьяны в человеческое существо должно было произойти миллионы лет назад. Ибо, критикуя превосходную черепную емкость неандертальского черепа, несмотря на свое утверждение, что он покрыт «питекоидными костными стенками», в сочетании с заверениями мистера Гранта Аллена, что этот череп —