«Тайная Доктрина: Синтез науки, религии и философии»

Эти существа суть «Сыны Света», потому что они эманируют из и самозарождаются в том бесконечном Океане Света, чей один полюс есть чистый Дух, затерянный в абсолютности Не-Бытия, а другой полюс — Материя, в которой он конденсируется, «кристаллизуясь» в тип, становящийся все более грубым по мере нисхождения в проявление. Поэтому Материя, хотя она в одном смысле есть лишь иллюзорный осадок того Света, чьи Лучи суть Творческие Силы, тем не менее имеет в себе полное присутствие Души его, того Принципа, который никто — даже «Сыны Света», эволюционировавшие из его Абсолютной Тьмы — никогда не познает. Идея столь же прекрасно, сколь и правдиво выражена Мильтоном, который приветствует святой Свет, являющийся

... Offspring of Heaven, first-born,

Or of th' Eternal coëternal beam;

... Since God is Light,

And never but in unapproached Light

Dwelt from Eternity, dwelt then in thee,

Bright effluence of bright essence increate.

[pg 523]

Раздел II. Современные Физики играют в жмурки.

А теперь Оккультизм задает Науке вопрос: является ли свет телом или нет? Каков бы ни был ответ последней, первый готов показать, что по сей день самые выдающиеся Физики не имеют реального знания по этому предмету. Чтобы знать, что такое свет и является ли он актуальной субстанцией или просто волнообразным движением «эфирной среды», Наука должна сначала узнать, что такое Материя, Атом, Эфир, Сила в действительности. Теперь, истина в том, что она ничего не знает ни об одном из них и признает свое невежество. Она даже не пришла к согласию, во что верить, так как десятки гипотез по одному и тому же предмету, исходящие от различных и очень выдающихся Ученых, антагонистичны друг другу и часто противоречат сами себе. Таким образом, их ученые спекуляции могут, при некотором напряжении доброй воли, быть приняты как «рабочие гипотезы» во вторичном смысле, как выражается Сталло. Но будучи радикально несовместимыми друг с другом, они должны в конечном итоге закончить тем, что взаимно уничтожат себя. Как заявил автор «Концепций современной физики»:

Не следует забывать, что различные отделы науки являются просто произвольными делениями науки в целом. В этих различных отделах один и тот же физический объект может рассматриваться под разными аспектами. Физик может изучать его молекулярные отношения, в то время как химик определяет его атомную конституцию. Но когда они оба имеют дело с одним и тем же элементом или агентом, он не может иметь один набор свойств в физике и другой, противоречащий им, в химии. Если физик и химик одинаково предполагают существование предельных атомов, абсолютно неизменных в объеме и весе, атом не может быть кубом или сплюснутым сфероидом для физических целей и сферой для химических. Группа постоянных атомов не может быть совокупностью протяженных и абсолютно инертных и непроницаемых масс в тигле или реторте и системой простых центров силы как часть магнита или батареи Кламонда. Вселенский эфир не может быть мягким и подвижным, чтобы угодить химику, и жестко-эластичным, чтобы удовлетворить физика; он не может быть непрерывным по команде сэра Уильяма Томсона и прерывистым по предложению Коши или Френеля.

Выдающийся Физик, Г. А. Ирн, может быть аналогично процитирован как говорящий то же самое в 43-м Томе «Mémoires de l'Académie Royale de Belgique», который мы переводим с французского, как процитировано:

Когда видишь уверенность, с которой сегодня утверждаются доктрины, приписывающие совокупность, универсальность явлений одним лишь движениям атома, имеешь право ожидать, что найдешь также единодушие в качествах, приписываемых этому уникальному существу, фундаменту всего существующего. Теперь, при первом же рассмотрении предложенных частных систем, обнаруживается страннейший обман; замечаешь, что атом химика, атом физика, атом метафизика и атом математика ... имеют абсолютно ничего общего, кроме имени! Неизбежным результатом является существующее подразделение наших наук, каждая из которых в своей собственной маленькой ячейке конструирует атом, который удовлетворяет требованиям явлений, изучаемых ею, не беспокоясь нисколько о требованиях, присущих явлениям соседней ячейки. Метафизик изгоняет принципы притяжения и отталкивания как сны; математик, который анализирует законы упругости и законы распространения света, допускает их имплицитно, даже не называя их.... Химик не может объяснить группировку атомов в своих часто сложных молекулах, не приписывая своим атомам специфических отличительных качеств; для физика и метафизика, сторонников современных доктрин, атом, напротив, всегда и везде один и тот же. Что я говорю? Нет согласия даже в одной и той же науке относительно свойств атома. Каждый конструирует атом по своему собственному капризу, чтобы объяснить какое-то особое явление, с которым он особенно связан.

Вышеприведенное является фотографически точным образом Современной Науки и Физики. «Предпосылка той непрерывной игры “научного воображения”», которая так часто встречается в красноречивых дискурсах профессора Тиндаля, действительно ярка, как показано Сталло, и по противоречивому разнообразию она оставляет далеко позади любые «фантазии» Оккультизма. Как бы то ни было, если физические теории по признанию являются «просто формальными, объяснительными, дидактическими устройствами» и если, чтобы использовать слова критика Сталло, «атомизм — это только символическая графическая система», то Оккультиста вряд ли можно считать берущим на себя слишком много, когда он помещает рядом с этими «устройствами» и «символическими системами» Современной Науки символы и устройства Архаических Учений. [pg 525]

«An Lumen Sit Corpus, Nec Non?»

Самым решительным образом свет не является телом, говорят нам. Физические Науки говорят, что свет — это сила, вибрация, волнообразное движение Эфира. Это свойство или качество Материи, или даже ее аффекция — никогда не тело!

Именно так. Этим открытием, знанием, чего бы оно ни стоило, что свет или теплота не являются движением материальных частиц, Наука обязана главным образом, если не исключительно, сэру Уильяму Гроуву. Именно он в лекции в Лондонском институте в 1842 году первым показал, что «теплота, свет могут рассматриваться как аффекции самой материи, а не отдельного эфирного, “невесомого” флюида [состояние материи ныне], пронизывающего ее». Тем не менее, возможно, для некоторых Физиков — как для Эрстеда, очень выдающегося Ученого — Сила и Силы были молчаливо «Духом [и, следовательно, Духами] в Природе». То, чему учили некоторые довольно мистические Ученые, заключалось в том, что свет, теплота, магнетизм, электричество, гравитация и т. д. не были конечными Причинами видимых явлений, включая планетарное движение, но сами были вторичными эффектами других Причин, о которых Наука в наши дни заботится очень мало, но в которые верит Оккультизм; ибо Оккультисты демонстрировали доказательства обоснованности своих претензий в каждую эпоху. А в какую эпоху не было Оккультистов и Адептов?

Сэр Исаак Ньютон придерживался пифагорейской корпускулярной теории и был также склонен признать ее последствия; что заставило графа де Местра надеяться в свое время, что Ньютон в конечном итоге приведет Науку обратно к признанию того факта, что Силы и Небесные Тела движимы и направляемы Интеллектами. Но де Местр рассчитывал без хозяина. Сокровеннейшие мысли и идеи Ньютона были извращены, и из его великого математического знания в дело пошла лишь голая физическая оболочка.

Согласно одному атеистическому Идеалисту, д-ру Льюинсу:

Когда сэр Исаак в 1687 г. ... показал, что масса и атом действуют ... посредством врожденной активности ... он эффективно избавился от Духа, Анимы или Божественности как излишних.

Если бы бедный сэр Исаак предвидел, к какому применению его преемники и последователи приспособят его «гравитацию», этот благочестивый и религиозный человек, несомненно, спокойно съел бы свое яблоко и никогда не проронил бы ни слова о каких-либо механических идеях, связанных с его падением.

Ученые выказывают большое презрение к Метафизике вообще и к Онтологической Метафизике в особенности. Но всякий раз, когда Оккультисты достаточно смелы, чтобы поднять свои приниженные головы, мы видим, что Материалистическая, Физическая Наука изъедена Метафизикой; что ее самые фундаментальные принципы, будучи неразрывно связаны с трансцендентализмом, тем не менее, чтобы показать Современную Науку разведенной с такими «снами», подвергаются пыткам и часто игнорируются в лабиринте противоречивых теорий и гипотез. Очень хорошим подтверждением этого обвинения служит тот факт, что Наука оказывается абсолютно вынужденной принять «гипотетический» Эфир и пытаться объяснить его на материалистических основаниях атомо-механических законов. Эта попытка привела прямо к самым фатальным расхождениям и радикальным несоответствиям между предполагаемой природой Эфира и его физическим поведением. Второе доказательство обнаруживается во многих противоречивых утверждениях, сделанных об Атоме — самом метафизическом объекте в творении.

Теперь, что знает современная наука Физики об Эфире, первая концепция которого принадлежит, несомненно, древним Философам, греки заимствовали его у Ариев, а происхождение современного Эфира найдено в Акаше и искажено из нее? Это искажение претендует на то, чтобы быть модификацией и уточнением идеи Лукреция. Давайте же рассмотрим современную концепцию из нескольких научных томов, содержащих признания самих Физиков.

Как показывает Сталло, существование Эфира принято в Физической Астрономии, в обычной Физике и в Химии.

Астрономами этот эфир первоначально рассматривался как флюид чрезвычайной тонкости и подвижности, не оказывающий заметного сопротивления движениям небесных тел, и вопрос о его непрерывности или прерывистости серьезно не обсуждался. Его главной функцией в современной астрономии было служить основой для гидродинамических теорий гравитации. В физике этот флюид появлялся некоторое время в нескольких ролях в связи с «невесомыми» [так жестоко умерщвленными сэром Уильямом Гроувом], причем некоторые физики заходили так далеко, что отождествляли его с одним или несколькими из них.

Сталло затем указывает на изменение, вызванное кинетическими теориями; что с даты динамической теории теплоты Эфир был выбран в Оптике как субстрат для световых волнообразных движений. Затем, чтобы объяснить дисперсию и поляризацию света, Физики должны были прибегнуть еще раз к своему «научному воображению» и немедленно наделили Эфир (а) атомной или молекулярной структурой и (б) огромной упругостью, «так что его сопротивление деформации намного превышало сопротивление самых жестких упругих тел». Это потребовало теории существенной прерывистости Материи, следовательно, и Эфира. После того как эта прерывистость была принята, чтобы объяснить дисперсию и поляризацию, были обнаружены теоретические невозможности в отношении такой дисперсии. «Научное воображение» Коши видело в Атомах «материальные точки без протяженности», и он предложил, чтобы обойти самые грозные препятствия для волновой теории (а именно, некоторые хорошо известные механические теоремы, которые стояли на пути), предположить, что эфирная среда распространения, вместо того чтобы быть непрерывной, должна состоять из частиц, разделенных заметными расстояниями. Френель оказал ту же услугу явлениям поляризации. Э. Б. Хант опрокинул теории обоих. Сейчас есть люди Науки, которые провозглашают их «материально ошибочными», в то время как другие — «атомо-механисты» — цепляются за них с отчаянным упорством. Предположение об атомной или молекулярной конституции Эфира опрокидывается, более того, термодинамикой, ибо Клерк Максвелл показал, что такая среда была бы просто газом. Гипотеза «конечных интервалов» таким образом доказана бесполезной как дополнение к волновой теории. Кроме того, затмения не выявляют никакого такого изменения цвета, как предполагается Коши, исходя из допущения, что хроматические лучи распространяются с разными скоростями. Астрономия указала на более чем одно явление, абсолютно противоречащее этой доктрине.

Таким образом, в то время как в одном отделе Физики атомно-молекулярная конституция Эфира принята, чтобы объяснить один особый набор явлений, в другом отделе такая конституция оказывается совершенно подрывающей ряд хорошо установленных фактов; и обвинения Ирна таким образом оправданы. Химия сочла

невозможным допустить огромную упругость эфира, не лишив его тех свойств, от которых главным образом зависела его полезность в построении химических теорий.

Это закончилось окончательной трансформацией Эфира.

Требования атомо-механической теории привели выдающихся математиков и физиков к попытке замены традиционных атомов материи особыми формами вихревого движения во вселенской, гомогенной, несжимаемой и непрерывной материальной среде [Эфире].

Автор настоящего труда — не претендуя на большое научное образование, но лишь на сносное знакомство с современными теориями и лучшее — с Оккультными Науками — берет оружие против хулителей Эзотерического Учения в самом арсенале Современной Науки. Вопиющие противоречия, взаимно разрушающие гипотезы всемирно известных Ученых, их споры, их обвинения и денонсации друг друга показывают ясно, что, приняты они или нет, Оккультные Теории имеют такое же право быть выслушанными, как любая из так называемых ученых и академических гипотез. Таким образом, выбирают ли последователи Королевского общества принять Эфир как непрерывный или как прерывистый флюид, не имеет значения и безразлично для настоящей цели. Это просто указывает на одну уверенность: Официальная Наука по сей день ничего не знает о конституции Эфира. Пусть Наука называет его Материей, если хочет; только ни как Акаша, ни как единый священный Эфир греков, он не может быть найден ни в одном из состояний Материи, известных современной Физике. Это Материя на совершенно другом плане восприятия и бытия, и она не может быть ни проанализирована научными приборами, ни оценена или даже постигнута «научным воображением», если только обладатели такового не изучают Оккультные Науки. То, что следует, доказывает это утверждение.

Ясно продемонстрировано Сталло в отношении критических проблем современной Физики, как это было сделано Де Катрфажем и некоторыми другими в проблемах Антропологии, Биологии и т. д., что в своих усилиях поддержать свои индивидуальные гипотезы и системы большинство выдающихся и ученых Материалистов очень часто высказывают величайшие заблуждения. Давайте возьмем следующий случай. Большинство из них отвергают actio in distans — один из фундаментальных принципов в вопросе об Эфире или Акаше в Оккультизме — в то время как, как справедливо замечает Сталло, нет физического действия, «которое при ближайшем рассмотрении не сводилось бы к actio in distans»; и он доказывает это.

Теперь, метафизические аргументы, согласно профессору Лоджу, являются «бессознательными апелляциями к опыту». И он добавляет, что если такой опыт немыслим, то он не существует. Его собственными словами:

Если высокоразвитый ум или набор умов находит доктрину о каком-то сравнительно простом и фундаментальном предмете абсолютно немыслимой, это свидетельство ... что немыслимое состояние вещей не имеет существования.

И вслед за тем, к концу своей лекции, Профессор указывает, что объяснение сцепления, так же как и гравитации, «следует искать в теории вихревого атома сэра Уильяма Томсона».

Нет нужды останавливаться, чтобы спрашивать, следует ли искать в этой теории вихревого атома также и падение на землю первого зародыша жизни с пролетающего метеора или кометы — гипотеза сэра Уильяма Томсона. Но профессору Лоджу можно было бы напомнить о мудрой критике его лекции в «Концепциях современной физики» Сталло. Замечая вышепроцитированное заявление Профессора, автор спрашивает

Являются ли ... элементы теории вихревого атома знакомыми или даже возможными фактами опыта? Ибо, если они таковыми не являются, ясно, что эта теория подвержена той же критике, которая, как говорят, обесценивает допущение actio in distans.

А затем способный критик ясно показывает, чем Эфир не является и чем никогда не может быть, несмотря на все научные претензии об обратном. И таким образом он широко открывает, пусть и бессознательно, входную дверь к нашим Оккультным Учениям. Ибо, как он говорит: [pg 530]

Среда, в которой возникают вихревые движения, есть, согласно собственному прямому заявлению профессора Лоджа (Nature, vol. xxvii. p. 305), «совершенно гомогенное, несжимаемое, непрерывное тело, неспособное быть разрешенным на простые элементы или атомы; оно, фактически, непрерывно, а не молекулярно». И после этого заявления профессор Лодж добавляет: «Нет другого тела, о котором мы могли бы сказать это, и поэтому свойства эфира должны быть несколько иными, чем у обычной материи». Оказывается, значит, что вся теория вихревого атома, которая предлагается нам как замена «метафизической теории» actio in distans, покоится на гипотезе существования материальной среды, которая совершенно неизвестна опыту и которая обладает свойствами, несколько отличными от свойств обычной материи. Следовательно, эта теория, вместо того чтобы быть, как утверждается, сведением незнакомого факта опыта к знакомому факту, есть, напротив, сведение факта, который совершенно знаком, к факту, который не только незнаком, но полностью неизвестен, не наблюдаем и не поддается наблюдению. Более того, предполагаемое вихревое движение в, или вернее в, принятой эфирной среде ... невозможно, потому что «движение в совершенно гомогенном, несжимаемом и поэтому непрерывном флюиде не есть ощутимое движение».... Очевидно, следовательно ... что, куда бы ни привела нас теория вихревого атома, она, безусловно, не приводит нас никуда в область физики или в домен verae causae. И я могу добавить, что, поскольку гипотетическая недифференцированная и недифференцируемая среда является явно непроизвольной реификацией старой онтологической концепции чистого бытия, обсуждаемая теория имеет все атрибуты непостижимого метафизического призрака.

Действительно, «фантом», который может быть постигнут только оккультизмом. От такой научной метафизики до оккультизма едва ли один шаг. Тем физикам, которые придерживаются мнения, что атомное строение материи совместимо с ее проницаемостью, не нужно далеко ходить, чтобы найти объяснение величайшим феноменам оккультизма, ныне столь высмеиваемым физиками и материалистами. «Материальные точки без протяженности» Коши — это монады Лейбница, и в то же время это тот материал, из которого «Боги» и другие невидимые Силы облекают себя в тела. Дезинтеграция и реинтеграция «материальных» частиц без протяженности, как главный фактор феноменальных проявлений, должны очень легко представиться как ясная возможность, по крайней мере, тем немногим научным умам, которые принимают взгляды г-на Коши. Ибо, отбрасывая то свойство материи, которое они называют непроницаемостью, просто рассматривая атомы как «материальные точки, оказывающие друг на друга притяжение и отталкивание, которые варьируются в зависимости от расстояний, разделяющих их», французский теоретик объясняет, что:

Из этого следует, что если бы автору природы было угодно просто изменить законы, согласно которым атомы притягивают или отталкивают друг друга, мы могли бы мгновенно увидеть, как твердейшие тела проникают друг в друга, как мельчайшие частицы материи занимают огромные пространства, или как крупнейшие массы сводятся к мельчайшим объемам, причем вся вселенная концентрируется, так сказать, в одной точке.

И эта «точка», невидимая на нашем плане восприятия и материи, вполне видима для глаза Адепта, который может проследить ее и увидеть присутствующей на других планах. Для оккультистов, которые говорят, что автор Природы есть сама Природа, нечто неразличимое и неотделимое от Божества, из этого следует, что те, кто сведущ в оккультных законах Природы и знает, как изменять и вызывать новые условия в Эфире, могут — не модифицировать законы, но работать и действовать в соответствии с этими неизменными законами.

[pg 532]

Секция III. Является ли гравитация законом?

Корпускулярная теория была бесцеремонно отброшена; но гравитация — принцип, согласно которому все тела притягивают друг друга с силой, прямо пропорциональной их массам и обратно пропорциональной квадратам расстояний между ними, — существует по сей день и царит, как и прежде, в предполагаемых эфирных волнах Пространства. Как гипотеза, она находилась под угрозой смерти из-за своей неспособности охватить все представленные ей факты; как физический закон, она является королем поздних и некогда всемогущих «невесомых». «Это почти богохульство... оскорбление великой памяти Ньютона — сомневаться в этом!» — восклицает американский рецензент «Разоблаченной Изиды». Что ж; что же в конечном счете представляет собой этот невидимый и неосязаемый Бог, в которого мы должны верить слепой верой? Астрономы, которые видят в гравитации удобное решение многих вещей и универсальную силу, позволяющую им вычислять движения планет, мало заботятся о Причине Притяжения. Они называют Гравитацию законом, причиной самой по себе. Мы называем силы, действующие под этим именем, следствиями, причем весьма вторичными следствиями. Однажды будет обнаружено, что научная гипотеза в конце концов не выдерживает критики; и тогда она последует за корпускулярной теорией света и будет предана покою на многие научные эоны в архивах всех лопнувших спекуляций. Разве сам Ньютон не выражал серьезных сомнений относительно природы Силы и телесности «Агентов», как их тогда называли? Так же поступил и Кювье, еще одно научное светило, сияющее в ночи исследований. Он предупреждает своих читателей в «Révolution du Globe» о сомнительной природе так называемых Сил, говоря, что «не так уж уверенно, не были ли эти агенты в конечном счете Духовными Силами [des agents spirituels]». В начале своих «Principia» сэр Исаак Ньютон приложил величайшие усилия, чтобы внушить своей школе, что он не использует слово «притяжение» в отношении взаимного действия тел в физическом смысле. Для него это было, как он говорил, чисто математической концепцией, не включающей в себя рассмотрение реальных и первичных физических причин. В одном из пассажей своих «Principia» он прямо говорит нам, что, физически рассматриваемые, притяжения являются скорее импульсами. В Секции XI (Введение) он выражает мнение, что «существует некий тонкий дух, силой и действием которого определяются все движения материи»; и в своем Третьем письме к Бентли он говорит:

Непостижимо, чтобы неодушевленная грубая материя могла, без посредничества чего-то другого, что не является материальным, воздействовать на другую материю и влиять на нее без взаимного контакта, как она должна была бы делать, если бы гравитация, в смысле Эпикура, была существенной и присущей ей... То, что гравитация должна быть врожденной, присущей и существенной для материи, так что одно тело может действовать на другое на расстоянии, через вакуум, без посредничества чего-либо еще, посредством чего их действие могло бы передаваться от одного к другому, является для меня столь великим абсурдом, что я полагаю, ни один человек, обладающий в философских вопросах компетентной способностью мыслить, никогда не сможет к этому прийти. Гравитация должна быть вызвана агентом, действующим постоянно согласно определенным законам; но является ли этот агент материальным или нематериальным, я оставил на рассмотрение моих читателей.

При этом даже современники Ньютона испугались — из-за кажущегося возвращения Оккультных Причин в область Физики. Лейбниц назвал свой принцип притяжения «бестелесной и необъяснимой силой». Предположение о притягательной способности и совершенной пустоте было охарактеризовано Бернулли как «отвратительное», причем принцип actio in distans не находил тогда большего одобрения, чем сейчас. Эйлер, с другой стороны, полагал, что действие гравитации обусловлено либо Духом, либо некой тонкой средой. И все же Ньютон знал об Эфире Древних, если и не принимал его. Он рассматривал промежуточное пространство между звездными телами как вакуум. Поэтому он верил в «тонкий Дух» и Духов, как верим мы, направляющих так называемое притяжение. Вышеприведенные слова великого человека дали скудные результаты. «Абсурд» стал теперь догмой в случае чистого Материализма, который повторяет: «Нет Материи без Силы, нет Силы без Материи; Материя и Сила неразделимы, вечны и неразрушимы [истина]; не может быть независимой Силы, так как всякая Сила есть неотъемлемое и необходимое свойство Материи [ложь]; следовательно, нет нематериальной Творческой Силы». О, бедный сэр Исаак!

Если, оставляя в стороне всех других выдающихся людей Науки, которые соглашались во мнении с Эйлером и Лейбницем, оккультисты претендуют в качестве своих авторитетов и сторонников только на сэра Исаака Ньютона и Кювье, как цитировалось выше, им нечего бояться со стороны Современной Науки, и они могут громко и гордо провозглашать свои убеждения. Но колебания и сомнения вышеупомянутых авторитетов, а также многих других, кого мы могли бы назвать, ничуть не помешали научным спекуляциям витать в облаках в полях грубой материи, как и прежде. Сначала это была материя и отличная от нее невесомая жидкость; затем появилась невесомая жидкость, столь критикуемая Гроувом; затем Эфир, который сначала был прерывистым, а затем стал непрерывным; после чего появились «механические» Силы. Они теперь обосновались в жизни как «виды движения», а Эфир стал более таинственным и проблематичным, чем когда-либо. Более чем один человек Науки возражает против таких грубых материалистических взглядов. Но затем, со времен Платона, который неоднократно просит своих читателей не путать бестелесные Элементы с их Принципами — трансцендентальными или духовными Элементами; со времен великих Алхимиков, которые, подобно Парацельсу, проводили большое различие между феноменом и его причиной, или Ноуменом; до Гроува, который, хотя и не видит «никакой причины лишать повсеместно распространенную материю функций, общих для всей материи», все же использует термин Силы там, где его критики, «не придающие слову никакого представления о специфическом действии», говорят Сила; с тех времен до наших дней ничто не оказалось способным остановить прилив грубого Материализма. Гравитация — единственная причина, действующий Бог, а Материя — его пророк, говорили люди Науки всего несколько лет назад.

С тех пор они несколько раз меняли свои взгляды. Но понимают ли люди Науки сокровенную мысль Ньютона, одного из самых духовно настроенных и религиозных людей своего времени, лучше сейчас, чем тогда? В этом, безусловно, приходится сомневаться. Ньютону приписывают нанесение смертельного удара Элементарным Вихрям Декарта — идее Анаксагора, воскрешенной, кстати, — хотя последние современные «вихревые атомы» сэра Уильяма Томсона, по правде говоря, мало чем отличаются от первых. Тем не менее, когда его ученик Форбс написал в Предисловии к главному труду своего учителя предложение, объявляющее, что «притяжение было причиной системы», Ньютон был первым, кто торжественно запротестовал. То, что в уме великого математика принимало призрачный, но прочно укоренившийся образ Бога как Ноумена всего, было названо более философски древними и современными Философами и Оккультистами — «Богами», или творческими созидающими Силами. Способы выражения могли быть разными, а идеи более или менее философски сформулированными всей священной и светской Античностью; но фундаментальная мысль была той же самой. Для Пифагора Силы были Духовными Сущностями, Богами, независимыми от планет и Материи, какой мы видим и знаем их на Земле, которые являются правителями Звездного Неба. Платон представлял планеты движимыми внутренним Управителем, единым со своим жилищем, подобно «лодочнику в своей лодке». Что касается Аристотеля, он называл этих правителей «нематериальными субстанциями»; хотя, как человек, который никогда не был посвящен, он отвергал Богов как Сущности. Но это не помешало ему признать тот факт, что звезды и планеты «были не неодушевленными массами, а действительно действующими и живыми телами». Как если бы звездные духи были «божественными частями их феноменов (τὰ θειότερα τῶν φανερῶν)».

Если мы ищем подтверждения в более современные и научные времена, мы находим Тихо Браге, признающего в звездах тройную силу: божественную, духовную и жизненную. Кеплер, соединяя пифагорейское предложение «Солнце, страж Юпитера» и стихи Давида «Он поместил свой престол в Солнце» и «Господь есть Солнце» и т. д., сказал, что он прекрасно понимает, как пифагорейцы могли верить, что все Глобусы, рассеянные по Пространству, являются разумными Интеллектами (facultates ratiocinativæ), циркулирующими вокруг Солнца, «в котором пребывает чистый дух огня; источник общей гармонии».

Когда Оккультист говорит о Фохате, энергизирующем и направляющем Интеллекте во Вселенской Электрической или Жизненной Жидкости, над ним смеются. При всем том, как теперь показано, природа ни электричества, ни жизни, ни даже света до сего дня не понята. Оккультист видит в проявлении каждой силы в Природе действие качества, или особой характеристики ее Ноумена; который Ноумен является отчетливой и разумной Индивидуальностью на другой стороне проявленной механической Вселенной. Теперь Оккультист не отрицает — напротив, он поддержит взгляд, — что свет, тепло, электричество и так далее являются аффекциями, а не свойствами или качествами Материи. Выражаясь яснее: Материя есть условие, необходимая основа или проводник, sine quâ non, для проявления этих Сил, или Агентов, на этом плане.

Но чтобы добиться своего, Оккультисты должны прежде всего изучить верительные грамоты закона гравитации, «Гравитации, Короля и Правителя Материи», во всех ее формах. Чтобы сделать это эффективно, гипотезу в ее самом раннем появлении необходимо вспомнить. Начнем с того, был ли Ньютон первым, кто ее открыл? «Athenæum» от 26 января 1867 года содержит любопытную информацию по этому предмету. В нем говорится:

Можно привести положительные доказательства того, что Ньютон почерпнул все свои знания о Гравитации и ее законах у Бёме, у которого Гравитация или Притяжение является первым свойством Природы... Ибо у него его [Бёме] система показывает нам внутреннюю сторону вещей, в то время как современная физическая наука довольствуется взглядом на внешнюю.

Затем снова:

Наука об электричестве, которой еще не существовало, когда он [Бёме] писал, предвосхищена там [в его трудах]; и Бёме не только описывает все ныне известные феномены этой силы, но даже дает нам происхождение, генерацию и рождение самого электричества.

Таким образом, Ньютон, чей глубокий ум легко читал между строк и постигал духовную мысль великого Провидца в ее мистическом изложении, обязан своим великим открытием Якобу Бёме, питомцу Гениев, Нирманакай, которые наблюдали за ним и направляли его, о которых автор рассматриваемой статьи так верно замечает:

Каждое новое научное открытие подтверждает его глубокое и интуитивное проникновение в самые тайные процессы Природы.

И открыв гравитацию, Ньютон, чтобы сделать возможным действие притяжения в пространстве, должен был, так сказать, уничтожить каждое физическое препятствие, способное препятствовать его свободному действию; Эфир среди прочих, хотя у него было более чем предчувствие его существования. Пропагандируя корпускулярную теорию, он создал абсолютный вакуум между небесными телами. Какими бы ни были его подозрения и внутренние убеждения относительно Эфира; скольким бы друзьям он ни открывался — как в случае с его перепиской с Бентли, — его учения никогда не показывали, что у него была такая вера. Если он был «убежден, что сила притяжения не может быть проявлена материей через вакуум», как же так, что еще в 1860 году французские астрономы, Ле Кутюрье, например, боролись с «катастрофическими результатами теории вакуума, установленной великим человеком»? Ле Кутюрье говорит:

Сегодня уже невозможно поддерживать, как Ньютон, что небесные тела движутся посреди огромной пустоты пространств... Среди последствий теории вакуума, установленной Ньютоном, не осталось ничего, кроме слова «притяжение»... Мы видим приближение дня, когда слово «притяжение» исчезнет из научного словаря.

Профессор Уинчелл пишет:

Эти пассажи [Письмо к Бентли] показывают, каковы были его взгляды относительно природы межпланетной среды общения. Хотя он заявлял, что небеса «лишены ощутимой материи», он в другом месте делал исключение: «возможно, некоторые очень тонкие пары, испарения и эффлювии, возникающие из атмосфер земли, планет и комет, и из такой чрезвычайно редкой эфирной среды, как мы описали в другом месте».

Это лишь показывает, что даже такие великие люди, как Ньютон, не всегда имеют мужество отстаивать свои мнения. Д-р Т. С. Хант

Обратил внимание на некоторые долгое время игнорируемые пассажи в трудах Ньютона, из которых следует, что вера в такую универсальную, межкосмическую среду постепенно укоренялась в его уме.

Но на указанные пассажи никогда не обращали внимания до 28 ноября 1881 года, когда д-р Хант прочитал свою лекцию «Небесная химия со времен Ньютона». Как говорит Ле Кутюрье:

До тех пор идея была универсальной, даже среди людей Науки, что Ньютон, пропагандируя корпускулярную теорию, проповедовал пустоту.

Пассажи были «долгое время игнорируемы», несомненно, потому что они противоречили и сталкивались с предвзятыми любимыми теориями того времени, пока, наконец, волновая теория властно не потребовала присутствия «эфирной среды» для ее объяснения. В этом весь секрет.

Как бы то ни было, именно с этой теории Ньютона об универсальной пустоте, преподаваемой, если не принимаемой им самим, берет начало огромное презрение, ныне проявляемое современной Физикой к древней. Старые мудрецы утверждали, что «Природа не терпит пустоты», и величайшие математики мира — читай западных рас — обнаружили устаревшее «заблуждение» и разоблачили его. И теперь Современная Наука, как бы неграциозно, оправдывает Архаичное Знание и, более того, должна оправдать характер и наблюдательность Ньютона в этот поздний час, после того как в течение полутора веков пренебрегала обращать какое-либо внимание на такие очень важные пассажи — возможно, потому, что было мудрее не привлекать к ним никакого внимания. Лучше поздно, чем никогда!

И теперь отец Эфир вновь приветствуется с распростертыми объятиями и сочетается браком с гравитацией, связанный с ней во здравии и в горе, до того дня, когда он, или оба они, будут заменены чем-то другим. Триста лет назад это был пленум повсюду, затем он стал одной мрачной пустотой; еще позже звездные океанские ложа, осушенные Наукой, снова покатили свои эфирные волны. Recede ut procedas должно стать девизом точной Науки — «точной», главным образом, в обнаружении своей неточности каждый високосный год.

Но мы не будем ссориться с великими людьми. Им пришлось вернуться к самым ранним «Богам Пифагора и старого Канады» за самой основой и сутью их корреляций и «новейших» открытий, и это вполне может дать хорошую надежду Оккультистам на их малых Богов. Ибо мы верим в пророчество Ле Кутюрье о гравитации. Мы знаем, что приближается день, когда сами Ученые потребуют абсолютной реформы в нынешних методах Науки, как это сделал сэр Уильям Гроув, член Королевского общества. До того дня ничего нельзя поделать. Ибо если бы гравитация была свергнута завтра, Ученые открыли бы какой-то другой новый вид механического движения послезавтра. Груб и тернист путь истинной Науки, и дни ее полны досады духа. Но перед лицом ее «тысячи» противоречивых гипотез, предлагаемых в качестве объяснений физических феноменов, не было лучшей гипотезы, чем «движение» — как бы парадоксально оно ни интерпретировалось Материализмом. Как можно найти на первых страницах этого Тома, Оккультистам нечего сказать против Движения, Великого Дыхания «Непознаваемого» г-на Герберта Спенсера. Но, веря, что все на Земле есть тень чего-то в Пространстве, они верят в меньшие «Дыхания», которые, живые, разумные и независимые от всего, кроме Закона, дуют во всех направлениях в течение манвантарных периодов. Их Наука отвергнет. Но что бы ни было сделано для замены притяжения, alias гравитации, результат будет тем же. Наука будет тогда так же далека от решения своих трудностей, как и сейчас, если только она не придет к какому-то компромиссу с Оккультизмом и даже с Алхимией — предположение, которое будет рассматриваться как дерзость, но остается, тем не менее, фактом. Как говорит Фай:

Геологам кое-чего не хватает, чтобы составить геологию Луны; это быть астрономами. По правде говоря, астрономам также кое-чего не хватает, чтобы плодотворно подойти к этому изучению, это быть геологами.

Но он мог бы добавить, с еще большей остротой:

Чего не хватает обоим, так это интуиции мистика.

Давайте вспомним мудрые «заключительные замечания» сэра Уильяма Гроува о конечной структуре Материи, или тонкостях молекулярных действий, которые, как он думал, человек никогда не узнает.

Много вреда уже было причинено попытками гипотетически расчленить материю и обсуждать формы, размеры и числа атомов, и их атмосферы тепла, эфира или электричества. Допустимо или нет рассмотрение электричества, света, магнетизма и т. д. просто как движений обычной материи, несомненно то, что все прошлые теории разрешали, и все существующие теории разрешают действие этих сил в движение. Будь то потому, что из-за нашего знакомства с движением мы относим к нему другие аффекты, как к языку, который легче всего истолковать и который наиболее способен объяснить их, или будь то потому, что это в действительности единственный способ, которым наши умы, в отличие от наших чувств, способны концептуализировать материальные агентства, несомненно то, что с периода, когда мистические понятия духовных или сверхъестественных сил применялись для объяснения физических феноменов, все гипотезы, созданные для их объяснения, разрешали их в движение.

И затем ученый джентльмен излагает чисто Оккультный догмат:

Термин вечное движение, который я нередко использовал на этих страницах, сам по себе двусмыслен. Если выдвинутые здесь доктрины хорошо обоснованы, всякое движение в одном смысле вечно. В массах, чье движение остановлено взаимным столкновением, генерируется тепло или движение частиц; и таким образом движение продолжается, так что если бы мы могли рискнуть распространить такие мысли на вселенную, мы предположили бы то же самое количество движения, воздействующее на то же самое количество материи вечно.

Это именно то, что поддерживает Оккультизм, и на том же принципе, что:

Там, где сила заставляется противостоять силе и производить статическое равновесие, затрагивается баланс ранее существовавшего равновесия и начинается свежее движение, эквивалентное тому, которое отведено в состояние ожидания.

[pg 540] Этот процесс находит интервалы в Пралайе, но является вечным и непрестанным, как «Дыхание», даже когда проявленный Космос отдыхает.

Таким образом, предполагая, что притяжение или гравитация должны быть оставлены в пользу того, что Солнце является огромным магнитом — теория, уже принятая некоторыми Физиками, — магнитом, который действует на планеты так, как сейчас предполагается действовать притяжению, куда, или насколько дальше, это привело бы Астрономов от того места, где они сейчас? Ни на дюйм дальше. Кеплер пришел к этой «любопытной гипотезе» почти 300 лет назад. Он не открыл теорию притяжения и отталкивания в Космосе, ибо она была известна со времен Эмпедокла, которым две противоположные силы назывались «любовью» и «ненавистью» — словами, подразумевающими ту же идею. Но Кеплер дал довольно хорошее описание космического магнетизма. Что такой магнетизм существует в Природе, так же верно, как то, что гравитация не существует; по крайней мере, не так, как это преподается Наукой, которая никогда не принимала во внимание различные способы, которыми двойная Сила, которую Оккультизм называет притяжением и отталкиванием, может действовать внутри нашей Солнечной Системы, атмосферы Земли и за ее пределами в Космосе.

Как пишет великий Гумбольдт:

Транс-солярное пространство до сих пор не показало никакого феномена, аналогичного нашей солнечной системе. Особенность нашей системы в том, что материя должна была конденсироваться внутри нее в туманные кольца, ядра которых конденсируются в земли и луны. Повторяю, до сих пор ничего подобного никогда не наблюдалось за пределами нашей планетарной системы.

Правда, с 1860 года возникла Туманная Теория, и будучи лучше известной, предполагалось, что несколько идентичных феноменов наблюдались за пределами Солнечной Системы. Тем не менее великий человек совершенно прав; и никакие земли или луны не могут быть найдены, кроме как по видимости, за пределами или того же порядка Материи, как найденная в нашей Системе. Таково Оккультное Учение.

Это было доказано самим Ньютоном; ибо есть много феноменов в нашей Солнечной Системе, которые, как он признавался, он не мог объяснить законом гравитации; «таковы были единообразие в направлениях планетарных движений, почти круговые формы орбит и их замечательное соответствие одной плоскости». И если есть одно единственное исключение, то закон гравитации не имеет права называться универсальным законом. «Эти корректировки», говорят нам, «Ньютон в своем общем Схолии провозглашает работой разумного и всемогущего Существа». Разумным это «Существо» может быть; что касается «всемогущего», были бы все основания сомневаться в этом утверждении. Плохой он «Бог», который работал бы над мелкими деталями и оставлял самое важное вторичным силам! Бедность этого аргумента и логики превосходит только бедность Лапласа, который, стремясь совершенно правильно заменить Движение «всемогущим Существом» Ньютона и будучи невежественным в истинной природе этого Вечного Движения, видел в нем слепой физический закон. «Не могут ли эти расположения быть следствием законов движения?» — спрашивает он, забывая, как и все наши современные Ученые, что этот закон и это движение являются порочным кругом, до тех пор пока природа обоих остается необъясненной. Его знаменитый ответ Наполеону: «Dieu est devenu une hypothèse inutile», мог быть правильно сделан только тем, кто придерживался философии Ведантинов. Это становится чистым заблуждением, если мы исключаем вмешательство действующих, разумных, мощных (никогда не «всемогущих») Существ, которые называются «Богами».

Но мы спросили бы критиков средневековых Астрономов, почему Кеплер должен быть осужден как самый ненаучный за предложение точно такого же решения, как и Ньютон, только показывая себя более искренним, более последовательным и даже более логичным? В чем может быть разница между «всемогущим Существом» Ньютона и Ректорами Кеплера, его Звездными и Космическими Силами, или Ангелами? Кеплера снова критикуют за его «любопытную гипотезу, которая использовала вихревое движение внутри солнечной системы», за его теории в целом и за предпочтение идеи Эмпедокла о притяжении и отталкивании, и «солнечном магнетизме» в частности. Тем не менее несколько современных людей Науки, как будет показано — Хант, если исключить Меткалфа, д-р Ричардсон и т. д. — очень сильно поддерживают ту же идею. Он наполовину оправдан, однако, на том основании, что:

Ко времени Кеплера никакого взаимодействия между массами материи не было отчетливо признано, которое было бы генетически отличным от магнетизма.

Признано ли оно отчетливо сейчас? Претендует ли профессор Уинчелл для Науки на какое-либо серьезное знание вообще о природе электричества или магнетизма — кроме того, что оба кажутся следствиями какого-то результата, возникающего из неопределенной причины.

Идеи Кеплера, когда их теологические тенденции отсеиваются, являются чисто Оккультными. Он видел, что:

(I) Солнце — великий Магнит. Это то, во что верят некоторые выдающиеся современные Ученые, а также Оккультисты. [pg 542] (II) Солнечная субстанция нематериальна. В смысле, конечно, Материи, существующей в состояниях, неизвестных Науке.

(III) Для постоянного движения и восстановления энергии Солнца и планетарного движения он предусмотрел постоянную заботу Духа, или Духов. Вся Античность верила в эту идею. Оккультисты не используют слово Дух, но говорят Творческие Силы, которые они наделяют разумом. Но мы можем называть их Духами также. Нас призовут к ответу за противоречие. Будет сказано, что, отрицая Бога, мы допускаем Души и действующие Духи, и цитируем фанатичных римско-католических писателей в поддержку нашего аргумента. На это мы отвечаем: Мы отрицаем антропоморфного Бога Монотеистов, но никогда не Божественный Принцип в Природе. Мы боремся с Протестантами и Римскими Католиками по ряду догматических теологических верований человеческого и сектантского происхождения. Мы согласны с ними в их вере в Духов и разумные действующие Силы, хотя мы не поклоняемся «Ангелам», как это делают римские латинисты.

Эта теория табуирована гораздо больше из-за «Духа», которому дано место в ней, чем из-за чего-либо другого. Гершель, старший, верил в нее также, и так же делают несколько современных Ученых. Тем не менее профессор Уинчелл заявляет, что «гипотеза более причудливая и менее соответствующая требованиям физических принципов не была предложена в древние или современные времена».

То же самое говорили когда-то об универсальном Эфире, а теперь он не только принят поневоле, но и пропагандируется как единственно возможная теория для объяснения определенных тайн.

Идеи Гроува, когда он впервые высказал их в Лондоне около 1840 года, были осуждены как ненаучные; тем не менее его взгляды на Корреляцию Сил теперь повсеместно приняты. Вероятно, потребовался бы кто-то более сведущий в Науке, чем автор, чтобы с каким-либо успехом бороться с некоторыми из ныне преобладающих идей о гравитации и других подобных «решениях» космических тайн. Но давайте вспомним несколько возражений, которые исходили от признанных людей Науки; от Астрономов и Физиков выдающихся, которые отвергли теорию вращения, так же как и теорию гравитации. Так, читаешь во Французской Энциклопедии, что «Наука соглашается, перед лицом всех своих представителей, что невозможно объяснить физическое происхождение вращательного движения солнечной системы».

Если задается вопрос: «Что вызывает вращение?» Нам отвечают: «Это центробежная сила». «А эта сила, что ее производит?» «Сила вращения», — таков серьезный ответ. Будет хорошо, возможно, рассмотреть обе эти теории как прямо или косвенно связанные.

[pg 544]

Секция IV. Теории вращения в Науке.

Учитывая, что «конечная причина провозглашается химерой, а Первая Великая Причина отсылается в сферу Неизвестного», как справедливо жалуется один преподобный джентльмен, количество выдвинутых гипотез, туманность их, весьма примечательна. Профанный студент озадачен и не знает, в какую из теорий точной Науки он должен верить. Мы приводим ниже гипотезы на любой вкус и силу мозга. Все они извлечены из ряда научных томов.

Текущие гипотезы, объясняющие происхождение вращения.

Вращение возникло:

(a) От столкновения туманных масс, бесцельно блуждающих в Пространстве; или от притяжения, «в случаях, когда не происходит фактического удара».

(b) От тангенциального действия токов туманной материи (в случае аморфной туманности), спускающихся с более высоких на более низкие уровни, или просто от действия центральной гравитации массы.

«Это фундаментальный принцип в физике, что никакое вращение не может быть сгенерировано в такой массе действием ее собственных частей. С таким же успехом можно пытаться изменить курс парохода, потянув за перила палубы», — замечает по этому поводу проф. Уинчелл в «World-Life».

Гипотезы происхождения планет и комет.

(a) Мы обязаны рождением планет (1) взрыву Солнца — деторождению его центральной массы; или (2) какому-то виду разрушения туманных колец. [pg 545] (b) «Кометы — чужаки для планетарной системы». «Кометы неоспоримо генерируются в нашей солнечной системе».

(c) «Неподвижные звезды неподвижны», — говорит один авторитет. «Все звезды фактически находятся в движении», — отвечает другой авторитет. «Несомненно, каждая звезда находится в движении».

(d) «Более 350 000 000 лет медленное и величественное движение солнца вокруг своей оси ни на мгновение не прекращалось».

(e) «Медлер полагает, что... наше солнце имеет Альциону в Плеядах центром своей орбиты и затрачивает 180 000 000 лет на завершение одного оборота».

(f) «Солнце существует не более 15 000 000 лет и будет излучать тепло не дольше 10 000 000 лет».

Несколько лет назад этот выдающийся Ученый говорил миру, что время, необходимое Земле для остывания от начальной инкрустации до ее нынешнего состояния, не может превышать 80 000 000 лет. Если инкрустированный возраст мира составляет всего 40 000 000, или половину длительности, когда-то допускавшейся, а возраст Солнца составляет всего 15 000 000, должны ли мы понимать, что Земля была одно время независимой от Солнца?

Поскольку возрасты Солнца, планет и Земли, как они изложены в различных научных гипотезах Астрономов и Физиков, приведены в другом месте ниже, мы сказали достаточно, чтобы показать разногласия между служителями Современной Науки. Примем ли мы пятнадцать миллионов лет сэра Уильяма Томсона или тысячу миллионов г-на Хаксли для ротационной эволюции нашей Солнечной Системы, это всегда будет сводиться к тому, что, принимая самогенерирующееся вращение для небесных тел, состоящих из инертной Материи и все же движимых их собственным внутренним движением в течение миллионов лет, это учение Науки сводится к:

(a) Очевидному отрицанию того фундаментального физического закона, который гласит, что «тело в движении стремится постоянно к инерции, т. е. продолжать находиться в том же состоянии движения или покоя, если оно не стимулируется к дальнейшему действию высшей активной силой». [pg 546] (b) Первоначальному импульсу, который завершается неизменным движением внутри сопротивляющегося Эфира, который Ньютон объявил несовместимым с этим движением.

(c) Универсальной гравитации, которая, как нас учат, всегда стремится к центру в прямолинейном спуске — единственной причине революции всей Солнечной Системы, которая совершает вечную двойную гирацию, каждое тело вокруг своей оси и орбиты. Другая случайная версия:

(d) Магнит в Солнце; или, что указанная революция обусловлена магнитной силой, которая действует, точно так же как гравитация, по прямой линии и варьируется обратно пропорционально квадрату расстояния.

(e) Все это действует согласно неизменным и неизменяемым законам, которые, тем не менее, часто показываются переменными, как во время некоторых хорошо известных причуд планет и других тел, а также когда кометы приближаются или удаляются от Солнца.

(f) Двигательная Сила всегда пропорциональна массе, на которую она воздействует; но независима от специфической природы этой массы, которой она пропорциональна; что сводится к тому, чтобы сказать, как Ле Кутюрье, что:

Без этой силы, независимой от указанной массы и совершенно другой природы, последняя, будь она огромной как Сатурн или крошечной как Церера, всегда падала бы с той же быстротой.

Масса, кроме того, которая получает свой вес от тела, на котором она взвешивается.

Таким образом, ни восприятия Лапласа о солнечно-атмосферной жидкости, которая простиралась бы за орбиты планет, ни электричество Ле Кутюрье, ни тепло Фуко, ни это, ни другое, не могут когда-либо помочь любой из многочисленных гипотез о происхождении и постоянстве вращения избежать этого беличьего колеса, не больше, чем может теория гравитации сама по себе. Эта тайна — Прокрустово ложе Физической Науки. Если Материя пассивна, как нас сейчас учат, простейшее движение нельзя назвать существенным свойством Материи — последняя рассматривается просто как инертная масса. Как тогда такое сложное движение, составное и множественное, гармоничное и уравновешенное, длящееся в вечностях миллионы и миллионы лет, может быть приписано просто ее собственной присущей силе, если только последняя не является Интеллектом? Физическая воля — это что-то новое — концепция, которую Древние никогда бы не допустили, действительно! Более века всякое различие между телом и силой было уничтожено. «Сила — лишь свойство тела в движении», говорят Физики; «жизнь — свойство наших животных органов — лишь результат их молекулярного расположения», отвечают Физиологи. Как учит Литтре:

В лоне того агрегата, который называется планетой, развиваются все силы, имманентные материи... т. е. что материя обладает в себе и через себя силами, которые свойственны ей... и которые являются первичными, а не вторичными. Такие силы являются свойством веса, свойством электричества, земного магнетизма, свойством жизни... Каждая планета может развивать жизнь... как земля, например, на которой не всегда было человечество, а теперь несет (produit) людей.

Астроном говорит:

Мы говорим о весе небесных тел, но поскольку признано, что вес уменьшается пропорционально расстоянию от центра, становится очевидным, что на определенном расстоянии этот вес должен быть принудительно сведен к нулю. Было бы там какое-либо притяжение, было бы равновесие... И поскольку современная школа не признает ни низа, ни верха во вселенском пространстве, неясно, что должно заставлять землю падать, если бы даже не было гравитации, ни притяжения.

Мне кажется, граф де Местр был прав, решая вопрос своим собственным теологическим способом. Он разрубает Гордиев узел, говоря: — «Планеты вращаются, потому что их заставляют вращаться... и современная физическая система вселенной — физическая невозможность». Ибо разве Гершель не сказал то же самое, когда заметил, что нужна Воля, чтобы придать круговое движение, и другая Воля, чтобы сдержать его? Это показывает и объясняет, как замедленная планета достаточно хитра, чтобы рассчитать свое время так хорошо, чтобы попасть в назначенную минуту. Ибо, если Наука иногда преуспевает, с большой изобретательностью, в объяснении некоторых таких остановок, ретроградных движений, углов вне орбит и т. д., видимостями, возникающими из неравенства их прогресса и нашего в ходе наших взаимных и соответствующих орбит, мы все же знаем, что есть другие, и «очень реальные и значительные отклонения», согласно Гершелю, «которые не могут быть объяснены иначе, как взаимным и нерегулярным действием тех планет и возмущающим влиянием солнца».

Мы понимаем, однако, что существуют, помимо тех малых и случайных возмущений, непрерывные возмущения, называемые «вековыми» — из-за чрезвычайной медленности, с которой нерегулярность увеличивается и влияет на отношения эллиптического движения — и что эти возмущения могут быть исправлены. От Ньютона, который обнаружил, что этот мир нуждается в ремонте очень часто, до Рейно, все говорят одно и то же. В своем «Ciel et Terre» последний говорит: [pg 548]

Орбиты, описываемые планетами, далеки от неизменности и, напротив, подвержены вечной мутации в своем положении и форме.

Доказывая, что гравитация и перипатетические законы столь же небрежны, сколь быстры в исправлении своих ошибок. Обвинение в том виде, в каком оно существует, кажется, заключается в том, что:

Эти орбиты попеременно расширяются и сужаются, их большая ось удлиняется и уменьшается, или колеблется в то же время справа налево вокруг солнца, сама плоскость, в которой они расположены, поднимается и опускается периодически, вращаясь вокруг себя с неким трепетом.

На это де Мирвиль, который верит в разумных «рабочих», невидимо управляющих Солнечной Системой — как и мы, — замечает весьма остроумно:

Voilà, certes, путешествие, в котором мало механической точности; в крайнем случае, его можно было бы сравнить с пароходом, который тянут туда и сюда и бросают на волнах, замедляют или ускоряют, все и каждое из которых препятствий могло бы отложить его прибытие на неопределенный срок, если бы не было интеллекта пилота и инженеров, чтобы наверстать потерянное время и исправить повреждения.

Закон гравитации, однако, кажется, становится устаревшим законом в звездном небе. Во всяком случае, те длинноволосые звездные Радикалы, называемые кометами, кажутся очень плохими уважителями величия этого закона и бросают ему вызов совершенно нагло. Тем не менее, и хотя представляя почти во всех отношениях «феномены, еще не полностью понятые», кометы и метеоры приписываются верующими в Современную Науку к подчинению тем же законам и состоянию из той же Материи, «как солнца, звезды и туманности», и даже «земля и ее обитатели».