«Священная теория Земли, Том 2»

Он говорит, стр. 159: «Если бы произошло такое изменение, то либо Провидение, либо человечество сохранило бы память о нем». Насколько сохранилась память о нем, мы увидим далее. Тем временем мы приведем ему примеры других вещей, над которыми стоит поразмыслить, которые стерлись из памяти, если только он не тот счастливец, который их восстановит. Возраст мира был сохранен либо памятью людей, либо заботой Провидения. И разве это не было вещью как важной, так и легко сохраняемой? Ной не мог не знать возраста мира, ибо он был современником пяти или шести поколений, которые были современниками Адама. И зная возраст мира сам, он, можно подумать, не мог легко удержаться от того, чтобы не рассказать его своим сыновьям и потомкам. Но до сего дня мы не знаем, каков истинный возраст мира. Существует три Библии, если можно так выразиться, или три Пятикнижия: еврейское, самаритянское и греческое, которые все весьма значительно различаются в своих расчетах относительно возраста мира: и самые ученые мужи до сих пор не в состоянии определить с уверенностью, какой из трех расчетов является наиболее подлинным. Тогда что вы думаете о месте Рая? Насколько хорошо сохранена память или знание о нем? Мог ли Ной не знать о нем? И не был ли это подходящий предмет для разговора, чтобы развлечь своих сыновей и племянников и через них передать его потомству? Однако мы ищем его до сих пор тщетно. Иудеи были в таком же недоумении, как и мы: стр. 263, 264, 265, а христианские отцы, вы полагаете, ошибались в своих мнениях как о месте, так и об условиях его: вы и сами не решаетесь их определить: так что Рай в некотором роде потерян для мира. Что же тогда удивительного, если это единственное его свойство потеряно? Если бы Критик хорошо обдумал (Английская теория, стр. 400, 401), что Теоретик сказал относительно провиденциального управления знанием в мире, это сомнение или возражение можно было бы опустить.

После долгого отступления, мало относящегося к делу, но призванного показать его начитанность, стр. 166, он говорит нам далее, что Писание не благоприятствует этому понятию вечного равноденствия до Потопа: и цитирует Быт. viii. 22, который Теоретик цитировал как место, которое подсказывало нам ту смену времен года, что была установлена после Потопа. Слова, конечно, не столь определенны сами по себе, чтобы их нельзя было понимать либо как восстановление прежнего порядка времен года, либо как установление нового. И в каком смысле их следует принимать, должно быть определено побочными доводами и соображениями. Такие доводы Теоретик изложил, чтобы сделать вероятным, что их следует понимать как объявление такого порядка времен года, который был введен в то время и должен был продолжаться до конца мира. Критик не счел нужным заметить или опровергнуть эти доводы, и поэтому они остаются в силе, как и прежде. Кроме того, Критик должен помнить, что этот текст стоит между двумя примечательными феноменами: долголетием допотопных людей в старом мире и появлением радуги в новом. Оба они были признаками иного состояния природы в двух мирах.

Он далее возражает, стр. 168, против этого вечного равноденствия до Потопа по другой причине, основанной на Писании: а именно: потому что Земля была проклята до того времени, и, следовательно, говорит он, не имела вечного равноденствия. Но если это проклятие было сверхъестественным, оно могло иметь свой эффект при любом положении Земли. Ибо Бог может сделать землю бесплодной, если сочтет нужным, вопреки ходу природы. И так он также должен предполагать, что это было в данном случае. Ибо при всех предположениях, будь то вечное равноденствие или нет, признается, что Земля была очень плодородной вначале: и так бы и продолжалось, если бы не вмешалось это проклятие.

Наконец, он приводит в качестве аргумента, стр. 169, то, что воздух в Раю был холодным и неблагоприятным, и, следовательно, не было постоянного равноденствия, потому что Адам и Ева сделали себе опоясания, чтобы прикрыть свою наготу. Так, признает он, толкователи обычно понимают, что это было, чтобы прикрыть их наготу. Но он не хочет допустить, что это истинный смысл, а говорит, что эти фиговые листья были нужны, чтобы согреться. А другую интерпретацию прикрытия наготы он не хочет допустить по трем причинам: во-первых, потому что Писание, как он утверждает, не объявляет об этом. Посмотрите, пожалуйста, Быт. iii. 7. Во-вторых, «Какой стыд», говорит он, «мог быть между мужем и женой?». В-третьих, «Если это была скромность; когда они были невинны, они должны были быть более скромными». Некоторые аргументы отвечают сами за себя, и я не думаю, что они заслуживают опровержения. Но он говорит, стр. 170, однако Бог сделал им «одежды кожаные» впоследствии, и это должно было быть защитой от холода. Он должен сказать нам, в каком климате, по его предположению, находился Рай: и каким путем и как далеко Адам и Ева были изгнаны из него. Когда эти вещи будут определены, мы будем знать, что судить об этом аргументе и об «одеждах кожаных».

После «Наконец» я не ожидал большего: но у него есть две или три причины после «Последнего». Во-первых, он говорит, стр. 171, что по нашей гипотезе одно полушарие земного шара должно было быть незаселенным: потому что жаркий пояс был непроходим. А разве океан не был столь же непроходим по вашей гипотезе? Как они попали в Америку? И не только в Америку, но и на все острова Земли, которые удалены от континентов? Неужели вы не позволите нам одно чудо ради ваших многих? Я уверен, что Теоретик никогда не исключал служение ангелов; и они могли так же легко перенести их через жаркий пояс, как и через океан. Но во-вторых, он говорит: «Не могло быть дождей, чтобы вызвать Потоп, если бы было вечное равноденствие». Разве те дожди, которые вызвали Потоп, не были необычайными и вне хода природы? Вы бы осыпали гневными словами того, кто стал бы это отрицать. Кроме того, «окна небесные» отворились, когда «великая бездна» была прорвана (Быт. vii. 11), и неудивительно, что разрушение Земли должно было вызвать некоторые необычайные потрясения в воздухе, Английская теория, стр. 135, и либо сжать пары, либо остановить их обычный ход к полюсам и низвергнуть их потоками на различные части Земли. Но Критик говорит, что этого не могло быть, потому что Теоретик заставляет дожди падать до разрушения Бездны. Но он не предполагает, что «хляби небесные» были открыты раньше, что вызвало великие дожди. И насколько несправедливо представлен этот отрывок из Теории, мы увидим далее в четырнадцатой главе.

Наконец, он завершает все этим замечанием, стр. 176: «Что все виды авторов спорили, в какое время года пришел Потоп и в какое время года начался мир: следовательно, они думали, что тогда были разные времена года». Эти споры, признает он, «явно происходили от невнимательности» или чего-то худшего: потому что не могло быть одного и того же времени года по всей Земле сразу. Он мог бы добавить: если только не по предположению Теории, которая предполагает всеобщее равноденствие в то время. И почему это не могло дать повод к общему убеждению, что «мир начался весной»? И когда истинная причина традиции была потеряна, они впали в эти неуместные вопросы: «В какое время года начался мир?». Но как бы то ни было, мы не зависим от веры ни древних, ни современных авторов в отношении всеобщности: ибо мы знаем, что у них были другие представления об этих вещах, чем те, что предлагает Теория; иначе это была бы ненужная работа. Но, несмотря на общее заблуждение, что Провидение сохранило некоторые традиции и свидетельства относительно той древней истины, мы увидим в следующем далее рассуждении.

Столько о Писании и доводах. Теперь он переходит к изучению авторитетов: а именно таких свидетельств, которые приводятся Теоретиком, чтобы показать, что среди древних существовала традиция об «изменении, которое произошло в положении Земли»: и, следовательно, в форме и временах года. Первое свидетельство, против которого он возражает, — это свидетельство Диогена и Анаксагора; которые ясно свидетельствуют, стр. 177, что «произошел наклон Земли, или изменение положения, с тех пор как она была сформирована и заселена». Но Критик говорит, что они не указали истинную «конечную причину», ни такую, которая согласуется с Теорией. Второе свидетельство — это свидетельство Эмпедокла, стр. 178, против которого он возражает, потому что тот не дал хорошей «действующей причины» этого изменения. Третий свидетель — Левкипп; против которого он выдвигает то же возражение, стр. 179, что он неверно указывает причины. Четвертый свидетель — Демокрит; с которым он, стр. 180, ссорится по той же причине. Но разве это справедливое выслушивание свидетелей? Или это справедливые и законные основания для отклонения их свидетельства относительно факта, потому что они неискусны в указании причин и оснований этого факта? Этого не требуется от свидетелей: и они часто неуместны, когда пытаются это сделать. Теоретик цитирует этих авторов не для того, чтобы узнать от них причины, ни действующие, ни конечные, этого «наклона», или изменения положения Земли, а только факт: чтобы дать вам понять, что согласно их свидетельству, в то время существовала традиция, которую они принимали за истину, относительно изменения, произведенного в положении Земли. И это все, что мы требуем от них. Если вы претендуете на то, чтобы обесценить их свидетельство, потому что они плохо философствуют об этом изменении; это все равно, что если бы вы отрицали, что была такая война, как Пелопоннесская, потому что историк не указал истинных причин и оснований ее: или как если бы человек дал вам историю кометы, которая появилась в таком-то году, была такой-то формы и приняла такой-то путь на небесах; а вы бы отрицали, что была такая комета, потому что тот же автор не дал хорошего отчета о порождении этой кометы, ни о причинах ее формы и движения. Возражения, выдвинутые против свидетельств этих философов, кажутся мне не менее неразумными.

После этих свидетельств он, стр. 181, делает три или четыре замечания или размышления о них. Но все они касаются либо времени этого изменения, либо его причин. Ни то, ни другое Теоретик не брался и не намеревался доказывать с помощью этих свидетелей.

Остается еще одно свидетельство, которое Критик отделил от остальных, чтобы он мог столкнуться с ним в одиночку. Это еще один отрывок из Анаксагора, который отмечает как этот «наклон», так и положение небес и Земли до этого наклона. Но здесь Критик ссорится, во-первых, со словом θολοειδῶς: потому что монах Амвросий хотел бы, чтобы это было θολερπῶς, но без авторитета какой-либо рукописи: и, как говорит Казобон, malè. Затем он говорит, что Альдобрандини переводит это как turbulentè, но не дает причин для этого перевода в своих примечаниях. Поэтому он не может остановиться на этом, но в третьих, он дает другой смысл Φορὰ Θολοειδής. И если это вас не устроит, у него в запасе есть еще четвертый ответ. Мне не нравится, когда человек так часто меняет ответ; это знак того, что у него нет большой уверенности ни в одном из них. Но давайте выслушаем его четвертый ответ. Он таков: что Анаксагор был своего рода еретическим философом, и на то, что он говорит, не стоит обращать особого внимания. Таковы слова Критика, стр. 184. «Если это не удовлетворит, у меня есть еще кое-что предложить. Допустим, что Анаксагор имел в виду именно то склонение, которое Теория хотела бы, чтобы он имел, все же это действительно мало способствовало бы доказательству этого дела. Ибо он был человеком, столь же склонным быть еретиком; столь же склонным распространять и поддерживать ложные и беспочвенные мнения, как и любой из ученых древних». Если бы он сделал это возражение против этого свидетеля вначале, это могло бы избавить и его, и нас от большого труда. Ибо мы допускаем, что если вы можете доказать, что свидетель является persona infamis или non compos mentis, этого достаточно, чтобы обесценить его свидетельство.

Но это грубое и беспочвенное осуждение; неужели тот знаменитый Анаксагор, которого называли MENS, κατὶ ἐοχὴν, не будет считаться даже mentis compos; и не иметь достаточно доверия как честный свидетель? Я склонен думать, исходя из тех сентенций и тех остатков, которые у нас остались от него, что среди древних не было более значительного человека по благородству ума и естественному знанию. Я мог бы привести свидетельства многих древних авторов и многих христианских отцов, чтобы очистить его репутацию и поставить ее выше зависти. Общепризнано, что он первым ввел интеллектуальный принцип в формирование Вселенной, чтобы упорядочить и привести в порядок запутанную материю. И соответственно Евсевий дает ему эту прекрасную характеристику, Præp. Evan. l. 10. c. ult. p. 504. Col. δὴ πρῶτος διήρθρωσε, &c. «Он первым исправил учение о началах: ибо он не только рассуждал о материи или субстанции Вселенной, как другие философы: но также о причине и принципе ее движения». И тот же автор в своей четырнадцатой книге, гл. 14, стр. 750, повторяет и расширяет эту характеристику.

Я удивлен, что Критик, из всех людей, должен умалять имя Анаксагора. Ибо, помимо его ортодоксальности в отношении интеллектуального мира, он был тем, кто установил понятие «вихрей» в телесном мире. Как вы можете видеть у Климента Александрийского, Strom. 2, стр. 364, и в «Федоне» Платона, стр. 99. И хотя Отец и Сократ (который никогда не был другом естественной философии) оба винят его за это, все же Критик, который заслуженно доволен этой системой «вихрей», должен был проявить к нему некоторое расположение и уважение ради этого учения. Наконец, что касается его морального темперамента, его презрения к миру и его любви к созерцанию; вы можете найти много примеров этого в короткой истории его жизни у Лаэртского. И я всегда буду помнить то превосходное высказывание его у Климента Александрийского, Strom. стр. 416. Τὴν θεωρίαν τοῦ βίου τέλος εἶναι, καὶ τὴν ἀπὸ ταύτης ἐλευθερίαν. «Что цель жизни — созерцание; и та свобода, которая сопровождает его или проистекает из него».

Но мы не должны воображать, что все мнения древних философов верно переданы или представлены нам. Мы также не можем, по разуму или справедливости, верить, что они могли быть виновны в таких абсурдных понятиях, которые иногда приписываются им. Критик приводит в пример экстравагантное утверждение (как нам рассказывают эту историю), приписываемое Анаксагору, о «камне, который упал с Солнца». Это не может быть буквально истинным, ни буквально мнением Анаксагора, если он верил в «вихри»; поэтому мне кажется, что такой остроумный человек, как Критик, и столь хорошо сведущий в современной философии, должен был бы скорее интерпретировать это как инкрустацию неподвижной звезды и ее спуск в нижний мир: что звезда упала из эфирных областей и стала непрозрачным и земным телом: особенно видя, что Диоген, как он говорит, предполагает, что это звезда. Некоторые вещи были сначала сказаны энигматически: а некоторые вещи впоследствии настолько испорчены, проходя через неискусные руки, что мы были бы очень несправедливы к памяти тех великих людей, если бы предположили, что все вышло столь грубо от них, как это дошло до нас сейчас. И что касается этого философа в частности; как ионийская физиология, по моему мнению, была самой значительной среди древних; так не было никого из этого ордена более значительного, чем Анаксагор. Которого, даже если бы вы предположили экстравагантным, quoad hoc, это не обесценило бы его свидетельство в других вещах.

В целом, давайте теперь суммируем доказательства и посмотрим, к чему они сведутся. Здесь пять или шесть свидетельств значительных философов: Анаксагора, Диогена, Эмпедокла, Левкиппа и Демокрита. К которым он мог бы добавить Платона, как в его «Политике», так и в «Федоне», кн. 2, гл. 10, стр. 274, если бы он пожелал заглянуть во второе издание Латинской теории. Эти философы все упоминают об изменении, которое произошло в положении Земли и небес. И хотя они различаются в указании причин или других обстоятельств, все они согласны относительно факта; что такая вещь была, или, по крайней мере, традиция о такой вещи. И это все, что Ответчик желал или намеревался доказать с их помощью как свидетелей в этом деле.

К этим философам он мог бы добавить свидетельства поэтов, которые могут быть допущены как свидетели традиции, хотя далее и ставится вопрос, истинна эта традиция или ложна. Эти поэты, когда они говорят о «Золотом веке» или «царствовании Сатурна», рассказывают нам о «вечной весне» или годе без смены времен года. Это прямо сказано Овидием, Ver erat æternum, &c. И по истечении Золотого века он говорит:

Jupiter Antiqui contraxit tempora Veris,

Perque Hyemes, Æstusque, & inæquales Autumnos,

Et breve Ver, spatiis exegit quatuer annum.

Овидий жил во времена нашего Спасителя. И традиция, по-видимому, была тогда в ходу, и притом весьма определенная. Платон, который был гораздо древнее, сказал то же самое в своем «Политике» относительно «царствования Сатурна». И если мы можем иметь какое-либо уважение к мифологии (см. Теория, Латинская, кн. 2, гл. 10, в конце) и сделать Януса тем же, что и Ной, что сейчас является общепринятым мнением, то та власть, которая дана ему древними, «изменять времена и сроки», не может быть лучше истолкована, чем тем великим изменением времени и времен года, которое произошло во дни Ноя. Мы также не должны считать простой басней то, что сказано древними относительно необитаемости «жаркого пояса»: и все же этого никогда не было, если Земля никогда не была в ином положении, чем то, в котором она находится сейчас.

Наконец, как философы и поэты являются свидетелями этой традиции, так многие из христианских отцов дали такую характеристику Рая, которая не может быть понята при ином предположении, кроме как «вечного равноденствия». Это кардинал Беллармин [17] отметил для нас; а также заметил, что не могло быть вечного равноденствия в странах Азии, да и вообще в каком-либо тропическом Раю (если только он не стоял посреди жаркого пояса), nisi alius tunc fuerit cursus solis, quam nunc est; если только ход Солнца, или, что то же самое, положение Земли, не был иным в то время, чем то, что есть сейчас: что является верным наблюдением. Иудейские врачи также, как и христианские, по-видимому, исходят из того же предположения, когда помещают Рай под экватором; см. Английская теория, стр. 351. Потому что они предполагали, что это верно, как говорит нам Эбен Эзра, что дни и ночи всегда были равны в Раю.

Мы закончили с изучением свидетелей: философов, поэтов, иудеев и христиан. Из всего этого мы заключаем, что среди древних существовало мнение или традиция об изменении, произведенном в состоянии естественного мира, в отношении разнообразия времен года в году: и что это произошло от изменения положения Земли. Было ли это мнение или эта традиция de jure, так же как и de facto, — это вопрос другого рода, который не стоял перед нами в настоящее время. Но вещь, которая была предметом обсуждения только в этой главе, был факт, который, я думаю, мы достаточно доказали.

В конце этой главы Критик делает два запроса: все еще в качестве возражения против допотопного равноденствия. Первый таков, стр. 185: «Предполагая равноденствие в начале мира, продолжалось ли бы оно (по всей вероятности) до Потопа?». Если вы признаете первую часть, я полагаю, немногие будут сомневаться во второй. Ибо зачем нам предполагать изменение, прежде чем появится какая-либо причина для него? Он говорит, что воды могли, возможно, весить больше к одному полюсу, чем к другому. Но почему воды больше, чем воздух? Воды не были более разрежены к одному полюсу, чем к другому, не более чем воздух: за что Критик, стр. 180, справедливо упрекал Левкиппа ранее. Но как бы то ни было, говорит он, эта Земля была бы очень нестабильной, потому что со временем между внешней областью Земли и Бездной внизу образовалось бы пустое пространство. Но это пустое пространство было бы заполнено такими грубыми парами, что оно было бы немногим чище воды: и прилипало бы к Земле гораздо плотнее, чем ее атмосфера, которая переносится вместе с ней. У нас нет причин изменять положение Земли, пока мы не увидим какое-либо предшествующее изменение, которое может быть причиной этого. И мы не видим никакого, пока Земля не разрушилась. Но тогда, действительно, зависело ли ее положение только от ее «равновесия» или от ее «магнетизма», либо от того, либо от другого, когда ее части были брошены в другое положение, оно могло быть изменено. Ибо части руин редко лежат в той же либрации, в которой стояло сооружение. А что касается магнетизма Земли, он изменился бы в соответствии с тем, как части и области Земли изменили свое положение.

Второй запрос таков: допуская, что было такое равноденствие в первом мире, стр. 187: «Не был ли бы естественный мир, ближе к концу того мира, длиннее, чем в предыдущие периоды того же самого?». Допустим, это было правдой, во что, однако, у нас нет причин верить, что дни были длиннее ближе к Потопу, чем ближе к началу мира; почему это противоречит Писанию? Он говорит вам, как, в этих словах, стр. 188: «Что дни непосредственно перед Потопом были необычной длины, очевидно из самой истории Потопа; продолжительность которого мы находим исчисленной по месяцам, состоящим из тридцати дней каждый». Тогда как, если бы дни стали длиннее, меньше их составило бы месяц. Это чистый паралогизм, или чистая ошибка. Ибо если тридцать дней должны были составлять месяц, были ли дни длиннее или короче, их должно было быть тридцать; и Писание не определяет длину дней. Если тридцать оборотов Земли составляют месяц, были ли эти обороты медленными или быстрыми, тридцать — это все еще тридцать. Но я полагаю, что то, что он хотел сказать и что у него было в смутном виде в уме, было таково: что «месяц» был бы длиннее во время Потопа, чем он был до этого. Длиннее, я говорю, по протяженности времени, или продолжительности в целом, но не по количеству дней. И вы не могли отрезать кусочек одного дня и пришить его к следующему, через промежуточную ночь, чтобы сделать сокращение для целого. Поэтому это возражение основано на ошибке и плохом рассуждении, что теперь достаточно выявлено.

Глава IX.

Эта глава направлена против «овальной фигуры первой Земли», стр. 189, которую Теоретик утверждал и обосновывал общим движением вод, вытесняемых из экваториальных частей к полярным. Но прежде чем мы перейдем к его возражениям против этого объяснения, мы должны исправить один принцип. Критик, по-видимому, предполагает, стр. 190, что земные тела имеют «стремление внутрь» или вниз, к своей центральной точке. Тогда как Теоретик предполагает, что все тела, движущиеся по кругу, имеют, более или менее, стремление от центра своего движения: и что именно внешней силой они прижимаются вниз, вопреки их первому наклону или стремлению.

После этого предисловия мы переходим к его исключениям: где его первый и главный спор идет об использовании слова; может ли движение воды от середины Земли к полюсам называться defluxus; видя, что эти полярные части, в этом предполагаемом случае, были так же высоки или выше, чем экваториальные. Я думаю, мы не стесняемся говорить undæ defluunt ad littora: хотя берега так же высоки или выше, чем поверхность моря. Ибо мы часто учитываем, как это делал Теоретик, «середину» и «стороны» в использовании этого слова; и так, defluere è medio ad latera, есть не что иное, как prolabi ad latera. Но не стоит спорить из-за слова; особенно видя, что оно объяснено во втором издании Теории, стр. 186, путем добавления detrusione: но это испортило бы все это педантство и все его маленькие триумфы, если бы он обратил внимание на это объяснение.

Поэтому, отложив в сторону «слово», рассмотрим его доводы против этого движения вод к полюсам; которое, говорит он, не могло быть, потому что это было бы подъемом, а не спуском. Мы допускаем и предполагаем это. Но разве воды не могут подниматься силой и вытеснением; когда это самый легкий путь, который они могут взять, чтобы освободиться от этой силы и продолжать свое движение? И это тот случай, о котором мы говорим. Они были побуждены подниматься, или удаляться от центра, и им было легче подниматься вбок, чем подниматься прямо: по наклонной плоскости, чем по перпендикулярной. Почему же тогда нам не предположить, что они выбрали этот путь? Мне кажется, Наблюдатель, который, по-видимому, много общается с картезианской философией, мог бы представить это вытеснение вод к полюсам сопротивлением окружающего воздуха, так же как их течение к берегам и на них под давлением воздуха под Луной. И если бы Луна всегда оставалась в одном и том же месте, или над серединой моря, это положение вод всегда было бы одним и тем же: хотя это подъем, как на сушу, так и в реки. И это, мне кажется, не является ни противоречием, ни абсурдом. Но враг, который мало привык к победе, поднимает большой шум из-за малого преимущества.

Теперь он переходит к тому, чтобы показать, стр. 195, что было маловероятно, чтобы фигура первой Земли была овальной, исходя из других соображений. Во-первых, из-за ее положения; которое было бы поперек потока воздуха, который вращает ее или несет вокруг Солнца: как корабль, говорит он, который стоит боком против потока, не может плыть. Но если бы этот корабль должен был вращаться вокруг своей оси, как мельничное колесо, и как Земля, какое положение более вероятно для такого эффекта, чем стоять поперек потока, который вращает его? И поток больше держал бы продолговатое тело, чем круглое. Затем, что касается ее годового движения, которое он упоминает, это ничто, кроме стольких оборотов: ибо при вращении она также прогрессивна, как цилиндр при катании сада: и триста шестьдесят пять оборотов завершают ее годовой путь. Так что этот аргумент полностью оборачивается против него и скорее подтверждает овальную фигуру Земли.

Его второй аргумент против овальной фигуры первой Земли — это сферическая фигура нынешней Земли. И как он это доказывает? Во-первых, из авторитетов: Анаксимандр, Пифагор и Парменид думали так. Но как он доказывает, что их утверждение, что Земля круглая, не имелось в виду в противовес тому, что она плоская; как это было бы у эпикурейцев и простолюдинов? Это был вопрос, в котором Сократ обещал себе разобраться с помощью Анаксагора, Plat. in Phæd. πότερεν ἡ γῆ πλατεῖα ἔπις, ἢ αρογγύλη. «Является ли Земля плоской или круглой». И вероятно, спор в целом понимался в этом смысле. Однако Теоретик привел гораздо больше авторитетов, чем эти, в пользу овальной фигуры Земли. Ибо помимо Эмпедокла в частности и тех, кого Плутарх упоминает в целом, философия Орфея, финикийских, египетских и персидских философов — все сравнивали Землю с яйцом; в отношении ее овальной внешней формы, а также внутреннего состава. Их вы можете увидеть полностью изложенными в Теории: Латинская теория, кн. 2, гл. 10. И было бы справедливо со стороны Критика обратить на них некоторое внимание, если бы он хотел спорить таким образом авторитетов. Но он счел нужным скорее обойти их полным молчанием.

Его доводы, стр. 197, чтобы доказать, что фигура нынешней Земли сферическая, а не овальная, взяты, во-первых, из конической фигуры тени Земли, отбрасываемой на Луну. Но это не может создать разницы, ощутимой для нас на этом расстоянии, было ли тело, отбрасывающее тень, точно сферическим или овальным. Его второй довод — из места вод; которые, говорит он, все удалились бы от полюсов к экватору, если бы полярные части были выше. Но на это уже был дан ответ ранее. Та же причина, которая гонит воды туда, заставила бы их оставаться там: как у нас был бы вечный потоп, если бы Луна всегда была в нашем меридиане: и тогда как он предполагает, что этим средством море должно быть самым мелким под полюсами; что, говорит он, противоречит опыту: мы говорим ему как раз обратное, что, согласно нашей гипотезе, море должно быть самым глубоким к полюсам; что согласуется с опытом. Что море должно быть самым глубоким под полюсами, если бы оно было овальной формы, стр. 186, он может ясно видеть по своей собственной схеме или по схеме Теории: Теория Латинская, кн. 2, гл. 5. Так что если его наблюдение верно, о необычайной глубине океана в тех частях, это подтверждает наше подозрение, что море все еще остается овальным. Наконец, он настаивает, стр. 198: «Если бы эта Земля была овальной, навигация к полюсам была бы чрезвычайно трудной, если не невозможной, потому что при подъеме». Но если есть постоянная тяга вод от экватора к полюсам, это уравновесит трудность и будет эквивалентно нежному приливу, который несет корабли в устье реки, хотя и при постепенном подъеме.

Столько мы сказали в угоду Критику. Ибо Теоретик не был обязан говорить что-либо в защиту овальной формы нынешней Земли, видя, что он нигде ее не утверждал: это не представляется возможным, исходя из тех доказательств, которые у нас есть, определить, в каком порядке Земля упала и в каком положении лежали руины после их падения. Но как бы то ни было, чтобы высказать свое мнение свободно по этому поводу, я склонен верить, что Земля все еще овальная или продолговатая. Те вещи, которые предложил Антитеоретик, не решат спор; ни, может быть, никакая естественная история, ни какие-либо из тех наблюдений, которые у нас уже есть. Поверхность моря лежит более регулярно, чем поверхность суши, и поэтому я должен думать, что наблюдения, сделанные там, имели бы лучший эффект. Я бы особенно рекомендовал эти два: во-первых, чтобы они наблюдали к полюсам, восходит и заходит ли Солнце согласно правилам истинного глобуса или тела, точно сферического. Во-вторых, чтобы они наблюдали, равны ли градусы широты по протяженности во всех частях меридиана; то есть, если количество моря или суши, которое соответствует градусу на небесах, одинаково по протяженности к экватору, как и к полюсам. Эти два наблюдения были бы ближе всего к тому, что я знаю, чтобы определить, является ли фигура Земли истинно сферической или продолговатой.

Глава X.

Эта глава касается «изначальных гор» и того, что они были до Потопа, или с самого начала; что Критик пытается доказать из Писания; не прямо, а потому что упоминание о них сделано в тех же местах, где упоминается начало Земли, стр. 291, как Пс. xc. 1, 2. и Прит. viii. 25. следовательно, они должны быть со-вечными и современными. Мы, я думаю, отмечали ранее, что вещи не всегда синхронны, если они упоминаются вместе в Писании. Стиль Писания не столь точен, чтобы не говорить о вещах в одном месте, которые должны быть отнесены к разным временам. Иначе мы должны были бы предположить, что разрушение Иерусалима и мира было предназначено для одного и того же времени; видя, что наш Спаситель соединяет их в одном рассуждении (Мат. xxiv.) без какого-либо различения времени; или с таким различением, которое скорее означает непосредственную последовательность (ст. 29), чем столь большое расстояние, какое мы теперь находим между разрушением Иерусалима и концом мира. Большее, чем то, что между началом и Потопом: так у пророков иногда, в одном и том же рассуждении, одна часть должна быть отнесена к первому пришествию нашего Спасителя, а другая часть — ко второму. Ис. ix. 6, 7. Ис. ix. 1. &c. Лук. i. 31, 32, 33. не делая никакого различения времени, кроме того, что можно почерпнуть из смысла. Также нет никакой несообразности в смысле или в содержании слов, если эти выражения у Псалмопевца отнесены к разным временам. Бог существовал «прежде, чем горы были рождены, и Земля и мир были созданы». Это, безусловно, верно, берете ли вы это для одного или разных времен. И если вы берете это для разных времен, это способ выражения, который мы часто используем. Как если бы человек сказал относительно древности Трои, что она существовала прежде Рима и Карфагена; это не обязательно подразумевает, что Рим и Карфаген были построены в одно и то же время; а только то, что Троя была прежде них обоих. И так это у Псалмопевца может быть очень хорошо выражено таким образом, путем градации от более низкой эпохи к более высокой. Затем, что касается того места, Прит. гл. viii., было бы очень трудно свести все те вещи, которые упомянуты там (от ст. 22 до 30), к одному и тому же времени существования; и нет никакой необходимости из слов, чтобы они были так поняты. Замысел и намерение Святого Духа ясны в обоих этих местах: в одном — показать вечность Бога, а в другом — Логоса в частности. И это делается путем показа их предсуществования этой Земле и всем ее самым великим и самым примечательным частям.

Он упоминает также, стр. 202, Втор. xxxiii. 15. где холмы названы «вечными», а горы «древними». И поэтому они были до Потопа. Это трудное следствие. Река Кисон называется «древней рекой», Суд. v. 21. но я поэтому не думаю, что необходимо, чтобы этот ручей был до Потопа. Вещи могут очень хорошо заслужить ту характеристику «вечных» или «древних», хотя они и менее древние, чем Потоп. Если бы кто-то сказал «вечные пирамиды» и «древний Вавилон», никто не мог бы винить это выражение, ни думать, что они поэтому были с начала мира.

После этих утверждений из Писания, стр. 205, он переходит к естественному аргументу, взятому из «гор на Луне»; которые, говорит он, гораздо выше, чем горы на Земле: и поэтому, видя, что ее тело меньше, они не могли быть созданы разрушением той планеты, как говорят, были созданы эти на Земле. Хотя мы не обязаны отвечать за горы на Луне, тем не менее, легко видеть, что это не хороший аргумент: ибо, помимо того, что шар там мог быть более толстым, все руины не падают одинаково. Они могут падать двойными, или грядами и арками, или крутыми грудами, некоторые больше других, и так стоять на большей высоте. И у нас есть основания полагать, что те на Луне падали иначе, чем те на Земле; потому что мы не видим, как она вращается: и мы никогда не можем увидеть ее обратную сторону, чтобы мы могли лучше судить о формах всего ее тела.

От этого естественного аргумента он переходит к историческому, заимствованному у талмудистов и Иосифа Флавия. Талмудисты утверждают, что многие великаны спаслись от Потопа на горе Сион. Но, как признает сам оппонент, это чистой воды вымысел. К чему же тогда приводить это в качестве аргумента? Затем он говорит, что Иосиф Флавий сообщает, будто многие спаслись от Потопа на горе Барис в Армении. Но и это, по его же словам, грубая ложь и явная выдумка. Зачем же тогда, спрашиваю я, это приводится как аргумент? Наконец, он цитирует отрывок из Платона, который говорит, что когда боги затопят Землю, пастухи и скотоводы спасутся на горах. И это (там же) оппонент называет «образцом путаной фальсификации». Зачем же тогда, снова спрашиваю я, это приводится как аргумент против Теории? Но как бы то ни было, говорит оппонент, эти вещи доказывают, что многие полагали, будто горы существовали до Потопа. Но разве теоретик когда-либо отрицал, что это было общепринятым мнением? Поэтому подобные доводы могут быть полезны для демонстрации начитанности, но совершенно не способны опровергнуть Теорию.

Однако оппоненту недостаточно этих историй, и он непременно добавляет четвертую, которая, по его словам, является ясным указанием на то, что горы существовали в начале мира. Приведу его собственные слова об этой истории и ее применении: «Я лишь добавлю то предание, которое рассказывают об Адаме, а именно: как после своего грехопадения и покаяния он оплакивал его в течение нескольких сотен лет на горах Индии». Еще одно ясное указание на то, что ГОРЫ СУЩЕСТВОВАЛИ В НАЧАЛЕ МИРА. Это действительно ясное указание на то, что те, кто сочинил эту басню, полагали, будто тогда существовали горы. Но является ли это доказательством того, что они существовали на самом деле? Как вы, по-видимому, заключаете. Неужели оппонент действительно верит, что Адам сто лет скитался по горам Индии? Если сам факт ложен, то и предположение, на котором он строится, вполне может быть ложным. И он здесь даже не ссылается ни на одного автора ни для того, ни для другого.

Мы подошли к главному пункту — новой гипотезе о происхождении гор, которую оппонент (стр. 208, 209 и далее) соблаговолил создать для нас. Вкратце она такова: когда на третий день воды сошли с суши, пока она была влажной и насыщенной испарениями, Солнце своим теплом заставило Землю вздуться и подняться во многих местах, которые вследствие этого стали горами. Но чтобы мы не ошиблись и не исказили смысл автора, мы приведем его собственные слова (стр. 209): «Теперь, когда Земля, благодаря сбору вод в одно место, освободилась от их тяжести и давления и открылась Солнцу, влага внутри нее под воздействием тепла его лучей могла быстро превратиться в испарения. И эти испарения, постоянно усиливаясь от непрерывного разрежающего тепла сверху, в конце концов стали нуждаться в пространстве, где они могли бы расшириться. И наконец, не вынося стеснения, они постепенно вздымали Землю вверх, подобно тому как закваска поднимает тесто, когда его ставят у огня, но гораздо более мощно и неравномерно. И поднимая ее таким образом во множестве мест, в различных количествах и в разнообразных формах, создавались горы всех видов и размеров», происхождение и свойства которых, по его словам, при такой гипотезе будут очевидны или, по крайней мере, понятны для мыслящих и философских умов.

Должен признаться, я не принадлежу к тем мыслящим и философским умам, для которых это очевидно или понятно. Ибо мне кажется, что в этой новой гипотезе есть множество явных изъянов или упущений. Одно из самых грубых заключается в том, что он предполагает, будто Солнце своим теплом на третий день подняло эти горы на Земле, тогда как Солнце было создано лишь на четвертый день (стр. 51). Четвертый день был первым днем существования Солнца. Выходит, оно оказало этот мощный эффект за день до своего появления.

Но предположим, что Солнце тогда уже существовало. Это поразительный эффект для Солнца — совершить такое за столь короткое время и с такой малой силой. Большая часть того дня ушла на то, чтобы отвести воды с суши, которым предстоял долгий путь из некоторых внутренних областей до моря или их общего вместилища. И он говорит (стр. 209), что «без чрезвычайной силы, возможно, они не могли бы быть отведены с Земли за один день». Давайте тогда отведем хотя бы полдня на очистку земли; ведь Солнце могло начать свою работу около полудня, и до наступления ночи оно подняло все горы одного полушария. Потребуется сильная философская вера, чтобы поверить, что все это могло быть совершено действием Солнца за столь короткое время. Кроме того, мы должны учесть, что к полудню Солнце уже миновало все восточные страны, которые были еще покрыты водой или недостаточно осушены. Так что после того, как они высохли, оно могло лишь взглянуть на них слабыми и заходящими лучами. Тем не менее горы Востока столь же велики и значительны, как и везде. Но есть еще одна большая трудность в этом деле, касающаяся северных и южных гор Земли; ибо они лежат совершенно в стороне от пути Солнца, будучи далеко удалены к тому или иному полюсу, где из-за его удаленности и наклонности его лучи имеют малую силу. Как бы оно вздыбило Рифейские горы, эти огромные груды камня и земли, лежащие так далеко на севере? Вы видите, какие наблюдения сделал оппонент (стр. 119, 120) относительно холода в тех странах. И крайне неудачно для этой новой гипотезы, что северные части Земли, такие как Норвегия, Швеция, Исландия, Скифия, Сарматия и т. д., оказались столь гористыми и скалистыми странами, где, как он ранее заявлял, Солнце имело так мало силы. И действительно, согласно его схеме, все великие горы Земли должны были находиться под экватором или, по крайней мере, между тропиками.

Но если рассмотреть способ и метод этого великого действия и то, какими телами были бы эти новые горы: либо Солнце вытянуло только поверхность и внешнюю оболочку Земли, подобно тому как медицинские банки вызывают волдыри, либо его лучи проникли глубоко в Землю и вздыбили ее субстанцию, подобно тому как кроты выбрасывают кротовины. Если принять первый метод, то эти поверхностные горы были бы не чем иным, как мешками с ветром и вовсе не соответствовали бы тем огромным массам земли и камня, из которых состоят наши горы. А если принять второй метод и предположить, что они были вытолкнуты из твердой Земли и выброшены в воздух, то представьте, как глубоко должны были проникнуть эти лучи Солнца за несколько часов и какой силой они должны были обладать, чтобы привести испарения в такое состояние, что они смогли бы совершить подобные чудеса. Многие горы, по умеренному подсчету, имеют высоту в милю от уровня Земли. Значит, было необходимо, чтобы лучи Солнца проникли как минимум на милю вглубь за столь короткое время, разрыхлили и разреживали там испарения, а затем вырвали с корнем огромные пласты и массивы земли и подняли их на милю в открытый воздух. И все это менее чем за полдня. Подобные вещи, безусловно, за пределами всякого воображения и настолько экстравагантны, что нельзя с чистой совестью предлагать их на веру человеку. Можем ли мы думать, что Солнце, которое тратит два или три часа на то, чтобы слизать росу с травы майским утром, способно за столько же часов вытянуть Альпы и Пиренеи из недр Земли, да еще и не потратить на них всю свою силу? Ведь у него было бы столько же работы в других странах. Поднять, например, Тавр, Имаус и ледяной Кавказ в Азии, могучий Атлас и Лунные горы в Африке, не считая Анд в Америке, которые, говорят, намного превосходят все горы нашего континента. Можно подумать, что этот джентльмен никогда не видел горной местности; ибо он пишет о них так, словно составил свое представление о горах и великих горных хребтах на Земле по «Дьявольской канаве» и холмам Хогмагог. И он воздвигает их быстрее, чем грибы из земли. Если новорожденное Солнце при своем первом появлении могло учинить такое опустошение и столь великие перемены на лице Земли, что же оно делало с тех пор? Мы никогда не слышали и не читали о горе, которая со времен памяти человеческой была бы поднята жаром Солнца. Поэтому мы можем в последнюю очередь спросить:

Почему сейчас не создаются горы по тем же причинам? У нас нет оснований полагать, что жар или сила Солнца уменьшились с того времени; почему же оно не производит подобных эффектов? Но я полагаю, у него есть ответ на это: а именно, что влажность первой Земли, когда она была только что осушена и болотиста, способствовала этому эффекту, чему теперь препятствует ее сухость. Но кроме того, что сухость Земли должна скорее давать преимущество за счет скопления испарений внутри ее полостей, мы могли бы ожидать, согласно этому доводу, что все наши осушенные топи и болотистые земли должны были бы немедленно подняться в горы, тогда как мы видим, что все они остаются бескрайними равнинами, какими были и прежде. Но если вы думаете, что это слишком маленькие участки земли, чтобы испытать сильное влияние Солнца, возьмите Египет в качестве примера: он достаточно обширен, и его каждый год заливает, и тем самым он становится мягким и влажным, как новая Земля, когда она поднимается из-под Бездны. Почему же тогда Египет не превращается в горы после разлива и отступления Нила? Я не вижу недостатка ни в одном условии, согласно гипотезе оппонента: у Египта влажная почва и сильное Солнце, гораздо сильнее, чем в Альпах или Пиренеях, и все же он остается одной из самых равнинных стран на Земле. Но есть еще более весомый пример против этой гипотезы, чем все предыдущие, а именно: вся Земля после Потопа. Когда она была во второй раз затоплена Бездной, после отступления этих вод она должна была быть примерно в том же состоянии относительно влажности, в каком была на третий день, когда впервые стала сушей. Почему же тогда тот же эффект не последовал снова от жара Солнца и не было поднято столько же новых гор при этом втором осушении Земли, сколько при первом? Это простые и очевидные примеры, и столь же очевидно неопровержимые. И вся гипотеза, которую этот виртуоз предложил относительно происхождения гор, представляет собой такую груду невероятностей и вещей, несовместимых друг с другом, что я боюсь, меня сочтут потратившим слишком много времени на ее опровержение.

В заключении этой главы (стр. 215) он пытается доказать, что горы существовали до Потопа, потому что существовали металлы, которые обычно находят у подножия гор. Но теоретик, говорит он, чтобы избежать этого великого неудобства, честно соглашается на упразднение металлов в первом состоянии природы. Однако ему трудно доказать, что теоретик где-либо утверждал, что бы он ни думал, будто тогда не было металлов. Первая цитата, которую он приводит, лишь пересказывает мнение других, и говорит (стр. 216), что он считает, «что у них есть свои доводы». Из двух других цитат из предисловия первая не достигает цели, не упоминая о металлах. А вторая полностью неверно истолкована и извращена в смысле, совершенно противоположном тому, что имел в виду автор или что допускает контекст. Но как бы то ни было, теоретик кажется сомневающимся, были ли металлы в первом мире или нет. И на основании этого сомнения оппонент возлагает это тяжкое обвинение (стр. 215, строка 24): «Так попирается верность Моисея и наносится еще одно невыносимое оскорбление СВЯТОМУ ДУХУ: ибо разве не сообщают нам оба, что город Енох был построен, а ковчег приготовлен до Потопа? Но как это могло быть сделано без железных инструментов?» Но разве Моисей или Святой Дух говорят нам, что при строительстве этого города или ковчега были железные инструменты? Если они этого не делают, мы оскорбляем лишь следствие, которое оппонент выводит из слов, а не самих авторов. С какой божественной властью анимадвертер утверждает, что при строительстве этого города или ковчега было железо или железные инструменты? Я уверен, что Писание не упоминает ни того, ни другого по этим случаям. А поскольку оно упоминает только дерево гофер и смолу для строительства ковчега (Быт. 6:14), это скорее предположение, что никаких других материалов не использовалось. А что касается города, то верно, если он воображает, что город, который построил Енох, был похож на Париж или Лондон, у него есть основания воображать, что у них были железные инструменты для его создания. Но предположим, что это было множество хижин, сделанных из ветвей деревьев, ивы и тростника (а зачем им был нужен другой дом, когда воздух был столь умеренным?), или, если хотите, из глиняных стен и соломенной крыши, с оградой вокруг, чтобы не пускать зверей, — не было бы такой необходимости в железных инструментах. Подумайте, пожалуйста, как долго мир не знал использования железа в различных его частях, как на севере и в Америке, и все же у них были дома и города на свой манер. О северных странах вы можете посмотреть Олая Магнуса (кн. 12, гл. 13). Об Америке — Петра Мартира (Декада 1). Но оппонент избавит вас от хлопот относительно индейцев, ибо он сам говорит (стр. 250) в другом месте, что у них не было железных инструментов, когда испанцы пришли к ним. И если в те поздние века мира они все еще были без использования железа или железных инструментов, у нас меньше оснований верить, что дети Каина имели их за четыре или пять тысяч лет до того.

Также достойно нашего рассмотрения, сколько вещей должно было быть сделано, прежде чем они могли получить эти железные инструменты. Как дети Каина додумались копать Землю, не знаю на какую глубину, чтобы искать вещь, о которой они никогда раньше не слышали, когда было так трудно копать Землю без таких инструментов? Более трудно, мне кажется, чем построить дом без них. Но предположим, они сделали это, не знаю как, и среди многих других камней или земель нашли то, что мы называем железной рудой. Как они узнали ее природу и использование? Или, если они догадались об этом, как они узнали способ и манеру ее приготовления с помощью печей, кузнечных мехов и плавильных заводов? Их было бы так же трудно сделать или построить без железных инструментов, как и жилые дома. И когда они получили кусок железа, пока они не узнали, как его закалять, они все равно не могли сделать из него инструменты. Если только дети Каина не получили вдохновение с небес, я не вижу, как они могли открыть все эти вещи за столь короткое время. И это лишь подтверждает то, что сказал теоретик: что «такая гипотеза не лишена своих доводов». А что касается Тувалкаина, пусть те, кто утверждает, что в первом мире не было железа, скажут нам, в каком смысле следует понимать это место. Ибо я полагаю, железо или медь ни разу не упоминаются во всей Теории.

Глава XI.

Эта глава призвана доказать, что море было открытым до Потопа. Она несколько скудна на философские аргументы, но мы начнем с тех, что в ней есть, которые взяты из этой темы: «Что рыбы не могли жить в нашей Бездне» (стр. 224), и это по трем причинам. Во-первых, потому что там было слишком темно. Во-вторых, слишком тесно; и в-третьих, слишком холодно. Что касается холода, мне кажется, он мог бы это опустить, если только он не предполагает, что в замерзших морях, на севере и юге, нет рыбы, что противоречит всякому здравому смыслу и опыту: ибо холодные страны наиболее изобилуют рыбой. И согласно разуму, в тех подземных водах было бы больше опасности от излишнего тепла, чем от излишнего холода в отношении рыб.

Затем, что касается темноты и тесноты, это напоминает мне изречение Маймонида: «Ни один человек не поверил бы, что ребенок мог прожить столько месяцев, запертый в утробе матери, если бы никогда не видел этого на опыте». Там теснота и темнота в высшей степени. И у животных, которые, как только родятся, не могут жить без дыхания. Тогда как рыбы, из всех существ, меньше всего нуждаются в дыхании, если нуждаются вообще. А что касается темноты, сколько у нас до сих пор подземных озер, в которых живут рыбы? И мы едва ли можем предположить, что в главном и бездонном океане есть свет до самого дна, по крайней мере, когда он взволнован или бушует. Как устроены или могли быть устроены глаза рыб, мы не можем сказать, но мы видим, что они кормятся и охотятся в ночное время и берут наживку так же жадно, как и днем. Но вероятно, они были менее активны и проворны в той Бездне, чем сейчас; их жизнь была тогда более вялой, а движения более медленными (Иов 38:8), поскольку они все еще находились в той утробе природы, которая была вскрыта при Потопе. А что касается воздуха, у них было бы достаточно для их несовершенного способа дыхания в том состоянии. Но если сейчас у них более совершенный, что все еще остается вопросом, у них могли быть открыты некоторые проходы в теле (при разрушении Бездны), когда они родились в свет и свободный воздух, которые не были открыты прежде. Как мы видим у младенцев, при рождении образуется новый проход в их легкие и новая циркуляция крови, которая прежде шла другим путем.

Столько о мнимых доводах и философии. Остальная часть этой длинной главы посвящена либо следствиям, выведенным из Писания, либо пространному рассуждению о дожде. Что касается Писания (стр. 219, 220), он выдвигает это как первое возражение: что, поскольку Адаму было дано владычество над рыбами морскими, оно не могло иметь силы, если бы они были заключены в Бездне. Адаму было дано не больше владычества над рыбами морскими, чем над птицами небесными, до которых он не мог добраться или схватить их по своему желанию, если бы не мог летать в воздух вслед за ними. Адам был поставлен господином над всеми животными на этой Земле и имел право использовать их для своего удобства, когда они попадали в его власть: но я не верю, что Адам был сделан сильнее льва, или мог покорить Левиафана, или приказать ему выйти на берег. Он имел право, однако, и его потомство, распоряжаться всеми существами для их пользы и службы, когда бы, при представившемся случае, они ни попадали в их власть.

Далее он говорит (стр. 225, 226): «Воды были собраны в одно место, и была создана твердь, чтобы отделять воды от вод». Что ж, допустим это, скажите тогда, что это была за твердь? Ибо там сказано (Быт. 1:17), что Бог поместил Солнце, Луну и звезды на тверди. Поэтому вы ничего не можете доказать из этого, если не предположите существование наднебесных вод: которые, когда вы докажете, мы дадим вам отчет о поднебесных и подземных. И здесь оппонент цитирует некоторые вещи из Теории, которых нет во втором издании, и поэтому теоретик не обязан на них отвечать.

Наконец, оппонент переходит к своей длинной тираде в похвалу облаков и дождя, которая занимает большую часть этой главы. В своем вступлении он делает этот комплимент облакам (стр. 234): «Иногда они взмывают вверх и летят высоко, как будто забыли или презирают низость своего происхождения. Иногда же они опускаются и склоняются так низко, как будто раскаиваются в своих прежних гордых стремлениях и совершают покаяние за свою высокую самонадеянность. И хотя я не могу сказать, что они плачут, чтобы искупить свою гордыню, или целуют Землю влажными щеками в знак своего покаяния, они часто простираются в пыли и подметают самые низкие места своими туманными шлейфами. Одно время они...» и т. д. Эта тирада об облаках и дожде продолжается на четырнадцати или пятнадцати страницах, и, с почтением к лучшим суждениям, я считаю ее сельской проповедью о пользе дождя. И я верю, что всякий, кто ее прочтет, как по ее содержанию, так и по форме, будет того же мнения. Я говорю это не в умаление его проповеди, но ему было бы лучше, мне кажется, напечатать ее отдельной брошюрой; ибо в этой Теории для нее нет повода.

Ближе к концу главы (стр. 246) он отвечает на возражение, сделанное теоретиком против предполагаемых островов и континентов на первой Земле. А именно: «Что это сделало бы трудным распространение человечества в те раздробленные части мира». И многие несовершенные, уклончивые ответы, которые дает оппонент или предполагает без авторитета, лишь подтверждают возражение теоретика или делают истинными его слова: «quod Res esset difficilis explicatu» (что это дело труднообъяснимо). Что и было всем, что теоретик сказал по этому предмету.

Глава XII.

Это короткая глава, и с ней будет скоро покончено. Она призвана доказать, что радуга была до Потопа. И несмотря на это, хороший знак того, что Потопа больше никогда не будет. Для меня это парадокс, но он подтверждает его еще большим парадоксом: ибо он говорит, что Бог мог бы так же хорошо (в отношении значимости или подлинности) назначить Солнце, как и радугу, в качестве знака того, что никогда не должно было быть другого Потопа. Так что если бы Бог сказал Ною: «Я уверяю тебя, что второго Потопа не будет, и в знак этого, вот Я ставлю Солнце на тверди», это подошло бы так же хорошо, говорит он, как и радуга. То есть, по моему суждению, это не сделало бы ничего большего, чем простое обещание. А если бы это не сделало ничего большего, чем простое обещание, это был бы излишний знак. Те, для кого эти два знака имеют равную значимость и эффект, находятся вне пределов всякого убеждения, и я очень охотно позволяю им оставаться при их собственных мнениях.

Но он говорит (стр. 257): «Бог иногда делал вещи знаками, которые являются обычными и привычными. Так плод дерева, растущего в раю, был сделан знаком бессмертия человека». Но откуда видно, что это было обычное дерево или что оно было дано Адаму как знак того, что он должен быть бессмертным? Ни то, ни другое не видно из Писания. Во-вторых, он говорит (4 Цар. 13:17): «Стрельба из лука и стрел по земле была сделана знаком Иоасу о его победе над сирийцами». Это было лишь повеление начать войну против Сирии и пророчество об успехе; и то, и другое было представлено в символическом или иероглифическом виде. Повеление было обозначено приказом царю выпустить стрелу, что было знаком войны. А знаком победы или божественной помощи было то, что пророк укрепил руки царя, чтобы натянуть лук. Это не имеет никакого отношения к знаку, данному в природе или из естественного мира, в подтверждение божественного обещания, что является тем, что мы только и должны рассматривать.