«Прогресс неверия в нынешний век сопровождается обстоятельством, которое не так часто сопровождало его в любой предыдущий период, по крайней мере в Англии, а именно тем, что неверующие в откровение обычно переходят к неверию в бытие и провидение Бога, так что становятся собственно атеистами». Так что, согласно вам, я — китаец, готтентот, неверующий, атеист, невежда, человек без искренности; чьи сочинения полны не чем иным, как грубыми ошибками и искажениями. Теперь я спрашиваю вас, сударь, что все это имеет общего с главным вопросом? Что общего у моей книги с моей личностью? И как вы можете поддерживать какое-либо общение с человеком с такими плохими связями? Во-вторых, ваше приглашение, или, скорее, ваш вызов мне указать на ошибки, которые, как вы думаете, вы сделали в отношении моих мнений, подсказывают мне несколько наблюдений.
Во-первых. Вы полагаете, что публика придает большое значение вашим ошибкам и моим мнениям: но я не могу действовать, исходя из предположения. Разве я не неверующий?
Во-вторых. Вы говорите на стр. 18, что публика будет ожидать этого от меня: где те силы, благодаря которым вы заставляете публику говорить и действовать? Неужели это тоже откровение?
В-третьих. Вы требуете, чтобы я указал на ваши ошибки. Я не знаю, чтобы на мне лежала такая обязанность: я не упрекал вас в них; в самом деле, не очень корректно приписывать мне, выборочно или без разбора, как вы это сделали, все мнения, рассеянные по моей книге, поскольку, введя много разных персонажей, я был вынужден заставить их высказывать разные суждения в соответствии с их разными характерами. Та часть, которая принадлежит мне, — это роль путешественника, отдыхающего на руинах и размышляющего о причинах несчастий человеческого рода. Чтобы быть последовательным, вам следовало бы отвести мне роль готтентотского или самоедского дикаря, который спорит с докторами, гл. xxiii, и я бы принял ее; вы предпочли роль эрудированного историка, гл. xxii, и я не считаю это ошибкой; напротив, я обнаруживаю коварный замысел вовлечь меня в дуэль самолюбий перед публикой, где вы возбудили бы исключительный интерес зрителей, поддерживая дело, которое они одобряют, в то время как задача, которую вы хотели бы возложить на меня, в случае успеха сопровождалась бы лишь чувствами неодобрения. Такова ваша хитрая цель: нападая на меня как на сомневающегося в существовании Иисуса, вы могли бы неожиданно обеспечить себе расположение любой христианской секты, хотя ваше собственное неверие в его божественную природу не менее разрушительно для христианства, чем то профанное мнение, которое не находит в истории доказательств, требуемых английским законом для установления факта: не говоря уже о необычайной гордыне, проявленной в молчаливом, но очевидном сравнении себя с Павлом и Христом, когда вы уподобляете свои труды их трудам, как направленные к той же цели, стр. 10, предисловие. Тем не менее, поскольку первое впечатление от нападения всегда дает преимущество, у вас есть некоторые основания ожидать, что вы можете получить апостольскую корону; к несчастью для вашей цели, я не питаю склонности к мученичеству: и как бы славно для меня ни было пасть от руки того, кто победил Юма, Гиббона, Вольтера и даже Фридриха II, я нахожусь в необходимости отклонить ваш теологический вызов по ряду веских причин.
1. Потому что религиозным распрям нет конца, поскольку предрассудки детства и воспитания почти неизбежно исключают беспристрастное рассуждение, а кроме того, тщеславие поборников становится заложником самой публичности спора, не позволяя никогда отказаться от первого утверждения, откуда проистекают дух сектантства и фракционности.
2. Потому что никто не имеет права требовать от меня отчета в моих религиозных мнениях. Всякая инквизиция подобного рода есть претензия на суверенитет, первый шаг к преследованию; и терпимый дух этой страны, на который вы ссылаетесь, имеет в виду гораздо меньше побудить людей говорить, чем пригласить их к молчанию.
3. Потому что, допуская, что я придерживаюсь мнений, которые вы мне приписываете, я не желаю вовлекать свое тщеславие настолько, чтобы никогда не отступиться, равно как и лишать себя возможности обращения в будущем после получения более полных сведений.
4. И потому, преподобный сэр, что если в поддержку вашего собственного тезиса вы окажетесь посрамлены перед христианской аудиторией, это будет ужасным скандалом; а я не хочу быть причиной скандала даже ради блага.
5. Потому что в этом метафизическом состязании наше оружие слишком неравно; вы, говоря на своем родном языке, на котором я едва лепечу, можете выпустить огромные тома, в то время как я едва ли смог бы противопоставить страницы; и публика, которая не прочтет ни того, ни другого произведения, может принять вес книг за вес аргументов.
6. И потому, что, будучи наделены даром веры в достаточном количестве, вы могли бы проглотить за четверть часа больше догматов, чем моя логика переварила бы за неделю.
7. Потому что, опять же, если бы вы принудили меня посещать ваши проповеди, как вы заставили меня прочитать ваш памфлет, прихожане никогда бы не поверили, что человек, напудренный и украшенный, как любой мирской щеголь, может быть прав против человека, одетого в большую шляпу, с прямыми волосами* и изможденным лицом, хотя Евангелие, говоря о фарисеях былых времен, которые не пудрились, гласит, что когда постишься, нужно помазать голову и умыть лицо.**
* Д-р Пристли отказался от парика с тех пор, как уехал в Америку, и носит свои собственные волосы. Редактор A. J. Review. ** Св. Матфей, глава VI, стихи 16 и 17.
8. Потому что, наконец, спор для того, кому больше нечего делать, был бы удовольствием, тогда как для меня, кто может использовать свое время лучше, это было бы абсолютной потерей.
Я не стану, преподобный сэр, делать вас своим исповедником в вопросах религии, но я открою вам свое мнение, как литератор, о композиции вашей книги. Читая в прежние дни много богословских трудов, я был любопытен узнать, не открыли ли вы каким-либо химическим процессом реальных существ в том мире невидимого. К сожалению, я обязан заявить публике, которая, по вашему выражению, стр. 19, «надеется быть наставленной, быть ведомой к истине, а не в заблуждение мною», что я не нашел в вашей книге ни одного нового аргумента, а лишь простое повторение того, что тысячи раз сказано в тысячах томов, единственным плодом которых было удостоиться беглого упоминания их авторов в словаре ересей. Вы повсюду принимаете за доказанное то, что еще подлежит доказательству; с той особенностью, что, как говорит Гиббон, открывая огонь из своей двойной батареи по тем, кто верит слишком много, и по тем, кто верит слишком мало, вы выдаете свои собственные специфические ощущения за точный критерий истины; так что мы все должны быть точно вашего размера, чтобы пройти в ворота того Нового Иерусалима, который вы строите. После этого ваша репутация богослова могла бы стать для меня проблематичной; но вспоминая принцип ассоциации идей, так хорошо развитый Локком, которого вы цените и которого по этой причине я рад вам процитировать, хотя ему я обязан тем пагубным использованием моего разумения, которое заставляет меня не верить в то, чего я не постигаю, — я понимаю, почему публика, первоначально связавшая идею талантов с именем г-на Пристли, доктора химии, по привычке продолжала ассоциировать ее с именем г-на Пристли, доктора богословия; что, однако, не одно и то же: ассоциация идей тем более порочная, что она может быть обращена в обратную сторону.* К счастью, вы сами воздвигли барьер между своими почитателями, предупредив нас на первой странице вашего предисловия, что ваша нынешняя книга предназначена специально для верующих. Чтобы посотрудничать, однако, с вами, сэр, в этом благоразумном замысле, я должен заметить, что необходимо сократить два отрывка, видя, что они дают величайшую поддержку аргументам неверующих.
* Г-н Блэр, доктор богословия, и г-н Блэк, доктор химии, встретились в кофейне в Эдинбурге: новый теологический памфлет, написанный доктором Пристли, был брошен на стол. «Право, — сказал д-р Блэр, — этому человеку лучше ограничиться химией, ибо он абсолютно невежествен в богословии». — «Прошу прощения, — ответил д-р Блэк, — он прав, он служитель Евангелия, он должен придерживаться своей профессии, ибо по правде он ничего не знает в химии».
Вы говорите, стр. 15: «То, что явно противоречит естественному разуму, не может быть им принято»; — и стр. 62: «Что касается интеллекта, люди и животные рождаются в одном и том же состоянии, имея одни и те же внешние чувства, которые являются единственными входами для всех идей и, следовательно, источником всех знаний и всех ментальных привычек, которые они когда-либо приобретают».
Теперь, если вы признаете вместе с Локком и с нами, неверными, что каждый имеет право отвергать все, что противоречит его естественному разуму, и что все наши идеи и все наши знания приобретаются только через входы наших внешних чувств, что становится с системой откровения и с тем порядком вещей в прошлые времена, который так противоречит порядку времени настоящего? Если только мы не рассматриваем его как сон человеческого мозга в состоянии суеверного невежества.
С помощью этих двух единственных фраз я мог бы опрокинуть все здание вашей веры. Не бойтесь, однако, сэр, во мне такого чрезмерного рвения. По той же причине, по которой у меня нет безумия мученичества, у меня нет и безумия делать прозелитов. Это подобает тем пылким, или, скорее, желчным натурам, которые принимают неистовость своих чувств за энтузиазм истины; амбиции шума и слухов — за любовь к славе; а за любовь к ближнему — ненависть к его мнениям и тайное желание господства.
Что касается меня, не получившего от природы бурных качеств апостола и никогда не выступавшего в Европе в роли диссидента, я приехал в Америку не для того, чтобы волновать совесть людей, не для того, чтобы создавать секту или основывать колонию, в которой под предлогом религии я мог бы воздвигнуть себе маленькую империю. Меня никогда не видели евангелизирующим свои идеи ни в храмах, ни на публичных собраниях. Я также никогда не практиковал того шарлатанства благотворительности, посредством которого некий богослов, облагая налогом щедрость публики, добывает себе почести более многочисленной аудитории и заслугу распределять по своему усмотрению дар, который не стоит ему ничего и за который он получает благодарные отзывы, ловко украденные у первоначальных жертвователей.
Будучи ли я в качестве иностранца или в качестве гражданина, искренним другом мира, я не привношу в общество ни духа раздора, ни желания потрясений; и поскольку я уважаю в каждом то, что хочу, чтобы он уважал во мне, имя свободы в моем сознании есть не что иное, как синоним справедливости.
Как человек, скорее из умеренности или лени, наблюдатель мира, нежели его участник, я с каждым днем все меньше искушаюсь брать на себя управление умами или телами людей: индивиду достаточно управлять собственными страстями и капризами.
Если один из этих капризов побуждает меня думать, что иногда полезно публиковать свои размышления, я делаю это без упрямства или претензии на ту слепую веру, нелепость которой вы желаете мне внушить, стр. 123. Вся моя книга «Руины», с которой вы обращаетесь так неблагодарно, хотя вы сочли ее забавной, стр. 122, очевидно, носит этот характер. Посредством противопоставленных мнений, которые я рассеял по ней, она дышит тем духом сомнения и неуверенности, который кажется мне наиболее подходящим для слабости человеческого разума и наиболее приспособленным к его совершенствованию, поскольку всегда оставляет дверь открытой для новых истин; в то время как дух догматизма и непоколебимой веры, ограничивая наш прогресс однажды полученным мнением, привязывает нас наудачу и безвозвратно к ярму заблуждения или лжи и причиняет серьезнейший вред обществу; поскольку, соединяясь со страстями, он порождает фанатизм, который, то введенный в заблуждение, то вводящий в заблуждение, хотя всегда нетерпимый и деспотичный, нападает на все, что не является его собственной природы; навлекая на себя преследование, когда он слаб, и практикуя преследование, когда он силен; устанавливая религию террора, которая уничтожает способности и развращает совесть: так что, будь то с политической или религиозной точки зрения, дух сомнения дружествен всем идеям свободы, истины или гения, в то время как дух уверенности связан с идеями тирании, раболепия и невежества.
Если, как это есть на самом деле, наш собственный опыт и опыт других ежедневно учит нас, что то, что в одно время казалось истинным, впоследствии оказывалось доказуемо ложным, как мы можем связывать с нашими суждениями ту слепую и самонадеянную уверенность, которая преследует суждения других с такой ненавистью?
Без сомнения, разумно и даже честно действовать в соответствии с нашими нынешними чувствами и убеждениями: но если эти чувства и их причины меняются по самой природе вещей, как мы смеем навязывать себе или другим неизменное убеждение? Как, прежде всего, мы смеем требовать этого убеждения в случаях, где на самом деле нет ощущения, как это бывает в чисто умозрительных вопросах, в которых не может быть представлен никакой осязаемый факт?
Поэтому, открывая книгу природы (более подлинную и более легкую для чтения, чем листы бумаги, зачерненные греческими или еврейскими буквами), и когда я размышлял, что малейшее изменение в материальном мире не было в прошлые времена и не совершается в настоящем из-за различия столь многих религий и сект, которые появились и существуют на земном шаре, и что ход времен года, путь солнца, возвращение дождя и засухи одинаковы для жителей каждой страны, будь то христиане, мусульмане, идолопоклонники, католики, протестанты и т. д., я склонен верить, что вселенная управляется законами мудрости и справедливости, весьма отличными от тех, которые установили бы человеческое невежество и нетерпимость.
И поскольку, живя с людьми весьма противоположных религиозных убеждений, я имел случай заметить, что их нравы были, тем не менее, весьма схожи; то есть среди различных христианских сект, среди магометан и даже среди тех людей, которые не принадлежали ни к какой секте, я находил людей, которые практикуют все добродетели, общественные и частные, и притом без аффектации; в то время как другие, которые непрестанно разглагольствовали о Боге и религии, предавались всякой порочной привычке, которую их вера осуждала, я тем самым убедился, что этика, учения о морали, являются единственной существенной, как они являются единственной доказуемой частью религии. И поскольку, по вашему собственному признанию, единственная цель религии — сделать людей лучше, чтобы прибавить к их счастью, стр. 62, я пришел к выводу, что в мире существуют только две великие системы религии: система здравого смысла и благодеяния и система злобы и лицемерия.
Завершая это письмо, я чувствую себя смущенным характером чувства, которое я должен выразить вам, ибо, заявляя, как вы это сделали, стр. 123, что вы не заботитесь о презрении таких, как я* (не зная моего мнения), вы ясно говорите мне, что не заботитесь об их уважении. Я оставляю, следовательно, вашему проницательности и вкусу определить чувство, наиболее соответствующее моему положению и вашим заслугам.
* «И что это дает мне здесь, кроме, возможно, того, что подвергает меня презрению таких людей, как г-н Вольней, что, однако, я чувствую себя вполне способным вынести?» стр. 124. Этот язык тем более удивителен, что д-р Пристли никогда не получал от меня ничего, кроме любезностей. В 1791 году я послал ему свою диссертацию по хронологии древних в связи с некоторыми картами, которые он сам опубликовал. Его единственным ответом было оскорбить меня в памфлете в 1792 году. После этого первого оскорбления, встретив меня здесь прошлой зимой, он добился для меня приглашения пообедать с его другом г-ном Расселом, в доме которого он остановился; после того как он оказал мне вежливое внимание за тем обедом, он оскорбляет меня в своем новом памфлете. После этого второго оскорбления он встречает меня на Спрус-стрит, берет меня за руку как друга и говорит обо мне в большой компании под этим именем. Теперь я спрашиваю публику, что за человек д-р Пристли?
К. Ф. ВОЛЬНЕЙ.
Филадельфия, 10 марта 1797 г.
P. S. Я не сопровождаю это публичное письмо частной запиской д-ру Пристли, потому что сообщения такого рода несут в себе видимость бравады, которая, даже при осуществлении права на необходимую защиту, кажется мне несовместимой с приличием и вежливостью.
ЗНАКИ ЗОДИАКА И СОЗВЕЗДИЯ.
(Составлено издателем по признанным авторитетам.)
Зодиак — это воображаемый пояс или лента на небесной сфере, которая простирается примерно на восемь градусов по обе стороны эклиптики. Он разделен на двенадцать частей, называемых знаками Зодиака, внутри которых все планеты совершают свои обращения. Зодиак так называется от животных, изображенных на нем, и предполагается, что он возник в отдаленные времена и в широтах, где верблюд и слон были сравнительно неизвестны. Это живописное изображение зодиака, вероятно, было источником, как предполагает М. Дюпюи, арабского и египетского обожествления животных и птиц и привело в естественном ходе событий к поклонению изображениям как христианами, так и язычниками.
«Знаки Зодиака, (говорит Годфри Хиггинс в «Анакалипсисе»), за исключением Скорпиона, который был заменен Даном на Орла, неслись различными племенами израильтян на их знаменах; и Телец, Лев, Водолей и Скорпион или Орел — четыре знака Рувима, Иуды, Ефрема и Дана — были помещены по четырем углам (четырем кардинальным точкам) их стана, очевидно, в аллюзии на кардинальные точки сферы, равноденствия и солнцестояния, когда равноденствие было в Тельце. (См. Лексикон Паркхерста.) Эти совпадения доказывают, что эта религиозная система имела свое происхождение до того, как бык перестал быть знаком равноденствия, и доказывают также, что религия Моисея была первоначально той же самой в своих тайных мистериях, что и религия язычников, или, если моему читателю это больше нравится, что языческие тайные мистерии были теми же, что и мистерии Моисея».
Эклиптика, большой круг сферы (показанный на предыдущей карте двумя параллельными линиями), как предполагается, проходит через середину Зодиака, пересекая экватор в двух точках (называемых точками равноденствия) под углом к равноденствию в 23 градуса 28 минут (наибольшее склонение солнца) и является путем, который, как предполагается, описывает Земля среди неподвижных звезд, совершая свой ежегодный путь вокруг солнца. Она называется эклиптикой, потому что затмения солнца и луны всегда происходят под ней.