[27] «Копия или оттиск офортов были бы лишь средством передачи знаний и информации об оригинале, разве не таковы же список и описание того же самого? Средства различны, но цель и результат схожи; ибо в обоих случаях целью и результатом является обнародование публике в большей или меньшей степени неопубликованного произведения и сочинения автора, которые он вправе оставить целиком для личного пользования и удовольствия и полностью удержать, или настолько, насколько ему заблагорассудится, от знания других. Дела о сокращениях, переводах, выдержках и критических разборах опубликованных произведений не имеют никакого отношения к настоящему вопросу; все они зависят от объема прав по актам об авторском праве и не имеют никакой аналогии с исключительными правами автора неопубликованных сочинений, которые полностью зависят от права собственности по общему праву». Лорд Коттенхэм в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 1 McN. & G. 23, 43 (1849). «Судья Йейтс в деле Миллар против Тейлора говорил, что дело автора точно так же аналогично делу изобретателя новой механической машины; что оба первоначальных изобретения находятся на одинаковом положении с точки зрения собственности, будь то дело механическое или литературное, эпическая поэма или планетарий; что безнравственность пиратства чужого изобретения столь же велика, как и присвоение его идей. Собственность на механические произведения или произведения искусства, созданные человеком для собственного развлечения, обучения или использования, безусловно, признается существующей и может до их публикации им самим быть нарушена не только путем копирования, но и посредством описания или каталога, как мне представляется. Каталог таких произведений сам по себе может представлять ценность. Он также может столь же эффективно показать склад ума, чувства и вкус художника, особенно если он не профессионал, как и список его бумаг. Портфолио или студия могут заявить о себе столь же красноречиво, как и письменный стол. Человек может заниматься частной деятельностью весьма безобидным образом, но то, что раскрыто обществу, может разрушить комфорт его жизни или даже его успех в ней. Каждый человек, однако, имеет право, как я полагаю, заявлять, что плоды его частных часов не более подвержены публикации без его согласия в силу того, что публикация должна быть для него почетной или выгодной, чем они были бы в противоположных обстоятельствах». Поэтому я считаю не только то, что ответчик здесь незаконно посягает на права истца, но также и то, что посягательство носит такой характер и затрагивает такую собственность, что дает истцу право на превентивное средство правовой защиты в виде судебного запрета; и не в меньшей, а безусловно в большей степени потому, что это вторжение — неподобающее и непристойное вторжение, вторжение не только в нарушение конвенциональных правил, но и оскорбительное для того заложенного от рождения чувства приличия, которое свойственно каждому человеку, — если вторжение действительно точно описывает грязное шпионство за неприкосновенностью частной жизни, за домом (словом, до сих пор священным среди нас), домом семьи, чья жизнь и поведение составляют признанное основание, хотя и не единственное бесспорное основание, для самого глубокого уважения в этой стране». Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 696, 697.
[28] Kiernan v. Manhattan Quotation Co., 50 How. Pr. 194 (1876).
[29] «Адвокаты ответчиков утверждают, что лицо, получающее знания о чужой собственности без его согласия, не запрещается никаким правилом или принципом, который может применить суд (как бы секретно он ни хранил или ни пытался хранить ее), без его согласия сообщать и публиковать это знание миру, информировать мир о том, что представляет собой собственность, или описывать ее публично, будь то устно, в печати или письменно. Я считаю себя вправе, однако, усомниться в том, что в отношении собственности частного характера, которую владелец, не нарушая прав какого-либо другого лица, может сохранять и сохраняет в состоянии конфиденциальности, достоверно ли, что лицо, которое без согласия владельца, прямого или подразумеваемого, приобретает знание о ней, может законно воспользоваться полученным таким образом знанием для публикации без его согласия описания этой собственности. Вероятно, верно то, что такая публикация может осуществляться таким образом или относиться к такому роду собственности, который делает вопрос о правомерности деяния слишком незначительным, чтобы заслуживать внимания. Тем не менее я могу представить себе случаи, в которых деяние подобного рода может быть обставлено такими обстоятельствами или относиться к такой собственности, что этот вопрос может весомо затрагивать интересы или чувства владельца, либо и то, и другое. Например, характер и назначение незаконченного произведения художника, преждевременно ставшего известным миру, могут быть болезненными и глубоко предосудительными для него; не составило бы труда привести и другие примеры... Высказывалось предположение, что опубликовать каталог драгоценностей коллекционера, монет, древностей или других подобных редкостей, например, без его согласия означало бы использовать его собственность без его согласия; и верно, конечно, что подобное разбирательство может не только в такой же степени отравить жизнь одного коллекционера, в какой польстит другому, — может быть не только идеальным бедствием, — но и причинить владельцу ущерб в самом вульгарном смысле. Такие каталоги, даже когда они не являются описательными, часто пользуются спросом и иногда достигают весьма существенных цен. Следовательно, эти и подобные примеры не обязательно являются примерами лишь боли, причиненной в плане сантиментов или воображения; они могут быть таковыми и чем-то еще помимо этого». Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 689, 690.
[30] Хойт против Маккензи, 3 Barb. Ch. 320, 324 (1848); Уэтмор против Сковелла, 3 Edw. Ch. 515 (1842). См. сэра Томаса Плумера в 2 Ves. & B. 19 (1813).
[31] Вулси против Джадда, 4 Duer, 379, 404 (1855). «К счастью для благосостояния общества, было решено, что автор писем, хотя они и написаны без какой-либо цели извлечения прибыли или какого-либо замысла литературной собственности, обладает таким правом собственности на них, что они не могут быть опубликованы без его согласия, если только цели правосудия, гражданского или уголовного, не требуют этой публикации». Сэр Самуэль Ромилли, arg., в деле Ги против Притчарда, 2 Swanst. 402, 418 (1818). Но см. Хай по судебным запретам, 3-е изд., § 1012, contra.
[32] «Но было высказано сомнение относительно того, имеют ли чисто частные письма, не задуманные как литературные сочинения, право на защиту посредством судебного запрета точно так же, как и сочинения литературного характера. Это сомнение, вероятно, возникло из привычки не различать различные права собственности, принадлежащие неопубликованной рукописи, и те, которые принадлежат опубликованной книге. Последнее, как я указывал в другом контексте, является правом на получение доходов от публикации. Первое есть право контролировать акт публикации и решать, состоится ли публикация вообще. Его называют правом собственности; выражением, возможно, не вполне удовлетворительным, но с другой стороны, достаточно описывающим право, которое, сколь бы бестелесным оно ни было, включает в себя многие существенные элементы собственности и является по меньшей мере позитивным и определенным. Это выражение не может оставить у нас никаких сомнений относительно значения ученых судьей, которые использовали его, когда применяли его к делам о неопубликованных рукописях. Они очевидно намеревались использовать его исключительно в значении, противоположном простым интересам чувств, и для описания существенного права юридического интереса». Кертис об авторском праве, с. 93, 94. Сходство права на предотвращение публикации неопубликованной рукописи с общепризнанными правами личной неприкосновенности обнаруживается в том, как оно рассматривается в связи с правами кредиторов. Право на предотвращение такой публикации и право иска в связи с его нарушением, подобно основанию иска в связи с нападением, побоями, диффамацией или злонамеренным преследованием, не являются активами, доступными для кредиторов. «Нет такого закона, который может принудить автора к публикации. Никто не может определить этот существенный вопрос публикации, кроме самого автора. Его рукописи, сколь бы ценными они ни были, не могут без его согласия быть изъяты его кредиторами в качестве собственности». Судья Маклин в деле Бартлетт против Критдендена, 5 McLean, 32, 37 (1849). Также было вынесено решение о том, что даже когда права отправителя не заявляются, получатель письма не обладает таким правом собственности на него, которое переходит к его исполнителю завещания или администратору в качестве реализуемого актива. Эйр против Хигби, 22 How. Pr. (N. Y.) 198 (1861). [33] «Само значение слова «собственность» в его юридическом смысле есть «то, что свойственно или присуще любому лицу; то, что принадлежит исключительно одному». Первое значение слова, от которого оно происходит, — proprius, — это «собственный»». Дрон об авторском праве, с. 6. Очевидно, что вещь должна быть способна к идентификации, чтобы быть предметом исключительной принадлежности. Но когда ее идентичность может быть определена так, что можно заявить об индивидуальной принадлежности, не имеет значения, является ли она телесной или бестелесной.
[33] «Будучи таковыми, как я полагаю, природой и основанием общего права в отношении рукописей независимо от парламентских прибавлений и изъятий, его действие по необходимости не может ограничиваться литературными предметами. Это означало бы ограничить правило примером. Везде, где результаты труда подвержены посягательству аналогичным образом, должно существовать, полагаю я, право на аналогичную защиту или средство правовой защиты». Вице-канцлер Найт Брюс в деле Принц Альберт против Стрейнджа, 2 DeGex & Sm. 652, 696.
[34] «Следовательно, вопрос заключается в том, оправдан ли фотограф, нанятый клиентом для того, чтобы сделать его или ее портрет, тиражированием копий такого портрета для собственного использования, их продажей и отчуждением или публичной демонстрацией посредством рекламы или иным образом без разрешения такого клиента, явного или подразумеваемого. Я говорю «явного или подразумеваемого», поскольку фотографу часто разрешается по его собственной просьбе сфотографировать лицо при обстоятельствах, при которых последующая продажа им должна была подразумеваться обеими сторонами, хотя об этом прямо не упоминалось. На поставленный таким образом вопрос мой ответ является отрицательным: фотограф не оправдан в подобных действиях. Если лицо получает информацию в ходе конфиденциальной работы, закон не позволяет ему делать какое-либо ненадлежащее использование полученной таким образом информации; и судебный запрет выдается в случае необходимости для пресечения такого использования; как, например, для запрета клерку раскрывать счета его хозяина или адвокату делать известными дела своего клиента, узнанные в ходе такой работы. Далее, закон ясен в том, что нарушение договора, будь то явного или подразумеваемого, может быть пресечено судебным запретом. По моему мнению, дело фотографа подпадает под те принципы, на которых базируются обе эти категории дел. Цель, ради которой он нанят и получает оплату, заключается в обеспечении своего клиента необходимым количеством печатных фотографий заданного предмета. Для этой цели негатив делается фотографом на стекле; и с этого негатива копии могут печататься в гораздо больших количествах, чем обычно требуются клиенту. Клиент, позирующий для негатива, таким образом передает способность воспроизводить предмет в руки фотографа; и, по моему мнению, фотограф, использующий негатив для производства других копий для собственного использования без разрешения, злоупотребляет полномочиями, конфиденциально доверенными его рукам исключительно для цели обеспечения клиента; кроме того, я утверждаю, что сделка между клиентом и фотографом подразумевает соглашение о том, что отпечатки, полученные с негатива, предназначены исключительно для использования клиентом». Ссылаясь на мнения, изложенные в деле Так против Пристера, 19 Q. B. D. 639, ученый судья продолжил: «Затем лорд-судья Линдли говорит: «Сначала я рассмотрю вопрос о судебном запрете, который стоит или может стоить на совершенно ином основании, чем штрафы или убытки. Мне представляется, что отношение между истцами и ответчиком было таково, что, имели ли истцы авторское право или нет, ответчик совершил то, что делает его ответственным за судебный запрет. Он был нанят истцами для изготовления определенного количества копий картины, и это найм влекло за собой необходимое условие о том, что ответчик не должен изготавливать больше копий для себя или продавать дополнительные копии в этой стране в конкуренции со своим работодателем. Такое поведение с его стороны является грубым нарушением договора и грубым нарушением верности, и, по моему мнению, несомненно дает истцам право на судебный запрет, независимо от того, имеют ли они авторское право на картину или нет». Это дело тем более примечательно, что договор был письменным; и тем не менее было признано подразумеваемым условием, что ответчик не должен изготавливать никаких копий для себя. Фраза «грубое нарушение верности», использованная лордом-судьей Линдли в том деле, с равной силой применима к настоящему делу, когда чувства женщины потрясены при обнаружении того, что фотограф, которого она наняла сделать ее снимок для собственного использования, публично демонстрирует и продает его копии». Судья Норт в деле Поллард против Photographic Co., 40 Ch. D. 345, 349-352 (1888). «Можно также сказать, что дела, к которым я ссылался, являются делами, в которых было нарушено некое право собственности, основанное на признании законом того, что защита причитается продуктам собственного мастерства или умственного труда лица; тогда как в настоящем деле сфотографированное лицо ничего не сделало, чтобы заслуживать такой защиты, которая предназначена для предотвращения правовых нарушений, а не простых сентиментальных обид. Но лицо, чья фотография делается фотографом, не оставлено таким образом законом; ибо Закон от 25 и 26 Vict., c. 68, s. 1, устанавливает, что когда негатив любой фотографии сделан или исполнен для или от имени другого лица за хорошее или ценное встречное удовлетворение, лицо, делающее или исполняющее его, не сохраняет авторское право на него, если оно прямо не зарезервировано за ним по соглашению в письменной форме, подписанному лицом, для или от имени которого он так сделан или исполнен; но авторское право принадлежит лицу, для или от имени которого он был сделан или исполнен. Результатом является то, что в настоящем деле авторское право на фотографию принадлежит одному из истцов. Вне всякого сомнения, верно, что ст. 4 того же закона устанавливает, что никакой владелец авторского права не имеет права на пользу от закона до регистрации, и никакой иск не может быть поддержан в отношении чего-либо, совершенного до регистрации; и, полагаю, именно потому, что фотография истца-женщины не была зарегистрирована, этот закон не упоминался адвокатами в ходе аргументации. Но хотя защита от всего мира в целом, предоставляемая законом, не может быть принудительно осуществлена до регистрации, это не лишает истцов их права иска по общему праву против ответчика за его нарушение договора и нарушение верности. Это совершенно очевидно из дел Морисон против Моата [9 Hare, 241] и Так против Пристера [19 Q. B. D. 629], к которым уже обращались, в последнем из которых тот же акт Парламента был предметом рассмотрения». Изречение судьи Норта, там же, с. 352. Эта формулировка наводит на мысль, что имущественное право на фотографии или портреты может быть созданным законом правом, которое не существовало бы при отсутствии регистрации; однако утверждается, что в конечном счете здесь будет решено, как и в аналогичных делах, что статутное положение становится применимым только тогда, когда происходит публикация, и что до акта регистрации существует имущество в объекте, на который закон должен распространить свое действие.
[35] Duke of Queensberry v. Shebbeare, 2 Eden, 329; Murray v. Heath, 1 B. & Ad. 804; Tuck v. Priester, 19 Q. B. D. 629.
[36] See Mr. Justice Story in Folsom v. Marsh, 2 Story, 100, 111 (1841):—
«Если он [получатель письма] попытается опубликовать такое письмо или письма в других случаях, не являющихся оправданными, суд справедливости предотвратит публикацию посредством судебного запрета как нарушение частной конфиденциальности или договора либо прав автора; а fortiori, если он попытается опубликовать их ради прибыли; ибо тогда это не просто нарушение конфиденциальности или договора, но это нарушение исключительного авторского права писателя... Общая собственность и общие права, присущие собственности, принадлежат писателю, будь то письма литературными сочинениями, фамильярными письмами, изложением фактов или деловыми письмами. Общая собственность на рукописи остается за писателем и его представителями, равно как и общее авторское право. A fortiori, третьи лица, не состоящие ни в какой связи ни с одной из сторон, не имеют права публиковать их для обслуживания собственных частных целей интереса, любопытства или страсти».
[37] «Получатель письма не является батиатарием [базиатарием / хранителем], равно как он не находится в положении, аналогичном положению хранителя. У писателя отсутствует право на владение, настоящее или будущее. Единственное право, подлежащее принудительному осуществлению против держателя, есть право на предотвращение публикации, а не на требование рукописи от держателя с целью ее самостоятельной публикации». Изречение почетного Джоэла Паркера, процитированное в деле Григсби против Брекенриджа, 2 Bush. 480, 489 (1867).
[38] В деле Морисон против Моата, 9 Hare, 241, 255 (1851), иске о судебном запрете для пресечения использования секретного медицинского состава, сэр Джордж Джеймс Тернер, вице-канцлер, сказал: «То, что суд осуществлял юрисдикцию в делах подобного рода, не вызывает, по моему мнению, никаких сомнений. Для осуществления этой юрисдикции действительно назывались различные основания. В одних случаях она возводилась к собственности, в других — к договору, а в третьих, напротив, рассматривалась как основанная на трасте или доверии, — означая, как я полагаю, что суд возлагает обязательство на совесть стороны и принуждает к нему против нее таким же образом, как он принуждает против стороны, которой предоставлено благо, к исполнению обещания, на веру в которое благо было предоставлено; но на каких бы основаниях юрисдикция ни основывалась, авторитетные источники не оставляют сомнений относительно ее осуществления».