«Отношения федерального правительства к рабству»

«Прославленные хозяева неизвестного имени».

На территории Индианы Уильям Генри Гаррисон и Закари Тейлор, два президента Соединенных Штатов, в ранней молодости заложили основу характера, который сделал их знаменитыми. Если вы хотите знать, из какого материала сделаны суверены-поселенцы, посмотрите на территориальную историю Северо-Запада. Посмотрите на раннюю историю Огайо, Индианы и Иллинойса. Об одном из этих суверенов-поселенцев, Манассе Катлере из Гамильтона, штат Массачусетс, было сказано: «Под укрытием крытого фургона, в котором он отправился из своего деревенского дома в Массачусетсе, чтобы основать Мариетту, был завернут имперский штат Огайо. Он был поистине философом и патриархом. Он был больше, чем государственным деятелем — он был основателем штата».

Что говорит судья Бернетт из Цинциннати, сам суверен-поселенец, о первом территориальном законодательном органе Северо-Западной территории? Он говорит:

«При выборе членов первого Территориального законодательного собрания люди почти в каждом случае выбирали своих самых сильных и лучших людей в своих соответствующих округах. Партийное влияние почти не ощущалось; и можно с уверенностью сказать, что ни один законодательный орган, избранный при правительстве штата, не содержал большей доли пожилых, умных людей, чем те, что были найдены в том органе. Многие из них, это правда, были незнакомы с формами и практическими обязанностями законодательства; но они были сильными духом, разумными людьми, знакомыми с состоянием и потребностями страны, и могли формировать правильные мнения о действии любой меры, предложенной для их рассмотрения». Далее он добавляет: «несколько членов того собрания были людьми первого порядка талантов; и, почти без исключения, все они сейчас были бы оценены как хорошо квалифицированные для законодательства штата». Долой тогда идею о том, что в мужественной форме, смелом и щедром сердце, ясном и уверенном в себе, хотя, возможно, и необразованном уме пионера леса и прерии, «коренном соотечественнике», хотя он и может быть, в равной степени с «изгнанником из чужих земель» или жителями городов, нет неотъемлемого права на самоуправление и элементов, которые закладывают широкие и глубокие основы свободных и суверенных штатов! Что касается меня, я бы скорее доверил интересы американской свободы и судьбу американских институтов попечению людей, которые в столкновении с трудностями, делающими людей героями, открыли в пустыне путь цивилизации и заставили ее пустоши цвести, как роза, чем доверил бы эти бесценные сокровища попечению многих торговых принцев наших восточных городов, чьи склады и чьи дома — дворцы, «чья бухгалтерская книга — их Библия, а чье золото — их Бог»; или еще худшему попечению таких федеральных администраций, как администрация Джеймса Бьюкенена — человека, в чьих жилах, согласно его собственному хвастовству, никогда не текла ни капля демократической крови.

Не таким людям я бы вверил благополучие территорий Соединенных Штатов. Лучше пусть свободные белые люди управляют ими по-своему, не запуганные федеральными армиями, поддерживающими Лекомптонские конституции, и у меня нет страха перед внутренними институтами, которые будут сформированы на территориях, ни каких-либо опасений за Союз и Конституцию.

Подводя итог тому, что я сказал в этой части моего аргумента, положение просто таково: Конституция, рассматриваемая как целое и истолкованная так, как она должна быть, как акт морального лица, созданный для великих моральных и политических целей, а не по чисто техническим правилам, которые применили бы к ней юристы или непрактичные теоретики, требует, чтобы население территории или формирующегося штата Соединенных Штатов, готовясь к их принятию в ранг полноправного штата в составе Союза, имело столь же полную власть, через законодательный орган по своему выбору, иметь дело с предметом домашнего рабства и с другими предметами домашнего беспокойства, какой обладает население штатов в Союзе. Другими словами, я говорю, что какими бы ни были право и обязанность Конгресса по Конституции охранять и защищать территории от внутреннего или внешнего насилия и поддерживать их верность Союзу, ни правом, ни обязанностью Конгресса по Конституции не является вмешательство в вопрос о рабстве или любой другой домашний вопрос, до тех пор, пока население территорий верно своей присяге Конституции и Федеративной Республике.

Теперь я перехожу к изложению и подтверждению краткими историческими свидетельствами положения, уже подразумеваемого в том, что я сказал о компромиссном характере Конституции и ордонанса 1787 года. Оно таково: действия федерального правительства по вопросу о рабстве были по существу компромиссными действиями. Оно признает принцип сосуществования и расширения свободных штатов и рабовладельческих штатов в рамках и внутри конфедерации, оставляя окончательное решение вопроса об отмене или расширении не за Конгрессом, а за населением отдельных штатов. Конгресс никогда по праву не занимал сторону в этом вопросе; ибо, хотя, с одной стороны, рабство было запрещено на некоторых территориях, оно было разрешено на других. Рабовладельческая территория и свободная территория были одинаково приобретены по договору, а рабовладельческие штаты и свободные штаты одинаково приняты в Союз. Действия Конгресса поэтому не являются прецедентом для абсолютного запрета рабства или неопределенного расширения рабства. Никогда не осуществляясь иначе, как путем компромисса, это не обязывает правительство ни к одной из крайностей и не является окончательным прецедентом для конституционной власти Конгресса по этому предмету.

Я кратко отмечу факты истории, относящиеся к этому положению.

Территория, ныне охватываемая штатами Теннесси, Алабама и Миссисипи, была уступлена Соединенным Штатам Северной Каролиной и Джорджией до 1803 года и принята Соединенными Штатами при условии, что Конгресс распространит на нее правительство и в конечном итоге разделит ее на штаты на принципах ордонанса 1787 года, за исключением вопроса о рабстве, и территориальные правительства были впоследствии организованы над ней как рабовладельческая территория. Таким образом, хотя Конгресс в 1787 году взял на себя, по договору первоначальных штатов, запретить рабство к северо-западу от реки Огайо, он также в течение двенадцати лет после принятия ордонанса 1787 года и Конституции, прямым контрактом согласился не запрещать его на всей территории к югу от Огайо, и при принятии Кентукки и Теннесси в качестве рабовладельческих штатов до 1800 года не мог запретить его там.

Таким образом, до времени покупки Луизианы в 1803 году река Огайо была компромиссной линией между свободной и рабовладельческой территорией — линией согласия, а не произвольного законодательства.

Луизиана была полностью рабовладельческой территорией, и по 3-й статье договора о ее приобретении ее жители должны были войти в Союз как можно скорее на равных условиях с другими гражданами, а тем временем их права на религию, свободу и собственность должны были поддерживаться и защищаться.

На этой территории, границы которой были впоследствии определены договорами с Испанией и Великобританией, были включены нынешние штаты Луизиана, Арканзас, Миссури, Айова, Миннесота, Орегон и территории Канзас, Небраска и т. д.

Вскоре после этого приобретения территориальные правительства были организованы над южной частью территории без запрета рабства. В 1812 году Луизиана была принята как рабовладельческий штат, а Арканзас и Миссури были впоследствии организованы как территории без запрета рабства.

В 1819 году Флорида была приобретена по договору с Испанией с тем же условием, что и в договоре в отношении Луизианы, что жители должны иметь права и привилегии граждан Соединенных Штатов и быть приняты в Союз; и вскоре после этого территория Флориды была организована без запрета рабства.

С 1787 года до тех пор, пока не возник вопрос о Миссури, Конгресс не предпринимал успешных попыток запретить рабство на какой-либо территории Соединенных Штатов. В 1817 году Миссури подала заявку на принятие в Союз. Ее принятие в качестве рабовладельческого штата было решительно оспорено, и к акту, разрешающему ей сформировать конституцию штата, было добавлено положение, применяющее 6-й или антирабовладельческий раздел ордонанса 1787 года ко всей территории, уступленной Луизианой, за пределами границ Миссури и к северу от 36 градусов 30 минут северной широты, или южной границы Миссури. Принятие этого акта, устанавливающего географическую линию между свободными штатами и рабовладельческими штатами, было названо компромиссом. Предложение, несомненно, было сделано в духе компромисса и получило поддержку сторонников компромисса, но Север, который настаивал на исключении Миссури с рабовладельческой конституцией, в целом голосовал против акта при его окончательном принятии, а Юг, ради того чтобы принять Миссури с рабовладельческой конституцией, в целом голосовал за него. Компромисс не был приемлем ни для одной из сторон, и когда Миссури представила свою конституцию в 1821 году на одобрение Конгресса, ее принятие снова было встречено оппозицией со стороны северян и поставлено в зависимость от ее заявления торжественным актом ее законодательного органа о том, что пункт ее конституции, касающийся свободных негров и мулатов, не должен толковаться как разрешение какого-либо закона, нарушающего привилегии и иммунитеты любого гражданина любого из штатов Союза, согласно Конституции Соединенных Штатов. Миссури сделала требуемое заявление и указом президента стала штатом 10 августа 1821 года. Резолюция Конгресса от 2 марта 1821 года была, вне всякого сомнения, реальным условием или компромиссом, на котором была принята Миссури, и именно в этом компромиссе, а не в компромиссе 1820 года, принимал участие Генри Клей. Как бы странно это ни казалось, тем не менее верно, что, несмотря на предполагаемый компромисс 1820 года, в 1821 году северянами в Конгрессе была предпринята попытка отменить этот компромисс — этот «священный договор», эту «данную веру», этот «ориентир свободы» — и не допустить Миссури в Союз, потому что она приняла в своей конституции положение, предотвращающее приезд или поселение свободных негров или мулатов в штате — положение, которое содержится в нынешних конституциях Индианы и Иллинойса и было приведено в исполнение в конституциях или законодательстве других северных штатов, и было санкционировано населением Индианы в 1851 году, когда оно было представлено им как отдельное предложение, голосованием 100 976 за него против 21 066 против. Этим голосованием Индиана еще в 1851 году подтвердила, что Миссури была права, а Конгресс неправ в великом конфликте 1821 года.

Высокий и священный характер национального договора был заявлен для акта Миссури от 6 марта 1820 года. Ни один человек, который спокойно, разумно и без предубеждений изучит его историю, не сможет не увидеть, что, как бы целесообразно это ни было в то время, в нем нет никакого договора — никакого священного характера. Рассматривая весь вопрос как вопрос конституционной власти и политики, я свободен сказать, что думаю, что Юг, а не Север, был прав в споре о Миссури.

Каковы простые факты? В 1803 году территория, охватывающая Миссури, была приобретена как рабовладельческая территория. Она была организована Конгрессом в 1804 году как рабовладельческая территория. Жители по иностранному и территориальному праву приобрели и держали рабов так же законно, как они держались в любом штате. Никакого запрета рабства не было распространено на территорию. По договору с Францией и установленной политике федерального правительства территория Миссури, когда она достигла достаточного населения, имела право на принятие в качестве штата на равных основаниях с первоначальными штатами. В 1817 году Миссури попросила у Конгресса полномочия сформировать конституцию штата, готовясь к ее принятию в Союз. Ее случай во всех своих главных и существенных чертах был точно параллелен случаю Кентукки, Теннесси, Миссисипи и Луизианы, которые уже были приняты как рабовладельческие штаты без вопросов, и как ее встретили? Северяне в Конгрессе, по сути, сказали ей: если вы хотите войти в Союз как свободный штат, мы позволим вам войти; если нет, мы будем держать вас вне, и под нашей произвольной властью правительства, пока вы не избавитесь от своих рабов. Мы не верим в рабство и не собираемся иметь больше варварских рабовладельцев в нашей компании. Северяне в Конгрессе, в нарушение духа и политики Конституции, которая признавала рабство как чисто местный институт, пытались заставить полноправный суверенный штат отменить рабство. Это весь смысл дела. Неудивительно, что эта позиция и попытка Севера пробудили дух сопротивления на Юге, который потряс Союз до самого основания. Каким бы ни было мнение северян о власти Конгресса над рабством на территориях или о целесообразности его запрета, было слишком поздно применять их доктрину к Миссури. Она была готова к принятию в Союз как штат, с домашними институтами, сформированными по вкусу ее населения, и сформированными, к тому же, под присмотром и санкцией Конгресса, и Конгресс не имел права делать ее суверенитет штата зависимым от осуществления — в отношении другой территории — северной идеи запрета рабства. Дело Миссури должно было быть решено по его собственным достоинствам.

Ввиду всех фактов и предлагаемого ограничения конституционной власти новых штатов, помимо Миссури, я полностью верю, что Верховный суд Соединенных Штатов правильно изложил закон в решении по делу Дреда Скотта, объявив 8-й раздел акта от 6 марта 1820 года, являющийся запретом рабства, неконституционным и недействительным, по той простой причине, что это было право населения этих новых штатов составить конституцию или законы за или против рабства, как они сочтут нужным, а не право Конгресса, который не имеет власти по своей собственной Конституции составлять конституции штатов.

Принцип компромисса, заключенный в линии Миссури, был он законным или нет, успокоил агитацию вопроса о рабстве, который во время борьбы за Миссури принял опасную форму. Он исключил рабство в обширном регионе к северу от 36 градусов 30 минут, не приспособленном к рабскому труду, и разрешил его к югу от этой линии, где рабство укоренилось или могло укорениться. Поэтому, когда Арканзас подал заявку в 1836 году на принятие в качестве рабовладельческого штата, он вошел без серьезных споров, хотя северная оппозиция в Конгрессе не была даже тогда молчаливой.

Между установлением независимости Техаса в 1836 году и его аннексией Соединенными Штатами в 1845 году, ввиду последнего события, вопрос о расширении рабства стал предметом поглощающего интереса для нации. Демократическая партия признала это в 7-й статье своей платформы на Национальной конвенции 1840 года, заняв истинную позицию невмешательства со стороны Конгресса. В 1843 году так называемая Партия свободы организовалась на четкой почве оппозиции рабству. В 1844 году Демократическая партия подтвердила свою платформу 1840 года и заявила в пользу аннексии Техаса, и ее кандидаты были поддержаны народом. В 1845 году агитация в Конгрессе возобновилась по вопросу аннексии Техаса. Она привела к аннексии, на компромиссе расширения линии компромисса Миссури 36 градусов 30 минут через территорию Техаса, оставляя спорную границу к северу от этой линии, которая была урегулирована в 1850 году путем установления 36 градусов 30 минут северной границей Техаса.

В 1846 году вопрос о запрете снова возник в Конгрессе по законопроекту об организации территориального правительства для Орегона и оставался в агитации до тех пор, пока Орегон не был вынужден для самозащиты сформировать временное правительство; и после того, как предложение г-на Дугласа, поддержанное Сенатом, о расширении линии компромисса Миссури до Тихого океана было провалено в Палате северными голосами, законопроект об Орегоне был окончательно принят в 1848 году с оговоркой ордонанса 1787 года против рабства, Юг голосовал в полном составе против его принятия — не потому, что они ожидали, что рабство пойдет туда, а потому, что они хотели, чтобы линия компромисса Миссури была расширена до Тихого океана.

В 1846 и 1847 годах агитация против рабства яростно бушевала в нации и в Конгрессе по вопросу о применении запрета рабства в форме, известной как оговорка Уилмота, ко всей территории, которая должна была быть приобретена у Мексики по договору, переговоры о котором тогда велись. Оговорка Уилмота была провалена, и договор был заключен 2 февраля 1848 года, и мексиканская территория, охватывающая Калифорнию, Юту и Нью-Мексико, была приобретена без запрета рабства, но территория была свободной по мексиканскому закону, и все мексиканские жители, которые решили стать гражданами Соединенных Штатов, имели право стать таковыми в надлежащее время, которое должен был судить Конгресс, и быть включенными в Федеральный Союз в соответствии с принципами Конституции.

К началу сессии XXXI Конгресса в 1849 году агитация против рабства достигла степени интенсивности, ранее неизвестной. Территория, приобретенная у Мексики, вследствие этой агитации была оставлена без гражданского правительства. Калифорния, полная северных эмигрантов в поисках золота, в отсутствие каких-либо действий Конгресса, осуществила свое неотъемлемое право на самоуправление и сформировала конституцию штата, запрещающую рабство, и просила о принятии в Союз. Юта и Нью-Мексико были готовы к территориальным правительствам. Граница Техаса была неурегулированной. Юг выступал против принятия Калифорнии как свободного штата и настаивал на ее разделении, и требовал четкой легализации рабства на территориях к югу от линии Миссури 36 градусов 30 минут, и расширения этой линии до Тихого океана, а также требовал более строгого закона о беглых рабах, а Север требовал принятия Калифорнии и установления оговорки Уилмота над всей территорией, которая должна была быть организована, а также требовал немедленной отмены рабства в округе Колумбия.

Борьба за спикера в Палате продолжалась с 3 по 22 декабря 1849 года, что привело к избранию Хауэлла Кобба вместо Р. К. Уинтропа. Настолько зловещими для политического неба были признаки, что президент Тейлор в своем ежегодном послании воспользовался случаем, чтобы предостеречь Конгресс от введения тем секционного характера и повторить торжественное предупреждение Вашингтона против предоставления каких-либо оснований для характеристики партий по географическим дискриминациям.

История законодательства 1850 года слишком хорошо известна, чтобы нуждаться в деталях здесь. Она привела к еще одному компромиссу, посредством которого были приняты шесть важных мер, все вовлекающие вопрос рабства. Это были

1. Принятие Калифорнии как свободного штата.

2. Урегулирование границы Техаса, ограничивающее его северную линию 36 градусами 30 минутами.

3. Формирование территориального правительства для Юты, и

4. Таковое для Нью-Мексико.

5. Отмена работорговли в округе Колумбия, и

6. Закон о беглых рабах.

Калифорния, Юта, Нью-Мексико и Техас — все охватывали территорию по обе стороны линии компромисса Миссури. Калифорния была первым штатом к югу от этой линии, который когда-либо просил о принятии в Союз с конституцией, исключающей рабство.

Главной чертой компромисса 1850 года был отказ от географической линии для разделения свободной и рабовладельческой территории и четкое признание принципа невмешательства Конгресса в рабство. Компромисс в терминах признавал право населения территорий быть принятыми в Союз с рабством или без него, как они могут пожелать — это была его самая суть, в отличие от компромисса 1820 года.

Принцип невмешательства на территориях был логически вовлечен в национальные платформы демократической партии с 1840 года, но он никогда до 1850 года не получал прямой санкции Конгресса.

Законодательство 1850 года должно рассматриваться как одно из самых памятных событий в нашей конституционной и политической истории. Оно получило помощь и санкцию некоторых из самых способных и мудрых государственных деятелей, которых когда-либо знала нация. В Сенате были люди, принимавшие участие в споре, который привел к компромиссу, чья политическая жизнь началась, когда отцы Республики управляли ее делами. Клей, Бентон, Уэбстер и Кэлхун были там, и Юг, и Север были одинаково представлены своими самыми способными людьми. Стало их высоким долгом урегулировать прочным принципом будущую политику нации в отношении организации территориального правительства для национального домена и в отношении принятия новых штатов. Антагонизмы Севера и Юга, поощряемые, с одной стороны, духом аболиционизма, а с другой — духом расширения рабства; и еще более поощряемые долго продолжавшимися и неконституционными попытками Конгресса иметь дело с вопросом, разделяя разницу между спорящими секциями, больше не могли быть примирены пограничной линией. С каждым новым приобретением национальной территории рвение спорящей власти перепрыгивало через конгрессиональную границу и требовало большего для своей собственной секционной политики.

В Конгрессе 1850 года северная или партия свободной почвы настаивала на абсолютном запрете рабства на всей новой территории, приобретенной у Мексики. Они были способны, как они были раньше, когда г-н Дуглас предложил, а Юг проголосовал за это, провалить проект расширения линии компромисса Миссури до Тихого океана. Юг с такими северянами, которые были против оговорки Уилмота, были способны победить это. Ни компромисс Миссури, ни оговорка Уилмота не могли быть проведены. «Неудержимый конфликт», долго поощряемый эгоистичными политическими интриганами или чрезмерно ревностными, если не фанатичными теоретиками, достиг кризиса, и нация смотрела в страхе.

Тогда великие и патриотичные люди, которые провели компромисс 1850 года, сказали Югу и Северу: мы отныне не будем проводить линию по национальному домену, чтобы отметить границу между свободными штатами и рабовладельческими штатами. Перед законом Конституции оба, свободные штаты и рабовладельческие штаты, равны. Территория, доверенными лицами которой мы являемся, не принадлежит ни северным институтам, ни южным институтам. Мы не будем вмешиваться, ибо у нас нет права вмешиваться, чтобы отдать ее исключительно кому-либо из них. Это сейчас свободная территория по мексиканскому закону. Мы не будем распространять рабство на нее, и мы не будем исключать рабство из нее; но мы открываем территорию для граждан всех штатов одинаково. Это их общая собственность. Земля вся перед ними, где выбирать; пусть они идут со своими женами и своими детьми, своими слугами и своими служанками, своими товарами и своим скотом, и пришельцем, который в их воротах, и формируют такие домашние институты, которые могут соответствовать их потребностям и желаниям, совместимые с республиканским правительством и Федеральной Конституцией, которая является для них, как и для нас, высшим законом. Пусть население, которое должно составить штаты на всем этом широком домене, решает само за себя, ибо они лучше всего будут знать, какие фундаментальные или временные законы они хотят, и федеральное правительство будет защищать их в их свободном выборе. Когда они придут к нам созревшими, как Калифорния сейчас, в республиканские штаты, мы примем их в наш общий Союз на равных основаниях с первоначальными штатами во всех отношениях, «с рабством или без него, как их конституция может предписать во время их принятия».

Здесь, наконец, было найдено истинное решение вопроса о рабстве в его отношениях к федеральному правительству, и оно было принято Конгрессом и принято нацией; ибо обе партии, Демократическая и Вигская, тогда великие разделяющие политические партии, объединились на нем как на общей почве в президентской кампании 1852 года. Одна партия, однако, называющая себя Демократией свободной почвы, остаток партии, которая в 1848 году поддерживала Мартина Ван Бюрена на президентство на платформе Буффало «больше никаких рабовладельческих штатов — больше никакой рабовладельческой территории», действительно встретилась на конвенции в Питтсбурге 11 августа 1852 года, чтобы осудить не сдержанными словами компромисс 1850 года и рабство в целом. Я замечаю эту партию сейчас только для того, чтобы отослать вас в свободное время к ее платформе, и попросить вас заметить, что президентом конвенции был Генри Уилсон из Массачусетса, а ее номинантами на президента и вице-президента были Джон П. Хейл из Нью-Гэмпшира и Джордж У. Джулиан из Индианы. Двое из этих джентльменов сейчас являются республиканскими сенаторами в Конгрессе, а третий, г-н Джулиан, избранный член от Индианы в Палату представителей в Конгрессе. Эти джентльмены были известны в 1852 году как аболиционисты свободной почвы, в 1860 году они известны под более модным и приятно звучащим именем республиканцев.

Принцип невмешательства, на котором был основан компромисс 1850 года, был сам по себе настолько прост, настолько справедлив, настолько совместим с Конституцией и демократической теорией наших институтов, что он не мог не возобладать. Из 3 143 679 голосов, поданных за президента в 1852 году, г-н Хейл получил 155 825, оставляя 2 987 854 как народное голосование в пользу компромисса 1850 года.

Я радуюсь знать, что в той великой борьбе за установление здравого и прочного конституционного принципа, чтобы управлять федеральным правительством по вопросу о рабстве, партия вигов и ее благородные старые лидеры были, как они всегда были, на стороне Союза и Конституции. Компромисс 1850 года был для Уэбстера и Клея венчающим достижением прославленных жизней, и, совершив эту великую работу, они вскоре —

«Поддержанные и успокоенные непоколебимым доверием, Натянули вокруг себя драпировку ложа смерти, И легли к приятным снам»,

полные лет и полные почестей.

Компромисс 1850 года затронул истинный принцип обращения с рабством, но это была не совершенная работа. Он оставил в статутной книге нации законодательство, все еще действующее над территорией Соединенных Штатов, прямо противоположное принципу невмешательства, который нация почти единогласно одобрила. Принцип компромисса 1850 года и принцип разрешения или запрета, вовлеченные в географическую линию для разделения свободных и рабовладельческих штатов, были прямо несовместимы друг с другом, и рано или поздно эту несовместимость нужно было встретить и устранить. Для Конгресса сказать, как они сделали в компромиссе 1850 года, что население Техаса, Юты и Нью-Мексико должно быть принято в Союз как свободные штаты или как рабовладельческие штаты, как они могут выбрать, и в то же время подтвердить, как они сделали, сохраняя, или по крайней мере не формально стирая, линию компромисса Миссури и запрет Орегона, что население Канзаса, Небраски и Орегона и всех северо-западных территорий должно войти в Союз как свободные штаты или никак, было вопиющей несовместимостью и дискриминацией, не в пользу Севера, а в пользу Юга. Люди в Орегоне, желающие домашних рабов, не могли их иметь. Люди в Юте и Нью-Мексико, желающие рабов, могли иметь их или нет, как им угодно. Один человек в нации был найден достаточно способным, и достаточно храбрым, и достаточно патриотичным, чтобы схватиться с этим вопросом и довести его до испытания, и довести до логических результатов доктрину компромисса 1850 года; и что он вел себя храбро и хорошо через трудное испытание, и против страшных шансов, даже его самые горькие враги должны признать.

Стивену А. Дугласу из Иллинойса было всего 37 лет, когда он стоял в Сенате Соединенных Штатов, один из самых способных сторонников компромисса 1850 года. Его собственная рука нарисовала законопроекты о принятии Калифорнии как свободного штата и об организации Юты и Нью-Мексико. Среди почтенных принцев Сената он был их равным, и Генри Клей, самый благородный римлянин из них всех, тронутый великодушием г-на Дугласа в том случае, провозгласил его «самым щедрым человеком из живущих».

В 1854 году г-н Дуглас провел через Конгресс Соединенных Штатов и через парламентскую войну, в которой никто другой, кроме него, не мог бы победить, законопроект об организации территорий Канзас и Небраска, объявляющий недействительной и недействующей географическую линию компромисса Миссури, и подтверждающий истинное намерение и смысл акта Канзаса и Небраски быть «оставить население любого штата или территории совершенно свободным формировать и регулировать свои домашние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

В этой короткой «предвыборной речи в животе законопроекта», как Томас Г. Бентон и республиканские ораторы после него, в порядке насмешки, были рады называть ее, находится ключ к закону, который должен всегда управлять его истинным толкованием, и он разгоняет все аргументы, которые были сделаны, чтобы доказать, что невмешательство и популярный или территориальный суверенитет не находятся в законопроекте Канзаса и Небраски, за исключением малых долей.

Мера настолько радикальная и далеко идущая, как формальная отмена линии компромисса Миссури, не могла не встретить сначала с ужасающей оппозицией. Она ворвалась в старые привычки и способы мышления — она взбудоражила мнения людей до корней — она взяла мысль с поверхности и форм вещей к их субстанции — она привела демократию к испытанию. Она поставила перед нацией беременные вопросы: права белых людей и черных людей, претензии свободы и человечности должны быть доверены белым людям американских территорий, так же как американских штатов, или нет? Свободные белые американские граждане на американских территориях, так же как американских штатах, компетентны решать вопрос африканского рабства или нет? Они компетентны управлять собой или нет? Она сделала больше, чем это; она положила топор англосаксонской демократии к корню дерева африканского рабства.

Никто не был более искренне против отмены линии компромисса Миссури, чем я сам; но я свободен сказать, что с моими предубеждениями в пользу свободы и свободных штатов, и предполагаемой священности линии Миссури, я не смотрел на обе стороны вопроса. Я осудил г-на Дугласа, и я осудил его, не выслушав. Я попытался исправить эту ошибку более тщательным изучением, и я теперь убежден, что он был прав, а его оппоненты были неправы, и к этому убеждению нация придет в конце концов.

Поражение Фремонта и осуждение республиканской или Филадельфийской платформы 1856 года большинством при народном голосовании 1 371 430 голосов было недвусмысленным одобрением народом не только компромисса 1850 года, но и законопроекта Канзаса и Небраски в его стирании линии Миссури. Если бы Джеймс Бьюкенен был мудрым государственным деятелем и патриотом, как я боюсь, он не является; если бы он нес в своих жилах «единственную каплю демократической крови», Канзас под действием принципа невмешательства Конгрессом и вмешательства его собственным населением с вопросом рабства был бы сейчас свободным штатом в составе американского Союза, первым трофеем законного популярного суверенитета, и великая национальная партия со Стивеном А. Дугласом во главе существовала бы и торжествовала, стоя на твердой конституционной почве, не зная Севера и не зная Юга, но рассматривая и защищая одинаково конституционные права всех штатов.

Но это не должно было быть сразу так. Г-н Бьюкенен и южные государственные деятели ультра-взглядов, поддержанные несколькими северными политиками, были достаточно ослеплены, чтобы предположить, что обоюдоострый меч популярного суверенитета, который был вложен в ножны в законопроекте Канзаса, должен был управляться федеральной администрацией, а не населением Канзаса, и заставлен резать только в одну сторону, и эта сторона в пользу рабства. И они были одинаково ослеплены, когда обнаружили, что не могут навязать населению Канзаса мошенническую Лекомптонскую конституцию, чтобы предположить, что власть самоуправления, которая была уступлена населению территорий, могла быть аннулирована догмой суверенитета Верховного суда.

Г-ну Бьюкенену и его коллегам следовало знать еще до принятия закона о Канзасе, что как только народ американского штата или территории берет в свои руки власть формировать и регулировать свои внутренние институты по собственному усмотрению, он обретает ту самую власть, на которой зиждутся как свободные, так и рабовладельческие институты в американских штатах, и что эту власть и ее свободное осуществление никогда не сможет отнять у народа никакой Верховный суд или догма какой-либо политической партии, а любая систематизированная попытка сделать это встретит сопротивление, которое разнесет Союз в щепки. Суверенитет народа, или истинная демократия, подобно стихиям огня и воды, — вещь мягкая и благодатная, когда рука представительного правительства покоится на ней бережно, но если эта рука осмелится совершить неправое дело, тогда сила народа станет подобна пылающей лаве вулкана, когда вырываются его сдерживаемые огни, или неудержимым волнам океана, когда буря проходит над его глубинами. Суды могут направлять, указывать и сдерживать волю народа, но когда великая политическая идея, подобно идее законного суверенитета штатов, будь то в Союзе или на территориях, пустила корни и укоренилась в народном сознании как четко определенное мнение, суды должны оставить ее в покое; тогда их дело — следовать народной воле, а не вести ее. Закон — это голос народа. Пусть суды, которые берут на себя роль оракулов закона, следят за тем, чтобы не принять желаемое за действительное в голосе народа, особенно в тех великих политических вопросах, которые затрагивают сами основы жизни нации.

Попытка администрации г-на Бьюкенена навязать рабство Канзасу посредством Лекомптонской конституции вопреки подлинным настроениям народа и вопреки истинному намерению и смыслу органического закона Канзаса, а после неудачи в этом — попытка попрать принцип популярного суверенитета посредством ложного толкования решения по делу Дреда Скотта, пробудила к обновленному рвению и объединила все северные элементы оппозиции рабству. В последовавшем за этим возбуждении гневных страстей великий компромисс 1850 года, истинный характер этой меры и ее законное следствие — отмена линии Миссурийского компромисса — оказались затуманены в общественном сознании, и оба они утратили свое влияние на спокойные суждения народа. Почему это так? Разве законы, которые сейчас стоят в своде законов нации как компромиссные меры 1850 года, не те же самые, что были в 1852 году, когда они были поддержаны почти 3 000 000 голосов — почти единогласным голосованием нации? Является ли закон о Канзасе и Небраске, аннулирующий линию Миссурийского компромисса, иным законом, чем тот, что был в 1856 году, когда он был триумфально поддержан против Фримонта и Филадельфийской платформы? Никто не может сказать, что законы не те же самые. Какими они были тогда, такими они остаются и сейчас. Если они были верны по принципу и хороши тогда, они столь же верны и хороши сейчас. Был ли народ безрассуден или он ничего не имел в виду, когда одобрял эти законы? Никто не осмелится сказать такое. Почему же тогда Демократическая партия, которая торжествовала в 1852 и 1856 годах благодаря именно этим мерам, сейчас представляет собой разделенную и сломленную армию, охваченную почти паникой, а ее противники, сторонники запрета рабства Конгрессом, во главе с человеком без послужного списка государственного деятеля и почти неизвестным нации, влекущие за собой все самые яростные элементы антирабовладельческой агитации, уже хвастаются верным успехом? На эти вопросы нельзя дать удовлетворительного ответа, кроме того факта, что администрация Джеймса Бьюкенена, изменив принципам, благодаря которым она пришла к власти, попыталась путем вмешательства в пользу рабства уничтожить сам принцип, который является жизнью компромисса 1850 года и закона о Канзасе и Небраске 1854 года. Эти великие меры и их самый способный и последовательный поборник были одинаково преданы в доме своих друзей. В результате курса администрации Бьюкенена народ Севера заставили поверить, что принцип невмешательства — это фикция; что компромисс 1850 года и стирание Миссурийской линии в 1852 году были мошенническими схемами, чтобы обманом заставить народ согласиться на распространение рабства на всю национальную территорию; и по всему Северу разносится крик: данное нацией слово нарушено, ориентиры свободы убраны, варварство рабства распространится по земле! Есть ли разум в этом крике, ибо аргументом его назвать нельзя? Его нет. Почему сам факт того, что действия федеральной исполнительной власти имели силу породить это странное заблуждение и дикое волнение общественного сознания, является мощным аргументом в пользу того, чтобы твердо придерживаться принципа компромисса 1850 года и вновь сплотить народ для его поддержки, чтобы Президент и Конгресс больше не тревожили народ, вмешиваясь в местный вопрос о рабстве. Еще раз говорю, нет ничего в этом крике о распространении варварства рабства; он столь же бессмыслен, сколь и опасен для мира нации. Все, что сделано законодательством 1850 и 1854 годов, — это установление руководящего принципа в отношении рабства на территориях, который в точности совпадает с принципом, регулирующим рабство в штатах согласно Конституции. Законы 1850 и 1854 годов не насаждают рабство нигде, равно как и не распространяют его ни на какую часть национального достояния. Они оставляют национальную территорию свободной.

Какой лучший авторитет мы можем иметь по этому вопросу, чем Генри Клей, чье влияние, возможно, не меньше, чем влияние любого другого человека, помогло провести компромисс 1850 года? Имел ли он в виду, голосуя за этот компромисс, посредством которого принцип невмешательства был принят в отношении территории как к северу, так и к югу от линии Миссурийского компромисса 36 градусов 30 минут, распространить рабство на такую территорию? Послушайте, что он сказал по этому вопросу в Сенате Соединенных Штатов. В ответ на требование Джефферсона Дэвиса о положительном положении о допущении рабства к югу от линии Миссурийского компромисса он сказал: «Происходя, как я, из рабовладельческого штата, я твердо, обдуманно и зрело решил, что никакая сила — никакая земная сила — не заставит меня голосовать за принудительное введение рабства ни к югу, ни к северу от этой линии. Сэр, в то время как вы упрекаете, и справедливо, наших британских предков за введение этого института на континенте Америки, я, со своей стороны, не желаю, чтобы потомки нынешних жителей Калифорнии и Нью-Мексико упрекали нас за то, что мы делаем именно то, в чем упрекаем Великобританию по отношению к нам. Если граждане этих территорий решат установить рабство, я за то, чтобы принять их с такими положениями в их конституциях; но тогда это будет их собственное дело, а не наше, и их потомкам придется упрекать их, а не нас, за формирование конституций, позволяющих институту рабства существовать среди них». В том же абзаце г-н Клей далее говорит: «Я верю, что рабство нигде не существует ни в какой части территории, приобретенной нами у Мексики». Вот и все свидетельство Генри Клея! Теперь кто скажет, что компромисс 1850 года был законом о распространении рабства на свободную территорию, охваченную им? А если нет, то по той же причине закон о Канзасе и Небраске не был законом о распространении рабства на свободную территорию к северу от Миссурийской линии. То, что закон 1850 года сделал для территории, приобретенной у Мексики, то же самое сделал закон 1854 года для Луизианской территории, приобретенной у Франции. Никто не может показать существенной разницы, за исключением того, что закон о Канзасе и Небраске более ясно признает право народа решать вопрос о рабстве. Опять же, я хотел бы попросить людей, которые поднимают этот крик о распространении рабства, ответить откровенно: если Миссурийская линия была ориентиром для свободы, не была ли она также ориентиром для рабства? Не была ли страна к югу от 36 градусов 30 минут, согласно закону от 6 марта 1820 года, столь же подразумеваемо посвящена рабству, как страна к северу от нее — свободе? До 1848 года, когда Калифорния, к которой северян влекла не столько любовь к свободе, сколько жажда золота, объявила себя свободным штатом, был ли когда-либо создан свободный штат к югу от Миссурийской линии? Не было ли почти верным результатом этой линии предотвращение того, чтобы люди, выступающие за свободные штаты, отправлялись к югу от нее, чтобы на опыте доказать, что свободные штаты могут расти и процветать даже в южном климате? Имел ли свободный труд справедливый шанс поднять свое знамя на юге и испытать свою силу под палящим солнцем, пока Конгресс фактически обрекал землю юга на рабский труд, объявляя, что регион свободной земли и свободного труда находится к северу от Миссурийской линии? Не рабство ли, а не свобода, нуждается в защите позитивного закона? Нуждается ли Север, охраняемый, как он есть, неотменяемым законом природы и уравновешенной и уверенной в себе силой своих свободных сынов, в федеральной власти, чтобы охранять свою почву от ног рабов? Является ли рабство более прогрессивным и экспансивным, чем свобода? И боятся ли люди, формирующие свободные штаты, встретить людей, формирующих рабовладельческие штаты, на общей почве и получить равные шансы на контроль? Одним словом, нужно ли людям, которые строят свободные институты, от федерального правительства что-либо еще, кроме того, чтобы оно вложило в их руки топор и меч демократии и оставило их в покое?

Меня поражает, что люди, исповедующие настроения, выраженные консервативными членами Республиканской партии, если они искренни в своем желании, чтобы рабство вымерло, не видят, что компромисс 1850 года и закон о Канзасе и Небраске одинаково основаны на единственном принципе, посредством которого должно произойти окончательное искоренение рабства на этом континенте. Все, что нужно было свободе, и все, на что она могла конституционно претендовать, — это отказ от национального вмешательства в пользу рабства, которое существовало до тех пор, пока географическая линия, проведенная Конгрессом, существовала над национальным достоянием, чтобы разделить свободные и рабовладельческие штаты; и оставление вопроса о рабстве местным законодательным органам; только ими оно было или могло быть создано, и только ими оно было или могло быть отменено. Когда национальная территория была освобождена законом о невмешательстве, рабство было полностью оставлено на усмотрение местного закона, и поскольку свобода является правилом, а рабство — исключением, шансы были три к одному в пользу свободных институтов в каждом новом штате.

И все же именно за то, что он довел агитацию по поводу рабства до этого результата — результата, на который люди Юга, исходя из своих собственных принципов, не могут жаловаться, и на который их лучшие люди не жалуются, и на который у Севера нет причин жаловаться, а скорее есть повод радоваться, — Стивен А. Дуглас, самый способный государственный деятель, которым эта нация может похвастаться с тех пор, как могучий интеллект Вебстера перестал говорить словами силы, был покрыт самыми гнусными и горькими обвинениями — обвинениями, которые кажутся скорее излиянием личной злобы, чем голосом просто партийной враждебности. Именно за этот результат Дуглас был объявлен вне закона якобы демократической администрацией, а сама Демократическая партия была развалена южными сторонниками дезинтеграции при поддержке той же администрации. Но возвращающаяся справедливость нации еще поднимет свои весы, и Стивен А. Дуглас может позволить себе дождаться своего часа.

Таким образом, боюсь, утомительно для вас, я подвел вас к последнему акту великой национальной драмы агитации по поводу рабства.

Давайте теперь кратко рассмотрим пройденный путь, подведем итоги и посмотрим, в каком положении мы находимся перед финальной борьбой, которая уже близка.

Вот положения, которые я стремился обосновать:

1. Рабство существовало во всех штатах Союза, когда он был сформирован, и никакой власти не было предоставлено Конгрессу в рамках Конфедерации вмешиваться в него.

2. Джефферсоновский указ 1784 года, первый акт Конгресса, касающийся территории Соединенных Штатов, предоставлял народу территорий как формирующимся штатам полную власть внутреннего законодательства и не запрещал рабство.

3. Указ Дэйна 1787 года применялся только к территории, не приспособленной для рабского труда негров; он был принят на основании подразумеваемой власти, если таковая имелась, у Конгресса Конфедерации. Рассматриваемый на строгих конституционных основаниях, он был узурпацией, как и многие другие полномочия, осуществляемые старым Конгрессом, но по своим условиям он был скорее договором, чем законодательным актом, и как таковой, с согласия всех заинтересованных штатов, стал обязательным для правительства и штатов в рамках Конституции. Поэтому он не является прецедентом для простых законодательных актов Конгресса, запрещающих или разрешающих рабство на какой-либо территории.

4. Конституция, как и сам Союз, является результатом, как заявили ее создатели, «духа дружбы, взаимного уважения и уступок». Она признает рабство как законный институт в рамках местного права, в основе представительства и налогообложения — в праве продолжать торговлю африканскими рабами до 1808 года и в праве возвращать беглых рабов; но она не предоставляет Конгрессу никакой прямой власти устанавливать, запрещать или отменять рабство в штатах.

5. Территория, приобретенная федеральным правительством, была приобретена в рамках полномочий по приему новых штатов. Целью приобретения было создание новых штатов, а не колоний или провинций. Следовательно, независимо от того, проистекает ли власть Конгресса управлять такой территорией из полномочий принимать необходимые правила и положения, касающиеся территории или другой собственности Соединенных Штатов, или из полномочий принимать новые штаты, или из любых других прямых полномочий, власть должна осуществляться со ссылкой на ее единственную законную цель — формирование и прием новых штатов, во всех отношениях внутреннего суверенитета равных первоначальным штатам; и Конституция, правильно истолкованная, поэтому требует от Конгресса не делать ничего больше в отношении законодательства для территорий, кроме как обеспечивать территориальные правительства, через которые народ может формировать и регулировать свои собственные внутренние дела, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов, и принимать их как штаты, когда они будут готовы к этому событию. Цель обеспечения территориальных правительств состоит в том, чтобы позволить территориальному народу осуществлять самоуправление, и если они пригодны для этого в отношении одного класса внутренних институтов, они пригодны для этого и в отношении другого; если они пригодны определять отношения и права мужа и жены, родителя и ребенка, опекуна и подопечного, они в равной степени пригодны определять их в отношении хозяина и слуги.

6. Если существуют прецеденты в действиях Конгресса по запрету рабства, существуют равные прецеденты для его разрешения или распространения. Рабство было распространено путем приобретения Луизианы и Флориды; оно было распространено путем приема Кентукки, Теннесси, Алабамы, Миссисипи, Луизианы, Миссури, Арканзаса, Флориды и Техаса в качестве рабовладельческих штатов; и история федерального правительства в отношении рабства показывает, что власть Конгресса запрещать рабство осуществлялась в отношении территории, не приспособленной для рабского труда, а власть разрешать его осуществлялась в отношении территории, приспособленной для рабского труда негров, и критерием, по которому определялся вопрос о запрете или разрешении, были потребности и, как следствие, желания белого населения территорий. Весь вопрос, следовательно, сводится к согласию или несогласию местной власти; и в этом заключается абсурдность обеих крайних секционных догм о власти Конгресса запрещать и власти Конгресса разрешать, обе признают окончательную власть законодательных органов штатов устанавливать или запрещать рабство и отрицают ее у территориальных законодательных органов, перед лицом признанного факта, что не Конгресс, а местная власть должна в конечном итоге решать.

7. Предполагая, что у Конгресса есть дискреционная или суверенная власть управлять территориями, здравая политика требует, чтобы такое управление осуществлялось в том «духе дружбы, взаимного уважения и уступок», в котором была задумана и принята сама Конституция; и абсолютный запрет рабства на всей национальной территории, в которой свободные штаты и рабовладельческие штаты имеют общее право и общий интерес, находится в прямом противоречии с духом Конституции.

Наконец — Компромисс продемонстрирован как принцип Конституции и политика федерального правительства в отношении рабства. Географическая линия Конгресса не является истинным способом компромисса, так как такая линия подразумевает право рабства на исключительное владение по одну сторону географической линии и поэтому является в пользу рабства и против свободы. Вопрос как конституционный — это не вопрос между свободой и рабством, а вопрос конституционной власти, вытекающий из четкого и фундаментального различия в Конституции между полномочиями законодательства для местных или внутренних целей и аналогичными полномочиями для национальных или федеральных целей. Истинный принцип компромисса со стороны федерального правительства — это нейтралитет, невмешательство, или оставление вопроса на справедливое решение в местной юрисдикции, где он возникает. Географическая линия произвольна и не приспособлена к меняющимся обстоятельствам или событиям; принцип местного суверенитета, включенный в принцип национального невмешательства, является саморегулирующимся и универсально применимым; он применим ко всем случаям и всем временам и сам по себе является единственным принципом, согласующимся с теорией правительства, которая заключается в том, что народ каждого штата и сообщества имеет право и способность регулировать свои собственные внутренние дела, подчиняясь только своим соответствующим фундаментальным законам или конституциям правительства и органическому закону нации. Этот принцип был основой компромиссных законов 1850 года и отмены Миссурийской линии в 1854 году и был одобрен большими большинством народа как на Севере, так и на Юге.

Теперь, как партии и кандидаты, ищущие у народа власть контролировать федеральное правительство, стоят по этому великому вопросу, который разделяет нацию?

Я не осмелюсь утомлять ваше терпение, останавливаясь на этом вопросе. Люди, которые читают и думают спокойными, непредвзятыми умами, не могут не видеть, как они стоят.

Мне остается только сказать:

1. Глядя на людей, которые сформировали ее и которые ведут ее, платформу, на которой она стоит, и цель, которую она преследует, я считаю организацию, возглавляемую Брекинриджем и Лейном, по сути секционной партией распространения рабства, обязанной через федеральную судебную систему, при поддержке федерального правительства, распространить рабство на все территории Соединенных Штатов, с согласия или без согласия народа, и, если потребуется для достижения этой цели, обязанной узаконить рабство по федеральной Конституции в каждом штате Союза и открыть шлюзы торговли африканскими рабами под защитой национального знамени. Это логический конец платформы Брекинриджа и Лейна. Ее практическим концом будет разрушение американского Союза, ибо ни один человек в здравом уме не может поверить, что федеральное правительство, будь то через своего Президента, или свой Конгресс, или свой Верховный суд, может когда-либо сделать рабство негров законным хоть на один час там, где свободные белые люди любого штата желают, чтобы его не было. Если рабовладельцы когда-либо достигнут трона национальной власти на этом континенте, который партия Брекинриджа стремится воздвигнуть для них, они будут пробираться к этому трону через поля сражений, залитые человеческой кровью.

Эта партия Брекинриджа и Лейна держит в своей груди самых ярых сторонников дезинтеграции и самых крайних защитников торговли африканскими рабами. Ее истинный лозунг, что бы она ни притворялась на Севере, — «Национальное рабство или дезинтеграция».

С таким взглядом на партию Брекинриджа я, следовательно, не могу сказать, что восхищался хорошим вкусом или последовательностью моих республиканских друзей, когда несколько ночей назад в этом городе они поощряли громкими аплодисментами язвительную тираду Джесси Д. Брайта, лидера фракции Брекинриджа в Индиане, не потому, полагаю, что они одобряли его настроения, а потому, что он оскорблял Стивена А. Дугласа.

2. Глядя на людей, которые сформировали ее и которые сейчас представляют ее как ее ведущие оракулы, Сьюард, Хейл, Самнер, Уилсон, Чейз, Гиддингс, Уэйд, Лавджой, не забывая Джона А. Эндрюса из Массачусетса с его негритянской гвардией «Уайд-Эйкс», не исключая Джона Брауна, мученика, и не исключая сравнительно неизвестного Авраама Линкольна, которого кризис разделенного дома сделал знаменитым, — и глядя также на Филадельфийскую и Чикагскую платформы, на которых стоит партия, с их логическими несоответствиями, и цель, которую преследуют эти платформы, а также публичные выступления и рабочий механизм их сторонников, — я считаю так называемую Республиканскую партию, чьи кандидаты — Линкольн и Хэмлин, по сути секционной партией запрета рабства и отмены рабства, обязанной политическими действиями, через власть федерального правительства: во-первых, запретить рабство на всех территориях Соединенных Штатов; во-вторых, не принимать больше рабовладельческих штатов и, в конечном итоге, действиями штатов и федеральными действиями тоже, когда свободные штаты станут тремя четвертями от общего числа и достаточно мощными, чтобы сделать федеральную Конституцию такой, какой они пожелают, отменить рабство во всех штатах, так что, говоря словами Уильяма Г. Сьюарда в Чикаго 2 октября сего года, «Цивилизация может поддерживаться и осуществляться на этом континенте федеральными штатами, основанными на принципах свободной почвы, свободного труда, свободы слова, равных прав и всеобщего избирательного права». Это кредо Республиканской партии, как заявил г-н Сьюард, и он утверждает, что это позитивная партия, которая не примет больше никаких компромиссов в географических линиях или суверенитетах поселенцев.

Это логический конец платформ Республиканской партии; практическим концом, следующим за попыткой реализовать другое, будет дезинтеграция со всеми ужасными результатами, изображенными Дэниелом Вебстером, когда в том великом усилии своего величественного интеллекта, своей защите американского Союза, он молился, чтобы, когда «его глаза обратятся, чтобы увидеть в последний раз солнце на небесах, он не увидел его сияющим на разбитых и обесчещенных фрагментах некогда славного Союза; на штатах разъединенных, раздорных, воюющих; на земле, раздираемой гражданскими распрями, или залитой, может быть, братской кровью!»

Я осознаю, что многие республиканцы, которых я ценю и уважаю, могут возразить против этого мнения об их партии и платформах. Как бы то ни было, мнение искреннее, и я верю, что его можно подтвердить честным анализом записей республиканских лидеров и деятельности партии.

Тщетно отрицать, что для масс этой партии Сьюард является их представителем, и что без аболиционистской силы, которую он и Самнер, Хейл, Грили, Уэйд, Лавджой, Гиддингс и весь этот класс политиков привносят в республиканские ряды, у них не было бы надежды на успех на Севере. Когорты аболиционизма — это зуавы республиканского лагеря. Именно их энтузиазм, их огненное рвение и нетерпимая ненависть ко всем южным институтам дают Республиканской партии немалую долю ее силы. Выдвижение Линкольна вместо Сьюарда было трюком целесообразности, как и выдвижение Фримонта. Реальные лидеры республиканской организации имеют слишком четко определенные позиции, чтобы им доверяли как кандидатам перед нацией. Ищут малоизвестных людей, которые из-за самого отсутствия известности не могут сконцентрировать смертельный огонь, который обрушился бы на реальных лидеров, если бы они были показаны на открытом поле. Республиканцы достаточно проницательны, чтобы знать, что кандидаты иногда побеждают там, где принципы потерпели бы неудачу; поэтому, если вы хотите знать их принципы и реальных лидеров, смотрите за их кандидатов, а не на них.