«Отношения науки и религии»

Таким образом, оправдав теорию естественной эволюции от всякого участия в отрицании творения и заявив протест на чисто научных основаниях против попытки перевести научную теорию относительно ограниченного порядка фактов внутри вселенной в метафизическую теорию относительно происхождения вселенной, мы находимся в положении, позволяющем сосредоточиться на самой теории как на попытке предоставить научное объяснение истории живого организма. И это здесь делается с целью установления, в общем и обязательно ограниченном порядке, ценности доказательств, представленных для её принятия, тем самым устанавливая её отношения к существенным характеристикам религиозной мысли.

Первая и простейшая часть задачи — указать благоприятное впечатление, которое она произвела на умы людей — завоевание, которое она уже одержала для себя — как теория, несущая в себе большое количество истины, какой бы ни была её окончательная форма после того, как вовлеченные в неё очень сложные и трудные вопросы будут тщательно изучены. Теория получила общее одобрение позиции, что «родственные виды происходят от общего предка», или, выражая тот же взгляд способом, предложенным экспериментом, что возможно получить в истории одного рода животных значительные отклонения в структуре и придать этим отклонениям фиксированность или постоянство путем продолжения выбранных признаков вдоль линии наследственной передачи. Это было широко проиллюстрировано примерами различных отрядов голубей и собак; оба класса животных были предметом обширных экспериментов, и отдельные разновидности легко распознаются и популярно известны. Сравнительно мало колебаний существует относительно признания того, что различные отряды голубей имели общего предка; и что то же самое можно сказать о различных породах собак. Эти примеры дают руководящую концепцию теории эволюции, представляя тип доказательств, который привел к более широкому обобщению. В ходе дискуссий, которые породила теория, ранее знакомые факты рассматривались в ином свете, как имеющие отношение к общему плану или порядку процедуры, очевидному в истории организованного существования. Последующий выигрыш для теории полностью благоприятен для ограниченной доктрины, что родственные виды имели общее происхождение, или что один тип организма может под законом эволюции привести к появлению различных отрядов или рас животных.

Явный прогресс, достигнутый таким образом в наших концепциях истории вселенной, проявится при простом изложении отрицательных результатов, следующих из признания модифицированной формы доктрины, только что данной. Они включают отказ от взглядов, ранее удерживаемых не религиозными людьми в религиозных интересах, а людьми в целом, как естественное следствие отсутствия научных исследований, приспособленных для руководства общественным мнением. Поскольку общее заключение получило согласие, люди не проявляют нежелания принимать ясные логические выводы, следующие из исследования природы.

Среди этих результатов — отказ от фиксированности видов как подразумевающей невозможность отклонения от одного нормального типа структуры. Возможность адаптивных изменений будучи признанной, абсолютная фиксированность видов в жестком смысле, ранее признававшемся, отбрасывается. Насколько велика модификация взгляда, решить гораздо труднее, и она едва ли допускает точного изложения. Конечно, нет отрицания различия видов, и такое отрицание никогда не может найти принятия, каким бы ни был прогресс теории, ибо различия настолько широки, что делают это невозможным. Но вся работа по классификации различных отрядов животной жизни, чрезвычайно трудная в любом случае, стала гораздо более озадачивающей вследствие накопления доказательств, благоприятствующих доктрине эволюции. Что можно правильно рассматривать как происхождение нового вида, а что как простое изменение или продвижение в уже признанном виде — вопросы, на которые трудно найти точный ответ. Теория «происхождения видов» путем естественного отбора кажется поставленной в неловкое затруднение относительно того, что составляет происхождение нового порядка жизни. И эта трудность должна рассматриваться как постоянный спутник схемы мысли, поскольку «адаптивные изменения» должны быть медленного прогресса и исторически неясными, поскольку последовательность очень незначительных различий должна способствовать общему результату. Таким образом, может даже стать предметом острой дискуссии, что на самом деле составляет органическое продвижение. Г-н Дарвин признает серьезную трудность в этом пункте. Он говорит: «Здесь мы входим в очень сложный предмет, ибо натуралисты не определили к удовлетворению друг друга, что подразумевается под продвижением в организации». Таким образом, существует спор среди компетентных авторитетов относительно того, что может правильно считаться высшим отрядом растений и что высшим отрядом рыб. С другой стороны, сравнительно легко решить среди более высокоорганизованных животных, когда сделан прогресс, путем обращения к повышенной сложности в структуре или обеспечению отдельных органов для выполнения различных функций. Эти соображения, однако, достаточны, чтобы указать, как много и сложны предметы, требующие изучения на основе доказательств и согласования в их отношениях друг к другу, прежде чем можно будет выйти за пределы предположений, чтобы сформулировать полную научную теорию. То, что «адаптивные изменения» по естественному закону эволюции не только возможны, но и часто происходят под наблюдением, не вызывает вопросов; но включает ли это изменения структуры, такие как подразумевающие происхождение видов, все еще может быть предметом серьезного сомнения. Изменения, внесенные г-ном Дарвином в последовательные издания его книги, от первого издания в 1859 году до шестого издания в 1872 году, введенные, как он объясняет, «по мере того, как доказательства становились несколько сильнее или слабее», достаточны, чтобы предположить, что огромный объем работы остается сделать, прежде чем можно будет сформулировать четко определенную теорию. Хотя существует всеобщее согласие относительно возможности «адаптивных изменений», к которым г-н Дарвин временно ограничил свою теорию из-за исследований Негели относительно растений и исследований Брока относительно животных, существует большое разнообразие мнений относительно более широкого применения теории эволюции. Это разнообразие возникает отчасти из-за различной оценки ценности доказательств, как они накоплены сейчас, и отчасти из-за различной концепции полноты наших записей древней истории организма, представленных геологией. Пока нет общего консенсуса мнений, и вряд ли будет в течение долгого времени. Сам г-н Дарвин достаточно осторожен и верен методам наблюдения, чтобы признать, что существуют серьезные трудности, о некоторых из которых он решается сказать только то, что они «значительно уменьшились», а некоторые исчезли. Другие писатели, такие как Геккель, с гораздо меньшей осторожностью и с гораздо большей готовностью перепрыгивать через пропасти, готовы идти гораздо дальше и быстрее, чем Дарвин. Многие другие чрезвычайно сомневаются в научной ценности имеющихся доказательств, будучи, как сказал г-н Дарвин, «сильно поколеблены в своей прежней вере». И о многих должно быть сказано, что они убеждены, что доказательства далеки от того, чтобы оправдать вывод, что все организованное существование может быть прослежено к «только нескольким формам» или к «одной», согласно альтернативам, предложенным Дарвином в заключительном предложении его книги.

Отказываясь, таким образом, пока что, как того требует состояние научных доказательств, от вопроса о вероятном числе первичных форм, в которых появилось организованное существование, есть по крайней мере еще один определенный результат, который следует записать как следующий из даже модифицированного признания теории развития, а именно отказ от веры в одновременное происхождение всех видов или отрядов животной жизни, существующих сейчас в мире. Научная концепция истории животной жизни состоит в том, что существовала историческая прогрессия в появлении животных, поскольку низшие отряды имели приоритет перед высшими, в то время как высшие показали большую способность к адаптации к обстоятельствам, в которых они были помещены. В соответствии со всеми принципами, регулирующими отношения религии и науки, религиозные люди, научные и ненаучные, легко согласятся с этой модификацией общего убеждения, как в значительной степени поддерживаемой доказательствами, которые поставляет геология, и подкрепляемой свидетельствами, взятыми из фактически существующего порядка вещей; и они сделают это с ясным осознанием того, что этот взгляд не влечет за собой конфликта с библейским утверждением и настолько далек от того, чтобы содержать в себе что-либо антагонистичное фундаментальной концепции сверхъестественного происхождения существования, что он гармонирует с ней, даже усиливая требование к трансцендентной причине для рационального объяснения признанного порядка вещей.

Указав таким образом в определенной форме благоприятное впечатление, произведенное на общественный ум теорией эволюции по закону естественного отбора, будет достаточно очень кратко указать наиболее заметные трудности, с которыми теория боролась, но от которых не ускользнула. Делая это, следует сказать, что осторожный и обдуманный манер, в котором г-н Дарвин встретил множество трудностей, собравшихся вокруг, заслуживает высочайшей похвалы, как гармонирующий с научным духом и в заметном контрасте с легкомысленным стилем, в котором другие, такие как Геккель и даже Шмидт, проходят по этой земле, объявляя вещи несомненными фактами и даже «самоочевидными» истинами, о которых никто не может говорить с какой-либо степенью уверенности. С другой стороны, кажется разумным основанием для жалобы на многих противников теории, которую г-н Дарвин выдвигает специально против г-на Сент-Джорджа Миварта, что не является частью их плана «давать различные факты и соображения, противоположные их собственным выводам», в то время как они выстраивают трудности против теории эволюции. И все же следует помнить, что большая услуга оказывается науке в период перехода, когда трудности мощно выдвигаются против популярной гипотезы, так как вред наносится науке поспешными и необдуманными аргументами в поддержку такой гипотезы.

Из самых серьезных трудностей на пути теории происхождения путем эволюции первая касается природы доказательств, поскольку все изменения, подпадающие под наблюдение, не указывают на прогресс или улучшение в организме. Важность этого может быть лучше всего указана цитированием объяснительных слов г-на Дарвина относительно изменений в пятом издании его книги о видах. Он говорит: «В более ранних изданиях моего «Происхождения видов» я, вероятно, приписывал слишком много действию естественного отбора или выживанию наиболее приспособленных. Я изменил пятое издание «Происхождения» так, чтобы ограничить свои замечания адаптивными изменениями структуры. Я ранее недостаточно рассмотрел существование многих структур, которые кажутся, насколько мы можем судить, ни полезными, ни вредными, и это, я полагаю, одно из величайших упущений, обнаруженных до сих пор в моей работе». Когда достоверно, что отклонение от нормальной структуры может иметь место, которое является невыгодным для индивида, и что это может передаться потомству; когда также показано, что отклонение может произойти, которое, кажется, не служит никакой цели, то есть не способствует никакой фазе функциональной активности; когда, кроме того, полученные преимущества теряются и раса возвращается к своему первоначальному типу структуры; и когда далее есть примеры дегенерации, как в паразитических расах — такие факты создают особые трудности на пути всеобъемлющей теории прогресса путем естественного отбора. Кроме того, поскольку отклонения неблагоприятного рода происходят среди одомашненных животных под присмотром человека, становится очевидным, что прогресс может быть легко потерян даже в самых благоприятных обстоятельствах.

Следующая выдающаяся трудность — это удовлетворение требований логического вывода. Это было специально выдвинуто г-ном Мивартом как имеющее отношение к «начальным стадиям» продвижения, и трудность, безусловно, сильно давит в этом пункте. Естественный отбор может объяснить многое в истории высших организмов, где силы чувствительности и локомоции велики, но как мы можем найти в естественном отборе адекватное объяснение прогресса в организмах, внутри которых эти силы находятся на самом низком уровне. Трудность заключается в том, чтобы найти причину, достаточную для объяснения начала движения, столь обширного, как то, которое должно завершиться человеком. Г-н Дарвин чувствует силу этой трудности и отвечает так: «поскольку у нас нет фактов, чтобы направлять нас, спекуляция на эту тему почти бесполезна». Но эта озадаченность, которая наиболее вопиюща в начале восходящего пути, цепляется за теорию на каждой стадии в комбинации борьбы и улучшения — происхождение, включающее реальное восхождение. Будь организм более или менее сложным, он зависит от внешних причин для своего улучшения, и зависимость продолжается на каждой стадии. Допуская, что везде есть борьба за существование и выживание наиболее приспособленных, достаточны ли они для объяснения результатов, столь великих, как те, что вовлечены в непрерывное продвижение организма?

Если утверждается, что они достаточны, серьезная озадаченность исходит с противоположной стороны — как случается, что все органическое существование не продвигается вместе к общему возвышению? Если теория объясняет продвижение, как мы объясним отсутствие его? Трудности столь же велики для теории ввиду большого объема фактов, которые она не пытается включить, как и в фактах, которые она стремится охватить. Агассис поставил эту трудность с большой силой в 1857 году, и она не получила никакого удовлетворительного ответа. Он сказал: «Это факт, который, кажется, полностью упускается из виду теми, кто предполагает обширное влияние физических причин на само существование организованных существ, что наиболее разнообразные типы животных и растений повсюду встречаются при идентичных обстоятельствах». Если, как говорит г-н Дарвин, «глядя на первую зарю жизни», мы можем верить, что «все органические существа представляли простейшую структуру»; если борьба за существование встречается повсеместно и ведет к выживанию наиболее приспособленных, как это происходит, что в пределах одной и той же области организм не продвинулся к сходной сложности? Если под давлением доказательств для теории мы сдаем доктрину неизбежной фиксированности видов, как мы тем не менее объясним постоянство видов? Не предполагается, что на последовательных стадиях «новые и простые формы постоянно производятся путем самозарождения». Эта гипотеза Ламарка отвергается г-ном Дарвином, как и почти всеми научными наблюдателями. Как же тогда мы можем объяснить факты? Нам говорят, что определенные отряды «выпали» в марше прогресса; но нам нужно научное объяснение этого, которое гармонировало бы с теорией действия окружающей среды, и такого объяснения нет. Можно сказать, что сам успех теории путем накопления наиболее поразительных и важных доказательств ставит её в затруднение и предполагает её недостаточность. Чем мощнее и внушительнее действие закона естественного отбора, тем более насущной становится потребность в научном объяснении, одновременно четком и гармоничном, которое объяснило бы постоянство видов, когда борьба за существование продолжается при сходном или даже аналогичном действии окружающей среды. Присутствие повсюду этих низших форм рядом с высшими значительно добавляет привлекательности природе, и даже величие всеобщего продвижения к высшим уровням организации не компенсировало бы исчезновение чудес низших отрядов животных. Монотонность величия может невыгодно сравниваться с богатством разнообразия и невзгод; и поэтому закон непрерывности или постоянства может быть найден добавляющим к величию вселенной, в которой закон прогресса или эволюции также находит равномерное применение.

На этом контрасте между постоянством и прогрессом отныне будет сосредоточено общее внимание при суждении о месте и ценности теории происхождения. Нет нужды в спешке или нетерпении в этом деле. Слова г-на Дарвина найдут готовую поддержку, когда он говорит: «Никто не должен чувствовать удивления, что многое еще остается необъясненным относительно происхождения видов, если мы сделаем должную скидку на наше глубокое невежество относительно взаимных отношений обитателей мира в настоящее время, и еще больше в прошлые века». В соответствии с этим признанием, широкий круг научных исследований еще предстоит предпринять, и религиозная мысль не может иметь ничего, кроме дружеского интереса к этой работе, так как она может быть вполне уверена в получении оттуда свежих вкладов большой ценности для высших спекуляций относительно управления вселенной.

СНОСКИ:

[AO] Тэт, «Недавние достижения», стр. 23.

[AP] Лайель, «Элементы геологии», стр. 2.

[AQ] «Недавние достижения», стр. 24.

[AR] «Доктрина происхождения», стр. 20.

[AS] Там же, стр. 161.

[AT] «Введение в теорию науки».

[AU] «Доктрина происхождения», стр. 163.

[AV] «Доктрина происхождения», стр. 162.

[AW] «Происхождение видов», стр. 577.

[AX] См. Приложение VII.

[AY] См. Приложение V.

[AZ] См. Приложение IV.

[BA] «Происхождение видов», стр. 577.

[BB] «Происхождение видов», xiii. 4-е изд.

[BC] «Происхождение видов», стр. 1.

[BD] «Малайский архипелаг», 1869.

[BE] Отрывок процитирован так, как он дан Шмидтом в его «Доктрине происхождения», стр. 132. Курсив вставлен, чтобы направить взгляд читателя на последовательные стадии.

[BF] Относится к организованному существу.

[BG] «Происхождение видов», стр. 577.

[BH] «Докт. происхождения», стр. 161-2.

[BI] «Происхождение видов», 4-е изд., стр. 143.

[BJ] «Докт. происхождения», 162.

[BK] «Происхождение видов», 4-е изд., стр. 141.

[BL] Может быть уместно упомянуть здесь, что третье американское издание сделано с пятого английского издания.

[BM] «Происхождение видов», 6-е изд., стр. 289.

[BN] «Происхождение видов», 6-е изд., гл. iv, стр. 100.

[BO] «Вклады в естественную историю Соединенных Штатов», Введение, Бостон, 1857; и «Очерк классификации», стр. 15, опубликовано отдельно; Лондон, 1859. См. Приложение VI.

[BP] «Происхождение», 4-е изд., стр. 143.

[BQ] «Происхождение видов», 6-е изд., гл. iv, стр. 100.

ЛЕКЦИЯ V.

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ НИЗШИХ И ВЫСШИХ ОРГАНИЗМОВ.

От общих аспектов теории видов мы переходим к рассмотрению отдельных групп организмов с целью установления их взаимоотношений. При этом лучше начать с низших ступеней иерархии, оставив высшие типы организмов для более глубокого этапа исследования. В этой области знаний особый долг признательности принадлежит широкому кругу исследований, которые были либо вызваны, либо стимулированы теорией эволюции. Ибо, какой бы окончательный вердикт ни был вынесен этой теории, все единодушно признают огромную ценность для науки тех разнообразных форм изысканий, которые были вдохновлены трудами г-на Чарльза Дарвина. И одной очевидной и веской причиной для такого признания является то, что многие результаты этих исследований обладают внутренней ценностью, совершенно отличной от их свидетельств в пользу теории о том, что борьба за существование является главным фактором происхождения новых видов.

Одной из наиболее интересных областей наблюдений, открывшихся таким образом, является та, что касается опыления растений при участии насекомых и птиц. Начало в этой области было положено немецким натуралистом Кристианом Конрадом Шпренгелем, который опубликовал отчет о своих наблюдениях в 1793 году. Впоследствии его дело продолжили Дарвин в 1862 году, доктор Гукер, профессор Эйса Грей, чьи статьи появились в «Американском журнале науки и искусства» в 1862 и 1863 годах, а также Моггридж, Фриц Мюллер и сэр Джон Лаббок. Накопленные к настоящему времени факты представляют собой важный вклад в ботанику и зоологию и естественным образом входят в круг недавних достижений, на которые желательно обратить внимание.

Общий результат представляет большой интерес, иллюстрируя поразительную степень взаимозависимости между низшими и высшими организмами — растительное и животное царства способствуют выживанию и размножению друг друга. Цветы привлекают летающих вокруг насекомых, маня их разнообразными красками и обеспечивая их запасами нектара; с другой стороны, эти насекомые (мухи, пчелы, осы и т. д.), разыскивая нектар, удовлетворяющий их потребности, одновременно переносят пыльцу с одного цветка на другой, тем самым обеспечивая опыление растений. В некоторых случаях опыление происходит естественным путем внутри самого организма; в других случаях пыльца разносится ветром по округе; но самым удивительным и в то же время эффективным способом обеспечения роста сильных растений является опыление с помощью насекомых.

Краткий обзор обычного строения цветка позволит лучше оценить научный интерес, связанный с этим последним способом опыления, как в отношении функций различных частей цветка, так и в отношении зависимости, установленной между высшими и низшими формами организмов, при которой каждый из них зависит от другого.

Каждый цветок, раскрываясь из бутона, состоит из ряда мутовок, или слоев вещества, скрученных или закрученных таким образом, чтобы развернуться или свернуться обратно при открытии цветка. Самая внешняя из этих мутовок (чашечка) представляет собой лишь покров или оболочку, обычно зеленого цвета, которая защищает бутон в наиболее нежный период, скручиваясь и увядая по мере того, как цветок раскрывается, являя свою красоту. Вторая мутовка (венчик) — это то, что мы чаще считаем собственно цветком: окрашенные лепестки, чашечка или колокольчик, в зависимости от специфической формы, отличающей растение. Третья мутовка состоит из ряда стебельков или нитей (тычинок), которые по мере созревания цветка стоят отдельно друг от друга, причем каждый из них имеет на вершине небольшой пучок или подушечку (пыльник), покрытую тонкой пылью или порошком (пыльцой). Четвертая, или самая внутренняя мутовка, центральная часть цветка (пестик) — это то, где зарождаются и созревают семена. Таким образом, можно сказать о цветке, что его внешняя мутовка — это временный покров, который увядает и исчезает из виду, когда открывается красота внутреннего строения; что вторая мутовка — это та, которая привлекает глаз прелестью своих оттенков; в то время как две другие, относящиеся к внутреннему строению цветка, связаны с размножением или распространением растения, обеспечивая здоровый зародыш, из которого может вырасти новое растение того же вида. Отношение тонкого желтого порошка, образующегося на кончиках третьей мутовки, к семенам, собранным внутри четвертой мутовки, — это вопрос, к которому было привлечено особое внимание благодаря недавним открытиям, ставшим наградой за терпеливые исследования. Тонкий порошок, или пыльца, должен быть перенесен к семени, чтобы его свойства могли воздействовать на это семя, если оно должно быть оплодотворено или созреть настолько, чтобы выполнить свою функцию по порождению нового растения, когда оно попадет в почву. Во многих случаях достаточно, чтобы тонкий порошок просто упал со своей высоты на семена внизу. Это самоопыление, и оно легко обеспечивается простым наклоном головки цветка по мере приближения к зрелости или его раскачиванием на ветру. Однако во многих случаях требуется более сложный и, можно добавить, более рискованный, поскольку менее надежный, метод опыления. Эксперименты, проводимые всеми нашими садоводами, и в еще более широком масштабе во всех наших центрах ботанических исследований, установили тот факт, что во многих случаях желтый порошок одного растения должен быть каким-то образом перенесен на семя, образовавшееся внутри другого цветка, если это семя должно дать удовлетворительный результат для садовода.

Таким образом, мы имеем здесь два важных факта. Первый — это существенная важность пыльцы для оплодотворения; а второй — необходимость переноса пыльцы с одного растения на другое для обеспечения воспроизводства сильного потомства путем посева семян. Что касается первого, пыльца, которая выглядит как тонкий порошок или мука, содержит жидкую протоплазму — то, что профессор Гексли описал как «единственную физическую основу жизни при всем многообразии жизненного существования». Эти пыльцевые зерна, попадая на семя, выделяют на него свою протоплазматическую жидкость и тем самым способствуют оплодотворению. Эта исходная или первичная форма жизненной силы переносится из одной части цветка в другую, и этот перенос является законом, регулирующим размножение цветковых растений.

Но именно в этом пункте мы сталкиваемся с наиболее поразительными результатами недавних исследований. Хотя вся пыльца имеет эту первичную природу, называемую протоплазмой, не подтверждается, что пыльца имеет одинаковую ценность для оплодотворения, из какого бы источника она ни происходила. Напротив, возникают весьма важные различия в зависимости от источника пыльцы. Существует, во-первых, процесс самоопыления. Но во многих случаях — г-н Дарвин показал, что это верно для большинства орхидей — перенос пыльцы с одного растения на другое оказывается большим преимуществом, если не прямой необходимостью для размножения растения. Этот процесс, известный как перекрестное опыление, дает здоровый и сильный рост; отсутствие его ведет к вырождению и окончательному вымиранию. Это открытие породило целую серию самых поразительных наблюдений, проливающих свет на распределение и взаимозависимость различных форм организмов. После того как была признана необходимая связь между пыльцой и семенем, а затем и ценность переноса пыльцы с одного растения на другое, первый шаг в череде открытий был сделан благодаря наблюдению естественного механизма, предотвращающего самоопыление путем создания условий, при которых пыльца растения не может попасть на семя того же растения. Это начало пути к открытию было положено Шпренгелем еще в 1790 году, который заметил, что у многих растений пыльца и семена не созревают одновременно. В некоторых случаях пыльца созревает раньше, чем семена; в других случаях порядок событий обратный. Это наблюдение естественным образом навело на мысль о переносе пыльцы с одного растения на другое; и это, в сочетании с постоянным прилетом и улетом мух, пчел и бабочек, привело к дальнейшему открытию, что насекомые невольно выполняют большую часть работы, необходимой для обеспечения оплодотворения. Г-н Дарвин отметил, что начиная со статьи Роберта Брауна в «Трудах Линнеевского общества» в 1833 году и статьи доктора Гукера в «Философских трудах» за 1854 год, эти своеобразные явления начали вызывать научный интерес. Однако именно тогда, когда исследования происхождения видов дали новый стимул к наблюдению за взаимоотношениями различных типов организмов, все факты были выявлены, отдельно зафиксированы и, наконец, систематизированы, что привело к их полному истолкованию. Сам г-н Дарвин сосредоточился на орхидеях как на особенно интересных и наводящих на размышления объектах, в то время как множество исследователей по всему миру направляли свои усилия в эту новую область наблюдений, которая обещала богатую отдачу за терпеливые исследования.

В качестве награды за эти исследования были установлены важные факты на основе обширных доказательств. Во-первых, различными путями было подтверждено, что перенос пыльцы, или перекрестное опыление, имеет особое значение для развития растительной жизни. Исследования усилили доказательства невыгодности оплодотворения при исключительной зависимости от пыльцы, произведенной самим растением. Фриц Мюллер зафиксировал множество наблюдений, согласно которым пыльца некоторых цветов оказывает столь незначительное влияние на семена, произведенные на том же стебле, что при попадании на них не происходит никакого эффекта; пыльца лежит там, словно не обладая большей жизненной силой, чем крупинки пыли. И, что еще более удивительно, Мюллер нашел примеры, в которых пыльца действительно воздействует на семена своего собственного цветка, но действует вредоносно, настолько, что цветок, пыльца и семяобразующая часть растения начинают гнить. Столь глубокое впечатление произвели на г-на Дарвина доказательства наличия механизма для переноса пыльцы, что он завершает свою ценную и интересную книгу «Опыление орхидей» следующими утверждениями. Отметив, что «самоопыление было бы несравненно более безопасным и легким процессом, чем перенос пыльцы с цветка на цветок», он добавляет: «Едва ли будет преувеличением сказать, что Природа самым решительным образом говорит нам, что она питает отвращение к постоянному самоопылению».

Следующий полученный результат демонстрирует важную связь между животной и растительной жизнью. Эти цветы не зависят в своем опылении от действия ветра, который, рассеивая пыльцу в изобилии во всех направлениях, должен приводить к ее большой потере. Обнаружено наличие особого механизма для переноса пыльцы с одного цветка на другой насекомыми, такими как пчелы, чье усердие в сборе меда воспевалось с древних времен, особенно из-за нашего интереса к их кладовым, но при этом мало кто подозревал о двойной работе, выполняемой пчелами, которые к своему прочему усердию добавляют труд садоводов. Эти пчелы — переносчики пыльцы, признанные местные курьеры, регулярно находящиеся в пути, — выполняют работу, которую цветы, лишенные способности к передвижению, не могли бы сделать друг для друга. Или, если взглянуть на взаимосвязь вещей с другой точки зрения, пчелы одновременно собирают мед и сеют семена для будущего урожая. Это упоминание о меде, однако, приводит к рассмотрению сопутствующего ряда фактов, показывающих механизм в завершенном виде для обмена услугами. Растения обеспечивают привлекательность для животных, в то время как животные оказывают услугу растениям. Эта фаза взаимозависимости становится более заметной благодаря контрасту, очевидному в строении и функциях растений, опыляемых ветром, таких как более крупные кустарники и деревья, которые, представляя большую поверхность для ветра, не требуют столь детального механизма для переноса пыльцы. В отличие от этих более громоздких представителей растительного царства, более мелкие и незначительные по размеру, а также более короткоживущие растения представляют множество привлекательных черт в цвете, запахе и выделении меда, приспособленных к природе насекомых, подходящих для работы по переносу пыльцы. Привлекательность формы, цвета и запаха цветов хорошо известна нам; но они также ценятся насекомыми — факт, который, возможно, может навести на мысль, что для оценки этих качеств не требуется высокая степень интеллектуальных способностей, так как никто не утверждает, что пчелы занимают высокое положение в интеллектуальном плане. В то же время, если проводить сравнения в этом пункте, можно также выдвинуть предположение, что мало свидетельств интеллекта там, где речь идет о поиске пищи, и в то время как человеческий род не питается цветами, насекомые постоянно питаются ими. Таким образом, привлекательность в этих двух случаях значительно различается по своему значению. Ограничивая внимание, однако, специальной областью наблюдений, которая перед нами, с целью простого установления взаимоотношений растений и насекомых, цвет и мед представляют собой два наиболее заметных фактора привлекательности, объясняющих постоянный гул жизни, слышимый среди цветущих растений. Различные части цветка обеспечивают пеструю окраску и запасы меда; они представляют привлекательность для насекомых; а строение цветов, обеспечивающее посадку насекомых и требующее, чтобы они проникали в центр за выделенным медом, гарантирует, что работа, необходимая для оплодотворения, будет выполнена эффективно. На этой последней особенности адаптации можно особо сосредоточить внимание. Г-н Дарвин, рассматривая орхидеи, описал эту часть их строения следующими словами: «Почти у всех видов один из лепестков (или листьев цветка), который обычно является верхним, больше других и находится на нижней стороне цветка, где он предлагает посадочную площадку для насекомых». Ближе к внутренней или корневой части этого листа (губы) находится железа, в некоторых цветах выглядящая только как щель, в других образующая нечто вроде трубки (нектарник), которая выделяет мед. Прямо над входом в часть, где находится мед, стоит то, что выделяет пыльцу, подготовленную для оплодотворения какого-либо другого цветка. Как только пчела или другое насекомое плотно прижимает голову к центру цветка, часть пыльцы прилипает к ней; когда голова вынимается, эта пыльца переносится к цветку, который пчела посещает следующим; и когда голова прижимается к сердцевине этого цветка, пыльца откладывается, и механизм оплодотворения завершен. Особые черты, проявляющиеся у определенных классов орхидей, иллюстрируют, как пчела, будучи так нагруженной, может посетить много цветов, не откладывая пыльцу, но чуть позже выполнить эту задачу довольно просто. Следующей иллюстрации из рассказа г-на Дарвина о первой выбранной орхидее будет достаточно. Прямо над входом в хранилище меда лежит мешочек, соединенный с хранилищем пыльцы. Когда голова пчелы прижимается вниз к меду, этот мешочек разрывается, и из него выходит маленькая липкая железа или диск, а может быть, два таких диска. Они сразу же прилипают к голове пчелы, и, будучи соединенными тонкой полоской с пакетами пыльцевых зерен, как только животное удаляется, пыльца уносится вместе с ним, выступая как семенная коробочка на голове. Самая странная часть этого приспособления проявляется в том, что происходит после этого. «Клейкое вещество обладает особым химическим свойством застывать, как цемент, твердо и сухо за несколько минут». Предположим, оба маленьких клейких шарика были извлечены, полоски, несущие пыльцу, будут выглядеть «выступающими вверх, как рога». «Как же тогда цветок может быть оплодотворен? Это достигается прекрасным приспособлением; хотя клейкая поверхность остается неподвижно закрепленной, по-видимому, незначительный и крошечный диск мембраны, к которому прикрепляется ножка, наделен замечательной способностью к сокращению, которая заставляет поллиний описывать дугу около девяноста градусов, всегда в одном направлении к вершине хоботка, в среднем в течение тридцати секунд». То есть два образования, несущие пакеты пыльцы, которые раньше стояли почти перпендикулярно, как рога, начинают опускаться, пока не достигнут горизонтального положения; таким образом, когда пчела входит в цветок, пакеты пыльцы неизбежно касаются семенных хранилищ, передавая то, что требуется для их оплодотворения. И у нас еще нет всех приспособлений, адаптированных для этой цели. «Здесь вступает в игру еще одна красивая адаптация». Семенная коробочка, подлежащая оплодотворению, очень липкая, «но не такая клейкая, как при прикосновении поллиния, чтобы вытянуть все это с головы насекомого». Но она достаточно клейкая, «чтобы разорвать эластичные нити, которыми связаны пакеты пыльцевых зерен». Таким образом, она отрывает часть от запаса, прилипшего к голове пчелы, и все еще оставляет там то, что может удовлетворить потребности многих других цветов. Приведенное описание будет достаточно, чтобы показать, насколько тесна связь низших порядков животной жизни с растительной жизнью, и проиллюстрирует, как низший организм может зависеть в своем существовании от высшего, — иллюстрация, в некотором отношении обратная фактам, иллюстрирующим происхождение видов путем развития.

В этом отделе исследований остается только один дополнительный набор фактов, к которому можно обратиться как к иллюстрирующему распределение работы между насекомыми и птицами, закрепляя их за различными порядками растений. Это проиллюстрирует приспособление в еще более широком масштабе, обнаруживая отдельные наборы родства, которые подразумевают общую локализацию для данных растений и животных. При этом оказывается, что мухи, шмели и птицы с длинными тонкими клювами, такие как колибри, все имеют долю в работе, необходимой для опыления растений.

Существует один пример, Epipactis latifolia, с чашеобразной губой, в которой выделяется мед и которую пчелы никогда не посещают. То, что пчелы пропускают, однако, осы высасывают жадно, и ими же он опыляется. Об этом цветке г-н Дарвин говорит: «Весьма примечательно, что сладкий нектар этого Epipactis не должен быть привлекательным ни для какого вида пчел. Если бы осы вымерли в каком-либо районе, то, вероятно, вымер бы и Epipactis latifolia».

Существует другой пример орхидеи (Spiranthes autumnalis), широко известной как «дамские косы», имеющей ряд колосьев, из которых нижние цветы созревают первыми, а остальные следуют по порядку по мере их подъема к вершине. Это растение часто посещают пчелы, чья практика заключается в том, чтобы начинать с нижних цветов и постепенно подниматься к вершине. Этот порядок при попытке извлечь мед оказывается правильным для опыления растения, потому что пыльца, которую приносит пчела, будет получена более зрелым цветком, на который она садится, и когда она будет отложена, свежая пыльца прилипнет к пчеле, когда она поднимется к менее зрелым цветам, и таким образом она улетает, нагруженная пыльцой, предназначенной для нижних цветов следующего растения, которое она посетит.

1 Срез цветка орхидеи, ПОКАЗЫВАЮЩИЙ ПЫЛЬЦЕВОЙ СОСУД, СЕМЕННОЕ ХРАНИЛИЩЕ И ХРАНИЛИЩЕ МЕДА 2 ПЧЕЛА ВХОДИТ 3 ПЫЛЬЦЕВОЙ СОСУД 4 ПЧЕЛА ОТСТУПАЕТ 5 ПЧЕЛА ГОТОВА К ВХОДУ В ДРУГОЙ ЦВЕТОК

Эти примеры знакомят нас с общим планом опыления растений при участии насекомых, настолько полным в порядке распределения, что мы можем классифицировать растения по насекомым, которыми они опыляются, делая естественным говорить о мушиных орхидеях, паучьих орхидеях, осиных орхидеях и пчелиных орхидеях. Во всех случаях поиск меда определяет совершаемые визиты, оставляя, однако, необъяснимым тот факт, что нектар некоторых растений избегается определенными насекомыми и жадно поглощается другими. При общем источнике привлекательности в цветковых растениях существуют различия в расположении среди насекомых в зависимости от сравнительного размера цветка и силы, необходимой для проникновения во внутреннюю камеру, где хранится мед. Из-за миниатюрности отверстия есть цветы, из которых пчела не может извлечь запасы; с другой стороны, из-за размера и силы цветка есть случаи, когда обычная пчела не способна добраться до запаса, и только более сильный шмель преуспевает в осуществлении входа.

Таким образом, в общих чертах представлен общий взгляд на взаимозависимость низших и высших порядков организмов. В то время как каждый цветок развивает пыльцу и семена, существуют механизмы, связанные с созреванием этих двух, которые ограничивают или даже предотвращают самоопыление. Наряду с этим существуют отдельные линии доказательств, устанавливающие правило, что перекрестное опыление, или перенос пыльцы с одного цветка на семя другого, обеспечивает рост гораздо более здорового и энергичного порядка. Там, где такой перенос обеспечивается иначе, чем ветром, привлекательность цветов приводит к ним в нужное время насекомых, которые переносят пыльцу, и каждому классу насекомых распределяется отдельная доля в работе. В этих фактах мы имеем естественный закон сохранения видов, обнаруживающий весьма поразительным образом зависимость низшего организма от высшего. Как сказал г-н Дарвин: «Значение этих фактов ясно». Ссылаясь на примеры, в которых насекомые должны просверливать отверстия, чтобы добраться до меда, где есть необходимость во времени, чтобы позволить затвердеть клейкому веществу, он использовал следующие слова, которые наиболее уместно применены: «Если эта двойная связь случайна, то это счастливая случайность для растений; но я не могу поверить, что это так, и мне это кажется одним из самых удивительных случаев адаптации, которые когда-либо были зарегистрированы». Совершенно очевидно верно, как сказал сэр Джон Лаббок, что «ни растения, ни насекомые не были бы тем, чем они являются, если бы не влияние, которое каждое из них оказало на другое». В свете фактов, здесь очень кратко описанных, будет общепризнано, что ожидание г-на Дарвина от изучения орхидей будет подтверждено: «Изучение их многих прекрасных приспособлений возвысит все растительное царство в оценке большинства людей». У нас достаточно перед глазами, чтобы позволить нам оценить чувство нашего автора, когда он говорит: «Едва ли какой-либо факт поразил меня так сильно, как бесконечное разнообразие строения — расточительность ресурсов для достижения одной и той же цели». Опять же, когда он дает нам свое преобладающее впечатление, он говорит: «Чем больше я изучаю природу, тем больше я проникаюсь все возрастающей силой, что приспособления и прекрасные адаптации, медленно приобретенные через каждую часть, иногда варьирующуюся в небольшой степени, но многими способами, с сохранением тех вариаций, которые были полезны для организма в сложных и постоянно меняющихся условиях жизни, превосходят несравненным образом приспособления и адаптации, которые могло бы изобрести самое плодовитое воображение человека».

При подготовке настоящего резюме недавних достижений в этой области естественной истории я свободно прибегал к цитированию из-за очевидного правила, что для научного интереса, для правильного понимания и для регулирования всех последующих рассуждений о фактах лучше, чтобы наблюдения были представлены как можно ближе к тем, кто их сделал, и чтобы мы имели более общие выводы в самых словах тех, чьи умы были наполнены и направляемы впечатлениями, полученными в самой области наблюдений. Переходя теперь к рассмотрению влияния этих достижений на религиозную мысль, я буду придерживаться, насколько это возможно, того же правила, желая, чтобы наука интерпретировала сама себя и перевела свои собственные специальные выводы на их подобающее место в схеме вселенной. И что бы здесь ни было материала для детального вывода, это будет воспринято религиозными людьми как вполне ясное, что наука, медленно раскрывая для общего обозрения эти тайны природы, оказывает длительную и наиболее ценную услугу религии. Наши религиозные убеждения и эмоции покоятся на более широкой интеллектуальной основе в соответствии с полнотой, с которой мы понимаем чудеса адаптации и приспособления, которые лежат скрытыми от обычного наблюдения под привлекательной поверхностью природы.

Совершенно помимо такого общего признания, однако, должно быть очевидно, что в массе глубоко интересного материала, который сейчас перед нами, лежит значительное количество истин, нуждающихся в сборе в обобщенную форму, относящуюся к законам природы, применяемым к живым организмам. По мере того как записи деталей разворачиваются перед нами, чудеса строения становятся очевидными. Многообразные приспособления становятся совершенно поразительными, пока мы не готовы потерять счет в самом множестве изложенных фактов. Чтобы убедиться в общем результате, нам нужно немного отойти от деталей — быть готовыми даже упустить из виду многие из них — чтобы занять позицию, достаточно удаленную для обзора общих отношений. При попытке сделать это ясно, что существуют определенные истины, касающиеся сохранения и развития видов в растительном царстве, и аналогичный набор истин относительно животного царства, и выше них, возможно, еще более важный для общего понимания вселенной в целом, совокупность истин относительно взаимоотношений растений и животных.

Что касается первого из них, кажется очевидным, что в пределах единственной области наблюдений, представленной орхидеями — сравнительно узкой ввиду широкой области растительного царства, и все же удивительно обширной из-за богатства деталей — существует большой объем доказательств в поддержку теории происхождения видов путем отбора и адаптации. Произошли ли все орхидеи, ныне существующие, от одного порядка растений или от нескольких, свидетельства кажутся достаточными, чтобы поддержать по крайней мере следующий вывод, представленный словами г-на Дарвина: «что ныне удивительно измененное строение цветка обусловлено долгим курсом медленной модификации — каждая модификация была сохранена, которая была полезна для растения во время непрерывных изменений, которым подвергался органический и неорганический мир».

Путем точно такой же линии вывода должен быть достигнут аналогичный вывод относительно жизни насекомых. Ибо, какими бы важными ни были наблюдения, касающиеся переноса пыльцы из места, где она образуется, в место, где она нужна, мы должны заметить, что вся работа выполняется в результате поиска меда мухами, мотыльками, муравьями, осами и пчелами. Естественно следует, что все эти насекомые проходили некоторую степень адаптации, так же как и растения. Тот же закон должен был действовать в их истории во время осуществления непрекращающегося поиска пищи. Может быть чрезвычайно трудно заполнить линию прогресса или проследить действующие причины, которые могли бы способствовать выводу, что все названные насекомые произошли от общего предка. Еще более запутанным могло бы быть поддержание аргумента, что эти самые насекомые произошли согласно верному закону происхождения от самой растительной жизни. Но существует достаточно доказательств, чтобы оправдать вывод, что в длине хоботка, формировании конечностей и других особенностях их строения модификации произошли в результате борьбы, необходимой для достижения нектара, выделяемого в цветах.

Но совершенно невозможно остановиться здесь в наших выводах. Существует взаимозависимость низших и высших организмов, которой необходимо отвести особое место в нашей теории вселенной. Даже если будет признано, как это охотно сделают те, кто изучал результаты недавних исследований, что существует огромный объем доказательств, доказывающих, что существует развитие видов путем адаптации и отбора, столь же очевидно, что это не единственный закон, влияющий на существование различных порядков организованных существ. Так же ясно, как то, что пыльца и семена оба требуются для обеспечения продолжения жизни растений, так же ясно, что растения нужны для поддержки насекомых, а насекомые — для размножения растений. Продолжая по тем же линиям рассуждения, которые уже были использованы, мы должны спросить, как эта взаимозависимость должна быть объяснена согласно естественному закону? Борьба за существование явно выполняет важную роль в развитии растений, а также животных; и до тех пор, пока мы рассматриваем эти два порядка по отдельности, кажется очевидным, как изменения в строении могут быть объяснены; но наблюдения стали настолько переплетенными, что возникла новая проблема в связи с фактами, явно уменьшающими борьбу за существование. Ввиду этой проблемы доктор Гукер сказал: «Приспособление частей цветка к форме и привычкам насекомого или птицы, и их — к цветку, настолько точно, что тщетно спекулировать, было ли растение адаптировано для питания животного или животное адаптировано для опыления растения». Это предположение о ненужности спекуляций естественно с научной точки зрения, и нам, возможно, стоит помнить предупреждения против рисков, сопутствующих поиску конечных причин, которые звучали со времен Спинозы до настоящего времени; но здесь есть проблема, которую наука не может оставить в подвешенном состоянии. Факты несомненны, и естественные причины должны быть найдены. Части цветов адаптированы к формам и привычкам насекомых; насекомые адаптированы к работе по опылению растений; вопрос в том, как эти две вещи обеспечены? Исследование, которое вызвало общий интерес к развитию видов в истории отдельных порядков, таких как орхидеи, насекомые, голуби и собаки, должно стремиться завершить свою работу, продвигаясь к этому более сложному вопросу относительно адаптации отдельных организмов к влиянию и помощи друг другу в работе развития. Каким образом наука может иметь дело с этим вопросом и насколько она может продвинуться в поиске ответа, может быть трудно решить. Ибо гораздо легче указать на логическую необходимость продвижения, чем сказать, каким образом продвижение должно быть осуществлено. Первое — это простой вопрос логического требования; второе должно быть делом постоянного наблюдения и научного вывода. Откроет ли наука еще ответ; или окажется ли верным в этом пункте, как и в других уже упомянутых пунктах, что наука здесь достигла ясных границ своих собственных пределов, должно быть оставлено будущему, чтобы быть определенным теми, кто предан научным исследованиям. Однако до тех пор, пока этот вопрос о взаимозависимости остается без научного объяснения, должно быть очевидно, что существуют важные факты, которые, по-видимому, подразумевают некоторую модификацию теории происхождения или эволюции видов посредством отбора в условиях суровой борьбы за существование. Или, если выразить это с другой точки зрения, природа чудесным образом предусмотрела смягчение борьбы за существование с помощью приспособлений, обеспечивающих как растительную, так и животную жизнь; поэтому теория происхождения и развития жизни, которая зависит главным образом от борьбы за существование, должна быть скорректирована, чтобы учесть теорию эффектов, возникающих из естественного обеспечения для предотвращения борьбы и обеспечения большого увеличения жизни.

Совершенно помимо этого, как вопрос совершенно отдельный, стоит вопрос о первичных формах существования в истории растений и насекомых. Что касается этого, наука может дать очень мало свидетельств, так как это вопрос далекого прошлого, о котором современные факты могут дать мало доказательств. Все же, помимо этих первичных форм, в области, в которую наука не может войти, лежит вопрос происхождения, фактического начала, сотворения жизни, о реальности которого наука может говорить только косвенно путем открытия своих собственных пределов, в терминах своего ультиматума: природа предусмотрела, что такие-то и такие-то вещи должны быть.

Прежде чем покинуть отдел жизни насекомых, существует побочный и дополнительный ряд наблюдений, касающихся природы и активности муравьев, который заслуживает внимания. Муравьи — это раса насекомых, столь же усердно трудолюбивых, как пчелы, подобно им также любящих мед и все сладкие вещества; но, в отличие от них, готовых пожирать других насекомых. Наряду с трудолюбием пчелы, они имеют хищнические наклонности, ведущие их к конфликту с другими расами или даже вовлекающие различные порядки их собственной расы в войну. Любопытно, что многие цветковые растения имеют приспособления, которые охраняют их от приближения муравьев. Ползающие насекомые находят путь прегражденным для них, в то время как летающее насекомое сразу и легко достигает запасов меда, не зная ничего о трудностях на пути менее благоприятствуемого соперника. Шипы растут своими концами в направлении вниз, против которых ни одно ползающее насекомое не может пробиться; восковое или клейкое вещество распространено по листьям, которые насекомые избегают как ловушку; и есть бархатистые гибкие листья, с края которых насекомое легко соскальзывает. Особое внимание было обращено на эту область исследований Кернером, интересный очерк результатов его наблюдений был дан сэром Джоном Лаббоком. Вывод, сделанный относительно полезности этих приспособлений для исключения ползающих насекомых, заключается в том, что они выполняют вспомогательную роль в общем плане опыления, который был описан. Позволить запасу меда достаться муравьям означало бы просто кормить их без какой-либо эквивалентной выгоды для цветов. Уменьшение запаса таким образом могло бы заставить пчел покинуть многие цветы и тем самым значительно уменьшить опыление. Это в конечном итоге привело бы к нехватке запасов и вероятному вымиранию нескольких порядков растений и животных, и, соответственно, эти приспособления для препятствования доступу муравьев должны быть добавлены к тем, что облегчают приближение пчел и других летающих насекомых, предоставляя дальнейшие доказательства приспособления конкурирующих интересов, вовлеченных во взаимоотношения растительного и животного царств. Сомкнутые шипы — это фаланга штыков, посаженных для сопротивления наступающему врагу.

Созерцая теперь муравьев как в некотором отношении исключенную расу, которая при большой доле воинственности не может найти базу операций для борьбы против пчел, мы должны кратко обратить внимание на их способы жизни. Трудолюбие муравья пословично и не может не привлечь внимание любого, кто проводит несколько минут перед муравейником. Но тщательно записанные наблюдения доказывают, что оно гораздо больше, чем можно было вообразить. Сэр Джон Лаббок оказал здесь особую услугу, тщательно отмечая время, затраченное, а также объем проделанной работы, тем самым сохранив серию наблюдений, чрезвычайно наводящих на размышления во многих отношениях и имеющих важное значение для значительного числа трудных вопросов, связанных с относительными способностями низших и высших порядков жизни. Подобная услуга была оказана в Америке в работе преподобного Г. К. Маккука из Филадельфии «Естественная история сельскохозяйственного муравья Техаса» — книге, записывающей тщательные и наиболее важные наблюдения, добавляющей многое к запасам знаний относительно муравьев.

Работа муравьев направлена главным образом на две великие цели животной жизни: добывание пищи и заботу о потомстве, к чему следует добавить отражение нападений на их гнезда или удаление всего неприятного. Они уничтожают огромное количество мелких насекомых, неся их в свои гнезда для потребления, помимо того, что отправляются на поиски меда, который может быть в пределах досягаемости и не охраняется шипами. Этот способ обеспечения подразумевает очень занятую жизнь, и они, как правило, не жалеют труда. Помимо добывания запасов, однако, существует большое количество труда в заботе, уделяемой их молодняку. Не пытаясь различать различные порядки, которых «известно более семисот видов», общего описания их молодняка будет достаточно. На самой ранней стадии своего существования личинки — это маленькие конусообразные личинки, лишенные способности к движению. В этом состоянии их кормят, носят с места на место, как будто их старшие ищут для них смены воздуха и температуры; и в процессе этих перемещений и перестановок они часто группируются вместе в отдельные компании и в точном порядке в соответствии с их размером. На следующей стадии они становятся куколками, иногда совершенно открытыми, в других случаях покрытыми тонким шелковистым покровом. Отсюда они переходят в зрелое состояние как совершенные насекомые, и в процессе этого перехода старшие муравьи оказывают помощь, помогая переходу, «тщательно разворачивая их ноги и расправляя их крылья».

В муравьином гнезде существует своеобразное различие порядков, которое не позволяет нам говорить о муравьях-родителях как о выполняющих всю эту работу для молодняка. Подавляющее большинство в каждом гнезде — это бесполые особи, не производящие потомства; это рабочие, и они лишены крыльев. Меньшее число — это только самцы и самки, производящие потомство. Рабочие, лишенные крыльев и обремененные всем, что требуется в домашних и внедомашних обязанностях, трудятся усердно. Эти бесполые муравьи вызвали особое недоумение у г-на Дарвина как имеющие отношение к теории эволюции, трудность, которая серьезно увеличивается тем фактом, что в некоторых случаях они «отличаются друг от друга, иногда до почти невероятной степени, и таким образом делятся на две или даже три касты», и эти «обычно не переходят друг в друга», но «столь же различны друг от друга, как любые два вида». Не следуя за г-ном Дарвином через его рассуждения об адаптации бесполых особей для их задачи в жизни, может быть хорошо процитировать его слова ближе к концу, где он говорит: «Я должен признаться, что при всей моей вере в естественный отбор я никогда бы не предвидел, что этот принцип мог быть эффективным в такой высокой степени, если бы случай этих бесполых насекомых не привел меня к этому выводу». Помимо того факта, что эти бесполые особи являются рабочими, существует дополнительное обстоятельство, установленное г-ном Фредериком Смитом путем наблюдений в Англии, подтвержденное наблюдениями Пьера Юбера в Швейцарии и впоследствии проверенное самым ясным образом г-ном Дарвином, что существует вид муравьев (formica sanguinea), который захватывает рабов более слабого порядка, ведя войну против более слабой расы, унося их молодняк, выращивая их внутри своих собственных гнезд и обучая их служить. Г-н Дарвин сам был скептичен по отношению к такому заявлению, но дает интересный рассказ об отдельных наблюдениях, которыми оно было подтверждено.