«Произношение греческого языка: ударение и долгота. Филологическое исследование»

Давайте теперь спросим в одном предложении, как возникла вся эта масса абсурда; ибо мы можем быть уверены, что целый ряд храбрых филологических гоплитов не мог внезапно споткнуться на своем пути без появления какого-то реального или воображаемого призрака. Призрак, который напугал их в данном случае и заставил отречься от разговорного ударения (ибо, как мы видели, они придерживались его на бумаге), был долгота; относительно которой мы должны теперь спросить, является ли она реальным призраком или только белой простыней. Долгота, говорят они, не может устоять перед ударением, или, скорее, поглощается им. Подобно враждующим религиозным сектам или воюющим медицинским корпорациям, они не могут встретиться, не поссорившись; поэтому общественный мир соблюдается путем избавления от одного из них, не путем насильственного убийства (ибо закон этого не позволяет), а тем, что некоторые философские чартисты-реформаторы называли «безболезненным исчезновением». Поэтому те, кто говорит в соответствии с ударением, имеют обыкновение бесшумно убирать долготу с пути; а те, кто говорит в соответствии с долготой, должны поступать с ударением таким же образом. Это старая история. Медведь в диалоге Эразма (Хаверкамп, ii. 95), изрекая редкую мудрость в грубоватом джонсоновском стиле, говорит: «Sunt quidam adeo crassi ut non distinguant accentum a quantitate, quum sit longe diversa ratio. Aliud est enim acutum aliud diu tinnire: aliud intendi, aliud extendi. At eruditos novi qui, quum pronunciarent illud ἀνέχου καὶ ἀπέχου, mediam syllabam, quoniam tonum habet acutum, quantum possent producerent, quum sit natura brevis vel brevissima potius». Некоторые ученые мужи, по-видимому, в начале XVI века не могли поставить ударение в слове ἀνέχου на предпоследнем слоге, как оно должно быть поставлено, не делая в то же самое время этот слог долгим, каким он не является. Чтобы избежать этой ошибки, итонцы, оксфордцы и другие известные современные учителя вообще опускают ударение на этом слоге и на каждом слоге — имя которым легион — аналогично расположенном в греческом языке, и таким образом, устраняя причину, они уверены в уничтожении следствия. Очень очевидная, но, безусловно, очень неуклюжая уловка, едва ли достойная тонкости академического ума. Человек, слишком быстро бегая, иногда ломает ноги; и вы тут же даете обет избежать его участи, постоянно сидя в кресле и не занимаясь физическими упражнениями! Посмотрим, как обстоит дело здесь. Ударение, говорите вы, удлиняет слог. Возьмите для начала любое английское слово (поскольку бессмыслица не так прозрачна в ученом языке) и проведите эксперимент. Если шотландец говорит véesible, вы, полагаю, согласитесь, что первый слог этого слова является одновременно долгим и ударным: если англичанин говорит viśible, то столь же ясно, что тот же слог остается ударным, но он уже не является долгим. Ударение, следовательно, в английском языке не обладает необходимой силой удлинять звук гласной того слога, на который оно падает; и если некоторые ученые мужи на берегах Рейна во времена Эразма или на берегах Исиды в наши дни не могут поставить ударение на слоге, не удлиняя его при этом, это происходит лишь потому, что, как говорит Медведь, они «adeo crassi»; их слух груб, и они утратили — возможно, из-за пыли библиотек — здоровую способность различать оттенки модуляции в живом человеческом голосе. Я встречал немало людей среди тех, кто является или хотел бы быть учеными в этой стране, которые таким образом утверждают, что невозможно поставить ударение на предпоследний слог греческого слова и в то же время, как того требует закон языка, сделать последний слог долгим. Но эти люди сбили свой слух традиционным жаргоном учителей, внушающих по мертвым книгам доктрину, о которой они не имели живого представления; и это, наряду с полным пренебрежением к музыкальной и элокуционной культуре, столь распространенным среди наших классических приверженцев, сделало их неспособными воспринимать без акта особого внимания самые обычные явления разговорной речи, обращающиеся к слуху. В английских словах echo, primrose и многих других того же описания ударение и долгота находятся в том точном соотношении, которое так характерно для греческого, как в ἔχω, λόγῳ; в то время как в английских словах clód-pated, hoúsekeeper мы имеем то самое точное распределение ударения и долготы, которое встречается в слове ἄνθρωπος и которое так часто цитировалось как доказательство того, что невозможно придать значение ударению, не нарушая долготы. Очень небольшая элокуционная культура положила бы конец таким пустым разговорам; но у нас, к сожалению, слишком много ученых, которые собирают свои сырые представления по таким предметам из нескольких фраз, ходящих в школах, никогда не подвергая сомнению свой собственный слух — единственного надлежащего свидетеля того, что правильно или неправильно в вопросе произношения. Отсюда громоздкая масса эрудированной бессмыслицы об ударении и долготе, под которой стонут полки наших библиотек; отсюда сонм воображаемых трудностей и невозможностей, которые будут поднимать люди с розгами, когда вы скажете им совершить простейший акт восприятия, на который способен неискушенный человеческий слух. «Vel ab Asinis licebat hoc discrimen discere», — продолжает ученый Медведь, — «qui rudentes corripiunt acutam vocem, imam producunt». Очень верно; по-настоящему мудрый человек может многому научиться у осла; но те, кто мнит себя мудрыми, не будучи таковыми, ни у кого не научатся. И поэтому я заключаю в отношении всего этого вопроса о долготе, что это всего лишь воображаемый призрак; белая простыня, которую одно прикосновение пальца отбросит в сторону, или, возможно, лишь белый туман, на который, если храбрый человек просто пойдет прямо, он даже не заметит, что он там.

Одно, однако, я признаю — в качестве смягчения огромных ошибок, которые были совершены в этом вопросе, — что в словах из двух, трех или более слогов, где ударение падает на слог, естественно краткий, в то время как долгий слог является безударным, небрежный говорящий может легко проглотить долгий слог, сделав его кратким, тем самым превращая анапест с ударением на первом слоге, как

ˏ

cĕlăndīne, в трибрахий с тем же ударением

ˏ

cĕlăndīn,

что является очень распространенным вульгаризмом, как мы все знаем. Безударный слог, действительно, по самой природе вещей поставлен в положение, где он с меньшей вероятностью получит свою справедливую долю звука, чем его ударный сосед. Таким образом, за исключением торжественной речи, первый слог ŌBĒDĬĔNT редко получает полный вес, хотя он столь же долог, как и его ударный последователь; а второй слог слова education вульгаризируется в edication исключительно из-за отсутствия ударения. Но то, что такие вульгаризмы должны служить каким-либо препятствием для академических мужей в том, чтобы отдать должное правильной элокуции греков, — это действительно слишком плохо. Современные греки, мы знаем, идут еще дальше; они не только в своем обычном разговоре не дают должного продления своим долгим слогам, когда они безударны — не делая различия между ω и ο, — но они фактически придают протяженность, а также напряжение всем своим ударным слогам и, таким образом, впадают в тот же грех в отношении долготы, который наши академики ежедневно совершают против ударения. Но нет ни малейшей причины, почему мы должны считать необходимым подражать им в этой идиосинкразии. Сделать это означало бы ради излишнего комплимента живым отрезать один великий необходимый орган, благодаря которому прекрасная мудрость мертвых, оживая снова, становится нашей. Законы ударения — важнейший элемент ораторского искусства Перикла и Демосфена; но без долготы гармония гомеровских стихов непостижима. Нет причин, по которым мы должны жертвовать тем или иным из этих двух великих модулирующих принципов древней эллинской речи. Один, отнюдь не разрушая, фактически регулирует в определенной степени и прекрасно варьирует другой. Долгота без ударения была бы монотонным уровнем унылого пения; ударение без долготы можно сравнить только с рядом острых параллельных хребтов с крутыми узкими оврагами между ними, но без амплитуды травянистых склонов, цветущих лугов и далеко простирающихся полей желтеющей пшеницы.

Но кто-то все еще будет настаивать на вопросе: «Как мне читать Гомера? Как Софокла?» Разве не очевидно, что если я читаю в соответствии с разговорным ударением, а не в соответствии с количественным метром, хотя я могу уберечь себя при должном старании от грубого нарушения долготы, я, безусловно, не смогу извлечь ничего такого, что слух самого грубо модулированного готтентота или чероки мог бы распознать как ритм? Теперь, что было сказано до сих пор о совместимости ударения и долготы, относится только к словам, взятым отдельно или в свободной последовательности несвязанной речи — чисто элокуционный вопрос: о музыкальном элементе ритма ничего не было сказано. То, что это должно в значительной степени модифицировать пение или декламацию размеренных стихов, делая их отличными от ораторской декламации прозы, очевидно; но то, что в этом вопросе нет такой непостижимой тайны, как воображают некоторые люди, я надеюсь, смогу сделать понятным в нескольких словах. Поэзия древних отличалась от массы той, что пишется сейчас, не чем иным, как тем, что она рассматривалась как живой элемент существующей музыки и упражнялась в подчинении законам этого божественного искусства. Теперь пение слов в музыке имеет эффект более заметного выделения массы голосового звука в словах, или того, что просодики в своем техническом стиле называют долготой, в то время как разговорное ударение — если только оно не отождествляется с музыкальным ударением или ритмическим тактом — склонно быть полностью подавленным и вытесненным. Что это должно быть так, показывает сама природа вещей; но у нас есть отчетливое свидетельство древнего музыкального писателя на этот счет, которое будет полезно тем, кто во всех вопросах конституционно склонен полагаться больше на авторитет, чем на разум. Это объясняет, почему в древних трактатах о поэтических размерах мы не находим ни слова о разговорном ударении. Если дана полная музыкальная ценность каждой стопы (или такта, как мы называем) с точки зрения полноты гласных в соответствии с установленной последовательностью, считается, что поэт выполнил свой долг перед музыкантом; ритмический такт, или музыкальное ударение, сопровождает размеренную последовательность тактов, как у нас, но разговорное ударение игнорируется. Во всем этом в нашей элокуционной поэзии мы делаем и должны, по природе вещей, делать все с точностью до наоборот. Поэзия, сочиненная прежде всего для декламации, должна следовать законам разговорной речи; и разговорное ударение, будучи самым заметным элементом в этой речи, становится, конечно, великим регулятором поэтического ритма. Долгота, как вторичный элемент разговорной речи, хотя и главный в музыке, действительно не игнорируется полностью, но оставлена на свободное усмотрение поэта, так что техническая структура его стиха никоим образом не связана ею. Музыкант затем приходит и, обнаруживая, что у него нет свободы в вопросе разговорного ударения (общественный слух полностью сформирован на этом), проявляет свое широкое усмотрение в вопросе долготы, без церемоний растягивая разговорную четверть в спетую половинную ноту или сокращая разговорную половинную ноту в спетую четверть. Теперь эта вольность, столь привычная для нас, странно поразила бы и показалась бы почти смешной греческому уху; и тем же эффектом простого обычая мы должны объяснить тот факт, что практика сочинения поэзии без всякой отсылки к разговорному ударению, практиковавшаяся древними, кажется нам столь необычайной. В наших попытках объяснить это мы иногда полностью упускали из виду тот факт, что музыка и разговорная речь, хотя и являются родственными искусствами, а в древней практике поэзии неразрывно соединенными, каждое имеет свои собственные отличительные тенденции и законы, которым трудно придать полный эффект, пока они действуют вместе; и каждый такой случай совместного действия должен, соответственно, быть в некоторой степени — подобно гармоничной практике супружеской жизни — компромиссом. Мой вывод, следовательно, в отношении чтения Гомера и Софокла заключается, во-первых, в том, что они никогда не предназначались для чтения в нашем смысле слова, что они не построены на принципах чтения, и что, когда мы декламируем их — как, несомненно, делали и сами древние, — мы должны читать их таким образом, который максимально приближается к музыкальным принципам, на которых они были построены. Что касается строго лирических частей поэзии, таких как Пиндар и трагические хоры, я без колебаний скажу, что единственный надлежащий способ получить полное восприятие их ритмической красоты — это петь или распевать их на любую импровизированную мелодию (что было бы гораздо легче сделать, если бы музыка так недостойно не игнорировалась в наших высших школах); в то время как что касается диалогических частей драмы, которые декламировались, а не пелись самими древними, учитель должен позаботиться о том, чтобы приучить своих учеников к глубокой и мягкой полноте вокализации и размеренной величественности словесного шествия, максимально противоположной той поспешной манере, с которой мы привыкли читать диалоги нашей драматической поэзии. Музыкальное ударение, или ритмический такт, будет, конечно, при таком методе декламации получать заметное выделение; долгая долгота никогда не будет проглатываться; а что касается разговорного ударения, я скажу следующее: слух студента должен быть сначала натренирован при чтении прозы никогда не опускать ударение и привыкнуть чувствовать, благодаря живому повторению слухом, что как ударение, так и долгота являются неотъемлемой частью слова. Многие школьные учителя этого не сделают, потому что это требует науки и потребует немного усилий; но пусть такие проходят мимо. Те, кто действительно тренирует молодой классический слух, обнаружат, что при переходе к поэзии и отбивании времени ногой во время чтения любого метра внимательный ученый не только легко будет следовать заданному ритму и оценивать положение музыкального ударения (очень немногие люди совершенно лишены ритмического принципа), но и сможет также сохранить разговорное ударение в тех местах, где поток ритма не полностью подавляет его. Что я имею в виду, это следующее. В строке, например,

οὐλομένην ἣ μυρἴ Ἀχαιοῖς ἄλγε’ ἔθηκεν,

второй строке Илиады, мальчик, который был должным образом обучен ставить ударение на предпоследний слог οὐλομένην, сохраняя долгую долготу последнего слога, даже если он сохранит это ударение в ритмической декламации строки, не найдет препятствий для ритмического прогресса стиха, а скорее приятное разнообразие и противоядие против монотонности; и хотя из-за сильного эффекта, который ритм всегда оказывает на заключительное слово строки, будет трудно придать полный эффект разговорному ударению на предпредпоследнем слоге ἔθηκεν, в то время как заключительное музыкальное ударение лежит на предпоследнем, тем не менее человек, который привык всегда произносить это слово в прозе с его надлежащим ударением и долготой, выделит первый слог слова гораздо отчетливее, чем это делается в пении просто ритмической декламации, и не испортит стих, а скорее улучшит его. И если кто-то спросит меня, как я доказываю, что древние читали Гомера таким образом, я мог бы ограничиться тем, что дам шотландский ответ и спрошу: «Как вы доказываете, что они читали его вашим способом?» Но, на самом деле, нет никакой возможности, чтобы они читали его иначе; ибо, однажды введя привычку читать сочинения, построенные изначально на музыкальных, а не элокуционных принципах, с этой привычкой они не могли не привнести столько элемента своего разговорного языка, сколько было совместимо с музыкальным принципом, на котором само существование сочинения как ритмического произведения искусства зависело; то есть они позволяли музыкальному принципу количественного ритма преобладать над элокуционным принципом ударения лишь настолько, чтобы произвести гармонию, а не настолько, чтобы утомлять монотонностью.

Читатель заметит, что я не теоретизирую во всем этом, а говорю по опыту; и поэтому я говорю с уверенностью. В течение десяти лет я читал латинских поэтов в Абердине, и я не нашел никакой трудности в том, чтобы читать их так, чтобы сочетать живой эффект как ударения, так и долготы, и обучать студента обоим только на слух. Первую строку Вергилия, чтобы взять пример, в отношении ударения и долготы можно прочитать тремя способами. Либо

ˏ ˏ

Árma virúmque cānŏ Trōjæ qui prímus ab óris

Or,

ˏ

. . . cănō Trōjáe . . .

Or,

ˏ ˏ

. . . căn-ō Trōjáe . . .

Я обращаю внимание на эти два слова, cano и Trojǽ, только потому, что они единственные два, в которых музыкальное ударение этой строки сталкивается с разговорным ударением, правила которого, хотя и не отмеченные в латинских книгах, как в греческих, сохранялись живой традицией Римско-католической церкви и акцентной латинской поэзией их службы, и соблюдаются нашими школьными учителями так же верно (многие из них сами того не зная), как они нарушают ударение греческого языка. Теперь, из этих трех способов чтения латинского гекзаметра, второй — единственный, который исходит из принципа исключительно количественного ритма, соблюдая разговорное ударение только там, где оно совпадает с ним (как это происходит здесь в четырех тактах из шести); в то время как первый, который является вульгарным английским способом, утверждает доминирование разговорного ударения во всех шести случаях; и все же, поскольку столкновение происходит только в двух случаях, сохраняет без усилий (как я только что сказал в отношении Гомера) поток музыкального ритма. Однако с той грубостью слуха, которую Эразм и его ученый Медведь заметили у ученых своего времени, они в отношении латыни впадают в крайнюю ошибку, практикуемую современными греками, и не могут акцентировать первый слог cano, не удлиняя его, в то время как последний слог того же слова обычно лишается своей естественной величины звука — странная ошибка для народа, у которого сочинение латинских стихов (не буду говорить, с какой уместностью) составляет столь заметную часть школьной дисциплины; но их абсурдам нет конца, нет предела их противоречиям; факт заключается в том, как один из них отчетливо заявил, что «сочинение классических стихов у них почти полностью механическое»; и все же у них хватает наглости выставлять этот схоластический выкидыш на восхищение публики как один из незаменимых элементов в обучении этого улучшенного издания древнего римлянина — Джона Булля. Но закончим. Третий метод декламации, я думаю, является правильным. Он не нарушает ни долготы, ни ударения, но заставляет одно играть с приятным разнообразием поверх другого, как мы видим переливающиеся цвета в платье из переливчатого шелка. Я думаю, что теперь я ответил на вопрос удовлетворительно — «Как читать Гомера?» Если что-то остается неясным, я буду рад пообщаться лично с любым человеком, у которого есть слух.

Прежде чем завершить эти наблюдения, у меня есть одно или два замечания о современном греческом языке, которые имеют жизненную связь с состоянием аргумента. Читатель заметит, что я с самого начала говорил о греческом как о живом языке, имевшем непрерывное, беспрерывное существование, хотя и под различными и хорошо заметными модификациями, со времен Кадма и его порожденного землей потомства до настоящего часа. Теперь вульгарное представление состоит в том, что ромейский, как его привыкли называть, хотя нынешние греки, как я понимаю, с законной гордостью отвергли этот эпитет, является не только другим диалектом греческого, чем тот, на котором говорили Платон и Демосфен, но и совершенно другим языком, таким же образом, как итальянский и испанский — это языки, сформированные на латыни, действительно, но с органическим типом, совершенно своим собственным. В этом представлении греческий становится мертвым языком; и масса схоластических и академических мужей, которые преподают его привычно как таковой, без всякого внимания к его существующему состоянию, получат оправдание, которым они не медлят воспользоваться. Но это вульгарное представление, как и многие другие, выросло из педантичного предрассудка и поддерживается чистым невежеством. Как такое представление могло распространиться, объяснить довольно легко. Я уже упоминал, что английские ученые — которым было позволено устанавливать закон по таким предметам — настолько полностью обезобразили классические черты греческой речи, что когда им случается встречать греков или путешествовать по Греции и пытаться вести разговор, они могут понять из ответа, который получают, не больше, чем из щебета ласточек или языка любой другой птицы. Опять же, в Оксфорде и Кембридже, как хорошо известно, большинство ограничивается очень ограниченным кругом даже строго классического греческого языка, так что человек может вполне получить высокие почести за проработку своего Эсхила и своего Аристотеля, и все же быть совершенно неспособным понять смысл простой современной греческой книги, когда он ее видит; но факт в том, у меня есть веские основания полагать, что нет ни одного из сотни их ученых, который когда-либо видел такую вещь. В-третьих, мы должны рассмотреть, под какой системой строгой классической чопорности эти джентльмены часто воспитываются. Их учат верить, и учили здесь также в Шотландии публично, что после определенного золотого века аттической или аттизирующей чистоты, пределы которого очень произвольно установлены, последовала раса греческих писателей, которые «неимоверно увеличили словарный запас языка, в то же время повредив его простоте и обезобразив его красоту»; и под влиянием этого спасительного страха они смотрят с сильной ревностью на целые столетия самых интересных и поучительных авторов, которые не подпадают под их произвольное определение «классических». Люди, которые думают, что словарный запас эллинского языка должен был быть окончательно закрыт во времена Полибия, и которые налагают филологический интердикт на любую фразу или идиому, введенную после этого периода, вряд ли будут смотреть с особым одобрением на прозу Перревоса или поэзию Суцоса. Но широко мыслящим филологом вся эта чопорность игнорируется. Он знает, что грамматики могут так же мало заставить язык испортиться и умереть своей привередливой брезгливостью, как они своим скудным искусством могут создать одно слово или сочинить один стих поэмы. Глядя на язык Гомера и Платона как на реальное историческое явление, а не как на простую запись в грамматических книгах, он видит, что он продолжал расти и выпускать свежие почки и цветы долго после того, как тонкие лексикографы объявили, что он перестал обладать жизненной силой. Язык живет до тех пор, пока живет народ — отчетливая и осязаемая социальная целостность — говорящий на нем, и он не имеет силы умереть в какой-либо точке, где грамматики могут пожелать провести черту и сказать, что его авторы больше не являются классическими. Что означает «классический», сказать трудно; но по факту многие люди будут читать византийских историков с гораздо большим удовольствием, чем «Греческую историю» Ксенофонта, и не смогут внятно объяснить, почему греческий язык одного не должен считаться таким же хорошим, как греческий язык другого. Греческий, безусловно, не был мертвым языком ни в каком смысле при взятии Константинополя в 1453 году. Если он мертв, он умер после этой даты; но факты для тех, кто захочет их изучить, доказывают, что он не мертв. Без сомнения, под гнетущей атмосферой турецкого и венецианского господства крепкое старое дерево начало заметно чахнуть и покрылось прокаженными струпьями, и показывать синюшные пятна, на которые было неприятно смотреть; но такую сильную центральную жизненную силу Бог вложил в этот благородный организм, что с возвращающимся ветром свободы и распространением интеллекта со великого 1789 года внутренняя сила здоровой жизни начала снова действовать мощно, и турецкое и венецианское обезображивание быстро отпало, как просто кожная болезнь, которой оно и было; и гладкий греческий снова зазвучал бегло, не только с кафедры, которая была сильным убежищем его продленной жизненной силы, но и на форуме и с трона. Те, кто сомневается в том, что я говорю по этому вопросу, лучше всего пусть отправятся в Афины и посмотрят; тем временем, ради тех, для кого предмет может быть совершенно новым — а из-за общей педантичной узости нашего академического греческого я боюсь, что таких может быть много — я запишу отрывок из Перревоса и другой из обычной греческой газеты, из которых факт будет обильно очевиден, что язык Гомера не мертв, но живет, и притом в состоянии чистоты, для которого, учитывая чрезвычайную продолжительность его литературного существования — по крайней мере 2500 лет, — нет параллели, возможно, на лице земного шара, в Европе — безусловно, нет.

«Κατὰ τὸ 1820 διατρίβων εἰς τὴν Σπάρτην ὁ Πεῤῥαιβὸς ἐπὶ ἡγεμονίας τοῦ Πέτρου Μαυρομιχάλη, διέβη εἰς Κωνσταντινούπολιν, κἀκεῖθεν εἰς Δακίαν, Βασσαραβίαν καὶ Ὀδησσὸν, ὅπου εὗρε τὸν Ἀλέξανδρον Ὑψηλάντην καὶ Γεώργιον Καντακοζηνὸν, φέροντας τὰ πρῶτα τῆς Ἑταιρείας, καὶ μὲ ἀπερίγραπτον ἔνθουσιασμὸν ἐτοιμαζομένους διὰ νὰ κινηθῶσι κατὰ τοῦ Σουλτάνου. Τὸν αὐτὸν σχεδὸν ἐνθουσιασμὸν ἔβλεπέ τις οὐ μόνον κατ’ ἐκεῖνα τὰ μέρη, ἀλλὰ καθ’ ὅλην τὴν Ἑλλάδα, τόσον εἰς σημαντικοὺς, ὅσον καὶ παντὸς ἐπαγγέλματος Ἕλληνας κατοικοῦντας εἰς πόλεις, χώρας καὶ χωρία. Δὲν συστέλλομαι νὰ ὁμολογήσω, ὅτι ἤμην ἐναντίος τοῦ τοιούτου κινήματος κατὰ τοῦ Σουλτάνου· ὄχι διότι δὲν ἐπεθύμουν τὴν ἐλευθερίαν τοῦ Ἔθνους μου, ἀλλὰ διότι μ’ ἐφαίνετο ἄωρον τὸ κίνημα, μὲ τὸ νὰ ἦσαν ἀπειροπόλεμοι οἱ Ἕλληνες, καὶ οἱ πλεῖστοι ἄοπλοι, ὁ δὲ κίνδυνος μέγας».

Ο ΚΟΣΣΟΥΤ ΕΝ ΑΜΕΡΙΚΗ.

«6 декабря глава Венгерской республики прибыл в столичный город Соединенных Штатов. С первого же момента его прибытия все художники явились, чтобы запечатлеть его облик с помощью гелиотипии, но Кошут ни в какую не желал на это соглашаться. Один более находчивый художник придумал способ получить его изображение против его воли. Он установил свой аппарат в окне по пути следования и устроил на улице ссору, чтобы остановить его четверку лошадей. Таким образом ему удалось тайком получить изображение не только Мадьярского героя, но и четырех других лиц, находившихся с ним в экипаже. Кошут находился в экипаже, запряженном шестью гнедыми лошадьми; он был одет в венгерский мундир, а на шляпе у него было черное перо».

Это настолько точные образцы современного греческого диалекта, насколько я могу их представить. Ибо очевидно, что, хотя, с одной стороны, было бы весьма легко выбрать образец живого диалекта, написанный просто людьми учеными (как, например, из трудов Экономоса), который был бы гораздо ближе к идиоматике Ксенофонта, с другой стороны, было бы столь же легко представить разбойничью песню из гор Акарнании, содержащую гораздо больше элементов того, что поклонники чистого аттицизма вправе были бы назвать порчей. Но очевидно, что образец первого рода был бы не более точным образцом среднего греческого языка, на котором говорят сейчас, чем отточенный стиль Джорджа Бьюкенена — образцом среднего латинского языка, бытовавшего в его время; а разбойничья песня была бы столь же точным образцом греческого языка, на котором говорят образованные люди в современных Афинах, как баллада на камберлендском или кревенском диалекте — образцом английского языка «Истории» Маколея или «Белой лани» Вордсворта. С этим замечанием, в качестве пояснения, пусть любой человек, способный читать обычный классический греческий язык без словаря, скажет мне, с какой стати можно утверждать, что вышеприведенное является образцом нового языка, в том же смысле, в каком итальянский — это другой язык, нежели латынь, а голландский — нежели немецкий. Я не нахожу в приведенных отрывках ничего, кроме таких незначительных вариаций в глагольных формах и в употреблении одного-двух предлогов и местоимений, какие читатель Ксенофонта найдет в гораздо большем изобилии, когда обратится к Гомеру. Основное синтаксическое различие, которое можно заметить, — это использование νὰ (вместо ἵνα) с сослагательным наклонением вместо инфинитива, который современные греки позволили утратить; но это употребление, заимствованное, как я часто думал, из латыни, весьма частые примеры которого встречаются в Новом Завете; и, кроме того, ни одному здравомыслящему грамматисту никогда и не снилось, что простая новая мода в синтаксической форме предложения является достаточным признаком нового языка. В английском, например, мы говорим: I beg you will accept this, и I beg you to accept this. Теперь предположим, что одна из этих форм выражения устареет вследствие изменения, которое простая мода может произвести в любой день, а другая станет всецело доминирующей; можно ли, спрашиваю я, сказать, что такое изменение, или даже два десятка таких изменений, портит английский язык до такой степени, что образуется новый язык? Тем более нельзя сказать, что введение нескольких новых слов, образованных по аналогии с языком, совершает такую трансформацию, хотя академический пурист, возможно, действительно отказался бы включить в свой лексикон такие слова, как ἡλιοτυπία (фотография) и ἀτμοπλoῖov (пароход). Столь же мало философски настроенный классический ученый мог бы быть оскорблен утратой оптатива (используемого в Новом Завете столь скупо) и заменой его вспомогательным глаголом θέλω, который, хотя и встречается сравнительно редко, столь же соответствует духу греческого языка, как частое использование другого вспомогательного глагола to be, как в классическом греческом, так и в латыни. Вместо того чтобы цепляться за такие незначительные особенности, ученый с широким кругозором скорее удивится, обнаружив, что в трех столбцах греческой газеты 1852 года наверняка не найдется трех слов, которые не были бы чистым родным греческим языком. На самом деле язык, отнюдь не являясь испорченным, как утверждают его невежественные хулители, является самым неиспорченным языком в Европе, а возможно, и в мире, в настоящий момент. Немцы хвастаются своей лингвистической чистотой и поют песни Герману, который так храбро отправил легионы Вара с их наречием прочь из вестфальских болот; но пусть кто-нибудь сравнит столбец немецкой газеты со столбцом из «ΑΘΗΝΑ» или любой другой ἐφημερίς, выпущенной в пределах владений короля Оттона, и он поймет, что, в то время как греческий язык даже сейчас является совершенно чистым одеянием, немецкий в своем повседневном употреблении обезображен въевшимися пятнами многих веков, которые никакая филологическая губка Аделунга или Якоба Гримма никогда не сможет смыть. Существуют причины для этого замечательного явления в истории языка, которые вдумчивому исследователю истории греческого народа легко придут на ум. Я ограничиваюсь констатацией факта.

Раз дело обстоит так, естественное наблюдение, которое придет на ум каждому в связи с нашим нынешним исследованием, заключается в том, что, поскольку греческий язык явно является живым языком и никогда не был мертвым, а лишь страдал некоторое время от кожной болезни, ныне сброшенной, те, кто говорит на этом языке, имеют право на решающий голос в вопросе о том, как их язык должен произноситься, и это на том простом основании, что они живы и говорят на нем; и их решению мы должны подчиниться на единственном основании живого авторитета и права владения. Ибо каждый живой язык осуществляет эту деспотическую власть над теми, кто его изучает; и не в природе вещей, чтобы кто-то мог избежать такого суверенитета. Несомненно, могут быть определенные исключения, к которым для определенных специальных филологических целей это общее правило подчинения может быть применимо; но правило остается. Таким исключением, например, в литературе нашего существующего английского языка является своеобразная акцентуация многих слов, встречающихся у Шекспира и даже у Мильтона, отличная от той, что используется сейчас, из-за чего их ритм хромает на наш слух в тех местах, где встречаются такие слова. Такими исключениями также являются двусложные слова у Чосера, которые сейчас сокращены до односложных, и все же должны читаться как двусложные всеми теми, кто хочет насладиться первоначальной гармонией ритма поэта. В греческом, как я уже отмечал, вся количественная ценность языка перевернула свои полюса; в этой практике мы никак не можем следовать за живыми носителями языка, потому что мы изучаем язык не для того, чтобы говорить с ними, как главная цель (хотя это также имеет свои применения, о которых редко задумываются школьные учителя), а для того, чтобы читать произведения их древних поэтов, ритмическую ценность произведений которых их живая речь не признает. Это радикальное исключение из того господства обычая, которое Гораций признает верховным в языке; но филологическая необходимость принуждает; и современные афиняне должны даже смириться в таких пунктах, чтобы принимать законы от ученых иностранцев. Но при всей этой широкой свободе исключений мы не смеем отрицать правило. Мы должны следовать авторитету их живой диктовки, насколько позволяет цель, которую мы преследуем; и если мы являемся философствующими исследователями языка, нашей целью никогда не может быть решительное игнорирование всякого знания об элокутивном гении и привычках живых людей, говорящих на нем. Следует также иметь в виду, с какой гораздо большей легкостью можно овладеть живым языком, чем мертвым; так что, если бы только ради быстрого овладения древним диалектом, в первую очередь следовало бы развивать глубокое практическое знакомство с разговорным языком. Нынешняя практика преподавания греческого языка в наших школах и колледжах исключительно как мертвого языка может рассматриваться только как большая схоластическая ошибка; и любой человек, размышлявший о методе природы в обучении языкам, может с уверенностью утверждать, что больше греческого будет изучено за три месяца целенаправленного обучения в Афинах, где на нем говорят, чем за три года преданности языку под влиянием наших обычных школьных и академических средств в этой стране.

Теперь я подхожу, в последнюю очередь, к тому, чтобы заметить, что, что бы ни думали об итацизме и ударениях как о доминирующей норме для преподавания греческого языка в этой стране, одно ясно: ни один ученый с широкими и католическими взглядами не может, после всего, что было сказано и доказано в этой статье, довольствоваться преподаванием греческого языка только согласно нынешней произвольной и антиклассической моде. Живой диалект также должен преподаваться со всеми его особенностями, не только потому, что героические подвиги современного адмирала Миаулиса столь же достойны внимания эллинского студента, как и подвиги древнего Формиона; но и для строго филологических целей, причем более чем одного рода. Переписчики рукописей в Средние века, во-первых, все писали, находясь под привычным влиянием произношения, которое преобладает сейчас; и, соответственно, были постоянно подвержены ошибкам, которые сразу же обнаруживаются теми, кто знаком с этим произношением, но будут лишь медленно осознаваться теми, чьи уши не были натренированы таким же образом. Но что более важно для эллинских филологов отметить точно, так это то, что разговорный диалект греческого языка, хотя и современный по названию и форме, отнюдь не является полностью современным по существу: но, подобно конгломератным пластам геологов, содержит вкрапленные весьма ценные фрагменты древнейшего языка страны. Об этом легко было бы привести доказательства из такой распространенной книги, как Греческо-немецкий словарь Пассова, где время от времени делаются ссылки на современный диалект в иллюстрацию древнего; из этого источника, я полагаю, наряду со многим другим, что является первоклассным в лексикографии, такие ссылки перешли в английский труд Лидделла и Скотта. Но по этому пункту я ограничусь тем, что просто направлю внимание студента на этот факт и приложу ниже свидетельство профессора Росса из Галле — человека, который много путешествовал по Греции, может писать на этом языке с совершенной беглостью и имеет право, если кто-либо в Европе имеет, говорить голосом авторитета по такому вопросу.

Я закончил все, что хотел сказать по этому предмету, который оказался, возможно, более плодотворным для спекулятивных предположений и практических указаний, чем обещало название вначале. То, что я сказал, по крайней мере послужит цели, для которой оно было непосредственно предназначено, — оправданию моего поведения, если я сочту целесообразным ввести какие-либо решительные новшества в практику преподавания греческого языка в нашем столичном университете. И если это к тому же возымеет эффект побуждения какого-либо вдумчивого учителя исследовать любопытную отрасль филологии, которую он, возможно, до сих пор упускал из виду, и усомниться в обоснованности установленной рутины классического наставничества в некоторых пунктах, то любой неприятный труд, который я проделал, расчищая ученый мусор с такой запутанной тропы, не останется без вознаграждения. Любой сочувствующий читатель, который свяжется со мной, желая, чтобы я объяснил, пересмотрел или изменил какое-либо утверждение, сделанное здесь, найдет меня, надеюсь, столь же готовым слушать, как и говорить, и не более ревностным к победе, чем к истине.

ЭДИНБУРГ: Т. КОНСТЕБЛЬ, ПЕЧАТНИК ЕЕ ВЕЛИЧЕСТВА.

Сноски:

[1] Я защищаю причину звуков на основании эдикта о владении, и, как претор, я вынес интердикт о владении.

[2] Эссе о произношении греческого языка. Г. Т. Пеннингтон, магистр искусств, бывший член Королевского колледжа, Кембридж. Лондон: Мюррей. 1844. Это работа, которую я рекомендую английскому студенту, желающему понять предмет в деталях, не пробираясь через сбивающую с толку массу уместных и неуместных материалов, которые ученая красноречивость более чем трех столетий нагромоздила.

[3] Сборник писателей, оставивших комментарии об истинном и правильном произношении греческого языка; под редакцией Хаверкампа. Лейден, 1740. Том II, стр. 220.

[4] Иоганн Рудольф Ветстен: Апологитические речи о греческом и подлинном произношении греческого языка. Базель, 1686, стр. 27. Весь отрывок процитирован в предпосланных эпиграфах.

[5] См. мнения Скалигера, Салмазия и некоторых других, процитированные Ветстеном.

[6] Ветстен ссылается на работу Альда Мануция «О силе букв», которую я не видел.

[7] «Я слышал, как Рутгер Реший, профессор греческого языка в Базельском колледже у лувенцев, мой наставник благочестивой памяти, рассказывал, что он жил в Лильском педагогиуме вместе с Эразмом, занимая комнату над ним, а тот — под ним. Генрих же Глареан приехал из Парижа в Лувен и был приглашен Эразмом в колледж на обед: когда он пришел, его спросили, какие новости он принес (он выдумал их в пути, зная, что Эразм более чем достаточно жаден до новостей и удивительно доверчив), он сказал, что некие люди, рожденные в Греции, прибыли в Лютецию, мужи, ученые до изумления; которые использовали совсем иное произношение греческой речи, чем то, что было принято в этих краях. А именно, они произносили Vita вместо Beta, Ita вместо Eta, ai вместо ai, oi вместо oi, и так далее в остальных случаях. Услышав это, Эразм вскоре написал диалог о правильном произношении латинской и греческой речи, чтобы казалось, что он сам был зачинщиком этого дела, и предложил его Петру Алостенскому, типографу, для печати: тот, будучи случайно занят другими делами, отказался, или, по крайней мере, сказал, что не может напечатать его так быстро, как он хотел, и он отправил книжицу в Базель Фробену, у которого она была напечатана и вышла в свет. Однако Эразм, узнав об обмане, никогда впоследствии не пользовался этим способом произношения и не наставлял друзей, с которыми жил близко, чтобы они его соблюдали. В подтверждение этого Рутгер показал формулу произношения, написанную рукой самого Эразма для Дамиана де Гоэса, испанца, ничем не отличающуюся от той, которой повсеместно пользуются ученые и неученые в этом языке». Поручителем этой истории является Воссий, из чьего «Аристарха», кн. 1, гл. 28, Ветстен цитирует ее.

[8] Хаверкамп, том II, стр. 174.

[9] О произношении греческого языка. Лейпциг, 1825. О звуках греческих букв; автор Густав Зейффарт. Лейпциг, 1824.

[10] «Если мы находим слово, произносимое определенным образом во времена Афинея, мы вправе, при отсутствии доказательств, предполагать, что оно произносилось так же во времена Гомера; и то, что преобладало во времена Гомера, можно предположить, продолжалось до эпохи Афинея». — Пеннингтон, стр. 7. Это слишком сильно. Учитывая огромный промежуток времени и прогресс культуры между Гомером и Афинеем, и учитывая склонность к изменениям, присущую человеческой природе, я не вижу никаких оснований предполагать, что произношение языка должно было оставаться неизменным на протяжении стольких веков.

[11] «Я не могу не думать, что если бы этот трактат Дионисия был в ранние времена сделан учебником в школах, то никогда не возникло бы споров о произношении греческих букв» (за исключением дифтонгов) «или о природе долготы». — Пеннингтон.

[12] «Народ — самый стойкий хранитель древнего произношения». — Ветстен. Сравните наблюдения профессора Л. Росса ниже об античном элементе в современном греческом языке.

[13] Платон, «Кратил», сек. 74, Беккер.

[14] Аристофан, «Лисистрата», 86.

[15] То, что он говорит о том, что язык не играет никакой роли в образовании гласных, явно ложно, в чем каждый может убедиться, произнеся три звука: au, ai, ee, последовательно с открытым ртом перед зеркалом. Он таким образом заметит постепенное поднятие и продвижение языка, по мере того как звук, который нужно издать, становится более тонким.

[16] Это ограничение необходимо тщательно иметь в виду; ибо после того, как Афины перестали быть столицей, будучи поглощенными Александрией, они все же оставались своего рода литературным метрополисом, диктующим или претендующим на то, чтобы диктовать закон в вопросах вкуса, долгое время после того, как их авторитет практически перестал связывать большие массы тех, чье употребление формировало существующий язык.

[17] В некоторых английских школах была сделана небольшая уступка здравому смыслу и разумным принципам обучения путем ограничения долгого тонкого звука a долгой α, в то время как краткая α произносится как краткая a в bat. Теперь, поскольку изменения в Англии делаются нелегко, особенно среди школьных учителей, которые везде являются упрямым поколением, стоило бы, когда они уже начали двигаться, вышвырнуть варварскую английскую a из школьного мира вообще. Но их консерватизм был слишком силен для этого; кроме того, уши многих были настолько грубы, что они не различили бы, или поклялись бы, что не могут различить, долгую a от краткой, не придав первой звучания совершенно отдельной гласной! Нет предела той чепухе, которую люди будут нести в защиту закоренелого абсурда.

[18] Следующий отрывок из Митфорда (Пеннингтон, стр. 37) может стоять здесь как поучительный урок того, как слепо и предвзято иногда говорят люди: «Только сильная национальная пристрастность и укоренившаяся привычка могли привести к воображению, лелеемому французскими критиками, что греческая υ была звуком настолько неприятным, производимым положением губ настолько неграциозным, как французская u». — «История», книга II, сек. III, примечание. Скалигер (Opuscula: Париж, 1610, стр. 131) справедливо говорит: «Est obscurissimus sonus in Græca vocali υ, quæ ita pronuntianda est ut proxime accedat ad iota» (Это самый неясный звук в греческой гласной υ, которую следует произносить так, чтобы она максимально приближалась к iota).

[19] «Как бы то ни было, мы, по крайней мере, получили авторитет толкователей Священного Писания, то есть отдельных лиц и всех вместе, так что ясно, что ai рано и в самые лучшие времена греков соответствовало простой гласной e». — Зейффарт, стр. 101. См. также строфу из Каллимаха, где ναίχι отзывается на ἔχει, Эпигр. XXX. 5 (и Секст Эмпирик, adv. Grammat. гл. 5).

[20] «Какова была сила букв ei в ту эпоху греков, в которую попадают древние толкователи, из множества и разнообразных слов, переведенных на отдельные языки, настолько ясно, что почти не остается причин сомневаться в этом». — Зейффарт. Переводчики Ветхого Завета, фактически, используют его так же регулярно для Hirek и Yod, как они используют ai для Tzere, Segol и Sheva.

[21] Что касается такого рода доказательств, возникающих из неправильно написанных слов, то очевидно, что один пример ничего не доказывает. Когда тетушка Хлоя, например, в американском романе говорит: «I’m clar on’t», это не доказательство того, что американцы произносят ea в clear как a; единственный вывод заключается в том, что определенные вульгарные люди в Америке произносят это так, и слово с другой вокализацией должно быть написано, чтобы выразить их своеобразный метод произношения. Но когда ошибки такого рода встречаются широко и в тех кругах, где нет причин подозревать что-либо особенно вульгарное, они санкционируют вывод, столь же общий, как и сам факт, особенно когда не существует доказательств, указывающих в другом направлении.

[22] Тирш использует этот отрывок как доказательство древности современного тонкого звука. — Sprachlehre, § 16, 5.

[23] Годфрид Герман, «Об исправлении метода греческой грамматики», кн. I, гл. 2, процитировано полностью Лисковым, стр. 21.

[24] При пересмотре мне кажется, что я дал врагам итацизма несправедливое преимущество, не указав, что, хотя в любом другом языке ослабление столь многих различных звуков в один могло бы оказаться весьма тяжким злом, в греческом языке существует такое богатство полного звука α (который англичане стерли) и ω, что этот изъян редко оскорбляет слух. Я должен также упомянуть, что, хотя определенная заметность даже этого тонкого звука кажется необходимой для фонетического характера греческого языка, как отличного от латинского, я не имею возражений при чтении Гомера и старших поэтов (хотя бы ради часто цитируемого πολυφλοίσβοιο θαλάσσης!) произносить οι как boy в английском, а η — как мы делаем это в Шотландии; точно так же, как при чтении Чосера мы можем быть вынуждены принять некоторые особенности произношения его дня. Но в обычном использовании прозаического языка я считаю более безопасным придерживаться традиции стольких веков, чем пускаться в заплатки классической реставрации, где невозможно возродить последовательное целое. Я могу также сказать, что если υ произносить единообразно как французское u, итацизм уменьшится на одну букву, в то время как разница между этим и современным греческим произношением настолько мала, что шотландец, говорящий так в Афинах, будет в целом понят, тогда как наш широкий шотландский u (oo), помимо того, что полностью лишен классического авторитета, настолько отступает от фактического произношения греков, что является серьезным препятствием на пути к понятности.

[25] Неоэллинская греческая грамматика Корпа. Лондон, 1851. См. также заметку об этой работе в Athenæum за прошлый год, где я счастлив заметить, что мнения, отстаиваемые в этой статье, поддерживаются.

[26] Греческая грамматика. 1851, сек. 44, 45. Дональдсон (Греческая грамматика, стр. 17) говорит: «Ударение — это острый или возвышенный звук, с которым регулярно произносится один из последних трех слогов греческого слова». Это «регулярно» столь же значительно, как «должен» мистера Джелфа.

[27] Конечно, я делаю исключение для профессора Мэссона из Белфаста, чье полное владение живым диалектом Греции является предметом восхищения всех, кто его знает.

[28] Classical Museum, том I, стр. 338.

[29] Существует также большее ударение или нажим, придаваемый ударному слогу, что очевидно из произношения современных греков и из поразительного факта, что в современном диалекте безударный слог иногда отбрасывался, в то время как ударный составляет все современное слово, как δὲν вместо οὐδὲν, μᾶς вместо ἡμᾶς.

[30] Квинтилиан, кн. I, гл. 5; Диомед, «Об ораторском искусстве», II; Пуч, I, 426.

[31] Джелф в предисловии к своей грамматике называет учение об ударении «трудной отраслью учености». Трудность эта целиком искусственная, созданная схоластическими людьми, которые настаивают на обучении только через глаз и понимание того, что не имеет никакого смысла, кроме как при обращении к уху. Учение об акцентуации в английском языке не представляет особой трудности, очевидно, потому, что люди изучают его естественным путем, на слух.

[32] «Если кто-либо из вас стремится к точному знанию греческих букв, пусть он как можно скорее приобретет для себя вероятную систему ударений и упорствует в своем намерении, невозмутимый насмешками шутов и издевками глупцов», ad Med. 1, у Джелфа, том I, стр. 37. Интересно, произносил ли сам Порсон согласно ударениям. Если нет, то он — лишь еще один пример той необычайной неспособности постичь широкий принцип, которая так характерна для английского ума.

[33] Я могу вставить здесь весь отрывок из Буассонада, из которого взяты слова в одном из предпосланных эпиграфов. «Разве что я больше всего желаю, чтобы во всех наших академиях, гимназиях и школах было принято современное произношение греков. Ибо поскольку полностью погибла древняя система произношения, которой пользовались Демосфен и Софокл, или даже сами александрийцы при Птолемеях, и почти смешно, чтобы каждый народ формировал произношение греческих книг, которые он читает, по звукам своего собственного языка и даже по своему желанию, мы, по крайней мере, выиграем то благо, допустив произношение неотериков, что не только француз и немец будут понимать англичанина, говорящего по-гречески, и сами будут поняты им, когда будут говорить по-гречески, но также и то, что мы сможем беседовать с учеными и образованными школьным обучением греками словами древних и очень легко, если захотим, достигнем познания и использования современного языка». — Геродиан, Эпимеризмы, Буассонад. Лондон, 1819. Предисловие.

[34] История Кембриджского университета, раздел VII.

[35] Когда я был на железнодорожной станции в Скиптоне, в Йоркшире, ожидая поезда, я услышал, как один из мужчин выкрикнул: «Any person for Mánchéster» с отчетливым и хорошо выраженным задержанием голоса на втором, так же как и на первом слоге. Это дало мне очень яркое представление о том, как греки должны были произносить ἄνθρωπος, делая ударение на первом слоге, но задерживаясь на втором слоге с отчетливым продлением голоса.

[36] См. эссе на эту тему во втором томе греческих трудов профессора Рангависа из Афин.

[37] Каждый практический учитель должен знать, насколько легче учение о долготе может преподаваться при постоянной отсылке к ударению, чем без него; так что произнесение слова вроде ἡμέρα с ударением на предпоследнем слоге — самый простой способ заставить студента запомнить, что последний слог этого слова долгий.

[38] «Следует делать голос при пении незаметным в повышениях и понижениях». — Аристоксен, у Пеннингтона, стр. 226.

[39] «Наше сочинение классических стихов почти полностью механическое. Когда мальчик сочиняет такой стих, как Insignemque canas Neptunum vertice cano, как он направляется к правильной расстановке слов? Конечно, не на слух, ибо это поразило бы его точно так же, если бы он написал Insignemque cano Neptunum vertice canas; нет, он узнает из книг, что первый слог cano (я пою) краткий, а первый слог canus (седой) — долгий. Использовав их таким образом, их соответствующая долгота сохраняется как факт в его памяти, и постепенно он запоминает их так хорошо, что, когда он видит любое из них, использованное не на месте, он думает, что это оскорбляет его слух, тогда как на самом деле это оскорбляет только его понимание. Но я полагаю, что процесс сочинения у римского мальчика был бы совсем другим. Будучи приученным с колыбели слышать, что первый слог canus занимает примерно вдвое больше времени, чем слог cano, такой стих, как Insignemque cano Neptunum vertice canas, действительно повредил бы его слух, потому что во второй стопе тезис был бы завершен до того, как слог был бы произнесен, и у него было бы на одно время или σημεῖον больше; а в шестой он не смог бы заполнить время арсиса, не придав слогу тягучий звук, который был бы одновременно необычным и оскорбительным». — Пеннингтон, стр. 249. До тех пор, пока практикуется такая абсурдная система написания стихов, будь то латинских или греческих — от понимания, а не от слуха, — мальчики, которые отказываются иметь что-либо общее с просодией, проявляют гораздо больше здравого смысла, чем учителя, которые ее внушают.

[40] «Военные записки о различных сражениях, состоявшихся между греками и османами в Сули и Восточной Греции с 1820 по 1829 год. Написаны полковником Христофором Перревосом с Олимпа Фессалийского и разделены на два тома. В Афинах, в типографии Андрея Коромила, улица Эрму, № 215. 1836».

[41] «Афина», 31 декабря 1851 г.

[42] Возможно, какой-нибудь классически образованный молодой джентльмен в Оксфорде или Кембридже будет тронут соображением, выдвинутым в следующем отрывке: «Я был в восторге от этого поистине греческого бала, на котором я был единственным иностранцем. Греческих красавиц я всегда находил особенно приятными в обществе. Они ни в малейшей степени не испорчены искусственными утонченностями и аффектацией более цивилизованной жизни, в то время как они обладают всей ее грацией и очарованием; и я не могу не думать, что, как кто-то счел стоящим делом изучить древнегреческий язык в возрасте семидесяти лет с единственной целью чтения «Илиады», так и стоит усилий изучить современный греческий язык в любом возрасте ради удовольствия беседовать на ее родном языке с молодой и образованной греческой красавицей». — «Странствия по Греции», Джордж Кокран, эсквайр. Лондон, 1837.

[43] В статье о сравнении форм именительного падежа в определенных латинских и греческих существительных (Zeitschrift für die Alterthums-Wissenschaft, 9-й год, № 49) профессор Росс пишет профессору Бергу из Марбурга следующее: «Мои взгляды основаны главным образом на наблюдении за диалектом, используемым простым народом Греции, среди которого и с которым я жил так долго. Этот диалект, действительно, на котором сейчас говорят греческие пастухи и моряки и который, конечно, нельзя выучить по книгам, а только из реального общения с людьми, большинство филологов склонны не ценить, но для меня он был кладезем богатого обучения, и я без колебаний скажу, что, во всяком случае, в отношении неаттических диалектов греческого языка, латинского, оскского и даже этрусского, больше можно получить из этого источника, чем из многих громоздких комментариев грамматистов Средних веков. См. то, что я сказал по этому пункту в моих «Путешествиях по греческим островам», III, стр. 155».

Примечания транскриптора:

Неопределенные или устаревшие написания или древние слова не были исправлены.

Типографские и пунктуационные ошибки были исправлены без уведомления.