Теперь давайте применим к человеку теорию происхождения видов, которая, как мы хотим, была бы доминирующей, ибо нет причин думать, что человек составляет какое-либо исключение из общего правила. Прежде всего, мы должны помнить, что человеческие расы не поддаются никакой классификации в естественные ряды. Натуралисту так же невозможно указать в наши дни расу, из которой происходят все остальные, параллельно или последовательно, как историку обнаружить в прошлом какой-либо след гомогенного человечества. Если бы даже такое единообразие когда-либо существовало, как сохранилась бы память о нем, ибо очевидно, что эта примитивная форма, составляющая в начале весь человеческий род, была бы той же самой низшей формой, такой как, например, негр или бушмен, поскольку природа в целом поднимается от низшего к совершенству. Это долгое время было идеей Причарда, и некоторые моногенисты думают так же в наши дни. Эта гипотеза, входящая в своей основе в доктрину эволюции, не имеет в себе ничего поразительного; мы можем сказать против нее только одно, а именно то, что она признает доказанной ту филиацию, которая соединила бы друг с другом все группы, составляющие в наши времена род homo. Со своей стороны, мы хотим просто расширить этот способ рассмотрения вопроса, обобщить его и поставить в связь с этим огромным неизвестным, которое находится позади нас и на которое моногенисты не обращают достаточного внимания. Мы утверждаем, что в ночи времен существовал некий вид, менее совершенный, чем самый несовершенный человек, восходящий через определенное число промежуточных видов, о природе которых мы в настоящее время не можем составить никакого представления, к этому первоначальному позвоночному животному, которое мы допускаем. Этот вид, грубый набросок того, чем человек является сейчас, дал начало, по прошествии значительного времени, многим другим видам, чья параллельная и неравная эволюция, следуя тому, что мы сказали о животных, имеет в наши дни в качестве современной (но не последней) иллюстрации различные виды людей, обозначаемые названием расы. Так что все человечество было бы в родстве, если позволите нам такое выражение, не в серийном смысле, как его понимают моногенисты, а в коллатеральном смысле, и в степени, которую мы не можем определить; прогнатические расы, вероятно, менее отклонились от прежнего типа, другие — более отделены от этого типа и более совершенны.
Можно видеть, и мы обязаны сделать это замечание, что мы не больше претендуем на то, чтобы сделать человека потомком обезьяны, чем белого человека потомком негра; но, по нашему мнению, не исключено, что виды людей, так же как и человекообразные обезьяны, чье родство так задевает наше тщеславие, могут восходить бесконечно далеко в прошлое к неизвестному единому виду, чьи потомки, подвергшись многократным влияниям, могли быть модифицированы разными способами по причине этих различных влияний.
Мы допускаем, таким образом, что вид — это мгновение постоянной эволюции; что он не существует сам по себе; и что это лишь оценка наших чувств, локализованная во времени. По нашему мнению, если вид фиксирован, то он фиксирован на манер солнца. То есть мы не можем заметить в нем никакого движения, кроме самой малости.
Требуются тысячи лет, чтобы обнаружить либо солнечное смещение, либо специфическое изменение. Это то, что делает определение видов таким трудным; некоторые из них могут рассматриваться как находящиеся в процессе формирования по отношению к другим. Трудность та же самая с человечеством, что и с животными. Мы не осмелились бы противоречить, например, мнениям тех, кто видит в индусском, германском и кельтском населении три вида в процессе формирования, все три, вероятно, происходящие от вида, предшествующего тому, который история пытается в наши дни назвать; той арийской расе, о которой создается такая благородная картина и которую мы считаем примитивной, потому что она находится на горизонте истории, точно так же, как древние видели в океане пределы мира. В скором времени, возможно, какое-то открытие в бедном азиатском поле отнимет у ариев характерную благородность и интеллект, которые мы приписываем им с таким удовлетворением. Только человеческая палеонтология может просветить нас относительно происхождения современных человеческих типов; только она может вести нас по верному пути к великой проблеме их происхождения.
Но и геология, и палеонтология, которая зависит от нее, имеют странную судьбу — показывать в одно и то же время как великие уверенности, так и неразрешимые сомнения. Стратификация пород, например, дает нам очень ясное представление о последовательности этих пород по отношению друг к другу. Но она оставляет нас в полном неведении относительно всего, что произошло между отложением одного пласта и отложением того, который мы встречаем над ним; в это неизвестное время может произойти все что угодно, десять серий пород могли быть помещены одна на другую, а затем быть так хорошо перемешаны, что мы не можем обнаружить их индивидуальный след. Кто расскажет нам о континентах, поглощенных морем; не перетерло ли оно уже под своими волнами те памятники древних дней, которые были бы так полезны нам как средство реконструкции истории человека? Геология — это гигантская надпись, разорванная навсегда: каждая эпоха будет расшифровывать какой-то фрагмент, но мы никогда не сможем прочитать ее в совершенном состоянии.
Помимо своих больших преимуществ, палеонтологическое исследование имеет свои большие неудобства. Его преимущества — это изучение форм животных, которые зафиксированы навсегда, и отсутствие постоянного увеличения поля таких исследований на наших глазах. Предел его исследований — происхождение аллювия; все факты, которые мы призваны изучать таким образом, находятся в пределах этой границы. Палеонтология единственная среди наук настоящего времени знает границы своего домена.
Но палеонтология, продвигаясь шаг за шагом, ударами кирки в недоступную в остальном массу, состоит из двух порядков фактов, которые должны быть различены один от другого, основываясь либо на утвердительных доказательствах (существование органических остатков в породе), либо на отрицательных доказательствах (отсутствие органических остатков в породе). Человеческая палеонтология сама по себе имеет свои неудобства. Кость или череп человека — это вещи, которые хорошо известны; они не имеют того странного вида в глазах толпы, который заставляет их принимать аммониты за окаменелых змей, хамиты за пиявок, лучистых животных за звезды; когда мы выкапываем какую-то необычную кость, какой-то панцирь ящерицы, рыбы или какого-то неизвестного животного, мы подбираем его и очень бережем. Но если это голова человека, ее обычно религиозно возвращают в землю, и эти останки навсегда теряются для научного мира.
Из всего этого вытекают два рода идей в палеонтологии, одни положительные, другие отрицательные: правда, однако, что последние постоянно уменьшают прибыль, которую мы получаем от первых, и важно помнить, что это отрицательное доказательство является единственным основанием, на котором покоится гипотеза о том, что человек так нов для нашего земного шара, как некоторые воображают. В любой момент мы можем ожидать, что недра земли докажут обратное. Вместо того чтобы открытия следовали одно за другим и были связаны вместе, как в других науках, образуя целое, которое держится само по себе, палеонтология живет, так сказать, изо дня в день, по прихоти того, что может случиться, не зная о чуде, которое вот-вот будет раскрыто, возможно, в нескольких шагах от тропинки, по которой прошли миллионы людей.
Очень верно, что человеческие кости, которые до сих пор были найдены в земле в пещерах, по-видимому, происходят от формы, лишь слегка отличающейся от нашей собственной; но все это очень недавнее, относительно этого значительного времени, о котором мы говорили ранее. Кто может сказать, что мы не найдем очень скоро череп, который должен быть классифицирован, хочет того кто-то или нет, между человекообразными обезьянами и человеком?
Этьен Жоффруа, ведомый логической природой своих идей, естественно допускал эту промежуточную форму, предшествующую нашей собственной; но, видя млекопитающих последних геологических эпох в целом крупнее тех, которые являются современниками нас самих, он заключил, кроме того, что наши непосредственные предки были гигантами и что мы выродились, подобно потомкам медведей и гиен, найденных в пещерах. Ничто не появилось, чтобы оправдать эту гипотезу, и все, кажется, показывает, что с той эпохи рост рода homo не сильно изменился, в то время как размер различных родов хищных, жвачных и толстокожих положительно варьировался.
Рекапитуляция. Поскольку мы обнаружили, что человек сравним во всех точках с животными, мы должны искать для него и для них общее происхождение, и трудность допущения первоначального чуда привела нас к идее эволюции. Если в науке наблюдения позволено ссылаться на общие идеи, безусловно, это так в данном случае; философия начинается там, где заканчивается наука, и ей принадлежит дать нам объяснение этого вопроса; но мы должны ждать будущего для истинного положительного решения проблемы, возможно, от продвинутой геологии, возможно, от экспериментов. Гений человека не имеет границ, кто может сказать, до чего он может дойти? кто знает, не вдохнет ли он однажды, подобно новому Прометею, творцу в свою очередь, жизнь в какой-то новый вид, который внезапно появится из его лабораторий?
ГЛАВА IX.
СИСТЕМА.
Всякая наука ведет неизбежно к системе; и система означает здесь не результаты наблюдения или путь, пройденный анализом или синтезом, чтобы прийти к познанию истины. Система здесь означает способ классификации существ или наблюдаемых фактов, способ, существенно связанный с наукой, которая рассматривает этих существ или эти факты, и часто применимый только к ней самой.
Совершенная система может быть действительно установлена только a posteriori, после того как было приобретено знание всех явлений, которые подлежат классификации. Это абсолютно. На практике система может наблюдаться только a priori, путем ссылки на определенное число фактов, которые она предназначена впоследствии охватить; верно лишь то, что чем больше фактов мы приобретаем, тем больше шансов у системы быть точной, без того чтобы мы когда-либо имели право провозглашать ее абсолютно хорошей; она может быть удовлетворительной и оставаться таковой долгое время, но в один прекрасный день новый факт может доказать ее ложность. «Я придерживаюсь мнения, — сказал Этьен Жоффруа, — что совершенная система не может существовать; это своего рода философский камень, который невозможно обнаружить».
Если дана наука, из этого вовсе не следует, что уже существует надлежащий метод для классификации в естественном ряду явлений, которые проявляются нам в этой области человеческого знания. Если мы еще не преуспели в обнаружении истинной антропологической системы, если Кампер, Причард и Мортон потерпели неудачу, то это потому, что наука о человечестве все еще слишком нова.
Даже делая абстракцию от трудностей, всегда встречающихся при определении каждого вида животных, трудностей, которые проистекают из того, как мы понимаем его эволюцию, должны ли мы удивляться, что человеческая раса еще не разделена на отдельные группы, когда животные, гораздо более легкие для классификации из-за их меньшей степени интеллектуальной и социальной активности, еще не классифицированы удовлетворительным образом, когда Жоффруа, Кювье и Де Бленвиль потерпели неудачу в чем-то, поскольку этот вопрос кажется все еще достойным изучения величайшими умами Европы, которыми естественные науки удостоены в наши дни? Естественная история человека — сегодняшняя, и трудности велики, потому что в силу своего интеллекта человек обладает сопротивлением и особым сродством. Живя нациями, он живет двойной жизнью: своей собственной и жизнью нации — которая является отдельной вещью, — в которую соседняя раса или вид может войти полностью, принимая те же обычаи, ту же одежду и тот же язык. Есть трудности, которые мы встречаем в антропологии и которые мы встречаем только там. Известно, что вид исчез, например, и оставил свое имя какой-то группе, совершенно отличной от него, ибо если этническое имя служило в начале для названия населенной страны, географическое имя прореагировало в свою очередь и навязало себя всем народам, которые последовательно занимали ту же территорию. Другие трудности возникнут из регионов, населенных различными видами, если эти границы не отмечены каким-то физическим барьером, почти невозможным для преодоления.
Таким образом, даже в наши дни мы далеки от согласия относительно основ хорошей антропологической классификации. Было испробовано много методов, но ни один из них пока не увенчался успехом. Некоторые приняли географическое деление. Другие — цвет кожи. Третьи — состояние волос. Четвертые (самая многочисленная группа) остановились на форме головы. Череп главным образом упражнял проницательность анатомов и антропологов, и можно справедливо сказать, что не существует такой комбинации, которой бы его не подвергали, чтобы прийти к распределению человечества на естественные группы. Мы должны заметить, что все эти краниоскопические классификации невольно опираются на тот факт, что различные виды людей неравномерно наделены интеллектом. Исходя, таким образом, из этого принципа, что объем мозга находится в отношении к интеллекту, или что интеллект находится в отношении к объему мозга, люди пытались найти простой, если не легкий, метод учета такого неправильного тела: и Кампер открыл путь своим знаменитым углом.
За этой системой вскоре последовали другие, менее знаменитые, появившиеся после него. Мы можем процитировать, среди прочих, внутренний угол Вальтера, описываемый двумя линиями: одна идет от затылочного выступа к петушиному гребню (crista galli), другая — от лобного выступа к корню носа. Существует также внешний угол Малдерса, описываемый лицевой линией Кампера и другой линией, идущей от основания отростка к корню носа. И, наконец, угол Добантона, описываемый линией, идущей от нижнего края глазницы к задней области затылочного отверстия, и другой, следующей направлению плоскости последнего. 330 Все эти системы стоят не больше, чем система Кампера. Все они, включая систему Кампера, ложны и бесполезны по той простой причине, что они претендуют на измерение тела путем наклона двух его граничных плоскостей друг относительно друга. После этих методов измерения, и превосходя их все, идет norma verticalis Блуменбаха; затем измерения Кювье, Оуэна и др. Здесь мы делаем шаг вперед; мы пытаемся измерить тело по его контуру или по площади систематического деления или сечения. Кампер, будучи более одаренным, чем позволял судить его угол, уже пытался сравнить различные диаметры профиля черепа, видимого спереди. 331 Что касается деления Кювье, то это весьма удачная модификация ранее предложенного измерения — резцово-затылочной линии Дорника. Оно получается путем опускания вертикальной линии к плоскости наружного слухового прохода и проведения другой линии от резцов к крайнему выступу затылочной области. Отношение двух определенных делений в этой линии при ее пересечении с первой даст статистику для сравнения. 332
Прогресс огромен, и все же наши системы остаются весьма неудовлетворительными; череп, кажется, ускользает от любого метода измерения. Некоторое время назад в Геттингене состоялось собрание краниологов, и все же ученое собрание было вынуждено разойтись, ничего не решив. 333 Похоже, что старое изречение Бернара Палисси об измерении некоего особого черепа останется верным вопреки всем нашим усилиям: «Я никогда не знал, как получить правильное измерение». 334 Другой метод — метод Мортона, к которому он привязал свое имя благодаря множеству фактов, которые он из него извлек, и справедливости взглядов, которые он выразил, использовав его тысячи раз; мы говорим о прямом измерении внутренней емкости черепа. Навсегда останется предметом сожаления, что Мортон закончил свою трудовую карьеру, не сумев опубликовать окончательные результаты своих долгих исследований; но этот метод (который активно применял М. Брока), однако, не совсем совершенен. Если бы между различными расами существовала лишь разница в количестве интеллекта, проявляемого в их трудах, этого измерения было бы достаточно для установления деления; но дело не только в этом; все расы обладают разными способностями, и здесь кроется недостаток системы Мортона, которая берет только целое, которая не делает различий между очень разными черепами, если они имеют одинаковый объем, как, например, черепа эскимосов и американцев. Предмет измерения отличается, подобно интеллекту, не только размерами, и то, что нужно краниологии, — это определение всех этих особых склонностей интеллекта с помощью как можно большего числа осязаемых разновидностей. 335
Краниология — это не антропология; она существенно помогает ей, но частичные результаты, которые она получает, не обязательно имеют ту же ценность с более общей точки зрения антропологии. Любая классификация, основанная на форме черепа, будет обязательно искусственной классификацией, потому что она будет опираться только на один единственный порядок явлений. Кроме того, это исследование представляет большие трудности из-за индивидуальных различий, которые демонстрируют различные головы, в которых качества, присущие индивидууму, смогли настолько скрыть общие характеристики расы, что они часто остаются неузнаваемыми. Деления также увеличивались по мере того, как краниологические коллекции становились богаче экземплярами. Мортон насчитывал только одиннадцать человеческих рас, но он считал, что это меньше истины. Мы вполне можем иметь плохое представление о ценности этой классификации, изучая материалы, которые использовал философ из Филадельфии. Помимо американской расы, в распоряжении Мортона было лишь очень мало черепов. Филадельфийская коллекция, которая значительно увеличилась после его смерти, содержала всего несколько лет назад 1035 черепов, 38 из которых были патологическими; следовательно, остается только 997. Из этого числа американская раса фигурирует в 502, или более чем в половине. Таким образом, остается 495, 154 из которых поступили из долины Нила; так что всего 350 черепов представляют всю Европу, Азию, страны Океании и Африку (за исключением Египта). Это немного для цели классификации населения, которое, вероятно, достигает пятисот миллионов жителей. 336