«Множественность человеческого рода»

Религиозная или моральная система народа, будучи высшими проявлениями его интеллектуальных тенденций, мы видим, что изучение религий входит совершенно естественно в антропологию; это часть этого сравнимого изучения человеческого разума, к сожалению, слишком пренебрегаемого, но которое начинает занимать место, достойное своей важности в мире науки. Мы не желаем обсуждать теологические или религиозные вопросы, антрополог должен оставить их другим. Его долг — стремиться поставить себя вне узкого круга, в который природа поместила его; забыть, насколько возможно, свои склонности и личные чувства; посмотреть вокруг себя; охватить мир одним взглядом и стремиться быть единственным зрителем оного. Тогда любопытный феномен поразит его взор — цепи гор и реки, которые отделяют различные человеческие расы, будут также отделять различные религии. Подобно морю, которое разбивается о берег, каждое верование видело своих учеников, вооруженных мечом или мирным оружием убеждения, останавливающимися у определенных пределов, за которые им не позволено переходить. Конечно, мы говорим здесь только об истинном прозелитизме, о реальном прогрессе в религии в ее форме и духе. Гумбольдт и Бонплан видели однажды в Кордильерах дикую толпу, танцующую и размахивающую боевым топором вокруг алтаря, где францисканец возносил Гостию. Такие неофиты называются христианами только в «Annales de la Propagation de la Foi» — они не являются обращенными по мнению антрополога.

Чистый монотеизм, по-видимому, всегда был религией семитской расы. Большинство европейских наций, напротив, исповедовали с древности политеизм или пантеизм, более или менее замаскированный, более или менее признанный. Фактически, рядом с теми нациями Азии и Европы, где цивилизация и религиозные идеи, по-видимому, одновременно развивались, хотя и в разных направлениях, мы находим других людей, которые не имеют ни религиозных идей, ни богов, ни какого-либо вида поклонения.

Три обширных региона земли, населенных людьми, все еще находящимися в диком состоянии, по-видимому, остались до настоящего дня свободными от религиозных верований; это Центральная Африка, Австралия и страна вокруг Северного полюса — то есть три части света, которые наиболее трудно исследовать — единственные части, которые даже еще не были тщательно изучены. И это одно следствие этого отсутствия исследования; оно предполагает своего рода секвестрацию от остального мира, которая даже не поддалась цивилизации этим контактом и имитацией, о которых мы уже говорили. Допустим, что отношения были установлены этими людьми со своими соседями; они скоро импортировали бы от иностранца концепции, которые даже тогда никогда не приняли бы форму, из-за малой доли интеллекта, которую природа дала им.

Ссылаясь на жителей Австралии, Лэтэм признает, что общее мнение, фактически, состоит в том, что они еще не начали формировать грубейшие элементы религии, «мнение», — говорит он, — «которое вызывает идею, что их интеллекты слишком вялы даже для поддержания суеверия». Безусловно верно, что в американской экспедиции под руководством капитана Грея думали, что некоторые религиозные идеи могут быть восприняты среди них; но из того же отчета следует, что песня, которая составляла всю эту кажущуюся религию, была принесена издалека чужеземцами и принята туземцами — несомненно, другими австралийцами, которые уже были под влиянием христианских идей белых людей или буддийских принципов малайцев.

Рассказать историю введения идеи среди народа — это, в действительности, объявить и доказать, что эта идея не существовала там раньше, что достаточно для нас, если мы можем быть уверены в факте. Свидетельство миссионеров, кроме того, согласуется с тем, что мы только что сказали; и мы можем заметить важность утверждений, исходящих от людей, чье все изучение состоит в том, чтобы обнаружить в людях, которых они желают обратить, идеи, аналогичные тем, которые они стремятся распространять. «У них нет идеи Божественного Существа», — говорит один из этих людей; «они, по-видимому, не имеют понимания вещей, которые они запоминают — я имею в виду особенно в отношении религиозных предметов». «Что мы можем сделать», — говорит другой, — «с нацией, чей язык не обладает терминами, соответствующими справедливости или греху, и к чьему уму идеи, выраженные этими словами, совершенно чужды и необъяснимы?»

Что касается Центральной Африки, мы ограничиваемся тем, что рассказываем несколько фактов, относящихся к этому отсутствию религиозного верования, собранных из разных точек на периферии обширного треугольника, почти неисследованного и неизвестного, который описан линиями, соединяющими Сенегал, Занзибар и Мыс.

Американский миссионер, который жил четыре года среди мпонгве, одной из самых важных наций Центральной Африки, мандинго и гребо, и который знал их язык идеально, заявляет, что они не имели ни религии, ни священников, ни идолопоклонства, ни каких-либо религиозных собраний вообще. Доктор Ливингстон говорит то же самое относительно бечуанов. Австрийские миссионеры, обосновавшиеся на далеких берегах Белого Нила, встретили то же отсутствие религии, ту же пустоту в уме. Фактически, среди кафров имя, которое они дают Божественному Существу, как среди готтентотов, является неоспоримым доказательством того, что они раньше не имели идеи о чем-либо подобном. Это имя — Тиксо, и его история слишком любопытна, чтобы не быть рассказанной; оно состоит из двух слов, которые вместе означают «раненое колено». Это было, говорят они, имя врача или колдуна, хорошо известного среди готтентотов и намаква, из-за какой-то раны, которую он получил на колене. Будучи в большом почете за свою необычайную силу при жизни, Раненое Колено продолжал быть призываемым даже после своей смерти, как способный утешать и защищать; и, следовательно, его имя стало термином, который лучше всего представлял умам его соотечественников их смутную идею о Боге миссионеров!

Что касается эскимосов, с 1612 года Уайтборн писал, что они не имели знания о Боге и жили без какой-либо формы гражданского управления. И мы можем добавить к этому далекому свидетельству следующие строки из журнала сэра Джона Росса, который жил долгое время среди них. «Понимали ли они что-нибудь из всего того, что я пытался объяснить, объясняя самые простые вещи самым простым образом, который я мог придумать? Я не мог предположить. Получил бы я больше, если бы лучше понимал их язык? У меня есть много причин сомневаться. Что у них есть моральный закон некоторой степени, «написанный в сердце», я не мог сомневаться, как показывают многочисленные черты их поведения, но сверх этого я не мог убедиться ни в чем; и эти усилия, и многие другие, не позволили мне предположить что-либо стоящее записи. Относительно их мнений по существенным пунктам, из которых я мог бы предположить религию, я был вынужден в настоящее время оставить попытку, и я был склонен к отчаянию».

Этот отрывок тем более важен для нашего тезиса, поскольку мы воспринимаем в каждом слове огорчение человека, который не нашел в сердцах других братского отклика на свои самые дорогие чувства. Это, в правду, трудность, присущая изучению вопросов такого рода. Мы должны, поэтому, быть очень осторожны в обсуждении ценности любого свидетельства, которое может быть выдвинуто, и не доверять тем умам, которые начинают с объявления à priori универсальности верований, надежд и страхов среди человечества, как естественного следствия примитивного единства человеческого вида. Мы должны всегда изучать самым тщательным образом рассказы путешественников, к которым мы вынуждены обращаться. Так, например, очевидно, что чем старше свидетельство, тем оно лучше; но в то же время, чем дальше оно уходит назад, тем меньше шансов, что оно исходит от независимого и беспристрастного ума, свободного от всех предрассудков.

К счастью, преувеличение этих идей часто должно быть достаточным, чтобы поставить нас на страже против них, как простодушный иезуит, чья ревностная, но туманная вера думала, что обнаружила следы проповеди святого Фомы в Бразилии. В в остальном хорошем уведомлении об эскимосах доктор Кинг говорит, «что эти люди сохранили, как многие другие нецивилизованные расы, смутное воспоминание о творении и о потопе, и что они верят в будущие награды и наказания». В своем религиозном рвении доктор Кинг забывает, что если бы эскимосы были способны принести смутную традицию даже потопа и творения из долины Евфрата, было невозможно, чтобы это могло быть то же самое с верой в будущие награды и наказания, видя, что евреи сами никогда не обладали этой верой до их контакта с ассирийской цивилизацией. Мы можем прочитать в отличном труде доктора Брехера всю историю развития этой веры в бессмертие души. Если немецкий доктор желает благочестиво доказать, что евреи должны были, морально, всегда верить в это бессмертие, во всяком случае, его рвение смогло изобрести реальные доказательства, которые, фактически, отсутствуют. Знаменитый шеол, который упоминается так часто в старых еврейских книгах, по-видимому, является лишь царством мертвых, а не душ, как ад, Тартар, Елисейские поля и Рай; шеол — это лишь идеальное представление гробницы. Даже во время, когда евреи в целом приняли идеи своих соседей, во время талмудического периода, вера в бессмертие души, если она существовала, не была ни полностью ясной, ни хорошо обоснованной, поскольку они отказывали во всяком участии в будущей жизни тем, кто отрицал воскресение и последний суд, «что было эквивалентно полному уничтожению». Верить в это — безусловно, не верить в бессмертие души, поскольку они рассматривали вечную жизнь не как необходимое следствие, а как вознаграждение за добрые принципы и веру в них. Такая непоследовательность — самое ясное возможное доказательство того, что даже в этот период эти идеи не претерпели изменения, которое привело их к актуальной точке ясности. Они были также еще не полностью свободны от древней веры, которую саддукеи, кроме того, не оставили; они были верными хранителями древней веры и чистой традиции сынов Израиля. «У них есть теория, что душа умирает вместе с телом», — писал Иосиф Флавий, — «и считают, что они должны хранить только закон».

Нам должно быть прощено за то, что мы так настаиваем на этом пункте; но это важно в отношении нашего тезиса показать, что вера в бессмертие души и в божество не является универсальной на земном шаре, что одна общая характеристика человечества не могла быть сформирована из нее, и что мы должны еще меньше полагаться на существование таких идей, чтобы установить человеческое царство. Мы говорили только о людях, которые либо полностью дикие, либо о еврейских мнениях, которые давно потеряны в прошлом. Даже в наше время есть двести миллионов буддистов на земле, которые достигли удивительной точки цивилизации, которые игнорируют, самым абсолютным образом, понятие другой жизни и понятие божества. Эжен Бюрнуф, чью способность никто не будет отрицать, уже сказал это; господин Бартелеми Сент-Илер, после многих колебаний, которые останутся как печать твердо установленного убеждения, решил таким же образом, в последнем издании «Bouddha et sa Religion». Мы цитируем его собственные слова: — «Нет ни малейшего следа веры в Бога во всем буддизме; и предполагать, что он допускает поглощение человеческой души в божественную или бесконечную душу, — это безвозмездное предположение, которое не может даже войти в идеи буддиста. Чтобы верить, что человек может потерять себя в Боге, к которому он воссоединен, в этого Бога нужно сначала верить как в необходимое начало. Но мы едва ли можем сказать, что буддист не верит в Него. Он игнорирует Бога таким полным образом, что он даже не заботится об отрицании Его существования; он не заботится о попытке упразднить Его; он не упоминает такое существо, чтобы объяснить происхождение или предшествующее существование человека, его настоящую жизнь, ни для цели предположения его будущего состояния и его возможной свободы. Буддист не имеет никакого знакомства вообще с Богом, и, полностью отданный своим собственным героическим печалям и симпатиям, он никогда не бросал свои глаза так далеко или так высоко». И автор добавляет следующие строки, которые имеют прямое отношение к антропологии и которые подобны сумме всего, что мы только что привели: — «Человеческий разум едва ли наблюдался, кроме как в расах, к которым мы сами принадлежим. Эти расы заслуживают, безусловно, высокого места в наших исследованиях; но если они самые важные, они не стоят одни. Не должны ли другие быть замечены, хотя они, как говорят, столь низшие? Если они не входят в поспешно нарисованный контур, должны ли они быть обезображены подчинением их слишком строгим теориям? Не лучший ли план — признать, что старые системы ошибочны и что они недостаточно всеобъемлющи во всем, что они предпринимают объяснить?»

Вопрос об интеллектуальных различиях, как, впрочем, и все остальные пункты антропологических исследований, в значительной степени упражнял изобретательный гений моногенистов, ибо следует признать, что все плоды воображения исходят именно от них. Допустить развитие одного или двадцати человеческих видов на нашей планете не сложнее, чем развитие одного вида мха или морских водорослей; это явления одного порядка, одинаково выходящие за пределы наших нынешних знаний. Но как только сделан этот первый шаг, антропология открывается для полигениста как простая и легкая дисциплина: он без труда прослеживает все явления от причины до следствия — все укладывается в единый общий порядок, все удивительно просто, несмотря на кажущуюся сложность. Иначе обстоит дело с моногенистом: постоянно скованный своей теорией, он продвигается вперед почти мучительно, и на каждом шагу возникает новое препятствие, затрудняющее его прогресс. Если ему кажется, что он преодолел физические различия, возникают психологические вариации; затем появляются семьи с разными языками, столь же радикально отличные и столь же трудные для объяснения. И все же напрасно препятствие кажется столь великим и непреодолимым — его необходимо преодолеть, его необходимо пройти во имя принятого принципа, чего бы это ни стоило. Именно так моногенисты порой приходили к самым любопытным, но в то же время самым неудачным результатам.

И если бы мы пожелали сформировать суждение на основе науки, мы должны были бы спросить, что является наиболее разумным, наиболее достойным и наиболее утешительным: верить ли в то, что только мы совершенны, а девять десятых наших братьев, населяющих земной шар, лишены наследства; или же рассматривать все эти разнообразные формы существования, которые мы видим вокруг себя, как образующие равные, если не сходные, виды, каждый из которых преследует свою судьбу — пусть иную, но не деградировавшую, не выродившуюся, а в некоторых отношениях даже лучше устроенную, чем наша собственная. «Бог, — говорил Нибур, — отметил для каждой расы людей их предназначение характеристикой, которая им лучше всего подходит». Философ уже извлек из истории урок, что когда цивилизация внезапно привносится извне в среду дикого народа, следствием этого является немедленное физическое вырождение, то есть уничтожение народа, который отклонился от своего привычного образа жизни. Таким образом, историк провозгласил физиологический закон, который большинство моногенистов рады забыть: всякое вырождение неизбежно заканчивается смертью; оно убивает само себя, и всегда в десятом поколении, если не в первом. Никакую группу людей после двух-трех поколений существования в неизменном виде нельзя считать деградировавшей или выродившейся, точно так же, как мы не должны признавать, что молодая девушка, пораженная кретинизмом в высшей степени, обладает характеристиками эскимосской или монгольской расы.

Мы можем видеть, даже с гуманитарной точки зрения — точки зрения, на которую мы отказываемся вставать, — что полигенисты имеют преимущество. Ум не оскорблен, да и не может быть оскорблен тем, что некоторые существа обладают определенной способностью в исключение других. Разве гармония не обретает абсолютную ценность благодаря необходимому неравенству частей, в то время как она сама возвращает каждой части равную ценность, заставляя их всех содействовать одной и той же цели, одному и тому же действию, в котором распределены великие и малые роли — одни блестящие, другие скромные, третьи скрытые?

Эта прекрасная североамериканская раса, которой так восхищаются все, кто жил среди них, больше не будет, согласно доктору Мартиусу, достойным потомком первого убийцы, сборищем маньяков и безумцев, доведенных до такого состояния нищетой и проклятием Божьим. Мы видим в них лишь людей, одаренных подобно нам, но находящихся в большей гармонии с природой, которая их оживляет; имеющих, конечно, свои несовершенства, как и мы, но дающих нам также пример великих качеств: твердости, мужества, терпения и глубокой любви к свободе. Белые и черные могут быть рабами, но американец никогда не служил господину. Сам негр имеет свои преимущества, и мы, возможно, не смогли бы соперничать с ним в аффективных или ненавистнических способностях. Г-н де Гобино кажется нам странно ошибающимся в портрете, который он попытался нарисовать черного человека; он сделал его расу отвратительной; она лишь неполноценна по отношению к нам; она равна одним и превосходит других, не разделяя, конечно, всех преимуществ иранской или семитской рас, но будучи способной проявлять другие качества, которые принадлежат исключительно ей.

Вместо этого зрелища, которое предстает перед нашим взором — деградировавших существ, покрывающих половину земли, — мы со своей стороны просто видим, как интеллект развивается в каждой расе, следуя определенным направлениям и тенденциям за счет других. Эти особые тенденции порой весьма примечательны. В своем общении с эскимосами сэр Джон Росс, чей наблюдательный ум мы уже несколько раз имели случай отметить, обнаружил, что они почти все хорошие географы. Он дал им в руки карандаш и бумагу (об использовании которых они, безусловно, не знали), и они с большой точностью нарисовали заливы, реки, острова и озера своей страны, а также точные места, где они разбивали лагерь во время прежних переселений. Это любопытный контраст с большинством африканских и арабских народов, которые, кажется, имеют лишь весьма смутное представление о расстоянии или времени; действительно, трудность поиска маршрутов среди жителей Судана, которую мы сами испытали, стала почти пословицей. Не заходя так далеко, наши соседи, семиты, отличаются от нас манерой и качеством своего ума в чрезвычайной степени; с одной стороны — ариец, аналитик, пантеист, склонный к пластическому или перспективному воспроизведению всего, что его окружает; с другой — семит, сенсуалист, монотеист, иконоборец. Если для семита радикально невозможно следовать за нами в глубины метафизики, так как его язык даже противопоставлен всякой философской демонстрации, то в свою очередь, возможно, мы менее религиозны — то есть менее торжественно поражены вселенной. Мысль о доказательстве Бога и обосновании этой мысли никогда не придет к семиту так, как она пришла к Боссюэ, Фенелону и Ньютону. Семит чувствует Бога, если можно так выразиться; и, словно поглощенный и изумленный этой персонифицированной творческой силой, чья тень давит на него, он не понимает искусств воспроизведения, хотя и принадлежит к числу всех народов, которые в этом преуспевают.

Фактически, сама история научит нас, что эти тенденции настолько выражены и настолько общи, что они встречаются повсюду; в одном месте поднимаясь даже над завоеванием, в другом — видоизменяясь под влиянием привнесенных религий. Когда религия, соответствующая гению людей, к которым она была обращена с колыбели, переходит от одной расы к другой, она неизбежно видоизменяется. Чистый монотеизм, родившийся на востоке, покорил запад и иранскую расу лишь путем трансформации по их вкусу. Персы приняли ислам, но они не смогли отказаться от этой потребности в пластическом воспроизведении, которая является одной из характеристик иранской семьи: сформировался раскол, который санкционировал все искусства и оставил в полной свободе ту естественную тенденцию, которую невозможно было подавить. Гораздо больше, чем чудовища в сне Исаии, львы Альгамбры были ужасным пророчеством. Те, кто их видит, могут прочитать в их огромных фигурах жизненную силу покоренного народа, чья любовь к живой форме вторглась даже во дворец завоевателей и которая вскоре должна была заставить их бежать. Раса, процветавшая в Афинах и Риме, приняла христианство, которое также пришло с востока, лишь лишив его первоначального характера; и эта религия в наши дни была бы неспособна обрести прозелитов на том востоке, где она впервые возникла. Проповедь Мухаммеда была, как заметил г-н Ренан, лишь реакцией чистого монотеизма против выродившегося христианства, плохо скрывающего свои политеистические тенденции.

По правде говоря, психологическое изучение человеческой расы — это новая наука, которая была исследована по некоторым пунктам, но не по всем. Желание набросать ее означало бы впасть в альтернативу: либо делать то, что другие сделали идеально, либо впасть в ошибку из-за нехватки необходимых материалов. Мы можем лишь процитировать как хорошо изученные: во-первых, иранскую расу — всеми нашими моралистами и философами; во-вторых, семитскую расу — г-ном Ренаном; и в-третьих, американскую расу — Гумбольдтом и Бонпланом, д'Орбиньи, Мортоном и Кумбом.

II. Изучение языков связано, с одной стороны, с физиологией человеческой расы, но еще более непосредственно — с изучением разновидностей человеческого ума, органом которого они в некоторой мере являются. Таким образом, они могут также помочь в классификации человечества на естественные группы. Но там, где изучение языков затрагивает антрополога более всего, это когда оно касается происхождения языковых разновидностей и первобытного состояния (интеллектуального или социального) говорящего человека: когда оно стремится постичь прошлое с каждым днем все дальше — с каждым днем все ближе к истокам. Будучи таким образом связанными, две науки должны иметь одну судьбу; у филологии были свои моногенисты и свои полигенисты. Первые были вынуждены уступить, подавленные числом и превосходством своих противников. С ними покончено; и поле остается свободным для последних, которые утверждают своими исследованиями множественное происхождение человеческого языка, оставляя последствия для вывода или выводя их самостоятельно.

Нам будет достаточно одного заявления, касающегося истории семитских идиом. «Если планеты, физическая природа которых кажется аналогичной земной, — говорит г-н Ренан, — населены существами, организованными подобно нам, мы можем предположить, что история и язык этих планет не отличаются от наших больше, чем история и язык китайцев». Невозможно установить более ясным и ярким образом индивидуальность различных языковых семей, ни одна из которых не обязана своим происхождением своим соседям и которые, вероятно, никогда не находились в присутствии друг друга, кроме как уже будучи сформированными, принося с собой свои собственные характеристики, свой фундаментальный и глубокий тип, столь же неизменный от контакта, как и физический тип людей, которые на них говорили. Они, находясь в присутствии других, могли изменить свои традиции, свои воспоминания, свои слова, но это были не более чем простые заимствования; мы можем быть уверены, что эти люди были чужды друг другу в тот день, когда они произнесли свои первые слова в своих колыбелях.

Мы должны ограничиться лишь фиксацией результата, который заключается в том, что каждая языковая система абсолютно несводима к другим, как по своей основе, так и по форме; все они рождены в человеческой мысли, это правда, но эта мысль следует в каждой точке по особому пути, так что каждая из этих систем, как сказал г-н Ренан, соприкасается с другими лишь общностью цели, которой она призвана достичь.

Некоторые языковые семьи отличаются не только своим строением, они проявляют особые фонетические или физиологические качества; то есть мы можем наблюдать в двух разных языках разновидности того же порядка, который у животных объясняется словами «лай», «ревение», «воркование» и т. д. Это особенно характерно для странного языка, на котором говорит светлокожая раса Южной Африки, вероятно, гораздо более широко распространенная в прежние времена, чем в настоящее время. Он не похож ни на один другой известный язык и состоит из щелканья, которое, как говорят, не имеет ничего аналогичного ни у одного другого народа на земле. Англичане охарактеризовали его названиями «вздыхание» или «щелканье», а также, в особенности, «щелкающий язык». Здесь налицо новое различие — радикальное различие по отношению ко многим другим, которое решительно выделяет этих бушменов в народ, который невозможно объединить, неважно как или под каким аспектом, ни с одним другим из подразделений великой человеческой семьи.

ГЛАВА VI.

ВЛИЯНИЕ КЛИМАТА.

Моногенисты, исходя из единства происхождения как факта, если не доказанного, то по крайней мере принятого и бесспорного, были неизбежно приведены к необходимости найти физиологическое объяснение глубоких различий, которые мы находим в наши дни среди человечества и которые, по мнению моногенистов, привели бы их от одного крайнего состояния к другому или от среднего состояния к двум крайностям.

Теперь необходимо помнить, что любой вопрос, касающийся влияния, подразумевает предварительное историческое понятие. Мы не можем установить, что модификация не происходит в теле (здесь — в человечестве), иначе как сравнивая его с самим собой в два различных момента времени, более или менее отдаленных. Когда моногенист допускает в качестве начала одну единообразную человеческую расу, он помещает точку сравнения в прошлое, он дает историческую дату, более или менее определенную, этому единообразному человеческому виду. И поскольку только религиозные космогонии осмеливаются в наши дни присваивать себе право заставлять историю устремляться назад к началу человечества, мы всегда будем сильно обеспокоены тем, что не видим теологического влияния в основе идей моногенистов; теперь же они говорят, однако, что обнаружили след этого человеческого единообразия, на которое они полагаются, чтобы доказать этот великий исторический факт.

По нашему собственному мнению, история очень далека от того, чтобы начинаться с человечества; она уходит назад лишь на два или три века до изобретения фигуративного языка — более важного и трудного языка для человека, чем членораздельный язык, который был открыт гораздо раньше и во многих разных точках. Именно письменность делает азиатов и потерянные народы Центральной Америки лучше, чем дикари; и если бы нас спросили о специфическом различии в отношении интеллекта между человечеством и животными, мы смогли бы найти его только там. Позже будет видно, что мы далеки от отрицания влияния среднего пути; но мы утверждаем, что в настоящее время отсутствует всякая точка сравнения, чтобы показать, что человек с самых отдаленных исторических периодов когда-либо проявлял меньше различий, чем сейчас. Большинство моногенистов, расходясь во мнениях относительно всей системы модифицирующих причин, в целом соглашаются в признании того, что климат и гибридизация имеют решающее творческое влияние в отношении человеческих рас. Только эти два вида влияния заслуживают нашего рассмотрения. Мы начнем с климата, отложив в сторону на данный момент изучение спорного вопроса о гибридизации, чья роль так плохо понимается теми, кто верит, что она создает разновидности, тогда как она может лишь ослаблять различия.

Важная роль в средствах изменения от одной расы к другой была отведена Гиппократом внешним влияниям. Он, по-видимому, был первым, кто указал на это в своем трактате «О воздухе, водах и местностях». «Форма, цвет и нравы народов, — говорит Полибий, — зависят исключительно от разнообразия климатов». В целом древние верили в непосредственное и внезапное влияние климата, настолько, что чужестранец через несколько лет полностью изменился бы и уподобился типу жителей того же места.

В наши дни только Кабанис осмелился зайти так далеко.

Некоторые моногенисты просто расширили греческие теории и объяснили все продолжительностью действия одних и тех же влияний. Другие предположили, что причиной были локальные изменения в атмосферных условиях мира, предшествовавшие нынешней эпохе. Это своего рода прогресс по сравнению с предыдущей гипотезой в том смысле, что мы должны, по крайней мере, признать недостаточность фактически существующих причин для объяснения больших различий, наблюдаемых в наши дни между людьми. Исидор Жоффруа Сент-Илер согласился со своим отцом по великому вопросу о влиянии окружающей среды, но смерть настигла его прежде, чем он смог применить эти теории к человечеству. Однако высокое положение, которое его «Общая естественная история» заняла в науке, обязывает нас на мгновение остановиться на предмете его мнений, которые, кроме того, легко восторжествовали над руинами школы Кювье. И если мы не согласны со всеми доктринами, выдвинутыми вторым Жоффруа, мы тем более удовлетворены, поскольку, в отличие от сына, мы больше склоняемся к теориям отца.

Исидор Жоффруа верил в решающее влияние среды, но только при определенных условиях. Он считал, что эти влияния ограничены, как он сам это называет, всякий раз, когда это касается чего-либо, выходящего за рамки действий человека, то есть диких или свободных животных. В этом случае действие среды, по его мнению, ограничивалось бы исключительно производством разновидностей формы и цвета кожи — формы, которую мы никогда не видим измененной в одном и том же классе людей; цвета кожи, который заметно одинаков среди людей, среди которых светлый тип сам по себе является исключением и распространен на очень небольшой части древнего северо-западного континента.

Во всяком случае, Исидор Жоффруа признавал, что эти вариации иногда весьма незначительны; и хотя они никоим образом не приблизились к тем, которые разделяют человеческие расы, нам можно позволить верить, что различия, наблюдаемые среди диких видов, были в его глазах гораздо менее важными. Напротив, он пытался сравнить незначительные различия среди свободных животных с разновидностями, гораздо более выраженными и гораздо более четкими, чем те, которые демонстрируют домашние животные, и поэтому, несомненно, он хотел сделать шаг к фундаментальному вопросу антропологии, который явно лежал в основе его мыслей и который он давно решил в моногенистском смысле.

Но домашние животные имеют совершенно особые условия, которые не позволяют ассимилировать эти разновидности с теми, которые были просто произведены естественными силами. Кювье уже указывал на это различие и отвергал всякую ассимиляцию между ними и свободными животными. Не придавая слишком большого значения причинам, которые побуждали его к таким мнениям, мы считаем, что по этому пункту, по крайней мере, он был полностью прав; что касается остального, сам Исидор Жоффруа предоставляет нам оружие против его собственных теорий. «Поскольку природа, предоставленная самой себе, — говорит он, — не дает нам свидетелей больших изменений в условиях существования, ясно, что остается только одно средство увидеть такие изменения и вывести из них последствия для организации — это заставить природу делать то, что она не сделала бы добровольно». Вся осуждение этой системы Исидора Жоффруа содержится, на наш взгляд, в этих последних словах. Что касается нас, мы отвергаем самым абсолютным и формальным образом связь, которую некоторые хотели установить между человеком и домашними животными. Человек — животное общественное, как и многие другие; но он становится домашним животным лишь исключительно тогда, когда попадает в рабство. Домашнее животное — это существо, выведенное из нормального состояния и ограниченное человеком. Оно ограничено природой, чтобы подчиняться влиянию одного лишь хозяина — влиянию бесконечно изменчивому. Оно больше не похоже на себя; привычка к послушанию не оставляет ему даже воли; оно перестает быть личностью и становится простой машиной, производящей на благо другого лица.

Одомашненность имеет определенные характеристики вырождения; животное теряет свою активность, становится менее энергичным и больше ассимилируется; оно становится почти неспособным существовать в одиночку; оно прозябает; вместе со своей личностью оно потеряло это сопротивление окружающей среде, которое является необходимой характеристикой вида, условием nisus formativus; оно модифицируется по воле каждого. Его организм можно считать находящимся в состоянии неустойчивого равновесия, так что малейшее влияние заставляет этот организм варьироваться, и с наименьшей возможной задержкой, в значительной степени. Но когда человек перестает на мгновение быть внимательным в управлении этими модификациями, когда он забывает себя на мгновение, природа — всегда бдительная и готовая воспользоваться своими правами — разрушает все это человеческое здание и возвращает животное к типу, который можно назвать нормальным, но который не является типом исходного вида, поскольку природа, воздействуя на организм, наделенный, как мы только что сказали, удивительной податливостью и пластичностью, приобретенной одомашненностью, немедленно и естественно модифицирует животное, которое возвращается к свободе, силой новой среды, в которую оно брошено.

Ничего подобного не происходит с человечеством. Это не означает, однако, что он также не может быть сведен к состоянию одомашненности. Рабы, действительно, не что иное; и все, что не хватает для того, чтобы поставить их в сравнение с животной одомашненностью, была бы история расы илотов, которая всегда была свободна от какой-либо смеси и продолжалась в течение времени, равного тому, которое отделяет нас от первого завоевания собаки, овцы и вола на высоких плоскогорьях Азии.

Оставим же всякое сравнение между человеком, свободным приходить, уходить и выбирать свою пищу, и домашними животными. Вернемся к тем, кто живет свободно, и скажем раз и навсегда, что если мы останавливаем наш прогресс столькими деталями, касающимися этих сравнений, то это из своего рода уважения к характеру некоторых ученых мужей, которые так обращались с антропологической наукой. Мы очень мало верим в биологию или в доказательства через «сходства». Каждое животное, каждый орган, каждый анатомический элемент имеет свою собственную жизнь, свои собственные законы рождения, развития, питания и размножения. В начале науки все ясно и легко, как клеточная теория, например, в элементах анатомии; но каждый день законы жизни (мы могли бы сказать, законы природы) умножаются и усложняются; каждое утро искатель истины должен ожидать обнаружения какого-то явления, которое нарушит научную веру предыдущей ночи. «Каждый вечер, — сказал один из мастеров науки, — наша лучшая молитва — заново сформировать синтез наук». Что ж, если современная анатомия научила нас, что начальная фаза развития яйца различается в зависимости от животного, даже как ничто не напоминает меньше развитие определенных костей лица, чем развитие их соседей, как мы осмелимся сравнивать любое животное с человеком? Сказав это, вернемся к влиянию климата на диких или свободных животных.

Исидор Жоффруа цитирует с самодовольством пример корсиканского и африканского оленя, вывезенного из Европы в эти две страны едва двадцать веков назад, которые образуют в настоящее время две четко различные разновидности. Из этого автор «Общей естественной истории» аргументирует быстрые и заметные модификации, вызванные действием среды. Но, прежде всего, доказательство этого факта просто отрицательное; старые авторы, которые отрицали существование оленя на Корсике и в Африке, возможно, просто не знали об этом. Затем, это введение, если оно действительно имело место, возможно, было осуществлено с помощью животных, которые содержались в одомашненности или неволе в течение многих поколений, и, следовательно, были легко способны изменить свой образ жизни, как только они обрели свободу, как мы уже сказали. Как бы то ни было, именно самого человека необходимо изучать, не сравнивая его ни с каким животным и не вводя себя в заблуждение связью климатов, обычно сравниваемых слишком поспешно и в отношении простого равенства температуры.

Достаточно просмотреть в «Космосе» Гумбольдта длинное перечисление обстоятельств, составляющих климат, чтобы понять, что все сравнения, которые наш ум может провести между любыми двумя регионами мира, по крайней мере, опрометчивы. Аналогия двух климатов — это скорее своего рода экспериментальное понятие, которое может быть разумно выведено только из сходства биологических, а также метеорологических явлений всякого рода в двух сравниваемых регионах. И когда климаты смогут превратить белого человека в черного (факт, который мы энергично отрицаем), должны ли мы также возложить на счет метеорологического влияния ясную моральную способность и глубокие различия различных видов человечества? Допустим ли мы, что немного больше холода или тепла изменит интеллект? А почему не язык?

Но мы не первые, кто сомневается во всех этих чудесах. Бэкон и Альбин справедливо сомневались в эффекте солнца на цвет кожи. Кампер, который допускал, что все разновидности происходят от внешних влияний, признавал, и с доброй верой, что влияния, которые мы можем оценить, недостаточны, чтобы полностью объяснить либо выступающую челюстную кость у негра, скуловую кость у калмыка, либо косоглазие у китайцев и малайцев и т. д. Мы можем заявить то же самое обо всех других особенностях того же порядка — сплющивании носа, курчавом состоянии волос, красящем веществе, которое мы находим даже в своде неба у негра и т. д.

Мы обязаны очень хорошим наблюдением Камперу: «Черный цвет, который заметен в естественных частях обоих полов, и даже у белых индивидов, ясно доказывает, что наша ретикулярная мембрана имеет свой цвет только от крови». Этот факт один должен был давно дать более рациональный импульс исследованиям по этому предмету. Если — отложив все эти гипотезы в сторону, ибо все, что мы можем выдвинуть, не имеет другой ценности — если мы хотим изучать позитивным образом влияние неба на человека, у нас есть в действительности только один ресурс — это замкнуться в пределах истории, изучать эффект миграций, о которых она нам рассказывает, и видеть, модифицируется ли человек, перевезенный далеко, и как происходит эта модификация. Тогда мы найдем два ответа на эти вопросы, которые образуют вместе своего рода антропологический закон.

Закон. — В исторические времена либо человек (мы имеем в виду общество людей), который взят далеко от своей среды, не меняет свой тип, либо он полностью исчезает.

Какой народ был трансформирован? Мы не можем ответить, даже имея историю в руках; мы не знаем ни одного. И все же короткий период времени, охватываемый записями человечества, был бы вполне достаточен, если бы было правдой, как думал Исидор Жоффруа, что мы могли бы сделать вывод от животных к людям, и что двух тысяч лет было бы достаточно, чтобы фундаментально изменить род оленя. Это хорошо известный факт, что жители острова Бурбон, которые были колонистами, обосновавшимися на возвышенностях в течение двух столетий, сохранили в неприкосновенности чистоту своей крови. Испанские и португальские семьи, обосновавшиеся в Бразилии и тщательно избегавшие иностранных браков, ничего не потеряли, как говорят, из своих первоначальных характеристик. Исландцы не стали лапландцами на своем собственном острове, а они обосновались там восемьсот лет назад; они такие же светлые и германские на вид, как и вначале. Голландцы процветали на Мысе под именем буров. Говорят, что в Кочине и Малабаре существует еврейское племя, которое обосновалось там давно и которое восходит своим происхождением к плену; оно осталось чистым и таким же похожим на жителей еврейского квартала в Каире, как на евреев на «Тайной вечере» Леонардо да Винчи и на картинах фламандской школы.

Действительно, среди нас в Европе, разве ирландцы не сохранили под своим туманным и холодным небом ту южную природу, которая проявляется в их вкусе к определенным искусствам, их небольшом росте, их черных волосах, живости женщин и лени мужчин? Теперь, вот другой порядок фактов — человек не изменяется от эмиграции. Возможно, эти факты не очень убедительны для всех людей, либо из-за трудности наблюдения, либо из-за короткого периода, который они охватывают. Их нужно принимать такими, какими наука предлагает их нам, и мы должны уделить наше внимание исключительно расчету вывода из ценности предпосылок.

Мы теперь подходим ко второму члену закона, который мы установили, — что человек, перевезенный в другую страну, в конечном итоге исчезает. Теория, которую мы таким образом формируем, имеет значительную важность. Она даже получила особое название, она была названа теорией не-космополитизма человека. Она в настоящее время защищается во Франции доктором Буденом с такой же энергией, как и талантом. В этом вопросе факты достаточно обильны, и они сразу приобретают значительное значение; и это определяется цифрами, так что мы должны признать, что в большинстве случаев каждая раса по своей природе привязана к земле, которая ее поддерживает, и что не безнаказанно она переступает свои пределы.

Именно потому, что чужеродный климат в целом имеет действительно разрушительное влияние, производя вырождение среди эмигрантов, то есть параллельное болезненное изменение как интеллекта, так и тела, мы всегда видим одни и те же расы, перемещающиеся в одних и тех же областях, и исчезающие, когда они их проходят. Если семит, который покинул Йемен, пришел пасти своих верблюдов около берегов океана, напротив Счастливых островов, это потому, что он и его животные находят в Рифе те же условия жизни, что они имели у Нила и Истмуса Суэца. Что бы ни говорили о евреях и некоторых других расах, ни одна из них не кажется действительно космополитичной. Допустить, что еврейское племя, брошенное в среду черного населения, стало черным только от действия климата, — это допустить, что не было никаких обращений, никаких усыновлений и никаких сексуальных союзов, противоречащих закону Моисея; и в этом отношении философские редакторы Кодекса Наполеона, а также ежедневная медицинская практика учат нас, что об этом думать. Со своей стороны, мы видим в этих трансформациях еврейских семей, обосновавшихся далеко, лишь результат поглощения типа небольшой группы эмигрантов населением, которое превосходит их числом. Еврей исчез; язык был передан как вера, а также имя.

Акклиматизация человека, как и дикого животного, происходит только тогда, когда он находит условия существования заметно идентичными тем, в которых он был создан. За пределами этого природа наказывает его за то, что он переступил пределы, которые она ему назначила и в которых он должен продолжать двигать свой организм в отношении к этой определенной среде. Домашнее животное, напротив, по причине этой податливости, о которой мы говорили ранее, приспосабливается в целом очень удобно. И разновидности, которые оно демонстрирует при обретении свободы, сами по себе являются доказательством того, что оно находилось под другим небом, чем небо его первоначальной страны.

Таков, по нашему мнению, единственный способ объяснения в настоящее время, в серьезной и общей точке зрения, всех климатических влияний. Мы должны воздать должное некоторым моногенистам, что они прекрасно поняли реальную роль, которую играют эти влияния. Блуменбах называет их causæ degenerationis; и здесь немецкий анатом, защищая, подобно Причарду, специфическое единство человеческой расы, поднимается над английским антропологом, не достигая, однако, того, что мы считаем истиной. Причард, склоняясь к убеждению, что человечество полностью происходит от негров, признавал, следовательно, своего рода causæ perfectionis, то есть восходящий марш явлений, где его предшественник видел только обратный марш. Теперь, этот восходящий марш явлений трудно примирить с понятием специфического единства человека. Каждый вид, фактически, обязательно конституирован по причине определенного пространства, в котором он должен двигаться. Неразумно предполагать, что где-то еще тот же организм и тот же вид могут встретить более благоприятные условия существования.

По мнению Блуменбаха, все расы являются нездоровыми отклонениями от первобытного типа, представителями которого мы являемся; так что девять десятых человеческого рода, согласно ему, состоят из выродившихся индивидов. Блуменбах не знал, что одним из существенных характеров вырождения является ограниченное развитие его продукта, то есть исчезновение расы в более или менее отдаленный период. Мы спрашиваем себя только, как моногенисты, которые все разделяют более или менее мнения Блуменбаха и которые почти все гордятся моральными и гуманитарными чувствами, могут согласиться понизить таким образом число человеческих существ, которые достойны этого имени? Разве лучшая роль, если бы могла быть одна в случае науки, не сыграна полигенистами, которые считают, что другие расы являются особыми сущностями, преследующими цель, которая является их собственной, а не нашей, и делящими с нами планету, недоступную во всем ее объеме иранцу; точно так же, как некоторые виды животных, подобным образом, покрывают земной шар разными видами? Климат, мы сказали, имеет решающее влияние на человека, взятого в другую страну; это должно быть понято только в смысле этого влияния, и мы видели, что оно является в целом пагубным. Оно дает себя почувствовать в физической и моральной природе человека, как глубоко, так и поверхностно.

Мы можем указать среди самых простых и самых глубоких климатических влияний солнечный ожог, изучение которого так интересно в антропологическом исследовании. Мы знаем в настоящее время, что солнце далеко от того, чтобы быть всегда его причиной; что бивуак ночью имеет такое же мощное действие в том же смысле, и что исследователи северного полюса обнаружили, что их руки и лица были загорелыми под северным небом.

Разве это не факты, которые уменьшат решающую роль, которая так долго отводилась солнечной жаре в производстве красящего вещества у негра? Цвет солнечного ожога даже не кажется остающимся в слоях эпидермиса, в которых находится нормальный цвет. Действительно, мы должны помнить, что всегда легко отличить загорелый народ, поскольку индивиды, которые по той или иной причине редко подвергаются внешним влияниям, как женщины, бесконечно белее; дети совсем белые при рождении, но как только они много выходят на воздух, они становятся коричневыми.

К сожалению, действие климата на человека, взятого из своей собственной страны, — это не просто случай солнечного ожога. И медицинская статистика показала, при лечении различных рас человечества, опасности изменения своего положения на поверхности земного шара, даже если это происходит в смысле изотермических линий. Мы находим из результатов тщательных запросов, сделанных в английских колониях на Антильских островах в течение около сорока лет, что черное население постоянно уменьшается, число смертей относится к числу рождений как 28 к 24. Под тропиками северные организации сильно обеспокоены, жизнь меняет свой аспект, и ее ход гораздо более быстрый. Железистая система господствует; человек становится «более чувствительным к удовольствию и менее склонным к активности», его ум теряет свою живость. Те благородные способности, которые сделали белого человека монархом творения, становятся ослабленными, и это особенно в некоторых колониях, где правительство обязано доверять все европейцам. Доктор Барнард Дэвис недавно объявил Парижскому антропологическому обществу, что один из его друзей, доктор Дж. А. Уайз, после тридцати лет проживания в Индии, никогда не был способен, после многочисленных запросов, найти никаких потомков европейца в третьем поколении.

Наши умеренные регионы для негра — то же, что тропическая зона для европейца. Даже на Гибралтаре негритянский контингент, который был занят в английской армии, платил тяжелую дань смерти. Напротив, официальные документы за 1861 год говорят нам, что в Сьерра-Леоне соответствующая смертность английских и негритянских солдат была следующей:

Deaths per 1000.

English. Negroes.

Marsh fevers 410·2 2·4

Dysentery 41·3 5·3

Liver disease 6·0 1·1

Это несомненный факт, что в целом смертность эмигрировавшего населения находится в обратной пропорции к расстоянию, на которое они взяты. В течение многих лет остров Цейлон был занят индусскими войсками (из Мадраса и Бенгалии), малайцами, неграми и англичанами. Смертность этих рас соответственно составляла 12, 24, 50 и 69.

Это настолько ясно биологический закон, что мы снова встречаем его применение даже в некоторых частных случаях. Относительно желтой лихорадки, например, Таунсенд таким образом установил правило: «Смертность для новичка из более прохладных широт может быть сказана находящейся в точной пропорции к расстоянию от экватора его места рождения». Дэниел Блэр дал следующую статистику, согласно своим наблюдениям той же болезни, сделанным в Британской Гвиане, с 1827 по 1835 год:

Natives (West Indian Islanders) 6·9

French and Italians 17·1

English, Scotch, and Irish 19·3

Germans and Dutch 20·2

Scandinavians and Russians 27·7

Эпидемия 1853 года в Новом Орлеане позволила Бартону составить шкалу смертности по тому же принципу, абсолютно сопоставимую, которая сняла бы все сомнения в этом отношении, если бы таковые существовали.

ГЛАВА VII.

ВЛИЯНИЕ ГИБРИДИЗАЦИИ.

Мы должны рассматривать гибридизацию в двойной точке зрения, как способную или неспособную дать указание на реальную ценность различных человеческих рас, по сравнению с признанными естественными группами в большинстве зоологических классификаций; и с другой стороны, мы должны изучать гибридизацию, принадлежащую, как было утверждено, к созданию новых рас.

Было сказано, мы повторяем, что все люди, будучи способными воспроизводиться один с другим, род homo составляет только одну семью. Чтобы этот аргумент оставался в силе, необходимо было доказать, что среди животных (ибо оттуда он был заимствован) два хорошо признанных вида, более различных даже, чем две человеческие расы, никогда не должны быть плодовитыми один с другим. Теперь, это далеко от того, чтобы быть так. Исидор Жоффруа Сент-Илер, который рассматривал этот предмет мастерским образом в своей «Общей естественной истории», признает, что животные, принадлежащие к двум разным родам, могут, путем союза, произвести смешанную породу, которую, следовательно, он называет бигенеративными гибридами.

Поэтому мы не будем брать на себя труд оспаривать, как это делали некоторые полигенисты, универсальность воспроизведения между всеми расами человечества; мы не будем спрашивать, наблюдалась ли каждая степень комбинации — союз, например, эскимоса с негром, американца с австралийцем, татарина с бушменом. Допустим, что, возможно, едва ли является правдой, что все расы производят одна с другой — мы допустим все это; и все же это ничего не докажет в пользу моногенистов, которые выдвинули этот факт, поскольку мы отныне знаем, что нет основы в этой универсальности воспроизведения для серьезного аргумента — поскольку мы знаем, что два различных вида, два рода, фактически, могут производить кросс-породы. Этой способности воспроизведения было придано слишком много значения — это только функция, то есть физиологический характер, совершенно неподходящий для классификации; существование бигенеративных гибридов показывает это достаточно. Это плохая характеристика, потому что она не является постоянной; потому что либо человек, либо животное не несет ее в себе, и что данная единообразность обстоятельств необходима для того, чтобы раскрыть эту характеристику наблюдателю. То же самое с формами животных, которые никоим образом не потворствуют такому наблюдению; достаточно вспомнить чередующиеся поколения беспозвоночных. Куда мы поместим всех этих агамных животных? как мы классифицируем этих просколексов и сколексов, которые не имеют пола и которые никогда не будут иметь его? Вместо идеи плодовитости, которая недостаточна для характеристики вида, мы должны заменить другую, идею развития продукта. Если все показывает нам, что зооспермы, происходящие от очень разных животных, могут одинаково оплодотворить любое данное яйцо — если мы даже допустим, что у нас нет веской причины для отвержения теории, что каждое яйцо может быть оплодотворено разными видами зоосперм, очень легко, напротив, объяснить факт, что потомство не будет иметь шанса на жизнь, кроме как в той мере, в какой два родителя показывают достаточное сходство, но которое мы не можем рассматривать как подходящее для характеристики видов.

Как продукт двух организмов, потомок всегда должен рассматриваться как результат двух соединенных половин, подогнанных и скомбинированных одна с другой. Если две половины идентичны, животное подобно своим прародителям во всем. Если два существа, которые попытались объединиться, слишком различны, две силы не могут комбинироваться, и либо нет продукта, либо он арестован в своем развитии с первого момента своей эмбриональной жизни. Если две силы, или сумма двух сил, имеют определенное количество общего направления, они могут произвести новое существо, но несовершенное, и которое не будет иметь всех условий существования, как его родители; оно не будет иметь генитальной силы и, следовательно, не будет приспособлено стать основателем серии индивидов, подобных себе, следующих за ним во времени, «естественно, регулярно и бесконечно».

Отложив в сторону силу воспроизведения, мы должны уделить внимание исключительно союзу различных человеческих рас в отношении жизненности продукта, и посмотрим, чему нас научит наблюдение по этому предмету.

Жакен утверждает, что «можно едва ли процитировать какой-либо кросс между австралийцами и европейцами». Когда древние жители Земли Ван-Димена, сокращенные до числа двухсот десяти, были взяты с острова Флиндерса, не только союз женщин с недобросовестными каторжниками был неспособен сформировать отдельную расу, но только два взрослых были найдены, которые были продуктом этих союзов.

«Мулаты, — говорит Нотт, — самые недолговечные из всех ветвей рас; когда они объединяются между собой, они менее плодовиты, чем если объединены с той или другой из ветвей». Это утверждение особенно верно относительно кросс-пород, рожденных от негров и жителей севера Европы. На Яве кроссы между малайцами и голландцами, кажется, не способны воспроизводиться дальше третьего поколения. «Полукровка Индии, — говорит Уоррен, — приходит к преждевременному концу, обычно без воспроизведения; и если есть какое-либо потомство, они всегда несчастны и жалки».

Мы должны сказать еще одно слово о мнении Исидора Жоффруа Сент-Илера по важному вопросу кросс-разведения в человечестве. После того как упрекнул Кювье, и с основанием, в том, что он часто, в интересах частных взглядов, допускал, относительно человечества, вопиющее нарушение биологических законов, которые его гений провозгласил для других животных, Исидор Жоффруа кажется нам, в свою очередь, впавшим в противоречие того же рода. Он особенно называет гибридами кроссы, которые происходят от кросса двух разных видов, и он замечает, кроме того, что гибриды имеют обычно довольно решительные характеристики, которые являются частично характеристиками отца и частично характеристиками матери; так что потомство, добавляет он, может походить на одного больше, чем на другого, но не исключительно на любого из них: кросс всегда можно найти в нем. Напротив, это не всегда так с кроссом между двумя разновидностями одного и того же вида; продукт часто имеет характеристики обоих своих родителей, но очень часто, также, он походит на одного из них исключительно.

Для этих существ, которые являются потомством двух разновидностей одного и того же вида и которые очень часто воспроизводят целиком тип одного из своих родителей в исключение другого, Исидор Жоффруа зарезервировал название homoïdes. Что ж, мы спрашиваем его об этом — взяв в качестве примера потомство союза между белым и черным, найдем ли мы в нем характеристики гомоидного кросса? Будет ли он никогда не походить исключительно на одного из двух основателей? Разве характеристики мулата не представлены идеально, идеально определены и всегда средние? Разве исключения, если какие-либо могут быть процитированы, не являются чрезвычайной редкостью? Во имя этой последовательности, не должен ли был Исидор Жоффруа увидеть в мулате что-то помимо гомоидного монгола и сомневаться еще больше, что различные расы человечества составляют только разновидности одного и того же вида?