«Место науки в современной цивилизации и другие эссе»

Именно на основании своего отхода от более строгих гедонистических предпосылок Милль и, вслед за ним, Кэрнс, например, могут предложить свое усовершенствование ранней доктрины издержек производства как фактора, определяющего стоимость. Поскольку предполагается, что мотивы, которыми руководствуются люди при выборе рода занятий и места жительства, различаются от человека к человеку и от класса к классу не только по степени, но и по существу, и поскольку различные предпосылки, связанные с наследственностью и привычкой, по-разному влияют на выбор людьми образа жизни, то на один лишь количественный пекуниарный стимул нельзя полагаться как на решающий фактор без оговорок. Существуют определяемые различия в готовности, с которой разные классы или сообщества реагируют на пекуниарный стимул; и в той мере, в какой преобладает это условие, рассматриваемые классы или сообщества являются неконкурирующими. Между такими неконкурирующими группами нормой, определяющей стоимость, является не абсолютная норма издержек производства, а лишь относительная. Таким образом, формула издержек производства модифицируется в формулу взаимного спроса. Эта ревизия доктрины издержек производства применяется лишь в ограниченной степени, и акцент переносится на пекуниарные обстоятельства, от которых зависит формирование и сохранение неконкурирующих групп. Согласованность с более ранним учением тщательно поддерживается, насколько это возможно; однако внепекуниарные факторы, в конечном счете, пусть и неохотно, допускаются в корпус теории. Точно так же, поскольку существуют высшие и низшие мотивы, высшие и низшие удовольствия — так же как и мотивы, различающиеся по степени, — из этого следует, что неконтролируемая реакция даже на чисто количественные пекуниарные стимулы может принимать разные направления и, таким образом, приводить к деятельности с весьма различающимися результатами. Поскольку деятельность, возникающая таким образом через обращение к высшим и низшим мотивам, больше не рассматривается как просто механически адекватный эффект стимулов, действующих под контролем естественных законов, стремящихся к одному благотворному завершению, то результат деятельности, вызванной даже нормальными пекуниарными стимулами, может принять форму, которая может быть, а может и не быть полезной для общества. Следовательно, laissez-faire перестает быть верным средством от общественных недугов. Человеческие интересы по-прежнему в норме считаются едиными; но детали индивидуального поведения, следовательно, не обязательно должны служить этим общим человеческим интересам. Поэтому могут потребоваться иные стимулы, помимо прямого воздействия пекуниарных потребностей, чтобы привести к совпадению классовых или индивидуальных усилий с интересами общества. Для сторонника laissez-faire становится обязательным «доказать свою меньшую посылку». Больше не является самоочевидным, что: «Интересы, предоставленные самим себе, стремятся к гармоничным сочетаниям и к прогрессирующему преобладанию общего блага».

Предубеждение о естественных правах начинает отпадать, как только гедонистическая механика подвергается серьезному вмешательству. Факт и право перестают совпадать, потому что индивид, в котором, как предполагается, коренятся права, стал чем-то большим, чем просто полем пересечения естественных сил, проявляющихся в человеческом поведении. Механика естественной свободы — это предполагаемое устройство вещей, в силу которого свободная гедонистическая игра законов природы на открытом поле индивидуального выбора обязательно приводит к правильному результату — есть гедонистическая психология; и уход доктрины естественных прав и естественной свободы, будь то в качестве предпосылки или догмы, следовательно, совпадает с уходом той механики поведения, от обоснованности которой зависит теоретическое принятие этой догмы. Поэтому не просто совпадением является то, что полвека, ставшие свидетелями распада гедонистической веры и ассоциативной психологии, также увидели рассеяние в научных спекуляциях сопутствующей веры в естественные права и в тот благостный порядок природы, следствием которого является догма о естественных правах.

Разумеется, этим не предполагается сказать, что более поздние психологические взгляды и предпосылки подразумевают меньшую зависимость поведения от среды, чем более ранние. На самом деле, вполне можно утверждать обратное. Всепроникающей характеристикой более позднего мышления является постоянное обращение к детальному анализу явлений в причинно-следственных терминах. Современное модное словечко в данной связи — «реакция на стимул»; но то, как эта реакция понимается, изменилось. Факт, и в конечном счете амплитуда, по крайней мере в значительной части, реакции на стимул обусловлены воздействующими силами; но конституция организма, а также его состояние в момент воздействия в значительной степени определяют, что послужит стимулом, а также какими будут манера и направление реакции.

Более поздняя психология является биологической, в отличие от метафизической психологии гедонизма. Она не рассматривает организм как причинный разрыв. Причинная последовательность в «рефлекторной дуге», несомненно, непрерывна; но эта непрерывность понимается не так, как прежде, в терминах духовной субстанции, передающей толчок: она понимается в терминах жизненной активности организма. Человеческое поведение, рассматриваемое как реакция такого организма на стимул, может быть выражено в терминах тропизма, что, конечно, предполагает тесную причинно-следственную связь между воздействием и реакцией, но в то же время приписывает организму привычку к жизни и самонаправляющееся и избирательное внимание при встрече с комплексом сил, составляющих его среду. Избирательная игра этого тропизматического комплекса, который составляет привычку к жизни организма под воздействием сил среды, считается проявлением осмотрительности.

Поскольку, таким образом, она противопоставляется гедонистической фазе старых психологических доктрин, характерной чертой новой концепции является признание избирательно самонаправляющегося жизненного процесса в агенте. В то время как гедонизм ищет причинную детерминанту поведения в (вероятном) исходе действия, более поздняя концепция ищет эту детерминанту в комплексе склонностей, которые делают человека функционирующим агентом, то есть личностью. Вместо того чтобы удовольствие в конечном счете определяло, каким будет человеческое поведение, тропизматические склонности, которые выливаются в поведение, в конечном счете определяют, что будет приятным. Для поставленной цели следствием перехода к измененной концепции человеческой природы и ее отношения к среде является то, что новый взгляд формулирует поведение в терминах личности, тогда как более ранний взгляд довольствовался формулированием его в терминах его провокации и побочного продукта. Поэтому, ради краткости, старые предубеждения науки здесь называются трактующими человеческую природу в инертных терминах, в отличие от новых, которые трактуют ее в терминах функционирования.

Выше уже было показано, что вторая великая статья метафизики классической политической экономии — вера в улучшающую тенденцию или благостный порядок природы — тесно связана с гедонистической концепцией человеческой природы; но эта связь более интимна и органична, чем кажется из сказанного выше. Они связаны так, что стоят или падают вместе, ибо последняя есть лишь оборотная сторона первой. Доктрина тенденции в событиях приписывает цель последовательности событий; то есть она наделяет эту последовательность осмотрительным, телеологическим характером, который утверждает себя в ограничении всех шагов в последовательности, посредством которых достигается предполагаемая объективная точка. Но осмотрительность в отношении данной цели должна быть единой и должна одна охватывать все акты, посредством которых цель должна быть достигнута. Следовательно, никакой осмотрительности не содержится в промежуточных звеньях, через которые достигается цель. Следовательно, поскольку человек является таким промежуточным звеном, осмотрительность не может быть приписана ему без нарушения предположения. Следовательно, при наличии неоспоримой улучшающей тенденции в событиях человек является лишь механическим посредником в последовательности. Именно как такое механическое промежуточное звено более строгий гедонизм трактует человеческую природу. Соответственно, когда человеку стали приписывать больше телеологической активности, меньше ее стало отводиться комплексу событий. Или это можно выразить в обратной форме: когда курсу событий стали приписывать меньше телеологической непрерывности, больше ее стало приписываться жизненному процессу человека. Последняя форма высказывания, вероятно, более точно указывает направление, в котором идет причинная связь, чем первая. Изменение, благодаря которому две рассматриваемые метафизические предпосылки утратили свою прежнюю силу и симметрию, следовательно, равносильно (частичному) смещению места предполагаемой личности от неодушевленных явлений к человеку.

Можно вскользь упомянуть, как деталь, лежащую, возможно, в стороне, но не лишенную значения для современных экономических спекуляций, что это устранение личности, а значит, и телеологического содержания из последовательности событий, и ее возрастающее приписывание поведению человеческого агента, является следствием растущего обращения к пониманию явлений в терминах процесса, а не в терминах результата, как это было принято в более ранних системах знания. По этой причине используемые категории являются, во все возрастающей степени, категориями процесса — «динамическими» категориями. Но категории процесса, примененные к поведению, к осмотрительному действию, являются телеологическими категориями: тогда как категории процесса, примененные в случае последовательности, где члены последовательности не считаются наделенными осмотрительностью, являются, в силу самой этой концепции, нетелеологическими, количественными категориями. Непрерывность, заключенная в концепции процесса применительно к поведению, является, следовательно, духовной, телеологической непрерывностью: тогда как концепция процесса по второму пункту, нетелеологическая последовательность, включает непрерывность количественного, причинного рода, по существу сохранение энергии. В свою очередь, растущее обращение к категориям процесса в формулировании знания, вероятно, обусловлено эпистемологической дисциплиной современной механической индустрии, технологические требования которой принуждают к постоянному обращению к пониманию явлений в терминах процесса, отличаясь в этом от более ранних форм индустрии, которые не навязывали видимый механический процесс восприятию так постоянно и не требовали так настоятельно четкого признания непрерывности в фактически вовлеченных процессах. Контраст в этом отношении еще более выражен между дисциплиной современной жизни в индустриальном сообществе и дисциплиной жизни при конвенциях статуса и эксплуатации, которые преобладали ранее.

Возвращаясь к благостному порядку природы, или улучшающей тенденции, — его уход как статьи экономической веры не был обусловлен критикой, направленной против него более поздними классическими экономистами на основании его эпистемологической несообразности. Его судили по существу, как предполагаемое описание фактов; и вес доказательств оказался против него. Вера в самореализующуюся тенденцию не успела достичь компетентного и исчерпывающего изложения — например, в руках Бастиа, как догма о гармонии интересов, специфически применимая к деталям экономической жизни, — как начала терять почву. С присущей ему лаконичностью и остротой Кэрнс завершил разрушение особой догмы Бастиа и навсегда исключил ее из повторного рассмотрения. Но Кэрнс не является деструктивным критиком классической политической экономии, по крайней мере не по намерению: он интерпретатор и продолжатель — возможно, самый ясный и верный продолжатель — классического учения. Хотя он опроверг Бастиа и дискредитировал его специфическую догму, он тем самым не изгнал порядок природы целиком из науки. Он квалифицировал и улучшил его, очень похоже на то, как Милль квалифицировал и улучшил постулаты гедонистической психологии. Как Милль и этические спекуляции его поколения привнесли больше личности в гедонистическую психологию, так Кэрнс и спекулянты по научному методу (такие как Милль и Джевонс) ослабили приписывание личности или телеологического содержания процессу материальной причины и следствия. Эта работа, конечно, отнюдь не является достижением одного Кэрнса; но он, пожалуй, лучший выразитель этого прогресса в экономической теории. В редакции Кэрнса этот фундамент науки стал концепцией бесцветной нормальности.

Во времена Кэрнса среди спекулянтов в других областях, помимо физических наук, было модно обращаться к этим наукам за руководством в методе и за легитимацией идеалов научной теории, которые они стремились реализовать. Более того, крупные и плодотворные достижения физических наук настолько захватили внимание людей, что вызвали почти инстинктивную предрасположенность к методам, которые зарекомендовали себя в этой области. Образ мышления, ставший на этом основании привычным для всех ученых, занятых любым научным исследованием, пропитал их мышление по любому предмету. Это в высшей степени верно для британского мышления.

Стало общим местом физических наук, что «естественные законы» являются просто эмпирическими обобщениями или даже арифметическими средними. Даже лежащая в основе современных физических наук предпосылка — закон сохранения энергии, или постоянства количества — претендовала на то, чтобы быть эмпирическим обобщением, полученным индуктивно и проверенным экспериментом. Правда, предполагаемое доказательство закона принимало весь вывод как должное с самого начала и постоянно использовало его как молчаливую аксиому на каждом шагу аргументации, которая должна была установить его истинность; но этот факт скорее подчеркивает, чем ставит под сомнение ту непреходящую веру, которую эти эмпирики питали к исключительной эффективности эмпирического обобщения. Если бы они могли открыто признать иное, кроме ассоциативного, происхождение знания, они увидели бы невозможность объяснения на механических основаниях ассоциации той предпосылки, на которой покоится весь опыт механического факта. То, что опыту должно быть приписано иное, кроме механического, происхождение, или что для любого общего принципа должно быть допущено иное, кроме так понимаемого эмпирического основания, было несовместимо с предрассудками людей, обученных в школе ассоциативной психологии, как бы широко они ни отступали от этого идеала на практике. Ничего из природы личного элемента не должно было быть допущено в эти фундаментальные эмпирические обобщения; и, следовательно, ничего из природы осмотрительного или телеологического движения не должно было быть включено в обобщения, принимаемые как «естественные законы». Естественные законы ни в коей мере не должны быть пронизаны личностью, не должны говорить ничего о дальнейшей цели; но, несмотря на это, они оставались «законами» последовательностей, подведенных под них. Настолько далеко заходит сведение к бесцветным терминам у Милля, например, что он формулирует естественные законы просто как эмпирически установленные последовательности, даже исключая или избегая всякого приписывания причинной непрерывности, как этот термин обычно понимается неискушенными. В идеале Милля при подведении членов последовательности под закон причинной связи не подразумевается больше органической связи или непрерывности, чем та, что дается амперсандом. Он занят динамическими последовательностями, но упорно ограничивает себя статическими терминами.

Под руководством ассоциативной психологии, следовательно, к крайности прерывности в результатах индуктивных исследований стремятся те экономисты — Милль и Кэрнс берутся как типичные, — чьи имена ассоциируются с дедуктивными методами в современной науке. С тонким чувством истины они видели, что понятие причинной непрерывности как предпосылки научного обобщения является по существу метафизическим постулатом; и они избегали его предательской почвы, отрицая его и истолковывая причинную последовательность просто как единообразие сосуществований и последовательностей. Но, поскольку строгое единообразие нигде не наблюдается из первых рук в явлениях, которыми занят исследователь, его приходится находить путем кропотливой интерпретации явлений и усердной абстракции и учета мешающих обстоятельств, каково бы ни было значение мешающего обстоятельства там, где причинная непрерывность отрицается. В этой работе интерпретации и очищения исследователь исходит из убеждения в упорядоченности естественной последовательности. «Natura non facit saltum»: максима, которая не имеет смысла в более строгих пределах ассоциативной теории знания.

Прежде чем можно будет что-либо сказать об упорядоченности последовательности, спекулянт должен выбрать точку зрения, по отношению к которой рассматриваемая последовательность выполняет или не выполняет это условие упорядоченности; то есть, по отношению к которой она является последовательностью. Попытка избежать всех метафизических предпосылок терпит неудачу здесь, как и везде. Ассоциационисты, которым экономика обязана своим переходом от более старой классической фазы к современной или квазиклассической, выбрали в качестве своей направляющей точки зрения метафизический постулат конгруэнтности — по существу, «сходство» ассоцианистской теории знания. Это должно быть названо их proton pseudos, если ассоцианизм в чистом виде должен быть принят. Понятие конгруэнтности выливается в законы сходства и эквивалентности, в обоих из которых современному психологу ясно, что предполагается метафизическое основание истины, предшествующее эмпирическим данным и контролирующее их. Но использование постулата конгруэнтности в качестве теста научной истины имеет то преимущество, что позволяет избежать всякого открытого обращения к приписываемой субстанциональности обрабатываемых данных, что было бы вовлечено в открытое использование концепции причинности. Данные конгруэнтны между собой как элементы знания; и поэтому они могут быть обработаны в логическом синтезе и конкатенации на основе одной лишь этой конгруэнтности, не обязывая ученого к приписыванию кинетического или моторного отношения между ними. Метафизика процесса тем самым избегается, по видимости. Последовательности единообразны или согласуются друг с другом, взятые просто как статьи теоретического синтеза; и так они становятся элементами системы или дисциплины знания, в которой тестом теоретической истины является конгруэнтность системы с ее предпосылками.

Во всем этом есть высокопарная видимость фактологичности, и всякая метафизическая подмена неэмпирического или немеханического стандарта реальности или субстанциональности избегается по видимости. Обобщения, составляющие такую систему знания, таким образом, излагаются в терминах самой системы; и когда компетентная формулировка предполагаемых единообразий была таким образом сделана в терминах их конгруэнтности или эквивалентности с главными постулатами системы, работа теоретического исследования завершена.

Конкретные предпосылки, из которых исходит систематическое знание этого поколения экономистов, — это некоторые очень краткие допущения относительно человеческой природы и некоторые несколько менее краткие обобщения физического факта, предполагаемые как механически эмпирические обобщения. Эти постулаты обеспечивают стандарт нормальности. Любая ситуация или ход событий, которые могут быть показаны как выражающие эти постулаты без смягчения, являются нормальными; и везде, где происходит отход от этого нормального хода вещей, это происходит из-за мешающих причин — то есть причин, не включенных в основные предпосылки науки, — и такие отходы должны учитываться путем квалификации. Такие отходы и такая квалификация постоянно присутствуют в фактах, с которыми должна иметь дело наука; но, будучи не конгруэнтными с лежащими в основе постулатами, они не имеют места в корпусе науки. Законы науки, то, что составляет теоретическое знание экономиста, — это законы нормального случая. Нормальный случай не встречается в конкретном факте. Эти законы, следовательно, в терминологии Кэрнса, являются «гипотетическими» истинами; и наука является «гипотетической» наукой. Они применяются к конкретным фактам только в той мере, в какой факты интерпретируются и абстрагируются в свете лежащих в основе постулатов. Наука, следовательно, является теорией нормального случая, обсуждением конкретных фактов жизни в отношении их степени приближения к нормальному случаю. То есть, это таксономическая наука.

Конечно, в работе, фактически проделанной этими экономистами, эта точка зрения строгой нормальности последовательно не поддерживается; также не избегается последовательно неискушенное приписывание причинности обсуждаемым фактам. Ассоцианистский постулат о том, что причинная последовательность означает просто эмпирическое единообразие, в значительной мере забывается, когда предмет науки рассматривается в деталях. Особенно верно то, что у Милля сухой свет нормальности значительно облегчается сильным здравым смыслом. Но великие истины или законы науки остаются гипотетическими законами; и тестом научной реальности является конгруэнтность с гипотетическими законами, а не совпадение с фактологическими событиями.

Более ранняя, более архаичная метафизика науки, которая видела в упорядоченной корреляции и последовательности событий ограничивающее руководство внепричинного, телеологического рода, таким образом становится метафизикой нормальности, которая не утверждает никакого внепричинного ограничения над событиями, но довольствуется установлением корреляций, эквивалентностей, гомологий и теорий относительно условий экономического равновесия. Движение, процесс экономической жизни, не упускается из виду, и можно даже сказать, что он не игнорируется; но чистая теория в своих окончательных результатах имеет дело не с динамикой, а со статикой случая. Конкретным предметом науки является, конечно, процесс экономической жизни — это неизбежно так — и в этой мере обсуждение должно быть принято как работа, касающаяся динамики обсуждаемых явлений; но даже тогда остается верным, что целью этой работы в динамике является определение и таксономия результата обсуждаемого процесса, а не теория процесса как такового. Процесс оценивается в терминах равновесия, к которому он стремится или должен стремиться, а не наоборот. Результат процесса, взятый в его отношении эквивалентности внутри системы, является точкой, в которой исследование останавливается. Это не является прежде всего точкой отправления для исследования того, что может последовать. Наука рассматривает сбалансированную систему, а не пролиферацию. В этом заключается ее характерное отличие от более поздних эволюционных наук. Именно этот характерный склад науки заставляет ее представителя, Кэрнса, так охотно обращаться к химии, а не к органическим наукам, когда он ищет аналогию для экономики среди физических наук. То, что Кэрнс имеет в виду в своем обращении к химии, — это, конечно, принятая, чрезвычайно таксономическая (систематическая) химия его собственного времени, а не экспериментально-генетические теории чуть более позднего дня.

Может показаться, что в только что предложенной характеристике точки зрения нормальности в экономике содержится слишком сильный подтекст бесцветности и беспристрастности. Возражение справедливо в отношении большей части работ современных экономистов классического направления. Оно будет справедливо даже в отношении большей части работ Кэрнса; но его нельзя признать в отношении идеала научной цели и методов Кэрнса. Экономисты, чьи теории Кэрнс воспринял и развил, безусловно, не преследовали обсуждение нормального случая с совершенно бесстрастным настроем. У них оставалось еще достаточно старой телеологической метафизики, чтобы придать окраску обвинению, выдвинутому против них, что они являются сторонниками laissez-faire. Предубеждение утилитаристов — по существу предубеждение о естественных правах, — что ничем не ограниченное человеческое поведение приведет к величайшему человеческому счастью, сохраняет во времена Кэрнса столько своей силы, сколько подразумевается в тогдашнем текущем допущении, что то, что нормально, то и правильно. Экономисты, и Кэрнс в их числе, не только озабочены тем, чтобы выяснить, что является нормальным, и определить, какое завершение соответствует нормальному, но они также прилагают усилия, чтобы одобрить это завершение. Именно эта несколько некритическая и часто негласная идентификация нормального с правильным дает правдоподобное основание для широко распространенного вульгарного предрассудка, на который обращает внимание Кэрнс, что политическая экономия «санкционирует» одно социальное устройство и «осуждает» другое. И именно против этой некритической идентификации двух по существу не связанных принципов или категорий направлены эссе Кэрнса «Политическая экономия и Laissez-faire» и в значительной части также эссе о Бастиа. Но, хотя это одна из многих точек, в которых Кэрнс существенно продвинул идеалы науки, его собственный заключительный аргумент показывает, что он был лишь наполовину освобожден от предрассудка, даже борясь с ним наиболее эффективно. Излишне указывать, что подобный предрассудок все еще присутствует в полной силе у многих более поздних экономистов, которые получили полную пользу от учений Кэрнса по этому вопросу. Значительным, как несомненно было достижение Кэрнса в этом деле, оно осуществило смягчение, а не устранение несостоятельной метафизики, против которой он боролся.

Продвижение в общей точке зрения от анимистической телеологии к таксономии показано любопытно лаконичным образом в парентетическом предложении Кэрнса в главе о нормальной стоимости. С принятием более поздней точки зрения, вовлеченной в использование нового термина, Кэрнс становится интерпретатором полученных теоретических результатов. Полученные позиции не подвергаются деструктивной критике. Цель состоит в том, чтобы дополнить их там, где они недостаточны, и отсечь то, что может быть излишним или что может выйти за пределы безопасной почвы научного обобщения. В своей работе по редакции Кэрнс не заявляет — вероятно, он не осознает — какого-либо существенного смещения точки зрения или какого-либо изменения в принятом основании теоретической реальности. Но его продвижение к нетелеологической таксономии тем не менее меняет масштаб и цель его теоретического обсуждения. Обсуждение нормальной стоимости может быть взято в качестве иллюстрации.

Кэрнс не довольствуется тем, чтобы найти (вместе с Адамом Смитом), что стоимость будет «естественно» совпадать с издержками производства или измеряться ими, или даже (вместе с Миллем), что издержки производства должны в долгосрочной перспективе «неизбежно» определять стоимость. «Это... значит принять слишком ограниченный взгляд на диапазон этого явления». Он озабочен тем, чтобы определить не только эту общую тенденцию стоимостей к нормальной, но и все те характерные обстоятельства, которые обусловливают эту тенденцию и которые определяют нормальную, к которой стремятся стоимости. Его исследование преследует явления стоимости в нормальной экономической системе, а не манеру и скорость приближения стоимостных отношений к телеологически или гедонистически защитимому завершению. Поэтому оно становится исчерпывающим, но очень разборчивым анализом обстоятельств, которые влияют на рыночные стоимости, с целью определить, какие обстоятельства обычно присутствуют; то есть, какие обстоятельства, обусловливающие стоимость, обычно эффективны и в то же время находятся в согласии с предпосылками экономической теории. Эти эффективные условия, поскольку они не считаются аномальными и, следовательно, должны быть отброшены в теоретическом обсуждении, являются обстоятельствами, при которых гедонистический процесс оценки в любом современном индустриальном сообществе, как считается, вынужденно происходит — обстоятельствами, которые, как считается, принуждают к признанию и оценке способности фактов приносить удовольствие. Они не являются, как при более ранних доктринах издержек производства, обстоятельствами, которые определяют величину сил, затраченных на производство ценного предмета. Поэтому нормальная (естественная) стоимость больше не является (как у Адама Смита и даже в некоторой степени у его классических преемников) первичным или начальным фактом в теории стоимости, субстанциональным фактом, приблизительным выражением которого является рыночная стоимость и которым последняя контролируется. Аргумент не исходит, как прежде, из того расхода личной силы, который когда-то считался составляющим субстанциональную стоимость товаров, а затем истолковывает рыночную стоимость как приблизительное и неопределенное выражение этого субстанционального факта. Направление, в котором идет аргумент, скорее обратное этому. Точка отправления берется из диапазона рыночных стоимостей и процесса торга, посредством которого эти стоимости определяются. Последний рассматривается как процесс дискриминации между различными видами и степенями дискомфорта, и средний или последовательный результат такого процесса торга составляет нормальную стоимость. Только в силу предполагаемой эквивалентности между перенесенным дискомфортом и сопутствующим расходом, будь то труда или богатства, нормальная стоимость, определенная таким образом, понимается как выражение производительной силы, которая идет на создание ценных товаров. Поскольку издержки находятся лишь в неопределенной эквивалентности с жертвой или дискомфортом, как между разными лицами, фактор издержек отходит на задний план; а процесс торга, который находится на переднем плане, будучи процессом оценки, балансированием индивидуального спроса и предложения, из этого следует, что закон взаимного спроса приходит на смену закону издержек. Во всем этом непосредственные причины, действующие при определении стоимостей, явно учитываются более адекватно, чем в более ранних доктринах издержек производства; но они учитываются с целью объяснения взаимной подгонки и взаимосвязи элементов в системе, а не для объяснения либо последовательности развития, либо реализации предначертанной цели.

Эта ревизия доктрины издержек производства, посредством которой она принимает форму закона взаимного спроса, в значительной части осуществляется последовательным сведением издержек к терминам жертвы — сведением, более последовательно проведенным Кэрнсом, чем это было у более ранних гедонистов, и расширенным преемниками Кэрнса с еще более далеко идущими результатами. Этим шагом доктрина издержек не только приводится в более тесное соответствие с неогедонистическими предпосылками, в том, что она в большей степени переносит акцент на фактор личной дискриминации, но она также придает доктрине более общее отношение к экономическому поведению и увеличивает ее пригодность в качестве всеобъемлющего принципа для классификации экономических явлений. В дальнейшей разработке гедонистической теории стоимости в руках Джевонса и австрийцев тот же принцип жертвы начинает служить главным основанием процедуры.

О фундаментах более поздней теории, поскольку постулаты более поздних экономистов характерно отличаются от постулатов Милля и Кэрнса, мало что можно сказать в этом месте. Ничего, кроме самых общих черт более позднего развития, не может быть затронуто; и даже эти общие черты существующей теоретической ситуации не могут быть обработаны с той же уверенностью, что и соответствующие черты прошлой фазы спекуляций. В отношении писателей настоящего или более недавнего прошлого работа естественного отбора, как между вариантами научной цели и настроя, так и между более или менее расходящимися точками зрения, еще не возымела действия; и было бы слишком рискованно пытаться предвосхитить результаты отбора, который в значительной части еще лежит в будущем. Что касается направлений теоретической работы, предложенных именами профессора Маршалла, мистера Кэннана, профессора Кларка, мистера Пирсона, профессора Лории, профессора Шмоллера, австрийской группы, — никакое решение с ходу не допустимо между этими кандидатами на честь, или, лучше, на работу по продолжению основного течения экономических спекуляций и исследований. Никакой попытки здесь не будет сделано даже вынести вердикт относительно относительных претензий признанных двух или трех основных «школ» теории, помимо несколько очевидного вывода, что для поставленной цели так называемая австрийская школа едва ли отличима от неоклассической, если не считать разного распределения акцентов. Расхождение между модернизированными классическими взглядами, с одной стороны, и исторической и марксистской школами, с другой стороны, шире — настолько, действительно, чтобы исключить рассмотрение постулатов последних под той же рубрикой исследования, что и первых. Исследование, следовательно, ограничивается одной линией, стоящей наиболее очевидно в непрерывной связи с тем корпусом классической экономики, чья история жизни была прослежена в общих чертах выше. И даже для этой фазы модернизированной классической экономики кажется необходимым ограничить обсуждение, на данный момент, одной линией, выбранной как стоящая особенно близко к классическому источнику, в то же время показывающая безошибочную адаптацию к более поздним привычкам мышления и методам знания.

Для этого более позднего развития в классической линии политической экономии книга мистера Кейнса может справедливо считаться наиболее зрелым изложением целей и идеалов науки; в то время как профессор Маршалл превосходно иллюстрирует лучшую работу, которая делается под руководством классических предшественников. Как, спустя дюжину или пятнадцать лет после дней полной убежденности Кэрнса, мистер Кейнс интерпретирует цели современной экономической науки, она имеет меньше «гипотетического» характера, приписанного ей Кэрнсом; то есть она ограничивает свое исследование менее тесно установлением нормального случая и интерпретативным подведением фактов под нормальное. Она принимает более полное во внимание генезис и непрерывность развития всех черт современной экономической жизни, уделяет больше и более пристальное внимание институтам и их истории. Это, несомненно, отчасти, по крайней мере, обусловлено импульсом, полученным от немецких экономистов; и в этой мере это также отражает особенно расплывчатое и сбитое с толку отношение протеста, которое характеризует более ранние изложения исторической школы. К тому же по существу постороннему источнику прослеживается теоретическое размытие, воплощенное в отношении мистера Кейнса к терпимости к концепции экономики как «нормативной» науки, имеющей дело с «экономическими идеалами», или «прикладной экономики», имеющей дело с «экономическими предписаниями». Зарождающийся отход от последовательных таксономических идеалов проявляется в экспериментальном обращении к историческим и генетическим формулировкам, а также в проникающей склонности мистера Кейнса определять масштаб науки не исключением того, что считается неэкономическими явлениями, а раскрытием точки зрения, с которой все явления видятся как экономические факты. Наука начинает характеризоваться не разграничением диапазона фактов, как у Кэрнса, а как исследование того влияния, которое все факты оказывают на экономическую деятельность людей. Больше нет того, что определенные явления принадлежат к науке, а скорее то, что наука озабочена любыми и всеми явлениями, как они видятся с точки зрения экономического интереса. Мистер Кейнс не идет полностью до той длины, которую указывает это последнее предложение. Он находит, что политическая экономия «рассматривает явления, возникающие из экономической деятельности человечества в обществе»; но, хотя обсуждение, которым он подводит к этому определению, может быть истолковано как говорящее, что вся деятельность человечества в обществе имеет экономическое влияние и поэтому должна попадать в поле зрения науки, мистер Кейнс не доводит свое разъяснение вопроса до этого широкого вывода. Также нельзя сказать, что современная политическая экономия на практике приняла масштаб и характер, который присвоила бы ей эта крайняя позиция.

Пассаж, из которого взята вышеприведенная цитата, в высшей степени значим также в другом и связанном отношении, и он в то же время в высшей степени характерен для наиболее эффективной модернизированной классической экономики. Предметом науки стала «экономическая деятельность» человечества и явления, в которых эта деятельность проявляется. Так, работа профессора Маршалла, например, является по цели, даже если не всегда по достижению, теоретическим обращением с человеческой деятельностью в ее экономическом влиянии — исследованием многообразных фаз и разветвлений того процесса оценки материальных средств жизни, в силу которого человек является экономическим агентом. И все же это остается исследованием, направленным на определение условий равновесия деятельности и спокойной нормальной ситуации. Это не в какой-либо выдающейся степени исследование культурного или институционального развития, на которое влияют экономические потребности или экономический интерес людей, чья деятельность анализируется и изображается. Любой сочувствующий читатель великой работы профессора Маршалла — а это должен означать каждый читатель — уходит с чувством быстрого и плавного движения и взаимодействия частей; но это движение мастерски задуманного и самосбалансированного механизма, а не кумулятивно разворачивающегося процесса или институциональной адаптации к кумулятивно разворачивающимся потребностям. Таксономическое влияние, в конце концов, является доминирующей чертой. Знаменательно для того же пункта, что даже в своем обсуждении таких жизненно динамических черт экономического процесса, как дифференциальная эффективность разных рабочих или разных промышленных предприятий, а также дифференциальные преимущества потребителей, профессор Маршалл прибегает к адаптации такой по существу таксономической категории, как полученная концепция ренты. Рента — это пекуниарная категория, категория дохода, которая по существу является конечным термином, а не категорией моторного термина, работы или интереса. Это не фактор или черта процесса индустриальной жизни, а явление пекуниарной ситуации, которое возникает из этого процесса при данных конвенциональных обстоятельствах. Как бы далеко идущим и разнообразным ни было использование концепции ренты в экономической теории, она через все перестановки оставалась тем, чем была изначально, рубрикой в классификации доходов. Это пекуниарная, а не индустриальная категория. В той мере, в какой прибегают к концепции ренты в формулировании теории индустриального процесса — как в работе профессора Маршалла, — это сводится к изложению процесса в терминах его остатка. Пусть не покажется самонадеянным сказать, что, велика и постоянна как ценность изложения профессора Маршалла квазирент и тому подобного, усилие, которое оно включает, чтобы представить в терминах завершенной системы то, что является по природе беглым процессом, сделало изложение чрезмерно громоздким, неуклюжим и непоследовательным.

Существует любопытное напоминание о совершенном таксономическом дне в характеристике мистера Кейнса политической экономии как «позитивной науки», «единственной провинцией которой является установление экономических единообразий»; и в этом обращении к ассоцианистскому средству определения естественного закона как «единообразия» мистер Кейнс также поддерживается профессором Маршаллом. Но это и другие пережитки таксономической терминологии, или даже таксономических канонов процедуры, не мешают экономистам современной школы делать эффективную работу характера, который должен быть оценен как генетический, а не таксономический. Работа профессора Маршалла в экономике не похожа на работу Асы Грея в ботанике, который, работая в значительной части в рамках «систематической ботаники» и придерживаясь ее терминологии, и в целом также ее точки зрения, очень существенно способствовал продвижению науки вне масштаба таксономии.

Профессор Маршалл показывает стремление рассматривать экономическую жизнь как развитие; и, по крайней мере поверхностно, большая часть его работы несет видимость обсуждения такого рода. В этом стремлении его работа типична для того, к чему стремятся многие более поздние экономисты. Цель проявляется с постоянным повторением в его «Принципах». Его выбранная максима — «Natura non facit saltum» — максима, которая могла бы хорошо послужить для обозначения преобладающего отношения современных экономистов к вопросам экономического развития, так же как к вопросам классификации или экономической политики. Его настойчивость на непрерывности развития и экономической структуры сообществ является характеристикой лучшей работы вдоль более поздней линии классической политической экономии. Все это придает вид эволюционизма работе. Действительно, работа неоклассической экономики могла бы быть сравнена, вероятно, не оскорбляя никого из ее адептов, с работой раннего поколения дарвинистов, хотя такое сравнение могло бы несколько хитроумно избежать любых, кроме поверхностных черт. Экономисты сегодняшнего дня обычно являются эволюционистами, в общем смысле. Они обычно принимают, как и другие люди, общие результаты эволюционных спекуляций в тех направлениях, в которых эволюционный метод проложил себе путь. Но привычка обращаться эволюционистскими методами с фактами, с которыми озабочена их собственная наука, проложила себе путь среди экономистов лишь в очень неопределенной степени.

Главный постулат эволюционной науки, предубеждение, постоянно лежащее в основе исследования, — это понятие кумулятивной причинной последовательности; и писатели по экономике имеют привычку признавать, что явления, которыми они заняты, подлежат такому закону развития. Выражения согласия с этим положением изобилуют. Но экономисты не разработали или не натолкнулись на метод, с помощью которого исследование в экономике может последовательно проводиться под руководством этого постулата. Беря профессора Маршалла как экспонента, оказывается, что, хотя формулировки экономической теории не задумываются как достигнутые путем исследования вариаций развития экономических институтов и тому подобного, теоремы, к которым пришли, считаются, и несомненно законно, применимыми к прошлым, и с должной оговоркой также к будущим, фазам развития. Но эти теоремы применяются к различным фазам развития не как объясняющие последовательность развития, а как ограничивающие диапазон вариаций. Они говорят мало, если вообще что-либо, о порядке последовательности, о деривации и результате любой данной фазы, или о причинной связи одной фазы любой данной экономической конвенции или схемы отношений к любой другой. Они указывают условия выживания, которым подлежит любое нововведение, предполагая, что нововведение имело место, а не условия вариационного роста. Экономические законы, «утверждения единообразия», являются, следовательно, когда истолкованы в эволюционном влиянии, теоремами относительно верхнего или нижнего предела устойчивых нововведений, как может быть случай. Только в этом негативном, селективном влиянии текущие экономические законы считаются законами непрерывности развития; и следует добавить, что они до сих пор находили лишь относительно скудное применение в руках экономистов, даже для этой цели.

Опять же, как примененные к экономической деятельности при данной ситуации, как законы, управляющие деятельностью в равновесии, экономические законы являются, в основном, законами пределов, в которых протекает экономическая акция данной цели. Они являются теоремами относительно пределов, которые экономический (обычно пекуниарный) интерес налагает на диапазон деятельности, к которой побуждают другие жизненные интересы людей, а не теоремами относительно манеры и степени, в которой экономический интерес творчески формирует общую схему жизни. В значительной части они формулируют нормальный ингибирующий эффект экономических потребностей, а не кумулятивную модификацию и диверсификацию человеческой деятельности через экономический интерес, путем инициирования и направления привычек жизни и мышления. Это, конечно, не идет к тому, чтобы сказать, что экономисты вообще медленны приписывать экономическим потребностям большую долю в росте культуры; но, хотя претензии такого рода велики и повторяются, остается верным, что законы, которые составляют каркас экономической доктрины, являются, когда истолкованы как обобщения причинной связи, законами сохранения и отбора, а не генезиса и пролиферации. Истинность этого, которая является лишь общим местом обобщения, могла бы быть показана в деталях в отношении таких фундаментальных теорем, как законы ренты, прибыли, заработной платы, возрастающей или убывающей отдачи индустрии, населения, конкурентных цен, издержек производства.

В согласии с этим квазиэволюционным тоном неоклассической политической экономии, или как выражение его, приходит далее проясненное чувство, которое в наши дни прикрепляется к терминам «нормальный» и экономические «законы». Законы приобрели в бесцветности, пока нельзя больше сказать, что концепция нормальности подразумевает одобрение явлений, к которым она применяется. Они являются во все возрастающей степени законами поведения, хотя они все еще продолжают формулировать поведение в гедонистических терминах; то есть, поведение трактуется в терминах его чувственного эффекта, а не в терминах его телеологического содержания. Свет науки — более сухой свет, чем он был, но он продолжает проливаться на аксессуары человеческого действия, а не на сам процесс. Категории, используемые для цели познания этого экономического поведения, с которым ученые занимаются, не являются категориями, под которыми люди, в чьих руках происходит действие, сами воспринимают свое действие в момент действия. Поэтому экономическое поведение все еще продолжает быть несколько загадочным для экономистов; и они вынуждены довольствоваться намеками всякий раз, когда обсуждение касается этого центрального, субстанционального факта.

Все это, конечно, предназначено не передать никакого порицания проделанной работе, ни каким-либо образом преуменьшить теории, которые прошлое поколение экономистов разработало, или действительно великий и достойный восхищения корпус знания, который они привели под руку науки; но только указать направление, в котором исследование в своих более поздних фазах — не всегда с полным сознанием — смещается в отношении своих категорий и своей точки зрения. Дисциплина жизни в современном сообществе, особенно индустриальная жизнь, сильно подкрепленная современными науками, лишила наше знание нечеловеческих явлений той полноты самонаправляющейся жизни, которая когда-то приписывалась им, и свела это знание к терминам непрозрачной причинной последовательности. Она тем самым сузила диапазон осмотрительного, телеологического действия до одного человеческого агента; и так она принуждает наше знание человеческого поведения, поскольку оно отличается от нечеловеческого, падать в телеологические термины. Футо-фунты, калории, геометрически прогрессирующее размножение и дозы капитала не были вытеснены столь же грубыми деноминациями привычек, склонностей, способностей и конвенций, и нет никакой вероятности, что они будут; но обсуждение, которое продолжает идти в терминах первого класса концепций, во все возрастающей степени ищет поддержку в концепциях последнего класса.

СНОСКИ:

[1] Перепечатано с разрешения из The Quarterly Journal of Economics. Том XIV, февр., 1900.

[2] Так, например, Рошер, Конт, ранние социалисты, Дж. С. Милль и позже Спенсер, Шеффле, Вагнер.

[3] «Не будем смешивать утверждение, что человеческие интересы едины, с утверждением, что классовые интересы едины. Последнее, я полагаю, столь же ложно, сколь истинно первое... Но принимая главные посылки силлогизма, что интересы человеческих существ фундаментально одинаковы, как насчет меньшей? — как насчет допущения, что люди знают свои интересы в том смысле, в котором они идентичны с интересами других, и что они спонтанно следуют им в этом смысле?» — Кэрнс, Эссе по политической экономии (Лондон, 1873), стр. 245. Этот вопрос не может последовательно задаваться приверженцем более строгого гедонизма.

[4] Бастиа, цитируемый Кэрнсом, Essays, стр. 319.

[5] Можно заметить, кстати, что использование дифференциального исчисления и подобных математических приемов при обсуждении предельной полезности и тому подобного основывается на этом психологическом фундаменте и что теоретические результаты, полученные таким образом, справедливы в полной мере только в том случае, если принимается эта гедонистическая психология.

[6] См., например, Cairnes, Character and Logical Method (Нью-Йорк), стр. 71.

[7] Character and Logical Method, стр. 62.

[8] Essays in Political Economy, стр. 260-264.

[9] См. особенно Essays, стр. 263, 264.

[10] Интересно отметить, что подобное отождествление категорий нормальности и правильности является доминирующей нотой в этической и социальной философии г-на Спенсера и что более поздние экономисты классического направления склонны быть спенсерианцами.

[11] «Нормальная стоимость (называемая Адамом Смитом и Рикардо „естественной стоимостью“, а Миллем — „необходимой стоимостью“, но, как мне кажется, лучше всего выражаемая термином, который использовал я)». Leading Principles (Нью-Йорк), стр. 45.

[12] Leading Principles, стр. 45.

[13] Scope and Method of Political Economy (Лондон, 1891), гл. i и ii.

[14] Character and Logical Method; например, лекция II, особенно стр. 53, 54 и 71.

[15] Scope and Method of Political Economy, гл. iii, особенно стр. 97.

[16] «Интерес» здесь, разумеется, используется в том смысле, который он имеет в современной психологической дискуссии.

[17] Scope and Method of Political Economy, стр. 46.

[18] Principles of Economics, том I, книга I, гл. vi, разд. 6, особенно стр. 105 (3-е издание).

[19] См., например, «Ответ» профессора Маршалла профессору Каннингему в Economic Journal за 1892 год, стр. 508-513.

[20] Это хорошо иллюстрируется тем, что профессор Маршалл говорит о рикардианском законе ренты в своем «Ответе», процитированном выше.

[21] См., например, Marshall, Principles, книга I, гл. vi, разд. 6, стр. 105-108. Подобная беспристрастность видна у большинства других современных авторов по теории; как, например, у Кларка, Кэннана и австрийцев.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРОФЕССОРА КЛАРКА [1]

Уже некоторое время экономисты с живым предвкушением ожидали такого всестороннего изложения доктрин г-на Кларка, какое предлагается сейчас. Главная цель настоящего тома [2] — «предложить краткое и предварительное изложение более общих законов прогресса»; хотя он также включает в себя более сжатое переизложение законов «экономической статики», уже изложенных в более полной форме в его «Распределении богатства» (Distribution of Wealth). Несмотря на краткость, этот трактат следует считать систематически полным, включающим в должной взаимосвязи все «основы» теоретической системы г-на Кларка. Как таковая, его публикация является событием необычайного интереса и значения.

Положение г-на Кларка среди нынешнего поколения экономистов является заметным и авторитетным. Ни один серьезный исследователь экономической теории не захочет и не может позволить себе отказаться от довольно полного знакомства с развитием его доктрин. Также ни один такой исследователь не избежит сильного влияния позиции, которую г-н Кларк занимает по любому теоретическому вопросу, о котором он может высказаться, и многие с уверенностью обращаются к нему за руководством там, где оно наиболее необходимо. Очень немногие из тех, кто интересуется современной теорией, не имеют перед ним обязательств. В то же время он в исключительной степени обладает даром завоевывать симпатии, а также внимание исследователей в своей области. Тем не менее, от критика требуется беспристрастно говорить о работе г-на Кларка как о фазе современной экономической теории.

Более чем в одном отношении положение г-на Кларка среди экономистов напоминает великие фигуры в науке столетней давности. Здесь присутствует та же жесткая хватка принципов, «основ», из которых широкие теоремы системы следуют в должной последовательности и взаимосвязи; и, подобно лидерам классической эры, хотя г-н Кларк всегда является теоретиком, которого никогда не отвлекут на непоследовательные импровизации, он движим бдительным и сочувственным интересом к текущим практическим проблемам. Хотя его цель — теоретическая, она всегда направлена на теорию текущих дел; и его размышления одушевлены широким сочувствием и агрессивным интересом к улучшению участи человека.

Его отношение к древним адептам науки, однако, является чем-то более существенным, чем просто сходство. Он по духовному родству является представителем той классической школы мысли, которая доминировала в науке на протяжении большей части девятнадцатого века. Это особенно верно в отношении г-на Кларка, в отличие от многих из тех современников, которые боролись за доктрины предельной полезности. В отличие от этих представителей австрийского крыла, он обладал проницательностью и мужеством увидеть преемственность между классической позицией и своей собственной, даже там, где он выступает за решительные изменения в классическом корпусе доктрин. И хотя его система теории воплощает по существу все, что консенсус теоретиков одобряет в австрийском вкладе в науку, тем не менее он пришел к своей позиции по этим вопросам не под руководством австрийской школы, а, по собственному признанию, путем непрерывного развития из позиции, заданной старшим поколением экономистов. [3] Опять же, в вопросе о психологических постулатах науки он принимает гедонизм, столь же простой, неискушенный и некритичный, как у Джевонса или Джеймса Милля. В этом отношении его работа столь же верна канонам классической школы, как и лучшие работы теоретиков австрийского толка. Здесь присутствует такое же несомненное обращение к исчислению удовольствий и страданий как к неоспоримому основанию действия и растворителю затруднений, и присутствует такая же готовность свести все явления к терминам «нормальной» или «естественной» схемы жизни, построенной на основе этого гедонистического исчисления. Даже в готовности прибегать к «гипотетической истории», используя выражение Стюарта, работа г-на Кларка едина как с ранней классической, так и с поздней (джевонсовско-австрийской) школой предельной полезности. Она обладает достоинствами обеих, в сочетании с более серьезными недостатками обеих. Но, поскольку его взгляд превосходит их по широте и великодушию, его система теории является более компетентным выражением современной экономической науки, чем то, что предлагается представителями джевонсовско-австрийского крыла. Именно как таковую, как компетентную и последовательную систему современной экономической теории, здесь предполагается обсуждать работу г-на Кларка, а не как корпус доктрин, присущих только г-ну Кларку или отклоняющихся от основного течения.

С тех пор как гедонизм стал править экономической наукой, эта наука была в основном теорией распределения — распределения собственности и дохода. Это верно как для классической школы, так и для тех теоретиков, которые заняли позицию явного антагонизма по отношению к классической школе. Исключения из этого правила появились поздно и их сравнительно немного, и они не встречаются среди экономистов, которые принимают гедонистический постулат в качестве своей отправной точки. И, в соответствии с духом гедонизма, эта теория распределения сосредоточилась вокруг доктрины меновой стоимости (или цены) и разработала свою схему (нормального) распределения в терминах (нормальной) цены. Нормальное экономическое сообщество, на котором сосредоточился теоретический интерес, — это деловое сообщество, которое центрируется вокруг рынка и чья схема жизни является схемой прибыли и убытков. Даже когда некоторое значительное внимание по видимости уделяется теориям потребления и производства, в этих системах доктрин теории строятся в терминах собственности, цены и приобретения и, таким образом, сводятся по существу к доктринам дистрибутивного приобретения. [4] В этом отношении работа г-на Кларка верна принятым канонам. «Основы экономической теории» — это основы гедонистической теории распределения с различными размышлениями на смежные темы. Сфера экономики г-на Кларка, действительно, еще более тесно ограничена концепциями распределения, чем у многих других, поскольку он настойчиво анализирует производство в терминах стоимости, а стоимость — это концепция распределения.

Как справедливо отмечает г-н Кларк (стр. 4), «примитивные и общие факты, касающиеся промышленности... должны быть известны, прежде чем можно будет с пользой изучать социальные факты». На этих ранних страницах трактата, как и в других работах этого класса, неоднократно упоминается та более примитивная и простая схема экономической жизни, из которой развилась современная сложная схема, и неоднократно указывается, что для понимания игры сил на более продвинутых стадиях экономического развития и усложнения необходимо постичь эти силы в их неискушенной форме, в какой они проявляются в простой схеме, преобладающей на уровне примитивной жизни. Действительно, читателю, не очень хорошо знакомому со сферой и методом экономического теоретизирования г-на Кларка, эти ранние страницы подсказали бы, что он готовит нечто вроде генетического исследования — исследования экономических институтов, к которому подходят со стороны их происхождения. Похоже, что предполагаемая линия подхода к современной ситуации могла бы быть такой, какую выбрал бы эволюционист, который начал бы с показа того, какие силы действуют в примитивном экономическом сообществе, а затем проследил бы кумулятивный рост и усложнение этих факторов по мере того, как они принимают форму в институтах более поздней фазы развития. Таково, однако, не намерение г-на Кларка. Эффект его обращения к «примитивной жизни» заключается просто в том, чтобы выдвинуть на передний план, в крайне нереальной перспективе, те черты, которые поддаются интерпретации в терминах нормализованной конкурентной системы. Лучшее оправдание, которое можно предложить для этих экскурсов в «примитивную жизнь», заключается в том, что они по существу не имеют никакого отношения к основному аргументу книги, будучи по своей природе безобидной и изящной дезинформацией.