«Философия естественной теологии»

ФИЛОСОФИЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ.

ЭССЕ В ОПРОВЕРЖЕНИЕ СКЕПТИЦИЗМА СОВРЕМЕННОСТИ,

УДОСТОЕННОЕ ПРЕМИИ В ОКСФОРДЕ 26 НОЯБРЯ 1872 Г.

ПРЕПОДОБНОГО УИЛЬЯМА ДЖЕКСОНА, МАГИСТРА ИСКУССТВ, ЧЛЕНА ЛОНДОНСКОГО ОБЩЕСТВА АНТИКВАРОВ, БЫВШЕГО ЧЛЕНА ВУСТЕР-КОЛЛЕДЖА, АВТОРА КНИГ «ПОЗИТИВИЗМ», «ДОБРО И ЗЛО», «ЗОЛОТОЕ ЗАКЛЯТИЕ» И ДР.

НЬЮ-ЙОРК: А. Д. Ф. РЭНДОЛЬФ И КО., БРОДВЕЙ. MDCCCLXXV.

Светлейшему МАРКИЗУ СОЛСБЕРИ, канцлеру Оксфордского университета и т. д., и т. д., и т. д.

следующие страницы с позволения его светлости почтительно посвящаются их Автором.

Из «Оксфордской университетской газеты» от 14 июня 1870 г.

КОНКУРСНОЕ ЭССЕ.

Обстоятельства побудили некое лицо, пожелавшее остаться неизвестным, предложить премию в 100 фунтов стерлингов, за которую могут состязаться члены Оксфордского университета, имеющие степень не ниже магистра искусств, а также все лица, имеющие более высокую степень, за лучшее эссе в опровержение материализма современности с помощью аргументов, основанных на свидетельствах разумности, замысла, изобретательности и приспособленности средств к целям во Вселенной, и особенно в человеке, рассматриваемом в его нравственной природе, его религиозных склонностях и его интеллектуальных способностях; а также во всей органической природе. В ходе эссе также следует сделать и обосновать замечание о том, что воля и мудрость Творца могут быть достаточной причиной для отклонений от установленного хода природы, и что свободная воля человека в вещах, находящихся в его власти и под его влиянием, может быть причиной подобных отклонений.

Желательно, чтобы все аргументы, используемые против материализма, были независимы от аргументов Гегеля и так называемой духовной философии, зародившейся в Германии.

После публичного объявления темы предоставляется двухлетний срок, прежде чем конкурсные эссе должны быть представлены судьям: условием конкурса является то, что авторское право на эссе-победитель переходит к учредителю премии; однако в случае публикации прибыль (если таковая будет) принадлежит автору.

Преподобнейший декан собора Святого Павла, королевский профессор богословия и преподобный К. Причард, савилианский профессор астрономии, согласились выступить в качестве судей.

Эссе должны быть отправлены регистратору университета не позднее 12 июня 1872 года. Эссе должны быть помечены девизами, а имя автора должно быть прислано одновременно в запечатанном конверте, в порядке, предписанном для премий канцлера.

Ф. К. ЛЕЙТОН, вице-канцлер.

All Souls College,

June 13, 1870.

После кончины декана Мансела предпоследний пункт вышеприведенного уведомления был изменен в «Газете» от 5 декабря 1871 г. следующим образом:

Преподобнейший декан Кентерберийского собора, королевский профессор богословия и преподобный К. Причард, савилианский профессор астрономии, согласились выступить в качестве судей.

Следующее объявление появилось в «Газете» от 26 ноября 1872 г.:

КОНКУРСНОЕ ЭССЕ.

Судьи, назначенные для присуждения премии в 100 фунтов стерлингов за лучшее эссе в опровержение материализма, присудили премию преподобному У. Джексону, магистру искусств, члену Лондонского общества антикваров, бывшему члену Вустер-колледжа.

Г. Г. ЛИДДЕЛЛ, вице-канцлер.

November 25, 1872.

В письме от 26 декабря 1872 г. учредитель премии отказался от любых претензий, которые он мог иметь на авторское право на эссе, и попросил автора приступить к его публикации.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Публикуемое ныне эссе представляет собой расширенную версию тонкого тома, написанного автором и изданного более четырех лет назад [1]. Естественная теология, рассматриваемая как наука, в то время была объявлена вымершей и невозможной весьма авторитетными лицами. Я счел себя вынужденным не согласиться с этим решением и посчитал целесообразным заявить в защиту того, что представлялось мне незаслуженно заброшенной отраслью философии.

Столь пренебрежительное отношение к занятию, имеющему столь много прав на благосклонное внимание образованных умов, казалось фактом, требующим объяснения. После долгих размышлений я рискнул утверждать, что метод, применявшийся в последнее время в трактатах по этой некогда популярной науке, послужил истинной причиной ее упадка и падения. Этот метод я не мог не осудить как неадекватный и самоубийственный.

За публикацией моей проповеди в 1870 году последовал ряд писем и критических отзывов от ученых и литераторов. Никто из них не упрекал содержание моей книги ни в чем, кроме новизны, а ее манеру — ни в чем, кроме чрезмерной сжатости. Многие из их замечаний были весьма обнадеживающими и глубоко тронули меня ввиду известности их авторов, которых я ранее знал лишь по их трудам и репутации. Одно весьма великодушное письмо от автора, который более всех других побудил мою собственную интеллектуальную жизнь к активной деятельности, вызвало в моей душе теплоту чувств, совершенно неописуемую.

Поэтому, когда премия по этому предмету была предложена для присуждения моим собственным университетом, я с радостью воспользовался случаем, который можно было бы назвать в самом истинном смысле «возможностью». То, что я создал, представлено на следующих страницах. Работая над ними, я больше всего стремился быть честным: отстаивать то, что считал и до сих пор считаю истинным, не скрывая трудностей собственных выводов и не нападая на их противников с помощью необоснованных инсинуаций или несправедливости любого рода. Если бы подобная низость обнаружилась, я бы искренне пожелал, чтобы лист, на котором она напечатана, был вырван из моей книги.

Задержки, постигшие эти страницы с тех пор, как они были впервые отданы в печать в первой половине 1873 года, вызвали большое сожаление как у автора, так и у издателей. Наши неприятности начались с необычного происшествия с частью рукописи, что, наряду с другими обстоятельствами, задержало печатание до времени, наступившего после первоначально намеченного срока публикации. Следующий сезон был потерян из-за тяжелого семейного горя. Те из моих читателей, кому когда-либо приходилось публиковаться, легко посочувствуют тревоге, вызванной столь неожиданными разочарованиями.

Следующая линия аргументации пришла мне в голову, когда я был молодым оксфордцем, вследствие обстоятельств, которыми нет нужды утомлять читателей. То, что я тогда считал ее особой силой, заключалось в том, что она объединяла два совершенно разных вида доказательств: один — почерпнутый из обзора мира, в котором мы живем, другой — из того, что ближе нам самим, — из нравственной истины, данной нам нашим личным сознанием. Я также полагал, что любая конкретная слабость, приписываемая одному доказательству, не может быть присуща другому, и поэтому, поскольку обе линии доказательств (разделенные во время исследования) в конце концов сходились к одному и тому же результату, мое исследование пришло к демонстративно достоверному выводу. В то же время я не мог не испытывать здорового недоверия к своим рассуждениям по предмету, который, хотя и часто обсуждался, никогда, как я тогда полагал, не рассматривался в точности с моей точки зрения.

Несколько позже я узнал от комментаторов и продолжателей Пейли, что нападение на естественную теологию и ее защита годами соответствовали позиции, занятой архидиаконом, по крайней мере, в том, что касалось популярной науки этой страны. Но скептическая тактика Юма показала мне гораздо более широкий план нападения; и, изучая его великого немецкого антагониста, я увидел, что им была предусмотрена двойная линия обороны. С тех пор я заметил, что ни одна часть философии Канта не известна английским читателям менее, чем его метод и результаты в тех бесценных критических исследованиях, которые составляют основу моральной науки. Как можно сразу предположить, открытие того, что у меня действительно есть своего рода единомышленник в лице Канта, стало величайшим ободрением для моего ума.

Тем не менее, оставалось очень тяжелое разочарование. Очевидно, любой, кто попытается следовать двумя весьма раздельными, но сходящимися линиями рассуждения, должен выполнить весьма утомительную задачу, которую вряд ли можно выполнить без долгих и постоянных усилий. И еще труднее было ответить на следующий вопрос: кто будет читать ваши терпеливо полученные результаты, не говоря уже о побочных темах, которые по логической справедливости должны быть аргументированы попутно? В конце концов, неизбежный недостаток естественной теологии заключается в том, что для того, чтобы считаться обоснованной наукой, она неизбежно должна стать сложной.

Эта последняя трудность остается моим главным опасением и по сей день. Ни в самом эссе, ни в дополнениях к нему я не ввел ни одного пункта, который казалось бы допустимым опустить ради справедливости по отношению к реальному вопросу. И все же я не смею надеяться, что многие глаза, кроме глаз практикующего студента, легко заметят, насколько уместны для этого вопроса некоторые из обсуждаемых тем. Один класс мыслителей, однако, приветствует все эти исследования; и этот класс содержит тех искренних людей, для которых я писал прежде всего.

Объем рукописи, отправленной регистратору, был гораздо меньше по объему, чем настоящий том. Но примечания и иллюстрации задумывались с самого начала, и если бы существовало сомнение в их уместности, оно было бы сразу же устранено советом компетентных советников. Риски, связанные с эссе в его меньшем виде, были названы двумя: (1) явное проявление невольной краткости и (2) возможное обвинение в новизне мысли, граничащей с парадоксом. Пытаясь преодолеть эти препятствия на пути к благосклонному вниманию, я придерживался следующего курса:

Текст эссе напечатан в том виде, в каком он был написан изначально, лишь с очень немногими словесными изменениями ради улучшения ясности. Ряд сносок, относящихся к его первому черновику, остаются отмеченными обычными знаками ссылки [2].

Перечитывая текст, я задался вопросом, сколько единомышленников я смогу найти. Лучшим ответом на любое возможное обвинение в парадоксе казался перекличка мыслителей, которые для своих собственных целей утверждали позиции, более или менее приближающиеся к тем, которые я пытался отстаивать. Количество вспомогательных средств, которые мне таким образом удалось собрать, является, признаюсь, предметом немалого самодовольства. Тем не менее, я не апеллирую к таким мнениям как к авторитетам в каком-либо ином смысле, кроме как в той мере, в какой они являются решениями экспертов в различных областях знания. Во всем, что касается его собственного отдела, каждый научный работник, безусловно, имеет право быть услышанным. Вес подтверждения, таким образом, приданный моим предыдущим результатам, усиливается тем фактом, что большинство цитируемых авторов преследовали иные цели, чем я, и писали без какой-либо предвзятости в пользу естественной теологии. Относительно более чем одного из них я склонен повторить древнюю пословицу: «Мой антагонист стал моим помощником».

Сами цитаты были разделены на отдельные классы. Наибольшее количество иллюстрирует отдельные выражения, предложения и абзацы. Они расположены в виде сносок на соответствующих страницах текста и обозначены малыми буквами алфавита. Другие, объясняющие или подтверждающие принципы, имеющие общее значение для аргументации, были выделены заглавными буквами и помещены в конце глав, к которым они относятся. С этим последним разделом классифицируется третий набор выдержек, которые направлены на разъяснение некоторых особых мыслей и открытие перед настоящим студентом полезных путей длительного исследования.

Одно обстоятельство, связанное с дополнительными примечаниями, упоминается в нижней части страницы 27. Первоначально я сделал лишь несколько цитат из сугубо скептических писателей. Но против этого плана были выдвинуты следующие возражения. (1.) При аргументации вопросов любого рода в уме каждого спорщика присутствуют определенные пункты, и против них он направляет свою аргументацию. Его выражения всегда антитетичны этим пунктам, и если их оставить в тени, вся антитеза теряется, а реальная сила аргументации затемняется. Иногда ее даже ошибочно понимают — истина, которую можно проиллюстрировать, сравнив позиции великих лидеров в политике или теологии с позициями, занимаемыми их учениками. Первые всегда говорят путем антитезы — вторые редко истолковывают слова своих лидеров антитетически. Отсюда ученики никогда не перестают обгонять своих учителей. Антитеза — это, по сути, словесное противовесье; и там, где она исчезает, равновесие нередко нарушается. Таким образом, говорили мои советники, ваши рассуждения неизбежно пострадают от общей потери четкого определения. Далее, (2) продолжали они: — С того времени, как вы начали свое эссе, скептицизм в целом, материализм и механицизм в частности, или, говоря кратко, различные отрицания теизма, перестали быть темами, по которым возможна сдержанность. Обращение мистера Гладстона, произнесенное в комнате и обращенное к компании юношей, вскоре стало всемирно известным; его читали, цитировали и комментировали везде, где понимают английский язык. Одна ежедневная газета, написанная привлекательно, посвящает многие свои умные страницы тому, чтобы в судебном порядке сделать известными многие различные фазы скептического мнения. А некоторые религиозные журналы с полной свободой объясняют, какие именно неверия они считают наиболее предосудительными. Сдержанность, следовательно, просто бесполезна. Некоторые могут пожелать видеть ее практикуемой по отношению к молодым людям, но такие «экономисты» по сути теоретичны. Они забывают, что Битва Мысли приходит к образованным молодым умам вместе с Битвой Жизни; и горе неподготовленным в любом отношении! Они становятся, все до одного, сбитыми с толку.

Эти причины удовлетворили мое собственное суждение до определенной степени. Следовательно, я добавил такие цитаты из скептических авторов, которые казались желательными для цели ограничения моих различных позиций с антитетической отчетливостью; вид определения, который я признаю самым отчетливым из всех. И к этим выдержкам я добавил некоторые другие, ясно выражающие выводы, к которым должны прийти противники теизма, при условии, что их взгляды проводятся с честностью и последовательностью. Выводы такого рода могут быть получены только от самих скептиков. В том, что называется «логическими последствиями», вкладываемыми автором в уста своих противников, я, например, не имею никакой уверенности. Делать такие выводы и гордиться их упрямством — это все равно что выдумывать обе стороны полемического диалога, побеждая сторону, обреченную на поражение, а затем претендуя на философскую победу. Или мы можем принять обратное предположение. Писатель слишком честен для такого нечестно полученного триумфа. Это же качество откровенности, скорее всего, побудит его представить случай, которому он противостоит, в свете настолько выгодном, что это бросит новую тень сомнения на его собственный.

Если, следовательно, я ошибся, чрезмерно цитируя по этим причинам, я не могу оправдаться тем, что ошибка совершена необдуманно.

Кажется правильным сказать, что, собирая вспомогательные средства, я обнаружил, что лучшими друзьями моей аргументации были самые истинно философские биологи. Было бы действительно странно и печально, если бы подлинные лидеры мысли в любой из естественных наук считались реальными противниками естественной теологии. Но чтобы передать точное впечатление уму читателя, я должен попросить его прочитать в связи с этим утверждением примечание о материализме, приложенное к главе III; и, в частности, его заключительные страницы. По отношению к гибридному классу, упомянутому на стр. 246, я не могу не испытывать чувство, обратное комплиментарному.

Нескольким выдающимся лицам, которые оказали этому предприятию помощь советом или сочувствием, я предлагаю дань уважительной благодарности. В одном отношении они, надеюсь, сочтут свою доброту не совсем потраченной впустую; поскольку, в отличие от многих получателей добрых советов, я следовал данным мне мнениям. С глубокой торжественностью чувств я таким образом решаюсь записать свою сердечную признательность. Тот, кто был рад, что его слова помогли мне, теперь больше не украшает своим красноречием благороднейшие из собраний. К моей личной скорби, он не бросит взгляд на страницы, на которые его благосклонность пролила луч ободрения.

То же самое последнее изменение, о полускептический, но всецело искренний Читатель, ожидает и тебя, и меня. Для тебя я не более чем невидимый произноситель определенных мыслей, выношенных в период смешанной надежды и тревоги. Теперь твой черед принять к себе такие рассуждения, которые могут справедливо претендовать на некоторое серьезное рассмотрение. Мой же черед — принять смешанные последствия их высказывания; — доброту и презрение, которые всегда следуют за верующей адвокацией. Через все, и превыше всего, во мне — и, возможно, в тебе тоже — останется чувство новой Ответственности.

Эти две доли в этой небольшой книге по величайшему из предметов принадлежат в некотором роде искреннему читателю и тревожному автору на настоящее время. Скоро они будут нашими, и не нашими. С течением дней мысль и высказывание принесут меньше обоим нам. Мы оба окрасим наши жизни глубже Божественным или Не-Божественным; мы оба запечатаем тайные источники наших сердец в готовности к Могиле и ее неизбежным Будущностям.

⁂ «Естественная теология пытается продемонстрировать существование личной Первопричины, высшего Разума и Воли. Отношения человечества к такому Существу называются естественной религией.

Мы смотрим на звездные небеса и говорим: как человек творит внутри своей собственной души и дает воздушному ничто мысль, имя, цель и реальность, так Всемогущий Бог создал Божественную поэму этого вселенского строения; Его воля есть ее субстанция, Его величественная мысль и цель сияют в ее украшении, а мы — мы скрыты в ладони Его руки. Каждое чудо видимого возвышает наше чувство бесконечного разнообразия и красоты невидимого, пока, привлеченные Тем, Кто является первым двигателем внешнего и внутреннего в равной степени, мы не делаем из этого чудесного шара, по которому ступаем, твердую почву опоры, с которой можно подняться, взлететь к Богу и обрести покой».

Эти абзацы взяты из Приложения к моему небольшому тому по естественной теологии, упомянутому в начале этого Предисловия. Они задумывались как комментарии к словам, которыми заканчивалась сама Проповедь:

«Мне остается только добавить, что время не позволило мне перенести этот плодотворный предмет за пределы его неясных и сухих первых принципов. Существует более светлая область мысли, нагорная территория, так сказать, поднимающаяся к нашему высочайшему наследию; пограничная страна, где Естественная теология сливается с Духовной религией и где истинные потомки Бога познают черты Божественной любви своего Отца. Я с сожалением отворачиваюсь от этой земли живого света».

Таковы, значит, были чувства, с которыми я не мог не относиться к научным границам Естественной теологии. Я чувствовал, что это не что иное, как разочарование — пройти путями позитивного факта и аргументации и закончить как раз в той точке, где человеческая голова получает отклик от человеческого сердца. Это казалось задачей пейзажиста, который, изобразив последовательные равнины, затененные запутанным кустарником и темным лесным массивом, был бы вынужден отложить карандаш и воздержаться от переноса на свой холст красивых холмов и освещенных солнцем гор, возвышающихся над этими более темными регионами. По сравнению с сожалениями художника, спрашивал я себя, были ли мои менее естественными? Атрибуты Божества, уже рассмотренные в цепочке моей аргументации, были приспособлены не только для того, чтобы донести Его существование до Разума, но и для того, чтобы взволновать искренние души сильным чувством возвышенных надежд и обязанностей, преданности и стремления. Эти религиозные чувства могли бы дать чистейшие огни моего пейзажа. Все, что было до этого, казалось более отрицательным, чем утвердительным; — скорее набросанным в нейтральных тонах, чем в сияющих и светящихся красках.

Подобное чувство глубокой озабоченности сопровождало завершение настоящего эссе; оно усиливалось неизбежной мыслью о том, что повторное разочарование, по-видимому, будет разочарованием всегда. Поэтому было очень большим удовлетворением найти в чести избрания на Бамптоновскую лектуру 1875 года возможность добавить венец и завершение ко всей моей проделанной работе. Схема этих лекций позволяет мне рассуждать о Естественной религии; проникнуть на нагорную территорию, в пограничную страну, где Человек может созерцать, идя к небесам, черты Божественной любви своего Отца.

До этого времени в следующем году я, следовательно, могу надеяться реализовать свою цель. Том Бамптоновских лекций за 1875 год может тогда стать подходящим завершением этой настоящей книги.

Oxford,

Nov., 1874.

СОДЕРЖАНИЕ.

CHAP.PAGES I.—Introductory: Motives of Essay—Division into Chapters—Method of Study—Consilient Proofs1-18 Additional Notes and Illustrations18-39 II.—Philosophy of Design: Hostile Criticisms examined—Explanations and Restatements41-82 Additional Notes and Illustrations83-138 III.—Conditions of Human Knowledge: Its Disabilities and First Principles—Idealism—Positivism—Materialism—We must accept ultimate Truths139-181 Additional Notes and Illustrations182-248 IV.—Beliefs of Reason: Principle of Induction—Theism—Confirmations and Illustrations249-289 V.—Production and its Law: Conditions Of Activity—Will and Reason in Contrast with Materialism and Mechanism—Creative Mind characterised by visible Products291-348 Additional Note349 VI.—Causation: Limits of Physical Law—The Beginning—Cause and Will—Miracles351-373 VII.—Responsibility: Right and Wrong—A Future State—Supreme Will and Personality—Possible Relations of the Divine Being with Mankind—Expectation of Supernatural Aids to Knowledge and Practice—The Balance375-396 L'Envoy396-398

СПИСОК ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРИМЕЧАНИЙ И ИЛЛЮСТРАЦИЙ.

PAGE The Right Honourable W. E. Gladstone and others on Modern Scepticism19 On Corruption of the Judgment by misdirected Moral Sentiments28 Special Pleading in History and Morals29 The Method employed throughout this Essay31 On the Effect of Consilient Proofs37 The abstract reasonings involved in Natural Theology83 On the phrase "Design implies a Designer"98 Hume on the Analogies of Art and Nature101 The Pantheistic consequences charged upon Physical Speculations103 The extent and divisions of the Science of Natural Theology104 On Teleology107 Account of some theories respecting our Personal Identity182 Helmholtz, Popular Lectures on Recent Progress of the Theory of Vision190 Helmholtz on Specialties of Sensibility199 Popular account of Pure Idealism with critical remarks204 On the Relations of Fact and Theory215 On the "Unknowable"217 Mr. J. S. Mill as an Independent Moralist223 Archebiosis, or Spontaneous Generation226 On Materialism237 The Doctrine of Chances applied to the Structural Development of the Eye349

ФИЛОСОФИЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ.

«Finis vitæ in primis noscendus est, ut ad eum actiones omnes dirigere valeamus; non minus quàm naviganti portus ad quem deveniat ante omnia statuendus».

Фичино в «Филебе» Платона, гл. I.

ГЛАВА I.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ.

"Flower in the crannied wall,

I pluck you out of the crannies;—

Hold you here, root and all, in my hand,

Little flower—but if I could understand

What you are, root and all, and all in all,

I should know what God and man is."

Tennyson.

«Я писал под убеждением, что никакая Философия Вселенной не может удовлетворить умы мыслящих людей, если она не имеет дело с такими вопросами, которые неизбежно навязываются нашему вниманию относительно Автора и Цели Вселенной; а также под убеждением, что каждая Философия Вселенной, имеющая хоть какую-то последовательность, должна предлагать ответы, по крайней мере предположительные, на такие вопросы. Никакой Космос не является полным, из которого исключен вопрос о Божестве; и всякая Космология имеет сторону, обращенную к Теологии». — Уэвелл, «Философия открытия», Предисловие, стр. vi.

«Вся наука есть лишь интеркаляция, каждая более всеобъемлющая, чем та, которую она пытается объяснить, между великой Первопричиной и конечным следствием». — Обращение профессора Оллмана к Британской ассоциации в Брэдфорде, 1873 г.

"Glory about thee, without thee; and thou fulfillest thy doom,

Making Him broken gleams, and a stifled splendour and gloom.

Speak to Him, thou, for He hears, and Spirit with Spirit can meet,—

Closer is He than breathing, and nearer than hands and feet."

Tennyson.

СИНОПСИС ГЛАВЫ I.

Эта вводная глава состоит из трех частей. Первая излагает предложенные вопросы и показывает необходимость их постановки. Вторая иллюстрирует то, что можно назвать на языке искусства мотивами эссе. Третья кратко описывает его метод и объясняет самый простой способ изучения естественной теологии.

Анализ — Запросы, лежащие в основе естественной теологии — Способ, которым на них отвечают наши инстинктивные убеждения — Насколько этот ответ достаточен; насколько он влиятелен.

Фазы сомнения; негласный скептицизм и индифферентизм — Происхождение и лидеры современных скептических и материалистических школ — Сомнения интеллекта, отличаемые от скептицизма безнравственности — Социальные опасности и тревоги на примерах.

Метод этого эссе и просьбы относительно способа его чтения — Разделы аргументации; их раздельный и согласованный эффект.

Дополнительные примечания и иллюстрации.

А. — Достопочтенный У. Э. Гладстон и другие о современном скептицизме.

В. — О развращении суждения неправильно направленными моральными чувствами.

С. — О софистике в истории и морали.

D. — О методе, используемом на протяжении всего этого эссе.

Е. — Об эффекте согласованных доказательств.

ФИЛОСОФИЯ ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕОЛОГИИ.

ГЛАВА I.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ.

Никакие предметы мысли никогда не предлагались более существенными для культуры и счастья человечества, чем два следующих запроса.

Над первым человеческие умы размышляют неустанно через все перемены обстоятельств от детства до преклонного возраста. Он таков: — Какое основание у нас есть ожидать будущей жизни после того часа распада, который неизбежно ожидает нас всех?

Второй вопрос тесно соединяется, как нерасторжимыми звеньями, с первым. Мы всегда переходим к вопросу: есть ли достаточное основание верить в существование Высшего Нравственного Существа, чьей праведной заботе и доброте мы можем спокойно вверить себя, когда придет время умирать?

Предположим, кто-либо утверждает, что Вселенная, которую мы населяем, — и мы, являющиеся частью ее обитателей, — возникли случайно, он сразу же отрекается от всякого права и титула ожидать жизни, следующей за его телесной смертью. Случай — если это слово что-то значит — означает абсолютную неопределенность; и из того, что по своей природе неопределенно, какие продолжающиеся эффекты, какие окончательные ожидания могут быть извлечены?

Не улучшается перспектива и материалистами [a], по мнению которых бытие человека не содержит элемента, существенно и по роду отличающегося от естественного мира, над которым он властвует. Мы видим, что за каждым смертным одром неизбежно следует распад нашего материального строения; если, следовательно, это строение не является шкатулкой для более яркой драгоценности, мы, безусловно, не можем утверждать никакой надежды, более высокой или счастливой, чем тление.

Чувства большинства людей восстают против столь низменной судьбы. И многие люди убеждены, что этот бунт чувств сам по себе является достаточным основанием для некоторой веры в Бессмертие. Почему, спрашивают они, столь мощный инстинкт должен обитать в груди нашей расы с лишь вводящим в заблуждение исходом? Высшие инстинкты существ ниже нас не вводят их в заблуждение относительно того, что должно произойти. Бесчисленные насекомые делают запасы для верного пропитания потомства, которое они никогда не смогут увидеть. Они также предвидят для себя будущность жизни и развития. Гусеница обволакивает себя паутиной, которую она сплела, и погружается в куколку-гробницу, чтобы выйти из нее в озаренной солнцем красоте. Можно ли привести хоть одну вескую причину, почему интуитивные стремления человека должны быть более обманчивыми, чем такие практические предвидения животного мира, стоящего ниже него?

Насколько автору этих страниц известно, никто никогда не приводил причины, почему человечество должно быть таким образом обмануто. И не выходя за пределы нашей собственной страны, кажется вероятным, что это инстинктивное убеждение редко отсутствует у большей части нашего народа. Хотя моральные последствия такого убеждения, иногда чисто пассивные, могут быть гораздо меньше, чем могли бы желать добрые люди, все же они часто достаточно сильны, чтобы помочь слабым и колеблющимся, когда они подвергаются внезапным искушениям. В «коротких и простых анналах бедных» можно прочитать бесчисленные примеры этого факта. Заброшенные мужчины и женщины, презираемые изгои общества, часто удерживались им от больших преступлений. Они обнаруживали, что не могут согласиться с мнением своего мира — мнением своих злых друзей и товарищей — о том, что смерть должна быть для всех существ верным концом всего.

Если бы, с другой стороны, абсолютное знание о будущем состоянии было естественным даром понимания каждого человека, то нашлись бы тысячи среди наших образованных классов, для которых испытание и ужас их собственных сердец были бы неизмеримо смягчены. Многие чувствуют, что спекулятивные сомнения относительно Бытия Бога и жизни после смерти являются источниками постоянной растерянности и страдания, в которых они находят мало или совсем не находят сочувствия. В каждом новом горе или тревоге такой ум должен нести двойное бремя печали, и относительно таких кажется подчеркнуто верным, что «сердце знает свою горечь». Можно, однако, предложить одно облегчение для каждого подобного случая уныния. То же правило действует в этом отношении, как и во всех человеческих занятиях, — труд есть и всегда будет оставаться назначенным путем, которым мы должны достигать. Чем благороднее искомый объект, тем более трудна задача и труд, — а что может быть благороднее обоснованной веры в Бога и Бессмертие?

Другой очень большой класс образованных людей переносит свои сомнения со стоическим спокойствием, считает их неизбежным бременем и считает пустой тратой времени задавать вопросы относительно «Непознаваемого». Этот класс поддерживается в своем отношении распространенностью [b] действительно скептических сочинений; — сочинений (то есть), которые отрицают возможность знания за пределами круга позитивных явлений. Максимы на этот счет нередко распространяются через периодическую печать, художественную литературу и другие виды легкой литературы. Быстрота современной жизни заставляет людей принимать мнения на веру и удерживает их от серьезного исследования. Эфемерный сатирик становится в их глазах столь же ценным авторитетом, как и самый глубокомыслящий рассуждатель. Много работы экономится этой оценкой, не говоря уже о большой выгоде в самодовольстве. И, без сомнения, многие люди чувствуют себя особенно самодовольными, принимая тон от умов, которые явно не лучше информированы и не более тонко настроены, чем их собственные [c].

Класс скептиков, только что описанный, нельзя сосчитать в цифрах. Они составляют множества, никогда не перечисляемые отдельно ни в какой религиозной переписи. Они живут и умирают, не подавая знака, — и как может тихое невысказанное неверие получить отдельное место в колонках Генерального регистратора? Среди слышимых тонов респектабельных людей оно не находит выражения и поэтому не занимает позиции. Каждый, кто имеет опыт в мире, знает, что этот вид индифферентизма обычно постоянен в общественном богослужении и сдержан там, где скептические фразы имеют хождение. Единственный верный тест — моральный, очень медленного применения, поскольку требуется время, чтобы порядочный скептик взвесил удовольствия против рисков безнравственности. Тем временем остается некоторая возможная надежда на более счастливый выбор в период нерешительности.

Гораздо меньше, потому что гораздо более сильно заявлены, литературные путеводные звезды того моря без гаваней, где все за горизонтом облаков и валов кажется скрытым и неопределенным. Некоторые из них могут, в конце концов, быть лишь блуждающими огнями [d], плавающими и дрейфующими, как метеоры, которые мерцают в сумерках над теневыми водами. Другие кажутся действительно зафиксированными в тусклом и безрадостном небосводе, где истинно только Настоящее, отдаленное Прошлое — предположение, а Будущее — совершенно непостижимо. Согласно им, эта ограниченная перспектива является истинной целью и реальным стремлением нашей преходящей жизни, — внутри нее испытания и горести человечества принимают свои надлежащие размеры и бледнеют их неэффективные ужасы, в то время как мир, подобно реке Эдема, разливается над некогда замученной, но теперь искупленной расой человека. Даже в наш несовершенный борющийся день человеческое существо может быть счастливо, если оно достоверно знает, что это смешанное существование есть его Все — что вне его оно не может прожить никакой жизни, кроме как в памяти своих собратьев — что нет Бога, нет будущности индивидуального прогресса или совершенства; но что одно и то же случается одинаково с добрыми и плохими — мудрыми и немудрыми. Это знание приносит счастье, потому что оно изгоняет из груди самоцентрированную надежду и страх: человек, который принимает эту пустоту, видит себя таким, какой он есть на самом деле, атомом Вселенского Целого — несомым теперь непреодолимым потоком силы в солнечный свет — несомым вскоре тем же непреодолимым потоком во тьму тени смерти.

По сравнению с этим кредо мученики Монотеизма были самолюбивы — ибо разве они не надеялись? По сравнению с этим простым кредо все, кто остановился на пороге ужасных преступлений и колебался запятнать свои души, были также самолюбивы — ибо разве они не боялись?

Множество протестов было адресовано писателям этого последнего типа [e]. Социальные последствия красноречиво приводились против гипотез, которые, если бы они были реализованы, ослабили бы или, возможно, разрушили самоконтроль, предусмотрительность и самосовершенствование. В ответ нам говорят, что эти объекты стремления все еще кажутся добрыми и полезными для благожелательных глаз. Но следует помнить, что наш век — это век перехода, наполовину развитый, так сказать, в Сомнении. Наши благожелательные люди еще не были полностью дисциплинированы в грядущей школе. Кто, следовательно, безопасно предскажет нам эффекты ее предложенной дисциплины? Добавьте, что, глядя на цивилизованный мир в целом, определенные идеи (иллюзии, как их иногда называют) относительно Будущности, на которую влияют наши нынешние правильные и неправильные поступки, укоренились в культурном человеке и, возможно, могут быть описаны как врожденные его существованию девятнадцатого века [f]. Возможно ли, тогда, кому-либо сказать заранее, каково может или не может быть последствие искоренения заветных принципов, приспособленных по своей природе оказывать столь практическое влияние?

Протесты такого рода, сколь бы правдивыми и ценными они ни были сами по себе, были бы неуместны на последующих страницах. Вклад в конструктивную науку Естественной теологии должен основывать свои аргументы на разуме дела, за исключением многих интересных и убедительных соображений. Все вопросы Социологии, однако, имеют особое очарование для многочисленных мыслителей, которые вряд ли упустят из виду негативные выводы, лежащие близко к границам их собственной науки, и им должно быть передано рассмотрение таких вопросов.

Что эти фазы мысли, на самом деле, не ускользнули от рассмотрения благожелательных наблюдателей, можно сделать вывод из особых обстоятельств, при которых составлено это Эссе. Во всякое условие (каждое из которых требуется требованиями предмета) настоящий автор входит с честной сердечностью. Его желание и цель — представить тем, кто, сомневаясь, все же спорит, определенные разумные соображения, которые показались убедительными другим спекулятивным умам. И он может защитить себя от любого возможного обвинения в беспричинном вмешательстве в дела других людей словами одного из наших самых подлинно английских поэтов:

"'Twere well, says one sage, erudite, profound,

Terribly arch'd and aquiline his nose,

And overbuilt with most impending brows,

'Twere well could you permit the World to live

As the World pleases: what's the World to you?

Much. I was born of woman, and drew milk

As sweet as charity from human breasts.

I think, articulate, I laugh and weep,

And exercise all functions of a man.

How then should I and any man that lives

Be strangers to each other?"[3]

Существуют, однако, сомневающиеся, к которым автор едва ли может желать обратиться, — человеческие существа, в чьих сердцах отрицание Бога зажигает яркий восторг, потому что вера в Него потребовала бы отречения от некоторого дорогого нечестия. Истинный источник их материализма, пантеизма — или чего бы то ни было, что является принятой формой Отрицания — лежит внутри самой воли [g]. И поэтому желание стать лучше должно предшествовать желанию слушать любого, кто рассуждает о праведности, воздержании или грядущем суде.

Тем, кто сомневается, но желает, чтобы Истина — в какую бы сторону Истина ни склонялась — отчетливо восторжествовала, посвящаются последующие страницы. И одно главное стремление, которое должны иметь в виду и писатель, и читатель, заключается в том, чтобы, отложив страсть и предрассудки, эти вопросы обсуждались под siccum lumen — очищенным лучом — Правого Разума. Аргументировать ради победы может быть позволено адвокату, который выступает при вмешательстве судьи. Но здесь у нас нет арбитра, чтобы сказать, что дозволено, а что нет; здесь, тоже, дело само по себе нечто более серьезное, чем телесная жизнь, или смерть, или все остальное под небом; здесь, наконец, дело личное, поскольку каждый рассуждающий сначала улаживает счет со своим собственным сердцем; затем, пробует и решает окончательный вопрос, и своим собственным приговором принимает больше, чем может объявить любое человеческое предвидение. Здесь, тогда, софистика [4] совершенно неуместна с обеих сторон, и мы должны, если мы стремимся к тому, что лучше, аргументировать не более и не менее, чем за простую и ясную истину.

Должны, конечно, быть трудности в поддержании этой прямой и честной дороги. Мало кто любит делать признания, явно противоречащие их собственным выводам; еще меньше любят отказываться от доводов, которые, хотя и являются в их собственном суждении необоснованными, безусловно, благовидны и для многих умов убедительны. Таково, однако, желание и цель настоящего эссеиста. И, чтобы он мог связать себя еще крепче со своим собственным решением, он просит своих читателей поверить, что любое преувеличение или иная ошибка, в которой он может быть справедливо признан виновным, вызвана неприятно распространенной причиной невежества — причиной, которую доктор Джонсон признал своей причиной для определения «pastern» как «колено лошади». «Невежество, мадам, чистое невежество», — ответил он к удивлению своей прекрасной критикессы, которая ожидала сложной защиты. Per contra, эссеист может справедливо требовать, чтобы он не был осужден слишком суммарным и необдуманным процессом. На первый взгляд, в глазах многих читателей, безусловно, появится множество кажущихся ошибок, которые, если их тщательно изучить, могут впоследствии оказаться обратным. Во всяком случае, прямота и честная цель требуют, чтобы, когда Истина является действительно искомым вопросом, те, кто подходит к ней с противоположных сторон, должны (если они желают поступать правильно) просеивать свои возражения и трудности, а также свои любимые аргументы.

Рассуждение о Естественной теологии неизбежно распадается на два раздела. Первый состоит из аргументов, почерпнутых из мира вне нас. Второй — из аргументов, почерпнутых из мира внутри [h]. Каждый путь рассуждения подвержен перекрестному делению. Мы можем аргументировать утвердительно к определенному выводу. Мы можем также аргументировать отрицательно с той же целью; — мы можем показать, насколько более трудна и менее состоятельна противоречащая гипотеза.

Было бы неловкой и почти невыполнимой задачей держать эти виды рассуждения далеко друг от друга. Естественная процедура мысли — комбинировать, а не разъединять, когда мы выстраиваем факты для цели полного и широкого обобщения. И все же кажется возможным отметить каждый переход мысли отчетливо; и, если четко отмечено, различие может быть легко удержано в уме.

С этой предосторожностью может показаться допустимым рассматривать Естественную теологию в более дискурсивной манере, чем это могло бы быть позволено в противном случае. Цель этого будет состоять в том, чтобы избавить дискуссию, насколько это возможно, от сухой, логической жесткости; и, располагаясь вокруг каждой темы [i], смотреть на нее в различных светах; процесс, который обычно обнаруживает как слабость, так и силу рассуждения. Любой, кто читал Платона, поймет преимущество Диалога в этом отношении. Более знакомая книга, «Друг» Кольриджа, является еще одной подходящей иллюстрацией. Каждая из ее серий эссе делает охват такого рода; и каждая «площадка для отдыха» дает отдых читателю и свежее начало для интеллектуального тура. Не осмеливаясь копировать причудливое изобретение площадок для отдыха, настоящий автор намерен сделать каждую Главу поводом для свежего старта. Отдельные потоки мысли будут, таким образом, исходить из различных точек и путешествовать по отдельным маршрутам, чтобы допустить полный осмотр в их прогрессе. Каждый аргумент, признанный читателем обоснованным, в конечном итоге свяжет себя со своими соседями; и все мыслящие люди знают, как оценить силу сходящихся выводов.

Автор также надеется, что ему будет позволено избежать двух альтернатив — либо околичностей, либо использования нежелательного местоимения в единственном числе, путем использования множественного числа «мы». Это слово может, возможно, иметь дальнейший хороший эффект; оно может напомнить и читателю, и писателю, что они заняты как спутники-паломники в путешествии совместного исследования.

Во главе всех своих рассуждений естественные теологи обычно ставят знаменитый аргумент от Замысла. Было бы невозможно при его обсуждении воспроизвести здесь многие иллюстративные примеры Замысла, которые были собраны. Это было бы также бесполезно; отчасти потому, что они все легко доступны и по большей части хорошо известны; отчасти потому, что их уместность как иллюстраций теперь полностью признана; и полемика вращается вокруг вопросов иного и более абстрактного рода. Спрашивается, является ли аналогия, основанная на этих примерах, уместной? — доказывает ли она слишком мало или слишком много? — и как далеко на самом деле заходят выводы, сделанные из таких примеров? Наш план будет, следовательно, посвятить нашу вторую Главу исследованию таких возражений; обзору и разъяснению аргумента от Замысла. Но если читатель желает действительно изучить различные вопросы, тесно связанные с этой знаменитой линией мысли, и увидеть рассуждение в форме настолько полной, чтобы быть одновременно уместной и удовлетворительной, ему может быть приятно уделить час досуга последовательному прочтению Глав II, V и VI с их приложенными примечаниями и иллюстрациями.

Третья Глава задумана как критическая пропедевтика или фундамент для конструктивной науки Естественной теологии. Насколько наш опыт людей в больших городах учит чему-либо в отношении спекулятивных трудностей, которые удерживают их от Бога, он, кажется, учит одному несомненному факту. В их умах укоренилось убеждение (лежащее в основе всех дальнейших возражений), что, что бы еще мы ни могли знать, мало или ничего нельзя узнать относительно Бога. Идея Теизма, таким образом, изолирована от всякой другой идеи; и существует презумпция против всякого рассуждения, которое каким-либо образом ведет к определенной мысли о Божественном Существе или Божественных атрибутах.

Некоторые такие сомневающиеся ссылаются на необходимую ограниченность человеческого знания в целом:

"Know then thyself, presume not God to scan;

The proper study of mankind is man."

Но разве не является одной из главных целей в познании человека знакомство с Богом? В этом духе Кворлс говорит:

"Man is man's A B C; there's none that can

Read God aright, unless he first spell man."

Мы можем быть совершенно уверены, что каждое человеческое существо, которое (как продолжает Поуп) висит между скептиком и стоиком, —

"In doubt to deem himself a god or beast,"

никогда не придет к какому-либо знанию о Боге вообще.

Другие, опять же, кто предполагает, что человечество знает очень много, полагают, что всякая особая мысль, которая выходит за пределы повседневного человеческого круга, охвачена рядом трудностей, исключительно ей присущих. Если, говорится, существуют ангельские природы, они должны нуждаться в жалости к нашим бедным попыткам обозреть сверхчеловеческие или внечеловеческие сферы существования: —

"Superior beings, when of late they saw

A mortal man unfold all nature's law,

Admir'd such wisdom in an earthly shape,

And show'd a Newton as we show an ape."[5]

Цинизм Поупа недавно был повторен в различных сравнениях. Предполагалось, что точильщик часов размышляет о конечной цели часов; часы — о природе своих создателей. Писателей, которые используют подобия, можно попросить помнить, что если Человек действительно обладает разумом (не говоря уже о бессмертном духе), его нельзя ставить в аналогию с обезьянами, точильщиками часов и часами. В тот момент, когда грубые организмы или неорганические конструкции представлены как рассуждающие, они перестают быть тем, чем они являются, — Вещь внезапно становится Личностью. Если бы это было все, речь и способности Человека были бы представлены как нетронутые, хотя и скрытые под некоторой формой, достойной изобретения Бабрия или Эзопа. Но это не все. Чудовищная форма является одновременно и Вещью, и Личностью, и ее мышление в этом двойном характере должно, как предполагается, показать своими гротескными неудачами абсурдность нашего человеческого стремления рассуждать о Боге или Бессмертии.

Этому целому виду озабоченности посвящена третья Глава. На пути Теизма действительно нет никаких особых трудностей. Он аргументирует от известного к неизвестному; так делают все индуктивные науки. Он принимает больше, чем может объяснить; так делаем мы, каждый из нас, принимая истину нашей собственной индивидуальности и личной идентичности, мира вне нас и ума внутри, который исследует этот меняющийся мир. Чем более тщательно обсуждаются вопросы, относящиеся к нашим первым источникам знания, тем вернее мы осознаем, насколько безопасна отправная точка Естественной теологии.

Против материализма, с другой стороны, можно выдвинуть ряд трудностей, собственно ему присущих, и это можно легче всего увидеть, поставив его в контраст с чистым идеализмом. Материалистическая отправная точка исходит из неавторизованного постулата — на обычном языке, необоснованного предположения; каждый шаг, который он делает, сопровождается новой потребностью в постулировании, доходящей в конце концов до самого тяжкого бремени невероятности. И когда достигается материализующая цель, мы ничего не получаем — сокровище не обнаружено — перспектива в новые сферы интеллектуальной или моральной империи не открыта. Нам только говорят, что наше предполагаемое прозрение было лишь сном. Нас только предупреждают больше не мечтать. Материализм убил прозрение.

В связи с аргументацией этой главы возникает весьма важный вопрос, который автор просит читателя задать самому себе не единожды и время от времени уделять ему паузу для серьезного размышления. В отрицательной форме вопрос звучит так: поскольку трудности, якобы преграждающие путь естественной теологии, отнюдь не являются для нее чем-то исключительным, а в равной мере сопутствуют множеству наших повседневных оснований для мышления и действий, не должны ли мы, если из-за таких трудностей мы отвергаем естественный теизм, отвергнуть также и эти убеждения обыденной жизни? Как иначе мы можем сохранить свою критическую последовательность? Пусть отныне никто не будет уверен в существовании внешнего мира людей или вещей — пусть он не полагает опрометчиво, что у него есть даже индивидуальный разум, о котором можно говорить как о своем собственном, — пусть все, что касается инаковости, все, что касается самости, будет низведено вместе с Божественным Существом в область Неведомого и Непознаваемого.

Но можно предположить, что многие люди, вместо того чтобы отрицать эти истины обыденной жизни, проявят достаточную твердость, чтобы их утвердить. Если это так, то, принимая их, они явно принимают гораздо большее. Чтобы быть последовательными, они должны принять также разумные верования и первопринципы, на которых покоится теизм.

Таким образом, поставленный вопрос представляет собой дилемму или выбор между двумя альтернативами. И может показаться, что не остается больших сомнений в том, какую альтернативу примут большинство практических мыслителей. Подобная дилемма будет возникать на многих этапах нашего исследования, но, будучи подробно проиллюстрированной в одном случае, ее рассмотрение в других ситуациях может быть с уверенностью оставлено на усмотрение проницательного читателя.

Четыре последующие главы аргументируют истинность теизма на четырех различных и независимых основаниях. Эти аргументы являются чисто конструктивными; и каждый из них настолько отделен от трех других, что стоит или падает в зависимости от собственных достоинств. Но когда каждый из этих четырех аргументов будет рассмотрен отдельно, если он будет принят — полностью или в измененном виде, — необходимо будет принять во внимание их консилиенцию и совокупный эффект.

Минимизировать препятствия на пути к истинному знанию и стремиться к ясности — таковы должны быть надежды и цели каждого из нас. Жизнь полна тщетных усилий, но давайте же двигаться вперед вместе с теми, кто полон надежд!

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕЧАНИЯ И ИЛЛЮСТРАЦИИ К ГЛАВЕ I.

А. — ПРЕПОДОБНЫЙ У. Э. ГЛАДСТОН И ДРУГИЕ О СОВРЕМЕННОМ СКЕПТИЦИЗМЕ.

Выдержка из речи мистера Гладстона, произнесенной в Ливерпульском коллегиальном институте 21 декабря 1872 года.

«Сейчас нападкам подвергается не только христианская Церковь, не только Священное Писание или только христианство. Смело провозглашается стремление расправиться с ними в корне и полностью разорвать связи, которые под все еще почтенным именем религии объединяют человека с невидимым миром и облегчают борьбу и горести жизни надеждой на лучшую страну.

Все это делается как заявленные результаты и новейшие триумфы современной мысли и современной науки; но я верю, что ни наука, ни мысль не несут ответственности, так же как свобода не несет ответственности за злодеяния, совершаемые от их имени. На почве того, что называется эволюцией, Бог освобождается от труда творения; во имя неизменных законов Он отстраняется от управления миром; и Его функция суда также упраздняется, поскольку считается, что справедливость и благожелательность запрещают призывать людей к строгому ответу за действия, которые они могли совершить в силу этих неизменных законов. Но это лишь начальные стадии процесса. Затем нас знакомят с доктриной Абсолютного и Безусловного; и под авторитетом этих фраз (к которым, как и ко многим другим фразам, в их надлежащих местах я не имею возражений) нас наставляют, что мы ничего не можем знать о Боге и, следовательно, не можем иметь с Ним никаких практических отношений. Один писатель — или, как теперь говорят, мыслитель — с удовольствием объявляет, что нашел способ примирения религии и науки. Этот способ в принципе весьма справедлив. Он делит область мысли между ними. Науке он присуждает все то, о чем мы знаем или можем что-то знать; религии он оставляет гораздо более широкую область — ту, о которой мы ничего не знаем и знать не можем. Это звучит как шутка, но это печальная серьезность; и я сомневаюсь, чтобы в какой-либо прежний год нашей литературной истории из английской печати был собран такой ядовитый урожай в таком изобилии, как в нынешний год нашего искупления, тысяча восемьсот семьдесят второй» (стр. 22-3).

Писатель, или мыслитель, упомянутый мистером Гладстоном, описан в конце речи на стр. 33: «Моя ссылка относится к мистеру Герберту Спенсеру. См. его "Первые принципы", и особенно главу о "Примирении науки и религии". Нет необходимости цитировать отдельные отрывки. Было бы трудно ошибиться в его смысле, ибо он написан с большим мастерством и ясностью, а также со всеми признаками искренности. И все же это живо напоминает старую историю о человеке, который, желая избавиться от того, кто был в его доме, сказал: "Сэр, у моего дома есть две стороны, и мы разделим их; вы возьмете внешнюю"».

«Я полагаю, что мистер Спенсер был описан в одном из наших ежедневных журналов как первый мыслитель века».

Некоторым людям премьер-министр покажется более чем чрезмерно обеспокоенным описанием журнала. В Англии существует (как мы уже отмечали) весьма передовой тип рода журналистов, и его анонимные фанатики щедры на раздачу почетных титулов — то есть среди своих друзей. Напротив, авторам калибра мистера Гладстона и его возвышенного образа мыслей они присваивают эпитеты, весьма далекие от комплиментарных. Они, по сути, несколько напоминают тех критиков, о которых писал Натаниэль Готорн, что «хотя они и отличные ребята по-своему, в мире нет джентльменов, менее чувствительных к святости книги или менее склонных распознать в ней сердце автора». Однако, что касается мистера Герберта Спенсера, то критикуемый журнал мог бы заметить в оправдание своего одобрения, что его система, по-видимому, довольно много читается студентами более чем одной школы в собственном университете нашего премьер-министра — гордое отличие, которое мистер Спенсер разделяет с рядом других выдающихся мыслителей с такими же спекулятивными наклонностями, как у него самого.

Красноречивый оратор затем кратко рассматривает две другие типичные книги — одну немецкого автора, вторую английского. Относительно мнений первого автора (Штрауса) мистер Гладстон пишет следующее (Аутентичный отчет, стр. 24): «В своей первой главе он ставит вопрос: "Остаемся ли мы христианами?" и после детального рассмотрения приходит к выводу, всегда выступая от имени современной мысли, что если мы хотим, чтобы наше "да" было "да", а наше "нет" — "нет", если мы хотим мыслить и высказывать свои мысли как честные, порядочные люди, мы должны ответить, что мы больше не христиане. Этот вопрос и ответ, однако, замечает он, недостаточны. Существенный и фундаментальный вопрос заключается в том, должны ли мы по-прежнему иметь религию или нет?»