Тем, кто упрекает его в том, что он не оставляет никакой функции, свойственной философии, Конт ответил бы, что в его доктрине философия, напротив, лучше определена и более полно конституирована, чем в любой другой. Действительно, метафизическая философия никогда не была ничем иным, как компромиссом, предназначенным для того, чтобы более или менее удовлетворять потребности теологического объяснения и рациональной науки. Но позитивная философия чиста и не разбавлена гетерогенными элементами. Она дает всей совокупности опыта всю ту понятность, на которую мы можем надеяться, через открытие законов, и, в частности, энциклопедических законов. Делая человечество высшей целью одновременно нашей спекуляции и нашей деятельности, она предоставляет морали и политике определенную основу и дает религии объект. Таким образом, согласно Конту, позитивная философия является более истинно философией, чем метафизика, поскольку она обеспечивает гомогенность знания и «совершенную умственную связность», и она также более истинно религиозна, поскольку в качестве своего окончательного вывода она показывает, что цель самого интеллекта заключается в преданности человечеству.
III.
Всякая новая философская доктрина в целом руководствуется двойной тенденцией. В то же время она стремится утвердить свою оригинальность и найти своих предшественников. Чтобы достичь первого результата, она критикует предшествующие и современные доктрины и показывает, что лучше, чем любая из других, преуспевает в «суммировании опыта». Но в то же время она обнаруживает для себя родословную в истории, которую никогда не бывает очень трудно установить.
Подобно другим, позитивная философия выполняет это двойное требование, в такой мере, однако, в какой ее особая природа и определение ее объекта разумно позволяют. Собственно говоря, она не берется опровергать метафизические системы, которые она считает предназначенными заменить. Эти системы, опровергая позитивную философию, верны своему принципу; и позитивная философия верна своему собственному принципу, не следуя их примеру. Ей достаточно «разместить» их в общей эволюции человеческого разума и показать, согласно этому закону эволюции, как сама необходимость, которая привела их к бытию, является также причиной их исчезновения. Их служба выполнена, их роль окончена. Не имеет большого значения, что они стремятся продлить угасающее существование; случаи выживания могут замедлить темп прогресса, но они бессильны остановить его. И поэтому позитивная философия — единственная, которая может быть совершенно справедливой по отношению к своим противникам. «Она перестает, — говорит Конт, — быть критической по отношению ко всему прошлому». Чтобы утвердиться, ей не требуется бороться и вытеснять философии, которые предшествовали ей. Вместе с собой она помещает все доктрины в историю. Она заменяет исторический генезис абстрактной диалектикой.
Несомненно, Конт признает длинный ряд своих предшественников в собственном смысле слова, в двойной линии философов и ученых, которые способствовали прогрессу позитивного духа от Аристотеля и Архимеда до Кондорсе и Галля. Но позитивная философия тем не менее рассматривает себя как наследницу всех философий, даже тех, которые наиболее противоположны ее принципу. Ибо они, как и другие, были необходимыми моментами в прогрессе, который должен был закончиться позитивной системой.
Таким образом, рассматриваемая в своем отношении к метафизической спекуляции, которая предшествовала ей, эта система не опровергает ее, ибо для нее не является ни необходимым, ни даже возможным делать это. Она также не включает ее в себя, ибо не могла бы сделать этого без формального противоречия. Тем не менее, согласно собственному признанию Конта, она происходит из метафизики так же, как из науки в собственном смысле слова. В чем же тогда состоит это отношение, если позитивная философия ни противостоит, ни принимает предыдущие доктрины? — Она транспонирует их. То, что ее предшественники изучали с абсолютной точки зрения, она проецирует на относительную плоскость.
По мере продвижения мы отметили не одну из этих транспозиций. Возможно, не будет бесполезным сделать их рекапитуляцию здесь, не претендуя, однако, на ее совершенную полноту.
Metaphysical Philosophy. Positive Transpositions.
I. Distinction between potentiality and reality.
I. Distinction between the statical and the dynamical points of view, or between order and progress.
II. Principle of finality.
II. Principle of the conditions of existence.
III. Theory of innateness.
III. Definition of human nature as immutable, evolution creating nothing, but bringing out the latent potentialities in that nature.
IV. The idea of the universe.
IV. The idea of the world.
V. All the phenomena of the universe are related to one another.
V. The idea of humanity is the only really universal conception, because the conditions of existence of human societies are in a necessary relation, not only with the laws of our organisation, but also with all the physical and chemical laws of our planet, and the mechanical laws of the solar system.
VI. The Aristotelian theory of science, (knowledge through causes, a priori), and Cartesian theory, (deductive knowledge starting from the simple).
VI. Science consists in substituting rational prevision to the empirical establishment of facts.
VII. The principles of mathematics are synthetical a priori propositions. (Kant).
VII. Geometry and mechanics are natural sciences, and pure analysis can never establish their principles.
VIII. The order of the universe is the basis of moral order: (Stoics, Spinoza, Leibnitz).
VIII. The conduct of man is regulated externally by the whole of the laws of the world in which he lives.
IX. The history of humanity is directed by a providential wisdom.
IX. The evolution of humanity is accomplished according to a law.
X. The notion of a natural law does not necessarily imply a mechanism.
X. The various orders of natural phenomena are irreducible and nevertheless convergent, the real becoming richer at each new degree.
XI. Theory of the immortality of the soul.
XI. Theory of the “subjective existence,” or of survival in the consciousness of others.
XII. Rational theology.
XII. The positive science of Humanity.
Этот список можно было бы легко продолжить. Еще раз он показывает нам, что в истории философии, как и в истории вообще, результатом наиболее радикальных на вид революций является не столько упразднение, сколько преобразование. Так, философия Канта могла бы показаться полностью противоположной философии Лейбница. Тем не менее мы видим, что метафизика Лейбница почти целиком содержится в Канте. Из этой догматической философии Кант сохранил доктрину. Он отверг только ее догматизм; что, по правде говоря, имело капитальное значение. Точно так же позитивная философия часто представлялась как формальное отрицание философии, которая предшествовала ей. Когда мы проверяем это, мы почти всегда находим их обе озабоченными одними и теми же проблемами и часто достигающими аналогичных решений. Здесь снова речь идет только о транспозиции; чрезвычайно серьезной, правда, из-за всего, что она подразумевает.
Ошибки интерпретации очень часто происходят из-за отсутствия исторической перспективы. Однажды сформулированные и принятые общественным мнением, они трудно поддаются исправлению. Нужно время, чтобы под поверхностными различиями проявились глубокие сходства. В течение многих лет Канта в самой Франции искренне считали скептиком. Те, кто критиковал его, не могли представить, как можно отказаться от метафизического догматизма, не отказавшись в то же время от доктрин, которые были отлиты в метафизическую форму до Канта. Точно так же в глазах большинства его противников система Конта должна была казаться самим отрицанием философии, потому что термины «философия» и «относительный» казались им несовместимыми. Но эта система, которая является усилием реализовать, с точки зрения позитивной науки, единство понимания и «совершенную логическую связность», в действительности заканчивается тем, что ставит традиционные проблемы философии в форме, подходящей духу нашего времени.
IV.
Если связь между философией Конта и доктринами, которые предшествовали ей, достаточно очевидна, из этого не следует, что эта философия не принесла с собой ничего нового. Напротив, «транспозиция» проблем и постоянное усилие заменить абсолютную точку зрения относительной влечет за собой серьезные последствия с очень далеко идущими эффектами. Некоторые из них были сразу очевидны и сначала послужили для характеристики позитивной философии в глазах публики. Другие, более отдаленные, но не менее важные, проявились медленнее.
Почти только негативные последствия привлекли внимание вначале. Главной характеристикой новой философии казалось отрицание легитимности и даже возможности метафизики во всех ее формах: рациональной психологии, философской теории материи и жизни, рациональной теологии и т. д. Казалось также, что она отрицает возможность интроспективной психологии, этики в ее традиционной форме, а также логики. Одним словом, одну за другой она исключала все части того, что составляло «курс философии». Неудивительно тогда, если эта доктрина, которая приняла название «позитивной», казалась преимущественно негативной.
Однако в действительности отрицание затрагивало только так называемые «рациональные» или «философские науки». Конт упрекал их в том, что Аристотель называет τὸ κένως ζητεῖν. Строго применяя принцип относительности знания, он отказывался признавать что-либо абсолютное. Он был поэтому совершенно верен себе, отвергая доктрины, основанные на метафизических принципах. Но этот совершенно негативный аспект его философии очень далек от того, по которому мы можем лучше всего понять ее. По правде говоря, он является только подготовительным, и историки часто совершали ошибку, позволяя людям верить, что он является существенным. «Мы разрушаем только то, что заменяем», — говорил Конт.
Вопрос заключался не в том, чтобы разрушить, а в том, чтобы преобразовать психологические, моральные и социальные науки. Как мы видели, позитивная философия не отрицает возможность психологии.
Напротив, она устанавливает, что психические явления, как и другие, подчиняются законам и что эти законы должны быть найдены позитивным методом. Она отвергает только психологию идеологов как абстрактную, а психологию Кузена как метафизическую. Она утверждает, что в присутствии явлений, которые он изучает, психолог должен принять ту же позицию, что и биолог или физик, что любой поиск причины или сущности должен быть тщательно избегнут, что любой метафизический или этический подтекст должен быть отброшен. Тогда будет установлена наука о физических явлениях; все же она сможет изучать высшие ментальные функции только в «универсальном субъекте», в человечестве. Если мы хотим этого, мы можем продолжать называть ее традиционным именем, хотя она относится к старой психологии только так, как химия наших дней к алхимии.
Подобное преобразование порождает социальную науку. Здесь снова необходимым условием для научного знания фактов и законов является новая установка ума в присутствии этих фактов. Мы должны отбросить то, что интересует нас субъективно в них, и рассмотреть то, что является «специфически социальным» в них, точно так же, как физиолог изучает то, что является «специфически биологическим» в явлениях организма. М. Дюркгейм, как настоящий наследник Огюста Конта, разумно утверждает, что это условие sine qua non позитивной социологии. Она существует как наука только в том случае, если существуют факты, которые являются собственно социальными, подчиненными особым законам, помимо более общих законов природы, которые управляют ими также, и если эти факты, благодаря постоянным объективным характеристикам, достаточно отличны от явлений, называемых психологическими.
Позитивная психология уже сейчас конституирована. Позитивная социология формируется. Наука о языке, наука о религиях, история искусства также принимают позитивную форму. Движение, которое началось и от которого мы видим только начала, вероятно, распространится гораздо дальше, чем мы думаем. Оно предполагает по крайней мере временное разделение между научным интересом и политическими, моральными и религиозными интересами. Будучи уже конституированным для значительной части нашего знания, это разделение для остальной части все еще неприятно традиционным привычкам большинства умов. Мы привыкли спекулировать о физической или химической природе с полным бескорыстием относительно метафизических последствий результатов, которые мы можем получить. Ибо мы убеждены, что законы этих явлений не обязательно подразумевают какие-либо последствия такого рода, или что они могут быть почти безразлично приведены в соответствие с любой формой метафизики, которую нам угодно принять. Что физика, химия, естественная философия доказывают относительно судьбы человека или высшей причины вселенной? Ничего, и нам не приходит в голову удивляться этому. Мы считаем, что эти науки соответствуют своему определению, если они дают нам знание законов явлений и если это знание позволяет нам в определенных пределах осуществлять рациональное и эффективное действие на природу.
Находимся ли мы в том же положении в том, что касается психологии и моральных и социальных наук? Это сомнительно. Само название «моральные науки» достаточно значимо в этом отношении. Мы не можем удержаться от мысли, что эти науки «доказывают» что-то вне самих себя. Для нескольких школ этого века психология все еще является путем, ведущим к метафизике. Духовность и бессмертие души, кажется, имеют прямой интерес в этом. Более или менее сознательным образом ортодоксальная политическая экономия обнаружила, что она «доказывает» легитимность современного капиталистического режима, и представила его как соответствующий неизменным законам природы. Исторический материализм Маркса «доказывает» необходимость коллективизма. История слишком часто служит национальным интересам или политическим партиям.
Наиболее интересная и плодотворная руководящая идея Конта заключается в том, что науки, понимаемые таким образом, все еще находятся в зачаточном состоянии и не заслуживают своего названия. Те, кто ими занимается, должны, прежде всего, убедиться в том факте, что они доказывают не больше в пользу спиритуализма или материализма, протекционизма или свободной торговли, чем физика или химия доказывают в пользу единства или множественности субстанций во Вселенной. В школе более развитых наук людей можно научить различать объекты позитивного исследования и метафизические или практические вопросы. Они также увидят, что человеческий разум не сразу начал проводить это различие в случае с неорганической и живой природой. Долгое время он мог мыслить физические явления только религиозно. Без достойных восхищения усилий греческих ученых и философов мы могли бы все еще находиться в этом периоде, а позитивная философия могла бы все еще ожидать часа своего рождения. Сегодня эта философия возникла. Чтобы окончательно утвердиться, она требует, чтобы индивидуальная и социальная природа человека стала объектом науки, столь же незаинтересованной, какой уже стали физика и биология. Только с этого дня «социальные науки» будут окончательно сформированы.
Правда, поскольку в некотором смысле объектом этих наук являемся мы сами, кажется парадоксальным рассматривать их так же, как если бы речь шла о солях или кристаллах. Мы упорно продолжаем верить, что любое знание такого рода, как только оно приобретено, допускает немедленное применение к нашему положению или поведению. Но это иллюзия. Разве важность «среды», в которой мы находимся, и сил, которые воздействуют на нас извне ради нашего благополучия и даже нашего сохранения, зависящего от них в каждый момент, не является простым делом очевидности? Тем не менее, мы ищем чисто абстрактное, научное знание законов явлений, потому что знаем, что наша эффективная власть над природными силами подчинена науке. Точно так же мы отделяем физиологию от терапевтики и медицины, и мы особенно ожидаем прогресса последних от физиологии. Так же и педагогика, рациональная экономика, политика и в целом все социальные искусства будущего будут подчинены теоретической науке об индивидуальной и социальной природе человека, когда эта наука будет сформирована посредством чисто позитивного метода и от нее больше не будут ожидать «доказательства» чего-либо, кроме ее законов.
Возможно, это работа столетий. Мы являемся свидетелями лишь ее ранних начал. У нас все еще есть только смутное представление о государственном устройстве, основанном на науке; и мы еще не знаем, что даст индивидуальная и социальная психология как позитивная наука. Конт предвидел результаты, которые не могли быть немедленными. Это еще одна черта, которую он разделяет с Декартом, с которым у нас так часто был повод его сравнивать. Сформулировав некий математический идеал физической науки, Декарт представлял проблемы природы, и особенно живой природы, бесконечно менее сложными, чем они есть на самом деле. Наши ученые сегодня больше не решаются задавать себе биологические вопросы, решение которых казалось Декарту сравнительно легким. Точно так же Огюст Конт, признав, что моральные и социальные явления должны быть объектами науки, так же как явления неорганической и живой природы, полагал, что эта новая наука благодаря его собственным трудам продвинулась гораздо дальше, чем это было в действительности.
Легко понять его ошибку. Он стремился перейти к «социальной реорганизации», ради которой он и строил свою философию. Затем, исходя из концепции, которую он сформировал о социальной науке, он был вынужден думать, что открытия великого динамического закона трех стадий достаточно, чтобы окончательно ее сформировать. В его глазах «самая трудная часть работы была сделана». Социологи в настоящее время считают, что почти все еще предстоит сделать. Но и здесь мы можем возобновить сравнение между Декартом и Контом. В трудах обоих без особого труда можно различить то, что сделано ученым в собственном смысле слова, и то, что сделано философом. То же самое с Контом-социологом, что и с Декартом-физиком. Их гипотезы постигла судьба, общая для научных трудов, о необходимой преходящности которых сам Конт так хорошо сказал. Другая часть их работы, более общая по характеру, обладает более долговечными качествами. В этом смысле, если оставить в стороне его политические и религиозные взгляды, которые относятся к иному порядку, спекулятивная философия Конта жива до сих пор и продолжает свою эволюцию даже в умах тех, кто занимается ее опровержением.