«Философия Огюста Конта»

Память о Бэконе не мешает преобладающему влиянию в этой концепции Конта быть влиянием Декарта. Конт далек от того, чтобы игнорировать его. Он называет себя продолжателем и, используя ужасный варваризм, завершителем Декарта. Несомненно, Декарт не мыслил, подобно ему, ряд фундаментальных наук. После того как он применил позитивный метод к изучению неорганической природы и даже живой природы, в остальном он вернулся к метафизическому методу. Но этот «картезианский компромисс» мог быть только временным. Тем не менее Декарту принадлежит заслуга окончательного приобретения нескольких порядков явлений для позитивного духа и утверждения единства науки одновременно с единством метода. Он сам не смог реализовать это двойное единство, ибо его время еще не пришло, и необходимые условия еще не были собраны. Более того, в картезианской идее науки сохраняются метафизические элементы, и Декарт ошибочно полагал, что универсальный метод должен быть получен путем трансформации математического метода.

Конт снова берет ведущие идеи Декарта и в то же время исправляет их, насколько прогресс позитивного духа в течение двух столетий позволил ему это сделать. Позиция «ведущей науки», если можно допустить это выражение, переходит от математики к социологии. Более того, единство науки, как его мыслит Конт, больше не мешает фундаментальным наукам быть несводимыми друг к другу. Это единство достаточно обеспечено однородностью наук, которые образуют непрерывный ряд, «энциклопедическую иерархию», и которые все подчинены финальной науке. Наконец, единство позитивных методов не подразумевает его единообразия повсюду. Каждая фундаментальная наука, как будет видно далее, имеет свои методы, которые являются специальными для нее.

Классификация наук, таким образом, показывает, как позитивная философия простирается назад через XVIII век, откуда она берет свое начало, чтобы связаться с Бэконом и Декартом. Конт сохранил взгляд Бэкона на этот пункт, что все научное знание покоится на фактах, которые были полностью наблюдаемы, и что система позитивных наук составляет необходимую основу для единственной философии, которая находится в пределах нашей досягаемости. Декарту он здесь обязан идеей единства метода и единства науки. Мы могли бы почти сказать, что он получил от Бэкона свою идею содержания наук, а от Декарта — свою идею их формы. Каким средством он облек такую материю в такую форму? Ответ на этот вопрос находится в позитивной теории науки.

ГЛАВА IV НАУКА

Мы можем признать, вместе с Аристотелем, что любопытство естественно для человека и что мы склонны исследовать вещи ради удовольствия знать их. Но должно быть признано, добавляет Конт, что эта склонность является одной из наименее активных и наименее императивных в нашей природе. Она должна была быть еще менее таковой в начале развития человечества; и она была, в любом случае, гораздо слабее, чем склонность к лени или чем отвращение к принятию чего-либо нового. Поэтому было необходимо, чтобы человек мог выйти из своего примитивного интеллектуального оцепенения, чтобы активность его разума была вызвана и даже принуждена проявлять себя под давлением обстоятельств. Таковы были, несомненно, потребности охоты, опасности войны и, в общем смысле, желание избежать страданий и смерти.

Более того, знание, которое человеческий разум приобретает вначале, является лишь очень несовершенно реальным; ибо теологическая философия снабжает разум его первыми концепциями. Человек начинает с того, что предполагает везде воли, подобные его собственной, и мир, который окружает его, населен богами или фетишами. Тем не менее, с этого первого периода уже появляются зачатки более позитивного знания. В каждом порядке явлений некоторые являются очень простыми и такой поразительной регулярности, что, очевидно, никакая произвольная воля не вмешивается в их работу. Человек должен был очень быстро иметь «реальное» представление об этих явлениях. Во всех остальных случаях вместо наблюдения явлений он воображал способ их производства; но здесь он наблюдал последовательности и сопутствующие явления, которым он не мог сопротивляться; и он регулировал свое поведение на основе этого наблюдения. Из этого скромного начала возникла наука.

Таким образом, далеко не противопоставляя научную мысль обыденной мысли, как это делают большинство философов, Конт, не игнорируя специальный характер одной и другой, показывает, что обе проистекают из одного источника и что они не представляют никакого существенного пункта различия. Как бы абстрактна и как бы возвышенна ни становилась наука, она всегда остается, согласно ему, «простым специальным продолжением» здравого смысла, обыденного смысла и «универсальной мудрости». Характер «позитивности», которым научное знание отличается от теологических и метафизических концепций, принадлежит также народной мудрости. Подобно этой мудрости, которую сформировали практические потребности жизни, наука воздерживается от поиска причин, целей, субстанций и всего того, что находится вне досягаемости верификации опытом. Ее усилия направлены исключительно на законы сосуществования и последовательности, которые управляют явлениями. И снова именно из этой мудрости она заимствовала дух своего позитивного метода, который состоит в наблюдении фактов и в систематизации наблюдений, чтобы подняться к концепции законов.

Из этого следует, что наука не содержит в себе ни своей отправной точки, ни своего завершения. И то, и другое дано ей «обыденным смыслом», из которого она проистекает. Отправная точка — это спонтанное наблюдение постоянных отношений между наиболее простыми явлениями. Завершение — это знание этих же отношений среди всех данных явлений, столь полное и столь точное, как того требуют наши потребности. Действительно, обыденный смысл, или народная мудрость, вскоре сбивается с толку сложностью явлений. Если бы у нас не было другого проводника, мы знали бы очень мало, и почти во всех случаях мы были бы сведены к своего рода эмпирическому гаданию. Функция науки состоит в том, чтобы заменить это гадание реальным знанием законов.

Эта функция никогда не была бы выполнена, если бы человеческий разум не обладал свойством быть способным отделять теорию от практики. Несомненно, первая проистекает из последней. Как было сказано, каждая наука рождается из соответствующего искусства и из желания усовершенствовать его. Но это совершенствование не зашло бы очень далеко, если бы человеческий разум никогда не упускал его из виду. К счастью, человек способен временно забывать свои непосредственные интересы в погоне за знанием. Постепенно, из сложности конкретных случаев, он научился высвобождать элементы, общие для целого класса явлений. Он таким образом сформировал идею закона, или неизменного отношения между данными явлениями. Помимо интеллектуального удовлетворения, которое давало ему это знание, он находил со временем его применения, которые он никогда не вообразил бы заранее. Чтобы привести пример из цивилизации, уже очень продвинутой, когда греческие геометры терпеливо применяли себя к изучению конических сечений, подозревали ли они, что их труды однажды послужат в расчете определенных астрономических определений, от которых будет зависеть безопасность мореплавателей?

Таким образом, наука, утилитарная в своем происхождении, поскольку она проистекала из практических потребностей человека, утилитарная в своей цели, поскольку она стремится обеспечить эти потребности, тем не менее была неспособна развиваться сама и будет неспособна делать это в будущем, кроме как пренебрегая этой самой полезностью. Чтобы лучше выполнить свою судьбу, она должна временно забыть ее; и она будет тем более полезной, в долгосрочной перспективе, в той пропорции, в какой она будет более бескорыстной. Мы никогда не знаем, a priori, если открытие, которое не находит применения сегодня, объединенное позже с другим, не будет иметь капитального интереса для человечества. Поэтому имеет высочайшую важность, чтобы теоретический порядок оставался четко отличным от практического порядка.

Вот почему Конт рассматривал появление жреческого класса, специально занятого спекулятивными исследованиями, как решающий момент в истории человечества. Мало важно, что эти исследования оставались химерическими и абсурдными в течение долгих веков. Существенным пунктом было то, чтобы человеческий разум сформировал и сохранил привычку к бескорыстной спекуляции, чтобы он не довольствовался немедленно применимым знанием и чтобы он стремился к теоретической концепции природы, какой бы простой эта концепция ни была обязана быть вначале.

Таким образом, наука имеет, собственно говоря, два корня, один практический, другой теоретический. Если она возникла в примитивных искусствах, она не менее тесно связана с примитивной философией. Она все еще несет черты, которые позволяют нам различить эту двойную филиацию. С одной стороны, она осталась спекулятивной, как была теологическая философия, которая сначала доминировала над человеческим разумом. Только эта спекуляция постепенно отказалась от всего, кроме законов явлений, и она закончила тем, что подорвала теологические концепции, из которых она вышла. С другой стороны, наука осталась реальной, как народная мудрость, которая дала ей рождение. Но, имея дело с данными явлениями в опыте, она развивалась в направлении теории. Вместо того чтобы только рассматривать сцены конкретных объектов, она разрешила их на их элементы. Все более мощный анализ поднял ее к рассмотрению законов все более общих и абстрактных. Таким образом, в то время как народная мудрость ограничена эмпирическими обобщениями, наука, такая как, например, астрономия, открывает закон, который управляет целым огромным порядком явлений.

Из этой общей идеи науки немедленно следуют следующие последствия:

1. Наука — это коллективная работа человечества. Она имеет дело с объектом, общим для всех: Реальностью. Она использует метод, общий для всех: позитивный метод. Все интеллекты работают одинаковым образом на общей почве. Это то, что Конт называет «глубокой ментальной идентичностью ученых с толпой, чья судьба исполняется в активной работе». Прогресс научного разума — это методическое расширение народного здравого смысла на все предметы, доступные человеческому разуму. Но здесь метод делает почти все. «Вся превосходство философского разума над народным здравым смыслом проистекает из специального и непрерывного применения к общим спекуляциям, начиная благоразумно с начального шага, после того как они были возвращены в нормальное состояние рассудительной абстракции, с целью обобщения и координации. Ибо, чего главным образом не хватает обычным интеллектам, так это меньше точности и проникновения, подходящих для различения частичных приближений, чем способности к обобщению абстрактных отношений и к установлению совершенной логической связности среди наших различных представлений».

Зародыш высших научных концепций часто можно найти в обычном разуме. Конт любит приводить в качестве примера одно из открытий, которыми он больше всего восхищается, — изобретение Декартом аналитической геометрии. Определять в каждый момент положение точки в пространстве по ее расстоянию от фиксированных осей: разве не это географы делали так долго, чтобы определить долготу и широту места на земной сфере? И разве не этот процесс был предложен географу простым здравым смыслом? Ибо он инстинктивно стремится отметить недоступные точки, которые его интересуют, посредством их расстояния от данных точек или линий. От этого идея декартовых координат отличается только высшей степенью абстракции и общности.

Таким образом, все люди должны рассматриваться как сотрудничающие в открытии истины так же, как и в использовании ее. Говоря в общем, если великие философы и научные люди гения кажутся интеллектуальными проводниками человечества, это потому, что они первыми подвергаются воздействию каждой ментальной революции. Они первыми переходят от традиционного к новому отношению, и их пример является решающим. Но, говорит Конт, «изменения, относящиеся к методу мышления с оригинальностью, становятся явными только тогда, когда они почти завершены». Великие люди, чьи имена справедливо привязаны к ним, являются, однако, скорее глашатаями, чем авторами этих изменений.

2. Наука — это работа всех: она должна поэтому быть доступной всем. Это наследие, общее для всего человечества; и наследство не должно быть отнято ни у кого. Как следствие, государство обязано научным обучением тем, кто не в состоянии обеспечить его для себя. Не то чтобы все люди, все люди должны были приобрести глубокое знание нескольких фундаментальных наук, как те, кто делает это специальным занятием своей жизни. Невозможность такой вещи слишком очевидна по нескольким причинам. Также не идет речь о популяризации великих научных теорий для использования плохо подготовленными умами. Конт сурово осуждает этот способ «упрощения» науки. Например, он не позволит законам Ньютона быть отделенными от их демонстраций. Всегда будет обязанностью большинства людей принимать большинство научных истин на свидетельстве тех, кто их откроет, подвергнет критике и верифицирует. Но что будет обязанностью общего образования дать каждому уму, так это привычку мыслить все явления, от самых простых до самых сложных, как одинаково управляемые неизменными законами, и, следовательно, понимать целое природы как порядок, который только позитивный метод позволяет нам открыть и модифицировать. И так как этот метод не может быть изучен отдельно от наук, в которых он используется, будет необходимо, чтобы каждый человек был ознакомлен с кратким изложением каждой фундаментальной науки, от математики до социологии. В этой схеме нет ничего невыполнимого. Конт набросал, в позитивной Политике, план образования, задуманный на этом принципе. Только при этом условии философия, основанная на позитивной науке, преуспеет в реализации гармонии умов и в «реорганизации верований».

II.

Огюст Конт часто говорит, что позитивный дух состоит в том, чтобы оставаться одинаково далеким от двух опасностей: мистицизма и эмпиризма. Под мистицизмом он понимает прибегание к неверифицируемым объяснениям и к трансцендентным гипотезам. Воображение людей находит удовольствие в этих вещах, но мы должны быть способны свести все «реальное» знание к общему или частному факту. Позитивная наука поэтому воздерживается от поиска субстанций, целей и даже причин. Она имеет дело только с явлениями и их отношениями.

Эмпиризм, в свою очередь, не менее, чем мистицизм, противоречит духу науки. Эмпиризм означает для Конта знание, которое не выходит за рамки чистого и простого установления факта. Но накопление даже точно отмеченных фактов не имеет теоретического интереса. Это может, самое большее, быть эрудицией, но это не наука. Думать, что, собирая таким образом факты вместе, человек трудится над работой науки, — это «принимать карьер за здание». Одним словом, «наука состоит из законов, а не из фактов».

Строго говоря, никакое научное наблюдение даже невозможно без предварительной теории, то есть без предположенного закона, чья верификация находится под вопросом. Несомненно, в науке, когда она стала позитивной, воображение больше не конструирует «причины» или «сущности». Оно должно подчиниться разуму, то есть методическому исследованию явлений. Тем не менее это исследование не может иметь места без направляющих гипотез, и таким образом воображение играет роль в науке, подчиненную, это правда, но необходимую. Конт здесь отделяет себя от Бэкона. Согласно английскому философу, в познании природы разум должен сделать себя как можно более восприимчивым. Вводя что-либо от себя, он фальсифицировал бы науку, и все его усилие должно состоять в том, чтобы держать себя перед явлениями как совершенно чистое и незапятнанное зеркало, чтобы отражать их такими, какие они есть. Но это именно та идея науки, которую Конт отвергает под именем эмпиризма. Без гипотез или теорий, предложенных самой активностью разума, наука никогда не была бы конституирована, согласно ему. Никогда не было бы даже постижения факта, по крайней мере постижения такого, чтобы оно могло быть полезным для науки. Одним словом, «абсолютный эмпиризм невозможен». В простом наблюдении явления человеческим разумом весь разум заинтересован, и в нем субъективные условия науки уже виртуально даны.

Это будучи признанным, наука может быть определена как методический процесс связи и расширения нашего знания. Она состоит, в каждом отделе, «в точных отношениях, установленных между наблюдаемыми фактами, чтобы вывести из наименьшего возможного числа фундаментальных данных наиболее обширную серию вторичных явлений, отказываясь абсолютно от тщетного поиска причин и сущностей». Пока люди стремятся «объяснить» явления, теологический и метафизический дух еще не исчез. Позитивная наука воздерживается от всех объяснений такого рода. Таким образом, Ньютон поместил в одну категорию всемирное тяготение и притяжение тел. Мы не можем знать, что такое это взаимное действие звезд и притяжение земных тел сами по себе. Но мы знаем с полной уверенностью существование и закон этих двух порядков явлений, и, более того, мы знаем, что они идентичны. Для геометра вес объяснен, когда он мыслит его как частный случай общего тяготения. Напротив, именно вес заставляет физика в собственном смысле понять небесное тяготение. Мы никогда не можем выйти за пределы таких сопоставлений «идей».

Но в то время как наука объединяет подобные явления, ее главная функция состоит в том, чтобы соединять их, то есть определять их одно через другое согласно отношениям, которые существуют между ними. Вся наука, говорит Конт, состоит в координации фактов; и если бы несколько наблюдений оставались изолированными, науки бы не было. Мы можем даже сказать в общем, что наука предназначена, насколько позволяют различные явления, обходиться без прямого наблюдения, позволяя нам вывести наибольшее возможное число результатов из наименьшего числа приобретенных данных. Если найдено, что постоянное отношение существует между двумя явлениями, становится бесполезным наблюдать их оба; ибо из наблюдения одного вариации другого будут выведены. Но первое может, в свою очередь, быть функцией третьего, и так далее; пока наконец мы не мыслим постоянную связь между всеми явлениями данного порядка, которая может позволить нам вывести их все из одного закона. Такова для Конта была бы совершенная форма науки: как близка она к картезианскому идеалу! «Позитивный дух, — говорит он, — не переставая признавать преобладание реальности, непосредственно установленной, стремится расширить рациональное за счет экспериментальной области, заменяя предвидение явлений их непосредственным наблюдением». Научный прогресс состоит в уменьшении числа различных и независимых законов путем постоянного умножения их соответствующих связей.

«Предвидение» таким образом становится существенной характеристикой научного знания, и это независимо от какой-либо утилитарной ментальной оговорки. Ибо возможные применения науки не определяют ее теоретический прогресс. Предвидение, с которым мы здесь имеем дело, состоит исключительно в возможности знать с уверенностью, не наблюдая. Это знание a priori в аристотелевском смысле слова, моделью которого является математика. Прямолинейный треугольник будучи данным, мне не нужен опыт, чтобы знать с уверенностью, что сумма углов в нем равна двум прямым углам. Таким образом понятое предвидение применяется к настоящему и даже к прошлому, так же как и к будущему. Когда Конт пишет: «Вся наука имеет предвидение своей целью», мы должны понимать: «Вся наука стремится заменить дедукцией опыт, рациональным знанием — эмпирическое». Это предвидение, необходимое следствие постоянных отношений, открытых между явлениями, позволит людям никогда не путать реальную науку с бесплодной эрудицией, которая накапливает факты, не выводя их один из другого.

Таким образом, формула, процитированная выше, расширяется: «Наука состоит из законов, а не из фактов». Чем больше дедукция заменяется опытом, тем лучше реализуется расширение и связь нашего знания. Следовательно, тем больше также наука приближается к тому единству, которое императивно требуется нашим пониманием и которое является для него критерием истины. «Реальная наука, — говорит Конт, — рассматриваемая с высшей точки зрения, не имеет иного общего объекта, кроме как устанавливать или укреплять непрестанно интеллектуальный порядок, который является основой всякого другого порядка». Разум, который применяет себя к созерцанию мира, требует прежде всего найти его понятным. «Реальная» наука удовлетворяет его, не воображая воли и причины, как делали теология и метафизика, а открывая порядок в постоянных отношениях между явлениями. Когда этот порядок гармоничен, то есть когда несколько классов явлений мыслятся как однородные и как одинаково управляемые законами, «спонтанное единство нашего понимания консолидируется». Мало важно, что различные порядки явлений даны нам как несводимые друг к другу. Высший объект науки — определить точку зрения, с которой все явления кажутся понятными, и эта точка зрения едина, как един сам разум.

III.

Возможно, было бы легко перейти от этой концепции позитивной науки к теории познания и к метафизическому взгляду на природу, оба идеалистические. Но Конт ни мог, ни хотел продвигать свою теорию в этом направлении. В этом отношении ничто не является более значительным, чем его способ понимания относительности науки.

Эта относительность обычно представляется как вывод критики нашего понимания, его природы, его пределов и его отношений к его объектам. Но, согласно Конту, исследование, проводимое по этим линиям, не имеет шансов достичь вывода. Единственная теория познания, которая является позитивной и «реальной», извлечена из истории человеческого разума. Законы разума открываются только в исследовании последовательных продуктов его деятельности, то есть в его верованиях и в его науке. Относительность науки может поэтому быть заявлена сначала как факт, оставляя последующему исследованию определение причины этого факта. Закон трех стадий достаточен для этого, ибо он показывает, что человек начал с поиска абсолютного знания. Философия, к которой он сначала обращается, является одновременно самой наивной и самой амбициозной. Но необходимая эволюция заставляет его отказаться от погони за абсолютным, сначала в его теологической форме, а затем в метафизической форме. Достигнув позитивного состояния, человек знает, что его наука, необходимо относительная, ограничена «систематической координацией явлений» и знанием их законов.

Осуждение, которое таким образом обрушивается на исследования, касающиеся абсолютного, само по себе, более того, носит лишь относительный характер. Оно ничего не предрешает относительно окончательного решения вопросов. Позитивная философия никоим образом не занимает чью-либо сторону в отношении этих проблем. Она просто констатирует, что наука все больше и больше исключает их из числа тех, которые она изучает. Действительно, невозможно применить позитивный метод к вопросам, касающимся абсолютного. Поскольку же этот метод является единственным, которому наш разум может следовать впредь, по крайней мере, если он желает сохранить логическое единство, являющееся его высшим требованием, из этого следует, что данные проблемы фактически отброшены. Ни больше и ни меньше. «Здоровая философия», — говорит Конт, — «отбрасывает, это правда, неразрешимые вопросы»; но «излагая мотив их отвержения, она избегает отрицания чего-либо в отношении них, что противоречило бы тому систематическому отказу, посредством которого одни лишь неоспоримые мнения должны отмирать». (Конт имеет в виду: мнения, которые не подпадают под сферу позитивной дискуссии.) Проблемы, относящиеся к сущности души или к «substantia prima», растворятся, подобно тому как уже исчезло большинство метафизических проблем, которые схоласты ставили перед собой.

Даже позитивной науке мы должны остерегаться приписывать абсолютный характер — то есть, в смысле, несколько отличном от предыдущего, но очень часто встречающемся у Конта, — определенный и неизменный характер. Законы, которые мы можем определить, истинны лишь при определенных условиях. У нас нет права считать их истинными абсолютно. Закон Ньютона доказан для нашей Солнечной системы: но знаем ли мы, что он подтверждается во всех системах по всему пространству? Не будем смешивать мир, который мы можем изучать с помощью объединенных ресурсов наблюдения и вычисления, со Вселенной, о которой мы почти ничего не знаем и которая превосходит все наши возможности. Несмотря на знаменитый принцип достаточного основания, отсутствие мотивов для отрицания не составляет права на утверждение без какого-либо прямого доказательства. Абсолютные понятия, говорит Конт, кажутся мне настолько невозможными, что я не осмелился бы даже, какой бы вероятности я в этом ни видел, гарантировать необходимую и неизменную вечность теории тяготения, ограниченной пределами нашего мира, если бы однажды (что, впрочем, очень трудно допустить) точность наших нынешних наблюдений стала бы совершенствоваться так же, как мы это сделали по сравнению с Гиппархом.

Точно так же разве не должна была притяжение казаться абсолютным качеством (то есть неизменным) тел, поскольку ни изменение формы, ни переход от одного физического строения к другому, ни какая-либо химическая метаморфоза, ни даже различие между состоянием жизни и смерти не могли изменить это качество, пока сохранялась целостность субстанции? Ньютоновская концепция пришла и полностью разрушила одним махом этот характер, который должен был казаться столь неразрушимым, показав, что вес тела — это явление, чисто относительное по отношению к положению этого тела в мире, или, точнее, к его расстоянию от центра Земли.

Чтобы наша позитивная наука о любой части природы была абсолютной, то есть окончательной, она должна была бы быть полной. Но, поскольку все вещи являются причиной или следствием, помогают или помогают им, согласно выражению Паскаля, все явления находятся во взаимном универсальном действии, все законы относительны друг к другу, наша наука никогда не будет полной ни по одному пункту. Она лишь предоставляет более или менее несовершенные приближения. Открытие новых фактов и новых законов всегда возможно.

Сколько раз позитивная наука оказывается вынужденной изменять и пересматривать систему давно приобретенных понятий, чтобы освободить место для новых элементов? Это работа часто очень трудоемкая, но от которой наука никогда не мечтает уклониться, зная, что она, так сказать, по определению обязана это делать, то есть, что она относительна. Примеров этого множество, не только в истории физических и естественных наук, но даже в истории так называемых точных наук. Разве мы не слышим, как г-н Пуанкаре заявляет в согласии с Герцем, что при данной системе Галилея и Ньютона в механике невозможно дать удовлетворительное представление о массе и силе?

Таким образом, определения и даже законы, установленные позитивными науками, являются в каждый период приближениями, соответствующими знаниям, которыми мы располагаем о фактах. И поскольку это знание всегда может быть обогащено, приближение также может стать более строгим, никогда не достигая своих пределов. Лейбниц уже говорил, что анализ чего-либо реального уходит в бесконечность. Эта мысль у него тесно связана со всей его метафизикой. Мы находим у Конта выражение в некотором роде эквивалентное, хотя и позитивное. Он говорит, что, хотя прогресс науки о природе состоит в том, чтобы по возможности заменять экспериментальный метод рациональным, предел никогда не может быть достигнут, мы никогда не можем утверждать, что опыт не принесет новых элементов, которые заставят нас изменить здание науки. Относительность науки, таким образом, служит для поддержания равновесия между потребностью в единстве, которая исходит от рассудка, и неисчерпаемым разнообразием мира реальности, который этот рассудок изучает.

Следовательно, как факт, позитивная наука всегда относительна. По праву она не может быть иной, и это по двум существенным причинам. Она необходимо зависит от «нашей организации» и «нашего положения» или, другими словами, она относительна «как к индивиду, так и к виду в его развитии».

Она относительна, во-первых, к нашей организации. Здесь Конт вновь обращается к идее, которая была дорога философам XVIII века и, в частности, Дидро. Если бы наша организация была иной, данные, которые разрабатывает наша наука, были бы иными, чем они есть. С большим количеством органов мы, возможно, могли бы охватить виды проблем, о которых не имеем представления. Если мы предположим, что наш вид слеп, астрономия для него не существовала бы. И далее, естественный закон требует, чтобы более сложные и более высокие явления в отношении условий их существования были подчинены более общим и более обычным явлениям. Интеллектуальные явления, таким образом, зависят, во-первых, от биологических явлений, а затем от всех тех, которым подчинены биологические явления. В этом смысле, следовательно, наука относительна к нашей организации, которая сама по себе относительна по отношению к среде, в которой мы живем. Но, взаимно, представление об этой среде и об этой организации покоится на интеллектуальных законах, которые придают науке потребность в единстве и гармонии, присущую разуму.

Конт заключает, следовательно, что попытка распределить, что принадлежит объекту, а что субъекту в научном знании, является безнадежной затеей. Мы просто знаем, что наука не является исключительным продуктом ни субъекта, ни объекта. Слишком большое внимание к объекту ведет нас к «эмпиризму». Впадение в противоположную крайность ведет к «мистицизму». Усилия философов построить абстрактную теорию познания привели лишь к жалким результатам. Мы не вышли за пределы «аксиомы Аристотеля, исправленной Лейбницем». Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu, nisi ipse intellectus. Мы уверены только в одном: наша наука, необходимо обусловленная нашей организацией, также необходимо относительна.

Но это не самое решающее соображение, ибо оно лишь заставляет нас увидеть, что наша наука была бы иной, если бы наша организация изменилась. Но, как дело обстоит на самом деле, наша организация не меняется. Человеческая природа, согласно Конту, остается подобной самой себе на всем протяжении своей эволюции. Именно эта эволюция сама становится причиной, и решающей, относительности для науки. Ибо, если наша организация не варьируется, система наших концепций и нашей науки необходимо варьируется в соответствии с нашим «положением», то есть в соответствии с позицией, которую мы занимаем в этой эволюции, которая совершается согласно законам.

Наши концепции, наши религии, наши философии — это не только индивидуальные явления; они также и главным образом социальные явления, моменты в коллективной и непрерывной жизни, все фазы которой взаимозависимы. Мы знаем только в данном порядке знания то, что совместимо в данный момент с общепринятой философией, со знаниями, уже приобретенными в этом и в других порядках явлений, с великими гипотезами, считающимися истинными, с действующими методами и т. д. Как только человеческий разум осознал эволюцию, которой он подвержен, как только он постиг ее самый общий закон (закон трех стадий), одним словом, как только социология основана, наука уже не может мыслиться иначе как относительная. Ибо с этого момента различные науки предстают как множество великих социальных фактов, которые варьируются как множество функций остальной цивилизации.

Наши спекуляции, «зависящие от совокупности социального прогресса», поэтому никогда не могут допустить той абсолютной неподвижности, которую предполагали метафизики. Непрерывное движение истории модифицирует в конечном счете верования, которые кажутся наиболее неизменными. Наши теории стремятся все более верно представлять объекты наших исследований, то есть законы явлений. Мы таким образом возвращаемся к идее предела, который никогда не достигается, к которому мы продвигаемся посредством все более точных приближений.

Время еще недалеко, когда доктрина такого рода не могла быть выдвинута, не будучи сразу же отвергнутой как скептическая. Человеческий разум едва начинает понимать, что истина не может быть неизменной. Люди верили, что истина всегда должна быть тождественна самой себе, всегда тождественна для всех умов во все времена и во всех местах. Кажется, что, теряя этот характер, она должна перестать быть истиной. Вот почему философия была столь настойчива в поисках абсолютного. Считалось, что никакая истина не может быть достоверной, если она не покоится, в конечном счете, на неизменном фундаменте.

Наука поэтому была поставлена в зависимость от метафизики. И поражения, тысячекратно повторенные, метафизики не обескуражили бы человеческий разум, если бы позитивная философия наконец не показала, что истина, на которую мы способны, поскольку она относительна, не перестает быть истиной. Мы не осуждены выбирать между погоней за недоступным абсолютом и разрушением всей науки. Достаточно понять, что человеческая наука развивается и что эта эволюция подчинена законам. Она никогда не закончена: она всегда «становится». Это не «состояние»: это «прогресс».

Существуют, следовательно, предварительные и, если можно так выразиться, временные истины. Устанавливает ли наука когда-нибудь какие-либо другие? Идеи, которые Гиппарх и греческие астрономы имели о небесах, не были ложными во всех отношениях. Это была астрономическая истина, совместимая с условиями общества, в котором они жили. После трудов наблюдателей Средневековья, использованных Коперником, эта идея померкла перед другой, которая стала более совершенной с Ньютоном и Лапласом. Возможно, эта будет модифицирована в свою очередь, вследствие новых открытий! Точно так же считалось, что Земля — это плоская поверхность, затем круглый диск. Затем она представлялась как сфера и, наконец, как эллипсоид. Сегодня мы знаем, что этот эллипсоид неправильный.

Истина тогда в каждый период — это «совершенная логическая связность», или соответствие между нашими концепциями и нашими наблюдениями. История человеческой мысли состоит из прогрессивного ряда чередующихся периодов. В определенный момент разум привел то, что он мыслит, в соответствие с тем, что он знает. Но постепенно наблюдаются новые факты, известные факты лучше интерпретируются, открытия вырываются наружу. Гармония между концепциями и наблюдениями тогда становится шаткой. Умам становится все труднее втиснуть все приобретенные знания в традиционную рамку. Наконец рамка дает трещину. Тогда гармония восстанавливается в более всеобъемлющей форме, которая в свою очередь обречена стать недостаточной. Здесь позитивная философия признает социологический закон. Она отказывается от тщетной мечты об неизменной истине. Она больше не рассматривает истину сегодняшнего дня как абсолютно истинную, ни истину вчерашнего дня как абсолютно ложную. Она перестает быть критичной по отношению к прошлому.

В заключение, теория науки, следовательно, может быть осуществлена только с социологической точки зрения. Она остается несовершенной до тех пор, пока «мы» не было заменено на «я», универсальный субъект, которым является человечество, на индивидуальный субъект, а философская история наук — на простой рефлексивный анализ. К логическим условиям науки, чтобы определить ее полностью, должны быть присоединены ее биологические и социальные условия. Тогда, но только тогда, будет понято, что в каждый период наука одновременно истинна и относительна, без того, чтобы ее относительность ставила ее истинность под угрозу.

ГЛАВА V НАУКА (ПРОДОЛЖЕНИЕ) ЯВЛЕНИЯ И ЗАКОНЫ

Совершенство позитивной системы, к которому она непрестанно стремится, хотя, весьма вероятно, она никогда его не достигнет, состояло бы в том, чтобы представить все наблюдаемые явления как частные случаи одного общего факта, такого, например, как тяготение. Фундаментальное единство явлений, сведение частных законов к высшему закону; это идеал, который мы вольны поддерживать. Конт, вслед за д’Аламбером и Сен-Симоном, сформулировал его сам в начале «Курса позитивной философии».

К сожалению, этот идеал нереализуем. Мы применяем очень слабый интеллект к очень сложному миру. Единство, которое, пренебрегая опытом, мы могли бы установить, естественно, было бы бесполезным. Ибо различные категории явлений, предложенные нам, кажутся несводимыми. Если это так, то погоня за научным единством «иррациональна». Конт в конце концов стал рассматривать ее как «абсурдную утопию».

Однако эта утопия вечно возрождается; ибо человеческий разум тайно привязан к ней. Это потому, что, с одной стороны, единство радует его превыше всего, а с другой стороны, потому что здесь существует иллюзия, порожденная и поддерживаемая философией, рожденной математическим вдохновением. Открытие Декарта, которое позволило решать вопросы геометрии с помощью алгебры, стало поводом для серьезной ошибки. Оно породило мысль, что различия в качестве могут быть сведены к различиям в количестве. Отсюда идея «сведения» различных категорий явлений друг к другу. Но это было неверное толкование принципа аналитической геометрии. Даже там у нас есть перевод, а не сведение. «Геометрические идеи формы и положения», — говорит Конт, — и г-н Ренувье повторит это вслед за ним, — «естественно, не более похожи на числовые понятия, чем другие реальные концепции. Каждое явление, даже социальное, безусловно, имело бы свое уравнение, как фигура или движение, если бы его закон был известен нам с достаточной точностью».

Анализ, следовательно, есть лишь инструмент несравненной силы для изучения явлений. Но из того факта, что мы можем им пользоваться, вовсе не следует, что явления могут быть все сведены к идентичному типу. Качество никоим образом этим средством не сводится к количеству, которое является чем-то совершенно абстрактным, и это происходит не более в случае геометрического качества, чем в случае любого другого. Нельзя также свести геометрическое качество к чистому анализу, ни физическое к геометрическому, ни живое к неорганическому, ни социальное к биологическому. На каждой стадии появляется что-то качественно новое. Можем ли мы сформулировать отношения явлений в виде уравнения или нет, их гетерогенность всегда остается несводимой.

Что верно для явлений, то верно и для их законов. Каждый порядок явлений имеет свои особые законы сверх тех, которые вытекают из его отношений с менее сложными и более общими порядками. Идея высшего закона, из которого все остальные были бы выведены, должна, следовательно, быть оставлена. Даже в пределах каждой фундаментальной науки сомнительно, насколько единство, о котором мечтают, могло бы быть когда-либо достигнуто. Число несводимых законов гораздо значительнее, чем воображается при ложной оценке наших умственных способностей и научных трудностей. Например, в физике, как можно свести оптику и акустику друг к другу? Физиологические соображения, за неимением других причин, были бы против такого смешения идей. Точно так же в биологии, как можно свести законы животной жизни к законам низшей органической жизни? А в социологии — законы человеческого общества, предполагающие ход истории, к законам животных обществ, которые этого не делают?

Вместо того чтобы мыслить a priori явления и законы как способные к «сведению», которое, по сути, невозможно, позитивный метод требует определения общих характеров этих явлений и этих законов посредством наблюдений. Он сначала устанавливает следующее:

1. Чем сложнее становятся явления, тем больше также увеличивается число наших средств их изучения.

Это естественная, но недостаточная компенсация. Ибо трудность установления науки о явлениях растет гораздо быстрее, чем число и сила наших методических процессов. Однако без этой компенсации едва ли какая-либо фундаментальная наука когда-либо достигла бы позитивного состояния. Так, к методу чистой математики добавляется наблюдение в астрономии. Экспериментирование появляется в физике, искусство номенклатур в химии, сравнительный метод в биологии, исторический метод в социальной науке. С этой последней наукой позитивный метод отныне завершен.

2. Чем сложнее становятся явления, тем более они модифицируемы.

Мы не имеем власти над астрономическими явлениями. Даже совершенное знание их законов позволило бы нам лишь предвидеть их. Но мы можем, во многих случаях, вызывать или останавливать физические и химические явления. Наше вмешательство еще более эффективно, если мы имеем дело с биологическими явлениями, что достаточно доказывается добром и злом, причиненными медициной и хирургией. И оно, наконец, достигает вершины своей силы в социальной и политической жизни. Настолько, что даже культурные люди с трудом убеждают себя в том, что социальные явления управляются неизменными законами и что политика может стать объектом науки. Опыт, кажется, говорит им, напротив, что деятельность человека, и особенно человека гениального, всемогуща в этой области. Тем не менее это не так, как социология, самим фактом своего существования, достаточно доказывает. Но остается верным, что из всех явлений природы социальные и моральные явления — это те, в которых вмешательство человека одновременно самое легкое и самое эффективное.

3. Чем сложнее явления, тем они несовершеннее.

Мы, возможно, будем удивлены, увидев, что Конт апеллирует к идее совершенства. Кажется, что он должен был бы исключить ее как нечто метафизическое. Далее мы рассмотрим его теорию целесообразности. В настоящее время скажем лишь, что если он рассматривает естественные явления как несовершенные, то в том смысле, в каком Гельмгольц называет глаз плохим оптическим инструментом. Он просто констатирует, что определенные цели, по сути, реализуемые естественным расположением группы явлений, могли бы быть достигнуты лучше или более экономично другими расположениями, которые мы легко можем себе представить. В этом смысле наша Солнечная система несовершенна, но менее, чем многие живые формы, чей организм мог бы представлять гораздо более высокую степень выгодной адаптации. И все же эти живые формы сами по себе менее несовершенны, чем общества, подверженные всякого рода патологическим изменениям, как ясно показывает история. Примечательно, что самые несовершенные явления должны быть именно самыми модифицируемыми, а также теми, чье изучение стало позитивным только на последней стадии.

II.

Более или менее сложные, модифицируемые и несовершенные, все явления подчиняются законам. Это высший принцип, «фундаментальный догмат» науки и позитивной философии. Конт формулирует его так: «Все явления, какие бы то ни было, неорганические или органические, физические или моральные, индивидуальные или социальные, все подчинены непрерывным образом строго неизменным законам».

Несомненно, этот принцип еще не распространен большинством умов на все явления. Это достаточно ясно видно из их способа рассуждения в этике и политике. Но он, однако, подразумевается в их общем представлении о природе. Он таким образом принимает универсальный характер, что заставило многих философов рассматривать его как врожденное, или, по крайней мере, примитивное понятие в человеческом разуме. Согласно Конту, это ошибочно. Подобно Джону Стюарту Миллю, которого он прямо цитирует по этому пункту, он видит в этом принципе результат долгой, постепенной индукции, одновременно индивидуальной и коллективной. За исключением наиболее знакомых явлений, чья регулярность наиболее поразительна, человеческий разум не начинает с веры в неизменный порядок. Даже концепции разума (теологические и метафизические) скрывают существование законов, долго после того, как наблюдение заставило бы его увидеть их, если бы он был свободен от предвзятости. Верно, что «первые зачатки» этого принципа существуют, как только человеческий разум начинает упражняться, поскольку господство теологической философии никогда не могло быть абсолютным. Но эти зачатки развиваются лишь очень медленно, подобно самому позитивному методу и концепциям.

Индукция, на которой основан этот принцип, начала приобретать твердость только тогда, когда она была окончательно подтверждена для целого порядка важных явлений, то есть когда была основана математическая астрономия. Явления высочайшей важности, как с теоретической, так и с практической точки зрения, могли тогда быть предсказаны с полной уверенностью. Неизменность их законов была поставлена вне сомнений. С этого момента принцип должен был быть распространен по аналогии на более сложные порядки явлений, даже прежде, чем их собственные законы могли быть познаны. Но, согласно Конту, это «смутное логическое предвосхищение» оставалось бесполезным и бесплодным. Нет никакой пользы в том, чтобы мыслить в абстракции, что определенный порядок явлений должен быть подчинен законам. Эта пустая концепция не может перевесить теологические и метафизические верования, которые имеют силу привычки в свою пользу. Чтобы принцип законов был действительно установлен в порядке явлений, некоторые законы должны были фактически быть открыты и доказаны в нем.

Следовательно, в то время как в доктринах a priori возможность всей науки покоится на принципе законов, в доктрине Конта, напротив, именно прогресс позитивной науки постепенно основывает этот принцип и, наконец, приводит его к универсальной форме, в которой мы находим его сегодня. До создания социологии этот принцип еще не обладал эффективной универсальностью, поскольку моральные и социальные явления не мыслились как подчиненные неизменным законам. Но когда последнее завоевание позитивного духа однажды совершено, «этот великий принцип сразу приобретает решающую полноту и может быть сформулирован как применимый универсально ко всем явлениям». Несомненно, в каждом порядке мы установили лишь для немногих то, что отныне утверждаем для всех явлений без предварительной проверки. Но мы думаем, что законы, неизвестные нам, тем не менее существуют. В этом мы уступаем «неотразимой аналогии», которая никогда не была доказана как ложная.

Таким образом, «самый фундаментальный догмат всей позитивной философии, то есть подчинение всех реальных явлений неизменным законам, лишь с уверенностью вытекает из огромной индукции, не будучи действительно выводимым из какого бы то ни было понятия». Эта огромная индукция есть прогрессивная сумма индукций, которые имели место последовательно в каждой категории явлений. Не было бы абсурдным, строго говоря, что определенная категория не была бы подчинена, подобно другим, неизменным законам. Но, поскольку социология была основана, мы знаем, что все они фактически так подчинены.

Законы известны нам, иногда через опыт, иногда через рассуждение. Это разнообразие происхождения никоим образом не влияет ни на достоверность, ни на философское достоинство законов. Каждая из шести фундаментальных наук дает примеры этих двух различных способов продвижения, которые взаимно дополняют друг друга. «Нет меньше гения в открытии Кеплера, чем в открытии Ньютона. Исходные законы механики и даже геометрии покоятся исключительно на наблюдении. Логическое совершенство состоит в подтверждении одним из этих путей того, что должно было быть найдено другим. Но одного из двух достаточно, когда все условия, требуемые методом, выполнены». Как законы, полученные индукцией, должны рассматриваться как менее достоверные, чем законы, полученные дедукцией, поскольку сам принцип законов покоится на индукции?

III.

По мере того как различные порядки явлений мыслятся как управляемые неизменными законами, вера в конечные причины становится слабее и стремится исчезнуть. Конечные причины воображаются разумом, чтобы объяснить определенные комбинации естественных явлений. Когда законы этих явлений известны, это объяснение становится бесполезным, оно перестает иметь хождение. Оно разделяет судьбу всей теологической и метафизической философии, частью которой оно является.

Доктрина конечных причин обычно рассматривается как конститутивный принцип религиозных систем. Специальный аргумент в пользу существования Бога был даже извлечен из нее. Конт отмечает, что это более вероятно следствие этих систем. Пока человек верит в постоянное действие богов, или Бога, в природе, он не нуждается в рассмотрении конечных причин, на которых основывать свою веру. Он даже не мечтает об этом. Только позже, когда религиозная концепция мира стала слабее, когда Бог настолько удалился от мира, что перестал быть чем-либо иным, кроме суверена, который правит, но не управляет, тогда возникает потребность доказать Его существование, и порядок природы становится аргументом. Рассмотрение конечных причин с этой точки зрения является симптомом ослабления теологического духа; это, таким образом, по преимуществу метафизическая доктрина.

Как бы то ни было, опыт свидетельствует против нее. Позитивная наука не утверждает, что мир должен мыслиться как работа всемогущего разума. Например, научное знание нашей Солнечной системы показало самым очевидным образом и различными путями, что элементы этой системы были, безусловно, расположены не самым выгодным образом и что наука позволяла нам мыслить лучшее расположение. Астрономы могут восхищаться естественной целесообразностью в организации животных; но анатомы, которые знают все ее несовершенства, возвращаются к расположению звезд. Что касается животных, слепое восхищение удивляется даже явно вредным осложнениям: это случай с глазом, с мочевым пузырем и т. д. Но «это почти универсальная склонность физиологов извлекать даже из своего невежества как можно больше мотивов для восхищения глубокой мудростью механизма, который, как они заявляют, они не могут понять».

По правде говоря, естественный порядок, столь превозносимый, чрезвычайно несовершенен, и мы можем без труда представить лучший. Человеческие работы, говорит Конт, от самых простых механических приспособлений до самых возвышенных политических конструкций, обычно гораздо выше либо по целесообразности, либо по простоте, чем все, что может предложить нам самая совершенная естественная экономия. Наши геометры и наши врачи, «достаточно подготовленные», сделали бы гораздо лучше, чем природа, если бы осмелились «взять прямое представление о новом животном механизме в качестве объекта интеллектуального упражнения». Эта идея искусственных организмов нравится Конту, и он часто возвращается к ней. Он считает, что фикции такого рода могут быть полезны в биологии для вставки посредников между несколькими известными организмами, таким образом, чтобы облегчить сравнение, делая биологический ряд более однородным и непрерывным. Фактически это то, что Брока пытался сделать, когда стремился соединить человека с другими приматами посредством гипотетических антропоидов. Совсем недавно г-н Делаж использовал подобную фикцию в своем «Трактате по зоологии».

Конт редко упускает возможность улыбнуться глупому восхищению тех, кто верит, что природа сделала все «к лучшему» или что все в ней было упорядочено провиденциальной мудростью. Но мы можем застать его также в самом акте восхищения; несомненно, не по поводу астрономических или биологических явлений, а в главе, которая ближе всего к его сердцу, — главе о социальных фактах. Он пишет: «мы не можем испытывать слишком много уважения и восхищения, когда видим эту универсальную естественную склонность, которая является первичной основой всего общества...» и в другом месте: «можно ли действительно представить, во всей совокупности естественных явлений, более чудесное зрелище, чем это регулярное и непрерывное схождение огромного множества индивидов...»

Однако здесь нет противоречия. В действительности, хотя Конт говорит, что рассмотрение конечных причин должно быть принято полностью или отвергнуто полностью, он сам не отвергает его так полностью, как кажется на первый взгляд.

Что он формально отвергает, так это целесообразность, понимаемую в теологическом или метафизическом смысле: Cœli enarrant gloriam Dei. Он не допускает, что мы можем «объяснить» естественный порядок сверхъестественной мудростью. Но он никоим образом не оспаривает целесообразность, которую Кант называл внутренней. Эта целесообразность, или, лучше, эта взаимная причинность проявляется в живых существах, где целое и части являются взаимно целью и средствами. Дерево не могло бы существовать без листьев, так же как листья без дерева. Конт выражает эту идею в терминах, которые почти идентичны терминам Канта, хотя он их не знал. «Мы будем», — говорит он, — «перестать определять живое существо совокупностью его органов, как если бы они могли существовать изолированно... В биологии общее понятие существа всегда предшествует понятию любой из его частей, каких бы то ни было. В социологии, где частичная взаимозависимость менее интимна, хотя и шире, было бы серьезной ересью определять человечество через человека... a fortiori в биологии мы не должны мыслить целое из его частей». Как только мы поднимаемся над неорганическим миром, первым условием для изучения явлений является идея их консенсуса, сначала в биологии, а затем в социологии. Этот консенсус соответствует внутренней целесообразности Канта.

Но различие между внутренней целесообразностью и внешней целесообразностью не может быть строго сохранено. Мы никогда не будем утверждать, что некоторые существа были созданы в расчете на другие. Это было бы в высшей степени теологическим «объяснением» первого порядка. Но с позитивной точки зрения мы наблюдаем, что для того, чтобы существовать, организмам нужна не только особая интимная структура, но, кроме того, требуется определенное равновесие внешних условий. В каждый момент их существование зависит одновременно от их конституции и от «среды». Это слово, которому суждено было достичь такой популярности, и теория «среды», которую Тэн сделал не менее популярной, принадлежат Конту. Несомненно, идея была подсказана ему, с одной стороны, Монтескье и его преемниками, а с другой — трудами Ламарка и современных биологов. Он также черпал вдохновение из знаменитых «Исследований о жизни и смерти» Биша. Но Биша особенно настаивал на антагонизме между живым существом и силами неорганического мира, которые давят на него со всех сторон. Конт думает, напротив, что само существование живых существ является доказательством достаточной гармонии между их организмом и средой. И что мы не можем оспаривать, так это его заслугу в обобщении идеи, специально примененной Монтескье к социальным фактам, а также специально примененной Ламарком и Биша к явлениям жизни.

«Я обозначаю этим словом «среда», — говорит Конт, извиняясь за новый смысл, который он ему придает, — «не только жидкость, в которую погружен организм, но, в общем, совокупность внешних обстоятельств любого рода, необходимых для существования каждого определенного организма».

Собственно говоря, тогда Конт не отвергает доктрину конечных причин; он только трансформирует ее. Он заявил об этом сам в своем опускуле в 1822 году. «Доктрина конечных причин была преобразована физиологами в принцип условий существования». Позитивная философия присваивает, «с пониманием подходящего изменения», общие идеи, первоначально изобретенные теологическими и метафизическими философиями. Как позитивное понятие математических законов явлений возникло из метафизических концепций пифагорейцев относительно свойств чисел, так научный принцип условий существования вырастает из гипотезы конечных причин.

Пример позволит нам осознать эту трансформацию в действии.

Стабильность Солнечной системы делает возможным существование живых видов на Земле. Хороший пример целесообразности, казалось бы. Тем не менее эта стабильность является просто необходимым следствием, согласно механическим законам мира, некоторых обстоятельств, характерных для нашей системы: чрезвычайная малость планетных масс по сравнению с центральной массой, малый эксцентриситет их орбит, небольшое взаимное наклонение их плоскостей и т. д. Поскольку, в самом деле, мы существуем, должно быть, что система, частью которой мы являемся, устроена так, чтобы позволить это существование». Так называемая конечная причина свелась бы тогда здесь, как и во всех аналогичных случаях, к этому детскому замечанию: единственные обитаемые звезды — это те, которые обитаемы. Одним словом, мы возвращаемся к принципу условий существования, который является истинной позитивной трансформацией доктрины конечных причин и чьи значения и плодотворность гораздо выше.