91 В его «Записке Сенату» (Мадрид, 1897), стр. 158–163.
92 См. «Библиотеку», № 2665.
93 Цитируются в их первоначальном черновике, несколько схематично, в заметках, предоставленных для «Жизни и сочинений Хосе Рисаля» Ретаны Э. де лос Сантосом, а также предоставленных последним в рукописной копии автору (перевод которых см. далее, стр. 217–226).
94 Заметки и т. д. в «El Renacimiento», Манила, 11 и 18 августа, 1 и 18 сентября, 13 октября 1906 года.
95 Это особенно верно в отношении документов, приведенных Хосе М. дель Кастильо-и-Хименесом, «Катипунан или Филибустьерство на Филиппинах» (Мадрид, 1897), стр. 114–117, 118–123, откуда они цитировались различными другими авторами. Следует отметить, во-первых, что источник этих документов никогда не был указан; их нет среди выдержек из официальных записей военных судов, воспроизведенных в «Архиве» Ретаны, iii и iv; и, наконец, некоторые отрывки в них читаются подозрительно, как будто подготовленные с целью доказать самые преувеличенные утверждения о Катипунане и увеличить масштаб и цели всего движения.
96 См. по этому вопросу статью Дж. А. Лероя «Япония и Филиппинские острова» в «Atlantic Monthly», январь 1906 года. Примо де Ривера в своей «Записке» (1898) несколько раз заявляет, что у повстанцев Кавите 1896–97 годов никогда не было более 1500 единиц огнестрельного оружия, включая винтовки всех видов, дробовики и револьверы.
97 Это было позволено появиться даже в показаниях, записанных испанским военным судом («Архив» Ретаны, iii, «Политические документы», № 35, 46 и 55).
98 Помимо Кастильо-и-Хименеса, Катипунан обсуждается почти во всех источниках, которые будут процитированы о восстании 1896–97 годов. Данные о Бонифасио скудны, но см. «El Renacimiento», 23 апреля 1903 г.; там же, заметки Кальдерона, упомянутые выше, и от 30 августа 1906 г. — письмо Пио Валенсуэлы; также комментарии А. Мабини и заметки Дж. А. Лероя в «American Historical Review», xi, стр. 843–861. Брошюра «Катипунан» (Манила, 1902) Фрэнсиса Сент-Клэра (?), опубликованная для того, чтобы представить американцам монашеский взгляд на филиппинских революционеров, содержит английскую версию отчета Олегарио Диаса, процитированного выше; ее заметки, взятые без разбора из Ретаны, Кастильо-и-Хименеса и других, полны ошибок.
99 Монах Самора («Религиозные корпорации на Филиппинах», стр. 334–325) говорит, что силы Гражданской гвардии, отправленные на Висайские острова, были набраны не из лучших людей в филиппинских пехотных полках, как приказал генерал-губернатор, а из худших, потому что это были люди, которых полковники пехоты отпускали. «Мы, приходские священники, знали это, потому что сами офицеры Гражданской гвардии говорили нам об этом; мы видели через несколько дней после того, как посты были установлены в городах, что большинство гвардейцев должны были служить не в этом престижном корпусе, а в каком-нибудь дисциплинарном корпусе или в тюрьме. Тем не менее, с наших кафедр мы рекомендовали и восхваляли то, что вызывало у нас отвращение и недовольство, потому что так было приказано генерал-губернатором провинциалу монашеских орденов и непосредственно самим приходским священникам через посредство губернаторов провинций».
100 Хоакин Пеллисена-и-Лопес, испанский журналист из Манилы, поклонник иезуитов (в некоторой степени, возможно, выразитель иезуитских взглядов на последние годы на Филиппинах), в брошюре «Монахи и филиппинцы» (Манила, янв. 1901) защищает деятельность монахов как историческое целое, но осуждает их нежелание прогрессировать вместе со временем. В качестве одного из доказательств того, что восстание 1896 года было направлено против монахов, а не против Испании, он говорит (стр. 27–28), что требование генерал-губернатора Полавьехи о 25 000 свежих войск в апреле 1897 года было лишь предлогом, чтобы прикрыть свою отставку. Полавьеха, который приехал сменить Бланко и при котором Рисаль был почти немедленно казнен, внезапно убедился, говорит этот журналист, прочитав переписку Агинальдо с иезуитским настоятелем, что реальной причиной неприятностей были монахи. Как фактически эмиссар и ставленник монахов, вывод таков, Полавьеха пришел к заключению, что ему будет невозможно успешно урегулировать трудности. Письма Агинальдо к Пио Пи наиболее интересны, по крайней мере (см. «La Politica de España en Filipinas», vii, стр. 326–328).
101 В частности, «устранение» Андреса Бонифасио в 1897 году (относительно чего в заметке о Бонифасио выше приводятся неполные данные) и переговоры в Биак-на-Бато, рассматриваемые ниже.
102 «Записка, направляемая Сенату генералом Бланко относительно последних событий, произошедших на острове Лусон» (Мадрид, 1897).
103 Там же, стр. 64–68, 163–169. Настоящий Бланко выражает себя в этих предложениях: «Для некоторых людей доказательством характера и энергии является приказ о казнях направо и налево, по прихоти публики, которая имеет обыкновение возбуждаться страстью; но, напротив, энергия проявляется в сопротивлении всем видам злоупотреблений, и этому больше всего. Расстреливать людей очень легко; трудная вещь — не делать этого».
104 См. также «Сенатский документ № 62» для свидетельских показаний иностранцев в Париже относительно «царства террора», пыток и т. д.; и книги Формана и Сойера для подобных показаний.
105 Следует отметить, что некоторые из худших историй о филиппинских зверствах над испанскими пленными, особенно монахами, позже оказались слухами или были преувеличены, хотя некоторые жестокости были совершены. См. «La Democracia», Манила, 12 июля 1906 г., для предполагаемого признания монаха Пьернавьехи (вырванного у него и продиктованного ему на плохом испанском); там же, 14 июля 1906 г., для данных относительно казни его и двух других монахов в Кавите, в качестве «возмездия» за казнь Рисаля. Брошюру Исабело де лос Рейеса «Религия Катипунана» (Мадрид, 1900), а также другие труды в «Filipinas ante Europa» и «El defensor de Filipinas», периодическом издании, редактируемом в Мадриде в 1899–1901 гг. Рейесом, можно упомянуть здесь, касательно Агинальдо и революционного движения в целом; утверждения в них обычно ненадежны.
106 Некоторые из них включены в список Библиотеки Конгресса в разделах «Политическая и социальная экономия» и «Американская оккупация, 1898–1903 гг.». Некоторые могут быть найдены по именам авторов в «Библиографии» Пардо де Таверы.
107 То же самое относится к работе «La soberanía nacional» («Национальный суверенитет»), написанной иезуитом Д. Парададой (Барселона, 1897) и охарактеризованной Пардо де Таверой как «глупая». В этой связи можно привести следующие названия испанских сочинений о событиях после мая 1898 года, которые содержат ретроспективный взгляд на ранние этапы филиппинской революции, а также некоторые примеры испанской непредусмотрительности: Хуан и Хосе Тораль — «El sitio de Manila» («Осада Манилы») (Манила, 1898). Хосе Рока де Тогорес-и-Саравия (секретарь Административного совета Филиппин) — «El bloqueo y sitio de Manila» («Блокада и осада Манилы»). В. М. Конкас-и-Палау — «Causa instruida por la destrucción de la escuadra de Filipinas y entrega del arsenal de Cavite. Notas taquigráficas» («Дело, возбужденное в связи с уничтожением филиппинской эскадры и сдачей арсенала Кавите. Стенографические заметки») (Мадрид, 1899). Исерн — «Del desastre nacional y sus causas» («О национальном бедствии и его причинах») (Мадрид, 1899). Луис Мореро Херес — «Los prisioneros españoles en poder de los tagalos» («Испанские пленные во власти тагалов») (Манила, декабрь 1899 г.). Карлос Риа-Баха (пленник филиппинцев) — «El desastre filipino» («Филиппинское бедствие») (Барселона, 1899). Антонио дель Рио (пленник, испанский губернатор провинции Лагуна) — «Sitio y rendición de Santa Cruz de la Laguna» («Осада и сдача Санта-Крус-де-ла-Лагуна») (Манила, 1899). Эль Капитан Вердадес (Хуан де Уркия) — «Historia negra» («Черная история») (Барселона, 1899). Хоакин Д. Дуран (монах-пленник) — «Episodios de la revolución filipina» («Эпизоды филиппинской революции») (Манила, 1900). Ульпиано Эрреро-и-Сампедро (пленник) — «Nuestra prisión en poder de los revolucionarios filipinos» («Наше заключение во власти филиппинских революционеров») (Манила, 1900). Грасиано Мартинес (монах-пленник) — «Memoria del cautiverio» («Воспоминания о плене») (Манила, 1900). К. П. (Карлос Пеньяранда) — «Ante la opinión y ante la historia» («Перед лицом общественного мнения и истории») (Мадрид, 1900); защита адмирала Монтохо. Бернардино Носаледа (архиепископ Манилы) — «Defensa obligada contra acusaciones gratuitas» («Вынужденная защита против необоснованных обвинений») (Мадрид, 1904); особенно в части переписки с Бланко в 1895–1896 гг. касательно Катипунана и т. д.
108 Впервые опубликовано под названием «La insurrección en Filipinas» («Восстание на Филиппинах») (Мадрид, 1897), однако более поздний том, охватывающий также события конца 1897 и 1898 годов и войну с Соединенными Штатами, является более полным.
109 «Memoria dirigida al Senado por el Capitán General D. Fernando Primo de Rivera y Sobremonte acerca de su gestión en Filipinas. Agosto de 1898» («Доклад, направленный в Сенат генерал-капитаном Д. Фернандо Примо де Риверой-и-Собремонте о его деятельности на Филиппинах. Август 1898 г.») (Мадрид, 1898). Страницы 121–158 посвящены переговорам в Биак-на-Бато.
110 Например, в его «Reseña verídica» («Правдивый обзор») (документ был только подписан, но не написан им), английский перевод которого приводится в «Congressional Record» («Отчет Конгресса»), т. XXXV, приложение, стр. 440–445.
111 См. «Congressional Record», т. XXXV, часть 6, стр. 6092–6094, где представлены английские переводы с пояснительными примечаниями. См. также «Senate Document no. 208» («Документ Сената № 208»), 56-й Конгресс, 1-я сессия, часть 2, содержащий документы, отражающие дискуссию хунты филиппинцев в Гонконге в феврале и мае 1898 года относительно денежных выплат по соглашению в Биак-на-Бато и принятых в связи с этим обязательств перед испанским правительством. Когда будут опубликованы «Philippine Insurgent Records» («Записи филиппинских повстанцев»), хранящиеся ныне в рукописном виде в Военном министерстве и редактируемые капитаном Дж. Р. М. Тейлором, все захваченные документы по этому и последующим вопросам будут собраны воедино.
112 То же самое, что часто цитировалось как программа реформ, обещанная Примо де Риверой, или даже как положения, содержащиеся в реальном договоре. Подобные утверждения обычно воспроизводились из работы Формана или непосредственно из прокламаций повстанцев. Примечательно, что в них (например, в прокламации «La Junta Patriótica» («Патриотическая хунта»), Гонконг, апрель 1898 г.) лишь заявляется, что Примо де Ривера «обещал» эти реформы и что он сам останется на Филиппинах в течение трехлетнего «перемирия» в качестве гарантии того, что реформы будут проведены.
113 Документ, на который ссылается Форман (2-е изд., стр. 546–547; 3-е изд., стр. 397–398), зачитанный в Кортесах в 1898 году, не был окончательным соглашением, и условия выплат в нем указаны неверно. Он либо является подложным, либо был заменен документом № 5 (той же даты), опубликованным в «Congressional Record», как указано выше. По-видимому, это был единственный документ, находившийся в распоряжении Агинальдо, который нес подпись Примо де Риверы, и он представляет собой лишь программу, предписывающую передвижения лидеров повстанцев с 14 декабря, условия выплат, сдачу оружия, амнистию и т. д.
114 «Memoria», стр. 125, телеграмма от 7 октября 1896 г.
115 Слегка измененная копия этого воззвания приводится Примо де Риверой («Memoria», стр. 140–141) и в «Senate Document no. 208», ч. 2, стр. 2, 3. Автор располагает копией, снятой с одного из оригиналов.
116 Пардо де Тавера отмечает («Rept. Phil. Comm.», 1900, II, стр. 396), что кто-то «забыл, что у него в кармане была эта сумма денег».
117 Патерно, по-видимому, предоставил Форману частичную версию сделки для издания 1906 года. В нем Форман приходит к выводу, что никакого «договора» о реформах в конечном счете не было, но он по-прежнему крайне запутан в вопросах денежных выплат и т. д., и почти каждое предложение содержит неточность. Похоже, он видел «Diario de las Sesiones de Cortes» («Дневник заседаний Кортесов»), по крайней мере, в части одной или двух речей по этому вопросу в 1898 году, когда в Кортесах шли жаркие дебаты по филиппинским делам, но странно, что он никогда не обращался к подробному отчету Примо де Риверы об этом деле.
118 Однако в испанской прессе заявлялось, что Агинальдо планировал проживание в Европе и уже отправился в Париж, когда генеральный консул Пратт обнаружил его в Сингапуре в апреле 1898 года.
119 Смена испанской администрации в октябре 1897 года, вернувшая либералов к власти, с Моретом, который предлагал секуляризацию образования в 1870 году, в качестве министра по делам колоний, была еще одной причиной ожидать либеральных мер как на Филиппинах, так и на Кубе. Именно это новое министерство настоятельно призывало Примо де Риверу ускорить переговоры в Биак-на-Бато. Одним из признаков того, что документы по Биак-на-Бато, хранящиеся в Военном министерстве и упомянутые выше, были в некоторых деталях «подправлены», является вставка в письмо Патерно к Агинальдо от 9 августа 1897 года упоминания о том, что Морет является министром; смена кабинета в Мадриде произошла двумя месяцами позже.
120 См. «Memoria», стр. 159–176, о реформах. Его рассуждения о монахах, основанные на опыте работы в качестве генерал-губернатора в 1881–1883 гг. и во время восстания, изложенные в сдержанной, взвешенной манере, возможно, являются самым суровым обвинением, которое они могли получить, особенно учитывая, что оно исходило от человека, назначенного консервативной администрацией.
121 См. «Memoria», стр. 144–154. Этот инцидент описывается другими авторами в разных тонах.
122 См. брошюры, перепечатывающие статьи из двух этих периодических изданий: Хуан Каро-и-Мора, «La situación del país» («Положение в стране») (Манила, 1897), серия статей в «La Oceanía Española»; и «El gran problema de las reformas en Filipinas planteado por El Español, periódico diario de Manila» («Великая проблема реформ на Филиппинах, поднятая «El Español», ежедневной газетой Манилы») (Манила, 1897). Эти статьи появились, когда переговоры в Биак-на-Бато еще продолжались, и при полной официальной поддержке; однако они касались религиозного вопроса лишь очень осторожно и в основном для защиты монахов. Статьи Каро-и-Моры особенно заслуживают внимания в связи с изучением испанской администрации на ее последнем этапе.
123 См. особенно «El Liberal» (Мадрид). У автора имеется копия листовки, датированной Мадридом 26 января 1898 г., «Exposición elevada á su Majestad la Reina Regente sobre la insurrección en Filipinas» («Доклад, представленный Ее Величеству Королеве-регентше о восстании на Филиппинах»), написанной Виталем Фите, испанским журналистом, бывшим провинциальным губернатором на Филиппинах. В ней монашеское правление представлено как главная причина недовольства, но также перечисляются злоупотребления и недостатки администрации.
124 См. Х. Пельесена-и-Лопес, «Los frailes y los filipinos» («Монахи и филиппинцы») (Манила, 1901).
125 Более ранним свидетельством страха монахов перед грядущими реформами является брошюра «Filipinas. Estudios de algunos asuntos de actualidad» («Филиппины. Исследования некоторых актуальных вопросов») (Мадрид, 1897), написанная Эдуардо Наварро, прокуратором августинцев, который выступает за «реформу» посредством «шага назад».
126 Как, например, делает Пельесена-и-Лопес в «Los frailes y los filipinos», чтобы доказать, что отделение не было целью пропагандистов. Цитата из работы Дель Пилара «Soberanía monacal» («Монашеский суверенитет») (параграф V) почти идентична параграфу петиции 1888 года к Королеве, который уже цитировался.
127 Автор предварительного отчета Комиссии Шурмана от 2 ноября 1899 г., должно быть, просто слепо следовал Форману и несколько неверно понял своих филиппинских информаторов, чтобы сделать эти примечательные заявления («Report», I, стр. 169, 172): «Это движение [восстание 1896 г.] ни в коем случае не было попыткой добиться независимости, а было лишь попыткой получить облегчение от злоупотреблений, которые быстро становились невыносимыми». «Теперь [июнь 1898 г.] впервые возникла идея независимости [в лагере Агинальдо]».
128 Вполне достаточным ответом, если бы не было множества других, на приведенные выше заявления доктора Шурмана служит этот отрывок из прокламации Агинальдо в качестве «Магдало» в Старом Кавите (Кавит) от 31 октября 1896 г. (Кастильо-и-Хименес, «El Katipunan», стр. 298–302): «Революционный комитет обращается ко всем филиппинским гражданам, любящим свою страну, с общим призывом к оружию для провозглашения филиппинской свободы и независимости как [вопроса] права и справедливости, а также признания нового революционного правительства, установленного кровью своих сынов». И в тот же день в прокламации, намечающей примерную революционную организацию провинции Кавите и каждого из ее городов, он говорит: «Филиппины сегодня являются свидетелями факта, беспрецедентного в их истории: завоевания своей свободы и своей независимости, самого благородного и высокого из своих прав». Тем не менее, в марте 1897 года Агинальдо в переписке с настоятелем иезуитов, как уже упоминалось, обсуждал реформы, которых, по его мнению, требовала страна, и прямо отрицал наличие у революционеров цели достижения независимости. То же самое касается его прокламаций и интервью перед отъездом в Гонконг после пакта в Биак-на-Бато (см. «La Política de España en Filipinas», VIII, стр. 46, 47).
Однако в письме к монаху Томасу Эспехо (без даты, но написанном, вероятно, в январе 1898 г.) Агинальдо говорит: «Великое это дело, требующее великих жертв, за которыми последует пролитие большого количества крови. Но что с того, ибо это ничто по сравнению с возвышенной и святой целью, которую мы ставим перед собой, пытаясь взяться за оружие против Испании. Ради этого мы решили пожертвовать своими жизнями, пока не услышим из уст наших соотечественников благословенную фразу: «Да здравствуют Филиппины! Навсегда отделенные от Испании и завоеванные героизмом своих жителей» («La Política de España», VIII, стр. 44). — Ред.