«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 5: 1858–1862»

Дуглас на удивление неудачлив в своей попытке представить это решение как полностью негативное, когда в жизненно важной части прямо сказано, что это четко подтверждено в Конституции. Я сам считаю, и повторяю это здесь, что это решение не просто распространяет рабство на территории, но по своей логике распространяет его на штаты, в которых мы живем. Одно из положений этой Конституции гласит, что она является верховным законом страны — я не цитирую дословно — вопреки любой конституции или закону любого штата. Это решение по делу Дреда Скотта гласит, что право собственности на раба подтверждено в той Конституции, которая является верховным законом страны, вопреки любой конституции или закону штата. Тогда я говорю, что уничтожение того, что четко подтверждено и поддерживается верховным законом страны, даже конституцией или законом штата, является нарушением этого верховного закона, и от этого нет спасения. По моему суждению, этого результата не избежать, если только американский народ не увидит, что конституции толкуются лучше, чем наша Конституция истолкована в этом решении. Они должны позаботиться о том, чтобы она исполнялась более верно и правдиво, чем она там разъяснена.

Я должен спешить к заключению. В начале своих замечаний я сказал, что этот коварный народный суверенитет Дугласа — это мера, которая сейчас угрожает цели Республиканской партии предотвратить национализацию рабства в Соединенных Штатах. Я предлагаю уделить некоторое время рассмотрению некоторых положений в подтверждение этого утверждения. Возьмите его в том виде, в каком оно есть, и примените его как принцип; расширьте и примените этот принцип в других местах; и подумайте, к чему это вас приведет. Я выдвигаю следующее положение: народный суверенитет судьи Дугласа в случае применения приведет к возобновлению африканской работорговли; и я продемонстрирую это любым способом, каким бы вы ни повернули этот вопрос или ни взглянули на него.

Судья говорит, что народ территорий имеет право, согласно его принципу, иметь рабов, если они этого хотят. Тогда я говорю, что народ в Джорджии имеет право покупать рабов в Африке, если они этого хотят; и я бросаю вызов любому человеку на земле, чтобы он показал хоть какое-то различие между этими двумя вещами — показал, что одно из них более порочно или более незаконно; показал, исходя из первоначальных принципов, что одно лучше или хуже другого; или показал, опираясь на Конституцию, что одно хоть чем-то отличается от другого. Он, несомненно, скажет мне, что нет конституционного положения против того, чтобы люди привозили рабов на новые территории, а я скажу ему, что точно так же нет конституционного положения против покупки рабов в Африке. Он скажет вам, что народ, осуществляя народный суверенитет, должен поступать так, как ему угодно в этом вопросе, и иметь рабов, если они этого хотят; а я скажу вам, что народ Джорджии имеет такое же право на народный суверенитет и на покупку рабов в Африке, если они этого хотят, как народ территории — иметь рабов, если они этого хотят. Я прошу любого человека, честно относящегося к себе, указать на различие.

Я недавно видел письмо судьи Дугласа, в котором он, не заявляя, что это является целью, несомненно, пытается провести различие между этими двумя вещами. Он говорит, что неизменно выступает против отмены законов, направленных против африканской работорговли. И почему? Затем он пытается привести причину, которая не применима к его народному суверенитету на территориях. Что это за причина? «Отмена африканской работорговли — это компромисс Конституции!» Я отрицаю это. Нет никакой правды в утверждении, что отмена африканской работорговли является компромиссом Конституции. Ни один человек не может указать пальцем на что-либо в Конституции или в истории, что подтверждало бы это. Это просто голое утверждение, сделанное исключительно с целью создания различия между возрождением африканской работорговли и его «великим принципом».

Во время принятия Конституции Соединенных Штатов ожидалось, что работорговля будет отменена. Я бы утверждал и настаивал на этом, если бы судья Дуглас это отрицал. Но я знаю, что в равной степени ожидалось, что рабство будет исключено из территорий, и я могу показать на основе истории, что в отношении этих двух вещей общественное мнение было совершенно одинаковым, в то время как в отношении активных действий в Постановлении 87-го года было сделано больше для сопротивления распространению рабства, чем когда-либо делалось для отмены иностранной работорговли. Чтобы меня не поняли превратно, я еще раз говорю, что во время формирования Конституции общественное ожидание состояло в том, что работорговля будет отменена, но не более, чем то, что распространение рабства на территориях должно быть ограничено. Они стоят в одном ряду, за исключением того, что в Постановлении 87-го года остался след общественного мнения, показывающий, что оно было более решительно настроено против распространения рабства на территориях, чем против иностранной работорговли.

Компромисс! Какое слово о компромиссе было сказано по этому поводу? Что ж, общественное мнение тогда было за отмену работорговли; но в то время в ней были замешаны очень большие коммерческие интересы, и в этой отрасли торговли был задействован обширный капитал. Несомненно, на Юге были зачатки улучшений в сельском хозяйстве, зависящие от работорговли, и они внесли в Конгресс предложение отменить торговлю после того, как разрешат ее в течение двадцати лет — достаточный срок для того, чтобы капитал и торговля, занятые в ней, были переведены в другие каналы. Они не предусмотрели, что она должна быть отменена через двадцать лет; я не сомневаюсь, что они ожидали, что это произойдет, но они не заключали об этом никакой сделки. Общественные настроения не оставляли сомнений в умах никого, что это будет сделано. Повторяю, в истории тех времен нет ничего в пользу того, что этот вопрос был компромиссом Конституции. В то время общественное ожидание, проявленное тысячами способов, состояло в том, что распространение рабства также должно быть ограничено.

Тогда я говорю: если этот принцип установлен, что в рабстве нет ничего плохого, и кто хочет его, тот имеет право его иметь, что это вопрос долларов и центов, своего рода вопрос о том, как обращаться с животными, что между нами и негром здесь нет никакого вопроса, но что на Юге вопрос стоит между негром и крокодилом, вот и все, это просто вопрос политики, есть полное право, в соответствии с интересами, делать все, что вам угодно, — когда это сделано, когда преобладает эта доктрина, минеры и саперы сформируют общественное мнение в пользу работорговли. Они будут готовы к тому, чтобы Джефф Дэвис, Стивенс и другие лидеры этой компании протрубили в рог для возрождения работорговли, для второго решения по делу Дреда Скотта, для того, чтобы поток рабства хлынул на свободные штаты, в то время как мы будем здесь связаны, беспомощны и растоптаны, как овцы.

Частью этой же идеи является обращение к людям, которые хотят придерживаться Демократической партии, которые всегда принадлежали к этой партии и только ищут какой-нибудь предлог, чтобы остаться в ней, но тем не менее ненавидят рабство, с тем, что народный суверенитет Дугласа — такой же хороший способ противостоять рабству, как и любой другой. Они позволяют легко убедить себя, в соответствии со своими прежними склонностями, в этой вере, что это примерно такой же хороший способ противостояния рабству, как и любой другой, и мы можем сделать это, не напрягая наши старые партийные связи и не разрывая старые политические ассоциации. Мы можем сделать это, не будучи названными рабопоклонниками. Мы можем сделать это, не подвергаясь насмешкам и издевкам, которые так легко бросаются вместо аргументов там, где аргументов найти нельзя. Так что давайте придерживаться этого народного суверенитета — этого коварного народного суверенитета.

Теперь позвольте мне обратить ваше внимание на одну вещь, которая действительно произошла и которая показывает это постепенное и неуклонное развращение общественного мнения, этот курс подготовки к возрождению работорговли, к территориальному рабовладельческому кодексу и новому решению по делу Дреда Скотта, которое должно распространить рабство на свободные штаты. Слышали ли вы когда-нибудь пять лет назад, чтобы кто-нибудь в мире говорил, что негр не имеет доли в Декларации национальной независимости; что она вообще не имеет в виду негров; и когда говорилось «все люди», негры не были включены?

Я убежден, что пять лет назад это положение не было изложено на бумаге ни одним живым существом где бы то ни было. Я не смог найти в аудитории ни одного человека, который заявил бы, что когда-либо слышал, чтобы кто-то говорил так пять лет назад. Но в прошлом году в Иллинойсе не было ни одного сторонника народного суверенитета Дугласа, который не сказал бы этого. Есть ли в Огайо хоть один, кто не заявляет о своей твердой вере в то, что Декларация независимости вообще не имела в виду негров? Я не знаю, как это обстоит; я не был здесь много; но я полагаю, что вы везде очень похожи. Тогда я полагаю, что все сейчас выражают веру в то, что Декларация независимости никогда не имела в виду негров. Я призываю одного из них сказать, что он говорил это пять лет назад.

Если вы думаете так сейчас, а не думали тогда, то следующее, что меня поражает, — это заметить, что в вас произошли перемены, и это весьма значительные перемены, заключающиеся не в чем ином, как в изменении негра в вашей оценке с ранга человека до ранга животного. Они опускают его и помещают, когда о нем говорят, среди рептилий и крокодилов, как выражается сам судья Дуглас.

Разве эта перемена, произошедшая в ваших умах, не является очень важной переменой? Общественное мнение в этой стране — это все. В такой нации, как наша, этот народный суверенитет и суверенитет скваттеров уже вызвали перемены в общественном сознании до той степени, о которой я сказал. В этой толпе нет ни одного человека, который мог бы это опровергнуть.

Теперь, если вы честно выступаете против рабства, как и кто-либо другой, я прошу вас заметить этот факт, и то, что должно последовать за ним, будет наслаиваться слой за слоем, пока очень скоро вы не будете готовы обращаться с негром везде как с животным. Если общественные настроения еще не были развращены до такой степени, то новый поворот винта в этом направлении — это все, что нужно; и это постоянно делается учителями этого коварного народного суверенитета. Вам нужно лишь еще один или два поворота, пока ваши умы, созревающие сейчас под этими учениями, не будут готовы ко всем этим вещам, и вы примете и поддержите или смиритесь с работорговлей, возрожденной со всеми ее ужасами, рабовладельческим кодексом, введенным на наших территориях, и новым решением по делу Дреда Скотта, чтобы принести рабство в самое сердце свободного Севера. Это, должен сказать, лишь исполнение тех слов, пророчески сказанных мистером Клеем — много, много лет назад — я полагаю, более тридцати лет назад, когда он сказал аудитории, что если они хотят подавить все стремления к свободе и окончательной эмансипации, они должны вернуться в эпоху нашей независимости и заставить замолчать пушки, которые ежегодно грохотали радостным возвращением Четвертого июля; они должны погасить моральные огни вокруг нас; они должны проникнуть в человеческую душу и искоренить любовь к свободе: но пока они не сделают эти вещи и другие, красноречиво перечисленные им, они не смогут подавить все стремления к окончательной эмансипации.

Я прошу обратить внимание на тот факт, что в высшей степени эти сторонники народного суверенитета заняты этим делом: гасят моральные огни вокруг нас; учат, что негр больше не человек, а животное; что Декларация не имеет к нему никакого отношения; что он стоит в одном ряду с крокодилом и рептилией; что человек, с телом и душой, — это вопрос долларов и центов. Я предлагаю этой части республиканцев Огайо, или демократам, если таковые присутствуют, серьезно задуматься над этим фактом, что среди вас сейчас идет постоянный процесс развращения общественного мнения по этому вопросу. На этом, друзья мои, я прощаюсь с вами.

SPEECH AT CINCINNATI OHIO, SEPTEMBER 17, 1859

Мои сограждане штата Огайо: это первый раз в моей жизни, когда я предстал перед аудиторией в таком великом городе, как этот: поэтому — хотя я уже не молодой человек — я делаю это появление с некоторой степенью смущения. Но я обнаружил, что когда человек смущен, обычно самый короткий способ справиться с этим — перестать говорить или думать об этом и заняться чем-то другим.

Я понимаю, что недавно у вас был мой очень выдающийся друг судья Дуглас из Иллинойса; и я понимаю, не имея возможности (которую, конечно, не очень искал) увидеть отчет о речи, которую он здесь произнес, что он оказал мне честь упомянуть мое скромное имя. Я полагаю, что он сделал это с целью высказать некоторое возражение против какого-то мнения, высказанного мной в то или иное время. Я ожидал бы, это правда, что судья Дуглас напомнил вам или сообщил вам, если вы никогда раньше этого не слышали, что я однажды в своей жизни заявил, что, по моему мнению, это правительство не может существовать постоянно, наполовину рабским и наполовину свободным; что дом, разделенный сам в себе, не устоит, и, как я выразился, я не ожидал, что дом падет, что я не ожидал, что Союз будет распущен, но я ожидал, что он перестанет быть разделенным, что он станет либо одним, либо другим; что либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное сознание успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо сторонники рабства будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых или новых, свободных, так же как и рабских. Я действительно, пятнадцать месяцев назад, высказал это мнение, и судья Дуглас много раз осуждал его и значительно, намеренно или ненамеренно, искажал мою цель в выражении этого мнения.

Я полагаю, не видя отчета о его речи, что он сделал это здесь. Я полагаю, что он упомянул также об этом мнении, другими словами, высказанном в последующее время губернатором Сьюардом из Нью-Йорка, и что он взял их оба вместе и осудил их; что он пытался указать, что в этом мнении было что-то скрыто, что вело к созданию полного единообразия местных институтов различных штатов Союза, в полном пренебрежении к различным штатам, которые по своей природе, по-видимому, требуют разнообразия институтов и разнообразия законов, соответствующих различиям в природе различных штатов.

Не только это: я полагаю, он настаивал на том, что это было объявление войны между свободными и рабскими штатами, что это был призыв к началу непрерывной войны между различными штатами, рабскими и свободными.

Это обвинение в такой форме было выдвинуто судьей Дугласом, я полагаю, 9 июля 1858 года в Чикаго, в моем присутствии. На следующий вечер я дал на него некоторый ответ. Я сообщил ему, что многие выводы, которые он сделал из этого моего выражения, были совершенно чужды какой-либо цели, которую я преследовал, и в той мере, в какой он приписывал эти выводы мне как мою цель, он был совершенно неправ; и в той мере, в какой он мог утверждать, что, какова бы ни была моя цель, действия, соответствующие моим взглядам, приведут к этим результатам, он мог утверждать и доказывать, если мог; но что касается целей, он был полностью неправ в отношении меня.

Когда я дал ему этот ответ, я сказал ему по вопросу об объявлении войны между различными штатами Союза, что я не говорил, что не ожидаю никакого мира по этому вопросу, пока рабство не будет истреблено; что я только сказал, что ожидаю мира, когда этот институт будет поставлен туда, где общественное сознание должно успокоиться в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению; что я верил, от организации нашего правительства до самого недавнего времени, институт был поставлен и продолжал существовать на такой основе; что у нас был сравнительный мир по этому вопросу в течение части этого периода времени только потому, что общественное сознание успокоилось в этом убеждении в отношении него, и что когда мы вернемся к этой позиции в отношении этого дела, я полагал, что у нас снова будет мир, как у нас было ранее. Я заверил его, как я сейчас заверяю вас, что у меня не было тогда, нет сейчас, и никогда не было никакой цели каким-либо образом вмешиваться в институт рабства там, где он существует. Я считаю, что у нас нет власти, согласно Конституции Соединенных Штатов, или, скорее, согласно форме правления, при которой мы живем, вмешиваться в институт рабства или любой другой институт наших штатов-сестер, будь то свободные или рабские штаты. Я заявил тогда, и я сейчас вновь заявляю, что у меня так же мало склонности вмешиваться в институт рабства там, где он сейчас существует, через посредство Генерального правительства или любого другого посредства, как я считаю, что у нас нет власти делать это. Я случайно использовал это выражение: у меня не было цели входить в рабские штаты, чтобы нарушить институт рабства. Итак, при первом же случае, когда судья Дуглас получил возможность ответить мне, он пропустил весь корпус того, что я сказал по этому предмету, и ухватился за конкретное выражение мое, что у меня не было цели входить в рабские штаты, чтобы нарушить институт рабства. «О, нет», — сказал он, — «он [Линкольн] не войдет в рабские штаты, чтобы нарушить институт рабства, он слишком благоразумный человек, чтобы делать такую вещь; он только имеет в виду, что он пойдет на линию между свободными и рабскими штатами и будет стрелять через нее по ним. Это все, что он имеет в виду сделать. Он имеет в виду причинить им весь вред, какой может, нарушить их, как может, таким образом, чтобы сохранить свою собственную шкуру в полной безопасности».

Что ж, теперь, я не думал в то время, что это был очень достойный или очень логичный аргумент, но так оно и было, мне пришлось справляться с этим, как я мог.

Мне пришло в голову сегодня вечером, что если я когда-нибудь буду стрелять через линию по людям на другой стороне линии в рабский штат и буду иметь целью сделать это, сохраняя свою кожу в безопасности, то у меня сейчас примерно лучший шанс, который у меня когда-либо будет. Я не удивлюсь, если в этой аудитории есть кентуккийцы — мы близко к Кентукки; и независимо от того, так ли это, мы на возвышенности, и, говоря отчетливо, я не удивлюсь, если некоторые из кентуккийцев услышат меня на другой стороне реки. По этой причине я предлагаю адресовать часть того, что я должен сказать, кентуккийцам.

Я говорю, тогда, в первую очередь, кентуккийцам, что я то, что они называют, как я понимаю, «черным республиканцем». Я думаю, что рабство — это неправильно, морально и политически. Я желаю, чтобы оно больше не распространялось в этих Соединенных Штатах, и я не возражал бы, если бы оно постепенно прекратилось во всем Союзе. Хотя я говорю это за себя, я говорю вам, кентуккийцы, что я понимаю, что вы радикально расходитесь со мной по этому предложению; что вы верите, что рабство — это хорошая вещь; что рабство — это правильно; что оно должно быть расширено и увековечено в этом Союзе. Теперь, поскольку между нами есть эта широкая разница, я не претендую, обращаясь к вам, кентуккийцы, на попытку прозелитизма; это была бы тщетная попытка. Я не вступаю в нее. Я только предлагаю попытаться показать вам, что вы должны номинировать на следующее президентство, в Чарльстоне, моего выдающегося друга судью Дугласа. Во всем, в чем есть разница между вами и им, я понимаю, что он искренне за вас, и более мудро за вас, чем вы сами за себя. Я попытаюсь продемонстрировать это предложение. Поймите, теперь, я говорю, что я верю, что он так же искренне за вас, и более мудро за вас, чем вы сами за себя.

Что вы хотите больше всего на свете, чтобы сделать успешными ваши взгляды на рабство — продвинуть его распространение и обеспечить и увековечить его национальность? Что вы хотите больше всего на свете? Что необходимо абсолютно? Что для вас незаменимо? Что ж, если мне будет позволено ответить на вопрос, это сохранить влияние на Север, это сохранить поддержку и силу от свободных штатов. Если вы можете получить эту поддержку и силу от свободных штатов, вы можете преуспеть. Если вы не получите эту поддержку и эту силу от свободных штатов, вы в меньшинстве, и вы побеждены сразу.

Если это предложение будет принято — а оно неоспоримо — тогда следующее, что я говорю вам, это то, что Дуглас, из всех людей в этой нации, единственный человек, который дает вам какое-либо влияние на свободные штаты; что никакой другой человек не может дать вам никакой силы в свободных штатах. Поскольку это так, если вы сомневаетесь в другой части предложения, за вас ли он — действительно ли он за вас, как я выразился, — я предлагаю попросить вашего внимания на некоторое время к нескольким фактам.

Вопрос между вами и мной, поймите, заключается в том, что я думаю, что рабство — это неправильно и не должно распространяться; а вы думаете, что это правильно и должно быть расширено и увековечено. [Голос: «О, Господи!»] Это мой кентуккиец, с которым я сейчас разговариваю.

Теперь я перехожу к попытке показать вам, что Дуглас так же искренне за вас и более мудро за вас, чем вы сами за себя.

Во-первых, мы знаем, что в таком правительстве, как это, в правительстве народа, где голос всех людей страны, по существу, входит в исполнение — или администрацию, скорее — правительства, в таком правительстве, что лежит в основе всего этого, — это общественное мнение. Я выдвигаю положение, что судья Дуглас — это не только человек, который обещает вам заранее влияние на Север и поддержку на Севере, но он постоянно формирует общественное мнение для ваших целей; что всеми возможными способами он постоянно формирует общественное мнение Севера для ваших целей; и если есть несколько вещей, в которых он, кажется, против вас — несколько вещей, которые он говорит, которые кажутся против вас, и несколько, которые он воздерживается сказать, которые вы хотели бы, чтобы он сказал, вы должны помнить, что высказывание одного или воздержание от высказывания другого потеряло бы его влияние на Север и, как следствие, потеряло бы его способность служить вам.

По этому предмету формирования общественного мнения я обращаю ваше внимание на факт — ибо это хорошо установленный факт — что судья никогда не говорит, что ваш институт рабства — это неправильно. Нет ни одного публичного человека в Соединенных Штатах, я полагаю, за исключением сенатора Дугласа, который не заявил бы в какой-то момент своей жизни свое мнение, правильно это или неправильно; но сенатор Дуглас никогда не заявляет, что это неправильно. Он оставляет себя в полной свободе делать все в вашу пользу, что ему помешало бы сделать, если бы он объявил эту вещь неправильной. Напротив, он использует все шансы, которые у него есть, чтобы вовлечь настроения Севера, выступающие против рабства, в вашу поддержку, никогда не говоря, что это правильно. Это вы должны записать ему в кредит: вы должны отдать ему должное за это; пусть это и мало, по сравнению со всем, что он делает для вас.

Некоторые другие вещи я попрошу вашего внимания. Он сказал на полу Сената Соединенных Штатов, и он повторил это, как я понимаю, очень много раз, что ему все равно, будет ли рабство «проголосовано за или проголосовано против». Это снова показывает вам, или должно показать вам, если бы вы рассуждали об этом, что он не верит, что это неправильно; ибо человек может сказать, когда он не видит ничего плохого в вещи, что ему все равно, будет ли она проголосована за или против, но никто не может логически сказать, что ему все равно, идет ли вещь вверх или вниз, которая ему кажется неправильной. У вас, следовательно, есть демонстрация в этом, что для ума судьи Дугласа ваш любимый институт, который вы хотели бы распространить и сделать вечным, не является неправильным.

Другая вещь, которую он говорит вам, в речи, произнесенной в Мемфисе в Теннесси, вскоре после кампании в Иллинойсе, в прошлом году. Он там четко сказал людям, что была «линия, проведенная Всемогущим через этот континент, на одной стороне которой почва всегда должна возделываться рабами»; что он не претендует знать точно, где эта линия, но что была такая линия. Я хочу попросить вашего внимания к этому предложению снова; что есть одна часть этого континента, где Всемогущий подписал, что почва всегда должна возделываться рабами; что ее возделывание рабами в этом месте — это правильно; что это имеет прямое сочувствие и авторитет Всемогущего. Всякий раз, когда вы можете заставить эти северные аудитории принять мнение, что рабство — это правильно на другой стороне Огайо, всякий раз, когда вы можете заставить их, в соответствии со взглядами Дугласа, принять это настроение, они очень легко сделают другой аргумент, который совершенно логичен, что то, что правильно на той стороне Огайо, не может быть неправильным на этой, и что если у вас есть эта собственность на той стороне Огайо, под печатью и штампом Всемогущего, когда она каким-либо образом сбегает сюда, неправильно иметь конституции и законы, «чтобы дразнить» вас об этом. Так что Дуглас формирует общественное мнение Севера, сначала сказать, что вещь правильна в вашем штате за рекой Огайо, и, следовательно, сказать, что то, что правильно там, не является неправильным здесь, и что все законы и конституции здесь, признающие это неправильным, сами по себе неправильны и должны быть отменены и аннулированы. Он скажет вам, люди Огайо, что если вы решите здесь иметь законы против рабства, это в соответствии с идеей, что ваш климат не подходит для этого, что ваш климат не подходит для рабского труда, и поэтому у вас есть конституции и законы против него.

Давайте уделим внимание этому аргументу на некоторое время и посмотрим, является ли он здравым. Вы не выращиваете сахарный тростник (за исключением сахарного тростника нового образца, и вы не будете выращивать его долго), но они выращивают его в Луизиане. Вы не выращиваете его в Огайо, потому что вы не можете выращивать его выгодно, потому что климат не подходит для него. Они выращивают его в Луизиане, потому что там это выгодно. Теперь Дуглас скажет вам, что это именно вопрос рабства: что у них есть рабы там, потому что они выгодны, а у вас нет их здесь, потому что они не выгодны. Если это так, то это ведет к обращению с одним точно так же, как с другим. Есть ли, тогда, что-либо в конституции или законах Огайо против выращивания сахарного тростника? Вы нашли необходимым внести какое-либо такое положение в ваш закон? Конечно, нет! Никто не желает выращивать сахарный тростник в Огайо, но если бы кто-то желал сделать это, вы бы сказали, что это тиранический закон, который запрещает ему делать это; и всякий раз, когда вы согласитесь с Дугласом, всякий раз, когда ваши умы будут приведены к принятию его аргумента, как несомненно вы придете к выводу, что хотя это не выгодно в Огайо, если кто-то хочет этого, неправильно для него не позволить ему иметь это.

В этом деле судья Дуглас готовит общественное сознание для вас, жителей Кентукки, чтобы увековечить ту хорошую вещь в вашей оценке, о которой вы и я расходимся.

В этой связи, позвольте мне попросить вашего внимания к другой вещи. Я считаю, что безопасно утверждать, что пять лет назад ни один живой человек не выразил мнение, что негр не имеет доли в Декларации независимости. Позвольте мне заявить это снова: пять лет назад ни один живой человек не выразил мнение, что негр не имеет доли в Декларации независимости. Если в этой большой аудитории есть какой-либо человек, который когда-либо знал об этом мнении, изложенном на бумаге целых пять лет назад, я буду обязан ему сейчас или в последующее время показать это.

Если это правда, я хочу, чтобы вы тогда заметили следующий факт: что в течение пяти лет сенатор Дуглас, в аргументации этого вопроса, получил всю свою партию, насколько я знаю, без исключения, говорящую, что негр не имеет доли в Декларации независимости. Если сейчас во всех этих Соединенных Штатах есть один человек Дугласа, который не говорит этого, я не смог ни при каком случае испугать его. Теперь, если никто из вас не говорил этого пять лет назад, и все вы говорите это сейчас, это дело, которое вы, кентуккийцы, должны заметить. Это огромное изменение в северных общественных настроениях по этому вопросу.

Какова тенденция этого изменения? Тенденция этого изменения состоит в том, чтобы привести общественное сознание к выводу, что когда говорят о людях, негр не имеется в виду; что когда говорят о неграх, рассматриваются только животные. Это изменение в общественных настроениях уже унизило черного человека в оценке Дугласа и его последователей от состояния человека какого-то рода и назначило его в состояние животного. Теперь, вы, кентуккийцы, должны отдать должное Дугласу за это. Это самый большой возможный шаг, который может быть сделан в отношении увековечения вашей вещи рабства.

Голос: Говорите с людьми Огайо, а не с кентуккийцами!

Мистер ЛИНКОЛЬН: Я прошу разрешения говорить так, как мне угодно.

В Кентукки, возможно, во многих рабских штатах, конечно, вы пытаетесь установить правомерность рабства ссылкой на Библию. Вы пытаетесь показать, что рабство существовало во времена Библии по божественному установлению. Теперь, Дуглас мудрее вас, для вашей собственной выгоды, по этому предмету. Дуглас знает, что всякий раз, когда вы установите, что рабство было правильным по Библии, произойдет, что это рабство было рабством белого человека, людей без ссылки на цвет; и он знает очень хорошо, что вы можете придерживаться этой идеи в Кентукки, сколько вам угодно, но вы никогда не получите никакой северной поддержки на ней. Он делает более мудрый аргумент для вас: он делает аргумент, что рабство черного человека; рабство человека, который имеет кожу другого цвета, чем ваша собственная, — это правильно. Он тем самым приводит к вашей поддержке северных избирателей, которые не могли бы ни на минуту быть приведены вашим собственным аргументом библейского права рабства. Вы отдадите ему должное за это? Вы не скажете, что в этом деле он более мудро за вас, чем вы сами за себя?

Теперь, установив со всей своей партией эту доктрину, будучи полностью успешным в этой ветви своих усилий в вашу пользу, он готов к другой.

На этой же встрече в Мемфисе он заявил, что во всех спорах между негром и белым человеком он за белого человека, но что во всех вопросах между негром и крокодилом он за негра. Он не сделал это заявление случайно в Мемфисе. Он делал его много раз в кампании в Иллинойсе в прошлом году (хотя я не знаю, было ли это сообщено в какой-либо из его речей там, но он часто делал его). Я полагаю, он повторил это в Колумбусе, и я не удивлюсь, если он повторил это здесь. Это, тогда, преднамеренный способ выражения себя по этому предмету. Это вопрос зрелого обдумывания с ним, чтобы таким образом выразить себя по этому пункту своего дела. Это, следовательно, требует преднамеренного внимания.

Первый вывод кажется, что если вы не порабощаете негра, вы обижаете белого человека тем или иным способом, и что всякий, кто против порабощения негра, тем или иным способом против белого человека. Разве это не ложь? Если бы был необходимый конфликт между белым человеком и негром, я был бы за белого человека так же, как судья Дуглас; но я говорю, что нет такого необходимого конфликта. Я говорю, что есть достаточно места для всех нас, чтобы быть свободными, и что это не только не обижает белого человека, что негр должен быть свободным, но это положительно обижает массу белых людей, что негр должен быть порабощен; что масса белых людей действительно пострадала от эффектов рабского труда вблизи полей их собственного труда.

Но я не желаю останавливаться на этой ветви вопроса больше, чем сказать, что это его предположение ложно, и я надеюсь, что это заблуждение не будет долго преобладать в умах умных белых людей. Во всяком случае, вы должны поблагодарить судью Дугласа за это; это для вашей выгоды оно сделано.

Другая ветвь этого — что в борьбе между негром и крокодилом он за негра. Что ж, я не знаю, что есть какая-либо борьба между негром и крокодилом, тоже. Я полагаю, что если бы крокодил (или, как мы, старые лодочники реки Огайо, называли их, аллигаторы) встретил белого человека, он убил бы его, если бы мог; и так же он сделал бы с негром. Но что, в конце концов, это предложение? Я полагаю, это своего рода предложение в пропорции, которое может быть сформулировано так: «Как негр к белому человеку, так крокодил к негру; и как негр может по праву обращаться с крокодилом как с зверем или рептилией, так белый человек может по праву обращаться с негром как с зверем или рептилией». Это действительно «суть» всего того аргумента его.

Теперь, мои братья кентуккийцы, которые верят в это, вы должны поблагодарить судью Дугласа за то, что он выразил это гораздо более привлекательным способом, чем кто-либо из вас сделал.

Опять же, великий принцип Дугласа, «народный суверенитет», как он называет его, дает вам, по естественному следствию, возрождение работорговли всякий раз, когда вы хотите этого. Если вы сомневаетесь в этом, послушайте немного, подумайте немного, что я выдвину в поддержку этого предложения.

Он говорит, что это священное право человека, который идет на территории, иметь рабов, если он хочет их. Признаем это ради аргумента. Разве это не священное право человека, который не идет туда, в равной степени покупать рабов в Африке, если он хочет их? Можете ли вы указать разницу? Человек, который идет на территории Канзаса и Небраски, или любую другую новую территорию, со священным правом взять туда раба, который принадлежит ему, конечно, не имел бы больше права взять туда одного, чем я, который не владеет рабом, но который желал бы купить одного и взять его туда. Вы не скажете, вы, друзья судьи Дугласа, что человек, который не владеет рабом, имеет равное право купить одного и взять его на территорию, как другой делает.

Голос: Я хочу задать вопрос. Разве иностранные нации не вмешиваются в работорговлю?

Мистер ЛИНКОЛЬН: Что ж! Я понимаю, что это принцип Демократии — бить иностранные нации всякий раз, когда они вмешиваются в нас.

Голос: Я только спросил для информации. Я сам республиканец.

Мистер ЛИНКОЛЬН: Вы и я будем в лучших отношениях в мире, но я не желаю быть отвлеченным от пункта, который я пытался подчеркнуть.

Я говорю, что народный суверенитет Дугласа, устанавливающий его священное право в народе, если вам угодно, если доведенный до своего логического завершения, дает в равной степени священное право народу штатов или самих территорий покупать рабов везде, где они могут купить их дешевле; и если кто-то может показать различие, я хотел бы услышать, как он пытается это сделать. Если кто-то может показать, как народ Канзаса имеет лучшее право на рабов, потому что они хотят их, чем народ Джорджии имеет покупать их в Африке, я хочу, чтобы он сделал это. Я думаю, это не может быть сделано. Если это «народный суверенитет» для народа иметь рабов, потому что они хотят их, это народный суверенитет для них покупать их в Африке, потому что они желают сделать это.

Я знаю, что Дуглас недавно сделал небольшое усилие, не замечая, что у него была другая теория, сделал усилие избавиться от этого. Он написал письмо, адресованное кому-то, я полагаю, кто проживает в Айове, объявляя свое противодействие отмене законов, которые запрещают африканскую работорговлю. Он основывает свое противодействие такой отмене на основании того, что эти законы сами по себе являются одним из компромиссов Конституции Соединенных Штатов. Теперь, было бы очень интересно увидеть судью Дугласа или любого из его друзей, обратившихся к Конституции Соединенных Штатов и указавших на этот компромисс, показать, где есть какой-либо компромисс в Конституции, или положение в Конституции, выраженное или подразумеваемое, по которому администраторы этой Конституции находятся под каким-либо обязательством отменить африканскую работорговлю. Я знаю, или, по крайней мере, я думаю, что я знаю, что авторы этой Конституции ожидали, что африканская работорговля будет отменена в конце двадцати лет, до какого времени их запрет против ее отмены продлевался, есть обильная современная история, чтобы показать, что авторы Конституции ожидали, что она будет отменена. Но хотя они так ожидали, они не дали ничего за это ожидание, и они не поместили никакого положения в Конституцию, требующего, чтобы она была так отменена. Миграция или импорт таких лиц, которых штаты сочтут нужным допустить, не должны быть запрещены, но определенный налог может быть наложен на такой импорт. Но что должно было быть сделано после этого времени? Конституция так же молчит об этом, как она молчит, лично, обо мне. Там абсолютно ничего нет об этом предмете; есть только ожидание авторов Конституции, что работорговля будет отменена в конце этого времени; и они ожидали, что она будет отменена, благодаря общественным настроениям, до этого времени; и они поместили это положение, чтобы она не была отменена до этого времени, по причинам, которые, я полагаю, они считали здравыми, но которые я не буду сейчас пытаться перечислить перед вами.

Но хотя они ожидали, что работорговля будет отменена в то время, они ожидали, что распространение рабства на новые территории также должно быть ограничено. Так же легко доказать, что авторы Конституции Соединенных Штатов ожидали, что рабство должно быть запрещено от распространения на новые территории, как доказать, что ожидалось, что работорговля должна быть отменена. Обе эти вещи ожидались. Одна ожидалась не больше, чем другая, и одна была не больше компромиссом Конституции, чем другая. Ничего не было сказано в Конституции в отношении распространения рабства на территорию. Я признаю это; но было сказано что-то очень важное об этом тем же поколением людей при принятии старого Постановления 87-го года, под влиянием которого вы здесь в Огайо, наши соседи в Индиане, мы в Иллинойсе, наши соседи в Мичигане и Висконсине, являемся счастливыми, процветающими, кишащими миллионами свободных людей. То поколение людей, хотя и не в полной мере члены конвенции, которая составила Конституцию, были в некоторой степени членами той конвенции, занимая места в то же время в одном органе и другом, так что если был какой-либо компромисс по любому из этих предметов, сильное доказательство в том, что этот компромисс был в пользу ограничения рабства от новых территорий.

Но Дуглас говорит, что он неизменно выступает против отмены этих законов, поскольку, по его мнению, это является компромиссом с Конституцией. Вы, кентуккийцы, несомненно, в некоторой степени оскорблены этим. Вам не следует этого делать! Вам следует быть терпеливыми! Вы должны знать, что если бы он сказал меньше, он потерял бы возможность «привлечь» северные штаты на вашу сторону. На самом деле, если бы вы принудили его к этому, вы лишили бы его всякой возможности служить вам. И вам следует помнить, как долго, согласно прецеденту, судья Дуглас считает себя обязанным придерживаться компромиссов. Вам следует помнить, что к тому времени, когда вы сами решите, что готовы принять меры для возрождения африканской работорговли, наступит достаточно времени, согласно прецеденту, чтобы судья Дуглас нарушил этот компромисс. Сейчас он говорит не более решительно, чем в 1849 году, когда он высказался в пользу Миссурийского компромисса — и ровно через четыре года и три месяца после того, как он объявил этот компромисс священным делом, к которому «ни одна безжалостная рука никогда не осмелится прикоснуться», он сам выдвинул меру, безжалостно уничтожающую его. По простому расчету времени, пройдет всего четыре года, прежде чем он будет готов взять назад свои заявления о священности компромисса, отменяющего работорговлю. Как только вы будете готовы воспользоваться его услугами в этом направлении, при разумном расчете, вы можете быть уверены, что получите их.

Но вы помните и ставите в вину или в нечесть судье Дугласу то, что в прошлом году он сказал, что жители территорий могут, вопреки решению по делу Дреда Скотта, исключить ваших рабов с этих территорий; что он заявил, что посредством «недружественного законодательства» распространение вашей собственности на новые территории может быть пресечено, вопреки решению Верховного суда Соединенных Штатов.

Он занял эту позицию во Фрипорте 27 августа 1858 года. Он прямо сказал, что жители территорий могут исключить рабство. Однако вам следует иметь в виду, что с тех пор он никогда этого не говорил. Вы можете искать в каждой его речи, произнесенной с тех пор, и он ни разу не использовал это выражение. Он никогда не замечал, что излагает свои взгляды иначе, чем тогда; но по какой-то случайности он всегда излагал их иначе. С тех пор он всегда заявлял, что «Конституция не распространяет рабство на территории Соединенных Штатов сверх того, что народ может законно контролировать, как и другую собственность». Теперь существует разница в языке, использованном по тому прежнему случаю и в наши дни. Может быть, разницы в значении нет, а может, и есть, но стоит подумать, нет ли также и разницы в значении.

Что значит исключить? Это значит вытеснить. Это значит каким-то образом убрать его с территории. Это значит заставить его пересечь границу или изменить его характер так, чтобы он как собственность перестал существовать. Но что значит контролировать его «как другую собственность»? Является ли контроль над ним как над другой собственностью тем же самым, что и его уничтожение или изгнание? Я думаю, нет. Я думаю, что контроль над ним как над другой собственностью — это как раз то, чего вы в Кентукки должны желать. Я понимаю, что контроль над собственностью означает контроль над ней в интересах ее владельца. Хотя я не сомневаюсь, что Верховный суд Соединенных Штатов пожелал бы «удачи» любому территориальному законодательному органу, который стал бы таким образом контролировать рабскую собственность, они запели бы совсем другую песню, если бы под предлогом контроля они попытались принять законы, которые фактически исключали бы ее — и это на основании очень хорошо известного всем юристам принципа: то, что законодательный орган не может сделать прямо, он не может сделать косвенно; поскольку у законодательного органа нет власти изгонять рабов, у них нет власти косвенным путем, посредством налогов или наложения бремени любым способом на эту собственность, достичь той же цели, и любая попытка сделать это была бы признана судом Дреда Скотта неконституционной.

Дуглас не желает придерживаться своего первого утверждения о том, что они могут исключить его, потому что мы видели, что это утверждение сводится не к чему иному, как к голому абсурду, что вы можете законно изгнать то, что имеет законное право оставаться. Сначала он признал, что раб может быть законно ввезен на территории согласно Конституции Соединенных Штатов, и все же утверждал, что он может быть законно изгнан. Поскольку это утверждение таково, это тот абсурд, о котором я сказал. Он не желает стоять перед лицом этого прямого, голого и наглого абсурда; поэтому он изменил свою формулировку на «контролироваться как другая собственность».

Кентуккийцам это в Дугласе не нравится! Я скажу вам, к чему это приведет. Теперь он клянется судом. Когда-то он был ведущим человеком в Иллинойсе, который разрушил суд, потому что тот вынес решение, которое ему не понравилось. Но теперь он не только клянется судом, так как суды стали работать на вас, но и клеймит всех людей, которые не клянутся судами, как непатриотичных, как плохих граждан. Когда один из этих актов недружественного законодательства наложит такое тяжелое бремя, что фактически уничтожит собственность на рабов на территории, и покажет достаточно ясно, что не может быть ошибки в намерении законодательного органа сделать их столь обременительными, этот же Верховный суд признает этот закон неконституционным, и он будет готов сказать ради вашей выгоды: «Я клянусь судом; я сдаюсь»; и пока это происходит, он заставляет всех своих людей клясться судами и сдаваться вместе с ним. В этом он снова верно служит вам и, как я говорю, мудрее, чем вы служите сами себе.

Далее: в начале этих замечаний я упомянул тот факт, что судья Дуглас выразил большое недовольство тем, что я высказал мнение, что это правительство «не может существовать вечно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным». Он жаловался на Сьюарда за использование других выражений и заявление о том, что существует «непримиримый конфликт» между принципами свободного и рабского труда. [Голос: «Он говорит, что это не оригинально для Сьюарда. Что это оригинально для Линкольна».] Я немедленно отвечу на это, сэр. С того времени Хикман из Пенсильвании выразил то же самое мнение. Он никогда не осуждал мистера Хикмана: почему? Есть небольшой шанс, несмотря на это мнение в устах Хикмана, что он все еще может быть человеком Дугласа. Вот в чем разница! Это не непатриотично — придерживаться этого мнения, если человек — сторонник Дугласа.

Но ни я, ни Сьюард, ни Хикман не имеем права на завидное или незавидное отличие быть первыми, кто выразил эту идею. Эта же идея была выражена газетой Richmond Enquirer в Вирджинии в 1856 году — почти за два года до того, как она была выражена первым из нас. И в то время как Дуглас гордился тем, что в своем конфликте с моей скромной персоной в прошлом году он «подавил» эту роковую ересь, как он любил ее называть, и намекал, что если бы у него была возможность оказаться в Нью-Йорке и встретиться со Сьюардом, он «подавил» бы ее и там, ему никогда не приходило в голову проронить ни слова против Прайора. Я не думаю, что вы сможете обнаружить, что Дуглас когда-либо говорил о том, чтобы отправиться в Вирджинию, чтобы «подавить» эту идею там. Нет. Более того. Тот же Роджер А. Прайор был привезен в город Вашингтон и сделан редактором газеты, являющейся образцом газеты Дугласа, после того как он использовал это выражение, которое в нас кажется таким непатриотичным и еретическим. Из всего этого мои друзья из Кентукки могут видеть, что это мнение является еретическим в его представлении только тогда, когда оно выражается людьми, подозреваемыми в желании, чтобы вся страна стала свободной, а не тогда, когда оно выражается теми, кто, как известно, питает желание, чтобы вся страна стала рабовладельческой. Когда оно выражается этим классом людей, оно ни в коей мере не является оскорбительным для него. В этом, опять же, мои друзья из Кентукки, судья Дуглас с вами.

Есть еще одна причина, по которой вы, южане, должны выдвинуть Дугласа на своем съезде в Чарльстоне. Эта причина — удивительные способности этого человека, та сила, которой он обладает, делая то, что кажется невозможным. Позвольте мне обратить ваше внимание на одну из этих, казалось бы, невозможных вещей:

У Дугласа было три или четыре очень выдающихся человека с самыми крайними антирабовладельческими взглядами из всех людей в Республиканской партии, выражавших свое желание его переизбрания в Сенат в прошлом году. Это само по себе казалось бы немного удивительным; но это удивление усиливается, когда мы видим, что Уайз из Вирджинии, человек, прямо противоположный им, человек, который верит в божественное право рабства, также выражал свое желание, чтобы Дуглас был переизбран; что другой человек, которого можно назвать родственным Уайзу, мистер Брекинридж, вице-президент и ваш земляк, также соглашался с антирабовладельцами на Севере, что Дуглас должен быть переизбран. Чтобы еще больше усилить удивление, сенатор от Кентукки, которого я всегда любил с нежностью и привязанностью, столь же нежной и дорогой, как я когда-либо любил любого человека, который был против антирабовладельцев по причинам, которые казались ему достаточными, и в равной степени против Уайза и Брекинриджа, писал письма в Иллинойс, чтобы обеспечить переизбрание Дугласа. Теперь, то, что все эти противоречивые элементы должны быть приведены, находясь в состоянии острой вражды друг с другом, к его поддержке, — это подвиг, который стоит вам отметить и обдумать. Вполне вероятно, что каждый из этих классов людей думал, что с переизбранием Дугласа их особые взгляды что-то выиграют: вероятно, антирабовладельцы думали, что их взгляды что-то выиграют; что Уайз и Брекинридж тоже так думали, что касается их мнений; что мистер Криттенден думал, что его взгляды что-то выиграют, хотя он был против обоих этих других людей. Вероятно, каждый из них и все они думали, что используют Дугласа; и остается нерешенной проблемой, не использовал ли он их всех. Если это так, то вам стоит подумать, является ли эта способность совершать чудеса той, которую вам стоит легкомысленно отбросить.

Есть еще одна вещь, которую я скажу вам в этой связи. Это лишь мое мнение, я даю его вам безвозмездно. Это мое мнение, что вам либо принять его, либо потерпеть поражение; и что если вы примете его, вы можете быть побеждены. Вы наверняка будете побеждены, если не примете его. Мы, республиканцы и другие, формирующие оппозицию страны, намерены «стоять на своем», быть терпеливыми и твердыми, и в конечном итоге победить вас, примете вы его или нет. Мы знаем, что прежде чем мы окончательно победим вас, мы должны победить вас обоих вместе. Мы знаем, что вы «одного поля ягоды», и что мы должны победить вас всех вместе, и мы рассчитываем сделать это. Мы не намерены проявлять нетерпение по этому поводу. Мы намерены быть настолько рассудительными и спокойными в этом вопросе, насколько это возможно, но настолько твердыми и решительными, насколько это возможно для людей. Когда мы сделаем то, что говорим — победим вас, — вы, возможно, захотите узнать, что мы будем делать с вами.

Я скажу вам, насколько я уполномочен говорить от имени оппозиции, что мы намерены делать с вами. Мы намерены обращаться с вами, насколько это возможно, так, как Вашингтон, Джефферсон и Мэдисон обращались с вами. Мы намерены оставить вас в покое и никоим образом не вмешиваться в ваш институт; соблюдать все и каждый компромисс Конституции, и, одним словом, возвращаясь к первоначальному предложению, обращаться с вами, насколько это могут делать выродившиеся люди (если мы выродились), согласно примерам тех благородных отцов, Вашингтона, Джефферсона и Мэдисона. Мы намерены помнить, что вы так же хороши, как и мы; что между нами нет никакой разницы, кроме разницы в обстоятельствах. Мы намерены признавать и всегда помнить, что у вас в груди такие же добрые сердца, как и у других людей, или как мы претендуем иметь, и обращаться с вами соответственно. Мы намерены жениться на ваших девушках, когда у нас будет шанс, я имею в виду белых; и я имею честь сообщить вам, что у меня однажды был такой шанс.

Я сказал вам, что мы намерены делать. Я хочу знать теперь, когда это произойдет, что вы намерены делать? Я часто слышу намеки на то, что вы намерены разделить Союз, как только республиканец или кто-то подобный будет избран президентом Соединенных Штатов. [Голос: «Это так».] «Это так», — говорит один из них; интересно, кентуккиец ли он? [Голос: «Он человек Дугласа».] Ну, тогда я хочу знать, что вы собираетесь делать со своей половиной? Вы собираетесь расколоть Огайо и оттолкнуть свою половину в сторону? Или вы собираетесь держать ее прямо рядом с нами, возмутительными парнями? Или вы собираетесь построить стену каким-то образом между вашей страной и нашей, чтобы эта ваша движимая собственность больше не могла приходить сюда, к опасности того, что вы ее потеряете? Вы думаете, что можете улучшить свое положение в этом вопросе, оставив нас здесь без каких-либо обязательств возвращать те экземпляры вашей движимой собственности, которые приходят сюда? Вы разделили Союз, потому что мы не хотели поступать с вами правильно, как вы думаете, по этому вопросу; когда мы перестанем быть обязанными что-либо делать для вас, насколько лучше, по-вашему, вам будет? Вы начнете войну против нас и убьете нас всех? Почему, джентльмены, я думаю, что вы такие же галантные и храбрые люди, как и все живущие; что вы можете сражаться так же храбро в хорошем деле, человек против человека, как и любой другой народ; что вы показали себя способными на это по разным поводам: но, человек против человека, вы не лучше нас, и вас не так много, как нас. Вы никогда не добьетесь большого успеха в том, чтобы выпороть нас. Если бы нас было меньше, чем вас, я думаю, вы могли бы выпороть нас; если бы мы были равны, это, вероятно, была бы ничья; но будучи уступающими в численности, вы ничего не добьетесь, пытаясь одолеть нас.

Но, возможно, я обращался к кентуккийцам так долго или дольше, чем следовало бы, поскольку я сказал, что какой бы путь вы ни выбрали, мы намерены в конце концов победить вас. Я предлагаю обратиться с несколькими замечаниями к нашим друзьям, обсуждая с ними лучшие средства выполнения того обещания, которое я дал с чистой совестью.

Может показаться немного эпизодичным, что я упомяну тему, о которой буду говорить сейчас. Любимая позиция Дугласа заключается в том, что вмешательство Генерального правительства через Постановление 87-го года или через любой другой акт Генерального правительства никогда не создавало и никогда не сможет создать свободный штат; Постановление 87-го года не сделало свободными штатами Огайо, Индиану или Иллинойс; что эти штаты свободны благодаря его «великому принципу» народного суверенитета, потому что жители этих отдельных штатов решили сделать их таковыми. В Колумбусе, и, вероятно, здесь, он взялся хвалить людей за то, что они сами сделали штат Огайо свободным, и что Постановление 87-го года не имеет права в какой-либо степени делить с ними эту честь. Я не сомневаюсь, что жители штата Огайо сделали его свободным согласно своей собственной воле и суждению, но пусть факты будут запомнены.

В 1802 году, я полагаю, именно вы приняли свою первую конституцию с пунктом, запрещающим рабство, и вы сделали это, я полагаю, почти единогласно; но вам следует помнить, что вы — говоря о вас как об одном народе — вы сделали это, не будучи стесненными фактическим присутствием этого института среди вас; что вы сделали его свободным штатом, не имея перед собой затруднения уже иметь среди вас много рабов, с которыми, если бы они были здесь, и вы попытались бы сделать свободный штат, вы не знали бы, что делать. Если бы они были среди вас, затруднительные обстоятельства, скорее всего, побудили бы вас терпеть рабовладельческую конституцию вместо свободной, как, собственно, эти самые трудности вынудили каждый народ на этом континенте, который принял рабство.

Скажите, что сделало вас свободными? Что сохранило вас свободными? Разве вы не нашли свою страну свободной, когда пришли к решению, что Огайо должен быть свободным штатом? Важно спросить, по какой причине вы нашли ее таковой. Давайте возьмем иллюстрацию между штатами Огайо и Кентукки. Кентукки отделен этой рекой Огайо, не шире мили. Часть Кентукки, из-за течения Огайо, находится дальше на север, чем эта часть Огайо, в которой мы сейчас стоим. Кентукки полностью покрыт рабством; Огайо полностью свободен от него: что вызвало эту разницу? Был ли это климат? Нет. Часть Кентукки была дальше на север, чем эта часть Огайо. Была ли это почва? Нет. В почве одного нет ничего более благоприятного для раба, чем в другом. Это был не климат или почва, которые заставили одну сторону линии быть полностью покрытой рабством, а другую сторону — свободной от него. Что это было? Подумайте над этим. Скажите нам, если можете, во всем диапазоне догадок, есть ли что-то, что вы можете представить, что вызвало эту разницу, кроме того, что не было никакого закона, удерживающего его от Кентукки, в то время как Постановление 87-го года удерживало его от Огайо. Если есть какая-то другая причина, кроме этой, я признаю, что она полностью вне моей способности вообразить. Это, тогда, я предлагаю, чтобы опровергнуть идею о том, что это Постановление никогда не делало ни один штат свободным.