«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 4: Дебаты Линкольна и Дугласа»

[Голос: То же самое с вами.]

Да, сэр, то же самое со мной. Я осмеливаюсь сказать подлог, когда это правда, и не осмеливаюсь сказать подлог, когда это ложь. Теперь я скажу здесь этой аудитории и судье Дугласу: я не осмелился сказать, что он совершил подлог, и я никогда не буду, пока не узнаю это; но я осмелился сказать — просто чтобы предложить судье — что подлог был совершен, который по его собственному показу был прослежен к нему и двум его друзьям. Я осмелился предложить ему, что он прямо обещал в одной из своих публичных речей расследовать это дело, и я осмелился предложить ему, что было подразумеваемое обещание, что когда он расследует его, он сделает известным результат. Я осмелился предложить судье, что он не может ожидать быть совсем чистым от подозрения в том мошенничестве, ибо с того времени, как обещание было сделано, он был с теми друзьями и не сдержал свое обещание в отношении расследования и отчета о нем. Я не очень смелый человек, но я осмелился на столько, судья, и я не очень напуган этим до сих пор. Когда судья говорит, что он не поверил бы об Аврааме Линкольне, что он сделал бы такую попытку, как та, он напоминает мне о факте, что он вступил в эту кампанию с целью относиться ко мне любезно; это тронуло меня несколько. Это заставляет меня думать. Я осознавал, когда было впервые согласовано, что судья Дуглас и я должны иметь эти семь совместных дискуссий, что они были последовательными актами драмы, возможно, я должен сказать, чтобы быть разыгранными, не просто перед аудиториями, как эта, но перед лицом нации, и до некоторой степени, по моему отношению к нему, а не из чего-либо во мне, перед лицом мира; и я стремлюсь, чтобы они проводились с достоинством и в хорошем настроении, которое было бы подобающим огромным аудиториям, перед которыми это проводилось. Но когда судья Дуглас приехал домой из Вашингтона и произнес свою первую речь в Чикаго, вечером после этого я сделал какой-то ответ на нее. Его вторая речь была произнесена в Блумингтоне, в которой он прокомментировал мою речь в Чикаго и сказал, что я использовал язык, изобретательно придуманный, чтобы скрыть мои намерения, или слова к этому эффекту. Теперь, я понимаю, что это обвинение в моей правдивости и моей искренности. Я не знаю, что судья понимал под этим, но в нашей первой дискуссии, в Оттаве, он начал с обвинения в сделке, несколько коррумпированной по своему характеру, против Трамбулла и меня — что мы вступили в сделку, одним из условий которой было то, что Трамбулл должен был аболиционизировать старую Демократическую партию, а я (Линкольн) должен был аболиционизировать старую партию вигов; я притворяясь таким же хорошим старым вигом, как всегда. Судья Дуглас может не понимать, что он затронул мою правдивость и мою честь, когда он сказал, что я делал одно, а притворялся другим; и я неправильно понял его, если он думал, что он относился ко мне достойным образом, как к человеку чести и правды, как он теперь утверждает, что он был расположен относиться ко мне. Даже после того времени, в Гейлсбурге, когда он выдвигает отрывок из речи, произнесенной в Чикаго, и отрывок из речи, произнесенной в Чарльстоне, чтобы доказать, что я пытался играть двойную роль, что я пытался обмануть общественность и получить голоса на одном наборе принципов в одном месте, а на другом наборе принципов в другом месте — я не понимаю, как он не обвиняет мою честь, мою правдивость и мою искренность; и потому что он делает это, я не понимаю, что я обязан, если я вижу правдивое основание для этого, держать свои руки подальше от него. Как только я узнал, что судья Дуглас расположен относиться ко мне таким образом, я дал понять в одной из своих речей, что я буду вынужден использовать любые скромные ресурсы, которые у меня могут быть, — принять новый курс с ним. Я не был полностью уверен, что смогу удержать свое с ним, но у меня, по крайней мере, была цель сделать так хорошо, как я мог, на нем; и теперь я говорю, что я не буду первым, кто крикнет «Стой». Я думаю, это исходило от судьи, и когда он прекратит, я, вероятно, буду. Но я не буду просить никаких одолжений вообще. Он спрашивает меня, или он спрашивает аудиторию, хочу ли я довести это дело до точки личной трудности. Я говорю ему, нет. Он не сделал ошибку, в одной из своих ранних речей, когда он назвал меня «любезным» человеком, хотя, возможно, он сделал, когда он назвал меня «умным» человеком. Это действительно очень ранит меня предполагать, что я обидел кого-либо на земле. Я снова говорю ему, нет! Я очень предпочитаю, когда эта кампания закончится, как бы она ни закончилась, чтобы мы, по крайней мере, расстались без каких-либо горьких воспоминаний о личных трудностях.

Судья, в своей заключительной речи в Гейлсбурге, говорит, что я доводил это дело до личной трудности, чтобы избежать ответственности за чудовищность моих принципов. Я говорю судье и этой аудитории, сейчас, что я снова изложу наши принципы, как хорошо я поспешно могу, во всей их чудовищности, и если судья в дальнейшем решит ограничить себя войной против этих принципов, он, вероятно, не найдет меня отступающим от того же курса.

У нас в этой нации есть этот элемент домашнего рабства. Это вопрос абсолютной уверенности, что это беспокоящий элемент. Это мнение всех великих людей, которые выразили мнение по этому поводу, что это опасный элемент. Мы поддерживаем противоречие в отношении него. Это противоречие неизбежно проистекает из разницы мнений; и если мы можем узнать точно — можем свести к самым низким элементам — что это за разница мнений, мы, возможно, будем лучше подготовлены для обсуждения различных систем политики, которые мы предложили бы в отношении этого беспокоящего элемента. Я предлагаю, что разница мнений, сведенная к самым низким терминам, есть не что иное, как разница между людьми, которые считают рабство неправильным, и теми, кто не считает его неправильным. Республиканская партия считает его неправильным; мы считаем, что это моральное, социальное и политическое зло. Мы считаем его злом, не ограничивающим себя просто лицами или штатами, где оно существует, но что это зло в своей тенденции, по крайней мере, которое распространяется на существование всей нации. Потому что мы считаем его неправильным, мы предлагаем курс политики, который будет иметь дело с ним как со злом. Мы имеем дело с ним, как с любым другим злом, насколько мы можем предотвратить его рост, и так имеем дело с ним, что в ходе времени может быть какое-то обещание конца ему. Мы имеем должное уважение к фактическому присутствию его среди нас, и трудностям избавления от него каким-либо удовлетворительным способом, и всем конституционным обязательствам, брошенным вокруг него. Я полагаю, что в отношении как его фактического существования в нации, так и наших конституционных обязательств, мы не имеем никакого права вообще беспокоить его в штатах, где оно существует, и мы заявляем, что у нас нет большей склонности беспокоить его, чем у нас есть право делать это. Мы идем дальше этого: мы не предлагаем беспокоить его там, где, в одном случае, мы думаем, Конституция позволила бы нам. Мы думаем, Конституция позволила бы нам беспокоить его в округе Колумбия. Тем не менее, мы не предлагаем делать это, если только это не было бы на условиях, которые я не предполагаю, нация очень вероятно скоро согласится — условия постепенного освобождения и компенсации нежелающим владельцам. Там, где мы предполагаем, что у нас есть конституционное право, мы сдерживаем себя в отношении фактического существования института и трудностей, брошенных вокруг него. Мы также противостоим ему как злу, насколько оно стремится распространиться. Мы настаиваем на политике, которая ограничит его его нынешними пределами. Мы не предполагаем, что, делая это, мы нарушаем что-либо, причитающееся фактическому присутствию института, или что-либо, причитающееся конституционным гарантиям, брошенным вокруг него.

Мы противостоим решению по делу Дреда Скотта определенным образом, по поводу которого я, возможно, должен обратиться к вам с несколькими словами. Мы не предлагаем, чтобы, когда Дред Скотт был решен судом как раб, мы, как толпа, решили его свободным. Мы не предлагаем, чтобы, когда любой другой, или одна тысяча, будут решены тем судом как рабы, мы будем каким-либо насильственным образом беспокоить права собственности, таким образом установленные; но мы тем не менее противостоим этому решению как политическому правилу, которое будет обязательным для избирателя голосовать за никого, кто считает его неправильным, которое будет обязательным для членов Конгресса или Президента не поддерживать никакую меру, которая фактически не согласуется с принципами этого решения. Мы не предлагаем быть связанными им как политическим правилом таким образом, потому что мы думаем, что оно закладывает фундамент, не просто расширения и распространения того, что мы считаем злом, но оно закладывает фундамент для распространения этого зла в сами штаты. Мы предлагаем сопротивляться ему так, чтобы оно было отменено, если мы можем, и новое судебное правило установлено по этому предмету.

Я добавлю это: что если есть какой-либо человек, который не верит, что рабство является неправильным в трех аспектах, которые я упомянул, или в любом одном из них, этот человек находится не на своем месте и должен оставить нас; в то время как с другой стороны, если есть какой-либо человек в Республиканской партии, который нетерпелив из-за необходимости, проистекающей из его фактического присутствия, и нетерпелив из-за конституционных гарантий, брошенных вокруг него, и действовал бы в пренебрежении к ним, он тоже находится не на своем месте, стоя с нами. Он найдет свое место где-то в другом месте; ибо мы имеем должное уважение, насколько мы способны понимать их, ко всем этим вещам. Это, господа, насколько я могу дать это, есть ясное изложение наших принципов во всей их чудовищности. Я скажу сейчас, что в стране есть настроение, противоположное мне, — настроение, которое считает, что рабство не является неправильным, и поэтому оно выступает за политику, которая не предлагает иметь дело с ним как со злом. Эта политика — Демократическая политика, и это настроение — Демократическое настроение. Если есть сомнение в уме кого-либо из этой огромной аудитории, что это действительно центральная идея Демократической партии в отношении этого предмета, я прошу его потерпеть меня, пока я изложу несколько вещей, стремящихся, как я думаю, доказать это положение. Во-первых, ведущий человек — я думаю, я могу оказать моему другу судье Дугласу честь, называя его таковым, — защищающий нынешнюю Демократическую политику, никогда сам не говорит, что это неправильно. Он имеет высокое отличие, насколько я знаю, никогда не говорив, что рабство является либо правильным, либо неправильным. Почти все остальные говорят одно или другое, но судья никогда не делает этого. Если есть человек в Демократической партии, который думает, что это неправильно, и все же цепляется за эту партию, я предлагаю ему, во-первых, что его лидер не говорит так, как он, ибо он никогда не говорит, что это неправильно. Во-вторых, я предлагаю ему, что если он изучит политику, предложенную к осуществлению, он обнаружит, что он тщательно исключает идею о том, что в этом есть что-то неправильное. Если вы изучите аргументы, которые сделаны по этому поводу, вы обнаружите, что каждый из них тщательно исключает идею о том, что в рабстве есть что-то неправильное. Возможно, тот демократ, который говорит, что он так же против рабства, как и я, скажет мне, что я неправ насчет этого. Я хочу, чтобы он изучил свой собственный курс в отношении этого дела на мгновение, а затем увидел, не изменится ли его мнение немного. Вы говорите, что это неправильно; но разве вы постоянно не возражаете против того, чтобы кто-либо другой говорил так? Разве вы постоянно не аргументируете, что это не подходящее место, чтобы противостоять этому? Вы говорите, что этому нельзя противостоять в свободных штатах, потому что рабства здесь нет; этому нельзя противостоять в рабовладельческих штатах, потому что оно там есть; этому нельзя противостоять в политике, потому что это создаст суету; этому нельзя противостоять с кафедры, потому что это не религия. Тогда где место, чтобы противостоять этому? Нет подходящего места, чтобы противостоять этому. Нет места в стране, чтобы противостоять этому злу, распространяющемуся по континенту, которое, как вы сами говорите, приближается. Фрэнк Блэр и Гратц Браун пытались создать систему постепенного освобождения в Миссури, имели выборы в августе и были побеждены, и вы, мистер Демократ, подбросили свою шляпу и закричали «Ура Демократии!». Поэтому я говорю снова, что в отношении аргументов, которые сделаны, когда судья Дуглас говорит, что ему «все равно, будет ли рабство принято или отвергнуто голосованием», означает ли он это как индивидуальное выражение настроения или только как своего рода заявление своих взглядов на национальную политику, одинаково верно сказать, что он может таким образом аргументировать логически, если он не видит ничего неправильного в этом; но он не может сказать так логически, если он признает, что рабство является неправильным. Он не может сказать, что он так же охотно увидел бы зло принятым, как отвергнутым. Когда судья Дуглас говорит, что кто бы или какое сообщество ни хотело рабов, они имеют право иметь их, он совершенно логичен, если в институте нет ничего неправильного; но если вы признаете, что это неправильно, он не может логически сказать, что кто-либо имеет право делать зло. Когда он говорит, что рабовладельческая собственность и собственность на лошадей и свиней одинаково должны быть разрешены к ввозу на территории, на принципах равенства, он рассуждает верно, если нет разницы между ними как собственностью; но если одно — собственность, удерживаемая по праву, а другое — зло, тогда нет равенства между правом и злом; так что, поверните это как угодно, во всех аргументах, поддерживающих Демократическую политику, и в самой этой политике, есть тщательное, изученное исключение идеи о том, что в рабстве есть что-то неправильное. Давайте поймем это. Я не пытаюсь здесь доказать, что мы правы, а они неправы. Я излагал, где стоим мы и они, и пытался показать, в чем реальная разница между нами; и я теперь говорю, что всякий раз, когда мы сможем получить вопрос четко изложенным, сможем получить всех этих людей, которые верят, что рабство в некоторых из этих аспектов является неправильным, стоять и действовать с нами в обращении с ним как со злом, — тогда, и не раньше, я думаю, мы каким-то образом придем к концу этой агитации по поводу рабства.

ОТВЕТНОЕ СЛОВО Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

ДРУЗЬЯ МОИ: Поскольку судья Дуглас в своем заключительном слове сказал вам, что у него не было времени за полтора часа ответить на все, что я сказал за час, из этого, разумеется, следует, что я не смогу за полчаса ответить на все, что он сказал за полтора часа.

Я хочу выразить судье Дугласу глубокую признательность за его сегодняшнее публичное заявление, которое должно быть занесено в протокол, о том, что его политическая система в отношении института рабства предполагает, что оно должно существовать вечно. Мы немного приблизились к истинному предмету этого спора, и я глубоко благодарен за эту единственную фразу. Судья Дуглас спрашивает вас: почему институт рабства, или, вернее, почему нация, отчасти рабовладельческая, а отчасти свободная, не может существовать вечно, как ее создали наши отцы? Прежде всего, я настаиваю на том, что наши отцы не создавали эту нацию наполовину рабовладельческой и наполовину свободной, или частично рабовладельческой и частично свободной. Я настаиваю на том, что они застали институт рабства уже существующим здесь. Они не создавали его таким, но оставили его таким, потому что не знали способа избавиться от него в то время. Когда судья Дуглас берется утверждать, что отцы-основатели правительства по своему выбору сделали эту нацию частично рабовладельческой и частично свободной, он исходит из исторической лжи. Более того: когда отцы-основатели правительства перекрыли источник рабства путем запрета работорговли и приняли систему ограничения его распространения на новые территории, где его не существовало, я утверждаю, что они поставили его в условия, при которых, как они понимали, и как понимали все здравомыслящие люди, оно находилось на пути к окончательному исчезновению; и когда судья Дуглас спрашивает меня, почему оно не может оставаться таким, каким его сделали наши отцы, я спрашиваю его, почему он и его друзья не могут позволить ему оставаться таким, каким его сделали наши отцы?

Это именно все, о чем я прошу его в отношении института рабства: чтобы оно было поставлено на ту же основу, на которую его поставили наши отцы. Г-н Брукс из Южной Каролины однажды сказал, и сказал верно, что когда это правительство было создано, никто не ожидал, что институт рабства просуществует до наших дней, и что люди, сформировавшие это правительство, были мудрее и лучше, чем люди нынешних дней; но люди нынешних дней обладали опытом, которого не было у отцов, и этот опыт научил их изобретению хлопкоочистительной машины, что сделало увековечение института рабства необходимостью в этой стране. Судья Дуглас не смог оставить его на той основе, на которую его поставили наши отцы, а убрал его оттуда и поставил на основу хлопкоочистительной машины. Поэтому для него и его друзей является вопросом, на который нужно ответить: почему они не могли позволить ему оставаться там, где отцы-основатели правительства изначально его поместили. Я надеюсь, никто не понял меня так, будто я пытаюсь отстаивать доктрину о том, что мы имеем право ссориться с Кентукки, Виргинией или любыми другими рабовладельческими штатами по поводу института рабства — тем самым давая судье возможность проявить красноречие и доблесть в борьбе против нас за их права. Я прямо заявил в своей вступительной речи, что у меня нет ни склонности осуществлять, ни веры в существование права вмешиваться в дела штатов Кентукки или Виргиния в том, как они поступают с рабством или любым другим существующим институтом. Тогда что остается от всего его красноречия в защиту прав штатов, на которые никто из ныне живущих не посягает?

Но я должен спешить, ибо у меня есть только полчаса. Судья сообщил мне, или сообщил этой аудитории, что «Washington Union» работает на мое избрание в Сенат Соединенных Штатов. Это новость для меня — и, надо сказать, не самая неприятная. [Поворачиваясь к г-ну У. Х. Карлину, который находился на трибуне] — Я надеюсь, что Карлин будет избран в Сенат штата и проголосует за меня. [Г-н Карлин покачал головой.] Карлин не согласен, как я вижу, и полагаю, он не сделает для меня многого; но я рад любой поддержке, которую могу получить где угодно, если могу получить ее, не прибегая к обману. Что касается той большой части речи судьи Дугласа, в которой он пытается показать, что в споре между ним и партией администрации он прав, я не чувствую себя достаточно компетентным или склонным отвечать ему. Я говорю ему: «Задайте им — задайте им по полной!» — а с другой стороны, я говорю Карлину, Джейку Дэвису и этому человеку Вогли здесь, в Хэнкоке: «Задайте Дугласу, просто обрушьтесь на него!»

Теперь, что касается дела Дреда Скотта, я хочу сказать пару слов. В конце концов, судья не скажет, поддержит ли он решение, если оно будет вынесено, о том, что жители штатов не могут исключить рабство, или нет. Он упорно отказывается сказать, что он будет делать в таком случае. Судьи Верховного суда столь же упорно отказывались сказать, что они будут делать по этому вопросу. Ранее я напоминал ему, что в Гейлсберге он сказал, что судьи прямо заявили обратное, и вы помните, что в своей вступительной речи я сказал ему, что у меня здесь есть книга, содержащая это решение, и я был бы благодарен ему, если бы он указал пальцем на то место, где было сказано нечто подобное. Он использовал свои полтора часа и не рискнул попытаться обосновать свое утверждение. Он никогда этого не сделает. Но он жаждет узнать, как мы собираемся отменить это решение по делу Дреда Скотта. Судья Дуглас должен знать как. Разве он и его политические друзья не нашли способ отменить решение того же самого суда в пользу конституционности Национального банка? Разве они не нашли способ сделать это настолько эффективно, что отменили его так же полно, как любое другое решение, когда-либо отмененное, насколько это касается его практического применения?

И позвольте мне спросить вас, разве судья Дуглас не нашел способ отменить решение нашего Верховного суда, когда тот постановил, что отец Карлина — старый губернатор Карлин — не имел конституционных полномочий смещать государственного секретаря? Разве он не апеллировал к «ТОЛПАМ», как он их называет? Разве он не выступал с речами в кулуарах, чтобы показать, насколько гнусным было это решение и как оно должно быть свергнуто? Разве он не преуспел также в том, чтобы законодательный орган принял акт о его отмене? И разве он сам не занял место на той скамье в качестве одного из пяти добавленных судей, которые должны были пересилить четырех старых, получив свое звание «судьи» таким образом, и никаким иным? Если есть гнусность в проявлении неуважения или оказании сопротивления решениям Верховного суда, я рекомендую это серьезному вниманию судьи Дугласа. Я не знаю в штате Иллинойс человека, который должен был бы так хорошо знать, сколько гнусности требуется, чтобы противостоять решению Верховного суда, как наш достопочтенный друг Стивен А. Дуглас.

Судья Дуглас также делает заявление, что я якобы говорю, что демократы связаны решением по делу Дреда Скотта, в то время как республиканцы — нет. В том смысле, в каком он аргументирует, я никогда этого не говорил; но я скажу вам, что я говорил и что не колеблясь повторю сегодня. Я говорил, что, поскольку демократы верят, что это решение является правильным и что распространение рабства утверждено в Национальной конституции, они обязаны поддерживать его как таковое; и я скажу вам здесь, что генерал Джексон однажды сказал, что каждый человек обязан поддерживать Конституцию «так, как он ее понимает». Теперь, судья Дуглас понимает Конституцию в соответствии с решением по делу Дреда Скотта, и он обязан поддерживать ее так, как он ее понимает. Я понимаю ее иначе, и поэтому я обязан поддерживать ее так, как я ее понимаю. И поскольку судья Дуглас считает это решение правильным, я повторю этот аргумент, если у меня будет время. Позвольте мне поговорить с каким-нибудь джентльменом там, среди вас, который смотрит мне в лицо. Мы скажем, что вы член законодательного собрания территории и, подобно судье Дугласу, верите, что право владеть рабами там является конституционным правом. Первое, что вы делаете, — это клянетесь, что будете поддерживать Конституцию и все гарантированные ею права; что вы не будете удерживать законодательство, когда ваш сосед нуждается в нем для защиты своих конституционных прав. Если вы удерживаете это необходимое законодательство для поддержки Конституции и конституционных прав, не совершаете ли вы лжесвидетельство? Я спрашиваю каждого здравомыслящего человека, не так ли это? Это, несомненно, именно так, что бы вы ни говорили. Теперь, это именно то, что говорит судья Дуглас, что это конституционное право. Хочет ли судья сказать, что законодательное собрание территории при принятии законов может, удерживая необходимые законы или принимая недружественные законы, аннулировать это конституционное право? Хочет ли он это сказать? Хочет ли он игнорировать положение, столь давно и хорошо установленное в праве, что то, чего нельзя сделать прямо, нельзя сделать косвенно? Он это имеет в виду? Истина же заключается в следующем: судья Дуглас пел дифирамбы своей доктрине «народного суверенитета» до тех пор, пока его Верховный суд, сотрудничая с ним, не свел его «суверенитет сквоттеров» на нет. Но он будет продолжать этот вид надувательства насчет суверенитета сквоттеров. Он наконец изобрел этот род суверенитета «ничегонеделания» — что люди могут исключить рабство посредством своего рода «суверенитета», который осуществляется путем вообще ничего не делания. Разве это не ужасно принижает его народный суверенитет? Разве он не стал таким же жидким, как гомеопатический суп, приготовленный путем кипячения тени голубя, который умер от голода? Но в конце концов, когда дело доходит до проверки строгой логикой, от него не остается даже этого жидкого отвара. Это предположение, невозможное в области мысли. Это не что иное, как выдвижение того самого нефилософского положения, что два тела могут занимать одно и то же пространство в одно и то же время. Решение по делу Дреда Скотта охватывает всю территорию, и пока оно занимает ее, нет места даже для тени голодного голубя, чтобы занять то же самое место.

Судья Дуглас, отвечая на то, что я сказал о том, что по другому случаю произнес в Оттаве ту же речь, из которой он взял отрывок в Чарльстоне, говорит, что это лишь показывает, что я дважды прибегал к обману. Теперь, друзья мои, есть ли среди вас кто-то настолько тупой, чтобы проглотить это? Судья Дуглас сказал, что я произнес в Чарльстоне речь, которую не стал бы произносить на севере, и я повернулся и ответил ему, показав, что я произнес ту же самую речь на севере — произнес ее в Оттаве; произнес ее в его присутствии; произнес ее в аболиционистском округе — в округе Лавджоя — в личном присутствии самого Лавджоя — в той же самой атмосфере, в которой я произнес свою чикагскую речь, на которую он так сильно жалуется.

Теперь, что касается того, что я ничего не сказал о цитате из чикагской речи: он думает, что это ужасная тема для меня. Почему, джентльмены, я могу показать вам, что суть чикагской речи я изложил два года назад в «Египте», как он его называет. Это было в Спрингфилде. Эта речь есть здесь, в этой книге, и я мог бы открыть ее и прочитать вам, если бы не нехватка времени. У меня сейчас нет времени ее читать. [«Прочитайте ее, прочитайте!»] Нет, джентльмены, я вынужден проявлять осмотрительность в наиболее выгодном использовании моего короткого времени. Судья выразил большое недовольство тем, что я принял еретическое утверждение из Декларации независимости о том, что «все люди созданы равными», и он много говорит о равенстве негров. Я хочу сказать, что, иногда ссылаясь на Декларацию независимости, я лишь высказывал те чувства, которых придерживался Генри Клей. Позвольте мне занять ваше время на мгновение тем, что он сказал. Г-на Клея однажды призвали в Индиане, причем в манере, которую я считаю очень оскорбительной, освободить своих рабов; и он дал письменный ответ на это обращение, и одна его часть гласит следующее:

«В чем основа этого призыва ко мне в Индиане освободить рабов, находящихся под моей опекой в Кентукки? Это общая декларация в акте, возвещающем миру о независимости тринадцати американских колоний, о том, что люди созданы равными. Теперь, как абстрактный принцип, нет сомнений в истинности этой декларации, и желательно при первоначальном построении общества, а также в организованных обществах, иметь его в виду как великий фундаментальный принцип».

Когда я иногда, в связи с организацией новых обществ в новых странах, где почва чиста и ясна, настаивал на том, что мы должны иметь этот принцип в виду, судья Дуглас утверждает, что я хочу жену-негритянку. Его никогда нельзя заставить понять, что по этому вопросу существует какая-то средняя позиция. Я дожил до своего пятидесятого года и никогда не имел негритянки ни в качестве рабыни, ни в качестве жены, и я думаю, что могу прожить пятьдесят веков, если на то пошло, не имея ни той, ни другой. Я утверждаю, что вы можете взять цитаты судьи Дугласа из моей чикагской речи, из моей чарльстонской речи и гейлсбергской речи — в его сегодняшней речи — и сравнить их, и я готов доверить их вам на основе его утверждения, что они свидетельствуют о мошенничестве или двуличии. Я отрицаю, что это так.

Судья, кажется, совсем не расположен к миру, но я обнаружил, что он расположен вести со мной личную войну. Он говорит, что моей клятве не поверят против простого слова Чарльза Х. Ланфира или Томаса Л. Харриса. Что ж, это целиком вопрос мнения. Конечно, не мне хвастаться своим словом против клятв этих джентльменов, но я снова скажу судье Дугласу факты, на основании которых я «осмелился» сказать, что они совершили подлог. Я указал в Гейлсберге, что публикация этих резолюций в «Illinois State Register» не могла быть результатом случайности, так как протокол того собрания содержал неопровержимые доказательства того, что он был составлен человеком, который знал, что это подлог; что это была публикация, частично взятая из реального протокола съезда, а частично из протокола съезда в другом месте, что показывало, что у него был перед глазами реальный протокол, и, взяв одну часть резолюций, он выбросил другую часть и заменил ее ложными и мошенническими. Я указал ему на это, а также на то, что его друг Ланфир, который был редактором «Register» в то время и является им сейчас, должен был знать, как это было сделано. Теперь, сделал ли он это сам или попросил кого-то из друзей сделать это за него, я не могу сказать, но он определенно знал все об этом. Я указал судье Дугласу, что в своей фрипортской речи он обещал расследовать это дело. Говорит ли он теперь, что не давал этого обещания? Я имею право спросить, почему он его не сдержал. Я призываю его сказать сегодня здесь, почему он не сдержал это обещание? Это мошенничество было прослежено так, что оно лежит на нем, Харрисе и Ланфире. У Ланфира мало шансов на спасение. Ланфир оказывает судье хорошую услугу, и Дуглас хочет, чтобы его слово принималось за истину. Он хочет, чтобы Ланфир принимался как авторитет в том, что он заявляет в своей газете. Он хочет, чтобы Харрис принимался как человек огромного доверия; и когда это дело лежит между ними, они не будут настаивать на том, чтобы показать, где на самом деле лежит вина. Теперь, поскольку он сказал, что расследует это, и подразумевал, что сообщит нам результат своего расследования, я требую от него сказать, почему он не расследовал это, если он этого не сделал; а если сделал, то почему не хочет сообщить результат. Я призываю его к этому.

Это уже третий раз, когда судья Дуглас предполагает, что он узнал об этих резолюциях из того, что Харрис пытался использовать их против Нортона в Конгрессе. Я говорю судье Дугласу, что официальные записи страны показывают, что он сам пытался использовать их против Трамбулла за месяц до того, как Харрис попытался использовать их против Нортона; что у Харриса была возможность узнать об этом от него, а не у него от Харриса. Я теперь прошу его обратить внимание на ту часть записи по этому делу. Друзья мои, я не расположен задерживать вас дольше по этому вопросу.

Мне говорят, что у меня осталось еще пять минут. Есть еще один вопрос, на который я хочу обратить внимание. Он говорит, что, когда он обнаружил, что в том деле была ошибка, он великодушно выступил вперед, без того, чтобы я обращал его внимание на это, и объяснил ее. Я расскажу вам, как он стал таким великодушным. Когда газеты нашей стороны обнаружили и опубликовали это, и лишили его возможности отрицать это, тогда он выступил вперед и сделал добродетель из необходимости, признав это. Теперь он утверждает, что весь смысл, который был в тех резолюциях, хотя они никогда не принимались в Спрингфилде, сохраняется благодаря их принятию в других местах. Это правда? Он сказал в своей вступительной речи, что я приложил руку к их принятию, что я был на съезде и помог их принять. Затрагивают ли меня эти резолюции вообще? Мне кажется, есть некоторая разница между тем, чтобы нести ответственность за поступок, который человек не совершал, и тем, чтобы нести ответственность за поступок, который он совершил. Вы будете судить, есть ли какая-то разница в «пятнах». И он приписал себе великое великодушие, выступив вперед и признав то, что доказано против него даже сверх способности судьи Дугласа отрицать; а у него больше способностей в этом отношении, чем у любого другого живущего человека.

Затем он хочет знать, почему я не отзову обвинение в отношении заговора с целью сделать рабство национальным, как он отозвал то, которое сделал. С вашего позволения, ваша честь, я отзову его, когда оно будет доказано ложным в отношении меня, как то было доказано ложным в отношении него. Я добавлю немного больше к этому: я отзову его, когда любой разумный человек будет приведен к убеждению, что обвинение не является правдой. Я просил внимания судьи Дугласа к определенным фактам, подтверждающим обвинение в заговоре с целью национализации рабства, и он говорит, что убеждает меня в том, что все это неправда, потому что Бьюкенен не был в стране в то время, и потому что дело Дреда Скотта тогда еще не попало в Верховный суд; и он говорит, что я утверждаю, что демократические владельцы Дреда Скотта организовали это дело. Я никогда этого не говорил. Я бросаю вызов судье Дугласу, чтобы он показал, что я когда-либо говорил так, ибо я никогда этого не произносил. [Один из репортеров г-на Дугласа жестикулировал утвердительно в сторону г-на Линкольна.] Мне все равно, если ваш наемник говорит, что я это делал, я сам говорю вам, что никогда не говорил, что «демократические» владельцы Дреда Скотта организовали это дело. Я никогда не претендовал на то, чтобы знать, были ли владельцы Дреда Скотта демократами, аболиционистами, фрисойлерами или пограничными хулиганами. Я говорил, что существуют доказательства по делу, свидетельствующие о том, что это было сфабрикованное дело с целью получения того решения. Я говорил, что это доказательство было очень сильным в том факте, что когда Дред Скотт был объявлен рабом, его владелец сделал его свободным, показывая, что он добился рассмотрения дела и решения вопроса для такого использования, которое можно было извлечь из этого решения; его не заботила собственность, объявленная таким образом его собственностью этим решением. Но мое время истекло, и я больше ничего не могу сказать.

LAST DEBATE, AT ALTON, OCTOBER 15, 1858

ОТВЕТ Г-НА ЛИНКОЛЬНА

ДАМЫ И ГОСПОДА: Я был в некотором роде польщен в своих собственных мыслях большой частью речи судьи Дугласа — я имею в виду ту часть, которую он посвящает спору между ним и нынешней администрацией. Это седьмой раз, когда судья Дуглас и я встречаемся в этих совместных дискуссиях, и он постепенно совершенствуется в отношении своей войны с администрацией. В Куинси, позавчера, он был немного более суров к администрации, чем я слышал его по любому другому поводу, и я взял на себя труд похвалить его за это. Я тогда сказал ему задать им со всей силой, какой он обладает; и поскольку некоторые из них присутствовали, я сказал им, что буду очень благодарен, если они зададут ему примерно так же. Я полагаю, что теперь он значительно улучшил атаку, которую предпринял тогда на администрацию. Я льщу себя надеждой, что он действительно принял мой совет по этому вопросу. Все, что я могу сказать сейчас, это порекомендовать ему и им то, что я рекомендовал тогда — продолжать войну друг против друга самым энергичным образом. Я говорю им снова: «Давай, муж! — Давай, медведь!»

Есть еще одна вещь, которую я упомяну, прежде чем оставлю эту ветвь дискуссии — хотя я не считаю это своим делом, в любом случае. Я имею в виду ту часть замечаний судьи, где он берется уличить г-на Бьюкенена в непоследовательности. Он читает что-то из г-на Бьюкенена, из чего он берется уличить его в непоследовательности; и он получает некое подобие одобрения за то, что сделал это. Я бы только напомнил судье, что в то время как он очень доблестно сражается за закон о Небраске и отмену Миссурийского компромисса, прошло совсем немного времени с тех пор, как он был доблестным защитником Миссурийского компромисса. Я хочу знать, имеет ли Бьюкенен не меньше прав быть непоследовательным, чем Дуглас? Имеет ли Дуглас исключительное право в этой стране быть на всех сторонах всех вопросов? Неужели никому не позволена эта высокая привилегия, кроме него самого? Должен ли он иметь полную монополию на этот предмет?

Поскольку судья Дуглас адресовал свою речь мне, или поскольку она была обо мне, мое дело — уделить ей некоторое внимание. Я слышал, как судья два или три раза заявлял то, что заявил сегодня, что в речи, которую я произнес в Спрингфилде, Иллинойс, я в совершенно особой манере жаловался, что Верховный суд в деле Дреда Скотта постановил, что негр никогда не может быть гражданином Соединенных Штатов. Я по какой-то случайности до сих пор упускал возможность проанализировать это утверждение, и от меня требуется заметить это сейчас. По сути, это неправда. Я никогда не жаловался особенно на решение по делу Дреда Скотта из-за того, что оно постановило, что негр не может быть гражданином, и судья всегда неправ, когда говорит, что я когда-либо так жаловался на него. У меня есть эта речь здесь, и я буду благодарен ему или любому из его друзей, если они покажут, где я сказал, что негр должен быть гражданином, и жаловался особенно на решение по делу Дреда Скотта из-за того, что оно объявило, что он не может им быть. Я не делал ничего подобного; и судья Дуглас, так настойчиво утверждая, что я это делал, сильно укрепил меня в убеждении о предрешенности с его стороны искажать мои слова. Он не мог найти основу для утверждения, что я был сторонником этого равенства негров, где-либо еще, кроме как предположив это неверное положение. Позвольте мне сказать этой аудитории, что является правдой в отношении этого вопроса; и средства, с помощью которых они могут поправить меня, если я не скажу им правду, — это обращение к самой речи. Я говорил о решении по делу Дреда Скотта в своей спрингфилдской речи, и я тогда пытался доказать, что решение по делу Дреда Скотта было частью системы или схемы сделать рабство национальным в этой стране. Я указал, что было решено судом. Я упомянул как факт, что они решили, что негр не может быть гражданином; что они сделали это, как я полагал, чтобы лишить негра при любых обстоятельствах малейшей возможности когда-либо стать гражданином и претендовать на права гражданина Соединенных Штатов согласно определенному пункту Конституции. Я заявил это, не выражая при этом никакого недовольства. Затем я продолжил и изложил другие пункты, решенные в этом деле; а именно, что привоз негра в штат Иллинойс и содержание его здесь в рабстве в течение двух лет было вопросом, по которому они не стали решать, сделает ли это его свободным или нет; что они решили дальнейший пункт, что взятие его на территорию Соединенных Штатов, где рабство было запрещено актом Конгресса, не делало его свободным, потому что этот акт Конгресса, как они постановили, был неконституционным. Я упомянул эти три вещи как составляющие пункты, решенные в этом деле. Я упомянул их в совокупности, в связи с введением закона о Небраске и поправкой Чейза, предложенной в то время, провозглашающей право жителей территорий исключать рабство, которая была отклонена сторонниками законопроекта. Я упомянул все эти вещи вместе как доказательство, стремящееся доказать комбинацию и заговор с целью сделать институт рабства национальным. В этой связи и таким образом я упомянул решение по пункту о том, что негр не может быть гражданином, и ни в какой другой связи.

Из этого судья Дуглас строит свою прекрасную фабрикацию о моем намерении ввести полное социальное и политическое равенство между белой и черной расами. Его утверждение, что я выразил «особое возражение» (это его точные слова) к решению по этой причине, не соответствует действительности.

Теперь, пока я на этой теме, и поскольку упоминался Генри Клей, я желаю поставить себя в связи с г-ном Клеем настолько правильно перед этими людьми, насколько это возможно. Я прекрасно осознаю, какова цель судьи здесь всеми этими намеками. Он знает, что мы перед аудиторией, имеющей сильные симпатии к югу, по родству, месту рождения и так далее. Он желает поставить меня в крайне аболиционистскую позицию. Он читал по другому поводу и намекает сегодня, не читая, на часть речи, которую я произнес в Чикаго. В его цитатах из этой речи, как он делал их по другим поводам, отрывки были взяты таким образом, что, я полагаю, подпадают под определение того, что называется выдергиванием из контекста — взятие частей речи, которые, если брать их сами по себе, не представляют всего смысла оратора, как он был выражен в то время. Я предлагаю, поэтому, из той же самой речи показать, как одна ее часть, которую он пропустил (взяв отрывок до и отрывок после), даст иное представление, и истинное представление, которое я намеревался передать. Мне потребуется некоторое время, чтобы прочитать это, но я полагаю, что займу время таким образом.

Вы слышали, как он часто намекал на мой спор с ним по поводу Декларации независимости. Признаюсь, у меня была борьба с судьей Дугласом по этому вопросу, и я попытаюсь кратко поставить себя правильно в отношении него по этому случаю. Я сказал — и это между отрывками, которые судья Дуглас взял из этой речи и поместил в свои опубликованные речи:

«Можно утверждать, что существуют определенные условия, которые создают необходимости и налагают их на нас, и в той мере, в какой необходимость наложена на человека, он должен подчиниться ей. Я думаю, что это было условие, в котором мы оказались, когда создавали это правительство. У нас были рабы среди нас, мы не могли получить нашу Конституцию, если бы не позволили им оставаться в рабстве, мы не могли обеспечить то благо, которое мы действительно обеспечили, если бы стремились к большему; и, подчинившись по необходимости этому, это не разрушает принцип, который является хартией наших свобод. Пусть хартия остается нашим стандартом».

Теперь, я по всем поводам заявлял так же решительно, как судья Дуглас, против склонности вмешиваться в существующий институт рабства. Вы слышите, как я читаю это из той же самой речи, из которой он берет вырванные из контекста отрывки с целью доказать мне склонность вмешиваться в институт рабства и установить полное социальное и политическое равенство между неграми и белыми людьми.

Позвольте мне, пока я на этой теме, кратко представить еще один отрывок из моей речи, более чем годичной давности, в Спрингфилде, при обсуждении этого самого вопроса, вскоре после того, как судья Дуглас занял свою позицию, что негры не включены в Декларацию независимости:

«Я думаю, что авторы этого примечательного документа намеревались включить всех людей, но они не имели в виду объявить всех людей равными во всех отношениях. Они не имели в виду сказать, что все люди равны по цвету, размеру, интеллекту, моральному развитию или социальным способностям. Они определили с достаточной ясностью, в чем они действительно считали всех людей созданными равными — равными в определенных неотъемлемых правах, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью. Это они сказали, и это они имели в виду. Они не имели в виду утверждать очевидную неправду, что все тогда фактически пользовались этим равенством, или что они собирались немедленно даровать его им. На самом деле у них не было власти даровать такое благо. Они просто хотели провозгласить право, чтобы осуществление его могло последовать так быстро, как позволят обстоятельства».

«Они хотели установить стандартную максиму для свободного общества, которая должна быть знакома всем — постоянно учитываться, постоянно быть целью усилий, и даже если никогда не будет достигнута идеально, постоянно приближаться к ней, и тем самым постоянно распространять и углублять свое влияние, и увеличивать счастье и ценность жизни для всех людей, всех цветов кожи, везде».

Вот снова чувства, которые я выразил в отношении Декларации независимости по другому поводу — чувства, которые были напечатаны и прочитаны везде, где кто-либо хотел знать, что такой скромный человек, как я, решил сказать по этому поводу.

В Гейлсберге, на днях, я сказал в ответ судье Дугласу, что три года назад не было ни одного человека, насколько я знал или верил, во всем мире, который сказал бы, что Декларация независимости не включает негров в термин «все люди». Я подтверждаю это сегодня. Я утверждаю, что судья Дуглас и все его друзья могут обыскать все записи страны, и для меня будет большим удивлением, если они смогут найти, что хоть один человек три года назад когда-либо произносил поразительное мнение, что термин «все люди» в Декларации не включает негра. Не позволяйте понять меня неправильно. Я знаю, что более трех лет назад были люди, которые, находя это утверждение постоянно на пути своих схем по достижению превосходства и увековечения рабства, отрицали его истинность. Я знаю, что г-н Кэлхун и все политики его школы отрицали истинность Декларации. Я знаю, что это звучало в устах некоторых южан в течение ряда лет, закончившись наконец тем постыдным, хотя и довольно сильным заявлением Петтита из Индианы в Сенате Соединенных Штатов, что Декларация независимости была в этом отношении «самоочевидной ложью», а не самоочевидной истиной. Но я говорю, с полным знанием всего этого нападок на Декларацию без прямого нападения на нее, что три года назад не жил человек, который осмелился бы нападать на нее подлым способом, притворяясь, что верит в нее, а затем утверждая, что она не включает негра. Я верю, что первым человеком, который когда-либо сказал это, был главный судья Тейни в деле Дреда Скотта, а следующим за ним был наш друг Стивен А. Дуглас. И теперь это стало лозунгом всей партии. Я хотел бы призвать его друзей везде рассмотреть, как они пришли за столь короткое время к тому, чтобы рассматривать этот вопрос способом, столь совершенно отличным от их прежнего убеждения; спросить, не несет ли их непреодолимое течение — куда, они не знают.

В ответ на мое предложение в Гейлсберге на прошлой неделе я вижу, что какой-то человек в Чикаго написал письмо, адресованное «Chicago Times», чтобы показать, как он утверждает, что кто-то говорил так раньше; и он подписывается «Старолинейный виг», если я правильно помню. Прежде всего, я бы сказал, что он не был старолинейным вигом. Я несколько знаком со старолинейными вигами от начала до конца этой партии; я довольно хорошо познакомился с ними, и я знаю, что у них всегда был какой-то здравый смысл, что бы еще вы ни могли им приписать. Я знаю, что никогда не было ни одного, у кого не было бы больше здравого смысла, чем пытаться показать с помощью доказательств, которые он приводит, что некоторые люди до времени, которое я назвал, говорили, что негры не включены в термин «все люди» в Декларации независимости. Какое доказательство он приводит? Я выдвину его доказательство и позволю вам увидеть, что он предлагает в качестве доказательства того, что кто-то более трех лет назад говорил, что негры не включены в Декларацию. Он приводит часть речи Генри Клея — ту часть речи Генри Клея, которую я использовал, чтобы доказать прямо противоположное. Я полагаю, мы окружены в некоторой степени сегодня старыми друзьями г-на Клея, и они будут рады услышать что-либо от этого авторитета. Пока он был в Индиане, человек представил петицию об освобождении его негров, и он (г-н Клей) произнес речь в ответ на нее, которую, я полагаю, он тщательно написал сам и распорядился опубликовать. У меня перед глазами отрывок из этой речи, который составляет доказательство, которое этот притворный «старолинейный виг» в Чикаго выдвинул, чтобы показать, что г-н Клей не предполагал, что негр включен в Декларацию независимости. Слушайте, что сказал г-н Клей:

«И в чем же основание этого призыва ко мне в Индиане освободить рабов, находящихся под моей опекой в Кентукки? Это общая декларация в акте, возвещающем миру о независимости тринадцати американских колоний, о том, что все люди созданы равными. Теперь, как абстрактный принцип, нет сомнений в истинности этой декларации; и желательно при первоначальном устройстве общества и в организованных обществах иметь его в виду как великий фундаментальный принцип. Но тогда я опасаюсь, что ни в одном обществе, которое когда-либо существовало или когда-либо будет сформировано, равенство, провозглашенное среди членов человеческого рода, не было и не может быть практически обеспечено и осуществлено. Существуют части, значительные части — женщины, несовершеннолетние, душевнобольные, преступники, временные постояльцы, — которые, вероятно, всегда будут оставаться под управлением другой части общества».

«Эта декларация, каков бы ни был объем ее значения, была сделана делегациями тринадцати штатов. В большинстве из них рабство существовало, и существовало давно, и было установлено законом. Оно было введено и навязано колониям верховным законом Англии. Верите ли вы, что, делая эту декларацию, штаты, которые согласились с ней, намеревались, чтобы ее исказили до фактического освобождения всех рабов в пределах их соответствующих границ? Стали бы Виргиния и другие южные штаты когда-либо объединяться в декларации, которая должна была быть истолкована как отмена рабства среди них? Питала ли хоть одна из тринадцати колоний такой замысел или ожидание? Приписать такую тайную и негласную цель означало бы обвинить в политическом мошенничестве благороднейшую группу патриотов, когда-либо собиравшихся на совет, — мошенничестве по отношению к Конфедерации Революции; мошенничестве по отношению к союзу тех штатов, чья Конституция не только признавала законность рабства, но и разрешала ввоз рабов из Африки до 1808 года».

Это вся цитата, приведенная для доказательства того, что кто-то до трех лет назад сказал, что негр не включен в термин «все люди» в Декларации. Как она это делает? Каким образом она имеет тенденцию доказывать это? Г-н Клей говорит, что это правда как абстрактный принцип, что все люди созданы равными, но что мы не можем практически применять это во всех случаях. Он иллюстрирует это, приводя примеры женщин, несовершеннолетних и душевнобольных, к которым это не может быть применено; но он говорит, что это верно как абстрактный принцип при организации общества, так и в организованном обществе, и его следует иметь в виду как фундаментальный принцип. Позвольте мне прочитать еще несколько слов, прежде чем я добавлю несколько своих собственных комментариев. Г-н Клей говорит чуть дальше:

«Я не желаю скрывать своих мнений относительно института рабства. Я смотрю на него как на великое зло и глубоко сожалею, что мы унаследовали его от родительского правительства и от наших предков. Я хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах находился в стране своих предков. Но они здесь, и вопрос в том, как с ними лучше всего поступить? Если бы существовало естественное состояние и мы собирались заложить основы общества, никто не был бы более решительно против, чем я, включению института рабства в его элементы».

Теперь здесь, в этой же книге, в этой же речи, в этом же отрывке, приведенном для доказательства того, что г-н Клей считал, что негр не включен в Декларацию независимости, нет такого утверждения с его стороны, а есть декларация о том, что это великая фундаментальная истина, которую следует постоянно иметь в виду при организации общества и в уже организованных обществах. Но если я скажу об этом хоть слово; если я попытаюсь, как сказал г-н Клей, все добрые люди должны делать, иметь его в виду; если в этом «организованном обществе» я прошу обратить на него внимание общественности; если я прошу в отношении организации новых территорий, чтобы на него было обращено внимание общественности, меня немедленно поносят, как вы слышите меня сегодня. Что я сделал такого, на что у меня нет лицензии прославленного примера Генри Клея? Сделал ли я что-нибудь, на что у меня нет его авторитета, утверждая, что при организации новых территорий и обществ этот фундаментальный принцип должен соблюдаться, а в организованном обществе — поддерживая его перед общественным взором и признавая то, что он признавал великим принципом свободного правления?

И когда этот новый принцип — это новое предложение, о котором никто не думал три года назад — выдвигается, я борюсь с ним как с имеющим злую тенденцию, если не злой умысел. Я борюсь с ним как с имеющим тенденцию дегуманизировать негра, отнять у него право когда-либо стремиться быть человеком. Я борюсь с ним как с одной из тысячи вещей, постоянно совершаемых в наши дни, чтобы подготовить общественное мнение к тому, чтобы сделать из негра собственность, и только собственность, во всех штатах этого Союза.

Но есть момент, на который я хочу попросить обратить внимание, прежде чем оставить эту часть дискуссии. Я прочитал и повторяю слова Генри Клея:

«Я не желаю скрывать своих мнений относительно института рабства. Я смотрю на него как на великое зло и глубоко сожалею, что мы унаследовали его от родительского правительства и от наших предков. Я хотел бы, чтобы каждый раб в Соединенных Штатах находился в стране своих предков. Но они здесь, и вопрос в том, как с ними лучше всего поступить? Если бы существовало естественное состояние и мы собирались заложить основы общества, никто не был бы более решительно против, чем я, включению института рабства в его элементы».

Принцип, на котором я настаивал в этой кампании, относится к закладке основ новых обществ. Я никогда не стремился применять эти принципы к старым штатам с целью отмены рабства в этих штатах. Это не что иное, как жалкое искажение того, что я сказал, предполагать, что я объявил, что Миссури или любой другой рабовладельческий штат должен освободить своих рабов; я ничего подобного не предлагал. Но когда г-н Клей говорит, что при закладке основ общества на наших территориях, где его нет, он был бы против введения рабства как элемента, я настаиваю, что у нас есть его гарантия — его лицензия — настаивать на исключении того элемента, который, как он заявил столь сильным и выразительным языком, был для него наиболее болезненным.

Судья Дуглас снова сослался на речь в Спрингфилде, в которой я сказал: «дом, разделившийся сам в себе, не устоит». Судья так часто приводил всю цитату из этой речи, что я могу воспроизвести ее по памяти. Я использовал такие слова:

«Мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Под воздействием этой политики эта агитация не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась. По моему мнению, она не прекратится, пока не будет достигнут и пройден кризис. "Дом, разделившийся сам в себе, не устоит". Я верю, что это правительство не может существовать постоянно, будучи наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я не ожидаю, что дом падет, но я ожидаю, что он перестанет быть разделенным. Он станет либо тем, либо другим. Либо противники рабства остановят его дальнейшее распространение и поставят его туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению, либо его сторонники будут продвигать его вперед, пока оно не станет одинаково законным во всех штатах, старых, как и новых, на Севере, как и на Юге».

Этот отрывок и выраженные в нем чувства были крайне оскорбительны для судьи Дугласа. Он воевал с ними, как Сатана воюет с Библией. Его искажения по этому поводу бесконечны. Вот теперь мои взгляды на это вкратце:

Я сказал, что мы уже далеко зашли в пятый год с тех пор, как была инициирована политика с заявленной целью и уверенным обещанием положить конец агитации по поводу рабства. Разве это не так? Когда этот закон о Канзасе и Небраске был выдвинут четыре года назад в январе, разве это было не с «заявленной целью» положить конец агитации по поводу рабства? У нас не должно было быть больше агитации в Конгрессе; все это должно было быть изгнано на территории. Кстати, я замечу здесь, что, поскольку судья Дуглас очень любит делать комплименты г-ну Криттендену в эти дни, г-н Криттенден сказал, что во всем этом деле была ложь, ибо в то время не было никакой агитации по поводу рабства, которую нужно было бы успокаивать. Мы некоторое время были спокойны по поводу этой неприятной вещи, и этот самый успокаивающий пластырь судьи Дугласа снова ее взбудоражил. Но разве это не понималось или не подразумевалось с «уверенным обещанием» положить конец агитации по поводу рабства? Конечно, так оно и было. В каждой речи, которую вы слышали от судьи Дугласа, пока он не попал в это «имброльо», как они его называют, с Администрацией по поводу Конституции Лекомптона, каждая речь по этому закону о Небраске была полна его поздравлений, что мы находимся как раз в конце агитации по поводу рабства. Самый кончик последнего сустава хвоста старого змея только что исчезал из виду. Но оказалось ли это так? Я утверждал, что при этой политике эта агитация «не только не прекратилась, но и постоянно усиливалась». Когда была когда-либо большая агитация в Конгрессе, чем прошлой зимой? Когда она была такой же большой в стране, как сегодня?

При введении этой политики Небраски была побочная цель, которая заключалась в том, чтобы наделить жителей территорий высшей степенью самоуправления, сверх того, что они имели когда-либо прежде. Первая цель и главная цель наделения людей высшей степенью «самоуправления» — это вопрос факта, который должен быть определен вами в ответ на один вопрос. Слышали ли вы или знали ли вы о людях где-либо на земле, у которых было так мало общего, как в первом случае его использования, у жителей Канзаса с этим самым правом «самоуправления»? В своей основной политике и в своей побочной цели это было не чем иным, как живой, ползучей ложью с момента ее введения до сегодняшнего дня.