Авраам Линкольн

«Бумаги и сочинения Авраама Линкольна — Том 4: Дебаты Линкольна и Дугласа»

Страница 1 из 4 · 59 731 зн. · 69 мин. чтения

ДОКУМЕНТЫ И СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА

ТОМ ЧЕТВЕРТЫЙ

КОНСТИТУЦИОННОЕ ИЗДАНИЕ

Под редакцией Артура Брукса Лэпсли

CONTENTS

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА II

ЧЕТВЕРТЫЕ ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА В ЧАРЛСТОНЕ, 18 СЕНТЯБРЯ 1858 Г.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

FIFTH JOINT DEBATE, AT GALESBURGH, OCTOBER 7, 1858

ШЕСТЫЕ СОВМЕСТНЫЕ ДЕБАТЫ В КУИНСИ, 13 ОКТЯБРЯ 1858 Г.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

LAST DEBATE, AT ALTON, OCTOBER 15, 1858

РЕПЛИКА Г-НА ЛИНКОЛЬНА

СОЧИНЕНИЯ АВРААМА ЛИНКОЛЬНА, Том четвертый

ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА II

ЧЕТВЕРТЫЕ ДЕБАТЫ ЛИНКОЛЬНА И ДУГЛАСА В ЧАРЛСТОНЕ, 18 СЕНТЯБРЯ 1858 Г.

ДАМЫ И ГОСПОДА: столь многочисленной аудитории будет весьма трудно отчетливо слышать слова оратора, и поэтому важно, чтобы соблюдалась максимально возможная тишина.

Сегодня в отеле ко мне обратился пожилой джентльмен, желавший узнать, действительно ли я выступаю за установление полного равенства между неграми и белыми людьми. Хотя я не планировал много говорить на эту тему по данному случаю, раз уж мне задали этот вопрос, я решил, что, возможно, уделю пять минут тому, чтобы высказаться по этому поводу. Итак, я скажу, что я не являюсь и никогда не являлся сторонником установления каким-либо образом социального и политического равенства белой и черной рас; что я не являюсь и никогда не являлся сторонником предоставления неграм избирательных прав или права быть присяжными, равно как и наделения их правом занимать государственные должности или вступать в брак с белыми людьми; и в дополнение к этому я скажу, что между белой и черной расами существует физическое различие, которое, как я полагаю, навсегда воспрепятствует совместному проживанию этих двух рас на условиях социального и политического равенства. А поскольку они не могут так жить, то, пока они остаются вместе, должно существовать положение высшего и низшего, и я, как и любой другой человек, выступаю за то, чтобы высшее положение было отведено белой расе. Я говорю по этому случаю, что не считаю, будто из-за того, что белый человек должен занимать высшее положение, негр должен быть лишен всего. Я не понимаю, почему, если я не хочу видеть негритянку в качестве рабыни, я обязательно должен желать видеть ее в качестве жены. Я понимаю это так, что могу просто оставить ее в покое. Мне сейчас идет пятидесятый год, и у меня, безусловно, никогда не было чернокожей женщины ни в качестве рабыни, ни в качестве жены. Поэтому мне кажется вполне возможным для нас обходиться без того, чтобы делать негров рабами или женами. Добавлю к этому, что я, насколько мне известно, никогда не встречал человека — мужчину, женщину или ребенка, — который выступал бы за установление полного социального и политического равенства между неграми и белыми людьми. Я припоминаю лишь один выдающийся случай, о котором слышал настолько часто, что полностью убедился в его достоверности, — это случай со старым другом судьи Дугласа, полковником Ричардом М. Джонсоном. Я также добавлю к своим замечаниям (ибо я не собираюсь подробно распространяться на эту тему), что у меня никогда не было ни малейшего опасения, что я или мои друзья вступим в брак с неграми, если не будет закона, удерживающего их от этого; но поскольку судья Дуглас и его друзья, по-видимому, испытывают сильное опасение, что они могли бы это сделать, если бы не было закона, удерживающего их от этого, я даю ему самое торжественное обещание, что буду до самого конца отстаивать закон этого штата, который запрещает браки между белыми людьми и неграми. Добавлю еще одно слово: я не понимаю, где еще, кроме легислатуры штата, может быть произведено изменение социальных и политических отношений между негром и белым человеком — не в Конгрессе Соединенных Штатов; и поскольку я сам, по правде говоря, не опасаюсь приближения чего-либо подобного, а судья Дуглас, кажется, пребывает в постоянном ужасе от того, что некая подобная опасность стремительно приближается, я предлагаю в качестве лучшего средства предотвращения этого оставить судью дома и поместить его в легислатуру штата, чтобы он боролся с этой мерой. Я не намерен больше останавливаться на этой теме в данный момент.

Когда судья Трамбулл, наш другой сенатор в Конгрессе, вернулся в Иллинойс в августе месяце, он выступил с речью в Чикаго, в которой выдвинул то, что можно назвать обвинением против судьи Дугласа, которое, как я понимаю, оказалось для него весьма оскорбительным. Судья в то время находился в одной из своих поездок по стране с выступлениями, и когда до него дошли новости об этом, он, как мне сообщили, осудил судью Трамбулла в довольно резких выражениях за то, что тот сказал по этому поводу. Я в то время путешествовал и выступал в тех же местах, что и судья Дуглас, в последующие дни, и когда я услышал о том, что Трамбулл сказал о Дугласе, и о том, что Дуглас ответил в ответ, я почувствовал, что нахожусь в положении, при котором не могу оставаться полностью безучастным к этому делу. Вследствие этого в двух или трех случаях я упоминал об этом, и упоминал не иначе как для того, чтобы сказать, что относительно обвинения, выдвинутого Трамбуллом против Дугласа, я лично ничего не знаю и не стремлюсь ничего говорить; что я лично знаю судью Трамбулла; что я считаю его человеком правдивым; что я считаю его человеком, обладающим достаточными способностями, чтобы очень хорошо знать, является ли утверждение, которое он делает как вывод, сделанный из ряда фактов, истинным или ложным; и в качестве собственного вывода из этого я заявил, что, по моему убеждению, если Трамбулла когда-либо призовут к ответу, он докажет все, что сказал. Я говорил это в двух или трех случаях. Впоследствии судья Трамбулл снова выступил перед аудиторией в Олтоне и в тот раз не только повторил свое обвинение против Дугласа, но и представил доказательства, на которые он опирался, чтобы обосновать его. Эта речь была опубликована полностью; и впоследствии в Джексонвилле судья Дуглас упомянул об этом деле. В ходе своей речи, ближе к ее концу, он заявил относительно меня то, что я сейчас зачитаю:

"Судья Дуглас продолжил, заметив, что впредь не будет тратить свое время на опровержение подобных обвинений, выдвигаемых Трамбуллом, но что, поскольку Линкольн подтвердил репутацию Трамбулла как правдивого человека, он будет считать его (Линкольна) ответственным за клевету".

Я сделал лишь то, о чем вам рассказал, чтобы навлечь на себя это приглашение обратить внимание на обвинение. Теперь я хочу сказать, что изначально в мои намерения вообще не входило обсуждать этот вопрос. Но поскольку судья Дуглас, по-видимому, желает возложить на меня ответственность за это, то я один раз в жизни сыграю роль генерала Джексона и в справедливой мере приму на себя ответственность.

В самом начале я хочу сказать, что передам репортерам ту часть речи Трамбулла в Олтоне, которая была посвящена этому вопросу, а также ту часть речи судьи Дугласа, произнесенной в Джексонвилле в ответ на нее. Тем самым я предоставлю читателям этих дебатов полную дискуссию между Трамбуллом и Дугласом. Я не могу сейчас зачитать их по той причине, что на это ушла бы половина моего первого часа. Я могу лишь сделать некоторые комментарии к ним. Обвинение Трамбулла звучит следующими словами:

"Итак, обвинение состоит в том, что был составлен заговор с целью добиться принятия конституции для Канзаса и ввести ее в действие, не предоставив народу возможности проголосовать по ней, и что г-н Дуглас был участником этого заговора".

Я заявлю, не цитируя далее, ибо у всех будет возможность прочитать это впоследствии, что судья Трамбулл приводит то, что он считает достаточным доказательством для обоснования этого обвинения.

Можно заметить, что судья Трамбулл показывает, что сенатор Биглер на заседании Сената заявил, что среди сенаторов состоялось совещание, на котором было решено добиться принятия разрешительного акта для народа Канзаса, чтобы сформировать конституцию, и на этом совещании было согласовано между ними, что лучше не включать положение о представлении конституции на голосование народа после того, как она будет сформирована. Затем он приводит доказательства, чтобы показать, и показывает, как он полагал, что судья Дуглас представил законопроект обратно в Сенат с вычеркнутым пунктом. Затем он показывает, что в законопроект был внесен новый пункт, который по своей сути препятствовал бы передаче конституции на голосование народа — если, конечно, при простом молчании закона можно было бы предположить, что они имеют право голосовать по ней. Таковы общие утверждения, которые он сделал.

Я предлагаю рассмотреть пункты в речи судьи Дугласа, в которых он пытается ответить на ту речь судьи Трамбулла. Когда вы перейдете к изучению речи судьи Дугласа, вы обнаружите, что первый пункт, который он выдвигает, таков:

"Предположим, что это правда, что в законопроекте было такое изменение и что я вычеркнул его, — является ли это доказательством заговора с целью навязать им конституцию против их воли?"

Он утверждает, что вычеркивание им такого положения, если таковое было в законопроекте, не является доказательством того, что оно было вычеркнуто с целью лишить народ этого права. Я бы сказал, во-первых, что это было бы самой очевидной причиной для этого. Это правда, как заявляет судья Дуглас, что многие территориальные законопроекты были приняты без такого положения в них. Я полагаю, это правда, хотя я не уверен, что в некоторых случаях конституции, составленные в соответствии с такими законопроектами, представлялись на голосование народа при молчании закона по этому вопросу; но не похоже, чтобы их разрешительные акты когда-либо составлялись с прямым положением о представлении составляемой конституции на голосование народа, а затем вычеркивались, когда Конгресс не намеревался изменять действие закона. То, что были законопроекты, в которых никогда не было этого положения, я не оспариваю; но когда это положение было изъято из того, в котором оно было? Тем более доказательства подтверждают тезис, выдвинутый Трамбуллом, когда мы помним, что положение было вычеркнуто из законопроекта почти одновременно с тем временем, когда Биглер говорит, что состоялось совещание среди определенных сенаторов, на котором было решено, что должен быть принят законопроект, исключающий это. Судья Дуглас, отвечая Трамбуллу, упускает из виду свидетельство Биглера о том, что была встреча, на которой было решено, что они должны составить законопроект так, чтобы не было представления конституции на голосование народа. Судья не замечает этой части. Если вы возьмете это как одно доказательство, а затем установите, что одновременно судья Дуглас вычеркнул положение, которое действительно требовало представления на голосование, и сложите их вместе, я думаю, это будет довольно весомым доказательством того, что судья Дуглас, как говорит Трамбулл, вступил в заговор, чтобы ввести в действие конституцию для Канзаса, не предоставив народу никакой возможности проголосовать по ней.

Но я должен спешить. Следующий тезис, который выдвигает судья Дуглас, таков:

"Но при рассмотрении оказывается, что законопроект Тумбса никогда не содержал пункта, требующего представления конституции на голосование".

Это простой вопрос факта, и он может быть определен доказательствами. Я хочу лишь задать этот вопрос: почему судья Дуглас не сказал, что эти слова не были вычеркнуты из законопроекта Тумбса, или этого законопроекта, из которого, как утверждается, было вычеркнуто положение, — законопроекта, который носит имя Тумбса, потому что он изначально представил его? Я спрашиваю, почему, если судья хотел вступить в прямой спор с Трамбуллом, он не взял точное положение, которое Трамбулл привел в своей речи, и не сказал, что оно не было вычеркнуто? Трамбулл привел точные слова, которые, по его словам, были в законопроекте Тумбса, и он утверждает, что когда законопроект вернулся, они были вычеркнуты. Судья Дуглас не говорит, что слова, которые, по словам Трамбулла, были вычеркнуты, не были вычеркнуты, но он говорит, что в законопроекте Тумбса не было положения о представлении конституции на голосование народа. Мы сразу видим, что он просто спорит о значении слов. Он не взялся утверждать, что Трамбулл лжет о том, что эти слова были вычеркнуты, но на самом деле, когда его припирают к стенке, он лишь спорит о значении слов. Итак, если есть какой-либо спор о значении слов, или если есть спор по вопросу факта о том, были ли эти слова вычеркнуты, у меня есть то, что я считаю подлинной копией законопроекта Тумбса, в которой можно показать, что слова, которые, по словам Трамбулла, были в нем, на самом деле изначально там были. Если есть какой-либо спор по факту, у меня есть документы, чтобы показать, что они там были. Если есть какой-либо спор о смысле слов — являлись ли эти слова, которые были вычеркнуты, действительно положением о представлении вопроса на голосование народа, — поскольку это вопрос аргументации, я думаю, я могу так же хорошо использовать аргумент Трамбулла. Он говорит, что предложение состоит из следующих слов:

"Что следующие предложения настоящим предлагаются указанному Конвенту народа Канзаса, когда он будет сформирован, для их свободного принятия или отклонения; которые, если будут приняты Конвентом и ратифицированы народом на выборах по принятию конституции, будут обязательными для Соединенных Штатов и указанного штата Канзас".

Теперь Трамбулл утверждает, что эти последние слова были вычеркнуты из законопроекта, когда он вернулся, и он говорит, что это было положение о представлении конституции на голосование народа; и его аргумент таков:

"Было бы возможно ратифицировать земельные предложения на выборах по принятию конституции, если бы такие выборы не должны были проводиться?"

Это аргумент Трамбулла. Теперь судья Дуглас вообще не отвечает на обвинение, но встает и говорит, что в том законопроекте не было такого предложения о представлении составляемой конституции на голосование народа. Трамбулл признает, что формулировка не является прямым положением о представлении ее, но это положение, обязательно подразумеваемое другим положением. Он спрашивает вас, как возможно ратифицировать земельное предложение на выборах по принятию конституции, если не должно было проводиться никаких выборов по принятию конституции. И он продолжает показывать, что закон не становится менее законом от того, что положение облечено в такую косвенную форму, чем если бы оно было изложено прямо. Но я полагаю, что сказал достаточно, чтобы привлечь внимание к этому пункту, и я также перехожу дальше.

Еще один из пунктов, который судья Дуглас выдвигает против Трамбулла, и весьма подробно, заключается в том, что Трамбулл, пока законопроект находился на рассмотрении, сказал в речи в Сенате, что он полагает, что конституция, которая будет создана, должна быть представлена народу. Он спрашивает, если Трамбулл думал так тогда, то на каком основании кто-либо думает иначе сейчас? Сограждане, в ответ можно сказать следующее: этот законопроект находился в руках партии, к которой Трамбулл не принадлежал. Он находился в руках комитета, во главе которого стоял судья Дуглас. У Трамбулла, возможно, была печатная копия оригинального законопроекта Тумбса. У меня нет доказательств по этому пункту, кроме своего рода вывода, который я делаю из общего хода дел там. Какие изменения или какие положения в плане изменения происходили в комитете, у Трамбулла не было возможности узнать, пока измененный законопроект не был представлен обратно. Вскоре после этого, когда он был представлен обратно, по нему состоялось обсуждение, и, возможно, Трамбулл, бегло читая его в измененном виде, не осознал всех последствий изменений. Он был поспешно вовлечен в дебаты, и из того, что в нем было что-то, чего Трамбулл не заметил, не следует, что этого чего-то не существовало. Более того, правда ли, что то, что сделал Трамбулл, может иметь какое-либо влияние на то, что сделал Дуглас? Предположим, Трамбулл был в заговоре с этими другими людьми, освободило бы это Дугласа от него? Оправдало бы Дугласа то, что Трамбулл тогда не заметил, что он в заговоре? Он также задает вопрос: почему Трамбулл не предложил поправку к законопроекту, если считал, что он нуждается в какой-либо поправке? Что ж, я полагаю, что все, что предлагал судья Трамбулл, особенно в связи с этим вопросом о Канзасе и Небраске, с тех пор как он был в Сенате, было оперативно отклонено судьей Дугласом и его друзьями. У него не было обещания, что поправка, предложенная им к чему-либо по этому вопросу, получит хоть малейшее рассмотрение. Судья Трамбулл действительно довел до сведения Сената в то время тот факт, что нет положения о представлении конституции, которая должна быть создана для народа Канзаса, на голосование народа. Я полагаю, что могу рискнуть сказать, что судья Дуглас дал какой-то ответ на эту речь судьи Трамбулла, но он вообще не заметил этой ее части. И так дело было оставлено. Я думаю, тогда, тот факт, что судья Трамбулл не предложил поправку, не возлагает на него большой вины; а если бы и возлагал, это не затрагивает вопрос факта о том, что делал судья Дуглас. Я повторяю, что если бы сам Трамбулл был в заговоре, это нисколько не освободило бы от вины других, кто был в нем. Если бы меня обвинили в убийстве, и на суде обнаружилось бы, что я был замешан в этом убийстве, но что свидетель обвинения тоже виновен, это нисколько не затронуло бы вопрос о моем преступлении. Для моей шеи не было бы облегчением, если бы обнаружили, что этот другой человек, который обвинил меня в преступлении, тоже виновен.

Еще один из пунктов, который судья Дуглас выдвигает против судьи Трамбулла, заключается в том, что, когда он выступал в Чикаго, он основывал свое обвинение на том факте, что в законопроекте было положение о представлении конституции на голосование народа, когда он попал в руки судьи Дугласа, что оно отсутствовало, когда он представил его в Сенат, и что в публичной речи он впоследствии сказал, что изменения в законопроекте были сделаны, пока он был в комитете, и что они были сделаны в консультации между ним (судьей Дугласом) и Тумбсом. И судья Дуглас продолжает комментировать тот факт, что Трамбулл в своей речи в Олтоне привел довод о том, что законопроект не только вернулся с вычеркнутым положением, но и с другим пунктом и другим положением в нем, гласящим, что "до полного исполнения настоящего Акта на указанной территории не должно быть никаких выборов", — что, как аргументировал Трамбулл, не только изымало из законопроекта положение о представлении на голосование народа, но и добавляло утвердительное, поскольку оно препятствовало народу осуществлять право по законопроекту, который просто молчал по этому вопросу. Теперь, относительно того, что он говорит, что Трамбулл меняет предмет спора, что он меняет свою позицию, — и я полагаю, он использует термин, что, "будучи доказанным ложным, он сменил позицию", — я призываю всех вас, когда вы перейдете к изучению той части речи Трамбулла (ибо она составит часть моей), изучить, сменил ли Трамбулл свою позицию или нет. Я говорю, что он не менял свою позицию, но что он выдвинул свое первоначальное обвинение и доказательства для его подтверждения еще более полно, но именно так, как он изначально его сделал. Затем, в дополнение к этому, он привнес новый фрагмент доказательств. Он не менял позицию. Он не привнес никакого нового доказательства, несовместимого с его прежними показаниями; но он привнес новый фрагмент, стремясь, как он думал, и как я думаю, доказать свой тезис. Чтобы проиллюстрировать: человек выдвигает обвинение против другого, и на суде человек, выдвигающий обвинение, представляет А и Б, чтобы доказать обвинение. На втором суде он представляет тех же свидетелей, которые рассказывают ту же историю, что и раньше, и третьего свидетеля, который рассказывает то же самое и в дополнение дает дальнейшие показания, подтверждающие обвинение. Так и с Трамбуллом. Не было никакой смены позиции или несовместимости показаний между новым фрагментом доказательств и тем, что он изначально представил.

Но судья Дуглас говорит, что он сам внес предложение вычеркнуть это последнее положение законопроекта, и что по его предложению оно было вычеркнуто и вставлена замена. Я полагаю, это правда. Я полагаю, это правда, что это последнее предложение было вычеркнуто судьей Дугласом. Трамбулл не говорил, что это не так; Трамбулл сам сказал, что оно было так вычеркнуто. Он говорит: "Я сейчас говорю о законопроекте в том виде, в каком судья Дуглас представил его обратно. Он был несколько изменен в Сенате до того, как был принят, но я говорю о нем в том виде, в каком он представил его обратно". Теперь, когда судья Дуглас выставляет напоказ тот факт, что положение было вычеркнуто из законопроекта, когда он вернулся, он не утверждает ничего, противоречащего тому, что утверждает Трамбулл. Трамбулл лишь сказал, что он изначально вставил его, а не то, что он не вычеркивал его. Трамбулл говорит, что его не было в законопроекте, когда он поступил в комитет. Когда он вернулся, оно было, и судья Дуглас сказал, что изменения были сделаны им в консультации с Тумбсом. Трамбулл утверждает, поэтому, как свой вывод, что судья Дуглас вставил его. Тогда, если Дуглас хочет противоречить Трамбуллу и называть его лжецом, пусть скажет, что он не вставлял его, а не то, что он не вычеркивал его снова. Говорят, что медведя иногда припирают к стенке настолько, что он роняет детеныша; так, я полагаю, было и в этом случае. Я полагаю, правда в том, что Дуглас вставил его, а впоследствии вычеркнул. Это, я полагаю, и есть правда об этом. Судья Трамбулл говорит одно, Дуглас говорит другое, и они вовсе не противоречат друг другу. Вопрос в том, зачем он вставил его? Во-первых, зачем он вычеркнул из законопроекта другое положение — положение, которое, как аргументировал Трамбулл, было необходимо для представления конституции на голосование народа? Зачем он вычеркнул его; и, вычеркнув его, зачем он вставил это? Я говорю, что в ходе событий не исключено, что силы сговариваются сделать для судьи Дугласа крайне целесообразным вычеркнуть этот последний пункт снова. Вопрос, который поставил Трамбулл, заключается в том, что судья Дуглас вставил его; и он вообще не отвечает Трамбуллу, если не отрицает этого.

В той части речи судьи Дугласа по этому вопросу он использует следующие выражения в адрес судьи Трамбулла. Он говорит:

"Он фальсифицирует свои доказательства от начала до конца; и, фальсифицируя протокол, он пытается подкрепить свое ложное обвинение".

Что ж, это довольно серьезное заявление — Трамбулл фальсифицирует свои доказательства от начала до конца. Теперь, от своего собственного имени я заявляю, что это неправда. Что такое фальсификация? Рассмотрите доказательства, которые привел Трамбулл. Когда вы перейдете к чтению речи, как вы сможете, изучите, являются ли доказательства фальсификацией от начала до конца. У него в руках был законопроект или документ, вот такой [поднимая бумагу]. Он говорит, что это копия законопроекта Тумбса — поправки, предложенной Тумбсом. Он говорит, что это копия законопроекта в том виде, в каком он был представлен и попал в руки судьи Дугласа. Теперь, говорит ли судья Дуглас, что это фальсификация? Это одно, что привел Трамбулл. Судья Дуглас говорит, что он фальсифицировал его от начала до конца! Это "начало", скажем так. Говорит ли Дуглас, что это фальсификация? Пусть скажет это сегодня, и мы проведем последующее расследование по этому вопросу. Затем Трамбулл поднимает другой документ, вот такой, и говорит, что это точная копия законопроекта в том виде, в каком он вернулся в измененном виде из рук судьи Дугласа. Говорит ли судья Дуглас, что это фальсификация? Говорит ли он это в своем общем огульном обвинении? Говорит ли он так сейчас? Если нет, то возьмите этот законопроект Тумбса и законопроект в измененном виде, и нужно лишь сравнить их, чтобы увидеть, что положение есть в одном и отсутствует в другом; это оставляет неизбежный вывод, что оно было изъято.

Но, пока я занимаюсь этим вопросом, давайте посмотрим, каковы другие доказательства Трамбулла. Я зачитаю еще один фрагмент доказательств. Трамбулл говорит, что в этом оригинальном законопроекте Тумбса есть такие слова:

Теперь, если говорят, что это фальсификация, мы откроем бумагу здесь и посмотрим, так ли это или нет. Далее, Трамбулл говорит, по ходу дела, что г-н Биглер сделал следующее заявление на своем месте в Сенате 9 декабря 1857 года:

"Я присутствовал, когда этот вопрос обсуждался сенаторами до того, как был представлен законопроект, и был поднят и обсужден вопрос, должна ли конституция, когда она будет сформирована, быть представлена на голосование народа. Те, кто наиболее сведущ в этом вопросе, придерживались мнения, что, ввиду всех трудностей, окружающих эту территорию, опасности любого эксперимента в то время с народным голосованием, было бы лучше, чтобы в законопроекте Тумбса не было такого положения; и я понимал, во всех контактах, которые у меня были, что Конвент составит конституцию и отправит ее сюда, не представляя ее на народное голосование".

Затем Трамбулл продолжает:

"Говоря об этой встрече снова 21 декабря 1857 года [Congressional Globe, тот же том, стр. 113], сенатор Биглер сказал:

"'Ничто не было дальше от моих мыслей, чем упоминать какое-либо социальное или конфиденциальное интервью. Встреча не носила такого характера. Действительно, она была полуофициальной и созванной для содействия общественному благу. Мое воспоминание было ясным, что я покинул совещание под впечатлением, что было сочтено лучшим принять меры для принятия Канзаса в качестве штата посредством одного народного голосования, а именно для делегатов в этот Конвент. Это впечатление было сильнее, потому что я думал, что дух законопроекта ущемляет доктрину невмешательства, к которой я питал большое отвращение; но с надеждой на достижение большого блага, и поскольку на территории не было сделано никаких движений в этом направлении, я отказался от этого возражения и решил поддержать меру. У меня есть несколько пунктов доказательств правильности этих впечатлений, и с их представлением я буду удовлетворен. У меня перед глазами законопроект, представленный сенатором от Иллинойса 7 марта 1856 года, предусматривающий принятие Канзаса в качестве штата, третий раздел которого гласит следующее:

Законопроект, зачитанный на своем месте сенатором от Джорджии 25 июня и переданный в Комитет по территориям, содержал тот же раздел слово в слово. Оба этих законопроекта находились на рассмотрении на упомянутом совещании; но, сэр, когда сенатор от Иллинойса представил законопроект Тумбса в Сенат с поправками, на следующее утро он не содержал той части третьего раздела, которая указывала Конвенту, что конституция должна быть одобрена народом. Слова "и ратифицированы народом на выборах по принятию конституции" были вычеркнуты.

Теперь, эти вещи, говорит Трамбулл, были заявлены Биглером на заседании Сената в определенные дни, и что они записаны в Congressional Globe на определенных страницах. Говорит ли судья Дуглас, что это фальсификация? Говорит ли он, что в Congressional Globe нет ничего подобного? Что он имеет в виду, когда говорит, что судья Трамбулл фальсифицирует свои доказательства от начала до конца? Так же он говорит в другом месте, что судья Дуглас в своей речи 9 декабря 1857 года (Congressional Globe, часть I, стр. 15) заявил:

"Что во время последней сессии Конгресса я [г-н Дуглас] представил законопроект от Комитета по территориям, чтобы уполномочить народ Канзаса собраться и сформировать конституцию для себя. Впоследствии сенатор от Джорджии [г-н Тумбс] выдвинул замену моему законопроекту, которая, после того как была изменена им и мной в консультации, была принята Сенатом".

Теперь Трамбулл говорит, что это цитата из речи Дугласа, и она записана в Congressional Globe. Это фальсификация? Есть она там или нет? Ее может там не быть, но я хочу, чтобы судья взял эти фрагменты доказательств и четко сказал, что они являются фальсификациями, если осмелится сделать это.

[Голос: "Он сделает это."]

Что ж, сэр, вам лучше не связывать его. Он приводит другие цитаты — еще одну от судьи Дугласа. Он говорит:

"Я попрошу сенатора показать мне намек от любого члена Сената, во всех дебатах по законопроекту Тумбса, и в Союзе, с любой стороны, что конституция не должна была быть представлена народу. Я рискну сказать, что со всех сторон палаты это понималось в то время. Если бы противники законопроекта понимали, что это не так, они бы поставили на этом вопрос; и если бы они поставили его, мы бы, безусловно, уступили ему и вставили пункт. Это открытие, сделанное с тех пор, как Президент обнаружил, что небезопасно принимать как должное, что это будет сделано, что должно было быть сделано по справедливости".

Судья Трамбулл говорит, что Дуглас произнес эту речь, и она записана. Говорит ли судья Дуглас, что это фальсификация и что это неправда? Трамбулл говорит где-то, и я предлагаю пропустить это, но это будет найдено любым, кто прочтет эти дебаты, что он четко довел до сведения тех, кто руководил законопроектом, что в нем не хватает этого положения; а затем он продолжает приводить другую цитату от судьи Дугласа, где судья Трамбулл использует следующие выражения:

"Судья Дуглас, однако, в тот же день и в тех же дебатах, вероятно, вспомнив или получив напоминание о том факте, что я возражал против законопроекта Тумбса, когда он был на рассмотрении, что он не предусматривает представления конституции народу, сделал другое заявление, которое можно найти в том же томе Globe, стр. 22, в котором он говорит: 'Что законопроект молчал по этому вопросу, было правдой, и мое внимание было обращено на это примерно в то время, когда он был принят; и я принял справедливое толкование, что полномочия, не делегированные, были зарезервированы, и что, конечно, конституция будет представлена народу'".

"Соответствует ли это заявление заявлению, сделанному непосредственно перед этим, что если бы вопрос был поставлен, то на него бы уступили, или что это было новое открытие, вы определите".

Так говорю и я. Я не знаю, будет ли судья Дуглас оспаривать это и при этом поддерживать свою позицию, что доказательства Трамбулла "были фальсифицированы от начала до конца". Я замечу, что у меня нет с собой этих Congressional Globe. Это большие книги, их трудно носить с собой, и если судья Дуглас скажет, что по этим пунктам, где Трамбулл цитировал их, нет таких отрывков, я не смогу доказать, что они там есть по этому случаю, но у меня будет другой шанс. Всякий раз, когда он укажет на фальсификацию и скажет: "Я заявляю, что эта конкретная вещь, которую произнес Трамбулл, не может быть найдена там, где он говорит, что она есть", тогда мое внимание будет привлечено к этому, и я вооружусь для состязания, заявляя сейчас, что у меня нет ни малейшего сомнения на земле, что я найду каждую цитату именно там, где Трамбулл говорит, что она есть. Тогда вопрос в том, как Дуглас может называть это фальсификацией? Как он может доказать, что это фальсификация? Что такое фальсификация? Это выдвижение чего-то в письменном или печатном виде, претендующего на определенный эффект, когда это совершенно неправда. Если вы приходите с моей долговой распиской на сто долларов, когда я никогда не давал такой расписки, это фальсификация. Если вы приходите с письмом, претендующим на то, что оно написано мной, которое я никогда не писал, это другая фальсификация. Если вы производите что-либо в письменном или печатном виде, говоря, что это так и так, документ не является подлинным, совершена фальсификация. Как вы делаете эту фальсификацию, когда каждый фрагмент доказательств подлинный? Если судья Дуглас действительно говорит, что эти документы и цитаты ложны и сфальсифицированы, он имеет полное право делать это; но пока он не сделает это конкретно, мы не знаем, как подступиться к нему. Если он действительно скажет, что они ложны и сфальсифицированы, я тогда рассмотрю это дальше и полагаю, что смогу получить сертификаты соответствующих должностных лиц, что они являются подлинными копиями. Я не сомневаюсь, что каждый из этих отрывков будет найден именно там, где Трамбулл говорит, что он есть. Тогда я оставляю на ваше усмотрение, если судья Дуглас, делая свое огульное обвинение, что доказательства судьи Трамбулла сфальсифицированы от начала до конца, вообще отвечает на дело — если это способ добраться до фактов. Я повторяю снова, если он укажет, какой из них является фальсификацией, я тщательно изучу его, и если окажется, что какой-либо из них действительно является фальсификацией, не я буду держаться за него дольше. Я всегда хотел иметь дело со всеми, кого встречаю, откровенно и честно. Если я сделал какое-либо утверждение, не оправданное фактами, и мне на него укажут, я с радостью возьму его обратно. Но я не желаю видеть, как судью Трамбулла клевещут, а доказательства, которые он привел, клеймят общими терминами "фальсификация от начала до конца". Это не законный способ ответа на обвинение, и я представляю всем разумным людям, как друзьям судьи Дугласа, так и моим, является ли это таковым.

Суть вопроса к судье Дугласу такова: законопроект, который попал в его руки, содержал положение о представлении конституции народу; и я говорю, что его формулировка равносильна прямому положению о представлении, и что он вычеркнул это положение. Он говорит, что было известно, что законопроект молчал по этому вопросу; но я говорю, судья Дуглас, он не молчал, когда вы получили его. Он был красноречив с декларацией, когда вы получили его, о представлении конституции народу. И теперь мой прямой вопрос к судье Дугласу — ответить, почему, если он считал законопроект молчащим по этому вопросу, он счел необходимым вычеркнуть эти конкретные безобидные слова. Если бы он нашел законопроект молчащим и без этого положения, он мог бы сказать то, что говорит сейчас. Если он предполагает, что подразумевалось, что конституция будет представлена на голосование народа, как могли эти две строки так обременять статут, чтобы сделать необходимым вычеркнуть их? Как он мог сделать вывод, что представление все еще подразумевается, после того как его прямое положение было вычеркнуто из законопроекта? Я нахожу законопроект красноречивым с этим положением, в то время как он заставил его замолчать. Он вычеркнул его, и хотя он вычеркнул другое положение, препятствующее представлению на голосование народа, я спрашиваю, зачем вы сначала вставили его? Я спрашиваю его, вычеркнул ли он первоначальное положение, которое, как утверждает Трамбулл, было в законопроекте. Если он признает, что вычеркнул его, я спрашиваю его, зачем он это сделал. Нам кажется, что он изменил законопроект. Если ему это кажется иначе — если у него есть иная причина для его действий, чем та, которую мы ему приписываем, — он может рассказать ее. Я настаиваю на том, чтобы знать, почему он сделал законопроект молчащим по этому вопросу, когда он был красноречив до того, как он приложил к нему свои руки.

Мне сказали перед моим последним абзацем, что до конца моего времени осталось три минуты. Я полагаю, оно истекло сейчас; поэтому я заканчиваю.

ОТВЕТНАЯ РЕЧЬ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

СОГРАЖДАНЕ: Само собой разумеется, что получасовой ответ на полуторачасовую речь может быть лишь очень поспешным. Я смогу лишь коснуться нескольких пунктов, предложенных судьей Дугласом, и уделить им краткое внимание, в то время как другие мне придется полностью опустить из-за нехватки времени.

Судья Дуглас сказал вам, что не смог получить от меня ответа на вопрос, выступаю ли я за гражданство негров. Насколько мне известно, судья никогда не задавал мне этот вопрос раньше. У него не будет повода когда-либо задавать его снова, ибо я говорю ему очень откровенно, что я не выступаю за гражданство негров. Это дает мне повод сказать несколько слов по этому вопросу. Я упоминал в одной своей речи, которая была напечатана, что Верховный суд постановил, что негр никак не может стать гражданином; и, не говоря о том, в чем заключалось мое основание для жалобы по этому поводу, или было ли у меня какое-либо основание для жалобы, судья Дуглас из этой вещи сконструировал почти все, что он когда-либо говорит о моей склонности к установлению равенства между неграми и белыми людьми. Если кто-либо прочтет мою речь, он обнаружит, что я упомянул это как один из пунктов, решенных в ходе мнений Верховного суда, но я не заявил, какое возражение у меня было к этому. Но судья Дуглас говорит людям, в чем заключалось мое возражение, когда я сам им не сказал. Теперь, мое мнение таково, что разные штаты имеют право сделать негра гражданином в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, если они того пожелают. Решение по делу Дреда Скотта решает, что они не имеют этого права. Если бы штат Иллинойс имел это право, я был бы против его осуществления. Это все, что я имею сказать по этому поводу.

Судья Дуглас сказал мне, что слышал мои речи на севере и мои речи на юге; что он слышал меня в Оттаве и во Фрипорте на севере и недавно в Джонсборо на юге, и что в речах, произнесенных в разных местах, был очень разный оттенок настроения. Я не буду обвинять судью Дугласа в том, что он намеренно искажает мои слова, но я призываю каждого непредвзятого человека взять эти речи и прочитать их, и я бросаю ему вызов указать хоть какое-то различие между моими речами на севере и на юге. Пока я здесь, возможно, мне стоит сказать слово, если у меня есть время, относительно последней части речи судьи, которая была своего рода декламацией в отношении того, что я сказал, что придерживаюсь убеждения, что это правительство не устоит наполовину рабовладельческим и наполовину свободным. Я сказал так, и я не сказал это без того, что казалось мне вескими причинами. Возможно, потребовалось бы больше времени, чем у меня есть сейчас, чтобы изложить эти причины подробно; но позвольте мне задать вам несколько вопросов. Был ли у нас когда-нибудь мир по этому вопросу рабства? Когда у нас будет мир по нему, если он останется в том положении, которое занимает сейчас? Как нам когда-нибудь достичь мира по нему? Это важный вопрос. Конечно, если мы все остановимся и позволим судье Дугласу и его друзьям продолжать их нынешний курс, пока они не насадят этот институт по всей нации, здесь и везде, где развевается наш флаг, и мы согласимся с этим, мир будет. Но позвольте мне спросить судью Дугласа, как он собирается заставить людей сделать это? Они спорят по этому вопросу по крайней мере сорок лет. Это было причиной агитации, приведшей к Миссурийскому компромиссу; это вызвало проблемы при аннексии Техаса, при приобретении территории, полученной в Мексиканской войне. Опять же, это была проблема, которая была успокоена Компромиссом 1850 года, когда она была урегулирована "навсегда", как заявили обе великие политические партии на своих Национальных конвентах. Это "навсегда" оказалось всего лишь четырьмя годами, когда судья Дуглас сам возобновил его. Когда это, вероятно, подойдет к концу? Он представил законопроект о Небраске в 1854 году, чтобы положить еще один конец агитации по рабству. Он обещал, что это закончит все немедленно, и с тех пор он не произнес ни одной речи, пока не поссорился с Президентом из-за Лекомптонской конституции, в которой он не заявил бы, что мы находимся как раз в конце агитации по рабству. Но в одной речи, я думаю, прошлой зимой, он действительно сказал, что не совсем видит, когда придет конец агитации по рабству. Теперь он снова говорит нам, что все кончено и народ Канзаса проголосовал против Лекомптонской конституции. Как это кончено? Это была лишь одна из попыток положить конец агитации по рабству — одна из этих "окончательных урегулирований". Канзас в Союзе? Сформировала ли она конституцию, по которой она, вероятно, войдет? Не является ли агитация по рабству все еще открытым вопросом на этой территории? Положило ли голосование против этой конституции конец всем проблемам? Вероятнее ли это урегулирует его, чем каждая из этих предыдущих попыток урегулировать агитацию по рабству? Теперь, в этот день в истории мира мы можем не больше предсказать, где будет конец этой агитации по рабству, чем мы можем увидеть конец самого мира. Законопроект о Небраске-Канзасе был представлен четыре с половиной года назад, и если агитации когда-нибудь суждено прийти к концу, мы можем сказать, что мы на четыре с половиной года ближе к концу. Так же мы можем сказать, что мы на четыре с половиной года ближе к концу мира, и мы можем так же ясно видеть конец мира, как мы можем видеть конец этой агитации. Канзасское урегулирование не завершило его. Если бы Канзас сегодня погрузился в воду и оставил большое пустое пространство на поверхности земли, этот спорный вопрос все равно оставался бы среди нас. Я говорю, тогда, нет способа положить конец агитации по рабству среди нас, кроме как вернуть его на ту основу, на которую его поставили наши отцы; нет способа, кроме как держать его вне наших новых территорий — ограничить его навсегда старыми штатами, где он сейчас существует. Тогда общественное мнение успокоится в убеждении, что он находится на пути к окончательному исчезновению. Это один из способов положить конец агитации по рабству.

Другой способ — это для нас сдаться и позволить судье Дугласу и его друзьям поступать по-своему и насаждать рабство по всем штатам; перестать говорить о нем как о чем-то неправильном; рассматривать рабство как один из обычных вопросов собственности и говорить о неграх так, как мы говорим о наших лошадях и скоте. Но пока он движется в своем состоянии прогресса, как он движется сейчас, и как он двигался последние пять лет, я высказал мнение, и я говорю сегодня, что у нас не будет конца агитации по рабству, пока он не примет один оборот или другой. Я не имею в виду, что когда он примет оборот к окончательному исчезновению, это произойдет за день, или за год, или за два года. Я не предполагаю, что самым мирным путем окончательное исчезновение произошло бы менее чем за сто лет, по крайней мере; но что это произойдет наилучшим образом для обеих рас, в Божье собственное благое время, я не сомневаюсь. Но, друзья мои, я потратил больше своего времени, чем намеревался, на этот пункт.

Что касается вопроса о том, что мы с Трамбуллом якобы заключили сделку о продаже всей партии вигов и Демократической партии в 1854 году: судья Дуглас не приводит никаких доказательств в поддержку своего обвинения, за исключением речи, которую Мэтени, как говорят, произнес в 1856 году, в которой он рассказал небылицу такого рода, руководствуясь теми же моральными принципами, которыми сегодня здесь руководствуется судья Дуглас. Это чистая правда. Меня не очень заботит эта история, но вот как обстоят дела на самом деле: я дважды говорил судье Дугласу в лицо, что от начала и до конца в ней нет ни слова правды. Я требовал от него доказательств, но он вовсе не ответил мне так, как Трамбулл ответил ему по тому вопросу, о котором мы только что говорили, — представив документальное подтверждение. Он не привел доказательств, потому что никаких документов, которые он мог бы представить, не существовало. Когда он спрашивает, готов ли я поручиться за честность Трамбулла после того, как тот нарушил сделку со мной, я отвечаю, что если бы Трамбулл нарушил сделку со мной, я вряд ли стал бы ручаться за его честность; но я готов поручиться за его честность, потому что ни в этом, ни в чем-либо другом, за все годы, что я знаю Лаймана Трамбулла, я не видел, чтобы он не сдержал своего слова или сказал неправду, большую или малую. Именно по этой причине я ручаюсь за Лаймана Трамбулла.

[Г-н ДЖЕЙМС БРАУН (почтмейстер от Дугласа): «А что о нем говорится в «Истории» Форда?»]

Один джентльмен спрашивает меня, что о нем говорится в «Истории» Форда. Насколько я помню, Форд отзывается о Трамбулле в весьма неуважительных выражениях в нескольких частях своей книги, и при этом он отзывается о судье Дугласе гораздо хуже. Я отсылаю вас, сэр, к этой «Истории» для ознакомления.

Судья Дуглас довольно долго жалуется на склонность Трамбулла и мою собственную нападать на него лично. Я хочу уделить этому замечанию минуту. Я не хочу, чтобы меня несправедливо обвиняли в неблагородном или несправедливом обращении с противником, будь то в суде, в ходе политической кампании или где-либо еще. Я презирал бы себя, если бы считал, что готов обращаться с противником менее благородно, чем хотел бы, чтобы обращались со мной. Судья Дуглас в общих чертах, не формулируя это прямо, возобновляет старое обвинение против меня в связи с Мексиканской войной. Он не берет на себя ответственность сформулировать его в четкой форме, а делает лишь общую отсылку. Этому обвинению уже более десяти лет. Он жалуется на Трамбулла и меня, потому что, по его словам, мы выдвигаем против него обвинения годичной или двухгодичной давности. Он также знает, что в отношении истории с Мексиканской войной наиболее уважаемые газеты его собственной партии по всему штату были вынуждены взять свои слова назад и признать, что это была ложь.

[Здесь г-н ЛИНКОЛЬН повернулся к толпе на платформе и, выбрав достопочтенного ОРЛАНДО Б. ФИКЛИНА, подвел его вперед и сказал:]

Я не собираюсь делать ничего с г-ном ФИКЛИНОМ, кроме как показать вам его лицо и сказать, что он лично знает, что это ложь! Он был членом Конгресса в то единственное время, когда я был в Конгрессе, и [ФИКЛИН] знает, что всякий раз, когда предпринималась попытка добиться от меня голоса, который одобрил бы происхождение и справедливость этой войны, я отказывался давать такое одобрение и голосовал против него; но я никогда не голосовал против снабжения армии, и он знает, так же как и судья Дуглас, что всякий раз, когда требовался доллар в качестве компенсации или иным образом на благо солдат, я отдавал все те голоса, что и ФИКЛИН или Дуглас, а возможно, и больше.

[Г-н ФИКЛИН: Друзья мои, я хочу сказать следующее по этому поводу: мы с г-ном Линкольном такие же хорошие личные друзья, как судья Дуглас и я. Что касается этой Мексиканской войны, я помню, что когда резолюция [поправка] Эшмана была предложена г-ном Эшманом из Массачусетса, в которой он заявлял, что Мексиканская война была ненужной и неконституционно начатой Президентом, — я помню, что г-н Линкольн голосовал за эту резолюцию.]

Это правда. Теперь вы все помните, что это была резолюция, осуждающая Президента за то, как была начата война. Вы знаете, они обвиняли меня в том, что я голосовал против снабжения, из-за чего я якобы морил голодом солдат, которые сражались в битвах за свою страну. Я говорю, что ФИКЛИН знает, что это ложь. Когда это обвинение было выдвинуто газетой Chicago Times, Springfield Register [орган Дугласа] напомнил Times, что это обвинение на самом деле относилось к Джону Генри; и я знаю, что Джон Генри сейчас выступает с речами и яростно сражается за судью Дугласа. Если судья теперь говорит, что предлагает это как своего рода компенсацию за то, что я сказал сегодня по поводу обвинения Трамбулла, то я напомню ему, что он выдвинул это обвинение еще до того, как я сказал хоть слово об обвинении Трамбулла. Он выдвинул это в Оттаве, когда мы впервые встретились лицом к лицу; и в своей вступительной речи судья Дуглас напал на меня по поводу дела десятилетней давности. Разве он не хорош, чтобы ныть о том, что люди выдвигают против него обвинения всего лишь двухлетней давности!

Судья считает, что это совершенно неправильно, что я вообще остановился на этом обвинении Трамбулла. Я принес извинения за это в своей вступительной речи. Возможно, это не привлекло вашего внимания. Я сказал, что когда судья Дуглас выступал в месте, где я выступал на следующий день, он использовал очень резкие выражения по поводу этого обвинения. Два или три раза после этого я говорил, что доверяю честности и уму судьи Трамбулла; и мое собственное мнение, исходя из того, что я знал о характере судьи Трамбулла, заключалось в том, что он отстоит свою позицию и докажет, что все, что он заявил, является правдой. Я повторял это два или три раза; а затем я оставил это, не говоря больше ничего по этому поводу в течение недель — возможно, месяца. Я обходил это стороной, не обращая никакого внимания, пока не обнаружил в Джексонвилле, что судья Дуглас в полноте своей власти не желает отвечать Трамбуллу и оставить меня в покое, а выходит там и использует такие слова: «Впредь ему не следует тратить свое время на опровержение подобных обвинений, выдвинутых Трамбуллом, но, поскольку Линкольн поручился за честность Трамбулла, он должен привлечь его [Линкольна] к ответственности за клевету». Что должен был делать Линкольн? Разве он не поступил правильно, когда у него была подходящая возможность встретиться с судьей Дугласом здесь, сказав ему, что он готов к ответственности? Я спрашиваю беспристрастную аудиторию, не был ли в этом случае судья Дуглас нападающей стороной, а не я? Здесь я встречаю его лицом к лицу и говорю, что готов взять на себя ответственность, насколько она лежит на мне.

Сделав это, я прошу внимания этой аудитории к вопросу о том, удалось ли мне подтвердить обвинение и удалось ли судье Дугласу хоть сколько-нибудь его опровергнуть? Вы все слышали, как я призывал его сказать, какой из этих документов является подделкой. Утверждает ли он, что то, что я представляю здесь как копию оригинала законопроекта Тумбса, является подделкой? Утверждает ли он, что то, что я представляю как копию законопроекта, представленного им самим, является подделкой, или то, что представлено как выписка из Congressional Globe с цитатами из речи Биглера, является подделкой? Утверждает ли он, что цитаты из его собственной речи являются подделками? Утверждает ли он, что эта выписка из речи Трамбулла является подделкой?

[«Он не опроверг ни одного из них».]

Тогда я хотел бы знать, как получается, что когда каждая часть истории правдива, вся история оказывается ложной. Я полагаю, у этих людей есть хоть немного здравого смысла; они ясно видят, что судья Дуглас играет в каракатицу — мелкий вид рыб, у которого нет иного способа защититься при преследовании, кроме как выбрасывать черную жидкость, которая делает воду настолько темной, что враг не может ее видеть, и таким образом она спасается. Разве судья не играет в каракатицу?

Теперь я хотел бы попросить особого внимания к рассмотрению речи судьи Дугласа в Джексонвилле; и когда вы прочтете его сегодняшнюю речь, я прошу вас внимательно следить и увидеть, какой из этих фрагментов свидетельских показаний, каждый из которых он называет подделкой, он показал таковым. Ни один из них он не показал как подделку. Тогда я задаю первоначальный вопрос: если каждый из фрагментов свидетельских показаний правдив, как возможно, что все вместе — ложь?

Что касается обвинения Трамбулла в том, что он [Дуглас] внес в законопроект положение, препятствующее представлению конституции на утверждение народа, каков был его ответ? Он приходит сюда и читает из Congressional Globe, чтобы показать, что по его предложению это положение было исключено из законопроекта. Что ж, Трамбулл не говорил, что оно не было исключено, но Трамбулл говорит, что он [Дуглас] его внес; и это не ответ на обвинение — сказать, что он впоследствии его убрал. Возможно, и то, и другое — правда. Именно по поводу этой вещи я сказал ему, что он бросил детеныша. Трамбулл показывает вам, что, поскольку он представил законопроект, это был его детеныш. Не является ответом на это утверждение называть Трамбулла лжецом только потому, что он специально не сказал, что Дуглас его исключил. Предположим, это так, разве это ответ Трамбуллу? Я утверждаю, что вы [указывая на человека] здесь сегодня, и вы беретесь доказать, что я лжец, показывая, что вы были в Маттуне вчера. Я говорю, что вы сняли шляпу с головы, а вы доказываете, что я лжец, надев ее на голову. В этом вся сила аргумента Дугласа.

Теперь я хочу вернуться к своему первоначальному вопросу. Трамбулл говорит, что у судьи Дугласа был законопроект с положением о представлении конституции, которая будет создана, на голосование народа Канзаса. Отрицает ли судья Дуглас этот факт? Отрицает ли он, что положение, которое читает Трамбулл, было внесено в этот законопроект? Затем Трамбулл говорит, что он его исключил. Осмеливается ли он это отрицать? Он этого не делает, и я имею право повторить вопрос: почему судья Дуглас его исключил? Биглер сказал, что существовала комбинация определенных сенаторов, среди которых он не упомянул судью Дугласа, согласно которой было согласовано, что законопроект по Канзасу должен содержать пункт о том, чтобы конституция, сформированная в соответствии с ним, не представлялась на голосование народа. Он не сказал, что Дуглас был среди них, но мы доказываем из другого источника, что примерно в то же время Дуглас приходит в Сенат с этим положением, исключенным из законопроекта. Хотя Биглер не может сказать, что они все работали сообща, все же это очень похоже на то, что дело было согласовано и сделано по взаимному пониманию после совещания; и хотя мы не знаем, что это было абсолютно так, все же это выглядит настолько вероятным, что мы имеем право призвать человека, который знает истинную причину, почему это было сделано, рассказать, в чем была истинная причина. Когда он не хочет сказать, в чем была истинная причина, он находится в положении обвиняемого вора, у которого есть украденные товары, и когда его призывают к ответу, он отказывается сказать, где он их взял. Мало того, что это доказательство, но когда он приходит с законопроектом, в котором положение исключено, он говорит нам в речи, не тогда, а позже, что эти изменения и модификации в законопроекте были сделаны ИМ, по консультации с Тумбсом, автором законопроекта. Он говорит нам то же самое сегодня. Он говорит, что в комитете были сделаны определенные модификации в законопроекте, за которые он не голосовал. Я прошу вас помнить, что, хотя были внесены определенные поправки, которые он не одобрял, но за которые проголосовало большинство комитета, он сам сказал нам, что в этом отношении изменения и модификации были сделаны им по консультации с Тумбсом. У нас есть его собственное слово, что эти изменения были сделаны им, а не комитетом. Теперь я спрашиваю, в чем причина того, что судья Дуглас так осторожен в переходе к точному вопросу? В чем причина того, что он не скажет вам ничего о том, КАК это было сделано, КЕМ это было сделано, или что он вообще помнит, что это было сделано? Почему он стоит, играя со значением слов и придираясь к краям доказательств? Если он может объяснить все это, но оставляет это необъясненным, я имею право сделать вывод, что судья Дуглас понимал, что целью его партии при продвижении этого законопроекта было создание конституции и вступление Канзаса в Союз с этой конституцией без представления ее на голосование народа. Если он объяснит свои действия по этому вопросу, дав лучшую причину для произошедших фактов, чем он это сделал, это будет удовлетворительно. Но пока он этого не сделает — пока он не даст лучшую или более правдоподобную причину, чем та, которую он предложил против доказательств по делу, — я предлагаю ему, что ему совсем не поможет то, что он раздувается, принимает важный вид и называет людей лжецами. Почему, сэр, в речи Трамбулла нет ни слова, которое зависело бы от честности Трамбулла вообще. Он только выстроил доказательства и сказал вам, что из этого следует в качестве рассуждения. Вся речь не содержит ни одного утверждения, которое зависело бы от слова Трамбулла. Если вы когда-либо изучали геометрию, вы помните, что путем рассуждений Евклид доказывает, что все углы в треугольнике равны двум прямым углам. Евклид показал вам, как это вычислить. Теперь, если вы возьметесь опровергнуть это положение и показать, что оно ошибочно, докажете ли вы, что оно ложно, назвав Евклида лжецом? Мне говорят, что мое время истекло, и поэтому я заканчиваю.

FIFTH JOINT DEBATE, AT GALESBURGH, OCTOBER 7, 1858

ОТВЕТ Г-НА ЛИНКОЛЬНА.

МОИ СОГРАЖДАНЕ: Очень большая часть речи, с которой судья Дуглас обратился к вам, была ранее произнесена и напечатана. Я вовсе не имею в виду уколоть судью. Если бы меня не прервали, я собирался сказать, что ответ, который я смог дать на очень большую ее часть, уже был не раз дан и опубликован. У публики была возможность увидеть наши соответствующие взгляды на темы, обсуждавшиеся в большой части речи, которую он только что произнес. Я делаю эти замечания с целью извинить себя за то, что не прохожу по всей почве, которую прошел судья. Однако я желаю затронуть некоторые пункты, которые он рассмотрел, и прошу вашего внимания к ним, и я последую за ним в обратном порядке по некоторым заметкам, которые я сделал, изменив порядок, начав с того, чем он закончил.

Судья упомянул Декларацию независимости и настаивал на том, что негры не включены в эту Декларацию; и что это клевета на авторов этого документа — предполагать, что негры имелись в виду в нем; и он спрашивает вас: возможно ли поверить, что г-н Джефферсон, который написал бессмертный документ, мог предполагать, что применяет язык этого документа к негритянской расе, и при этом держать часть этой расы в рабстве? Разве он не освободил бы их немедленно? Я должен лишь заметить по поводу этой части речи судьи (и притом очень кратко, ибо я не буду задерживать себя или вас на этом пункте на долгое время), что я верю, что все записи мира, со дня Декларации независимости до трех лет назад, можно искать напрасно в поисках одного-единственного утверждения от одного-единственного человека о том, что негр не был включен в Декларацию независимости; я думаю, я могу бросить вызов судье Дугласу, чтобы он показал, что он когда-либо говорил это, что Вашингтон когда-либо говорил это, что какой-либо Президент когда-либо говорил это, что какой-либо член Конгресса когда-либо говорил это, или что какой-либо живой человек на всей земле когда-либо говорил это, пока потребности нынешней политики Демократической партии в отношении рабства не заставили изобрести это утверждение. И я напомню судье Дугласу и этой аудитории, что, хотя г-н Джефферсон был владельцем рабов, как он, несомненно, был, говоря именно на эту тему, он использовал сильные слова о том, что «он трепетал за свою страну, когда помнил, что Бог справедлив»; и я предложу высшую награду, какую только могу, судье Дугласу, если он покажет, что он за всю свою жизнь когда-либо высказывал чувство, хоть сколько-нибудь похожее на то, что у Джефферсона.

Следующее, на что я прошу вашего внимания, — это комментарии судьи по поводу факта, как он его предполагает, что мы не можем созывать наши публичные собрания как республиканские собрания; и он приводит округ Тазуэлл как одно из мест, где друзья Линкольна созвали публичное собрание и не осмелились назвать его республиканским собранием. Он приводит округ Монро как другой, где судья Трамбулл и Иегу Бейкер обращались к лицам, которых судья предполагает друзьями Линкольна, называя их «Свободной демократией». Имею честь сообщить судье Дугласу, что он выступал в том самом округе Тазуэлл в прошлую субботу, а я был там в прошлый вторник; и когда он выступал там, он выступал по призыву, не осмеливаясь использовать слово «демократ». [Поворачиваясь к судье Дугласу.] Что вы думаете об этом?

Так, опять же, есть еще одна вещь, на которую я хотел бы обратить внимание судьи по этому вопросу. В борьбе 1856 года его партия любила называть себя «Национальной демократией»; но теперь, если бы где-нибудь появилось объявление о собрании «Национальной демократии», судья Дуглас и его друзья не пришли бы. Они не посчитали бы себя приглашенными. Они поняли бы, что это призыв для тех ненавистных почтмейстеров, о которых он говорит.