отток 12 000 000 фунтов стерлингов золота поднял процентную ставку с 4 до, предположим, 6 или 6,5 процентов и уменьшил общие выпуски золотых банкнот и необеспеченных банкнот с 39 000 000 до 36 000 000 фунтов стерлингов; то есть на 3 000 000 из 39 000 000 фунтов стерлингов. Теперь, чтобы передать адекватное представление о преимуществах, извлекаемых из такого плана, как этот, мы должны противопоставить его более тесно действию нынешней системы в аналогичном случае. Поэтому мы предположим, что отток 12 000 000 фунтов стерлингов золота начинается при нынешней системе в то время, когда золотые банкноты и необеспеченные банкноты Банка находятся на своем обычном среднем уровне, а именно 14 000 000 и 8 000 000 фунтов стерлингов соответственно, составляя в сумме 22 000 000 фунтов стерлингов. Теперь, помня о том, что резерв необеспеченных банкнот практически никогда не может быть сокращен ниже 2 000 000 фунтов стерлингов, сразу станет очевидно, что отток 12 000 000 фунтов стерлингов в таком случае произвел бы следующее изменение:
Issued on gold £2,000,000
” on securities 12,000,000
£14,000,000
тем самым осуществляя сокращение общего денежного обращения Банка на 8 000 000 из 22 000 000 фунтов стерлингов, при этом поднимая учетную ставку в какой-то невероятной пропорции, чтобы сдержать спрос на обслуживание, и в то же время ставя под неминуемую угрозу конвертируемость выпусков, если не платежеспособность Банка.
Мы не поступили бы справедливо по отношению к нашей предлагаемой системе, если бы не подвергли ее испытанию еще более суровому, чем любое из предыдущих, и такому, которое не могло бы возникнуть при нынешних законах о денежном обращении, не навлекая на нацию очень серьезных трудностей в выполнении своих обязательств. Мы имеем в виду весьма возможную непредвиденную ситуацию, о которой уже упоминалось, когда мы вынуждены погашать некоторые крупные иностранные обязательства из-за неурожая какого-либо важного продукта внутреннего потребления или по любой другой причине, будучи уже обремененными чрезмерными военными расходами. События последних двенадцати месяцев, действительно, несомненно доказали, что в компетенции иностранного государства в любое время, когда золото находится на минимуме, скупить все рыночные английские векселя на континенте с незначительными денежными потерями и, передав их для учета, повлечь за собой столь внезапный спрос на золото у Банка, что это может полностью исчерпать сокровища в казне этого учреждения. Теперь можно легко показать, что положения, которые мы предложили, полностью исключили бы возможность возникновения такого бедствия. Ибо, предполагая, что такая операция проводится в то время, когда золото уже было сокращено, как только что предполагалось, до 12 000 000 фунтов стерлингов, и предполагая, что 4 000 000 фунтов стерлингов являются высшим вероятным пределом такого спроса, эффект этого внезапного оттока дополнительных 4 000 000 фунтов стерлингов мог бы, возможно, поднять учетную ставку на мгновение до, возможно, 7 процентов и мог бы тем самым произвести сокращение фактического денежного обращения на 1 000 000 или 2 000 000 фунтов стерлингов, однако результат для выпусков едва ли мог бы быть более насильственным, чем сокращение их следующим образом:
Issued on bullion £8,000,000
” at 1 per cent. 11,000,000
” at 2 per cent. 11,000,000
” at 4 per cent. 4,000,000
£34,000,000
и поскольку золото, изъятое в результате такой операции, должно быть быстро восстановлено, дополнительное давление было бы очень скоро снято и прошло бы, не повлекая за собой никакого ослабления доверия к полной безопасности необеспеченных выпусков.
Мы не упомянули в тексте об эффекте нашей предлагаемой системы в снижении огромных колебаний учетной ставки, вызванных действием Акта 1844 года; но это слишком важная черта вопроса, чтобы ее можно было совсем обойти без упоминания. В своем допросе перед Комитетом Палаты лордов по коммерческим затруднениям мистер Дж. Х. Палмер, весьма компетентный авторитет, заявил, что за весь свой опыт он никогда не знал таких превратностей в ставках процента и учета, как после принятия Акта; и большинство свидетелей были единодушны в том, чтобы оплакивать чрезмерный ущерб, нанесенный обществу этими превратностями. Теперь одной из существенных частей действия правительственных сборов в 1, 2 и 4 процента было бы сокращение этих резких колебаний в более разумных пределах; поскольку мы только что видели, что от 3,5 до 4 процентов был бы вероятный минимум, а от 6 до 7 процентов — вероятный максимум, по которому Банк Англии когда-либо предоставлял бы обслуживание, и что, более того, только в чрезвычайных случаях диапазон вариации превышал бы от 4 до 6 процентов.
Мы теперь противопоставили действие нынешней и предлагаемой систем в случаях, когда существует избыток и когда существует дефицит денежной массы. Но контраст не был бы полным, если бы мы не рассмотрели третий случай, несколько промежуточный между двумя другими; а именно тот, в котором требуется случайное или лишь временное расширение денежного обращения для внутренних операций страны. Основной случай, в котором это происходит, — это выплата дивидендов. В такие времена, когда резерв в банковском департаменте оказывается небольшим из-за низкого запаса золота или из-за некоторого давления, эффект ограничительных положений Акта 1844 года заключается в том, чтобы сделать выплату дивидендов делом значительной трудности, за исключением ценой серьезного временного сокращения объема обслуживания, предоставляемого обществу. В обоих случаях, в апреле и октябре 1847 года, о которых уже упоминалось, это было одним из обстоятельств, способствовавших усугублению давления. Но нередко возникают и другие случаи, в которых авансы требуются для какой-либо временной цели, и которые Акт 1844 года сделал почти невыполнимыми. Яркая иллюстрация этого произошла в начале 1846 года, когда Парламент потребовал, чтобы все железнодорожные компании, которые намеревались подать заявку на Акт, внесли 10 процентов своего капитала в течение пятнадцати дней после заседания Парламента. Вполне можно усомниться, если бы правительство было полностью просвещено относительно трудности выполнения такого условия, была бы эта мера настоятельно потребована; но как бы то ни было, неоспоримо, что если бы резерв в банковском департаменте был невелик в тот период, или если бы Банк не выдавал банкноты так быстро, как они были получены, эффект ограничительных положений Акта 1844 года был таков, что взносы вообще не могли бы быть сделаны; и даже при том, что было, трудность их осуществления тогда вызвала большую тревогу в общественном сознании. И подобные случаи могут возникнуть в любое время, когда действие Акта неизбежно должно вызвать значительные неудобства для общества.
«Примерно в то же время правительство имело случай занять у банковского департамента около 3 500 000 фунтов стерлингов для выплаты апрельских дивидендов. Банковский департамент, следовательно, на некоторое время ограничил свои учеты; и даже отказался предоставлять займы под казначейские векселя. Вследствие этого ощущалось большое давление, хотя оно и не длилось долго. Теперь утверждается, что если бы Акта 1844 года не существовало, Директора позволили бы экспортировать золото, не сокращая немедленно банкноты в обращении. Они бы одолжили деньги, требуемые правительством, не отказывая в займах и учетах обществу: и сокращение денежного обращения, будучи растянутым на один или два месяца вместо нескольких недель, могло бы не вызвать никаких неудобств», — «Практический трактат о банковском деле», Дж. У. Гилбарт, F.R.S. Пятое издание. Стр. 129.
«Если бы Акта 1844 года не существовало, Банк Англии (как в случае с займом Вест-Индии и предыдущими займами) мог бы одолжить деньги до того, как наступило время платежа, и никаких опасений не возникло бы. Банкноты в обращении были бы значительно увеличены на несколько дней, а затем снова опустились бы до прежнего объема. Как это было, платеж не был сделан благодаря какой-либо добродетели в Акте; и если бы он потребовался при других обстоятельствах, или когда банковский департамент имел меньший резерв, он не мог бы быть сделан вовсе». — «Практический трактат о банковском деле», Дж. У. Гилбарт, F.R.S. Пятое издание. Стр. 128.
Теперь очень немногих слов будет достаточно, чтобы показать, что наша предлагаемая система была бы так же хорошо приспособлена к потребностям этих случайных авансов, как и к более нормальным требованиям денежного обращения. Мы думаем, следует признать, что если аванс делается для какой-то определенной индивидуальной цели, такой как те, о которых упоминалось, деньги, так авансированные, не останутся долгое время в обращении, а вернутся в Банк, не производя ощутимого эффекта на цены или на кредит. Но если это признано, ясно следует, что система, которая предназначена только для предотвращения такого чрезмерного выпуска, который имел бы эффект повышения цен, не должна вмешиваться в какой-либо обязательный аванс, который был бы неизбежно временным и, следовательно, не оказал бы никакого влияния на цены. Как бы то ни было, однако, наша система была бы одинаково применима к обоим случаям. Ибо, если аванс действительно предназначен для постоянной цели, его эффект будет точно таким же, как и любой другой аванс равного размера; если он значителен, он поднимет процентную ставку и тем самым уменьшит объем обслуживания, требуемого в других кварталах; так что денежная масса в руках населения по-прежнему будет сохраняться на целесообразном уровне. С другой стороны, если аванс делается для какого-то индивидуального применения, правительственный сбор будет наложен только на те несколько дней, в течение которых деньги будут фактически находиться в обращении, и поэтому не вызовет никаких ощутимых неудобств для Банка; в то время как необходимым эффектом его наложения будет либо возврат денег по истечении этого периода, либо, путем побуждения Банка поднять свою процентную ставку, производство сокращения, эквивалентного объему расширения. Короче говоря, действие предлагаемой системы будет таково, что если только объем банкнот, авансированных в таких обстоятельствах, действительно не требуется для целей денежного обращения, они не останутся в обращении, а неизбежно вернутся в Банк в кратчайший возможный период.
Может быть сочтено необходимым, чтобы мы сделали краткую ссылку на некоторые из схем, которые были недавно предложены для регулирования денежного обращения. Единственная из них, которая, по-видимому, встретила большое внимание, — это та, что была предложена мистером Глином в его допросе перед Комитетом Палаты лордов по коммерческим затруднениям. Его предложение заключалось в том, что вся ответственность за денежное обращение должна быть оставлена в руках Банка Англии, но что Суд Банка должен включать определенных лиц, назначенных по Акту Парламента, которые имели бы не абсолютное вето на действия Суда, а право, когда они не соглашались с большинством, представлять причины этого несогласия в письменном виде или даже время от времени представлять их Парламенту. К этому он не стал бы добавлять никаких правил относительно управления денежным обращением с целью влияния на обменные курсы или любые другие обстоятельства, а оставил бы это полностью на усмотрение Суда и Комиссаров. Как исходящее от практического банкира с таким опытом, как у мистера Глина, это предложение, безусловно, заслуживает внимательного и уважительного рассмотрения. Нам кажется, однако, что несколько веских возражений противостоят его принятию. Одному из них мы придаем большое практическое влияние, независимо от всех соображений принципа. Мы опасаемся, что принятие такой меры почти неизбежно установило бы очень нежелательные отношения между Банком и Парламентом или Правительством того времени. Не следует предполагать, что Комиссары, назначенные по Акту Парламента, обязательно более склонны быть непогрешимыми, чем Директора, выбранные собственниками Банка; но даже если бы это было принято как вероятное, из этого все равно не следовало бы, что было бы вообще целесообразно, чтобы такие Комиссары были наделены властью становиться публичными обвинителями Директоров в любом случае, в котором последние могли бы не согласиться с их рекомендациями. Конечным эффектом такой меры едва ли могло бы не стать то, что Комиссары, если бы они были людьми больших способностей, стали бы рассматриваться в свете диктаторов, чьи предложения Директора часто опасались бы отклонять из-за естественного отвращения к тому, чтобы их действия расследовались и, возможно, осуждались Парламентом.
Но есть более высокие соображения, чем даже это, по которым мы должны были бы не доверять целесообразности такого плана. Не кажется, насколько мы помним, чтобы мистер Глин отменил положения, требующие от Банка покупать все золото, которое может быть представлено по 3 фунта 17 шиллингов 9 пенсов за унцию, и полностью вернуться к мере 1819 года; но мы не можем понять, почему, если Суд Банка должен нести полную ответственность за объем необеспеченных банкнот, которые должны находиться в обращении, ему также не могло бы быть доверено полное управление выпусками под золото, и, следовательно, почему вышеуказанные положения не могли бы быть полностью отменены. Теперь, каковы бы ни были дефекты Акта 1844 года, мы полагаем, что немногими, чьи мнения заслуживают уважения, оспаривается, что действие этой части системы было в основном полезным, и что в целом мера 1844 года была очень большим шагом вперед по сравнению с мерой 1819 года. Если, однако, мистер Глин только предполагал выпуск необеспеченных банкнот, когда он рекомендовал доверить всю ответственность Суду Банка, все еще кажутся очень серьезные возражения против его предложения, взятого даже с этим ограничением. Среди прочих мы можем снова повторить то, на чем мы уже решительно настаивали, что пора Банку Англии предоставить какой-то лучший эквивалент, чем в настоящее время, за привилегию выпуска. Но независимо от этого соображения, мы не считаем, что курс, который Суд Банка принял в различные периоды на протяжении последнего полувека, был достаточно разумным, чтобы оправдать наше доверие такой неограниченной способности к добру или злу под его опеку, даже если он направляется в своих решениях советами любого количества Комиссаров, назначенных по Акту Парламента. Очень значительная дискреционная власть, несомненно, должна быть доверена Директорам Банка, но мы не можем усмотреть, что прошлый опыт оправдал бы расширение этой дискреции до абсолютного контроля либо над необеспеченными выпусками, либо над процентной ставкой. Таким образом, хотя мы не стали бы налагать никаких абсолютных ограничений на Банк, ни в отношении объема его выпусков, ни в отношении его процентной ставки, мы, безусловно, постарались бы разработать такие меры, которые предотвратили бы Банк, с одной стороны, от усилий держать слишком большой объем необеспеченных банкнот в обращении, а с другой — от займов и учета по слишком низкой процентной ставке и тем самым непосредственно способствовать стимулированию чрезмерной спекуляции. И обе эти цели, мы верим, были бы полностью и разумно достигнуты через принятие шкалы сборов, уже описанной; поскольку наложение минимальной ставки неизбежно предотвратило бы падение процентной ставки слишком низко в спекулятивные периоды, в то время как действие трех восходящих ставок в целом произвело бы рост процентной ставки, прямо пропорциональный оттоку золота и повышенному спросу на обслуживание во времена давления.
Мы далеки от уверенности, однако, что мистер Глин намеревался выразиться так решительно против принятия любых правил, как это может показаться из содержания его языка. В нескольких других частях его свидетельств перед тем же Комитетом мы можем вполне справедливо сослаться на него в качестве яркого подтверждения наших взглядов. Ибо он не только объединяется с нами в осуждении эффекта низкой процентной ставки, по которой Банк обслуживает общество, когда деньги в изобилии, в стимулировании чрезмерной спекуляции, и он не только выступает за существенную важность поддержания более равномерной процентной ставки, чем это было до сих пор, но он даже выражает свое полное одобрение плана наложения правительственного сбора на 3 000 000 фунтов стерлингов необеспеченных банкнот, которые Банку разрешено выпускать под ценные бумаги. «Я не осведомлен об условиях, на которых они авансируются Банку Англии, но моя идея заключалась в том, что дополнительные три миллиона не должны были быть авансированы Банку Англии эмиссионным департаментом, кроме как по такой процентной ставке, которая регулировала бы объем банкнот в обращении; что всякий раз, когда деньги стоили только 3,5 процента, они не должны были иметь весь этот выпуск в три миллиона; тем самым действуя на денежное обращение и снижая стоимость денег». Теперь в этом важном отрывке содержится самая существенная черта системы, которую мы предлагаем; единственная разница, имеющая какое-либо значение, состоит в том, что принцип, который мистер Глин применил бы к определенной части денежного обращения, мы хотели бы видеть расширенным, с необходимыми модификациями, на общий объем необеспеченных выпусков.
Мы сильно склонны думать, что мистер Глин, мистер Тук и несколько других ведущих противников Акта 1844 года зашли слишком далеко в своем возражении против любой системы правил, будучи свидетелями вредных эффектов негибких ограничительных положений этого Акта. Что касается мистера Тука, однако, хотя он и уклоняется от предписания каких-либо абсолютных правил по вопросу денежного обращения, он не преминул предложить некоторые ценные предложения относительно принципов, которыми Суд Директоров должен руководствоваться в своем управлении. Он рекомендует, чтобы средний объем золота составлял 12 000 000 фунтов стерлингов, максимум — 18 000 000, а минимум — 6 000 000 фунтов стерлингов; и предполагая, что 4 процента являются средней процентной ставкой, он предполагает, что отток начинается, когда золото находится на своем максимуме. В таких обстоятельствах он позволил бы оттоку сократить золото до 12 000 000 фунтов стерлингов, а затем поднял бы процентную ставку до 6 процентов, на которой он поддерживал бы ее, пока золото не упало бы до 6 000 000 фунтов стерлингов, ниже которого, по его мнению, отток вряд ли когда-либо опустится. В случае, если он превысит эту точку, однако, он тогда позволил бы Банку принять меры для собственной безопасности, путем ограничения своих учетов или иным образом; но как только золото снова составило бы 6 000 000 фунтов стерлингов, он вернулся бы к ставке 6 процентов и придерживался бы ее, пока сокровища снова не достигли бы своего максимума в 18 000 000 фунтов стерлингов.
Если рассматривать это просто как грубый набросок того, как Директора Банка должны контролировать свои выпуски, мы видим мало возражений против этого плана мистера Тука, но в его конкретных деталях он едва ли выдержал бы пристальное рассмотрение. Его главный дефект, возможно, рассматриваемый в этом аспекте, состоит в том, что он, по-видимому, рекомендует серию насильственных переходов. Мы едва ли можем думать, что его выдающийся автор внезапно поднял бы процентную ставку с 4 до 6 процентов на какой-либо конкретной стадии оттока золота, или наоборот, или что он намеревался представить предыдущее как нечто иное, чем приблизительное изложение того, как процентная ставка должна быть поднята по мере того, как отток продолжается. Но помимо этого соображения, кажется несколько непоследовательным, что, хотя он настоятельно рекомендовал бы принятие какого-то такого плана Директорами, он воздержался бы от принятия каких-либо правил, которые имели бы тенденцию обеспечить их практическое соблюдение. Теперь в этом отношении мы должны, хотя и неохотно, не согласиться с взглядами мистера Тука. Мы не чувствовали бы себя удовлетворенными, просто советуя Суду Банка относительно надлежащего курса, который должен быть принят, и оставляя всю ответственность за это в их руках, но мы приняли бы такие правила, которые, оставляя им их собственную сферу действий достаточно свободной, все же придали бы очень ощутимый стимул к их принятию надлежащего курса. Ибо, хотя мы признаем, что правительство не имеет права определять ставку, по которой Банк Англии должен предоставлять обслуживание, мы решительно утверждаем, что оно имеет право наложить справедливую процентную ставку на объем необеспеченных банкнот, которые оно позволяет Банку выпускать, и что оно имеет равное право принять восходящий принцип как средство побуждения Банка придерживаться аналогичного правила при предоставлении своих авансов обществу.
Есть один вывод, однако, как мы уже отмечали, по которому большое большинство высших авторитетов, научных и практических, полностью согласны, а именно, что нынешняя система денежного обращения крайне дефектна и должна быть изменена в предстоящей сессии Парламента. Ограничительные положения Акта 1844 года, мы думаем, вероятно, будут отменены всякий раз, когда предмет будет представлен для пересмотра. Но если меры по исправлению ограничатся простым повторением этих положений, будет мало практической разницы между новой системой и той, что была установлена законом 1819 года. Мы должны еще раз повторить, что ни опыт, ни здравый принцип не оправдали бы возложение такой серьезной ответственности, как неограниченный выпуск банкнот, не обеспеченных золотом, под неконтролируемое руководство Банка Англии. И если это признано, вопрос сразу же встает, какова природа контроля, который Государство должно осуществлять над таким выпуском. Он не должен состоять из простого ограничения количества выпущенных банкнот; ибо либо это было бы неэффективно, либо повторило бы ошибку Акта 1844 года. И он не должен состоять из законодательного принятия определенных процентных ставок, по которым Банк должен обслуживать общество; ибо это было бы неоправданным вмешательством в функции Банка. Мы не знаем никакого другого законного курса, следовательно, кроме того, который уже предложен, а именно наложения определенных процентных ставок на объем банкнот, которые Государство может уполномочить Банк выпускать, и которые последний не выпускал бы, если бы не извлекал прибыль из сделки. Принятие этого курса не повлекло бы за собой присвоение каких-либо чрезмерных прерогатив со стороны Правительства; ибо если Государство соглашается передать привилегию выпуска бумажных денег от себя любой банковской компании, оно, несомненно, обладает правом требовать адекватный эквивалент за осуществление привилегии, таким образом переданной. И если принцип однажды признан, что Государство имеет право наложить определенные справедливые процентные ставки на необеспеченные выпуски Банка Англии, мы думаем, что из этого бесспорно следует, на основаниях, которые нам не нужно здесь повторять, что способ, которым эти ставки должны быть назначены, должен быть способом восходящего принципа.
Чтобы пойти еще дальше, мы думаем, что не менее целесообразно, чтобы всякий раз, когда наша система денежного обращения будет подвергаться пересмотру, этот пересмотр был сделан настолько полным, насколько это практически возможно. И если так, мы не видим, как предмет сельских банков выпуска может избежать рассмотрения. Преимущества наличия единого банка выпуска теперь настолько общепризнаны, что главной, если не единственной трудностью, которая могла бы препятствовать вопросу, была бы та, что относится к способу защиты сельских банков от любого ненужного убытка, возникающего из-за лишения их привилегии. И из нескольких методов, которыми это могло бы быть достигнуто, мы думаем, что самым лучшим и простым был бы метод позволения нынешним банкам выпуска сохранить привилегию на определенное справедливое количество лет, на единственном условии постепенного уменьшения их выпусков, по такому плану, что они полностью прекратились бы по истечении оговоренного периода. Вопрос о количестве лет, которые должны быть разрешены, — это вопрос детали; но, со своей стороны, мы считаем, что десяти было бы вполне достаточно для этой цели. Постепенная замена бумаги Банка Англии на изъятые банкноты не представила бы никакой трудности; ибо все, что было бы необходимо, — это чтобы Банку Англии было разрешено увеличить свои нормальные выпуски на справедливых условиях пропорционально тому, как сельские банкноты уменьшались, пока, по истечении оговоренного периода, первые полностью не заменили бы последние. Мы не видим возражений, следовательно, ни принципиальных, ни практических, ни против одной из ведущих черт плана, который мы только что предложили: и что касается более мелких деталей, мы думаем, что они могли бы быть безопасно доверены заботе любого интеллигентного органа общественных деятелей, которые честно постарались бы претворить сами принципы в исполнение.
КОНЕЦ.
Примечания транскриптора
Пунктуация и орфография были приведены к единообразию, когда в этой книге было найдено преобладающее предпочтение; в противном случае они не были изменены.
Простые опечатки были исправлены; случайные несбалансированные кавычки сохранены.
Двусмысленные дефисы в конце строк были сохранены; случаи непоследовательного дефисного написания не были изменены.
Вертикальный белый дефект около левого поля частично закрывал текст многих изображений страниц. Транскрипторы смогли реконструировать затронутые слова, но линия также прошла через вторую цифру некоторых чисел, особенно в многочисленных вхождениях того, что было оценено как «£11,000,000». Возможно, что правильное значение для некоторых из них было «£14,000,000».
The Project Gutenberg eBook of The Paper Currency of England, by John Haslam.