«Новое государство»

Я привожу это лишь как одну иллюстрацию из многих возможных. Необходимость организации района как основы будущего прогресса сегодня осознается многими людьми. В Нью-Йорке существует энергичное движение за «Районные ассоциации»; четыре из них уже активно работают. Если основная идея некоторых из них — оказание услуг, а не организация района; если другие видят слишком большой разрыв между потребностями и удовлетворением потребностей, то есть если районы всегда должны задавать вопросы, а эксперты — находить ответы, все же эти Ассоциации являются интересной и ценной частью районного движения.

Острая проблема муниципальной жизни заключается в том, как заставить нас, мужчин и женщин Бостона, почувствовать, что мы и есть город, непосредственно ответственный за все, что его касается. Организация района, возникшая во многом благодаря растущему чувству каждого индивида, что он ответственен за жизнь вокруг него, сама затем усиливает и фокусирует это чувство ответственности. Районная ассоциация ярка и интимна. В то время как индивид кажется потерянным в большом городе, через свой район он не только становится неотъемлемой частью города, но и становится остро осознающим свое гражданство.

Одним словом, то, на что мы надеемся в плане развития ответственности через организацию района, заключается в следующем: люди узнают, что они должны не влиять на политику через свои местные группы, они должны быть политикой. Это ошибка некоторых реформаторских ассоциаций: они хотят влиять на политику. Эта точка зрения никогда не принесет нам прогресса. Когда у нас будет организованная районная группа, когда каждый человек будет видеть проблемы политической и социальной реорганизации не как абстрактные вопросы, а как составляющие его повседневной жизни, когда люди будут настолько образованы в политике, чтобы чувствовать, что они сами и есть функционирующая политика, и когда наша организация будет такова, что это функционирование будет отражаться на них, они будут формировать свое поведение так, чтобы изменить ситуацию. Тогда, осознав себя хозяевами ситуации, они признают свою ответственность.

Мы видим вокруг себя сегодня много признаков возросшего чувства ответственности, стремления к самовыражению, которое должно быть не индивидуальным самовыражением, а общинным самовыражением. Возьмем женские клубы: на их первой стадии целью было личное развитие; на второй они хотели сделать что-то для своего города; на нынешней, или третьей, стадии женщины требуют через некоторые из более прогрессивных клубов, через женские муниципальные лиги и т. д. более прямого участия в общественной жизни. Они объединяются не для того, чтобы принести пользу себе, не для того, чтобы принести пользу другим как другим, а потому, что все вместе они хотят выразить свою общину — нет, они хотят быть своей общиной. Они не довольствуются служением, но, собирая служение всех в общем сознании, каждая чувствует себя целым и стремится выразить целое.

Но я не имею в виду, что это большее осознание общности ограничено женщинами. Как часто в прошлом мы слышали, как мужчина самодовольно говорил: «Ну, полагаю, я должен выполнить свой долг, пойти на избирательные участки и проголосовать завтра» или «Я должен показаться на этом митинге сегодня вечером». Но более благородная идея, чем эта, сейчас наполняет умы многих людей. Они идут в свой гражданский клуб не потому, что это их долг, а потому, что именно там, работая вместе со своими товарищами для продвижения своих общих целей, они находят свое величайшее удовлетворение. В районных группах люди могут найти ту самореализацию, которая становится, благодаря самому чудесному чуду, которое может предложить нам жизнь, общественной реализацией. То есть я могу узнать через свою районную группу, что я — город, я — нация, и этот фатальный перенос ответственности на невидимое и несуществующее «они» может быть стерт навсегда. Когда организация района начнет учить, что нет никакого «они», что это всегда мы, мы, мы, что матери ответственны, и отцы ответственны, и молодые люди ответственны, и молодые женщины ответственны за свой город и свою нацию, она начнет преподавать свой главный урок.

Трепещу ли я от страсти служения, радостной, добровольной сдачи великому делу, когда отплываю во Францию, чтобы служить великим целям союзников? Социальная и политическая организация фатально ошибочны, если они не могут дать мне тот же восторг, когда я иду в свой Общественный центр и знаю, что и там мир жизненно нуждается во мне, и там я не только изливаю себя в мировом служении, но и создаю, фактически строю, новый и более справедливый мир.

Это лучшее слово, которое можно сказать об организации района, о том, что я нахожу свое место через свой отклик на каждую повседневную потребность моей ближайшей группы. Ибо великое слово, в которое я верю по этому предмету, заключается не в том, что я служу своему району, своему городу, своей нации, а в том, что этим служением я становлюсь своим районом, своим городом, своей нацией. Конечно, в этот час нашей истории мы можем осознать это как никогда прежде. Душа Америки рождается сегодня. Война связывает класс с классом, чужака и американца, мужчин и женщин. Мы радуемся, что живы в этот момент, но острота моей радости не в том, что я могу служить Америке, а в том, что я — Америка. Я экономлю еду в своем доме не для того, чтобы доход моей семьи мог выдержать нагрузку более высоких цен, не потому, что я могу тем самым помочь отправить больше еды союзникам, а потому, что я, сохраняя еду Америки для союзников и мира, выполняю задачу Америки, следовательно, являюсь Америкой. Это более глубокая мысль организации района: что через выполнение моих самых скромных обязанностей я создаю душу этой великой демократии.

Организация района должна тогда занять место партийной организации. Районная группа ответит на многие вопросы, которые мы задавали партийной организации, остававшейся глухой к нашим мольбам, немой ко всем нашим просьбам. Мы просили хлеба и получали камень бесчисленное количество раз. Жесткая формальность партии означает оцепенение, уничтожение. Но групповая политика, сделанная из самой материи жизни, из людей групп, выразит внутренние, интимные, пылкие желания спонтанных человеческих существ и будет содержать в своей окружности возможность полнейшего удовлетворения этих желаний. Групповая организация дает живое, пульсирующее единство, состоящее из умов, сердец и зрелых суждений жизненных мужчин и женщин. Такая организация способна к непрерывному росту. И когда эта лоза жизни, которая посылает свои корни туда, где собраны двое или трое, укоренится в районе, верная забота, усердное наблюдение, любящее служение появятся вместе с ней, станут естественным образом жизни. Ее неосязаемые связи удерживают нас вместе, и хотя мы можем расходиться во мнениях по бесчисленным вопросам, вместо того чтобы разлетаться в разные стороны, мы вырабатываем форму в политической жизни, которая укроет нас и обеспечит наши потребности. Верность районной связи должна занять место верности партии. Лояльность партии — это лояльность вещи — мы хотим живой политики, в которой лояльность всегда внутренне присуща. И из силы этой живой связи придет сила нашей объединенной жизни. Всегда актер, никогда не зритель — вот правило новой демократии. Всегда участник, никогда не дающий или принимающий — вот порядок нашей новой жизни.

Вы думаете, что районная группа слишком слаба, чтобы справиться с этим гигантом, возвышающимся над нами, пьяным от крови своих многочисленных триумфов? Юный Давид вышел, чтобы победить Голиафа, сильный в убеждении своей силы. Разве наше дело не может оправдать равную веру?

Является ли наша повседневная жизнь профанной, и только по мере того, как мы поднимаемся над ней, мы приближаемся к священной жизни? Тогда неудивительно, чем стала политика. Но это не кредо людей сегодня: мы верим в священность всей нашей жизни; мы верим, что Божественность вечно воплощается в человечестве, и поэтому мы верим в Человечество и общую повседневную жизнь всех людей.

XXVII ОТ РАЙОНА К НАЦИИ: ОБЪЕДИНЯЮЩЕЕ ГОСУДАРСТВО

КАК воля народа может быть суверенной властью государства? В нашем государстве должны произойти два изменения: во-первых, государство должно быть фактической интеграцией живых, местных групп, тем самым находя способы прямого взаимодействия со своими индивидуальными членами. Во-вторых, в государстве должны быть представлены и другие группы, помимо районных: постоянно растущая многогрупповая жизнь сегодняшнего дня должна быть признана и ей должно быть предоставлено ответственное место в политике.

Во-первых, каждый район должен быть организован; районные группы должны затем быть интегрированы через более крупные промежуточные группы в истинное государство. Ни наши города, ни наши штаты никогда не смогут должным образом управляться, пока представители районных групп не встретятся, чтобы обсудить и тем самым соотнести потребности всех частей города, всех частей штата. Социальные работники и медицинские эксперты проводят конференцию по туберкулезу, социальные работники и эксперты по образованию проводят конференцию по промышленному образованию. Мы должны теперь разработать методы, с помощью которых граждане также будут представлены на этих конференциях. Мы должны пойти дальше этого (ибо некоторые организации, как, по крайней мере, Национальная конференция поселений, уже имеют районное представительство) и разработать методы, с помощью которых регулярные собрания представителей районных организаций встречаются для обсуждения всех городских и государственных проблем. Более того, мы должны дать официальное признание таким собраниям, мы должны сделать их регулярной частью правительства. Район должен быть фактически, а не теоретически, неотъемлемой частью города, штата, нации.

Когда Массачусетс будет таким образом организован, районные группы и промежуточные, или окружные, группы должны посылать представителей в городской совет и законодательное собрание штата. Сенат мог бы состоять из экспертов — экспертов по образованию, жилищному строительству, санитарии и т. д. Районные и окружные центры будут получать отчеты от своих представителей в городском совете и законодательном собрании штата и принимать меры по этим отчетам. Они также должны быть обязаны посылать регулярные отчеты вверх своим представительным органам. У нас должна быть четко организованная и сильно сочлененная сеть личного интереса и представительной отчетности. Тогда законодательное собрание штата должно разработать способы взаимодействия не только с окружной группой, но и с районными группами через окружную группу, и, таким образом, с каждым индивидом в содружестве. Нация также должна иметь реальную связь с каждым маленьким районным центром через государственные и окружные органы.

Америка в состоянии войны нашла способ доводить слово из Вашингтона до самых маленьких местных единиц. Совет национальной обороны имеет «Секцию сотрудничества со штатами». Она связана с Советом обороны штата в каждом штате. В большинстве случаев Совет штата связан с окружными советами, а они часто — с советами в городах и поселках. Помимо этого, Совет национальной обороны недавно (февраль 1918 г.) рекомендовал расширение окружной организации путем создания Общественных советов в каждом школьном округе. Его официальное заявление открывается следующим предложением: «Первые девять месяцев войны показали жизненную важность развития официальной общенациональной организации, достигающей самых маленьких общин, чтобы мобилизовать и сделать доступными усилия всего народа для ведения войны». И далее говорится, что правительство должно иметь такой тесный контакт с малыми единицами, чтобы были возможны личные отношения со всеми гражданами.

Президент Вильсон, одобряя этот шаг, сказал: «[Это] прогресс жизненной важности. Он, я верю, приведет при полном осуществлении к сплочению нации, как ни одна нация большого размера не была сплочена раньше... Только расширяя вашу организацию до малых общин, можно достичь каждого гражданина государства».

Таким образом, когда правительство обнаружило, что оно должно предоставить средства своим рукам для постоянного поддержания связи со всем составом нации, оно планировало сделать это путем поощрения и развития районной организации. Нация теперь ищет индивида через районные группы. Она использует школьные центры (она рекомендует школьное здание как лучший центр для общественной организации) для обучения сохранению продовольствия и топлива, для работы по займам Свободы и Красному Кресту, для вербовки в армию, для зачисления рабочих в военную промышленность, для обучения необходимости и методам увеличения поставок продовольствия, для планов по разгрузке транспорта путем кооперативных перевозок и поставок, для патриотического воспитания и т. д. Это «патриотическое воспитание» имеет интересную сторону. В стране, которая является даже номинально демократией, вы не можете выиграть войну, не объяснив свои цели и свою политику и не ведя свой народ за собой шаг за шагом. Если помимо этого страна хочет быть действительно демократией, районные группы должны иметь долю в формировании целей и политики.

Конечно, всегда предпочтительнее, чтобы это было движение снизу вверх, а не сверху вниз, но не невозможно, чтобы оба движения происходили одновременно, как они фактически происходят сейчас с быстрым развитием спонтанной местной организации. Общественные советы существовали фактически, если не по названию, до рекомендации Совета национальной обороны.

Через эти беспартийные советы можно не только объяснять и распространять национальную политику по всей стране, но и сообщать в Вашингтон о том, что хорошего придумала одна местность, и, таким образом, передавать это другим частям страны. Это план для отправки новостей назад и вперед от индивида к нации, от нации к индивиду, и это также план для соотнесения проблем местной общины с проблемами нации и сотрудничающих наций.

Но почему мы должны быть более эффективно организованы для войны, чем для мира? Должна ли наша пресловутая небрежность быть подстегнута к эффективности только чрезвычайными вызовами? Является ли единственным мотивом, который вы можете предложить нам для эффективности, — победить? Или, если это инстинктивное желание, не можем ли мы изменить цель и быть такими же жаждущими победить в других вещах, как в войне?

Я говорю о новом государстве как о покоящемся на интегрированных районных группах. Хотя изменения, необходимые для этого, должны были бы быть спланированы и санкционированы конституционными конвенциями, его психологической основой были бы: (1) тот факт, что мы готовы к членству в более крупной группе только через опыт сначала в меньшей группе, и (2) естественная тенденция реальной группы искать другие группы. Давайте рассмотрим этот второй пункт.

Мы видели процесс развития отдельной группы. Но одновременно создаются тысячи других единств. Каждая группа, став сознательной, инстинктивно ищет другие группы, с которыми можно объединиться, чтобы сформировать более крупное целое. В одиночку она не может быть эффективной. Как индивидуальный прогресс зависит от степени взаимопроникновения, так групповой прогресс зависит от взаимопроникновения группы и группы. Для удобства я говорю о каждой группе как о целом, но с философской точки зрения нет целого, только бесконечное стремление к целостности, только принцип целостности, вечно ведущий нас вперед.

Это социальный закон: закон, который соединяет район с районом. Причина, по которой мы хотим организации района, заключается не в том, чтобы удержать людей в их районах, а в том, чтобы вывести их оттуда. Движение за организацию района — это сознательное усилие заставить людей отождествить себя фактически, а не сентиментально, с все более и более крупной коллективной единицей, чем район. Мы, возможно, сможем через нашу районную группу научиться социальному процессу, научиться развивать социальную волю, но вопрос перед нами заключается в том, достаточно ли у нас политического гения, чтобы применить этот метод к организации города, организации нации и международной организации. Город должен соединиться с городом, штат со штатом, фактически, а не через партию. Наконец, нация должна соединиться с нацией.

Рекомендация Совета национальной обороны, которая была упомянута выше, заслуживает внимательного прочтения из-за указаний, которые можно в ней найти относительно двойной цели организации района. Четко заявлено, что важность Общественного совета заключается в: (1) инициировании работы для удовлетворения своих собственных военных нужд; и (2) в предоставлении всех своих местных ресурсов в распоряжение нации. И снова заявлено, что: (1) в демократии местные чрезвычайные ситуации лучше всего могут быть встречены местными действиями; и (2) что каждый местный округ должен чувствовать долг нести свою полную долю национального бремени.

Таким образом, наше национальное правительство ясно видит и конкретно заявляет, что организация района предназначена как для района, так и для нации: что она смотрит внутрь, она смотрит наружу. Таким образом, то, что мы начинаем понимать как истинный социальный процесс, получает практическое признание в государственной политике.

Я сказала, что район должен соединиться с районом, чтобы сформировать государство. Это соединение района и района не может быть сделано ни непосредственно, ни воображаемо. Это не может быть сделано непосредственно: представительство необходимо не только потому, что числа были бы слишком велики для того, чтобы все районы могли встретиться вместе, но и потому, что даже если бы это было физически возможно, мы создали бы толпу, а не общество. Теоретически, когда у вас есть большие числа, вы получаете большое, составное сознание, состоящее из бесконечных видов подгонки бесконечных видов индивидов, но практически эта разнообразная и умноженная подгонка невозможна сверх определенного числа. Должны быть представители от самых маленьких единиц к все более крупным, вплоть до федеративного государства.

Во-вторых, районы не могут соединиться с районами только через воображение. Различные люди утверждали, что теперь у нас большие города и солидарность не может прийти через личное знакомство, она должна быть получена соответствующими обращениями к воображению, например, через курсы лекций, чтобы рассказать одной части города о другой. Но это само по себе никогда не будет успешным. Реальная солидарность никогда не будет достигнута, кроме как путем начала где-то соединения одной маленькой группы с другой. Нам также говорят, что необразованный человек не может мыслить за пределами своей конкретной части вселенной. Мы можем научить его мыслить за пределами своей конкретной части вселенной, фактически заставляя его участвовать в других частях через соединение его части с другими. Мы способны быть верными большим группам, так же как и малым, сложным группам, так же как и простым, нашему городу, нашей нации, но это может быть осуществлено только определенным процессом, и этот процесс, хотя он может начаться со стимуляции воображения, должен, если он собирается принести результаты в реальной жизни, быть делом реального опыта. Только через реальный союз, а не через обращения к воображению, различные и разнообразные районные группы могут быть сделаны составными частями здоровой, нормальной, беспартийной городской жизни. Тогда быть членом районной группы будет означать в то же время быть членом и ответственным членом государства.

Я говорила о психологической тенденции группы искать группу. Более того, невозможно изолировать себя в своей местной группе, потому что немногие местные потребности могут быть удовлетворены без объединения с другими местностями, которые имеют те же потребности, чтобы обеспечить действия города или штата. Мы не можем получить муниципальное регулирование для танцевального зала в нашем районе без объединения с другими районами, которые хотят того же, и обеспечения муниципального регулирования для всех городских танцевальных залов. Если мы хотим лучших жилищных законов, грантов на промышленное образование, мы объединяемся с другими группами, которые хотят этих вещей, и становимся государством. И даже если какая-то потребность кажется чисто местной, метод ее удовлетворения не должен заключаться в том, чтобы Саут-Энд тянул как можно сильнее за новое здание округа, скажем, в то время как Норт-Энд также тянет как можно сильнее за новое здание округа, и победитель такого перетягивания каната получает ассигнования. Если Саут-Энд хочет новое здание округа, он должен понимать, сколько денег доступно для зданий округов, и если их достаточно только на одно в этом году, рассмотреть, где оно наиболее необходимо. Вероятно, каковы бы ни были доказательства, будет решено, что оно наиболее необходимо в Саут-Энде, но будет сделан шаг к другому виду решения в будущем.

И мы объединяемся не только для обеспечения действий города и штата, но и федеральных действий. Если мы хотим ассигнований на реку или гавань, мы идем в Конгресс. И если такие требования удовлетворяются в настоящее время на основе взаимных уступок, мы можем только надеяться, что так будет не всегда. Когда групповая организация оживит всю нашу политическую жизнь, тогда, возможно, появится шанс, что взаимные уступки будут отвергнуты.

И мы не останавливаемся даже в Вашингтоне. Иммиграция — это национальная и международная проблема, но иммигрант может жить по соседству с вами, и, таким образом, вопрос иммиграции становится вопросом ближайшей заботы. Это сложное переплетение нашей жизни не позволяет ни одному человеку жить для себя или для своего района.

Тогда, когда район соединяется с районом, все уроки, извлеченные в простой группе, должны практиковаться в сложной. Как групповой урок включает не только мою ответственность перед моей группой, но и мою ответственность за мою группу, так я узнаю не только свой долг перед моим районом, но и то, что я ответственен за мой район. Также видно, что как индивиды группы взаимозависимы, так и различные группы взаимозависимы, и проблема заключается в том, чтобы понять, именно каким образом они взаимозависимы и как они могут быть приспособлены друг к другу. Процесс соединения нескольких групп в более крупное целое точно такой же, как соединение индивидов для формирования группы — взаимное взаимодействие и корреляция.

Обычное представление заключается в том, что наша районная ассоциация должна выработать идею, план, а затем, когда мы идем представлять ее на собрании районных ассоциаций из разных частей города, мы должны попытаться протолкнуть план действий, решенный нашей собственной местной группой. Если мы этого не делаем, мы не считаемся лояльными. Но мы, конечно, не должны делать ничего подобного. Мы должны попытаться выработать коллективную идею, которая будет представлять новую группу, то есть различные районные ассоциации, действующие вместе. Нам говорят, что мы не должны жертвовать интересами конкретной группы, которую мы представляем. Нет, но также мы не должны пытаться сделать так, чтобы ее интересы преобладали над интересами других. Ее реальные интересы — это интересы целого.

А затем, когда мы научились быть истинными гражданами Бостона, мы должны обнаружить, как Бостон и другие города, как города и сельские общины могут соединиться. И так далее, и так далее. Наконец появляется «реальное» государство. Мы прагматики, потому что мы не хотим объединяться с государством воображаемо, мы хотим быть государством; мы хотим актуализировать и чувствовать свой путь каждый момент, пусть каждая группа откроет путь для более крупной группы, пусть каждая окружность станет центром новой окружности. Моя районная группа открывает путь к Государству.

Но районы, активно сотрудничающие с городским правительством, — это сегодня не мечта. Маркус М. Маркс, президент боро Манхэттен, Нью-Йорк, в 1914 году разделил Манхэттен на шестнадцать районов и назначил для каждого районную комиссию, состоящую из деловых людей, профессионалов, механиков, клерков и т. д. — всесторонне представительный орган, выбранный независимо от партийных линий. Заявленной целью г-на Маркса было получение знаний о потребностях своих избирателей, формирование связующих звеньев между районами и городским правительством. И эти органы не должны существовать в спящем состоянии, пока их не попросят о совете. Разделы 1 и 2 Правил и положений гласят:

«1. Комиссии должны рекомендовать или предлагать президенту боро для его рассмотрения и совета вопросы, которые, по их мнению, принесут пользу их округам и Городу.

«2. Комиссии должны получать от президента боро предложения или рекомендации для их рассмотрения по вопросам, затрагивающим их округа, и сообщать обратно свои выводы в отношении этого».

Более того, помимо рекомендаций Комиссии, ищется сотрудничество всего района. «Всякий раз, когда комиссии сомневаются в политике, которую они желают отстаивать, и хотят дополнительно прозондировать настроения своих местностей, проводятся собрания, подобные городским собраниям, обычно в местном школьном здании». «Районы» Манхэттена сотрудничали с городским правительством в таких вопросах, как автобусная франшиза, рынки, расположение путей, плавучие бани, строительство тротуаров, канализация и т. д. Одним из результатов этого плана, говорит нам г-н Маркс, является то, что многие виды улучшений, которым раньше противились, такие как строительство канализации владельцами прилегающей собственности, теперь получают поддержку граждан, потому что у них есть возможность полностью понять потребности ситуации и даже нанять своего собственного эксперта, если они пожелают.

Председатели двенадцати Районных комиссий образуют орган под названием Манхэттенская комиссия. Он собирается для совещания с Президентом по вопросам, затрагивающим интересы всего боро.

Этот план, хотя еще не идеальный, особенно в той мере, в какой комиссии назначаются сверху, наиболее интересен всем тем, кто смотрит на организацию района как на основу нового государства.

Подводя итог: районные группы соединяются с другими районными группами, чтобы сформировать город, — тогда только мы поймем, что значит быть городом; районные группы соединяются с другими районными группами, чтобы сформировать государство, — тогда только мы поймем, что значит быть государством. Мы не начинаем с единого государства, которое делегирует власть; мы начинаем с районной группы и создаем государство сами. Так государство строится через интимное переплетение всех.

Но это не грубый и внешний федерализм. Мы не перенесли единицу демократии с индивида на группу. Именно индивидуальный человек должен чувствовать себя единицей городского правительства, государственного правительства: он не делегировал свою ответственность своей районной группе; он имеет прямое отношение к более крупным целым. У меня нет средневековой идеи опосредованной артикуляции, индивидов, формирующих группы, и групп, формирующих нацию. Механический федерализм мы давно переросли. Членами нации должны быть индивиды, а не группы. Движение за организацию района — это с одной стороны движение за то, чтобы дать индивиду политическую эффективность — это индивидуалистическое, а не коллективистическое движение, как бы парадоксально это ни казалось поверхностному мышлению. Но, поскольку вся структура правительства должна покоиться на индивиде, она должна иметь свои корни внутри того места, где вы можете подойти к нему ближе всего и где его скрытые силы могут быть лучше всего освобождены и актуализированы — его местная группа.

Что мы в конечном итоге ищем через организацию района? Найти индивида. Но пусть никто не думает, что движение за организацию района — это новое движение. Наша организация района, как нам часто говорят, берет свое начало в городском собрании Новой Англии. Да, и далеко за пределами этого — в ранних институтах наших английских предков. То, что наша национальная жизнь должна быть основана на повседневной, интимной жизни всех людей, является учением всего долгого потока английской истории.

Мы видели, что возрастающая деятельность государства, его социальная политика и социальное законодательство требуют деятельности каждого человека. Мы видели при рассмотрении прямого правительства, что деятельности каждого человека недостаточно, если мы имеем в виду только его деятельность на избирательных участках. С включением всех мужчин и женщин (практически осуществленным) в избирательное право, с быстро растущим принятием прямого правительства, экстенсивная работа демократического импульса закончилась. Теперь должна начаться интенсивная работа демократии. Великая историческая задача англосаксонского народа заключалась в том, чтобы найти мудрые и обоснованные формы для выражения индивидуальной ответственности, заключалась в том, чтобы так защитить права индивида, чтобы обеспечить в то же время единство и стабильность государства. Они сделали это внешне, создав механизм представительного правительства. Мы хотим сегодня сделать это духовно, направить духовные токи в их потоке и взаимопотоке так, чтобы у нас было не только внешнее взаимопроникновение — выбор представителей и т. д. — но и более глубокое взаимопроникновение, которое показывает умы, потребности и желания всех людей.

Мы можем удовлетворить наши потребности только подлинным союзом и общением всех, только в дружественном излиянии сердца к сердцу. Мы пришли к тому времени, когда видим, что механизм правительства может быть полезен нам только в той мере, в какой он является живой вещью: души людей — это камни Небес, жизнь каждого человека должна фундаментально способствовать росту государства. Так мировой дух ищет свободы и находит ее в более и более совершенном союзе истинных индивидов. Отношение соседей друг к другу должно быть интегрировано в субстанцию государства. Политика должна вывести демократию из ее внешнего выражения представительства к выражению того внутреннего смысла, скрытого в переплетении всех людей. Это наша роль сегодня — так мы займем свое место в великой задаче нашей расы. Наша политическая жизнь началась в малой группе, но нам потребовалось много времени, чтобы развить наше отношение к национальной жизни, и тем временем многое из значимости и богатства местной жизни было потеряно. Назад теперь к местной единице мы должны идти со всем, что мы накопили, чтобы найти в ней и через нее нашу полную реализацию. Назад мы должны идти к этой малой первичной единице, если мы хотим понять значение демократии, если мы хотим получить плоды демократии. Как сказал Вольтер: «Дух Франции — это свеча Европы», так и дух района должен быть свечой нации.

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ГРУППА

XXVIII ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ

ВСЕ, что я написала, основывалось на предположении об объединяющем государстве. Более того, я говорила об организации района так, как если бы можно было принять как должное, что районная группа должна быть основой нового государства. Истинность обоих этих предположений отрицается некоторыми из наших самых способных мыслителей.

Объединенное государство сейчас дискредитировано во многих кругах. Синдикалисты, гильдейские социалисты, некоторые из либералов в Англии, некоторые из сторонников профессионального представительства в Америке и растущая школа писателей, которых можно было бы назвать политическими плюралистами, перекладывают бремя многих доказательств на государство и предлагают групповую организацию как следующий шаг в политическом методе. Для некоторых идея государства отвратительна. Один писатель говорит: «Последние сто лет ознаменовали во всех странах начало распада Государства и воскресения корпоративной жизни [профсоюзов и т. д.].... Перед лицом этого роста синдикализма во всех направлениях... уже не рискованно утверждать, что Государство мертво».

Другие любят сохранять слово «государство», но сильно расходятся во мнениях относительно того, какое положение оно должно занимать в новом порядке: для некоторых оно кажется лишь своего рода клеем, чтобы удерживать различные группы вместе; для других государство должно держать ринг, пока разные группы борются со своими разногласиями. Еще другие мыслители, видя открытую дверь к скептицизму в отношении государства, тем не менее не готовы пройти через нее, но, сохраняя инстинкт и почтение к единству государства, предлагают в качестве самого непосредственного объекта нашего изучения то, как единство может быть достигнуто, что должно быть истинной и совершенной связью союза между множественными группами нашей современной жизни. Все эти мыслители, как бы широко они ни расходились, все же могут быть грубо классифицированы вместе как сторонники многогрупповой организации в качестве основы для нового государства.

Это движение отчасти является реакцией против атомистического суверенитета, так называемой теории «субъективных» прав, «бессмысленного» географического представительства, многократно поносимой парламентской системы, а отчасти желанием дать промышленным рабочим большую долю в контроле над промышленностью и в правительстве.

Оппозиция «численному представительству» растет уже некоторое время. Тридцать лет назад Ле Принс говорил нам, что профессиональное представительство — это «путь выхода из доминирования большинства», что профессиональная группа — это «естественная» группа, «спонтанно порожденная в утробе нации». Двадцать пять лет назад Бенуа сказал, что государство должно признать частные ассоциации: университеты, торговые палаты, профессиональные ассоциации, сельскохозяйственные общества, синдикаты рабочих — «одним словом, все, что имеет тело и жизнь в нации». Если государство должно соответствовать реальности, оно должно признать, настаивал Бенуа, всю эту групповую жизнь, все эти интересы внутри него. Более того, он настаивал, с нашим нынешним распыленным избирательным правом, с суверенитетом, разделенным между миллионами, мы находимся в состоянии анархии; только групповое представительство спасет нас от «глупой силы числа». М. Леон Дюги дал нам так называемую «объективную» теорию права, которая означает для многих людей новую концепцию государства.

Многие говорят, что абсурдно, чтобы представительство основывалось на простой случайности проживания, как это имеет место, когда единицей является географический район. Территориальный принцип уходит, говорят нам, и его место займет принцип схожих профессиональных интересов. Опять же, некоторые люди предполагают, что оба принципа должны быть признаны в нашем правительстве: чтобы одна палата в Парламенте представляла географические области, а другая — профессии. Однако никто еще не сделал никакого предложения такого рода достаточно определенным, чтобы служить основой для дискуссии.

Синдикализм требует отмены «государства», в то время как — через свою организацию синдиката рабочих, союз синдикатов одного города или региона и федерацию этих союзов — он воздвигает систему, контролируемую полностью рабочими. Синдикализм приобрел много сторонников в последнее время из-за нынешней реакции против социализма. Люди не хотят Рабского государства и поэтому многие думают, что они не хотят никакого государства.

В Англии возникает новая школа, которая одинаково противостоит синдикализму и бюрократии государственного социализма. Или, скорее, она берет половину от каждого. Гильдейский социализм верит в государственную собственность на средства производства, но в то, что контроль над каждой отраслью или «гильдией» — назначение чиновников, часы и условия работы и т. д. — должен быть передан членству отрасли. Синдикалисты отбрасывают государство полностью, гильдейские социалисты верят в «соуправление» государства. Должны быть два набора механизмов бок о бок, но совершенно различных: тот, который основан на профессиональной группе, будет заниматься экономическими соображениями, другой — «политическими» соображениями, первый завершается национальным Конгрессом гильдий, а второй — Государством.

«Гильдейский социализм» под редакцией А. Р. Орейджа подробно излагает этот систематический план, уже знакомый читателям журнала New Age. Более поздняя книга той же школы, «Власть, свобода и функция» Рамиро де Маэсту, в меньшей степени касается деталей и в большей — философских основ нового порядка. Ценность этой книги заключается в акценте на функциональном принципе.

Мистер Эрнест Баркер из Оксфорда, хотя и не формулирует никакой определенной системы, является политическим плюралистом.

Джон Невилл Фиггис вносит важный вклад в плюрализм, и, хотя он выступает в защиту церкви, он столь же решительно настаивает на том, что все местные группы, которые действительно формируют нашу жизнь, должны поддерживаться и наделяться расширенными полномочиями.

В Америке профессиональное представительство имеет много выдающихся сторонников, среди них профессор Феликс Адлер и профессор Г. А. Оверстрит. Мистер Герберт Кроули, глубоко размышлявший о тенденциях демократии, выступает за предоставление расширенных полномочий и юридического признания влиятельным группам, формирующимся внутри государства. Мистер Гарольд Ласки — ярко выраженный политический плюралист, особенно в своем подчеркивании преимуществ множественных, разнообразных и свободно развивающихся групп для обогащения и совершенствования всей нашей жизни. Книга мистера Ласки «Исследования проблемы суверенитета» — одна из самых глубоких по содержанию работ современной политической мысли: она избавляет от фетиша абстрактного государства — это прежде всего попытка взглянуть на вещи такими, какие они есть, а не такими, какими мы их себе представляем; она показывает, что государства не являются верховными, на ярких примерах организаций внутри государства, которые заявляют о своем праве на неповиновение государству и добиваются его; она рассматривает силу и разнообразие нашей групповой жизни сегодня как значимый факт для политического метода; это в некоторой степени признание группового принципа — она видит, что суверенитет не принадлежит народу как массе; она призывает к возрождению местной жизни и, наконец, неявно показывает нам не только то, что сегодня нам нужно новое государство, но и то, что новое государство должно быть великой моральной силой.

Пожалуй, наиболее интересным вкладом плюралистов является их четкое доказательство того, что «единое унитарное государство с единым суверенитетом» не соответствует фактам современной жизни. Мистер Баркер говорит: «Каждое государство является в некотором роде федеративным обществом и содержит различные национальные группы, различные церкви, различные экономические организации, каждая из которых осуществляет свою меру контроля над своими членами». Приводятся следующие примеры, показывающие нынешнюю тенденцию различных групп требовать автономии:

1. Религиозные группы заявляют о своих правах как группы. Многие церковные деятели хотели бы установить автономию церкви. В школах Англии невозможно ввести внеконфессиональное обучение из-за притязаний церкви.

2. Существует политическое движение в сторону признания национальных групп. Государство в Англии принимает акты о гомруле и акты об отделении церкви от государства в Уэльсе, чтобы удовлетворить требования национальных групп. «Вся Европа охвачена борьбой, одной из целей которой является перегруппировка людей таким образом, чтобы реализовать национальные идеалы».

3. «Профсоюзы претендуют на то, чтобы быть свободными группами». «Профсоюзы вернули себе через парламент больше, чем потеряли в судах».

Рассмотрим аргументы школы плюралистов, поскольку они формируют самую интересную, самую наводящую на размышления и самую важную теорию политики, стоящую перед нами сейчас. Мне кажется, что в школе плюралистов есть четыре слабости, которые необходимо исправить, прежде чем мы сможем взять у них факел, освещающий наш политический путь: (1) некоторые плюралисты якобы основывают свои книги на прагматической философии, и все же в своей неспособности примирить дистрибутивное и коллективное они не принимают новейшие учения прагматизма, ибо прагматизм не заканчивается дистрибутивным плюрализмом, (2) это движение отчасти является реакцией на неверно понятый гегельянство, (3) многие из плюралистов являются убежденными последователями средневековой доктрины, (4) их мышление не основано на научном изучении группы, что ослабляет силу их теорий «объективных» прав и суверенитета, даже несмотря на то, что последние являются шагом вперед по сравнению с нашими старыми теориями «субъективных» прав и суверенитета, основанного на атомистической концепции общества.

Во-первых, фундаментальная проблема плюрализма и прагматизма, как провозглашает Джеймс, — это отношение «коллективного» и «дистрибутивного». Проблема сегодняшнего дня, как мы все согласны, заключается в поиске такого вида федерализма, который заставит части полноценно жить в целом, а целое — полноценно жить в частях. Но это центральная проблема философии, волновавшая многие эпохи. Суть трудности Джеймса заключалась именно в этом: как могут многие сознания быть одновременно одним сознанием? Как может один и тот же идентичный факт переживать себя столь разнообразно? Как можно быть абсолютом и индивидом? Это старая, старая борьба, в которую были вовлечены многие, которую некоторые из наших философов преодолели благодаря более глубоким интуициям, будучи уверенными, что жизнь — это непрерывный поток, а не спазматическое появление, исчезновение и повторное появление. Джеймс долго боролся с этой проблемой, но результат был предопределен. Его дух не мог быть скован интеллектуалистической логикой, логикой тождества. В конце концов он был вынужден принять высшую форму рациональности. Он отказался от концептуалистической логики «честно, прямо и бесповоротно» и познал глубочайшим внутренним свидетельством, что «состояния сознания могут свободно разделяться и объединяться, сохраняя свою идентичность неизменной, формируя при этом части одновременных полей опыта более широкого охвата». Джеймс всегда видел «нанизанную» вселенную, но он также видел объединяющий принцип, который работает ради своей цели. «Этот секрет, — говорит он нам, — непрерывной жизни, который вселенная знает наизусть и на который действует каждое мгновение, не может быть воплощенным противоречием... Наш интеллект должен поддерживать отношения с вселенной».

Когда Джеймс обнаружил, что «форма-все» и «формы-каждого» не несовместимы, он нашел секрет федерализма. Наша задача — воплотить в практической политике эту умозрительную истину, которую представили нам великие философы. Слова «абсолют» и «индивид» скрывают ее от нас, но замените их на «государство» и «индивид», и проблема опустится на уровень нашей реальной повседневной жизни. Возможно, интересно читать философию, но самое захватывающее для каждого из нас — сделать ее реальностью. Нас могут воодушевлять наши пребывания на Синае, но никто не может прожить свою жизнь в облаках. И что означает прагматизм, если не именно это? Мы можем, как снова и снова говорил нам Джеймс, понять коллективное и дистрибутивное только через жизнь. Жизнь — истинный откровитель: я никогда не смогу понять целое разумом, только когда сердцебиение целого пульсирует во мне как пульс моего собственного бытия.

Если мы в нашей соседской группе будем жить по философии Джеймса о соединении сознаний, если мы будем следовать истинному учению о том, что каждый индивид — это не только он сам, но и государство — ибо полнота жизни переливается через край, — тогда появится и проявит себя совершенная форма федерализма, ибо тогда у нас будет дух федерализма, создающий свою собственную форму. Политические философы говорят о государстве, но государства не существует, пока мы его не создадим. Это чистая теория. Мы, каждый мужчина и каждая женщина сегодня, должны сначала создать свою малую группу, а затем, через ее соединение с другими группами, она будет подниматься от стадии к стадии, пока не появится федеративное государство. Так мы понимаем через реальную жизнь, как коллективный опыт может претендовать на идентичность со своими составными частями, как «ваш опыт и мой могут быть членами мирового опыта». В наших соседских группах мы претендуем на идентичность со всей коллективной волей, в этот момент мы и есть коллективная воля.

Если множественный суверенитет не может означать восходящие, а не параллельные группы, он упустит глубочайшую истину, которую принесла нам философия. Но, безусловно, политические плюралисты, являющиеся открытыми поклонниками Джеймса, откажутся вместе с ним оставаться в сетях стерильного интеллектуализма, в узкой и выхолощенной логике тождества. Будучи признанными учениками Джеймса, не сделают ли они шаг дальше в своем ученичестве? Нет ли у них, вместе с Джеймсом, желания мира, который не распадается на «прерывистые куски», мира «более высокого порядка, чем тот распределенный, нанизанный и текучий вид реальности, в котором мы, конечные существа, [сейчас] плаваем»? Их группы должны быть государством, каждая в своей отдельной точке. Когда они ясно увидят эту истину, тогда лидерство, на которое дает им право их проницательность, будет принадлежать им.

Я сказала, что политические плюралисты борются с неверно понятым гегельянством. Принимают ли они грубо популярную концепцию гегелевского государства как чего-то «над и вне» людей, как отдельной сущности, фактически независимой от людей? Такая концепция фундаментально неверна и полностью противоречит духу Гегеля. Как Джеймс обнаружил, что коллективный опыт не независим от дистрибутивного опыта, как он примирил их через «соединение сознаний», так и связанные части Гегеля получали свое значение только в концепции тотальной относительности. Душа гегельянства — это тотальная относительность, но это и есть сущность соединения сознаний. Как для Джеймса связанные части и их отношения появляются одновременно и с равной реальностью, так и в тотальной относительности Гегеля: члены государства в их правильном отношении друг к другу появляются во всех различных степенях реальности вместе как одно целое тотальной относительности — никогда не разделенные, никогда не воюющие против истинного «Я», Целого.

Но существует настоящий Гегель и Гегель, который неверно применил свое собственное учение, проповедовавший абсолютизм Прусского государства. Грин и Бозанкет в той или иной мере преподавали истинное гегелевское учение. Но в течение ряда лет ложные идеи Гегеля преобладали в умах людей, и возникла реакция на их учение из-за паники, которую мы все чувствуем при одной мысли об абсолютном монархе и безответственном государстве. Нынешнее поведение Пруссии, конечно, способствует усилению паники, и мода насмехаться над Гегелем и его «заблуждающимися» последователями широко распространена. Но в то время как многие английские писатели яростно нападают на гегельянство, сами англичане в то же время безгранично отдают себя и свои ресурсы, чтобы установить на земле гегелевский абсолют в реальной форме Международной Лиги!

Политические плюралисты, которых мы сейчас рассматриваем, полагая, что коллективный и дистрибутивный суверенитет не могут существовать вместе, выбрасывают за борт коллективный суверенитет. Когда они примут соединение сознаний, которому учил их собственный учитель, Джеймс, тогда они увидят, что истинное гегельянство находит свою актуализированную форму в федерализме.

Возможно, они смогли бы сделать это быстрее, если бы смогли избавиться от Средневековья! Многие из политических плюралистов сознательно объявляют, что принимают средневековую доктрину.

В Средние века группа была политической единицей. Средневековый человек всегда был членом группы — гильдии в городе, поместья в деревне. Но за этим последовала теория индивида не как члена группы, а как члена нации, и мы всегда считали это в целом шагом вперед. Поэтому, когда отдельные группы снова предлагаются в качестве политических единиц, мы возвращаемся к политической теории, которую давно переросли и которая, очевидно, стесняет индивида. Это правда, что индивид как основа правительства оставался пустой теорией. Человеком с политической властью был богатый и сильный человек. У индивида как такового было мало шансов стать силой в государстве. В реакции против такой эгоистичной автократии люди предлагают вернуться в Средневековье. Это не решение. Сейчас критический момент. Если мы будем подражать Средневековью и примем политический плюрализм, мы упустим шанс изобрести свои собственные формы для наших более масштабных идей.

Опять же, балансирующие группы были слабо связаны тем, что называлось федеральной связью. Поэтому мы должны искать вдохновения в средневековой империи для формирования современного государства. Но союз церкви и гильдии, боро и графств Средневековья кажется мне ни имеющим большого сходства с современным федеративным государством, ни приближающимся к идеальному федеративному государству. И если мы чему-то и учимся из средневековой децентрализации — гильдии, церкви и коммуны, — так это тому, что политическую и экономическую власть нельзя разделить.

Сколь многим мы обязаны Средневековью, разве мы не продвинулись с тех пор? Являются ли наши прозрения, наши идеалы, наши цели хоть сколько-нибудь теми же? Средневековая теория, это правда, имела концепцию живой группы, и это оказало большое влияние на правовую теорию. Также средневековая теория боролась от начала до конца, чтобы примирить свое понятие индивидуальной свободы, очевидный факт многообразных групп и растущее понятие суверенного государства. Наша проблема, это правда, сегодня та же самая, но Средневековье содержит для нас больше предостережений, чем уроков. Хотя в средневековых гильдиях было много хорошего, мы, конечно, не хотим возвращаться ко всем слабостям средневековых городов: ревности гильдий, их эгоизму, неудовлетворительным компромиссам между ними, невозможности достичь достаточного согласия ни для поддержания внутреннего порядка, ни для ведения успешных внешних отношений.

Средневековье не выработало никакой формы, с помощью которой части могли бы быть связаны с целым без результата либо деспотизма более мощных частей, либо анархии всех частей. Более того, в Средние века было верно в целом, что ваше отношение к вашему классу отделяло вас от других классов: вы не могли принадлежать ко многим группам одновременно. Статус был основой Средневековья. Это именно та тенденция, которую мы должны избегать в любом плане прямого представительства промышленных рабочих в государстве.

Неужели наша современная жизнь совершенно лишена идей, с помощью которых можно было бы решать свои собственные проблемы? Должна ли мысль двадцатого века со всем богатством, которое вплела в нее наша запутанно сложная жизнь, пытаться втиснуть себя в эмбриональные формы Средневековья?

Самая серьезная ошибка, однако, политических плюралистов — это та, которую совершаем мы все: мы не начали научное изучение групповой психологии. Никто еще не знает достаточно законов ассоциированной жизни, чтобы иметь надлежащие основы для политического мышления. Плюралисты обожествляют группу, но не изучают ее. Они говорят о суверенитете, не ища источника суверенитета.

В следующих трех главах я рассмотрю, чему нас учит недавнее признание группы, скудное, как оно есть в настоящее время, в отношении плюрализма. Плюрализм — это доминирующая мысль сегодня в философии, в политике, в экономике, в юриспруденции, в социологии, во многих схемах социальной реорганизации, предлагаемых социальными работниками, поэтому мы должны рассмотреть его внимательно — что он несет для нас, чего он должен остерегаться.

XXIX ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПЛЮРАЛИЗМ И СУВЕРЕНИТЕТ

ЧЕМУ учит нас групповая психология, насколько мы в настоящее время понимаем ее, в отношении суверенитета? Как группа получает свою власть? Тем, что каждый отказывается от своего суверенитета? Никогда. Тем, что кто-то извне наделяет ее властью? Нет, хотя это основа многих наших старых правовых теорий. Реальная власть присуща подлинному целому. Индивид суверенен над самим собой, насколько он объединяет гетерогенные элементы своей природы. Два человека суверенны над собой, насколько они способны создать одно из двух. Группа суверенна над собой, насколько она способна создать одно из нескольких или многих. Государство суверенно только тогда, когда оно обладает силой создания того, в чем находятся все. Суверенитет — это сила, порождаемая полной взаимозависимостью, становящейся сознательной. Суверенитет — это императив истинной коллективной воли. Это не что-то академическое, он производится реальной жизнью с другими — мы учимся ему только через групповую жизнь. Посредством тонкого процесса взаимопроникновения коллективный суверенитет развивается из распределенного суверенитета. Точно так же группы могут и должны, по закону своего бытия, объединяться, чтобы формировать большие группы, а эти большие группы — чтобы формировать мировую группу.

Я сказала, что многие плюралисты выступают против монистического государства, потому что они не видят, что коллективный и дистрибутивный суверенитет могут существовать вместе. Они говорят о Многих и Одном, не анализируя процесс, посредством которого Многие и Один создают друг друга. Мы теперь видим, что проблему соединения сознаний, Одного и Многих, не нужно оставлять ни интеллектуалистической, ни интуитивной метафизике. Она должна быть решена через лабораторное изучение групповой психологии. Когда у нас будет это, нам больше не придется спорить об Одном и Многих: мы фактически увидим, как Многие и Один возникают в одно и то же время; мы сможем тогда разработать законы отношения Одного (государства) к Многим (индивиду) и Многих (индивида) к Одному (государству) не как метафизический вопрос, а на научной основе. И процесс становления Многих Одним — это процесс, посредством которого создается суверенитет. Наши концепции суверенитета больше не могут основываться на простых абстракциях, теории, умозрительной мысли. Как абсурдно неадекватны такие процессы для объяснения живой, переплетающейся паутины человечества. Вопрос о суверенитете касается организации людей (которая, очевидно, должна соответствовать их природе), следовательно, он находит свой ответ через психологический анализ человека.

Поиск органов общества, которые являются непосредственным источником правовых санкций, поиск конечного источника политического контроля — это поиски юристов и политических философов. К их поиску должно быть добавлено изучение процесса, посредством которого создается подлинный суверенитет. Политические плюралисты реагируют против суверенитета, который постулирует наша правовая теория, ибо они видят, что на самом деле такой вещи не существует, но если суверенитет в настоящее время является юридической фикцией, дело не должно на этом останавливаться — мы должны стремиться найти, как может быть произведен подлинный социальный и политический контроль. Понимание самоуправления, демократии связано с концепцией суверенитета как психологического процесса.

Идея суверенитета, которой придерживаются гильдейские социалисты, основана в значительной степени на так называемой «объективной» теории права (le droit), изложенной г-ном Леоном Дюги из Бордо. Эта теория принимается как «юридическая основа» нового государства, того, что некоторые называют функционалистским государством. Человек, говорит нам Дюги, не имеет прав как человек, но только как член социального порядка. Его права основаны на факте социальной взаимозависимости — на его отношениях и вытекающих из них обязательствах. На самом деле он не имеет прав, но имеет обязанности и полномочия. Вся власть и все обязательства находятся в «социальной солидарности», в постоянно развивающейся социальной солидарности.

Разработка этой теории — большой вклад Дюги в политическую мысль. Его право (droit) — это динамическое право, его невозможно захватить и зафиксировать. Существенная слабость его доктрины в том, что он отрицает возможность коллективной воли, что означает, что он игнорирует психологию социального процесса. Он и его последователи отвергают понятие коллективной воли как «concept de l’esprit dénué de toute réalité positive» (концепцию разума, лишенную какой-либо позитивной реальности). Если это их представление о коллективной воле, они правы, отвергая ее. Я прошу о ее принятии только в той мере, в какой можно доказать, что она обладает позитивной реальностью. В мире есть только один способ узнать, существует ли коллективная воля, и это — фактически попытаться ее создать; вам не нужно обсуждать коллективную волю как теорию. Если эксперимент доказывает нам, что мы не можем иметь коллективную волю, мы должны принять вердикт. Дюги думает, что когда мы говорим о суверенитете народа, мы имеем в виду абстрактный суверенитет; новая психология понимает под суверенитетом народа то, что они создают на самом деле. Это правда, что у нас его сейчас нет. Дюги совершенно прав, выступая против старой теории «суверенного государства».