Г. де Вер Стэкпул

«Новый оптимизм»

Страница 2 из 2 · 58 946 зн. · 68 мин. чтения

«Теперь у нас двенадцать человек, работающих в растущем и процветающем предприятии. Если они не полные дураки, они должны признать, что расширение для них означает просто больше опасности и беспокойства, ибо расширение невозможно без большего количества рабочей силы, а вся новая привлеченная рабочая сила только впитывает прибыль, как губка, и даже если бы прибыль увеличилась непропорционально общей занятой рабочей силе, это увеличение индивидуальной прибыли в большинстве предприятий было бы небольшим — во многих предприятиях оно было бы несуществующим. Зачем им расширяться и рисковать тем, что у них есть, — ибо всякое расширение в бизнесе означает риск, — просто чтобы принести пользу потенциальным рабочим?

«Закон Инерции сразу вступает в силу, без маховика для его уравновешивания. Бизнес перестает расти и, сто к одному, умирает.

«Это лишь один из изъянов в проекте синдикалиста. Его машина не была сконструирована с учетом этой и других человеческих слабостей. В мире автоматов она могла бы работать; в мире из плоти и крови — нет. Короче говоря, синдикализм мог бы довольно легко уничтожить все предприятия мира, но он не смог бы построить их снова.

The Theories

«Синдикализм, социализм, анархизм не могут устоять ни на мгновение под взглядом анализа, не разваливаясь на части как практические изобретения.

«Они кажутся смелыми и изобретательными, но они бесчестны для вирильной мысли.

«Давайте на мгновение изменим тему и спросим себя, не что мы сказали бы инженеру, который игнорировал естественные законы, а что мы сказали бы о драматурге, который предложил представить нам жизнь в пьесе, построенной без должного учета человеческих страстей, слабостей и подверженности ошибкам, а также человеческой добродетели, альтруизма и т. д.?

«Мы сказали бы сразу: это невозможно. Он может написать такую пьесу, но у нее был бы этот недостаток: она не представляла бы никакого общества, которое когда-либо жило в мире, и через тысячу лет она была бы такой же бесполезной, как и сегодня.

«И это, по сути, то, что вы могли бы сказать обо всех Теоретиках Человечества, которых я знаю. Они написали пьесы для людей, чтобы те играли в них, которые совершенно бесполезны сегодня, были бы совершенно бесполезны тысячу лет назад и будут совершенно бесполезны через тысячу лет.

«Они упустили Человеческую Природу».

The Laws of Nature

«Государственный деятель, который хотел бы оставить мир лучше, чем он его нашел, должен принять Человеческую Природу такой, какая она есть, и вместо того, чтобы пытаться заставить ее расти в прямом нарушении законов, которые ею управляют, он должен помочь ей расти в соответствии с этими законами.

«Эти законы в основном хороши.

«Как я уже указывал вам, это законы, которые культивировали крокодилов, пока они наконец не стали людьми, которые культивировали ад огня, пока он не стал обитаемым миром, и которые будут культивировать людей, пока они не станут лучше, чем современные люди.

«Реформатор должен изучать эти законы. Он должен смотреть на мир щедро и широко, и с самого начала вещей. Он должен иметь общение с великим духом земли, который привел всех нас туда, где мы есть, и, смиряясь до пыли, изучать работу этого духа на протяжении веков.

«Он, если только он не слеп, неизбежно увидит одну истину: что этот великий дух никогда не вмешивался в рост жизни и мысли, но трудился Титанически, чтобы подготовить условия, благоприятные для этого роста.

«Он вел жизнь через плавник и коготь, пока жизнь не развила руки и разум, с помощью которых она могла бы развивать свои собственные условия, благоприятные для роста. И все улучшения мира с тех пор следовали этому закону, Закону Улучшения Условий, а не какому-либо расплывчатому Закону для Улучшения Жизни.

«Когда Жизнь покинула деревья и нашла или вырыла пещеры, чтобы жить в них, она оставила после себя, как запись своего первого убежища, дома и улучшенного условия, первые расплывчатые начертания Искусства. Вы можете быть уверены, что если бы можно было найти запись, мы обнаружили бы также в этих пещерах какой-то знак первого проблеска Любви.

«Пещера была первым домом зародыша цивилизации, и человек, который построил первую хижину, заложил фундамент всех дворцов и соборов земли.

«Человек, который улучшил состояние первого квадратного ярда земли, заложил фундамент всего мирского процветания, а человек, который сделал первую петлю из шкуры для первой двери, разрушил баррикаду и заложил первое условие для гостеприимства.

«Всякий раз, когда человек отступал от учения этого закона, он всегда падал.

Athens, Egypt, Rome

«Афины поднялись к высотам Акрополя, но они потерпели неудачу в содействии тем условиям, которые необходимы для развития мира, — свидетельствуют их улицы. Рим поднялся к великолепию и пал в руины просто из-за своей неудачи в развитии материальных условий для питания и воспитания Прогресса — свидетельствуют его дороги, сделанные для марша армий. Египет уничтожил себя мечтами о мистицизме и власти, бесполезными для развития жизни, — свидетельствуют Пирамиды и Сфинкс.

The Work of the Barbarians

«Все эти так называемые цивилизации потерпели неудачу, потому что они были бесчеловечны на пути прогресса.

«Они были не развитиями, а эссе в развитии. Их цивилизации не имели отношения к широкой Человеческой Семье и не давали платформы для развития этой семьи. Афины, Рим, Египет вознесли Искусства, Власть, Мистицизм к высотам, в то время как внизу на равнинах пахари земли, крепостные и варвары продолжали Человеческую Природу.

«Афины, Рим и Египет, как некоторые современные философы, не принимали во внимание человеческие слабости. Изучите их законы и кодексы, их политику и их точки зрения, и вы сразу увидите, что их платформа была настолько узкой, что на ней мог стоять только класс, и что их атмосфера была удушающей для Человека. Человеческая природа не могла развиваться в ней. Не было свободы для роста. Человеческая природа достигла определенной точки; она делала слепые попытки подняться выше. Она поднималась к высотам египетской власти и мистицизма и падала; к высотам афинского искусства и философии и падала; к высотам римского великолепия и падала. Это было похоже на животное, пытающееся покинуть море и падающее назад при каждой попытке из-за разрушения берега под его весом.

«Оно не нашло места отдыха на твердой скале. Твердой скале Свободы и материального блага и материального Разума и материального развития.

Bacon

«Наконец оно нашло скалу рукой человека, который мог только найти и уцепиться за эту скалу. Этой рукой был Бэкон. Она была настолько существенно материальной и человеческой, что могла отличить скалу от рассыпчатого песка, и настолько мощной, что, найдя опору, она никогда не отпускала.

«Бэкон был первым современным человеком, который ухватил закон духа земли, что развитие возможно только тогда, когда условия для развития уже подготовлены.

«Его „Плод“ был другим словом для условий.

«Его гений интуитивно признал, что единственный способ развить Человека — это позволить Человеку развиваться, а единственный способ позволить ему развиваться — это дать ему свободу, умственно и физически, и безопасную и защищенную платформу.

«Улучшите его материальные условия».

****

«Вы спросили меня, против ли я любого „плана“ для Развития Человечества, и я ответил, и отвечаю, по сути, что я не против, всегда при условии, что он учитывает человеческое развитие по человеческим линиям.

«Это сумма всего дела, и первое необходимое условие Человека в его отношении к миру».

ЧАСТЬ III ЖЕНЩИНА В ОТНОШЕНИИ К МУЖЧИНЕ

No Such Thing as Woman

«А как насчет отношения женщины к миру?»

«Нет такой вещи, как женщина».

«О! О!»

«Есть только женщины. Говорить о Женщине как о существе отдельно от мужчины абсурдно. Когда я использовал слово Человек, говоря об универсальном разуме, я включал женщин. Слово Человек, используемое для обозначения мужчин, является ложью, поскольку оно исключает женщин. Слово Женщина абсурдно, как бы вы его ни воспринимали.

«Мужчины и женщины вырезаны из одного куска материала — Человеческой Природы. Женщина вырезана немного меньше, и ее контур немного другой, вот и все.

«Умственно это точно так же, как физически. Она вырезана, как правило, немного меньше, и контур ее разума немного другой. Но это только разница в размере и контуре. Материал тот же. И контур одного дополняет контур другого; там, где контур женщины западает, контур мужчины выступает, и наоборот. Умственно и физически это одно и то же; они, по сути, две части той великой головоломки, Человечества.

«Мужской и Женский пол не являются необходимостью Жизни. Они являются лишь необходимостью высшей растительной и животной жизни. Большое количество низших организмов размножается бесполым путем — монеры, амебы, фораминиферы, радиолярии и т. д. Они увеличиваются либо путем деления на две части, либо путем почкования. Мужской и Женский пол не являются, таким образом, радикальной необходимостью жизни, но они являются радикальной необходимостью в развитии и в прогрессе от низшей к высшей форме жизни. Мужской и Женский пол не являются, как я попытаюсь указать, сущностью жизни, но сущностью форм жизни.

«Мы должны представить, что первый зародыш жизни был бесполым, клеточной структурой, которая размножалась делением на две части. Мы должны представить это, потому что жесткий закон продвижения от простого к сложному навязывает нам предположение, что первая форма жизни должна была быть самой простой, а самая простая — это организм, который развивается путем деления.

«Был, значит, колоссальный момент, когда вся земная жизнь жила и двигалась без признака пола; клеточные формы все одинаковые, все развивающиеся одинаково и одним и тем же методом.

«Если бы все эти формы продолжали оставаться неизменными, мир был бы сейчас таким же, как тогда. Но пришло изменение, вызванное, мы должны предположить (по аналогии), не изменением в радикальной природе этих организмов, а изменением во внешних условиях, влияющих на некоторые из них. Пищевая среда, или температурная среда, или электрическая среда, окружающая некоторые из этих организмов, или какое-то другое неизвестное, но всегда внешнее влияние, вызвало изменение в некоторых из этих низших форм жизни. Матерью Формы — Дифференциацией — был результат.

«Организмы, затронутые Дифференциацией, должны были воспроизводить себя, производя другие организмы в слегка измененной форме, либо ниже их, либо на том же уровне, что и они, либо выше их.

«Если бы они пошли по первому пути, Дифференциация означала бы разрушение и смерть для всех организмов, которых она коснулась. Второй путь был абсолютно невозможен. Простой организм не может изменить себя, не поднимаясь или опускаясь; если он становится хоть немного сложнее, он поднимается; если он становится хоть немного менее сложным, он опускается. Он не может изменить свою природу или свою форму в горизонтальном направлении. Он абсолютно обречен на вертикаль и должен идти вверх или вниз.

«Эти базовые простые организмы, значит, которые сформировали фундамент для всей жизни, должны были реагировать на свое изменение в среде путем подъема, то есть путем становления более сложными. Они должны были сделать это, иначе они опустились бы к смерти. Они направлялись к великой цели, Полу.

«Как они достигли этой цели, может быть историей, которую еще предстоит прочитать Науке, но достигли они ее в тот день, когда два из этих простодушных организмов воспроизвели себя не путем индивидуального деления, а путем взаимного союза.

«Это не было радикальным изменением в жизни организмов; это было лишь радикальным изменением в методе, которым эта жизнь воспроизводилась.

«Это было изменение в методах бизнеса. Это было сотрудничество, чистое и простое, между двумя организмами в производстве других организмов. До того дня весь бизнес должен был выполняться одним индивидом; после того дня он выполнялся партнерами, один назывался Мужским, другой Женским.

Sex a Partnership

«Теперь, что является сущностью партнерства? Взаимная помощь. В трудовом партнерстве, где бизнес хоть немного сложен, два человека были бы очень малой помощью друг другу, если бы они настаивали всегда на выполнении одной и той же работы или одной и той же части работы. Всегда должен быть верхний пильщик и нижний пильщик, человек, который делает то, что другой не может сделать, или дает то, чего у другого нет.

«Это в точности то же самое в бизнесе производства жизни, и в тот момент, когда Форма могла продемонстрировать их, появились два партнера, и в тот момент, когда новый бизнес Жизни, возникший благодаря этому партнерству, стал острым и конкурентным, партнеры обнаружили, что они объединены не только для производства жизни, но и для защиты этой жизни.

«Но это уводит нас за пределы моего непосредственного пункта, который заключается в том, что термины Мужской и Женский не означают отдельные происхождения для объектов, к которым они применяются, ни существенные различия между этими объектами. Два партнера по сути одинаковы, только один сделал свои руки мозолистыми от выполнения грубой работы партнерства, а другая сохранила свои руки мягкими; один развил молочные железы, выполняя свою работу в партнерстве, другой развил свои бицепсы, выполняя свою. Один развил определенные атрибуты разума в борьбе с миром, другая — определенные другие атрибуты в ведении дома. Один развил определенные органы для размножения, другая — другие».

«И все же вы отрицаете существование Женщины».

«Абсолютно. Но я не отрицаю существование Пола, всегда придерживаясь того, что, хотя Пол является самым мощным фактором в развитии, он не имеет ничего общего с сущностью жизни. Если бы имел, вы бы нашли мужчин и женщин, отличающихся друг от друга в существенном. Они не отличаются.

«Как человеческие существа они точно такие же, только вы находите некоторые страсти и атрибуты более развитыми у мужчин, другие более развитыми у женщин. Но нет страсти или атрибута, принадлежащего мужчинам, который не разделялся бы женщинами, и наоборот».

«Но существует огромная разница между женщинами и мужчинами».

«Конечно, существует, но это только разница, а не разделение; более того, это только поверхностная разница, ибо чем глубже вы проникаете в их натуры, тем менее заметна эта разница. Используйте пробный камень глубоких эмоций. Кто не видел сильного мужчину, плачущего как женщина, или слабую женщину, проявляющую героизм мужчины? Влияет ли горе на мужчин меньше, чем на женщин? Влияет ли великая радость на женщин больше, чем на мужчин?

«Является ли любовь вещью, отдельной от мужчины, и является ли она всем существованием женщины? Это не так. Эта чепуха родилась из Фантазии и страсти говорить броские вещи. Любовь мужчин к женщинам так же мощна и так же тесно связана с их существованием, как любовь женщин к мужчинам. Верность, единственный истинный признак настоящей любви, проявляется мужчинами в той же пропорции (учитывая большие искушения мужчин), как и женщинами.

«Нет; мужчины и женщины абсолютно одинаковы как человеческие существа во всем существенном, и человек, который отрицает это, — это человек, который видит мир только одним глазом и использует только поверхность своего мозга.

«Мужчины и женщины — партнеры. Партнеры в трудном бизнесе. Они были партнерами миллионы лет, и различия между ними вызваны требованиями партнерства.

Men—Women, and Women—Men

«Даже в тех поверхностных умственных различиях, которые отмечают пол, мужчина часто будет приближаться к женщине в некоторых деталях, а женщина — к мужчине. Эти поверхностные различия не являются неизменными.

«Возьмите любовь к сплетням. Послушайте разговоры армейских людей, флотских людей и клубных людей.

«Возьмите Тщеславие и посмотрите на франтов, пижонов и щеголей.

«Возьмите любопытство и вспомните Ковентри. Возьмите любовь к одежде —»

«И вспомните мистера ——», сказала она, смеясь.

«Точно. И пусть любой, кто хотел бы опровергнуть меня, критически рассмотрит своих друзей и родственников и скажет мне, положив руку на сердце, лишены ли мужчины женских атрибутов, а женщины — мужских?

«Они не лишены. Они все человеческие существа, и классифицировать их философски под двумя делениями, Женщина и Мужчина, — это глубокая ошибка и банальная ошибка.

«Это привело людей к тому, чтобы смотреть на женщин как на таинственных существ с существенными пружинами мотивации и существенным умственным часовым механизмом, совершенно отличным от мужского.

«Это привело к тому, что в определенных черепах, как, например, в черепе X——, и некоторых лидеров Феминистского движения, генерируются ужасающие объемы газа, и выход этого газа производит тревожный шум.

«Когда Эллен Кей, например, говорит, что „Человеческие души можно разделить на органические и неорганические“, и что „Ибсен делает мужскую душу неорганической, окончательной, законченной, определенной; женскую душу, с другой стороны, он чаще делает органической, растущей в эволюции“, что она имеет в виду?

«Всю эту пустую болтовню о душах, которые являются органическими и неорганическими, я бы не променял на один маленький конкретный факт — например, что миссис Джонс — лучший мужчина, чем ее муж, или что Джон Смит „должен был родиться девочкой“, факты, которые помогают доказать, что не только тела и „души“ мужчин и женщин сделаны из одного и того же материала, но что половое различие — это настолько нефиксированное качество, что мы находим женщин, которые во всех намерениях и целях являются мужчинами, и мужчин, которые являются женщинами.

«Я буду достаточно смелым, чтобы установить закон, основанный на опыте, Истории и Здравом смысле.

«Нет женского атрибута ни тела, ни души, который не был бы рожден из материала, из которого сделаны мужчины, и нет атрибута женщин, который не был бы развит до своей женской степени не в силу какой-либо таинственной энергии, исходящей из источника „женщины“, а чисто внешними условиями. И то же самое в отношении мужчин.

Conditions, Again

«Вот опять всплывают старые „условия“. Давайте доберемся до фактов.

«Эстетическое чувство является преимущественно женским. Вы скажете сразу: „Это не так. Женщины редко бывают такими хорошими художниками, как мужчины“. Я говорил не об искусстве, а об эстетическом чувстве.

«Каждый художник-мужчина наследует это чувство от своей матери. Я говорю из долгого наблюдения и опыта. Именно женщина в художнике рисует; женщина в поэте чувствует; женщина в романисте раскрашивает работу. Каждый мужчина имеет эстетическое чувство в той или иной степени развитым, но женщины имеют его, как масса, более развитым, чем мужчины. Кто, например, ставит цветы в окно коттеджа?

«Я не верю, что эстетическое чувство у величайшего художника более развито, чем у сотен тысяч женщин, которые никогда не прикасаются к искусству. Его сила мастерства, чисто материальная и механическая, и его сила конструктивного воображения поднимают его к высотам, и эти силы приходят только от превосходных условий, благоприятных для них, в которых жили мужчины.

«Зайдите в любой дом, и вы можете сказать, живет ли там женщина. Какой-то восхитительный след или штрих выдает этот факт. Это могут быть несколько цветов — это может быть то или это, но эстетический штрих присутствует; и в доме это главным образом женщина, которая его приносит. Теперь, почему женщина развила этот восхитительный атрибут? Это свойство разума; но мужчины тоже имеют его. Почему она развила его непропорционально развитию мужчины в этой частности?

«Поскольку она разделяет его с мужчиной, это общий атрибут, и это чистейший здравый смысл — верить, что она развила его просто потому, что условия, влияющие на ее жизнь, были более благоприятными для его роста, чем условия, влияющие на жизнь мужчины.

«Хотя первые начертания искусства в жилищах пещерных людей были, скорее всего, работой мужчины, кто дал ему эстетическую основу его художественного чувства? Рассуждая из того, что мы знаем, — его мать.

«И почему его мать культивировала это чувство больше, чем его отец?

«Если бы вы видели его отца, несущегося через леса за, а иногда и перед, разъяренными дикими зверями, в то время как его мать хранила пещеру и присматривала за детьми, у вас был бы полный и наглядный ответ на этот вопрос.

«Даже усталость от охоты губительна для эстетического чувства. Посмотрите на всех охотящихся мужчин и женщин, которых вы знаете, если вы сомневаетесь в том, что я говорю.

«Итак, без всяких трансцендентальных разговоров о „душах“, являющихся органическими или неорганическими, мы можем сказать, рассуждая здраво, что женщины развили один из самых отличительных „женских“ атрибутов не потому, что она женщина, а потому, что она человеческое существо, и условия, в которых она всегда жила, способствовали этому развитию.

«Опять же — любовь матери к своему потомству, единственный атрибут из всех атрибутов, наиболее отчетливо и глубоко „женский“: отличается ли он по виду или сущности от любви отца к своему потомству? Конечно, нет, но он более сложен, более интимен, более нежен и более любим просто потому, что условия, в которых он вырос, были более благоприятными для развития этой сложности, интимности и нежности.

«Это всё та же прекрасная вещь, но более своеобразно культивируемая; она становилась всё сложнее, пока человек охотился, торговал или иным образом боролся с миром.

Переберите всю категорию тех качеств, чьё превосходное развитие делает женщину цветком земли. Вы не найдёте ни одного, которое развилось бы само по себе благодаря какой-то таинственной химии бытия, присущей только женщине, — все они развились из общей почвы человечества благодаря более благоприятным условиям для их развития у женщин.

И главным из этих условий была защита. Вновь всплывают старые условия. Когда мужчина охотился и убивал зверей для своей жены и детей, сражаясь за их существование, он и не подозревал, что своим трудом закладывает основы искусства и поэзии. Но это было так. Он создавал условия для того, чтобы их зачатки могли расти. Любовь, нежность, мягкость, привязанность, мораль — всё это было там, в пещере, вместе с женщиной. Она вскармливала их вместе со своими детьми; она воспитывала их в процессе роста поцелуями — и шлепками. Они принадлежали мужчине не меньше, чем женщине, были общими для их натур, но он оставлял их в пещере на её попечение, пока сам уходил на охоту.

Условия сделали женщину тем, что она есть: лучшим и прекраснейшим существом в мире. И теперь феминистки хотят изменить эти условия, точно так же, как социалисты хотят изменить условия, влияющие на мужчину.

И те, и другие наносят удар по дому».

Feminism

«„Женщина должна жить более свободной жизнью“.

„Чтобы развить свой гений, женщине нужна лишь одна вещь — свобода“.

„Она должна быть свободна в формировании своих собственных идей и морали“.

„Женщина должна реорганизовать разум и душу человечества, ибо мужчина их дезинтегрировал“.

Таковы некоторые из учений апостолов феминизма. Я взял их из работы одной умной американки, и они являются справедливым изложением доводов в пользу феминизма.

С первым я соглашаюсь безоговорочно.

Свобода, в определённых пределах, является основным условием роста.

Но что феминистка подразумевает под свободой?

На это отвечает третье изречение.

„Она должна быть свободна в формировании своих собственных идей и морали“.

Можно было бы подумать, что «женщина» — это животное, способное развивать идеи и моральный кодекс, отличные от мужских. Поскольку женщина — такое же человеческое животное, мы можем отбросить это и снова спросить, что имеет в виду феминистка.

По сути, она требует, чтобы женщины были свободны менять свою мораль (разговоры об идеях мы пока оставим в стороне) так, как им заблагорассудится.

Но мораль нельзя изменить в горизонтальном направлении. Она либо движется вверх, либо вниз, либо остаётся на месте. Любое изменение в морали — это изменение к лучшему или к худшему.

Требует ли феминистка свободы менять свою мораль к лучшему? У неё есть полная свобода делать это; большинство мужчин, как и большинство женщин, будут аплодировать ей.

Требует ли она свободы менять свою мораль к худшему?

Если она выдвигает такое требование, пусть откровенно признает, что ей нужна вседозволенность, а не свобода.

Между ними огромная разница.

Я спорю не для того, чтобы загнать феминистку в тупик, а просто чтобы очистить почву от терновника.

На самом деле ей действительно нужна вседозволенность; нужно быть слепым, чтобы смотреть на её программу и не видеть этого.

И вседозволенность, которой она хочет, — это не свобода воровать, лгать, убивать или совершать поджоги. Когда она говорит о формировании собственной морали, она имеет в виду одну-единственную мораль — ту, что царит в любви; и когда она просит о вседозволенности, это вседозволенность в любви.

У мужчин в этом вопросе больше вседозволенности, чем у женщин. Это несомненно так.

Мужчины с начала времён имели больше вседозволенности, чем женщины; но эта вседозволенность — пережиток варварства. Когда-то она была полезна, но с каждым днём становится всё менее полезной, и pari passu мужчины становятся более нравственными».

«Полезна когда-то?»

Вот в каком смысле. Мужчины в прошлом были «удобрителями» мира. Кто принёс римскую кровь в Англию, норманнскую кровь, норвежскую кровь? Мужчины. Римские, норманнские и норвежские женщины не имели к этому никакого отношения. Их долгом было сидеть дома и быть нравственными. Вооружённые и странствующие мужчины удобряли мир, подобно тому как пчёлы удобряют клеверное поле, скрещивали расы и создавали их жизненную силу.

Римские, норвежские и норманнские добродетели, которые делают Англию великой, родились из римской, норвежской и норманнской вседозволенности. То же самое относится ко всей Европе. Но время вольных стрелков в любви прошло. Тот, кто когда-то был созидателем мира, теперь стал его проклятием. Он теперь не созидатель мира, а разрушитель дома и разрушитель женщин.

Нациям больше не нужен он в качестве удобрения. Мужчины больше не путешествуют толпами, вооружённые копьями; они ездят в железнодорожных вагонах в сопровождении своих семей, и мир может получить всё необходимое удобрение через иммиграцию.

Вседозволенность всё ещё живёт среди мужчин, но она живёт как рептилия; среди мужчин она умирает, однако феминистки, требуя вседозволенности, хотят дать этому умирающему существу новое рождение среди женщин. Они забывают, что то, что когда-то было дурной необходимостью, теперь является отвратительным и умирающим излишеством.

The Right of Motherhood

«Я слышал от феминисток, что материнство — это право каждой женщины.

Так же и отцовство — право каждого мужчины, и на этом основании мужчина мог бы обосновать весьма обширную схему аморальности.

На самом деле существует нечто другое: право ребёнка.

Женщина не имеет права на материнство, если она не может обеспечить дом для своего ребёнка. Отец не имеет права на отцовство, если не может сделать то же самое. И под домом я подразумеваю не кров и пищу; я имею в виду всё священное, что заключено в этом слове „дом“. Любовь, привязанность, самообладание, взаимное уважение и семейное уважение.

Конечно, если феминистка говорит: „Разрушьте дом“, — тут больше нечего сказать. Она логична.

Но сказать: „Я увеличу вседозволенность среди женщин, не вредя дому и не разрушая его“, — сразу выдаёт в ней человека нелогичного.

На самом деле феминистское движение, в той части, что касается морали, ограничено определённым числом мужчин, желающих расширения вседозволенности; определённым числом женщин, которые делают то же самое; и определённым числом женщин, которые остро чувствуют, что мужчины притесняют женщин в вопросах морали. Что мужчины установили правила поведения для женщин, которым сами не следуют.

Это не так. Самые строгие моралисты — женщины, и мораль этих моралистов не является абстрактным качеством; она проистекает из глубокого и интуитивного инстинкта материнства, который подсказывает им, что вседозволенность — это смерть для благополучия ребёнка, проявляется ли она у матери или у самого ребёнка.

Ребёнок должен сдерживать себя и не воровать варенье; женщина должна сдерживать себя и не позволять украсть свою честь».

«И, вы скажете, мужчина должен сдерживать себя и не красть её честь?»

«Безусловно.

И каждый мужчина, который является мужчиной, а не трусом, подчиняется этому закону, насколько это в его силах.

Мужчина, вы должны помнить, должен бороться со многим, и больше всего — со старыми правилами вседозволенности, по которым он жил веками.

Когда-то они были королевской мантией; теперь это лохмотья нищего. Ему стыдно показываться в них в наши дни; он надевает их только наедине с собой; и всё же они всегда взывают к нему, чтобы он надел их, подобно тому как грязь всегда взывает к собаке: „Валяйся во мне“.

Это всё, что я хотел сказать о моральной стороне феминисток. Их требование равной с мужчиной свободы в других отношениях заметить гораздо приятнее. И сводится оно к следующему:

Поскольку масса женщин — это та же масса мужчин, во имя человечества, почему женская масса не должна иметь ту же свободу в делах, что и мужская, политически и социально?

Social and Political

Почему женщины нации не должны быть свободны расширять свою умственную и физическую энергию на любом социальном и политическом поприще, на котором её расширяют мужчины?

Конечно, должны. Но не могут.

Они могли бы, в нации, чьими единицами являются индивидуумы; они не могут, в нации, чьими единицами являются дома.

Каждая женщина — потенциальная или реальная пчелиная матка. Её долг — основать улей, а не делать мёд. Как и у мужчины, у неё ограниченный запас энергии.

Маленькая нация улья или дома, которая, по сути, и есть сама нация в миниатюре, предъявляет огромные требования к энергии мужчины и женщины. Только здесь национальная жизнь существует отдельно от национальных дел.

Это зародышевая точка и центр всей национальной деятельности; это начальная школа всей морали; и это высшая сфера женщины. Здесь она — созидатель мира.

Это её королевство. Её обязанности здесь не только семейные, но и национальные. В доме нет скромных обязанностей: все они великие и национальные, напрямую определяющие прогресс мира. Как и все великие обязанности, они предполагают огромную отдачу энергии, самоотречение и сдержанность, и для неё невозможно эффективно использовать свою энергию в двух направлениях. Она не может быть одновременно в центре колеса и на его ободе. Другими словами, она не может быть дома и в парламенте, или в судах, или в советах нации, или в студиях, или в кабинетах стоматологов в одно и то же время.

«„Женщина должна быть свободна в создании своего собственного поведения и в поиске собственного опыта для саморазвития“, — гласит другое изречение нашего феминистского мудреца.

В доме она свободна создавать своё поведение лишь таким образом, который способствует благополучию дома. Если она отклоняется от этого закона, она — нарушитель и враг добра. То же самое можно сказать о её свободе в саморазвитии.

Конечно, она должна быть свободна развивать себя, и точно так же мужчина должен быть свободен развивать себя.

Но мужчина, который развивает свои мышцы в гольфе за счёт времени и энергии, предназначенных для бизнеса, — бездельник, нарушитель и вредитель своему дому. И женщина, которая развивает свои политические инстинкты или силу ума за счёт времени и энергии, предназначенных для дома, — то же самое».

The World-Builders

«Мне кажется, — сказала моя слушательница, — что вы смотрите на женщин так, будто все они замужем и обременены домашними обязанностями».

«Я смотрю на женщин так, будто все они — замужние женщины или женщины, готовящиеся вступить в это состояние. Никакие другие женщины вообще не имеют значения как созидатели мира.

Они могут быть восхитительными, очаровательными, приятными, настоящими женщинами во всех отношениях, но если они не замужем, они не являются настоящими женщинами-факторами в прогрессе мира. Просто потому, что они не принимают участия в физическом созидании будущего.

Ребёнок — это будущее, ставшее видимым и конкретным. Когда вы касаетесь ребёнка, вы касаетесь не только плоти, но и будущих веков.

Незамужняя женщина-гений может влиять на искусство или мысли своего времени; жена рабочего, которая производит на свет крепкого мальчика, который выживает, — произвела будущее. Более того, она отправила свои собственные качества жить в будущем. Более того, своей заботой и воспитанием этого ребёнка она закладывает фундамент для огромных мировых последствий.

Такова триумфальная позиция женщины в устройстве вещей. Она — партнёр в созидании мира, и обязанности, лежащие на её доле партнёрства, очевидны даже для самого ограниченного ума.

Они одновременно моральные и материальные, и их выполнение подразумевает одну высшую добродетель: самопожертвование. Не свободу развиваться согласно склонностям; не свободу менять свою мораль; не свободу подражать худшим порокам мужчин; но рабство в интересах своих детей, своего мужа и своего дома.

И какие же счастливые люди эти рабы! Точно такие же счастливые, как рабы-мужчины, которые под властью хорошего поведения, любви и инстинкта улья часто работают до смерти, подобно пчёлам, чтобы другие могли жить и процветать.

Но, как вы говорите, не все женщины могут быть матерями. Тем не менее, крайне важно, чтобы матери нации были защищены любой ценой от болезни, которая скрывается под обманчивым словом „феминизм“».

«Они проделали долгий путь вместе, мужчина и женщина, и на протяжении всего этого долгого пути сквозь века они вели ребёнка за руку.

И если бы злые и богохульные люди, говорящие о ненависти между полами, обладали научной и поэтической проницательностью, позволяющей им видеть эти три великие и таинственные фигуры такими, какие они есть на берегах времени, мы были бы, возможно, избавлены от ядовитого гнета сексизма».

«Вы так категоричны, — сказала она, — что я часто не осмеливалась вас прервать, а вы говорите так быстро, что всё сказанное вами, хотя я и понимала это в тот момент, теперь превратилось в кашу в моей голове».

«Я категоричен, потому что нет никакого смысла быть негативным. Люди, которые верят в то, что говорят, обычно категоричны — даже если они могут ошибаться.

Если я говорил слишком быстро, я запишу всё, что сказал, и пришлю вам; тогда вы сможете разобрать это на части, сколько вашей душе угодно».

Конец

ПРИМЕЧАНИЕ К ЧАСТИ I КНИГИ

По моему опыту, судя по людям, которых я встречал в жизни, и людям, о чьих жизнях я читал, по-настоящему сильные люди мира сего были людьми сильной веры — и по большей части людьми с сильной верой в личного Бога.

Вера — это нечто удивительное, называйте это как хотите. В вере есть огромная динамическая энергия, происхождение которой, как бы я её ни анализировал, оставляет меня в полном недоумении.

Можно сказать, что это ориентация ума, направление всех мыслей в одну определённую сторону, благодаря чему ум как машина обретает гармонию, выражающуюся в силе действия, и я верю, что координация функций ума под общей руководящей верой отчасти объясняет чудодейственную силу, даруемую людям верой.

Также можно сказать, что ум, способный к великой вере, по сути, является позитивным умом, прямым умом и созидательным умом.

Также можно сказать очень многое, и всё же оставить основу вопроса столь же глубоко погружённой во тьму, как и прежде, а ум Ньюмена, Гладстона или Кромвеля — такой же возвышающейся загадкой.

Но остаётся ясным фактом, что человек без веры в нечто выше и за пределами этого мира, или в нечто в этом мире, какой-то поток, или ядро, или сущность, частью которой является его собственная маленькая жизнь, теряет союз с той силой, которую мы обозначаем словом „вера“.

Нет никаких сомнений в том, что западный мир утратил силу и что Англия ежедневно теряет силу из-за постоянной утраты веры.

Грубая, твёрдая вера в личного Бога, которая исчезает среди нас, — это динамическая сила, которая уходит, и чем она заменяется?

Она заменяется множеством прекрасных вещей: ростом терпимости и сочувствия; повышенным вниманием к угнетённым и переоценкой всех соображений, подпадающих под заголовок „справедливость“; но все эти и многие другие хорошие вещи, которые выросли в универсальном разуме, оставляют индивидуальный ум всё ещё лишённым веры.

Именно дарвинизм нанёс первый настоящий удар по личному Богу, и люди, по крайней мере в своих умах, почти погасили химический ад.

И дарвинизм, разрушив старую, жёсткую, детскую веру, вручил миру не атеизм, а новую веру, которую мир, кажется, так и не постиг.

Веру в мир, постоянно прогрессирующий к добру.

Как только вы постигнете великую истину, что ваша жизнь — часть этого чуда роста, до тех пор, пока вы будете соответствовать, насколько это в ваших силах, росту добра в себе, у вас будет вера, которая наполнит вас новой силой.

И это вера, от которой никто не может отказаться, ибо её учение начертано на скалах и звёздах, и так ясно, что его может прочесть ребёнок, как только ему на него укажут.

Приложения

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Я очень мало сказал об анархизме — лишь упомянул его по имени; однако исследования, которые я провёл по этому предмету, выявили организацию и литературу, поразительные для обывательского ума. Используя слова того пылкого библиофила, Г. Бурдена:

«Для большинства людей слово „анархия“ звучит зловеще, но это не так для учёных мужей, коллекционеров и любителей, которые приобретают желание накапливать документы ради истории.

Анархистская литература не имеет определённого происхождения, являясь не выражением системы, изобретённой и постепенно разработанной, а отрицанием всех систем, порождённым желанием сокрушить деспотизм во всех его формах, правила и долг, навязанные предрассудками или силой, и дать импульс свободному развитию человечества. Все акты, которые были совершены, и все слова, которые были произнесены в ненависти к этому ограничению и в пользу этой свободы, сознательно или бессознательно являются продуктом анархии.

Удивительно, когда бросаешь взгляд на огромное количество литературы всех видов, которая была напечатана за последние полвека для изложения их идеальной мысли; ни одна другая партия или секта, какое бы дело они ни защищали, не может сравниться с этой, за исключением христианства, на что у него ушло около 2000 лет. Подумайте о трудностях, с которыми они столкнулись при тайной публикации своих периодических изданий, листовок и т. д., преследуемые обществом как дикие звери; обыски уничтожали их работы, которые были просто их мыслями».

Г-н Бурден любезно позволил мне осмотреть огромную библиотеку анархистской литературы, которую он собрал, состоящую из журналов, листовок, брошюр, томов, песен, театральных пьес и т. д.

Чтобы дать вам представление о масштабах и характере анархистской прессы, я перечислю несколько журналов:

L’Anarchie, Journal de l’Ordre, май 1850 г.

(В 1850 году у анархии уже была пресса.)

Le Libertaire, 1858–1861 гг.

L’Egalité, 1869–1872 гг.

L’Internationale, 1870–1873 гг.

La Révolution Sociale, 1871–1872 гг.

L’Ami du Peuple (Льеж), 1873–1875 гг.

Ni Dieu ni Maître, 1880 г. (Видите, мы продвигаемся в названиях.)

La Révolution Sociale, 1880 г.

Le Drapeau Noir, 1883 г.

L’Emeute, 1883–1884 гг.

La Lutte, 1883 г.

Le Défi, 1884 г.

La Guerre Sociale, 1885 г. (Брюссель).

La Révolte, 1894 г.

L’Antipatriote, 1899 г. (Кот в мешке.)

Le Tocsin, 1892–1894 гг.

La Débâcle, 1893 г.

L’Insurgé (Лион), 1893 г.

Le Cyclone (Буэнос-Айрес), 1895–1896 гг.

La Cravache, 1898 г.

Le Cravacheur, то же самое.

Le Cri de Révolte, 1898–9 гг.

Les Crimes de Dieu, 1898 г.

La Bastille, 1902–3 гг.

Germinal, 1904–1910 гг.

L’Anarchie, 1905 г.

L’Anarchiste, 1907 г.

L’Action Directe, 1907–1908 гг.

La Mère Peinard, 1908 г.

La Révolution, 1909 г.

Les Révoltés, 1909 г.

La Bataille Syndicaliste, 1911 г.

The Anarchist (Глазго), 1912 г.

И это лишь немногие из журналов в огромной коллекции Бурдена. * Я упомянул только некоторые французские журналы, посвящённые этому делу; есть также английские и немецкие, и наверняка найдутся русские, испанские и итальянские журналы, соответствующие им.

* Полагаю, эта коллекция продаётся.

Это большое движение. Дайте мне литературу движения, и я прощупаю его пульс и расскажу вам о его конституции. Литература анархизма говорит о том, что оно очень даже живо.

Что такое анархизм? Это, по сути, неконструктивный социализм и синдикализм.

Анархисты хотят разрушить общество таким, какое оно есть, и позволить человеческой природе буйствовать на его руинах.

Социалист хочет разрушить общество и построить его заново по античеловеческому плану.

Синдикалист хочет разрушить деловой мир и воздвигнуть новый деловой мир на некоммерческой основе.

Из этих трёх я предпочитаю анархию.

Это единственная из трёх мечтаний, основанная на здравом смысле, ибо она откровенно стремится к анархии, а анархия — это именно то, что она получила бы, если бы преуспела.

****

Я сказал «три мечтания», и хотя я позволил себе насмехаться над некоторыми моментами в философии некоторых из этих мечтателей, у меня нет насмешек, которые можно было бы потратить на их энергию и на их искренность. Все они пытаются выразить нечто, и это нечто — бедность и нищета мира.

Социализм, синдикализм и анархизм — это один голос, говорящий разными тонами.

И этот голос растёт, и на него нужно отвечать не репрессиями, а философией.

Мир не весь неправилен, но он и не весь правилен. Человек говорит недвусмысленными тонами, и он хочет получить ответ, более подходящий к его аргументу, чем бойкое чириканье Пиппы.

ПРИЛОЖЕНИЕ B. ОТРЫВОК ИЗ ГЕККЕЛЯ *

Под названием «Целесообразность в живом организме» знаменитый эмбриолог Карл Эрнст фон Бэр опубликовал в 1876 году работу, которая вместе с сопровождавшей её статьёй о дарвинизме оказалась очень приемлемой для наших противников и до сих пор часто цитируется в противовес эволюции. Это было возрождение старой телеологической системы под новым именем, и мы должны посвятить ей строку критики. Мы должны исходить из того, что, хотя Бэр был учёным высочайшего порядка, его первоначальные монистические взгляды с возрастом постепенно омрачались оттенком мистицизма, и в конце концов он стал убеждённым дуалистом. В своей глубокой работе «Эволюция животных» (1828), которую он сам назвал «Наблюдение и эксперимент», эти два метода исследования применяются в равной степени. Путём тщательного наблюдения за различными явлениями развития животной яйцеклетки Бэр сумел дать первое последовательное представление о замечательных изменениях, которые происходят при росте позвоночного из простой яйцеклетки. В то же время он стремился путём дальновидного сравнения и глубокого размышления познать причины трансформации и свести их к общим конструктивным законам. Он выразил общий результат своего исследования в следующем тезисе: «Эволюция индивида — это история роста индивидуальности во всех отношениях». Он имел в виду, что «одна великая мысль, которая управляет всеми различными аспектами эволюции животных, — та же самая, что собрала рассеянные фрагменты пространства в сферы и связала их в солнечные системы. Эта мысль — не что иное, как сама жизнь, а слова и слоги, в которых она находит выражение, — это разнообразные формы живых существ».

* Этот перевод из «Мировой загадки» Геккеля взят из издания, опубликованного Rationalist Press в Англии и Harper & Brothers в Соединённых Штатах Америки, авторское право 1900 г., которым выражается благодарность за разрешение на его использование в этом томе.

Бэр, однако, не достиг более глубокого познания этой великой генетической истины и более ясного понимания реальных действующих причин органической эволюции, потому что его внимание было сосредоточено исключительно на одной половине эволюционной науки — науке об эволюции индивида, эмбриологии или, в более широком смысле, онтогении. Другая половина, наука об эволюции видов, филогения, ещё не существовала, хотя Ламарк уже указал к ней путь в 1809 году. Когда она была установлена Дарвином в 1859 году, пожилой Бэр уже не был в состоянии оценить её; бесплодная борьба, которую он вёл против теории отбора, ясно доказала, что он не понимал ни её реального значения, ни её философской важности. Телеологические и впоследствии теологические спекуляции лишили стареющего учёного способности оценить эту величайшую реформу биологии. Телеологические наблюдения, которые он опубликовал против неё в своих «Видах и исследованиях» на восемьдесят четвёртом году жизни, являются лишь повторением ошибок, которые телеология дуалистов противопоставляла механистической или монистической системе на протяжении более 2000 лет. «Телическая» идея, которая, согласно Бэру, управляет всей эволюцией животного из яйцеклетки, — лишь другое выражение вечной «идеи» Платона и энтелехии его ученика Аристотеля.

Наша современная биогения даёт чисто физиологическое объяснение фактов эмбриологии, приписывая их причины функциям наследственности и адаптации. Великий биогенетический закон, который Бэр не смог оценить, раскрывает тесную причинно-следственную связь между онтогенезом индивида и филогенезом его предков; первый кажется рекапитуляцией второго. Нигде, однако, в эволюции животных и растений мы не находим следов замысла, а лишь неизбежный результат борьбы за существование, слепого контролёра вместо провидения, который влияет на изменения органических форм путём взаимного действия законов наследственности и адаптации. И нет больше следов «замысла» в эмбриологии отдельного растения, животного или человека. Этот онтогенез — лишь краткое изложение филогенеза, сокращённая и сжатая его рекапитуляция, определяемая физиологическими законами наследственности.

Бэр закончил предисловие к своей классической «Эволюции животных» (1828) такими словами: «Пальма первенства будет присуждена удачливому учёному, которому удастся свести конструктивные силы животного тела к общим силам или жизненным процессам всего мира. Ещё не посажено дерево, которое должно стать его колыбелью». Великий эмбриолог ошибся ещё раз. Тот самый год, 1828-й, стал свидетелем прибытия Чарльза Дарвина в Кембриджский университет (с целью изучения теологии!) — того самого «удачливого учёного», который тридцать лет спустя с лихвой заслужил пальму первенства своей теорией отбора.

В философии истории — то есть в общих размышлениях, которые историки делают о судьбах наций и сложном пути политической эволюции, — всё ещё преобладает понятие «морального порядка вселенной». Историки ищут в яркой драме истории ведущий замысел, идеальную цель, которая предопределила ту или иную расу или государство к особому триумфу и к господству над другими. Этот телеологический взгляд на историю в последнее время стал более резко противопоставляться нашему монистическому взгляду по мере того, как монизм доказывал свою состоятельность как единственно возможная интерпретация неорганической природы. Во всей астрономии, геологии, физике и химии сегодня нет и речи о «моральном порядке» или личном Боге, чья «рука устроила всё в мудрости и разумении». И то же самое должно быть сказано обо всей области биологии, обо всём устройстве и истории органической природы, если мы на мгновение отложим вопрос о человеке. Дарвин не только доказал своей теорией отбора, что упорядоченные процессы в жизни и структуре животных и растений возникли благодаря механическим законам без какого-либо заранее задуманного плана, но он показал нам в «борьбе за жизнь» мощную природную силу, которая осуществляла высший контроль над всем ходом органической эволюции на протяжении миллионов лет. Можно сказать, что борьба за жизнь — это «выживание наиболее приспособленных» или «победа лучших»; это верно лишь тогда, когда мы считаем сильнейших лучшими (в моральном смысле). Более того, вся история органического мира доказывает, что, помимо преобладающего движения к совершенству, во все времена бывают случаи регресса к более низким стадиям. Даже понятие Бэра о «замысле» не имеет никакого морального признака.

Находим ли мы иное положение вещей в истории народов, которую человек в своём антропоцентрическом самомнении любит называть «историей мира»? Находим ли мы в каждой её фазе возвышенный моральный принцип или мудрого правителя, направляющего судьбы наций? На нынешней продвинутой стадии естественной и человеческой истории может быть только один ответ: нет. Судьба тех ветвей человеческой семьи, тех наций и рас, которые боролись за существование и прогресс на протяжении тысяч лет, определяется теми же «вечными железными законами», что и история всего органического мира, населявшего землю на протяжении миллионов лет.

Геологи различают три великие эпохи в органической истории земли, насколько мы можем прочесть её в памятниках науки о ископаемых — первичную, вторичную и третичную эпохи. Согласно недавнему расчёту, первая занимала не менее 34 000 000 лет, вторая — 11 000 000, а третья — 3 000 000 лет. История семейства позвоночных, из которого произошла наша собственная раса, ясно разворачивается перед нашими глазами в течение этого долгого периода. Три различные стадии в эволюции позвоночных соответствуют трём эпохам: рыбы характеризовали первичный (палеозойский) век, рептилии — вторичный (мезозойский), а млекопитающие — третичный (кайнозойский). Из трёх групп рыбы занимают самое низкое место в организации, рептилии идут следом, а млекопитающие занимают высшее место. При более внимательном изучении истории трёх классов мы обнаруживаем, что их различные отряды и семейства также прогрессивно продвигались в течение трёх эпох к более высокой стадии совершенства. Можем ли мы считать это прогрессивное развитие результатом сознательного замысла или морального порядка вселенной? Конечно, нет. (Конечно, да. Прогресс к доброжелательности — это ядро всей морали. — Г. де В. С.) Теория отбора учит нас, что этот органический прогресс, как и более ранняя органическая дифференциация, является неизбежным следствием борьбы за существование. (Борьбы за улучшенные условия. — Г. де В. С.) Тысячи прекрасных и замечательных видов животных и растений погибли за эти 48 000 000 лет, чтобы уступить место более сильным конкурентам, и победители в этой борьбе за жизнь не всегда были самыми благородными или совершенными формами в моральном смысле. (Нет, но они были лучшими созидателями условий. — Г. де В. С.)

То же самое было и с историей человечества. Блестящая цивилизация классической древности погибла, потому что христианство с его верой в любящего Бога и надеждой на лучшую жизнь за гробом дало свежий, сильный импульс парящему человеческому разуму. Папская церковь быстро выродилась в жалкую карикатуру на настоящее христианство и безжалостно растратила сокровища знаний, которые собрала эллинская философия; она обрела господство над миром благодаря невежеству доверчивых масс. Со временем Реформация разорвала цепи этого умственного рабства и помогла разуму снова отстоять свои права. Но в новый, как и в старый период, великая борьба за существование продолжалась в своей вечной флуктуации, без малейшего следа морального порядка.

И беспристрастному и критическому наблюдателю так же невозможно обнаружить «мудрое провидение» в судьбе отдельных людей, как и моральный порядок в истории народов. И то, и другое определяется с железной необходимостью механической причинностью, которая связывает каждое отдельное явление с одной или несколькими предшествующими причинами. Даже древние греки признавали ананке, слепую геймармене, судьбу, «которая правит богами и людьми», как высший принцип вселенной. Христианство заменило её сознательным провидением, которое не слепо, а видит и управляет миром по-патриархальному. Антропоморфный характер этого понятия, обычно тесно связанного с верой в личного Бога, совершенно очевиден. Вера в «любящего Отца», который непрестанно направляет судьбы 1 500 000 000 человек на нашей планете и внимателен во все времена к их миллионам противоречивых молитв и благочестивых пожеланий, абсолютно невозможна; это сразу понимаешь, если отложить в сторону цветные очки «веры» и рационально поразмыслить над предметом.

Как правило, эта вера в провидение и опеку «любящего Отца» более интенсивна у современного цивилизованного человека — точно так же, как и у некультурного дикаря, — когда с ним случается какая-то удача: спасение от опасности для жизни, выздоровление от тяжёлой болезни, выигрыш первого приза в лотерее, рождение долгожданного ребёнка и так далее. Когда, с другой стороны, встречается несчастье или горячее желание не исполняется, о «провидении» забывают. Мудрый правитель мира дремал — или отказал в своём благословении.

В необычайном развитии торговли в девятнадцатом веке число катастроф и несчастных случаев неизбежно возросло сверх всякого воображения; свидетелем тому — ежедневная газета. Тысячи людей ежегодно гибнут в результате кораблекрушений, железнодорожных аварий, аварий в шахтах и т. д. Тысячи убивают друг друга каждый год на войне, и подготовка к этой массовой резне поглощает большую часть доходов в самых цивилизованных нациях, главных проповедниках «христианского милосердия». И среди этих сотен тысяч ежегодных жертв современной цивилизации преобладают сильные, трудолюбивые, мужественные работники. И всё же разговоры о «моральном порядке» продолжаются.

Поскольку беспристрастное изучение эволюции мира учит нас, что в нём нет определённой цели и особого предназначения, кажется, нет иного выбора, кроме как оставить всё на волю «слепого случая». Этот упрёк предъявлялся трансформизму Ламарка и Дарвина, как и предыдущим системам Канта и Лапласа; есть ряд философов-дуалистов, которые придают этому большое значение. Поэтому стоит сделать по этому поводу краткое замечание.

Одна группа философов утверждает, в соответствии со своей телеологической концепцией, что весь космос — это упорядоченная система, в которой каждое явление имеет свою цель и предназначение; нет такой вещи, как случай. Другая группа, придерживающаяся механистической теории, выражается так: развитие вселенной — это монистический механический процесс, в котором мы не обнаруживаем никакой цели или предназначения (кроме того, что он постоянно растёт к добру. — Г. де В. С.): то, что мы называем замыслом в органическом мире, — это особый результат биологических факторов; ни в эволюции небесных тел, ни в эволюции земной коры мы не находим следов контролирующей цели (О слепота! перед чудом развития. — Г. де В. С.) — всё есть результат случая. Каждая сторона права — согласно своему определению случая. Общий закон причинности в сочетании с законом субстанции учит нас, что каждое явление имеет механическую причину; в этом смысле нет такой вещи, как случай. Тем не менее, не только законно, но и необходимо сохранить этот термин для выражения одновременного возникновения двух явлений, которые причинно не связаны друг с другом, но каждое из которых имеет свою собственную механическую причину, независимую от другой. Все знают, что случай в этом монистическом смысле играет важную роль в жизни человека и во вселенной в целом. Это, однако, не мешает нам признавать в каждом «случайном» событии, как и в эволюции всего космоса, всеобщий суверенитет высшего закона природы — закона субстанции.

ЗАМЕЧАНИЕ К ОТРЫВКУ ИЗ ГЕККЕЛЯ

Я не предполагаю, я утверждаю, при поддержке всей науки и всего разума, что мир в своём развитии демонстрировал только одно постоянное направление, и это направление — к тому, что мы называем добром, или, другими словами, прогресс к сложности.

Что развитие форм путём естественного отбора — это лишь часть реального дела вселенной, чьи могучие труды с самого начала земных вещей были направлены к одному далёкому идеалу.

Что такое идеал? Кто знает? Мы знаем только, что на покрывающих инструкциях запечатанных приказов, которые человек не может открыть, пока не станет достоин их прочесть, стоят слова: продвижение, любовь, милосердие, доброта, защита и каждое другое слово, которое человеческий разум выстроил под этим таинственным и общим термином — Добро.

Слепая материя несла эти запечатанные приказы в своём теле, и первые рыбы несли их под своими плавниками, первый коготь был создан, чтобы поймать их и пронести через свирепые времена, пока рука первой обезьяны не схватила их. «Продвижение» было единственным словом на обложке тогда; но век за веком доселе невидимые инструкции начали появляться буква за буквой, пока не проступили «Любовь», «Милосердие» и все те другие слова, которые формируют основу прогресса.

Случайность и стресс роста иногда стирали эти слова на годы и столетия. Цивилизации неверно истолковывали некоторые из этих слов, а варварства стирали их, школы религий и школы мысли вмешивались в них и изменяли их, однако они всегда возвращались, и не только возвращались, но и приводили с собой другие слова.

Цель и объект жизни, Геккель, — это несение этих запечатанных приказов и безоговорочное послушание инструкциям, которые появляются век за веком на их конверте, пока, кто знает, однажды слово «Открыть» не будет найдено там, и какой-то проблеск великого Идеала не будет позволен глазам человека.

ПРИЛОЖЕНИЕ C. ТАЙНА АНАЛОГИИ И СРАВНЕНИЯ

Мой спутник уподобил современный мир большой голове с мозгом снаружи. Идея абсолютно верна; у нас есть даже два полушария мозга в восточном и западном мире. В будущие годы, когда телеграфия и телефония будут более развиты — и, кто знает, телепатия тоже, — эта идея станет ещё более верной, чем сегодня.

В этой связи: задумывались ли вы когда-нибудь о глубокой тайне, которая кроется в аналогии?

Во вселенной разума и материи почему мы видим одну и ту же идею, повторяющуюся в совершенно разных формах? Весь мир структуры — это мир плагиата. Череп и орех — структурный результат одной и той же идеи, так же как сердцевидка и миндаль — но имитации структуры — ничто по сравнению с тем фактом, что корневые идеи, подобные той, что управляет структурой позвоночных, прорастают вверх в миры мысли и действия. У нас есть позвоночные в бизнесе, бизнес с мозгом, спинным мозгом, симпатическими нервными системами — всё в комплекте. В государствах, армиях и, более расплывчато, в философиях, политике и всех структурах мысли, будь то теории, или поэмы, или пьесы, или романы, обнаруживается идея позвоночного.

Почему жизненный путь человека так необычайно похож на жизненный путь нации, а история дня человека — маленькое поэтическое сравнение жизни человека?

Почему поэтическое сравнение удовлетворяет ум, когда, например, мы говорим об улыбающемся море или сравниваем закат с угасанием состояния?

Не потому ли, что мы, полубессознательно, нащупали ключ к загадке вселенной; что условия, на которых держится вселенная разума и материи, подобно тому как снег держится на ветвях и веточках, чрезвычайно немногочисленны — они происходят из одного ствола и прорастают вверх, сквозь материальный и духовный мир, точно так же, как древесные ветви и веточки прорастают вверх сквозь более плотные и более лёгкие слои воздуха.

Главные условия-решётки или ветви, которые пронизывают всё, — это условия жизни, смерти, роста и распада. Это четыре главные ветви. Все остальные — веточки, подчинённые и производные от них. Подумайте, если сможете, о концепции ума, исключая математические понятия, которая не воплощала бы эти четыре в своей сущности и не была бы, по сути, их дитя. И всё же эти четыре — лишь одно. Ибо смерть дополняет жизнь; это абсолютно верная тень жизни. Более того, это сама жизнь, ибо жизнь — это вечное изменение, а сущность смерти — не смерть, а изменение.

А рост, что это? — изменение; а распад, что это? — изменение.

Изменение, таким образом, — это одна главная идея, ствол, из которого проистекают все идеи, — а что является душой изменения? — движение.

А что такое движение? — это душа вселенной.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость