«О моральном и интеллектуальном неравенстве рас»

То, что верно для общества, состоящего из индивидов, верно и для того обширного политического собрания, состоящего из наций. То, что каждая должна пройти свой путь, выполнить свое предназначение, — мое твердое и непоколебимое убеждение. То, что каждая должна быть наделена особыми качествами для этой цели, — лишь следствие этого положения. Это было мнением всех веков: «Жители Беотии известны своей тупостью, жители Аттики — своим остроумием». Обыденная речь доказывает, что это и сегодня мнение всего человечества, что бы ни говорили теоретики. Многие пытаются высмеять идею «явного предназначения», которой одержимы мы, англо-американцы, но кто в основном сомневается в ней? Кто, бросив лишь один взгляд на карту или оглянувшись на нашу историю хотя бы вчерашнего дня, может серьезно думать об отрицании того, что великие цели были достигнуты, будут достигнуты и что эти цели были задуманы и направляемы чем-то большим, чем слепой случай? Разверните страницу истории — великой цепи человеческих событий, правда, мы воспринимаем лишь немногие звенья; подобно вечности, ее начало окутано тьмой, ее конец — тайна, недоступная человеческому пониманию, — но в огромной драме, представленной нам, в которой нации составляют актерский состав, мы видим, как каждая играет свою роль, а затем исчезает. Некоторые, как говорит г-н Гобино, играют королей и правителей, другие довольствуются низшими ролями.

Поскольку несовместимо с мудростью Творца предполагать, что каждая нация не была специально приспособлена для отведенной ей роли, мы можем судить о том, на что они были способны, по тому, чего они достигли.

История, следовательно, должна быть нашим проводником; и никогда эпоха не была более благоприятной, ибо никогда ее светильник не светил ярче. Изучение этой важной науки, которую Нибур справедливо называет magistra vitae, получило в наши дни импульс, какого у него никогда не было прежде. Бесценные археологические сокровища, которые лингвисты и антиквары Европы спасли из литературы и памятников великих наций прошлых веков, возвращают — как бы — к жизни истлевшие поколения туманного прошлого. Мы больше не довольствуемся хронологическими очерками, просто именами и неважными отчетами о королях и их распрях; мы стремимся проникнуть во внутреннюю жизнь тех множеств, которые играли свою роль на сцене истории, а затем исчезали, чтобы понять способы мышления, чувства, идеи, инстинкты, которые двигали ими и делали их такими, какими они были. Седые пирамиды долины Нила вынуждены раскрыть свой возраст, дату прежней цивилизации; храмы и гробницы — предоставить подробный отчет даже о частной жизни их строителей; клинописные знаки на выкопанных кирпичах мест Вавилона и Ниневии больше не являются секретом для неутомимых востоковедов; классические писатели Индостана и Китая находят своих самых ревностных схолиастов и глубочайших критиков в столицах Западной Европы. Шлак детских басен, который век за веком передавал своему преемнику под именем истории, подвергается мощной печи разума и критики, и чистая руда извлекается такими людьми, как Нибур, Геерен, Ранке, Гиббон, Грот. Восторженный любитель Древнего Рима теперь видит ее раннюю историю в более ясных, истинных красках, чем ее собственные историки.

Но если история необходима для этнологии, то последняя не менее необходима для истинного понимания истории. Две науки взаимно проливают свет на путь друг друга, и хотя одна из них еще находится в зачаточном состоянии, ее удивительный прогресс за столь короткое время и почти беспрецедентное внимание, которое она вызвала со всех сторон, являются яркими предзнаменованиями будущего. Будет очевидно, что под этнологией мы не подразумеваем этнографию, с которой она долгое время была синонимична. Их значение различается таким же образом, они находятся почти в том же отношении друг к другу, как геология и география. В то время как этнография довольствуется простым описанием и классификацией рас человека, этнология, чтобы заимствовать выразительный язык редактора London Ethnological Journal, «исследует ментальные и физические различия человечества и органические законы, от которых они зависят; стремится вывести из этих исследований принципы человеческого руководства во всех важных отношениях социального и национального существования». Важность этого изучения не может быть лучше выражена, чем словами автора в North British Review за август 1849 года: «Никто, кто не работал много в стихии истории, не может осознать огромную важность четкого учета различий расы, которые различимы среди наций, населяющих разные части мира... В умозрительной истории, в вопросах, касающихся прошлого пути и будущих судеб наций, только твердое и эффективное обращение с этой концепцией нашего вида, как разбитого на так много групп или масс, физиологически различных до определенной степени, может привести к какому-либо прогрессу или каким-либо доступным выводам».

Но при попытке разделить человечество на такие группы этнолог сталкивается с серьезной и, по-видимому, непреодолимой трудностью. Градация цвета настолько незаметна от самого светлого белого до самого угольно-черного; и даже анатомические особенности, нормальные для одной ветви, обнаруживаются, хотя и в исключительных случаях, во многих других; так что этнографы едва знают, где остановиться в своей классификации, и в то время как одни признают лишь три великие разновидности, другие настаивают на пяти, одиннадцати или даже на гораздо большем числе. Эта трудность возникает, по моему мнению, главным образом из попытки классифицировать человечество на разные виды, то есть группы, имеющие отдельное происхождение; а также из склонности делать выводы из отдельных примеров, с помощью которых можно поддержать почти любой абсурд или опровергнуть истину. Поскольку мы уже выступили против последней ошибки и поэтому постараемся избежать ее; и поскольку у нас нет желания вступать в поле обсуждения о единстве или множественности видов, мы надеемся в значительной мере устранить трудности, которые преграждают путь столь многим исследователям. Под словом «раса» мы подразумеваем, как здесь, так и в основном тексте работы, такие ветви человеческой семьи, которые в совокупности отличаются определенными четко выраженными физическими или ментальными особенностями, независимо от вопроса о том, имеют ли они идентичное или различное происхождение. Ради простоты эти расы распределены по нескольким основным классам в соответствии с их относительными сходствами и подобиями. Самая популярная система классификации — это система Блуменбаха, который признает пять великих делений, различаемых по названиям, описывающим либо цвет, либо географическое положение, а именно: белый, черкесский или европейский; желтый, алтайский, азиатский или монгольский; красный, американский или индейский; коричневый или малайский; и, наконец, черный, африканский или негроидный. Это деление, хотя и наиболее часто принимаемое, не имеет преимуществ перед любым другим. Мало того, что его обозначения подвержены очень серьезным возражениям, оно само по себе совершенно произвольно. Готтентот отличается от негра так же сильно, как последний от малайца; а полинезиец от малайца больше, чем американец от монгола. По тому же принципу, следовательно, число классов можно было бы бесконечно расширять. Г-н Гобино считал три класса достаточными для любой цели, и их он называет соответственно белым, желтым и черным. Г-н Лэтэм, великий этнограф, принимает систему, почти точно похожую на систему нашего автора, и на основаниях совершенно иных. Хотя, со своей стороны, я предпочел бы большее число первичных делений, я признаю, что это совпадение мнений двух людей, преследующих, независимо друг от друга и не зная друг о друге, разные пути исследования, является сильным доказательством правильности их системы, которая, кроме того, имеет достоинство большой простоты и ясности.

Необходимо иметь в виду, что расы, входящие в эти деления, ни в коем случае не должны считаться равными между собой. Мы должны принять как общую истину, что, в то время как целые группы различаются главным образом по степени интеллектуальных способностей, расы, входящие в каждую из них, различаются между собой скорее по роду. Таким образом, мы утверждаем, опираясь на свидетельства истории, что белые расы превосходят желтые; а эти, в свою очередь, — черные. Но литовец и англосакс оба принадлежат к одной группе рас, и все же история показывает, что они различаются; так же как самоед и китаец, негр Нижней Гвинеи и феллах. Эти различия, наблюдаемые среди наций, классифицированных под одной рубрикой, как, например, разница между русскими и итальянцами (оба белые), мы выражаем в повседневном языке словом «гений». Таким образом, мы постоянно слышим, как люди говорят об артистическом, административном, морском гении греков, римлян и финикийцев соответственно; или такие фразы, которые я заимствую у г-на Гобино: «Наполеон правильно понял гений своей нации, когда восстановил Церковь и поставил верховную власть на прочную основу; Карл I и его советник не поняли, когда попытались склонить шею англичан под ярмо абсолютизма». Но поскольку слово «гений», примененное к способностям или склонностям нации, в общем подразумевает либо слишком много, либо слишком мало, в этой работе было сочтено удобным заменить его другим термином — «инстинкт». При использовании этого слова не предполагалось уподоблять человека животному, выражать что-либо, отличное от интеллекта или способности к рассуждению; но только обозначить особый способ, которым этот интеллект или способность к рассуждению проявляется; другими словами, специальную адаптацию нации к той роли, которая отведена ей в мировой истории; и, поскольку эта роль выполняется непроизвольно и, по большей части, бессознательно, термин был сочтен ни неправильным, ни неуместным. Я, однако, не настаиваю на его правильности, хотя мог бы сослаться на авторитет громких имен для его использования в этом смысле; я настаиваю лишь на его удобстве, ибо мы тем самым получаем простой метод проведения различий по роду в ментальных дарованиях рас в случаях, когда мы колебались бы проводить различия по степени. Фактически, это означает для множеств только то, что мы говорим об индивидууме, говоря о его таланте; с той разницей, однако, что под талантом мы понимаем превосходство определенного порядка, в то время как инстинкт применяется к каждой степени. Два человека равного интеллектуального калибра могут иметь: один — талант к математике, другой — к литературе; то есть один может проявить свой интеллект с выгодой только в расчетах, другой — только в письме. Таким образом, из двух наций, стоящих одинаково высоко на интеллектуальной шкале, одна будет отличаться высоким совершенством, достигнутым в изящных искусствах, другая — таким же совершенством в полезных.

Рискуя утомить читателя своими определениями, я должен все же навязать ему еще одно, которое существенно для правильного понимания следующих страниц. В обычном словоупотреблении термины «нация» и «народ» стали строго синонимичными. Мы говорим безразлично: французский народ или французская нация; английский народ или английская нация. Если мы и делаем какое-либо различие, то, возможно, обозначаем первым выражением массы; вторым — скорее суверенитет. Таким образом, мы говорим: французский народ изменчив, французская нация находится в состоянии войны с Россией. Но даже это различие делается не всегда.

Моя цель — восстановить слово «нация» в его первоначальном значении, в котором оно выражает то же самое, что и слово «раса», включая, кроме того, идею некоторого рода политической организации. Это, по сути, не что иное, как латинский эквивалент этого слова, и оно применялось, подобно «племени», к совокупности индивидов, не только живущих под одним правительством, но и претендующих на более близкое кровное родство друг с другом, чем с соседями. Оно отличается от племени только в этом отношении, что применяется к большим множествам, как, например, к слиянию нескольких тесно связанных племен, что дает начало более сложным политическим формам. Поэтому этнолог мог бы определить его как население, состоящее из гомогенных этнических элементов.

Слово «народ», напротив, при применении к совокупности индивидов, живущих под одним правительством, не подразумевает никаких непосредственных кровнородственных связей между ними. «Нация» не обязательно подразумевает политическое единство; «народ» — всегда. Таким образом, мы говорим о греческой нации, хотя греки были разделены на ряд независимых и очень непохожих суверенитетов; но мы говорим «римский народ», хотя все население империи подчинялось одной верховной главе. Российская империя содержит в своих пределах, помимо собственно русских, почти равное число казаков, калмыков, татар, финнов и ряд других рас, все очень отличающиеся друг от друга и еще более — от русских, не только языком и внешним видом, но и нравами, способами мышления: одним словом, инстинктами. Под выражением «русский народ» я поэтому должен понимать все население этой империи; под «русской нацией» — только доминирующую расу, к которой принадлежит царь. Едва ли возможно преувеличить важность учета этого различия, как я докажу на другом примере. Венгерский народ очень почти поровну разделен (исключая около одного миллиона немцев) на две нации: мадьяр и славян. Мало того, что эти две, хотя веками занимая одну почву, остались несмешанными и различными, но между ними существует самая сильная антипатия, которая требует лишь повода, чтобы проявиться в актах кровопролития и безжалостной жестокости, от которых обитатели ада содрогнулись бы. Таким поводом была недавняя революция, в которой, в то время как мадьяры сражались как львы за свою независимость, славяне, зная, что они не будут участвовать ни в каких преимуществах, которые могли бы получить другие, оказались более грозными противниками, чем австрийцы.

Если я преуспел в своем различении между этими двумя словами, то из этого ясно следует, что член одной нации, строго говоря, не может стать членом другой путем процесса закона, так же как человек, усыновив ребенка, не может сделать его плодом своих чресел. Это правило, хотя и верное в абстракции, не всегда применимо к отдельным случаям; но они, как уже было замечено, не могут быть положены в основу общих дедукций. В заключение этого несколько отступнического определения я замечу, что из-за большого смешения европейских популяций, вызванного их различными и тесными взаимными отношениями, оно не применяется с той же силой к ним, как к другим, и это я считаю причиной, почему значение слова изменилось.

Если мы внимательно изучим историю великих империй, мы сможем почти в каждом случае проследить их начало до деятельности того, что в строжайшем смысле слова можно назвать нацией. Постепенно, по мере того как сфера этой нации расширяется, она включает в себя и со временем сливается с иностранными элементами.

Нимрод, как мы узнаем из священной истории, основал Ассирийскую империю. Поначалу она состояла из немногим более чем города Вавилона и обязательно должна была содержать очень гомогенное население, если не по другой причине, то из-за своих узких географических границ. На заре же светской истории мы находим, что эта империя простирается на безграничные пространства и объединяет под одним правлением племена и нации самых непохожих нравов и языков.

Ассирийская империя пала, и на ее руинах поднялась империя мидян. Мидийская монархия имела скромное начало. Дейок, говорит предание, объединил независимые племена мидян. Позже мы находим их правящими нациями, чей язык они не понимали, чьи нравы презирали.

Персидская империя превосходила по величию своих могучих предшественников. Возникнув в результате восстания нескольких свободолюбивых племен, организованного и успешно осуществленного народным лидером (Киром), два поколения правителей расширили ее границы до берегов Нила. Во времена Александра это был конгломерат бесчисленного множества наций, многие из которых оставались под властью своих наследственных правителей, принося присягу и платя дань великому царю.

Я пропускаю Македонскую империю, как слишком короткую по продолжительности, чтобы быть справедливой иллюстрацией. Зародыш Римской империи состоял из слияния очень тесно связанных племен: отряда искателей приключений Ромула (которые должны были прийти из соседних общин), сабинян, альбанцев и латинян. В период своего падения она правила, по крайней мере номинально, над каждой тогда известной расой.

Во всех этих случаях, число которых можно было бы еще увеличить, мы находим гомогенность населения вначале, этническое смешение и путаницу в конце. «Но что это доказывает? — спросят. — Что слишком большое расширение территории является причиной слабости? Идея стара и устарела в наши времена, когда пар и электричество сближают окраины крупнейшей империи ближе, чем раньше были границы самого скромного суверенитета». Расширение территории само по себе не доказывает причину слабости и краха. Крупнейшая империя в мире — это Китай, и без пара или электричества он поддерживал себя 4000 лет и, по-видимому, несмотря на нынешнюю революцию, просуществует еще долго. Но когда расширение территории сопровождается включением гетерогенных масс, имеющих другие интересы, другие инстинкты, чем у завоевателя, тогда действительно расширение должно быть элементом слабости, а не силы.

Армии, которые Ксеркс вел в Грецию, не были персидскими; но небольшая часть этого пестрого сборища, элита, закваска всей массы, состояла из соотечественников царя. На этот небольшой отряд он возлагал свою главную надежду, и когда в роковой битве при Саламине он увидел резню этого доблестного и благородного отряда, хотя у него в распоряжении были еще сотни тысяч, он разорвал свои одежды и бежал из страны, которую почти завоевал. Вот разница между армиями Кира и армиями Ксеркса и Дария. Сброд, который подчинялся последним, возможно, содержал столько же доблести, сколько ряды восторженных последователей первого, хотя факт их сражения под персидскими знаменами можно было бы считать доказательством их неполноценности. Но какой интерес был у них в успехе великого царя? Чтобы еще крепче выковать свои собственные оковы? Могло ли имя Кира, память о штурме Сард, осаде Вавилона, завоевании Египта зажечь их энтузиазмом? Возможно, в некоторых из этих славных событий их предки стали рабами тиранов, которым они теперь служат, тиранов, чьего языка они даже не понимают.

Последние армии шатающегося Рима набирались из каждой части ее безграничных владений, и из людей, которые были посланы противостоять угрожающим варварам севера, некоторые, возможно, чувствовали кровь униженной Греции в своих жилах; некоторые были оторваны от далекого дома в Египте или Ливии; другие, возможно, вспоминали с гордостью, как их предки сражались с римлянами во времена Югурты или Митридата; третьи, опять же, кипели от негодования при угнетении своих галльских братьев; — могли ли эти люди уважать славные традиции Рима, можно ли было ожидать, что они будут подражать прежним легионам гордого города?

Не обширная территория губит нации; это разнообразие инстинктов, столкновение интересов среди различных частей населения. Когда каждая провинция изолирована в чувствах и интересах от каждой другой, не нужен внешний враг, чтобы завершить крах. Вскоре появятся амбициозные и ловкие люди, которые знают, как играть на этих интересах и использовать их для продвижения своих собственных схем.

Нации на различных этапах своей карьеры часто сравнивались с индивидами. У них, говорят, есть период младенчества, юности, зрелости, старости. Но сходство, как бы поразительно оно ни было, не распространяется дальше, и, в то время как индивиды умирают естественной смертью, предполагается, что нации всегда приходят к насильственному концу. Вероятно, нам не нравится признавать, что все нации, как и все индивиды, должны в конечном итоге умереть естественной смертью, даже если никакая болезнь ее не предвосхищает; потому что мы не любим признавать правило, которое должно применяться и к нам. Каждая нация воображает свою жизненную силу неистребимой. Когда мы молоды, мы редко серьезно думаем о смерти; точно так же общества в период своей юношеской бодрости и энергии не могут представить возможность своего распада. В старости и дряхлости они подобны чахоточному больному, который, пока жестокая болезнь перерезает последнюю нить, связывающую его с землей, все еще строит планы на годы вперед. Падающий Рим мечтал о своей вечности. И все же смертность наций допускает точно такое же доказательство, как и смертность индивидов — всеобщий опыт. Великие империи, которые затмевали мир, где они? Память о некоторых увековечена в сердцах человечества нетленными памятниками; от других не осталось ни малейшего следа, исчезло самое смутное воспоминание. Как великие индивидуальные интеллекты, чье появление знаменует эпоху в истории человеческой мысли, живут в умах потомков, даже если никакое роскошное надгробие не указывает на место упокоения их глиняной оболочки; в то время как мавзолей того, чье величие было лишь временным, чье влияние — лишь преходящим, не несет никакого смысла на своей скульптурной поверхности для будущих веков; точно так же древние цивилизации, которые украшали земной шар, если их памятники не в области мысли, их гигантские остатки служат лишь для того, чтобы возбуждать удивление путешественника и антиквара и озадачивать историка. Их гробницы, как бы грандиозны они ни были, безмолвны.

Много было попыток обнаружить причины, почему нации умирают, чтобы предотвратить эту катастрофу; как врачи Средневековья, которые думали, что смерть всегда является следствием болезни, искали панацею, которая должна была излечить все недуги и тем самым продлить жизнь навсегда. Но нации, как и индивиды, часто переживают самые суровые атаки самой грозной болезни и умирают без болезни. В древние времена те великие катастрофы, которые уничтожали политическое существование миллионов, рассматривались как прямое вмешательство Провидения, посещающего в своем гневе грехи нации и воздвигающего предупреждающий пример для других; точно так же, как замечательное уничтожение известного индивида или возникновение необычного явления приписывалось, и многими приписывается даже сейчас, тому же непосредственному воздействию. Но когда философия обнаружила, что Вселенная управляется предустановленными, неизменными законами, и отказалась верить в чудеса, не санкционированные религией; тогда укрепился догмат, что наказание следует за совершением греха, как следствие за причиной; и национальные бедствия должны были объясняться другими причинами. Тогда говорили: нации умирают от роскоши, аморальности, плохого правительства, безрелигиозности и т. д. Другими словами, успех был сделан критерием превосходства, а неудача — преступления. Если бы в индивидуальной жизни мы приняли как непреложное правило, что тот, кто не совершает излишеств, живет вечно или, по крайней мере, очень долго; а тот, кто совершает, немедленно умрет; что тот, кто честен в своих делах, всегда будет процветать больше, чем тот, кто нет; мы имели бы очень изменчивый стандарт морали, поскольку Богу было угодно иногда испытывать добрых суровыми страданиями, а злым позволять процветать. Мы были бы поэтому часто призваны восхищаться тем, что заслуживает презрения или наказания, и искать вину в невинных. Это то, что мы делаем в отношении наций. Порочные институты назывались хорошими, потому что они сопровождались успехом; хорошие объявлялись плохими, потому что они терпели неудачу.

Более критическое изучение истории продемонстрировало ошибочность этой теории, которая теперь в значительной мере отброшена, а вместо нее принята другая. Утверждается, что в определенный период своего существования нация неизбежно дегенерирует и, таким образом, падает. Но, спрашивает г-н Гобино, что такое дегенерация? Говорят, что нация дегенерировала, когда утрачены добродетели ее предков. Но почему они утрачены? Потому что нация дегенерировала. Разве это не похоже на рассуждение в детской книжке: почему Джек плохой мальчик? Потому что он не слушается родителей. Почему он не слушается родителей? Потому что он плохой мальчик.

Необходимо, следовательно, показать, что такое дегенерация. Этот шаг вперед г-н Гобино пытается сделать. Он показывает, что каждая раса отличается определенными способностями, которые, если ее цивилизующий гений достаточно силен, чтобы позволить ей занять ранг среди наций мира, определяют характер ее социального и политического развития. Подобно финикийцам, она может стать купцом и торговцем мира; или, подобно грекам, учителем будущих поколений; или, подобно римлянам, создателем моделей законов и форм. Ее роль в драме истории может быть скромной или гордой, но она всегда пропорциональна ее силам. Эти силы и инстинкты или стремления, которые проистекают из них, никогда не меняются, пока раса остается чистой. Они прогрессируют и развиваются, но никогда не меняют своей природы. Цели расы всегда одни и те же. Она может достичь большого совершенства в полезных искусствах, но без инфильтрации другого элемента никогда не будет отличаться поэзией, живописью, скульптурой и т. д.; и наоборот. Ее природа может быть воинственной, и она всегда будет находить причины для ссоры; или она может быть мирной, и тогда она будет стараться жить в мире или станет добычей соседа.

Точно так же правительство расы будет соответствовать ее инстинктам, и здесь у меня есть весомый авторитет автора «Демократии в Америке» в мою пользу и автора, которого я иллюстрирую. «Правительство, — говорит де Токвиль, — сохраняет свою власть над большим числом граждан гораздо меньше благодаря добровольному и рациональному согласию множества, чем благодаря тому инстинктивному и, до определенной степени, непроизвольному согласию, которое проистекает из сходства чувств и подобия мнений. Я никогда не признаю, что люди составляют социальное тело просто потому, что они подчиняются одной главе и одним законам. Общество может существовать только тогда, когда большое число людей рассматривает большое число вещей с одной и той же точки зрения; когда они придерживаются одних и тех же мнений по многим предметам и когда одни и те же события внушают одни и те же мысли и впечатления их умам». Законы и правительство нации всегда являются точным отражением ее нравов и способов мышления. «Если поначалу, — говорит г-н Гобино, — могло бы показаться, как если бы в некоторых случаях они были продуктом некоторого превосходного индивидуального интеллекта, подобно великим законодателям древности; пусть факты будут изучены более внимательно, и будет обнаружено, что законодатель — если он мудр и рассудителен — довольствовался тем, что консультировался с гением своей нации и давал голос общему настроению. Если, напротив, он теоретик, подобный Драко, его система остается мертвой буквой, вскоре заменяемой более разумными институтами Солона, который стремится дать своим соотечественникам не лучшие законы из возможных, а лучшие, которые, по его мнению, они способны принять». Это великая и очень распространенная ошибка — предполагать, что мнение нации всегда будет склоняться в пользу того, что мы называем «популярными» институтами, то есть такими, в которых каждый индивид более или менее непосредственно участвует в управлении. Ее гений может стремиться к установлению абсолютной власти, и в этом случае автократ — лишь олицетворение vox populi, которым он должен руководствоваться в своей политике. Если он будет слишком глух или опрометчив, чтобы прислушаться к нему, его собственная гибель будет неизбежным следствием, но нация продолжает следовать тем же курсом.

Значение слова «дегенерация» теперь очевидно. Это неизбежное зло скрыто в самих успехах, которым нация обязана своим блеском. Будь то, подобно персам, римлянам и т. д., она поглощена и абсорбирована множествами, которые ее оружие подчинило, или этническое смешение происходит мирным путем, результат один и тот же. Даже там, где никакие иностранные завоевания не добавляют внезапно сотни тысяч иностранного населения к первоначальной массе, плодородие необработанных полей, богатство великих торговых городов и все преимущества, которые можно найти в лоне растущей нации, осуществляют это, если в менее заметной, то в не менее верной манере. Две молодые нации мира сейчас — это Соединенные Штаты и Россия. Посмотрите на толпы, которые стекаются через границы обеих. Обе уже считают свое иностранное население миллионами. Поскольку первоначальное население — инициативный элемент всей массы — не имеет добавлений к своим числам, кроме своего естественного прироста, из этого следует, что пришлые элементы должны со временем быть равной силы, и приток, продолжаясь, в конечном итоге поглотит его полностью. Иногда нация устанавливает себя на основе гораздо более многочисленного покоренного населения, как в случае с франкскими завоевателями Галлии; тогда амальгамация рангов и классов производит те же результаты, что и иностранная иммиграция. Ясно, что каждый новый этнический элемент приносит с собой свои собственные характеристики или инстинкты, и в соответствии с относительной силой этих элементов будут происходить модификации в правительстве, социальных отношениях и всех тенденциях расы. Модификации могут быть к лучшему, они могут быть к худшему; они могут быть очень постепенными или очень внезапными, в зависимости от достоинства и силы иностранного влияния; но со временем они составят радикальные, позитивные изменения, и тогда первоначальная нация перестанет существовать.

Это естественная смерть человеческих обществ. Иногда они угасают мягко и почти незаметно; чаще — с конвульсией и крахом. Я попытаюсь объяснить свое значение с помощью привычного сравнения. Построен особняк, который во всех отношениях соответствует вкусу и потребностям владельца. Последующие поколения находят его слишком маленьким, слишком темным или иным образом плохо приспособленным к их целям. Уважение к своему прародителю и семейные ассоциации предотвращают поначалу очень обширные изменения, все же каждый делает некоторые; и по мере того как эти ассоциации становятся слабее, изменения становятся более радикальными, пока, наконец, ничего от старого дома не остается. Но если бы он ранее перешел в руки незнакомца, у которого не было этих ассоциаций, чтобы почитать и уважать их, он, вероятно, снес бы его сразу и построил другой.

Империя, следовательно, падает, когда жизненный принцип, давший ей рождение, исчерпан; когда ее части соединены ничем, кроме искусственных связей, а искусственные связи — это все те, которые объединяют расы, обладающие разными инстинктами. Эта идея выражена в прекрасном образе вдохновенного пророка, когда он говорит могущественному царю ту великую истину, в которую так многие отказываются верить, что все земные царства должны погибнуть, пока «Бог Небесный не воздвигнет царство, которое никогда не будет разрушено». «Ты, о царь, видел, и вот великое изображение. Это великое изображение, чей блеск был превосходен, стояло перед тобою, и вид его был страшен. Голова этого изображения была из чистого золота, грудь его и руки его — из серебра, чрево его и бедра его — из меди, голени его — из железа, ноги его — частью из железа, частью из глины. Ты видел, пока камень не был отсечен без рук, который ударил изображение в ноги его, которые были из железа и глины, и разбил их вдребезги. Тогда железо, глина, медь, серебро и золото разбились вдребезги вместе и стали как мякина на летних гумнах; и ветер унес их, так что места не нашлось для них».

Я теперь проиллюстрировал, насколько мог, несколько наиболее важных положений г-на Гобино и попытался поддержать их аргументами и примерами, отличными от тех, что использовал автор. Для более совершенного изложения я должен отослать читателя к основному тексту работы. Моей целью было смиренно расчистить такие препятствия, которые автор оставил на пути, и устранить трудности, которые ускользнули от его внимания. Задача, которую я поставил перед собой, была бы, однако, далека от завершения, если бы я пропустил то, что считаю серьезной ошибкой с его стороны, в молчании и без попытки исправления.

Цивилизация, говорит г-н Гобино, возникает из комбинированного действия и взаимной реакции моральных стремлений человека и давления его материальных потребностей. Это, в общем смысле, очевидно верно. Но давайте посмотрим на практическое применение. Я постараюсь дать краткий реферат его взглядов, а затем указать, где и почему он ошибается.

В некоторых расах, говорит он, духовные стремления преобладают над их физическими желаниями, в других — наоборот. Ни в одной из них ни те, ни другие не отсутствуют полностью. В соответствии с относительной пропорцией и интенсивностью каждого из этих влияний, которые противодействуют и все же помогают друг другу, тенденция цивилизации варьируется. Если одно из них обладает лишь слабой степенью, или если одно из них настолько сильно перевешивает другое, что полностью нейтрализует его эффекты, цивилизации нет и никогда не может быть, пока раса не будет модифицирована смешением с расой более высоких дарований. Но если оба преобладают в достаточной степени, преобладание одного из них определяет характер цивилизации. У китайцев преобладает материальная тенденция, у индусов — другая. Следовательно, мы находим, что в Китае цивилизация направлена главным образом на удовлетворение физических потребностей, совершенство материального благополучия. Другими словами, она носит в высшей степени утилитарный характер, который препятствует любым спекуляциям, не поддающимся немедленному практическому применению.

Это хорошо описывает китайцев и является именно той картиной, которую М. Хюк, который жил среди них много лет и имел лучшие возможности для изучения их гения, чем любой другой писатель, дает о них в своей недавней публикации.

Индуистская культура, напротив, демонстрирует очень противоположную тенденцию. Среди этой нации все спекулятивно, ничего практического. Труды человеческого интеллекта лежат в областях абстрактного, где разум часто теряется в глубинах, недоступных для его зондирования. Материальные потребности немногочисленны и легко удовлетворяются. Если предпринимаются великие работы, то это в честь богов, так что даже их физический труд отдает дань уважения невидимому, а не видимому миру. Это также довольно верная картина.

Поэтому он делит все расы на эти две категории, принимая китайцев за тип одной, а индусов — за тип другой. Согласно ему, желтые расы принадлежат преимущественно к первой, черные — ко второй, в то время как белые отличаются большей интенсивностью и лучшей пропорциональностью качеств обеих. Но это деление, а никакое другое не согласуется с положением автора, поскольку предположение о том, что у черных рас моральное начало преобладает над физическим, вступает в прямое противоречие не только с очевидными данными анатомии, но и со всем, что нам известно из истории этих рас. Я попытаюсь показать, в чем заключается ошибка г-на де Гобино, ошибка, от последствий которой, как я вижу, ему невозможно уйти, и предложу поправку, которая, отнюдь не опровергая его общую позицию, скорее стремится подтвердить и укрепить ее. Поступая так, я руководствуюсь убеждением, что даже если я ошибаюсь, я могу принести пользу, побудив более способных людей к исследованию. Предложения по важным вопросам, если они не служат никакой другой цели, кроме как вызвать дискуссию, никогда не бывают бесполезными. Алхимики Средневековья в своем легкомысленном стремлении к невозможному открыли много бесценных тайн природы и заложили фундамент той науки, которая, объясняя тесное взаимное действие всех природных тел, стала незаменимым слугой почти каждой другой.

Ошибка, как мне кажется, кроется в том же смешении различных понятий, на которое я уже имел случай обратить внимание. В обычном языке мы говорим о физической и моральной природе человека, называя физическим все, что относится к его материальному бытию, а моральным — то, что относится к его нематериальному бытию. Далее, мы говорим о «разуме», и хотя в теории мы рассматриваем его как синоним души, в практическом применении он имеет совершенно иное значение. Человек может развивать свой разум, не принося пользы своей душе, и термин «выдающийся ум» не обязательно подразумевает моральное превосходство. О том, что умственные качества или приобретения никоим образом не связаны со здравой моралью или истинным благочестием, я уже указывал ранее. Если потребуются дополнительные иллюстрации, я мог бы заметить, что величайшие чудовища, которыми запятнаны страницы истории, были, по большей части, людьми с так называемым выдающимся умом, с большими интеллектуальными достижениями. Действительно, зло редко бывает очень опасным, если оно не соединено с интеллектом, как выразился здравый смысл человечества в пословице, что дурак редко бывает негодяем. Мы ежедневно видим, как люди извращают высочайшие умственные дарования ради самых низких целей, факт, который должен быть тщательно взвешен теми, кто считает, что образование состоит только в развитии интеллекта. Поэтому я считаю моральные дарования человека практически отличными от умственных или интеллектуальных, по крайней мере, в их проявлениях, если не в их сущности. Чтобы определить мою мысль более ясно, позвольте мне попытаться объяснить разницу между тем, что я называю моральной и интеллектуальной природой человека. Я осознаю опасный характер почвы, по которой ступаю, но тем не менее сделаю попытку показать, что в соответствии с духом религии следует рассматривать то, что в обычном обиходе называется моральными атрибутами человека и что лучше было бы выразить словом «психические», как делимое на две части: строго моральные и интеллектуальные.

Первое — это то, что побуждает человека смотреть за пределы своего земного существования и дает даже самому грубому дикарю некоторое смутное представление о Божестве. Я не делаю опрометчивого или необоснованного утверждения, когда заявляю, вопреки вескому мнению г-на Локка, что еще не было обнаружено ни одного племени, в котором отсутствовало бы какое-либо понятие такого рода, как бы грубо оно ни было, и я считаю его врожденным — своего рода стремлением души к тем регионам, к которым она принадлежит. Чувство религии заложено в нашей груди; оно не является продуктом интеллекта, и это подтверждает христианская церковь, когда провозглашает, что «верой» мы обязаны благодати Божьей.

Интеллект — это та способность души, посредством которой она познает, классифицирует и сравнивает факты материального мира. Поскольку все восприятия приходят через чувства, из этого следует, что от их тонкости в значительной степени должны зависеть его силы. Бодрость и чувствительность нервов, а также размер и текстура мозга, в котором они все сходятся, образуют то, что мы называем врожденными интеллектуальными дарами. Отсюда, когда тело повреждено, страдает разум; «mens sana in corpore sano» (в здоровом теле здоровый дух); отсюда лихорадка повергает и может навсегда уничтожить самый мощный интеллект; бокал вина может затуманить и исказить его. Вот, значит, великое различие между душой и разумом. Последний человеческое зло может уничтожить; первое человек убить не может. Я хотел бы более полно углубиться в это исследование, не новое, конечно, в умозрительной науке, но новое в применении, которое я намерен сделать, если бы не боялся утомить своего читателя, единственным оправданием перед которым может быть то, что эта дискуссия необходима для надлежащего исследования моральных и интеллектуальных различий рас. Когда я говорю о моральных различиях, я не имею в виду, что моральные дарования человека, строго говоря, неравны. Это утверждение я не готов сделать, потому что — поскольку религия доступна и понятна им всем — можно предположить, что они во всех случаях равны. Но я имею в виду, что проявление этих моральных дарований варьируется из-за причин, которые я сейчас собираюсь рассмотреть. Я сказал, что моральная природа человека побуждает его смотреть за пределы материального мира. Это, когда ему не помогает откровение, он пытается сделать с помощью своего интеллекта. Интеллект — это, так сказать, зрительный орган, с помощью которого душа сканирует бездну между настоящим и будущим существованием. В зависимости от тусклости или яркости этого ментального ока находятся его восприятия. Если интеллектуальная способность слаба, он довольствуется низменным представлением о Божестве; если мощна, он воздвигает сложную конструкцию философских спекуляций. Но, поскольку Всевышний постановил, что человеческий интеллект, даже в своем самом возвышенном полете, не может воспарить к Его присутствию, из этого следует, что самая сложная конструкция философа все еще остается человеческой конструкцией, что самая совершенная человеческая теология все еще остается человеческой, и отсюда — необходимость откровения. Этот божественный свет, который Его милость даровала нам, обходится без слабых мерцаний человеческого интеллекта и затмевает их. Он освещает как душу грубого дикаря, так и ученого теолога; как неграмотного, так и эрудита. Более того, очень часто первый имеет преимущество, ибо эрудированный философ склонен думать, что его собственного светильника вполне достаточно. Если возразят, что высококультурный ум, если он направлен на правильные цели, поможет обрести более благородное представление о Божестве, я не буду противоречить, ибо в изучении Его творений мы учимся еще больше восхищаться Творцом. Но я настаиваю на том, что истинное благочестие может и существует без него, и пусть те, кто так полагается на свои собственные силы, остерегаются, чтобы не опереться на сломанный посох.

Строго моральные атрибуты человека, следовательно, те атрибуты, которые позволяют ему общаться со своим Творцом, являются общими — вероятно, в равной степени — для всех людей и для всех рас людей. Но его общение с внешним миром зависит от его физического строения. Тело является связующим звеном между духом и материальным миром и, благодаря своим тесным отношениям с обоими, специально приспособлено быть средством общения между ними. Мне не кажется чем-то иррациональным или безрелигиозным учение о том, что в зависимости от совершенства этого средства общения должно быть и взаимодействие между ними. Человек с тупыми органами слуха никогда не сможет оценить музыку и, каковы бы ни были его таланты в другом, никогда не сможет стать Мейербером или Моцартом. От быстроты восприятия, силы анализа и комбинации, настойчивости и выносливости зависят наши интеллектуальные способности, как по степени, так и по их виду; и разве они не притупляются или иным образом не изменяются в болезненном состоянии тела? Поэтому я считаю установленным вне всякого спора, что определенное общее физическое строение порождает соответствующие ментальные характеристики. Человеческое существо, которое Бог создал с черепом и общим телосложением негра, никогда не сможет сравниться с человеком с черепным развитием Ньютона или Гумбольдта, хотя душа обоих одинаково драгоценна в глазах Господа и должна быть таковой в глазах всех его последователей. В этой идее нет никакой склонности к материализму; я не сочувствую тем, кто отрицает существование души, потому что они не могут найти ее под скальпелем, и я считаю тело не ментальным агентом, а слугой, инструментом.

Правда, наука не обнаружила и, возможно, никогда не обнаружит, какие физические различия соответствуют различиям в индивидуальных умах. Френология, начавшаяся с блестящих обещаний и принесшая в задачу силы не низкого порядка, потерпела неудачу. Но существует огромная разница между характеристиками, по которым мы различаем индивидов одной расы, и теми, по которым мы различаем сами расы. Первые не являются строго — по крайней мере, не непосредственно — наследственными, ибо ребенок чаще всего отличается от обоих родителей телом и умом, потому что нет двух одинаковых индивидов, как нет двух одинаковых листьев на одном дереве. Но хотя каждый дубовый лист отличается от своего соседа, мы узнаем лист дуба от листа бука или любого другого; и точно так же расы различаются особенностями, которые являются наследственными и постоянными. Таким образом, каждый негр отличается от каждого другого негра, иначе мы не могли бы их различить; однако все они, если чистокровны, имеют общие характеристики, которые отличают их от белых. Я был многословен, но намеренно, в своем различении между индивидуальными отличиями и отличиями расы, потому что последние изучает сравнительная анатомия; первые оставлены френологии, и я хотел устранить любое подозрение, что при исследовании моральных и интеллектуальных различий рас необходимо прибегать к плохо обоснованным спекуляциям сомнительной науки. Но из данных сравнительной анатомии, полученных медленным и осторожным прогрессом, мы делаем вывод, что расы различаются определенными постоянными физическими характеристиками; и если эти физические характеристики соответствуют ментальным, то очевидным выводом является то, что последние также являются постоянными. История подтверждает этот вывод, и здравый смысл человечества практически соглашается с ним.

Вернемся, таким образом, к нашему автору. Я бы добавил к его двум элементам цивилизации третий — интеллект сам по себе; или, вернее, чтобы выразиться более правильно, я бы подразделил один из его элементов на два, из которых один, вероятно, зависит от физического строения. Комбинации тогда будут более сложными, но устранят всякую трудность.

Я заметил, что хотя мы можем считать, что все расы обладают равными моральными дарованиями, мы все же можем говорить о моральных различиях; потому что без света откровения человек не имеет ничего, кроме своего интеллекта, чтобы постичь нематериальный мир, и проявление его моральных способностей должно, следовательно, быть пропорционально ясности его интеллектуальных способностей и их преобладанию над животными тенденциями. Эти три я считаю существующими примерно в следующих относительных пропорциях в трех великих группах, под которыми г-н де Гобино и г-н Лэтэм [28] расположили различные расы — классификация, однако, которую, как я уже заметил, я не могу полностью одобрить.

Но расы, входящие в каждую группу, варьируются между собой, если не в отношении относительной пропорции, в которой они обладают элементами цивилизации, то, по крайней мере, в их интенсивности. Следующие формулы, я думаю, будут применимы к большинству случаев и в то же время представят мою идею в более ясном свете:

BLACK RACES,

OR

ATLANTIDÆ.[29] YELLOW RACES,

OR

MONGOLIDÆ.[29] WHITE RACES,

OR

JAPETIDÆ.[29]

Intellect Feeble Mediocre Vigorous.

Animal Propensities Very strong Moderate Strong.

Moral Manifestations Partially latent Comparatively developed Highly cultivated.

Если животные склонности сильно развиты и не смягчаются интеллектуальными способностями, моральные концепции должны быть чрезвычайно низкими, потому что они неизбежно зависят от ясности, утонченности и всесторонности идей, полученных из материального мира через чувства. Религиозные стремления, следовательно, будут довольствоваться грубым поклонением материальным объектам, а моральное чувство выродится в низменное суеверие. Максимальное возвышение, которого может достичь население, так устроенное, будет бессознательным олицетворением добрых стремлений и злых тенденций их природы в форме доброго и злого духа, последнему из которых воздается нелепое и часто кровавое поклонение. Правительство не может быть иным, кроме права, которое сила дает сильному, и его формы будут рабством среди них самих и покорностью всех тираническому абсолютизму.

Когда те же животные склонности сочетаются с интеллектом более высокого порядка, моральные способности имеют больше простора для действия. Проницательность интеллекта вскоре обнаружит, что удовлетворение физических желаний легче и безопаснее в состоянии порядка и стабильности. Отсюда более сложная система законодательства, как социального, так и политического. Концепции Божества будут более возвышенными и утонченными, хотя идея будущего состояния, вероятно, будет связана с видениями материального наслаждения, как в раю магометан.

Там, где животные склонности слабы, а интеллект слаб, возникает вегетирующая национальная жизнь. Никакой политической организации или самого простого вида. Мало законов, ибо зачем сдерживать страсти, которых не существует. Моральное чувство довольствуется смутным признанием высшего существа, которому воздается мало или вовсе не воздается никаких обрядов.

Но когда животные склонности настолько умеренны, что подчиняются более или менее энергичному интеллекту, моральные стремления будут тяготеть к областям абстрактного. Религия становится системой метафизики и часто теряется в лабиринтах своей собственной тонкости. Политическая организация и гражданское законодательство будут простыми, ибо мало страстей, которые нужно сдерживать; но законы, регулирующие социальное общение, будут многочисленны и разнообразны и, как предполагается, исходят непосредственно от Божества.

Сильные животные страсти, соединенные с не менее сильным интеллектом, дают наибольший простор для морального чувства. Политическая организация, самая сложная и разнообразная, социальные и гражданские законы, самые продуманные, будут внешним характером общества, состоящего из таких элементов. Внутренне мы будем наблюдать величайшие контрасты индивидуальной доброты и порочности. Религия будет символизмом человеческих страстей и природных элементов для многих, искусной конструкцией моральных спекуляций для немногих.

Я здесь бегло набросал серию картин с натуры, которые историк и этнограф не преминут узнать. Обусловлены ли черты, таким образом бегло очерченные, причинами, к которым я их приписываю, я должен оставить на усмотрение читателя. Мое пространство слишком ограничено, чтобы позволить мне вступать в обстоятельную аргументацию. Но я хотел бы заметить, что, приняв такой взгляд на предмет, мы можем понять, почему все человеческие — а значит, ложные — религии так тесно связаны с социальной и политической организацией народов, которые их исповедуют, и почему они так ясно нанесены на карту земного шара как принадлежащие определенным расам, к которым они одни применимы и за пределами области которых они не могут распространяться: в то время как христианство не знает политических или социальных форм, никаких географических или этнологических границ. Первые, будучи продуктами человеческого интеллекта, должны варьироваться с его вариациями и погибать в его упадке, в то время как откровение универсально и неизменно, подобно Разуму, эманацией которого оно является.

Пришло время завершить задачу, выполнение которой вывело меня далеко за пределы границ, которые я сначала наметил для себя. Если я так долго задерживал читателя на пороге здания, то это было для того, чтобы облегчить его дальнейший прогресс и дать ему карту, чтобы он не потерялся в обширном поле, которое оно охватывает. Там он может часто встретить меня снова, и если я иногда буду сочтен назойливым со своими предложенными объяснениями, он по крайней мере отдаст мне должное за добрые намерения, и он может, если захочет, пройти мимо меня, не узнав. Как это введение, так и примечания в основном тексте работы были сочтены необходимыми по нескольким причинам. Во-первых, предмет в некоторой мере новый, и было важно предостеречь от неверного толкования и показать прямо в начале, что пытались доказать и каким образом. Во-вторых, автор писал для европейской публики, и сделано много аллюзий или заняты позиции, основанные на предполагаемом знании фактов, о которых общий читатель по эту сторону океана может иметь лишь слабое и смутное представление. В-третьих, автор во многих случаях довольствовался абстрактными рассуждениями и поэтому иногда может быть обвинен в неясности, по каковой причине были предоставлены знакомые иллюстрации. В-четвертых, том, который сейчас представлен читателю, является одним из серии четырех, остальные из которых, если это встретит одобрение публики, могут со временем появиться в английском облачении. Но было важно сделать этот том, насколько возможно, независимым от других и полным в самом себе. Дискуссия о моральных и интеллектуальных различиях различных групп человеческой семьи, как я уже показал, полностью независима от вопроса о единстве или разнообразии видов; однако, поскольку это увеличивает интерес, привязанный к решению этого вопроса, который был лишь несовершенно обсужден автором, мой уважаемый друг, д-р Дж. К. Нотт, который так часто и так умело рассматривал этот предмет, обещал предоставить в примечаниях и приложении такие дополнительные факты, относящиеся к его области как натуралиста, которые могут помочь читателю прийти к правильному мнению.

Что касается перевода, необходимо заметить, что это не буквальная передача оригинала. Переводчик стремился скорее передать смысл, чем точные слова или фразеологию автора, ни в коем случае, однако, не отступая от первого. Он в некоторых случаях сокращал или опускал то, что казалось неуместным или бесполезным для обсуждения вопроса в этой стране, и в нескольких случаях он переставлял предложение в другую часть абзаца, где оно казалось более уместным и более эффективным. Чтобы объяснить и оправдать эти изменения, мы должны напомнить нашим читателям, что автор писал для публики, существенно отличающейся от публики переводчика; что континентальные писатели по серьезным вопросам в целом более намерены оправдать свои мнения, чем форму, в которой они их выражают, и редко уделяют то внимание стилю, которого ожидают английские или американские читатели; к чему можно добавить, что граф де Гобино писал посреди множества дипломатических дел и не имел времени, даже если бы счел это стоящим, придать своей работе ту литературную отделку, которая удовлетворила бы привередливых. Если бы обстоятельства позволили, этот перевод был бы представлен на его одобрение, но в то время, когда он ушел в печать, он занят на службе своей страны при дворе Персии.

За навязывание настоящей работы вниманию американской публики не потребуется никаких извинений. Предмет имеет огромное значение, и особенно в этой стране, где его редко можно обсуждать без привходящих обстоятельств, предвзято влияющих на исследователей. Для филантропа ведущая идея книги, «что разные расы, как и разные индивиды, специально приспособлены для специальных целей, за выполнение которых они несут ответственность в мере, изложенной в Священном Писании: 'Кому много дано, с того много спросится', и что они равны только тогда, когда они истинно и верно выполняют обязанности своего положения» — для филантропа эта идея должна быть полна многих ценных предложений. Отнюдь не ослабляя узы братства, она связывает их теснее, потому что учит нас не презирать тех, кто наделен иначе, чем мы; и показывает нам, что они тоже могут иметь достоинства, которых нет у нас.

Для государственного деятеля, студента истории и общего читателя, есть надежда, что этот том не будет совсем бесполезным и может помочь лучшему пониманию многих проблем, которые так долго озадачивали философа. Величайшие революции в национальных отношениях были совершены миграциями рас, самые бедственные войны, опустошившие земной шар, были результатом враждебности рас. Даже сейчас облако опускается на горизонте. Друг мира и порядка наблюдает за ним с безмолвной тревогой, как бы не ускорить его приход. Дух озорства ликует при его приближении, но боится выдать свои планы. Таким образом, западная и центральная Европа сейчас представляют зрелище затишья перед бурей. Монархи сидят, дрожа на своих тронах, в то время как нации бормочут проклятия. Не было недостатка и в предвещающих симптомах. Три раза, в течение немногим более полувека, извержения этого вечно горящего политического вулкана — Франции — сотрясали социальную и политическую систему цивилизованного мира и показывали количество горючих материалов, которые все усилия правящего класса не всегда могут защитить от воспламенения. Великая катастрофа может прийти в наши времена. И является ли это результатом какого-либо особого социального состояния, действия какого-либо особого класса в социальной лестнице, распространения каких-либо особых политических принципов? Нет, потому что революционные тенденции различны и даже противоположны; если республиканские в одном месте, монархические в другом; если демократические во Франции, аристократические в Польше. Не является ли это и особым социальным классом, в котором процветает революционный принцип, ибо классы, которые в одной стране желают ниспровержения, в другой твердо привязаны к установленному порядку вещей. Бедные в Германии — пролетарии и революционеры; в Испании, Португалии и Италии — восторженные любители своего короля. Лучшие классы в первой стране в основном консервативны; в последних они являются творцами, или, скорее, попытчиками революций. Не является ли это и каким-либо особым социальным состоянием, ибо ни один класс не является таким деградировавшим, каким он был; никогда бедность не была меньше, а процветание больше в Европе, чем в нынешнем столетии; и везде политические институты более либеральны, чем когда-либо прежде. Откуда же тогда эта собирающаяся буря? Существует ли она только в умах провидцев, или это просто пугало для боязливых? Спросите благоразумного государственного деятеля, путешественника, который пронзает различные слои населения; посмотрите за решетки государственных тюрем; сосчитайте — если это возможно — число жертв военных казней в Германии и Австрии в 1848 и 1849 годах; прочитайте страшные отчеты о взятии Вены, Рима, Анконы, Венеции в течение того же короткого промежутка времени. Везде один и тот же крик: Национальность. Это не временный бред толпы, доведенной до безумия голодом и нищетой. Это вопрос национальности, война рас. Счастливы мы, которые удалены от непосредственной сцены борьбы и можем быть затронуты ею лишь отдаленно. И все же, пока я пишу, кажется, будто ветры Атлантики принесли на наши мирные берега некоторые признаки эпидемии, которая свирепствует в Старом Свете. Пусть она скорее пройдет, и здоровая атмосфера снова возобладает!