«Монист, Том III, 1892-1893»

Все дело науки заключается в том, чтобы систематизировать тождественности опыта и представить их в таких удобных формулах, чтобы их можно было использовать в качестве руководства в наших действиях.

Наиболее всеобъемлющая формулировка тождественности вселенной как целого нашла свое выражение в законе сохранения материи и энергии. Этот закон опирается на опыт, подтвержденный экспериментами, что причинность есть трансформация. Он утверждает, что общее количество материи и общее количество энергии остаются постоянными. Нет сотворения из ничего и нет превращения чего-либо в ничто.

EINDEUTIG BESTIMMT (ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЕННЫЙ). После этого очерка важности тождественности (предмета, который мы отнюдь не исчерпали) мы возвращаемся к идее необходимости. Идеи тождественности и необходимости тесно связаны. Мир тождественности — это мир, в котором правит необходимость, а необходимость означает регулярность и порядок.

У немецких ученых есть очень хорошее выражение для обозначения формулировки событий таким образом, который описывает их в их необходимом течении. Если им удалось найти тождественность в случаях определенного класса событий, они говорят, что это eindeutig bestimmt, что означает: тождественность определена способом, который не допускает двусмысленности; она полна, представляя исключительно и чисто ту черту, от присутствия которой зависит результат. Все, что таким образом eindeutig bestimmt, признается в своей необходимости. Присутствие той черты, которая делает его eindeutig bestimmt, определяет событие к тому, чтобы оно произошло; и это будучи определенным, его неизбежность, «это будет» процесса, — это все, что есть в необходимости.

Все природные явления, которые могут быть eindeutig bestimmt, необходимы в своем свершении. Мир, который в отношении общего количества своей материи и энергии является тем же самым сегодня и вчера и будет тем же самым завтра, мир, чьи законы формы обладают тождественностью повсюду, так что это позволяет формулировать и применять их в их жесткости ко всем фактам настоящим, прошлым и будущим, мир, в котором все изменения являются трансформациями, определимыми с помощью формальных законов, — на него можно положиться, и ход его событий может быть вычислен.

Таков мир, в котором мы живем; и, занимая эту позицию, я говорю: мир есть космос, это не хаос; и, замечая, что обладание тождественностью является внутренней и неотъемлемой чертой мира, я склонен добавить: мир никогда не был и никогда не будет хаосом. И это, если это вообще верно, верно не только в общем и, так сказать, оптом, но и в мельчайших деталях. Если бы существовали недостатки этого порядка в ненаблюдаемых деталях, они не уменьшались бы при суммировании в большие и все большие количества; напротив, они увеличивались бы; они росли бы пропорционально. Поскольку это не так, у нас нет ни малейшего основания сомневаться в том, что в тех областях мельчайшего существования, в которые из-за грубости и недостатка точности наших органов и инструментов наблюдения мы не можем проникнуть, царит тот же порядок и регулярность, что и в тех областях, которые открыты для нашего исследования. Другими словами: с этой точки зрения существование, так сказать, пронизано законом повсюду; каждое событие определено, и любой вид абсолютной случайности исключен.

Следуя этимологии Канта, мы понимаем под a posteriori сенсорные элементы, а под a priori — формальные элементы нашего опыта. Странное выражение «a priori» оправдано в той мере, в какой формальные истины (такие как геометрические, арифметические, логические правила) являются формулами, выражающими универсальные тождественности формы существования. Они содержат законы формы в виде, который является eindeutig bestimmt, так что экспериментатор будет знать их a priori как таковые. A priori означает заранее. Экспериментатор знает определенные вещи еще до того, как он проводит свои эксперименты. Элементы опыта a priori отнюдь не являются врожденными истинами; они также не являются историческим началом опыта. Напротив. В своей абстрактной чистоте они появляются как очень поздний продукт ментальной эволюции человека.

Системы мысли a priori не являются произвольными конструкциями; они являются конструкциями, воздвигнутыми из признания формальных, т. е. реляционных, тождественностей, которые появляются в опыте. Все возможности определенного класса отношений могут быть исчерпаны и сформулированы в теоремах. Как таковые, они могут быть использованы в качестве ссылок для помощи в объяснении и определении нового опыта. Мы знаем некоторую часть любого нового опыта, с которым мы сталкиваемся, еще до того, как мы исследовали его. Мы знаем определенные законы его формы, и со ссылкой на эти известные законы мы получаем возможность свести неизвестное к известному, проанализировать процесс и изложить ту черту его, которая делает его eindeutig bestimmt.

II. ОБЪЕМ НЕОБХОДИМОСТИ.

Г-н Пирс возражает против необходимости и классифицирует ее вместе с материализмом и механистической философией, говоря о последней как о наиболее логичной форме необходимости. В согласии со словарными определениями этих слов он противопоставляет их доктрине свободы воли, а также чудесам — последнее, должны признаться, является опасной уступкой определенным теологическим концепциям.

«Century Dictionary» определяет «необходимость» (necessitarianism) как

«Теория о том, что воля подчинена общему механическому закону причины и следствия».

А «необходимость» (necessitarian) как

«Тот, кто придерживается доктрины философской необходимости, в противовес доктрине свободы воли: противопоставляется либертарианцу».

Слово «детерминизм» рассматривается как синоним необходимости. Его первое определение в «Century Dictionary» гласит следующее:

«Термин, изобретенный сэром Уильямом Гамильтоном для обозначения доктрины философов-необходимостистов, которые утверждают, что действия человека равномерно определяются мотивами, действующими на его характер, и что он не обладает силой выбирать действовать одним способом, пока он предпочитает в целом действовать другим способом».

Определение Гамильтона, как оно здесь представлено, озадачивает. Если слова «выбирать» и «предпочитать в целом» не подразумеваются как тавтологические, в этом нет смысла; ибо ни один детерминист не отрицает, что человек может «в целом» предпочесть действовать так, в то время как он обладает силой выбирать, и по особым соображениям, возможно, действительно выбирает, действовать иначе. Однако, если слова «выбирать» и «предпочитать в целом» подразумеваются как тавтологические, самопротиворечивость утверждения слишком очевидна для Гамильтона. Есть ли кто-нибудь, кто стал бы утверждать, что человек, который выбирает действовать одним способом, может в то же самое время, при тех же самых обстоятельствах, и оставаясь тем же самым человеком того же характера и намерений, выбрать действовать иначе?

Хотя мы принимаем детерминизм, а также необходимость в том смысле, что все события (включая действия волевых существ) определены, мы не можем принять ни механистическую философию, ни материализм, как эти термины обычно понимаются.

Мы находим материализм определенным как

«Метафизическая доктрина о том, что материя является единственной субстанцией и что материя и ее движения составляют вселенную». («Century Dictionary», 2-й смысл.)

Механистическая философия объясняется sub voce «атомный» как

«[Взгляд, что] из разнообразных комбинаций и движений... атомов предполагалось возникновение всех вещей, включая душу». Ibid.

Детерминизм — это просто отрицание абсолютной случайности. Он не исключает случайность в первоначальном смысле слова как неожиданное событие, как нечто, что случается с кем-то без его поиска или совершения события — случайность (chance) происходит от среднелатинского cadentia, т. е. падение, как при броске костей.

«Century Dictionary» определяет «случайность» (chance) в 9-м смысле как

«Случайность; особенно отсутствие причины, обусловливающей событие».

Это абсолютная случайность, существование которой мы отрицаем. «Century Dictionary» добавляет следующую небольшую заметку:

«Абсолютная случайность, (предполагаемое) спонтанное возникновение событий, не определенных никаким общим законом или никакой свободной волей. Согласно Аристотелю, события могут происходить тремя способами: во-первых, по необходимости или внешнему принуждению; во-вторых, по природе или развитию внутренней зародышевой тенденции; и в-третьих, по случайности, без какой-либо определяющей причины или принципа вообще, по беззаконной, спорадической оригинальности».

Мы понимаем случайность как, исходя из определенных предпосылок, неисчислимое совпадение, либо не предназначенное для вычисления, либо, по определенным причинам, с данной точки зрения с ограниченным и определенным количеством знаний, не поддающееся вычислению. Детерминизм, как мы понимаем этот термин, не подразумевает, как это имеет «Century Dictionary» в своем определении необходимости, что «закон причины и следствия» является «механическим». Он просто утверждает, что закон причины и следствия действует универсально и что нет следствия, которое не было бы определенно обусловлено, согласно природе вещей в действии, причинами и всеми их обстоятельствами.

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ. Г-н Пирс говорит:

«Все разнообразие и специфичность событий объясняются случайностью — диверсификация, специфичность и нерегулярность вещей, я полагаю, есть случайность — и это разнообразие не может быть обусловлено законами, которые неизменны». (Стр. 332.)

Наше мировоззрение ведет нас к другим выводам; мы говорим:

Каждая специфичность или партикулярность является таковой благодаря обладанию определенной формой и нахождению в определенном отношении (во времени, а также в пространстве) ко всем другим вещам вселенной. О каждой конкретной вещи мы можем сказать, что она сейчас и здесь, или она была тогда и там. Она есть или была создана таким специальным образом, и она находится или находилась в этих специальных отношениях к своему окружению. Пропорции, отношения, формы — вот что объясняет диверсификацию и специфичность всех вещей во вселенной; они — то, что объясняет нерегулярности индивидуальных случаев и всех тех событий, которые кажутся случайностью тому, кто, хотя он может быть хорошо информирован о природе вещи, не знает отношения ее сложных окружений, оказывающих согласно закону свое возмущающее влияние на ее действия, которые в противном случае были бы единообразными.

И поскольку нет двух точек пространства и нет двух моментов времени, которые были бы одними и теми же, поскольку отношения каждого атома различны в каждом положении и в каждый момент его существования, нам не нужно удивляться, обнаруживая разнообразие и специфичность в этом мире тождественностей.

Мы не верим в абсолютную случайность, но мы верим в случайность.

Что такое случайность?

Случайность — это любое событие, специально не предназначенное, либо не вычисленное, либо, при данном и ограниченном запасе знаний, неисчислимое.

Порох был, согласно легенде, изобретен случайно. Бертольд Шварц намеревался сделать золото, но когда смесь была подожжена, он начал понимать, что это взрывчатое вещество. Когда я говорю, что встретил друга случайно, я имею в виду, что встреча была непреднамеренной. Я не предвидел ее и, возможно, не мог предвидеть. Когда мы называем бросок костей чистой случайностью, мы имеем в виду, что инциденты, которые обусловливают выпадение тех или иных специальных граней костей, не были или не могут быть вычислены. Мы не имеем в виду, что закон причины и следствия приостановлен; мы имеем в виду, что мы не способны определить следствие. То, что сделало бы тот или иной бросок eindeutig bestimmt, либо не известно нам, либо, если бы оно было известно, таково, что мы не можем произвести желаемый эффект с какой-либо уверенностью. Дела так устроены в игре в кости, что малейший инцидент меняет результат, и эти инциденты либо не в пределах нашего познания, либо не в пределах диапазона нашей власти. Случайность, соответственно, как мы ее понимаем, не является исключением из необходимости; она не происходит вопреки закону и является в каждом случае строгим результатом определенной причины при определенных обстоятельствах.

Абсолютная случайность — это нечто совершенно другое. Абсолютная случайность — это то, что неисчислимо из-за отсутствия закона. Г-н Пирс говорит:

«Другой аргумент, или удобное общее место, заключается в том, что абсолютная случайность непостижима. Это слово имеет восемь текущих значений. «Century Dictionary» перечисляет шесть. Те, кто говорит так, вряд ли будут убеждены сказать, в каком смысле они имеют в виду, что случайность непостижима».

Абсолютная случайность «непостижима», как слово определено «Century Dictionary» во втором смысле: это

«неприемлемо для разума, потому что включает нарушение законов, которые считаются хорошо установленными положительными доказательствами».

Абсолютная случайность не является немыслимой в смысле невообразимой. Мы можем очень хорошо изобразить случай абсолютной случайности в нашем воображении, точно так же, как мы можем рассказать и описать в мельчайших деталях сказку о лампе Аладдина; точно так же, как мы можем в нашем воображении изобразить сотворение из ничего. Но тот, кто принимает, что мир является в своей сокровенной природе космосом, что его события строго и повсюду регулируются законом, не может в то же время думать, что есть уголки и щели, в которых закон не действует. Абсолютная случайность фактически включает идею сотворения из ничего; и таким образом она находится в противоречии с законом сохранения материи и энергии. Абсолютная случайность, которая означает, что та же самая вещь при тех же самых условиях может действовать так или иначе, что она не обязана действовать точно таким же образом, включает веру либо в сотворение несуществующего качества из ничего, либо в исчезновение существующих качеств в ничто.

Г-н Пирс говорит:

«Мне кажется, что каждый бросок шестерок парой костей является явным примером случайности».

Да, случайности; но не той случайности, существование которой поддерживает г-н Пирс — не абсолютной случайности. Каждый бросок костей, каждый подброс монеты — все точно определено обстоятельствами. Мы называем это случайностью только в той мере, в какой мы не можем вычислить и предопределить результат.

Предположим, вы берете две большие серебряные монеты между большим и двумя первыми пальцами, одну монету параллельно и немного выше другой. Предположим, что обе лежат «решкой» вверх. Уроните нижнюю монету без усилия, просто как она упала бы, примерно на двадцать дюймов, и вы можете быть уверены, что, вопреки вам, она упадет «орлом». Затем уроните верхнюю, и она не перевернется, а упадет прямо вниз, показывая «решку». Существуют определенные механические причины как для одного случая, так и для другого. Как только мы знаем закон и можем применить его, случай перестает быть примером случайности.

Кости, рулетка и другие азартные игры устроены так, что определяющие обстоятельства слишком многочисленны, а также слишком сложны, одно вмешивается и нарушается другими, чтобы допустить какое-либо адекватное вычисление или предопределение. Расположение условий, которое таким образом ускользает от вычисления определенного набора возможностей, называется профессором Крисом gleiche Spielräume или равными шансами. И область равных шансов есть и останется надлежащей сферой исчисления вероятностей.

Профессор Ниче возражает против предложения Криса, говоря, что абсолютно равные шансы невозможны и равный шанс (ein gleicher Spielräume) есть не что иное, как объективация суждения о равной ценности. Мы не находим ошибки в возражении Ниче; нет абсолютно равных шансов; и то, что называется «равным шансом», означает, что сила двух или нескольких ожиданий находится в одной степени; что наша вера и сомнение относительно выпадения одного, двух, трех, четырех, пяти или шести очков кости одинаково оправданы. Объективные условия, которые оправдывают такое равенство нескольких ожиданий, — это то, что Крис (если мы понимаем его правильно) называет gleiche Spielräume. Но gleiche Spielräume не подразумевают абсолютную случайность. Мы могли бы с таким же успехом ожидать, что все шесть граней кости выпадут одновременно в одном броске, как и то, что любая из них выпадет по абсолютной случайности.

Хотя абсолютный случай не может быть допущен — отчасти потому, что мы не испытываем в нем нужды (поскольку нерегулярности природы могут быть достаточно объяснены иным образом), а отчасти потому, что идея абсолютного случая, если бы она была нужна, несовместима с нашей концепцией мира, — мы, тем не менее, должны будем признать за случаем, в том понимании, которое мы вкладываем в этот термин, весьма важную роль в эволюции жизни. Формирование миров и история человечества в значительной степени зависят от случайностей, подобных броскам игральных костей. Существует множество возможностей, и то одна, то другая, в зависимости от обстоятельств, будет реализована — разумеется, в каждом случае со строгой необходимостью.

Проиллюстрируем эту идею примером.

Формирование около семидесяти элементов из исходной мировой субстанции, которую можно считать гомогенной, по-видимому, не зависит от случая. Их повсеместное появление во всех частях Вселенной наводит на гипотезу, что их образование является неизбежным результатом постепенной конденсации туманных субстанций. Мы повсюду обнаруживаем, в зависимости от стадии конденсации, постепенное появление сначала более легких, а затем более тяжелых элементов. По-видимому, нет возможности формирования иных элементов, кроме тех, что нам известны (включая сюда гипотетические элементы, которые все еще отсутствуют в ряду Менделеева, и в то же время, по крайней мере, не исключая дальнейшего продолжения этого ряда). По-видимому, из исходной субстанции нашего мира должны быть сформированы именно эти элементы, и никакие другие. Давайте здесь предположим, ради аргументации, что это так вне всякого сомнения и что мы знаем природу мировой субстанции как таковую, что она конденсируется, если вообще конденсируется, только в эти формы, которые мы называем химическими элементами. Это было бы ограничением возможностей. Точно так же ограничены броски игральных костей. Обычными костями мы не можем выбросить дробные числа; мы также не можем выбросить ноль, семь или любое другое большее число. Мы можем выбросить только целые числа от одного до шести. Но хотя мы таким образом предполагаем, что формирование элементов ограничено теми, что реально существуют, пропорция, в которой элементы могут быть распределены в различных туманностях и солнечных системах, по-видимому, весьма различна. Предположим, мы обладали бы полным знанием внутренней природы мировой субстанции и стояли бы вне Вселенной, наблюдая процесс формирования миров; мы не смогли бы только на основе этого знания предсказать все, что произойдет. Мы должны были бы, исходя из нашего предположения, быть в состоянии предсказать a priori, что такие элементы будут сформированы. Но будут ли различные элементы генерироваться в этих или иных пропорциях, по-видимому, зависит от наличия определенных условий, возможно, быстроты движения, тепла, производимого трением, температуры окружающего космического пространства, знание о которых не включено в наше знание о природе мировой субстанции. Эти условия могут варьироваться, более того, насколько мы можем судить, они фактически варьируются; и любое, казалось бы, незначительное их изменение, или даже изменение одного из них, приведет к различным последствиям большого значения. Без детального знания всех этих особых условий, просто из предполагаемого a priori знания о мировой субстанции, идиосинкразия той или иной конкретной солнечной системы не могла бы быть определена a priori. Здесь она будет такой, а там, возможно, при слегка иных обстоятельствах, она будет совершенно иной. Здесь центр тяжести может находиться в одной большой массе, там же он может быть разделен на две, так что планеты будут вращаться вокруг двух солнц.

С этой точки зрения мы должны называть эти результаты продуктами случая.

Для существа, о котором можно было бы предположить, что оно не только знает внутреннюю природу бытия, но и может держать в уме каждое событие великого взаимодействующего космоса во всей его сложности, этот вид случая, конечно, также исчез бы. Для него все положения вещей представали бы во всех отношениях как eindeutig bestimmt (однозначно определенные). И все же, хотя таким образом необходимость пронизывает все происходящие события, мы не намерены отрицать нерегулярность деталей, специфичность частностей, разнообразие индивидуальных инцидентов и существований. Согласно нашей концепции природы, они должны оставаться, и нам нет нужды приписывать их абсолютному случаю. Приписывать нерегулярности абсолютному случаю (как это делает г-н Пирс) — это фактически отказ от их объяснения. Специфичность и партикулярность природы можно назвать обусловленными случаем лишь постольку, поскольку они не зависят от природы рассматриваемых вещей и не определяются ею, а проистекают (конечно, со строгой необходимостью) из постоянно меняющихся конфигураций окружающих обстоятельств.

Таким образом, судьба человека зависит главным образом от его характера — пословица гласит: «Каждый человек — кузнец своего счастья», — но не полностью. Иногда существуют совпадения, определяющие судьбы людей, а через них — и судьбы целых народов. И эти совпадения не являются результатом их характера.

Пусть каждый подумает о своей собственной судьбе. Часть его жизни была такой, какой она была, потому что он такой человек, какой он есть; и мы можем, в определенных пределах, предсказать судьбу юноши, с характером которого мы знакомы. Но как много в наших жизнях зависит от обстоятельств, которые могли быть предвидены только всеведущим существом, и которые, как мы могли бы правильно сказать, если не понимаем термин превратно, обусловлены случаем!

СВОБОДА ВОЛИ. Принуждение обычно считается синонимом необходимости. Но использование термина «необходимость» в значении принуждения, на наш взгляд, весьма неуместно, поскольку вводит в заблуждение. Необходимость и принуждение не следует смешивать; ибо принуждение исключает свободу воли, а «необходимость» — нет.

Правительство принуждает своих граждан подчиняться определенным непопулярным законам; победоносная армия принуждает врага к сдаче. Послушание граждан и сдача врага — это акты, совершенные под принуждением; они не являются актами свободной воли. Но человек определенного характера желает, при данных обстоятельствах и в отсутствие принуждения, необходимо именно так, как он это делает. Определение свободной воли — это не вопрос случая, а вопрос необходимости. И все же определяющие факторы находятся не снаружи, а внутри; они обусловлены не принуждением, не давлением внешней силы, а природой самого желающего существа.

Это, следовательно, определение «свободного»: существо свободно, если оно не ограничено, так что оно действует в соответствии со своей собственной природой. Какова его природа, таково и его желание; как оно желает, так оно и действует. Если мы знаем характер человека и ситуацию, в которой он находится, мы можем предсказать его выбор как необходимый результат его природы. Его решение, хотя оно свободно и не принято под принуждением, не является исходом случая, который мог бы при тех же условиях быть иным, а является неизбежным результатом необходимости.

Если бы под свободой воли мы должны были понимать, что решения воли являются результатом либо случая, либо абсолютного случая, то первейшей обязанностью воспитателя было бы сделать человека несвободным, внедрить в его сознание определенные доминирующие идеи, призванные определять его волю. Свободный человек, согласно этому определению свободы воли как обусловленной случаем, был бы личностью, чьи действия более причудливы, чем фантазии умалишенных. Мы отвергаем эту концепцию свободы воли.

На наш взгляд, воля свободна, если она не ограничена, так что она может действовать в соответствии со своей природой. Наша концепция свободы воли не находится в противоречии с доктриной «детерминизма», как она определена в «Century Dictionary» во втором значении:

«В общем, доктрина о том, что все, что есть или происходит, полностью определяется предшествующими причинами».

МЕХАНИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. Мы различаем (1) механические, (2) физические, (3) химические, (4) физиологические и (5) психические события.

Механическое явление — это изменение места, которое не влечет за собой изменения состава перемещаемых частей. Например, камень толкают; его положение меняется, но камень остается тем же самым.

Физическое явление — это событие, при котором изменяется молекулярное состояние тел, находящихся в действии. Нагретая вода становится паром, замерзшая — льдом. Эти три состояния имеют разные молекулярные конфигурации.

Химические явления — это такие, при которых изменяется состав атомов. Характерные свойства водорода, например, различны, когда он соединен с разными элементами или когда он изолирован. Каждое соединение — это своеобразное вещество со своеобразными качествами, а не смесь или комбинация качеств изолированных элементов.

Физиологические процессы — это все те изменения, которые происходят в живой раздражимой субстанции растений и животных, такие как питание, рост и размножение. Их характерные черты: (1) голод или жажда, т. е. потребность в определенных материалах (пище), (2) получение требуемых материалов путем всасывания или иными средствами, что в некоторых случаях является вполне механическим или физическим процессом, не отличающимся от притока кислорода, вызванного горящей свечой, или всасывания воды губкой, и (3) усвоение пищи. Полученные материалы распределяются в требуемых местах, тем самым способствуя построению живой субстанции в соответствии с природой ее структуры. Это естественным образом приводит к (4) явлению роста с сохранением формы. (5) Размножение — это особый вид роста; это рост части, которая на некоторой стадии своего развития становится независимым индивидом.

Психические явления — это такие, в которых чувства и значения чувств являются определяющими факторами.

Очевидно, что все эти термины — механические, физические, химические, физиологические и психические — являются лишь абстракциями. Описывая механическое явление, мы ограничиваем наше внимание механическим изменением. Мы не хотим сказать, что движущееся тело не обладает химическими, физическими, возможно, физиологическими или даже психическими качествами. Расчет кривой прыжка — это механическая задача, хотя прыгающим телом может быть человек. Однако вопрос, почему человек прыгнул, — это психический вопрос. Мотивом прыжка является идея в том классе ментальной активности, который характеризуется как цель. У человека была цель. И эта идея цели, которую нужно реализовать, является комбинированным результатом особых условий и характера человека.

Поскольку различные сферы механических, физических, химических, физиологических и психических действий являются абстракциями, очевидно, что наука, имея дело с так называемыми чисто механическими явлениями, имеет дело с фикцией. Не существует чисто механических явлений. Есть черты реальности, которые являются чисто механическими; и их мы называем движениями. Но мир состоит не только из движений. Он обладает и другими качествами.

Механический философ предполагает, что мир состоит только из материи и движения, и поэтому он чувствует себя оправданным в надежде, что каждое происходящее событие, включая действия человека, может быть объяснено законами движения. Однако посылка неверна, и мы можем предвидеть, что заключение также окажется ошибочным. Так оно и есть.

Законы движения применимы ко всем движениям и объяснят их; но они неприменимы к тому, что не является движением.

Непостижимо, как мы можем надеяться объяснить чувство законами движения; и поэтому наивная надежда объяснить проблемы природы души с помощью механики абсурдна. Нельзя возразить против возможности объяснения тонких движений в нервной субстанции мозга законами молярной или молекулярной механики. Но эти объяснения не пролили бы света на причинность, которая имеет место в разуме. Собственно психические явления, собственно разумное действие мысли не могли бы быть объяснены таким образом. Ибо мир ментальности вводит в сферу бытия совершенно новый фактор.

Что это за новый фактор?

Природа ментальной активности состоит в символизме чувств. Чувства, будучи разными при разных условиях и одинаковыми при одинаковых условиях, становятся репрезентативными для своих соответствующих причин, и таким образом объекты опыта изображаются в символах чувств.

Репрезентативность, соответственно, является природой разума.

Вопрос о том, как работают определенные структуры мозга, — это вопрос механики нервной субстанции, и далее, вопрос о том, как происходят мыслительные операции, — это вопрос, так сказать, логической механики. Но вопрос, почему определенная идея реагирует на определенные стимулы, а не на другие, не допускает механического объяснения или формулировки. Ответом на этот вопрос будет описание природы идеи; а природа идеи — это не движение: это значение, которым обладает идея.

Действие разума зависит от значения определенных символов. Письменное или произнесенное слово имеет особое значение, и это значение становится определяющим фактором действия разума. Значение слова — это не кусок материи, и это не движение. Это нечто sui generis (своеобразное). Я не говорю, что с этим связан какой-то необъяснимый таинственный смысл. Напротив, как бы удивителен ни был этот факт, он не является таинственным; он не находится в противоречии с каким-либо другим фактом природы. Символы обозначают что-то; они указывают, обозначают или означают что-то. Эта значимость называется их значением; а разум — это система символов в состояниях осознания.

Теперь, ни состояния осознания не являются механическими, ни значение слов не является чем-то механическим. Как мы можем надеяться на механическое объяснение души, разума или любого ментального действия?

Предположим, например, генерал получает сообщение, содержащее несколько слов. Он открывает бумагу, читает ее, и внезапно его разум охватывает смятение. Что именно вызывает это возбуждение? Является ли это каким-то движением? Да! В определенном смысле это движение: это чтение бумаги. Это причина. И все же не чтение как таковое вызывает его смятение. Он мог бы читать другие сообщения весь день напролет без какого-либо подобного эффекта. Очевидно, что причинным элементом причины является не чтение, не движения, из которых состоит чтение, не форма написанных символов и их комбинации в группы, называемые словами. Это нечто более тонкое, чем даже это. Это значимость написанного. Это значение написанных символов. Это смысл, который придается символам слов.

Происхождение разума, соответственно, вводит фактор, который не имеет ничего общего с механикой; и простейшие психические рефлексы, включая те физиологические рефлексы, которые, как мы должны предполагать, возникли путем сознательной адаптации, а затем погрузились в бессознательное, не могут быть объяснены только механическими или физическими законами.

СПОНТАННОСТЬ. Хотя мы таким образом отвергаем концепцию механической философии, а также материализма, мы не говорим, что существуют движения в мозге или где-либо еще, которые составляют исключения из законов механики. Законы механики справедливы для всех движений. Законы механики — это формальные законы: они не объясняют, почему тела тяготеют; но они описывают, как они тяготеют; и последнее знать гораздо полезнее, чем первое. В проблеме, почему тела тяготеют, нет (как мы это понимаем) никакой глубокой тайны; они тяготеют, потому что обладают качеством, которое притягивает их друг к другу с силой, прямо пропорциональной их массам и обратно пропорциональной квадратам их расстояний. Одним словом, гравитация — это внутренняя природа масс, это неотъемлемая часть их существования. Таким образом, всякий раз, когда тела тяготеют, мы сталкиваемся с актом спонтанности.

Были предприняты попытки объяснить гравитацию без допущения спонтанности, давлением окружающего атомы эфира. Но это лишь откладывает вопрос; ибо спонтанность в этом случае пришлось бы поместить в эфир. Каковы бы ни были достоинства объяснений гравитации через vis a tergo (силу извне), мы должны признать тот факт, что никакое движение не может происходить в мире, никакое давление не может быть оказано без того, чтобы где-то не было некоего спонтанного нечто, которое движется или давит. Спонтанность — это универсальная черта природы.

Г-н Пирс использует термин «спонтанность» в ином смысле, чем мы. Он отождествляет спонтанность с абсолютным случаем. Он подразумевает под этим нерегулярности, которые возникают без причины, тем самым производя отклонения от закона. Мы называем спонтанным то действие, которое обусловлено не внешним влиянием, а проистекает из природы вещей, находящихся в действии.

Спонтанный происходит от латинского spons, «воля», которое как существительное было устаревшим в классический период римской литературы и встречалось только в таких формах, как sponte, «по своей воле, по своему собственному согласию». Если человек действует по своей собственной воле, свободный от влияния других людей и не предвзятый им, его действие спонтанно. Действие свободного человека не является произвольным, если только произвольность не является характером самого человека; оно не является исключением из закона; оно, если характер человека известен, вычислимо заранее, ибо каждое свободное действие спонтанно: оно проистекает непосредственно из характера человека; оно является прямым выражением его воли; оно раскрывает природу самого его существа, тем самым показывая самого человека, а не что-то за его пределами или вне его.

Принимая слово «спонтанность» в этом смысле, мы говорим: массы тяготеют спонтанно; они самодвижущиеся; их движение обусловлено их гравитацией, а гравитация — это их внутренняя природа.

Точно так же, как законы механики объясняют «как» движений, но не то, почему вообще существует движение (поскольку «почему» зависит от природы каждого движущегося тела), так и «как» движений мозга объяснимо механическими законами, но «почему» зависит от природы движущегося материала. Атомы мозга обладают той же спонтанностью, что и атомы тяготеющего камня. И все же присутствует дополнительная черта; присутствуют состояния осознания, и эти состояния осознания обладают значением — и то, и другое являются элементами, которые химик не может найти путем химического анализа. Ни состояния осознания, ни их значения не могут быть взвешены на каких-либо весах, будь они хоть сколько-нибудь точными, и они не определимы в футо-фунтах.

И все же, хотя механика неприменима к ментальным фактам, область ментальности отнюдь не должна быть отдана индетерминизму. Г-н Пирс описывает область разума как отсутствие закона и преобладание абсолютного случая, неопределенной и неопределимой игры. Это не так. Хотя необходимо признать тот факт, что природа разума не является чем-то механическим, его действие тем не менее определяется законами — не механическими законами, а психическими и ментальными законами. Эти психические и ментальные законы в одном отношении точно такой же природы, как и механические законы; они описывают тождества определенных фактов реальности. И факты идеальной области мысли, факты субъективности, не менее реальны, чем более грубые факты механического движения, которые являются фактами объективности.

Термин «механический» часто используется в значении «лишенный жизни или духа» («Century Dictionary», стр. 3679). Это оправдано лишь постольку, поскольку, когда мы говорим о механических явлениях, мы не имеем в виду психические или какие-либо другие явления. Это правда, что то, что заставляет ту или иную идею реагировать на определенный стимул, является не механическим, а ментальным качеством, но само действие, поскольку оно является движением, есть и остается механическим. Таким образом, получается, что законы механики, будучи отнюдь не антидуховными, являются средствами, с помощью которых мы учимся понимать и объективно представлять действие ментальных явлений.

В этой связи можно обратить внимание на усилия современных логиков по созданию мыслящих машин, которые будут выполнять работу ментальных операций чисто механическим способом. Вы ставите задачу, настраивая определенные индикаторы; затем вы поворачиваете рукоятку, и машина делает все остальное. Результаты будут получены с неизменной точностью.

Попытку создания мыслящих машин пока нельзя назвать успешной. Тем не менее, они не являются невозможными. Вычислительные машины различных конструкций находятся в практическом использовании и выполняют удовлетворительную работу не только в сложении и вычитании, но также в умножении и делении, и даже в извлечении корней и возведении чисел в более высокие степени. Вычисления, несомненно, являются одним из видов мысли, и если вычисления могут выполняться машинами, нет теоретической причины, по которой мы не могли бы построить логические машины, которые будут выполнять операции дедуктивного и даже индуктивного мышления с идеальной точностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Детерминизм не делает свободу невозможной, а естественные законы не подавляют спонтанность природы.

Естественные законы — это не сила, навязывающая вещам определенный способ действия; они не являются угнетением природы. Естественные законы — это просто описание природы такой, какая она есть. В природе нет «должен» в смысле принуждения, как если бы существовали две вещи: (1) хозяин (т. е. закон), отдающий приказ, и (2) раб (т. е. отдельные факты), подчиняющийся приказу. Ситуация не дуалистична, а монистична. В природе есть «есть», и это «есть» постоянно. В природе есть определенное тождество. Несмотря на все изменения, она остается той же самой; и таким образом даже кажущиеся нерегулярности сохраняют повсюду неизменную последовательность. Факты природы выражают характер природы; они и есть сама природа. Короче говоря, «есть» природы (если нам позволено олицетворять ее) описывает не то, что природа должна делать, а то, что природа желает делать; оно описывает, как она действует спонтанно, по своей собственной свободной воле, в соответствии со своим сокровенным существом и в согласии со своим постоянным характером.

Главное различие, которое существует между действиями так называемой неживой природы и разумных существ, заключается не в отсутствии или наличии спонтанности (ибо спонтанность есть в обоих), а в отсутствии или наличии разума: и разум — это не только субъективность бытия; разум — это не просто чувственность, т. е. осознание чувств; разум — это репрезентативный символизм субъективности.

Существуют достаточные основания предполагать, что все объективное существование, которое представляется нам как материя в движении, обладает субъективностью, природа которой зависит от способа взаимодействия ее элементов. Эта субъективность проявляется в организованной субстанции как чувство и естественно развивается в разум.

Сущность природы, соответственно, — это не материальность, а духовность. Материальность — это характер природы, каким он воздействует на чувствующие существа; но ее сокровенное «я», так сказать, ее субъективность, ее психический аспект раскрывается в появлении духовной жизни разумных существ — разумов.

Хотя мы полностью признаем духовность природы как сокровенную сущность природы и как неискоренимую черту реальности, мы не можем вместе с г-ном Пирсом поместить разум в начало мира. Существует большая разница между духовностью и разумом. Одно является источником и условием другого. Одно постоянно, другое преходяще. Одно — это абстрактный взгляд на универсальное качество мира, вечное и бесконечное, столь же неразрушимое, как материя и энергия; другое — это индивидуальное образование, которое возникает, растет и развивается; которое может быть сломлено и построено вновь; которое умирает вместе с телом и возрождается в новых поколениях; которое увядает, как листва деревьев опадает зимой, но вновь появляется, как зелень вновь появляется весной; ибо жизнь природы бессмертна.

Г-н Пирс, рассматривая детерминизм как тот взгляд, который не признает свободу воли, имеет оригинальный и, по нашему представлению, неверный взгляд, с одной стороны, на естественные законы, которые для него являются лишь привычками, приобретенными миром, а с другой стороны, на случай, или произвольную игривость (т. е. то, что не определяется законом), которую он отождествляет с разумом и со спонтанностью свободы. Разум для него — начало всего. Разум остается разумом, согласно его взгляду, до тех пор, пока он нерегулярен, производя из своего собственного неопределенного бытия спорадические эффекты без порядка или последовательности. Как только разум привыкает к привычкам, он становится механическим; создавая регулярность, он исчезает; и результатом является материя в движении согласно механическим законам. Материя, соответственно, называется «отжившим разумом». Закон в нашем представлении — это божественность природы; согласно г-ну Пирсу, это завершение нерегулярностей природы: он приходит, чтобы подавить ее свободу и заменить ее ментальность механистичностью. Элемент чистого случая, однако, выживает, который проявляется в свободе воли человека, в чудесах и в нерегулярностях природы, и этот элемент чистого случая будет оставаться до тех пор, пока в бесконечно далеком будущем разум не кристаллизуется в абсолютно совершенную, рациональную и симметричную систему. Таков вкратце взгляд г-на Пирса на роль, которую играет разум в мировом процессе.

Взгляды г-на Пирса на случай и закон, по-видимому, приходят на помощь определенным теологическим догмам, которые представляют мировой порядок как продукт божественного разума. Мы очень сомневаемся, является ли позиция г-на Пирса состоятельной даже с точки зрения научного теолога. Ибо порядок мира, как он проявляется в естественных законах, должен быть, и признается даже теистом, как часть и доля вечного бытия Бога. Ученый, который формулирует sub specie aeternitatis (под знаком вечности) определенные факты природы, скажем, «как» тяготеющих тел, описывает определенное качество самого Бога; он описывает нечто неизменное, вечное, бесконечное; это не весь Бог, но это, безусловно, одна черта Яхве, того, что есть, было и будет таким, как оно есть.

В отличие от г-на Пирса, мы признаем, что регулярность целого сохраняется в специфичности его индивидуальных частностей, что в этом мире изменений и разнообразий существуют тождества, и что если вся реальность рассматривается как существенно одна и та же повсюду, все разнообразия и кажущиеся нерегулярности могут быть очень хорошо объяснены как результат своеобразных форм, комбинаций и отношений. Более того, мы признаем, что естественные законы совместимы со спонтанностью природы и что необходимость, с которой свободный человек действует в соответствии со своим характером, не отменяет его свободу воли.

Природа самодействующа повсюду; природа свободна; даже неживая природа спонтанна. Но более высокая свобода возникает с появлением разума. И существуют степени этой более высокой свободы, которые могут быть определены с большой точностью, ибо они соответствуют диапазону ментальности каждого существа. Ментальность развивается путем наблюдения тождеств, и она достигает рациональности путем признания естественных законов. Признание естественных законов — это взгляд на некоторые природные явления в их вечном аспекте, и мы называем их истинами. Естественный закон и свобода настолько взаимосвязаны, что признание естественных законов расширяет диапазон свободы; а послушание им возвышает человека из его зависимости от окружения до состояния господства над творением, в котором он становится хозяином природных сил.

Какая глубокая значимость заключена в словах апостола: «Истина сделает вас свободными!»

Редактор.

СНОСКИ:

[10] Прилагательное «like» (подобный) является сокращением от «alike»; и «a-like» (ср.-англ. alyke, др.-англ. gelic, др.-верх.-нем. galih, ср.-верх.-нем. gelich, совр.-нем. gleich) — это соединение приставки a с lic — тело, форма, фигура.

[11] Я убежден, что под логической идентичностью подразумевается тождество. Я полагаю, что слово «идентичность», будучи латинским и своего рода международным термином, показалось логикам предпочтительнее саксонского слова «sameness» (тождество) или немецкого «Gleichheit». Нам не нужно искать никаких более глубоких причин для принятия этого термина.

[12] Зная, что г-н Пирс является одним из самых видных авторов «Century Dictionary», мне можно простить предположение, что, возможно, за исключением слова в скобках «(supposed)», он является автором этого отрывка и, весьма вероятно, большинства других цитат философских терминов, которые мы привели из того же источника.

[13] «Die Principien der Wahrscheinlichkeitsrechnung» Иоганнеса фон Криса. См. также рецензию Майнонга на эту книгу (в «Gött. gel Anz.», № 2, стр. 56 и сл.) и статью Ад. Ницше по этому вопросу (в «Vierteljahrsschrift für wiss. Phil.» за 1892 г., XVI, 1, стр. 26).

[14] Под нерегулярностью деталей мы понимаем просто отсутствие единообразия, но не исключения из закона. Если нерегулярность определять как исключение из закона, мы должны были бы сказать: в мире нет нерегулярности, в то время как в то же время ничто не является единообразным: ибо каждая частица мира в своих пространственно-временных отношениях и в остальном отличается от каждой другой частицы.

[15] «Произвольный», как он используется здесь, означает капризный, неопределенный, неразумный. Действие человека капризно, если он предвзят только текущим мотивом, не учитывая другие мотивы, которые у него были бы при других обстоятельствах. Рассудительный человек уравновешивает, так сказать, свои действия, формируя правила поведения. Произвольный человек не признает правил или законов, установленных либо им самим, либо другими.

ЛИТЕРАТУРНАЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИЯ

I. НЕДАВНИЕ ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ГЕРМАНИИ.

После смерти Дарвина его теория, которая в Германии получила развитие больше, чем где-либо еще, имеет лишь несколько решительных шагов вперед, которые можно отметить, даже если круг ее приверженцев расширился и хотя во многих отношениях и в особых направлениях она была сделана более полной и поставлена на более прочный фундамент. Отрадным фактом является то, что большинство, если не все, недавние открытия в зоологии, палеонтологии и, в частности, в истории развития легко и полностью согласуются с принципами, установленными изначально; так что взгляды, к которым мы пришли по этому предмету, все больше теряли характер чисто гипотетической конструкции.

Но точные исследования истории развития, несомненно, предоставили самый важный материал в доказательство рассматриваемой теории, и принципы, установленные в этом отделе, в основном результаты трудов немецких исследователей (Э. фон Бэр, Фриц Мюллер, Э. Геккель), были подтверждены поистине удивительным образом.

Правда, сам Дарвин никоим образом не недооценивал важность результатов рассматриваемых исследований, но насколько мало фактов, известных во время провозглашения его теории естественного отбора, было достаточно, наиболее ясно доказывается тем фактом, что Э. фон Бэр и Луи Агасси, которые в то время были, пожалуй, величайшими авторитетами в эмбриологии, заняли враждебную позицию по отношению к новой дарвиновской теории. Комбинация Агасси точек согласия палеонтологии и эмбриологии, его объяснение вымерших форм как «пророческих типов» послужили настоящим препятствием для восприятия истины, и Карл Фогт, который был его сотрудником в то время, по-видимому, был последним, кто выступил с каким-либо противодействием «фундаментальному биогенетическому принципу», что развитие индивида повторяет в сокращенной форме историю его расы. Фогт, некогда поборник передовых взглядов, сегодня выступает как лидер небольшой группы оппозиции.

Если мы сравним недавно опубликованное четвертое издание «Антропогении» Геккеля (1891) и восьмое издание его «Истории творения» с ранними изданиями, мы не можем не заметить с немалым изумлением, несмотря на огромное увеличение свежего материала, тот факт, что мало что в старых планах и принципах работы нуждается в исправлении. Даже смелые обобщения, вывод об идентичности формы исходных начал всех средних или высших классов животных, «Гастрейная теория» Геккеля, поначалу столь яростно оспариваемая, акцент, сделанный на эквивалентности бластодерм в различных отрядах животных, более того, даже многие генеалогии животных, действительно заявленные лишь как рабочая гипотеза, выдержали испытание сверх всяких ожиданий; хотя Дюбуа-Реймон намекал, что родословные героев Гомера более достойны доверия. Чтобы оценить полную победу этих идей, достаточно сослаться на доклад «О рекапитуляции в эмбриологии», с которым А. Милнс Маршалл открыл заседание Биологической секции Британского общества естественной истории в Лидсе в сентябре 1890 года.

Весьма заметные нерегулярности в формировании организованных тел, которые ранее рассматривались как чудовищности или как причуды и загадки формообразующего инстинкта — заячьи губы, расщелины неба, случаи микроцефалии и т. д., или заметное отсутствие симметрии в физической структуре камбалы и морского языка, ранее использовавшиеся Мивартом и Шимпером как неопровержимые контрдоказательства доктрин Дарвина, — сформировались в самые решительные подтверждения его теории; как, в сущности, вообще, ряд самых блестящих доказательств правильности теории, как результат точных исследований в органической эволюции, произошел из самых упорных из ее предполагаемых трудностей. Так, например, в качестве доказательства того, что птицы далеки от других классов позвоночных, приводилось обстоятельство, что определенные части, связанные со зрительными органами, у них расположены сбоку мозга, а не на дорсальной поверхности, как это имеет место у других позвоночных. Но более точное наблюдение показало, что это изменение в формировании является вторичным результатом, поскольку в каждый предыдущий период развития эти же органы у молодых птиц лежат, точно так же, как в случае с другими позвоночными, на дорсальной поверхности, и только незадолго до выхода из яйца они перемещаются вниз к бокам. Во многих случаях, когда рассматривается развитие частей, сохраняющихся в ископаемых условиях, как, например, части скелета, твердые покровы и зубы, прямое доказательство может быть представлено путем сравнения истинности факта соответствия эмбриологических формирований живых животных конечным и постоянным формам их вымерших представителей — факт, который действительно признавался Агасси и Фогтом, но был полностью неверно понят. Нам нужно лишь вспомнить точный параллелизм, который Александр Агасси и Неймайр продемонстрировали в случае с иглокожими, Хаксли, Марш и другие — в формировании крыльев птиц, таза птиц или копыт лошадей, чтобы заклеймить этот взгляд как такой, который невозможно опровергнуть.

Тем не менее, те, кто выступает против этого взгляда, как Карл Фогт, Гис, Хойфен и другие, не оставили свою позицию как безнадежную, и в последние годы полагались, в частности, на те случаи, которые Геккель, а до него Фриц Мюллер, охарактеризовали как фальсификацию (ценогенез) или дополнительное изменение и сокращение естественного процесса развития. «Природа не фальсификатор», — провозглашают эти оппоненты с акцентом, и все, что она делает, правильно и истинно, и «это фальшивое сердце одно вносит неправду и обман в истинные небеса», — восклицают они вслед за Валленштейном. Люди, которые полагаются на словесные софизмы, лишь выдают этим свою нехватку веских контраргументов. Mala fides (недобросовестность) со стороны природы, конечно, никогда не может быть предметом обсуждения среди разумных существ, но отклонение в процессе развития определенных разновидностей от типичного пути развития остальных разновидностей вида ощущается как фальсификация каждым исследователем, который тщательно изучил регулярные процессы, по той причине, что она имеет тенденцию затемнять исходные факты. Так, например, у эмбрионов некоторых позвоночных пищевод временно полностью закрыт, как наблюдал Бальфур у молодых акул, Блес и Маршалл — у лягушек; и это положение дел вполне можно рассматривать как фальсификацию, поскольку живое существо с закрытым пищеводом — это естественное противоречие, которое никогда не могло существовать и здесь происходит как дополнительный и временный процесс.

Как правило, такие отклонения от нормального курса могут быть классифицированы как последствия длительного пребывания зародышей животных в яйце или в утробе, результатом чего является то, что благодаря наличию обильного количества питательного желтка или через прямую связь с кровеносной системой матери они на ранних стадиях своего развития избавлены от необходимости приобретать питание собственными усилиями, и поэтому все приспособления, необходимые для этой цели, могут быть исключены. По этой причине мы находим примитивные процессы развития, как недавно показал профессор Соллас, наиболее часто сохраняющимися у морских животных, которые никогда не меняли и не покидали свою стихию в ходе истории своего вида, в случае которых, следовательно, никогда не могло возникнуть повода для дополнительных изменений в процессе их развития. Гораздо чаще мы встречаем это изменение в случае пресноводных животных, ибо часто быстрые течения их стихии, например реки, не позволяют им покинуть яйцо в каком-либо очень беспомощном личиночном состоянии, и, кроме того, пресная вода подвержена другим неблагоприятным изменениям, таким как высыхание потоков. Также личинки плотоядных животных, которым с самого начала независимой жизни нужно больше сил для приобретения средств к существованию, настолько полностью развиты в богато обеспеченных яйцах, в которых они принимают свою форму, что они выходят из них в почти совершенном состоянии бытия, как, например, молодые акулы и головоногие. В этом роде животной жизни, так же как и в случае форм, которые рождаются живыми от родителя, хотя они видят свет дня сравнительно гораздо позже, происходит не только большое сокращение первых стадий существования при вступлении на более прямой путь развития, но также происходят изменения в форме исходных проектов из-за ограничения пространства из-за наличия желтка в яйце, причину чего легко заметить. Во многих других случаях механическая причина изменения в развитии может быть непосредственно распознана; например, в случае древесной лягушки Антильских островов (Hylodes marticinensis), которая из-за отсутствия водоемов, сохраняющихся в течение сухого сезона, вынуждена по необходимости оставаться в яйце во время своей стадии головастика, то есть, так сказать, пропустить эту стадию; по этой причине формирование внешних жабр в ее случае полностью опущено.

Объяснение происхождения новых органов поначалу казалось непреодолимой трудностью для дарвиновской теории, поскольку, как возражал Миварт, невозможно было понять, как естественный отбор мог бы осуществить формирование новых органов, если только они не выполняли соответствующие функции с самого начала. Эта трудность, однако, была полностью преодолена теорией измененных функций (Functionswechsel), которая была впервые предложена Дорном, и особенно в последние годы Кляйненбергом. Согласно этой теории, во всех этих случаях мы имеем дело просто с постепенным изменением формы уже существующих органов, которые, изначально использовавшиеся для выполнения одного набора функций, модифицируются так, чтобы выполнять другой. Так, позже развившиеся органы жевания и усики насекомых были изначально органами передвижения, ногами; и они на еще более ранних стадиях ползающего движения выполняли соответствующие функции как изогнутые придатки колец тела. Крылья птиц были у их предков передними ногами; язык дышащих воздухом позвоночных произошел от плавательного пузыря рыб, который до этого был главным образом органом плавания.

Знание, таким образом приобретенное о естественной связи процессов эволюции, также объясняет, согласно Кляйненбергу, почему органы, которые в настоящее время полностью бесполезны, должны все же неизбежно появляться при формировании эмбриона; например, жаберные щели у высших классов позвоночных, которые не имеют функций для выполнения на любой стадии развития позвоночных и которые дали Меккелю первое указание на фундаментальный биогенетический закон. Но как только было объяснено, что жаберные щели послужили фундаментом развития позже появляющихся органов с актуальными функциями для выполнения, стало ясно, почему они должны постоянно повторяться; а именно, потому что они формируют незаменимые звенья цепи, которая простирается от туманного прошлого рассматриваемого типа вплоть до настоящего времени.