«Монист, Том 2, 1891-1892»

«Если только те действия имеют моральную ценность, которые совершены из чувства долга... мы должны сказать, что моральная ценность человека тем выше, чем сильнее его чувство долга, так что он делает правильную вещь не только помимо склонности, но и вопреки склонности. Согласно Канту, тогда, самый моральный человек — это человек... который говорит о другом то, что является правдой, хотя он хотел бы навредить ему ложью; который одалживает деньги своему брату, хотя предпочел бы видеть его в беде».

Шиллер, хотя и был поклонником Канта, делает в своих «Ксениях» похожее возражение к этому следствию этики чистого разума. Он говорит:

“Willingly serve I my friends; but ’tis pity, I do it with pleasure.

And I am really vexed, that there’s no virtue in me!”

И он отвечает во втором двустишии:

“There is no other advice than that you try to despise friends,

And, with disgust, you will do what such a duty demands.”

Трудность устраняется при следующем рассмотрении: человек с хорошими склонностями менее подвержен искушению, чем человек с плохими склонностями. Если оба действуют морально при прочих равных условиях, последний проявил большую силу моральной цели, чем первый. Характер первого (а именно его унаследованные склонности и привычки, которые представляют собой сумму всех моральных энергий его предков) более морален, чем характер последнего. Но последний заслуживает большего признания, чем первый, за преодоление искушения; он в этом особом действии проявил больше моральной силы воли, чем его более удачливый и морально более продвинутый ближний. Тем, кто принял кантовский взгляд, возражение мистера Спенсера и Шиллера может послужить предупреждением не упускать из виду эмоции вовсе. Человек — это не только разумное существо, он в то же время чувствующее существо. Инстинктивные способности человека, так называемые подсознательные состояния, являются основой его сознания. Они образуют корни его души, из которых проистекают ясные концепции его разума. Чем больше привычки и склонности человека согласуются с моралью, тем больше силы цели остается для дальнейшего этического продвижения и морального прогресса.

Подобные возражения также делались против механистического объяснения Канта происхождения планетных систем и млечных путей. Казалось, будто божественность природы была заменена жестким законом гравитации. В своем стихотворении «Боги Греции» Шиллер жалуется:

“Fühllos selbst für ihres Künstlers Ehre,

Gleich dem todten Schlag der Pendeluhr,

Dient sie knechtisch dem Gesetz der Schwere,

Die entgötterte Natur.”

“Dead even to her Master’s praise,

Like lifeless pendulum’s vibration,

Lo, godless Nature now obeys,

Slave-like, the law of gravitation.”⁠[100]

Такие возражения всегда возникают, когда научное объяснение разрушает мистический взгляд на то, что дух или, по крайней мере, что-то необъяснимое является предполагаемой причиной определенных явлений. Наши чувства настолько тесно связаны и интимно переплетены с нашими ошибками, что истина кажется враждебной чувству, и становится трудно расстаться с ошибками, освященными эмоциями. Сентиментальность всегда жалуется, что ясная мысль — враг романтизма, а романтизм — единственно возможная поэзия на вкус сентиментального человека.

Теперь нельзя отрицать, что одностороннее знание не только кажется жестким, оно действительно таково и будет разрушительным для таких эмоций, как благоговение, трепет, эстетический вкус, религия и искусство. Критика — это самая важная черта науки и философии, и какими негативными, какими пустынными и меланхоличными кажутся результаты критики! Но процесс прореживания критики очень полезен, и истинная наука только выиграет, отбросив расплывчатость нечетких концепций. Альпийские озера, которые действительно глубоки, только выигрывают от прозрачности. Таким образом, ясность подлинной науки и широкой философии только покажет глубину истины, в которую со всей своей прозрачностью могут погрузиться наши эмоции, никогда не находя ее мелкой или исчерпывая ее во всей ее глубине.

Доктрина этики Канта — это истина, которая может выдержать самое суровое испытание.

Этика, в том смысле, в каком это слово используется Кантом, может быть найдена в человеке только постольку, поскольку он является разумным существом. По-настоящему разумное существо не позволяет себе руководствоваться импульсами, а ведомо максимами. Склонности и привычки — это остатки инстинкта. Не тот, кто в инстинктивной доброте действует морально, является этическим человеком, а тот, кто сознательно и намеренно считает себя представителем общего порядка вещей. Человек, который принимает такие максимы, которые могут стать универсальными принципами, отождествляет свою волю с законами вселенной. Моральное достоинство человека не следует искать в расплывчатых чувствах или инстинктивных вдохновениях; оно основано на его разуме и развивается лишь постольку, поскольку он использует свой разум.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[87] Цитаты из эссе мистера Спенсера будут выделены кавычками, в то время как цитаты из Канта будут представлены с висячим отступом.

[88] Кант различает два вида возвышенного: 1) математическое и 2) динамическое. Его определения таковы: 1) возвышенное — это то, по сравнению с чем все остальное мало; и 2) возвышенное — это то, одна лишь способность мыслить что доказывает силу духа (Gemüth), превосходящую любой масштаб чувств.

[89] Звездная Вселенная, конечно, не эволюционировала; мистер Спенсер имеет в виду, что согласно механистическому объяснению Канта, планетные системы и млечные пути звездной Вселенной находятся в состоянии постоянной эволюции.

[90] Перевод Дж. М. Д. Мейклджона, стр. 244, 249.

[91] Сравните также «Пролегомены ко всякой будущей метафизике» Канта, § 46.

[92] Мы обращаем внимание на своеобразное выражение Канта в этом отрывке Auswickelung, которое теперь уступило место термину Entwickelung.

[93] Основания определенного развертывания, лежащие в природе органического тела (растения или животного), называются, если это развертывание касается особых частей, зародышами (Keime); если же оно касается только величины или отношения частей друг к другу, то я называю их естественными задатками (Anlagen).

[94] Мы обычно используем названия «описание природы» (Naturbeschreibung) и «естественная история» (Naturgeschichte) в одном и том же смысле. Однако ясно, что знание природных вещей, какими они являются сейчас, все еще оставляет желать знания того, чем они были прежде и через какой ряд изменений они прошли, чтобы в каждом месте достичь своего нынешнего состояния. Естественная история, которой нам все еще почти полностью не хватает, научила бы нас изменению земной формы, равно как и земных существ (растений и животных), которые они претерпели в результате естественных странствий (sic! я принимаю это как опечатку вместо Wandelungen — изменений), и их возникших отсюда отклонений от первообраза родового вида. Она, по-видимому, свела бы огромное количество внешне различных видов к расам одного и того же рода и превратила бы нынешнюю столь обширную школьную систему описания природы в физическую систему для разума.

[95] Оригинал первого предложения гласит: «Es ist überall nichts in der Welt, ja überhaupt auch ausser derselben zu denken möglich, was ohne Einschränkung für gut könnte gehalten werden, als allein ein guter Wille».

[96] Курсив наш.

[97] Фраза «we take it for granted» (в оригинале «nehmen wir es als Grundsatz an») в переводе, цитируемом г-ном Спенсером, звучит как «we take it as a fundamental principle». Г-н Спенсер возражает против утверждения о том, что в строении органических существ имеется множество органов (например, рудиментарных), которые не служат никакой цели. Однако это не противоречит предположению Канта о том, что органы органических существ служат особой цели. Рудиментарные органы при других условиях служили цели, для которой они были приспособлены, и исчезают сейчас лишь потому, что больше не используются.

[98] Das moralische Sollen ist also ein eigenes nothwendiges Wollen als Gliedes einer intelligiblen Welt, und wird nur sofern von ihm als Sollen gedacht, als er sich zugleich wie ein Glied der Sinnenwelt betrachtet. Ed. Hartenstein, том IV, стр. 303.

[99] Упомянутый отрывок полностью процитирован на странице 16.

[100] С небольшими изменениями по переводу Б. У. Болла в The Open Court, стр. 83.

КАНТ ОБ ЭВОЛЮЦИИ. КРИТИКА ИЗЛОЖЕНИЯ КАНТИАНСТВА Г-НОМ ГЕРБЕРТОМ СПЕНСЕРОМ.

Весьма странно, что г-н Герберт Спенсер вновь и вновь нападает на философию и этику Канта за взгляды, которых Кант никогда не придерживался. [101] Возможно, существуют последователи Канта, которые отрицают теорию эволюции. Однако несомненно, что сам Кант не повинен в этой ошибке. Мыслители, отвергающие теорию эволюции, в этом отношении имеют не больше прав называть себя последователями Канта, чем, например, саддукеи — называть себя последователями Христа. Кантианская философия была в авангарде признания необходимости эволюции, причем в то время, когда общественный интерес еще не был сосредоточен на ней.

Заслуги г-на Спенсера в распространении теории эволюции неоспоримы, и он заслуживает нашего глубочайшего уважения и благодарности за неутомимое рвение, проявленное им при выполнении этой великой работы, за труды, которые он понес, и жертвы, на которые он пошел ради нее. Однако, признавая все, что сделал г-н Спенсер, мы не должны закрывать глаза на тот факт, что концепция эволюции Канта даже в наши дни больше соответствует фактам естествознания, чем философия г-на Спенсера, хотя последняя обычно именуется философией эволюции.

Прискорбно отмечать, что во многих местах, где г-н Спенсер ссылается на философию Канта, он делает это пренебрежительно, как будто Кант был одним из самых иррациональных мыслителей. Рассуждения Канта клеймятся как «ненормальные» и «порочные». Я встречаю такие фразы, как «порок философии Канта...», «если бы Кант знал о человеке больше, чем он знал...» и т. д. Г-н Спенсер характеризует метод Канта следующим образом:

«Вместо того чтобы исходить из положения, отрицание которого немыслимо, он исходит из положения, утверждение которого немыслимо, и делает из него выводы».

Эти нападки г-на Спенсера на Канта неоправданны. Кант не виновен в тех ошибках, в которых его обвиняет г-н Спенсер.

Однако справедливо будет заметить, что эти недоразумения кажутся извинительными, если принять во внимание трудности, с которыми сталкивается английский исследователь Канта. Во-первых, Канта невозможно понять, не принимая во внимание историческое развитие его философии, а во-вторых, большинство переводов фундаментальных терминов, которые он использует, настолько вводят в заблуждение, что ошибок едва ли можно избежать.

Философия Канта отнюдь не является завершенной системой; она скорее представляет собой (как, возможно, неизбежно все философии) развитие ума мыслителя. «Критика чистого разума», в частности, демонстрирует следы состояния ума Канта в разные периоды, и именно поэтому мы обнаруживаем отрывки, которые при внимательном рассмотрении оказываются противоречивыми. Читая этот замечательный труд, мы чувствуем себя путешественниками, идущими по окаменевшим остаткам мощного извержения. Здесь есть пласты идей древнейшего формирования вблизи мыслей недавнего времени. Есть также следы промежуточных фаз. Здесь они стоят в окаменелости печатных слов, мирно соседствуя друг с другом, как памятники великой революции в развитии человеческой мысли. Именно это положение дел больше всего затрудняет чтение трудов Канта. В то же время очевидно, что мы не можем просто взять результаты философии Канта; мы должны следовать за ним по тем путям, которыми он пришел к любому данному положению.

Нет философа, которого истолковывали бы хуже, чем Канта; и английским интерпретаторам Канта удалось исказить его лучшие мысли так, что этот герой прогресса предстает оплотом устаревших взглядов. Неправильные переводы или неверное понимание его терминов в значительной степени являются причиной этой странной участи. В качестве примера приведем ошибки, связанные с кантовским термином Anschauung. Anschauung — это непосредственный объект наших чувств; это впечатление, которое человек получает от созерцания вещи, и его можно было бы перевести как «восприятие» или, возможно, «ощущение». Обычно его переводят как «интуиция». Anschauung объектов включает в себя данные познания, и они предшествуют нашему размышлению о них. Интуиция в смысле английских интуитивистов определяется как «представление, которое может быть дано до всякого мышления», однако это представление считается своего рода откровением, знанием, которое приходит к нам без нашего созерцания, познанием, характер которого является столь же непосредственным, сколь и таинственным; короче говоря, чем-то сверхъестественным.

Насколько иначе выглядит философия Канта, если, например, ошибочно истолкована его позиция в отношении времени и пространства! «Время и пространство суть наш Anschauung», — говорит Кант. Но его английские переводчики заявляют: «Кант утверждал, что пространство и время суть интуиции». Какая разница, если интуиция интерпретируется в смысле, придаваемом ей английской школой интуитивизма, вместо того чтобы принимать ее в первоначальном значении слова Anschauung.

Любой, кто знает Канта только по изложению г-на Спенсера, должен считать его обладателем самого извращенного ума, какой только может существовать; и все же именно от Канта Спенсер косвенно заимствовал самую характерную черту своей философии. Что такое агностицизм г-на Спенсера, как не популяризация кантовского взгляда о том, что вещи в себе непознаваемы?

Мы заключаем из враждебности, которую г-н Спенсер проявляет к Канту, что он не знает, насколько в этом отношении он согласен с Кантом, сколько он бессознательно впитал из духа времени, который отчасти сформировался под влиянием этой огромной ошибки великого философа.

Я уверен, что любой ясно мыслящий человек, который изучает Канта и приходит вместе с ним к «вещи в себе», вскоре освободится от этой ошибки кантианской мысли. Сам Кант предлагает нам метод, с помощью которого мы должны найти путь выхода из агностицизма. В качестве доказательства я приведу взгляды двух независимых мыслителей; оба находились под влиянием критики Канта, но ни один из них не был слепым последователем. Профессор Мах говорит:

«Я всегда считал особой удачей, что в ранней юности, примерно в возрасте пятнадцати лет, мне довелось найти в библиотеке моего отца «Пролегомены ко всякой будущей метафизике» Канта. Книга произвела в то время мощное, неизгладимое впечатление, которого я никогда впоследствии не испытывал в такой же степени ни при каком другом философском чтении. Года через два или три я внезапно обнаружил ту излишнюю роль, которую играет «вещь в себе»». The Monist, том I, № 1, стр. 65 и 66.

А Шиллер, руководствуясь схожими соображениями, говорит в одном из своих «Ксений»:

“Since Metaphysics, of late, without heirs to her fathers was gathered:

Under the hammer are now ‘things in themselves’ to be sold.”

Последняя атака г-на Спенсера на кантианство содержится в статье «Наше сознание пространства» в журнале Mind, написанной в ответ профессору Уотсону. Г-н Спенсер повторяет там свое неверное понимание кантианства, так что я чувствую себя обязанным высказать несколько слов протеста против его грубого искажения взглядов Канта. Я ограничусь главным образом цитатами из работ Канта — и процитированные отрывки будут говорить сами за себя. Если действительно найдутся последователи Канта, которые, как говорит г-н Спенсер, «глубоко враждебны тому эволюционному взгляду, который рассматривает разум как имеющий генезис, соответствующий законам, подобным тем, которым подчиняется генезис тела», то этих цитат будет достаточно, чтобы доказать, что они превратно истолковали взгляды своего учителя. Философам, враждебным теории эволюции, лучше выбрать другого покровителя для своих идей. Кант — слишком радикальный ум, чтобы защищать тех людей, которые в области мысли подают сигнал к отступлению.

Г-н Спенсер принял теорию эволюции в том виде, в каком ее представил фон Бэр, который объясняет «Entwickelung» как прогресс от однородного к разнородному.

«История развития животных» Бэра была опубликована в 1828 году. Г-н Спенсер принял эту теорию в 1854 году. Но история теории эволюции старше книги фон Бэра. Профессор Бэр завершает свой труд несколькими следствиями, среди которых ближе к концу мы находим следующий отрывок:

«Если мы обозреваем содержание всех схолий, то из них вытекает общий результат. Мы обнаружили, что эффект порождения продолжает продвигаться от части к целому [Схолия 2.]; что в развитии самостоятельность возрастает в соответствии с окружающей средой [Схолия 2.], как и определенность его структуры [Схолия 1.]; что во внутреннем развитии особые части формируются из более общих, и их дифференциация возрастает [Схолия 3.]; что индивид, как обладатель фиксированной органической формы, постепенно меняется от более общих форм к более специальным [Схолия 5.].

«Общий результат нашего исследования и размышления теперь вполне может быть объявлен следующим образом:

«Что история развития индивида есть история возрастающей индивидуальности во всех отношениях; то есть индивидуализация.

«Этот общий вывод, действительно, настолько прост, что не нуждается в доказательстве наблюдением, но кажется очевидным a priori. Но мы полагаем, что эта очевидность есть лишь печать истины, а потому и ее гарантия. Если бы история развития с самого начала воспринималась так, как только что было выражено, можно было бы и следовало бы сделать вывод, что индивид определенного животного типа достигает этого, переходя от общей формы к специальной. Но опыт везде учит, что дедукции всегда надежнее, если их результаты заранее обнаружены наблюдением. Человечество получило бы еще большее интеллектуальное достояние, чем оно имеет на самом деле, если бы это было иначе.

«Но если этот общий вывод имеет истину и содержание, то это одна фундаментальная идея, которая проходит через все формы и степени животного развития и управляет каждым отдельным отношением. Это та же самая идея, которая собрала в пространстве распределенные частицы в сферы и объединила их в солнечные системы; которая заставила распавшуюся пыль на поверхности нашей металлической планеты вырасти в живые формы; но эта идея есть не что иное, как сама жизнь, а слова и слоги, в которых она выражает себя, суть различные формы жизни».

Эти следствия были включены Бэром не потому, что он намеревался провозгласить новую истину, а просто чтобы возбудить популярный интерес к строго научному труду, дабы расширить круг его читателей. Бэр говорит в предисловии:

«Столько о первой части. Чтобы приобрести для работы читателей и покупателей, я добавил вторую часть, в которой делаю некоторые общие замечания под заголовком Схолии и следствия. Они задуманы как наброски исповеди моей научной веры относительно развития животных, как она сформировалась из наблюдения за цыпленком и другими исследованиями».

«Британская энциклопедия» говорит о Бэре, что он «подготовил путь для обобщения г-ном Спенсером закона органической эволюции как закона всей эволюции». [102]

Бэр заявляет, что индивидуализация — это «одна фундаментальная идея, которая проходит через все формы космического и животного развития». Общность закона эволюции яснее видна в языке, используемом Бэром в полном контексте Схолий, чем это следует из краткого утверждения «Британской энциклопедии». Тем не менее, в процитированном отрывке достаточно ясно, что Бэр сделал утверждение универсального применения. Как можно сделать такое универсальное утверждение более общим?

Мы должны добавить здесь, что г-н Спенсер и его последователи переоценивают важность обобщения. Не сила обобщения делает философа и ученого, а сила различения. Привычка обобщать все, что попадает в поле нашего наблюдения, очень распространена среди необразованных и нецивилизованных, и почти девять десятых человеческих ошибок возникают из необоснованных обобщений.

Во времена Канта интерес к теории эволюции был ограничен немногими умами. Хорошо известно, что Гёте был одним из ее самых восторженных сторонников. [103] В середине восемнадцатого века были предложены три взгляда для объяснения происхождения и развития организованных существ: (1) Окказионализм, (2) теория эволюции и (3) теория эпигенеза. Окказионализм утверждал, что Бог создавал по каждому новому случаю новое животное. Слово «эволюция» использовалось в ином смысле, чем тот, в котором оно понимается сейчас: эволюционизм, как его поддерживали Бонне, Галлер и другие, был взглядом, согласно которому сперма содержала очень маленький экземпляр животного, которое должно было вырасти из него. Предполагалось, что куриное яйцо содержит чрезвычайно крошечного, но полноценного цыпленка. Теория эпигенеза, однако, предложенная в 1759 году Каспаром Фридрихом Вольфом в его «Theoria Generationis», объясняла развитие дополнительным ростом, и именно эта теория эпигенеза позже, после полного поражения старого эволюционизма, была названа (но неправильно) теорией эволюции. Слово «эволюция» таким образом снова допустило ошибочную идею развертывания.

Во времена Канта битва между окказионалистами, эволюционистами и сторонниками теории эпигенеза была действительно жаркой; и Кант, несомненно, отдавал предпочтение теории эпигенеза. Самый важный отрывок по этому вопросу появляется в его «Критике способности суждения». Он таков:

«Если теперь принять телеологический принцип порождения организованных существ, как это и должно быть, мы можем объяснить их внутренне приспособленную форму либо окказионализмом, либо престабилизмом. [104] Согласно первому, верховная мировая причина, в согласии со своей идеей, по случаю каждого совокупления непосредственно придавала бы надлежащую органическую форму материалу, тем самым смешанному; согласно второму, она внедрила бы в первоначальные продукты своей проектирующей мудрости лишь силу, посредством которой органическое существо производит себе подобное, и вид постоянно поддерживается, а также смерть индивидов постоянно заменяется их собственной природой, которая действует в то же время для их разрушения.

«Если мы предположим окказионализм для производства организованных существ, природа тем самым полностью отбрасывается, а вместе с ней и использование рассуждения при определении возможности таких видов продуктов; поэтому нельзя предполагать, что эта система принята кем-либо, кто имел дело с философией».

«Что касается престабилизма, он может действовать двояким образом, а именно: он рассматривает каждое органическое существо, произведенное себе подобным, либо как эдукт, либо как продукт первого. Система, которая рассматривает порожденные существа как простые эдукты, называется системой индивидуального преформизма, или также теорией эволюции; та, которая делает порожденные существа продуктами, называется системой эпигенеза. Последнюю можно также назвать системой родового преформизма, потому что производящая сила тех, кто порождает, была виртуально преформирована, чтобы соответствовать внутренним приспособленным устройствам, которые выпали на долю их рода. Противоположная теория этому взгляду должна называться теорией индивидуального преформизма, или, еще лучше, теорией эволюции».

«Защитники теории эволюции, которые освобождают каждого индивида от формирующей силы природы, чтобы вывести его непосредственно из рук Творца, не осмелились бы допустить, чтобы это происходило в соответствии с гипотезой окказионализма, так что совокупление было бы простой формальностью, а верховная национальная мировая причина решила бы формировать каждый конкретный плод путем прямого вмешательства, предоставив матери только его развитие и питание. Они объявили себя сторонниками преформизма, как будто не одно и то же — заставлять требуемые формы возникать сверхъестественным образом в начале мира, как и в ходе его; и как будто большое множество сверхъестественных устройств не было бы скорее устранено через окказиональное творение, которые были необходимы для того, чтобы эмбрион, сформированный в начале мира, не страдал в течение долгого периода до своего развития от разрушительных сил природы, а выдерживал и сохранял себя в целости; более того, было бы создано неизмеримо большее число таких преформированных существ, чем когда-либо развилось бы, и вместе с ними столько творений было бы таким образом сделано ненужными и бесцельными. Они все же, однако, оставляют по крайней мере что-то природе, чтобы не впасть в полную гиперфизику, которая может обойтись без объяснения из природы. Они все же придерживались своей гиперфизики; даже находя в монстрах (которые невозможно рассматривать как замыслы природы) случаи приспособленности, которые вызывают восхищение, хотя единственной целью этой приспособленности могло бы быть заставить анатома обидеться на нее как на бесцельную приспособленность и испытать чувство меланхолического восхищения. Тем не менее, они не могли хорошо вписать порождение гибридов в систему преформизма, но были вынуждены еще больше наделить сперму мужских существ целенаправленно действующей силой, тогда как в противном случае они не придавали ей ничего, кроме механической силы, чтобы служить первым средством питания эмбриона; однако эту целенаправленно действующую силу, в случае продуктов порождения между двумя существами одного вида, они не предоставили бы ни одному из них.

«Если, напротив, не сразу было признано то большое преимущество, которое теория эпигенеза имела перед первой ввиду экспериментального фундамента, на котором покоилось доказательство ее; все же разум был бы особенно благоприятно предрасположен с самого начала к этому способу объяснения, поскольку он рассматривает природу — в отношении вещей, которые изначально могут быть мыслимы как возможные только в соответствии с теорией причинности и замысла, по крайней мере, насколько это касается размножения — как самопроизводящую, а не просто как развивающуюся, и таким образом, с наименьшим возможным использованием сверхъестественного, оставляет все, что приходит потом, с самого начала, природе: не заботясь об изначальном начале, относительно объяснения которого физика в целом терпит неудачу, с какой бы цепью причин она ни пыталась».

Кант не признает ни стабильности видов, ни каких-либо фиксированных границ между ними. И одной этой максимы достаточно, чтобы доказать, что он был того же мнения, что и великий биолог, написавший «Происхождение видов». Кант говорит (Ed. Hart. III, стр. 444):

«Non datur vacuum formarum, то есть нет различных изначальных и примитивных видов, которые были бы, так сказать, изолированы и отделены пустым пространством друг от друга, но все многообразные виды суть лишь деления единого, главного и общего вида; и из этого принципа вытекает снова этот непосредственный вывод: datur continuum formarum, то есть все различия видов граничат друг с другом и не допускают перехода друг к другу скачком, а только через очень малые степени различия, посредством которых мы можем прийти к одному от другого; одним словом, нет видов или подвидов, которые, согласно разуму, были бы рядом друг с другом по сходству, но промежуточные виды всегда возможны, чье отличие от первого и второго меньше, чем их отличие друг от друга».

В «Критике способности суждения» Канта (§ 80) мы находим следующий отрывок:

«Согласие столь многих видов животных в отношении определенной общей схемы, которая, по-видимому, лежит в основе не только их костной структуры, но и расположения других их частей, в которых путем сокращения одного и удлинения другого, путем обволакивания этого и развертывания того, удивительная простота плана смогла произвести столь большое разнообразие видов — это согласие бросает луч надежды, хотя и слабый, в ум, что здесь, действительно, что-то могло бы быть достигнуто с принципом механизма природы, без которого в целом не может быть физической науки.

«Эта аналогия форм, поскольку они кажутся, несмотря на все их разнообразие, произведенными по модели общего прототипа, усиливает догадку о реальном родстве между ними путем порождения из общего предкового источника, через постепенное приближение одного вида животных к другому, от человека, в котором принцип замысла кажется наиболее доказанным, к полипу, от этого к мху и лишайнику, и, наконец, к низшей стадии природы, воспринимаемой нами, к грубой материи, из которой и ее сил, согласно механическим законам (подобным тем, которые работают при производстве кристаллов), вся техника природы (которая столь непостижима для нас в организованных существах, что мы воображаем, что для их объяснения необходим другой принцип) кажется выведенной. [105]

«Археолог природы теперь волен заставить эту великую семью существ (ибо такой мы должны ее мыслить, если непрерывное родство должно иметь фундамент) возникнуть из существующих следов древнейших революций, следуя любому механизму, известному ему или который он может предположить».

Кант добавляет в сноске:

«Гипотезу такого рода можно назвать дерзким предприятием разума, и найдется немного самых проницательных натуралистов, через умы которых она не проходила иногда. Ибо она не абсурдна, как generatio equivoca, под которой понимается производство организованного существа через механическое действие грубой неорганизованной материи. Но это все же была бы generatio univoca в обычном понимании слова, лишь постольку, поскольку нечто органическое было произведено из другого органического тела, хотя и специфически отличающегося от него; например, если некоторые водные животные постепенно сформировались в амфибии, а из них после нескольких поколений в наземных животных. A priori это не противоречит суждению чистого разума. Только опыт не показывает тому примера; согласно ему, скорее, всякое порождение, которое мы знаем, есть generatio homonyma (не просто univoca в противоположность производству из неорганизованного материала), то есть приведение в бытие продукта, гомогенного в организации с порождающим; и generatio heteronyma, насколько наш фактический опыт природы идет, нигде не встречается».

Трактат «Предполагаемое начало человеческой истории» Кант резюмирует в следующем предложении:

«Из этого представления о самой ранней человеческой истории следует, что уход человека из того, что, как первое обиталище его рода, его суждение представляло как Рай, был не чем иным, как переходом простых животных существ из варварства в человека, из помочей инстинкта под руководство разума, одним словом, из опеки природы в состояние свободы».

В своей работе «О различных человеческих расах» Кант обсуждает происхождение видов человека таким образом, который сделал бы честь последователю Дарвина. Она написана в духе, который признает различие условий как причины, производящие различные виды. Мы выбираем несколько отрывков из этой работы.

В сноске мы читаем:

«Обычно мы принимаем термины естествознание (Naturbeschreibung) и естественная история в одном и том же смысле. Но очевидно, что знание природных явлений, как они есть сейчас, всегда оставляет желать знания того, чем они были прежде, и через какую последовательность модификаций они прошли, чтобы прибыть во всех отношениях к своему нынешнему состоянию. Естественная история, которой в настоящее время нам почти полностью не хватает, научила бы нас изменениям, которые повлияли на форму земли, а также изменениям в существах земли (растениях и животных), которые они претерпели в результате естественных трансформаций и, возникающих отсюда, отклонений от прототипа исходных видов, которые они испытали. Она, вероятно, свела бы большое число по-видимому различных разновидностей к виду одного и того же рода и превратила бы нынешнюю столь запутанную школьную систему естествознания в естественную систему в соответствии с разумом».

Мы приводим еще один отрывок, не менее замечательный по ясности, который доказывает, что Кант имеет очень определенную идею не только постепенной эволюции человека, но и выживания наиболее приспособленных:

«Крик, который издает едва родившийся ребенок, имеет тон не страдания, а раздражения и яростной ярости; не результат боли, а досады о чем-то; вероятно, по той причине, что он желает двигаться и чувствует свою неспособность, как пленник, когда свобода отнята у него. Какую цель может иметь природа в том, чтобы ребенок приходил с громким криком в мир, который для него и матери в грубом естественном состоянии полон опасности? Поскольку волк, даже свинья, в отсутствие матери или из-за ее слабости вследствие родов, были бы таким образом привлечены, чтобы сожрать его. Но ни одно животное, кроме человека, каким он сейчас является, не объявляет шумом свое новорожденное существование; что в мудрости природы, по-видимому, устроено для того, чтобы вид был сохранен. Мы должны также предположить, что в том, что было ранней эпохой природы для этого класса животных (а именно в период варварства), этого крика ребенка при его рождении не существовало; следовательно, только позже появилась вторая эпоха, после того как оба родителя достигли той степени цивилизации, которая требовалась для домашней жизни; однако не зная, как и по каким переплетающимся причинам природа устраивает такое развитие. Это замечание ведет нас далеко; например, к мысли, не последовала ли после той же эпохи еще третья, сопровождаемая великими природными революциями, во время которых орангутанг или шимпанзе усовершенствовали органы, которые служат для ходьбы, для чувствования объектов и для речи, и таким образом развили структуру конечностей человека; в которых животных содержался орган для упражнения функции разума, который путем социального воспитания постепенно совершенствовался и развивался».

Взгляд Канта относительно происхождения двуногого человека от четвероногих предков животных изложен наиболее недвусмысленно.

В рецензии на лекцию д-ра Москати о различии структуры у животных и у людей Кант говорит:

«Д-р Москати доказывает, что прямохождение человека является вынужденным и неестественным; что он действительно так устроен, что может поддерживать и двигаться в этом положении, но что, хотя путем нужной и постоянной привычки он сформировал себя так, из этого возникают неудобства и болезни, которые достаточно доказывают, что он был введен в заблуждение разумом и подражанием, чтобы отклониться от первого животного устройства. Человек внутренне устроен не иначе, чем другие животные, которые ходят на всех четырех. Когда теперь он поднимается, его внутренности, особенно эмбрион у беременных особей, приходят в висячее положение и полуперевернутое состояние, которое, если оно часто чередуется с лежачим положением или положением на четвереньках, не может точно произвести особо злых последствий, но при постоянном продолжении вызывает деформации и многочисленные болезни. Так, например, сердце, потому что оно вынуждено висеть свободно, удлиняет кровеносные сосуды, к которым оно прикреплено, принимает косое положение, поскольку оно поддерживается диафрагмой и скользит своим концом против левой стороны — положение, в котором человек, особенно в полном росте, отличается от всех других животных и тем самым получает неизбежную склонность к аневризме, сердцебиению, астме, водянке груди и т. д., и т. д. При вертикальном положении человека брыжейка, оттянутая вниз весом внутренностей, опускается перпендикулярно под ними, удлиняется и ослабляется, и подготовлена для многочисленных разрывов. В брыжеечной вене, которая не имеет клапанов, кровь движется медленно и с большим трудом (ей приходится подниматься против хода гравитации), чем это происходило бы при горизонтальном положении туловища....»

«Мы могли бы значительно добавить к причинам, только что приведенным, чтобы показать, что наша животная природа действительно четвероногая. Среди всех четвероногих животных нет ни одного, которое не могло бы плавать, если бы случайно упало в воду. Человек один тонет, за исключением случаев, когда он научился плавать. Причина в том, что он отложил привычку ходить на четвереньках; ибо именно этим движением он держался бы в воде без упражнения какого-либо искусства, и которым все четвероногие существа, которые иначе избегают воды, плавают....»

«Будет видно, соответственно, что первой заботой природы было то, чтобы человек был сохранен как животное для себя и своего вида, и для этой цели положение, наиболее приспособленное к его внутренней структуре, к положению плода и к его сохранению в опасности, было четвероногим положением; мы видим, более того, что зародыш разума помещен в нем, посредством чего, после развития оного, он предназначен для социального общения, и с помощью которого он принимает положение, которое во всяком случае наиболее подходит для этого, а именно двуногое положение, — таким образом выигрывая с одной стороны бесконечные преимущества перед животными, но также будучи обязанным мириться со многими неудобствами, которые возникают из того, что он держит свою голову так гордо над своими старыми товарищами».

[106] В цитате с двойным интервалом на страницах 43 и 44 Кант говорит об объяснении организованной жизни от человека до полипа «согласно механическим законам, подобным тем, которые работают при производстве кристаллов», и он добавляет, что в организованных существах вся техника природы настолько непостижима для нас, «что мы воображаем, что для их объяснения необходим другой принцип».

Этот «другой принцип» был бы принципом замысла, или телеологическим объяснением явлений. В старости Кант склонялся к телеологии больше, чем в молодые годы, и именно по этой причине профессор Эрнст Геккель обвиняет Канта в непоследовательности.

После того как он указал, что «Кант — один из немногих философов, которые сочетают хорошо обоснованное знание естественных наук с необычайной точностью и глубиной спекуляции», и далее, что «он был первым, кто учил «принципу борьбы за существование» и «теории отбора»», Геккель говорит в своей «Natürliche Schöpfungsgeschichte», 8-е издание, стр. 91:

«Wir würden daher unbedingt in der Geschichte der Entwickelungslehre unserem gewaltigen Königsberger Philosophen den ersten Platz einräumen müssen, wenn nicht leider diese bewundernswürdigen monistischen Ideen des jungen Kant später durch den überwältigenden Einfluss der dualistisch christlichen Weltanschauung ganz zurückgedrängt worden wären».

Это «влияние дуалистического христианского мировоззрения» есть, согласно Геккелю, признание Кантом телеологической причинности в царстве организованной жизни. Геккель говорит в том же месте:

«Er behauptet, dass sich im Gebiete der anorganischen Natur unbedingt sämmtliche Erscheinungen aus mechanischen Ursachen, aus bewegenden Kräften der Materie selbst, erklären lassen, im Gebiete der anorganischen Natur dagegen nicht».

Геккель не одинок в осуждении старого Канта. Шопенгауэр различает автора первого и автора второго издания «Критики чистого разума», рассматривая только первого как настоящего Канта. Эти обвинения не лишены основания, но мы полагаем вместе с Максом Мюллером, что они были чрезмерно преувеличены.

Что касается телеологии, к которой предпочтение Канта, по-видимому, более сильно выражено в его поздние, чем в молодые годы, мы должны сказать, что это проблема, которую следует в историческом исследовании о том, был ли Кант последовательным эволюционистом или нет, рассматривать независимо. Никто не может отрицать, что в области организованной жизни существует приспособление к целям. Требуется не столько отрицать телеологию в области организованной природы, сколько очистить и критически просеять наши взгляды на телеологию. Существует вид телеологии, который не стоит в противоречии с причинностью так называемых действующих причин.

Осуждения Канта г-ном Спенсером имели бы некоторое основание, если бы он имел в виду только старого Канта. Но каждый, кто порицает Канта за ошибки его позднего периода, обязан уточнить свое утверждение, и действительно, всякий раз, когда такие критические замечания кантианства появляются, я нахожу их прямо заявленными как имеющие отношение к «старому Канту».

Тот Кант, который является живой силой даже сегодня, — это молодой Кант, это автор первого издания «Критики чистого разума». Его обычно называют «молодым Кантом», хотя он не был молод; он был, как мы говорим, в своих лучших годах. Старый Кант, который провозгласил, что он «должен отменить знание, чтобы освободить место для веры», — это мертвый груз в наших колледжах и университетах. Молодой Кант позитивен, старый Кант агностичен. Молодой Кант был исследователем и натуралистом первой степени; он дал импульс исследованию, который оно никогда прежде не получало от философии. Старый Кант, я не должен точно сказать, вернулся, но, конечно, пренебрег принципами своих молодых лет и таким образом стал лидером реакционного движения, из которого выросли два ответвления, очень непохожие друг на друга, но дети одного отца: оксфордский трансцендентализм, представленный Грином, и английский агностицизм, представленный г-ном Спенсером.

Странно, что г-н Спенсер имеет так мало знаний относительно эволюции взглядов, которых он придерживается. Если бы он был более знаком с историей идеи «что мировая проблема неразрешима», он проявил бы больше почтения к старому Канту и его мистическим наклонностям; ибо Кант, что бы г-н Спенсер ни говорил против этого, есть отец современного агностицизма. [107]

История философского развития г-на Спенсера показывает, что первой идеей, которая овладела его умом и сформировала центр кристаллизации для всех его поздних взглядов, был оптимизм М. Кондорсе. Кондорсе верил в прогресс; он был убежден, что, несмотря на все невзгоды и тревоги настоящего, человек в конце концов придет к состоянию совершенства. Он видел тысячелетие в своем пророческом уме, которое, увы! — если закон эволюции верен — никогда не может быть реализовано. Кондорсе умер мучеником своих идеалов. Он отравил себя в 1799 году, чтобы избежать смерти от гильотины.

Влияние работы Кондорсе «Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain» прослеживается не только в первой книге г-на Спенсера «Социальная статика», опубликованной в 1850 году, но и во всех его поздних сочинениях. Как может истинный эволюционист верить в утопию состояния совершенной адаптации? Разве каждый прогресс не требует новых адаптаций? Возьмем в качестве примера переход от ходьбы на четырех ногах к прямохождению. Разве этот прогресс сам по себе не вовлек человека в новые трудности, к которым он должен был адаптироваться? Пусть будет изобретена машина, экономящая труд, сколько рабочих теряют свою работу и сколько других востребовано! Переход из одного состояния в другое нелегок, и как только он завершен, возникают новые потребности, которые неумолимо гонят человечество вперед по бесконечному пути прогресса, который никогда не может быть ограничен никаким состоянием совершенства. Необходима постоянная перенастройка, и если бы мы действительно могли достичь состояния совершенной адаптации, человеческая жизнь опустилась бы в бессознательность простых рефлекторных движений.

Любой, кто понимает принцип эволюции и его универсальную применимость, признает, что в мире не может быть остановки, никакого состояния совершенной адаптации. Наша солнечная система эволюционировала, как объяснил Кант в своей «Всеобщей естественной истории и теории неба», из туманности и собирается снова раствориться в туманное состояние. Так и наше социальное развитие состоит в постоянной реализации идеалов. Мы можем думать, что если мы только достигнем нашего следующего и самого дорогого идеала, человечество будет удовлетворено навсегда. Но как только мы реализовали этот идеал, мы быстро привыкаем к его благам. Он становится делом само собой разумеющимся, и другой идеал, еще более высокий, чем только что реализованный, предстает перед нашим мысленным взором.

Гердер в своих «Идеях к философии истории человечества», не в отличие от г-на Спенсера, также был под чарами утопического идеала, что человечество достигнет наконец состояния совершенного счастья. Кант в своей рецензии на книгу Гердера обсуждает относительность счастья и его недостаточность как конечной цели жизни. Он говорит:

«Прежде всего счастье животного, затем ребенка и юноши, и, наконец, человека! Во все эпохи человеческой истории, как и среди всех классов и условий одной и той же эпохи, то счастье получалось, которое было в точном соответствии с идеями индивида и степенью его привыкания к условиям, среди которых он родился и вырос. Действительно, невозможно даже сформировать сравнение степени счастья или отдать предпочтение одному классу людей или одному поколению перед другим.... Если бы эта теневая картина счастья ... была фактической целью Провидения, каждый человек имел бы меру своего собственного счастья внутри себя.... Думает ли автор (Гердер), возможно, что, если бы счастливые жители Отаити никогда не были посещены более цивилизованными народами и были предназначены жить в мирной праздности тысячи лет вперед — что мы могли бы дать удовлетворительный ответ на вопрос, почему они должны существовать вообще, и не было бы так же хорошо, что этот остров был бы занят счастливыми овцами и скотом, чем то, что он был бы населен людьми, которые счастливы только через чистое наслаждение?»

«Это не содержит противоречия, если сказать, что ни один отдельный член всего потомства человеческого рода, но что только вид полностью достигает своей миссии (Bestimmung). Математик может объяснить дело по-своему. Философ сказал бы: миссия человеческого рода в целом есть непрекращающийся прогресс, и совершенство (Vollendung) этой миссии есть лишь идея (хотя во всех отношениях очень полезная) цели, к которой, в соответствии с замыслом провидения, мы должны направлять наши усилия».

Несомненно, что взгляды Канта на эволюцию лучше согласуются с нынешним состоянием научного исследования, чем философия г-на Спенсера, которая никогда не была освобождена от наивного оптимизма Кондорсе. Предположение конечного состояния совершенства путем абсолютной адаптации несовместимо с идеей непрекращающегося прогресса, которая должна быть верна, если эволюция есть универсальный закон природы.

СНОСКИ:

[101] См. статью г-на Спенсера в Mind, № LIX, стр. 313.

[102] Отрывок в «Британской энциклопедии» о Бэре гласит следующее:

«В своей Entwickelungsgeschichte der Thiere, стр. 264, он отчетливо говорит нам, что закон растущей индивидуальности есть «фундаментальная мысль, которая проходит через все формы и степени животного развития и все отдельные отношения. Это та же мысль, которая собрала в космическом пространстве солнечные системы; та же, которая заставила выветренную пыль на поверхности нашей металлической планеты породить живые существа». Фон Бэр таким образом подготовил путь для обобщения г-ном Спенсером закона органической эволюции как закона всей эволюции».

[103] См. Геккель, «Гёте об эволюции», № 131 The Open Court.

[104] Præstabilismus, то есть теория, что явления природы суть результат предустановленного закона.

[105] Положение о том, что Кант — нелегкое чтение, встретило неожиданное и сильное противодействие. Сразу после публикации этой статьи, 4 сентября 1890 года, г-н Чарльз С. Пирс сделал следующее случайное замечание в письме к автору от 6 сентября 1890 года: «Я слышал слишком много о том, что Кант — трудное чтение. Я думаю, он один из самых легких философов; ибо он обычно знает, что хочет сказать, что составляет более половины дела, и он говорит это терминами, которые очень ясны. Конечно, совершенно абсурдно пытаться читать Канта без предварительного изучения лейбницевских и английских философов, а также терминологии, модификацией или трансформификацией которой является кантовская. Но есть способ понять, что он имел в виду, в то время как такие писатели, как Юм и Дж. С. Милль, чем больше вы их изучаете, тем больше они сбивают вас с толку».

[106] Этот отрывок на страницах 48, 49 и 50, который заключен в скобки, не появлялся в The Open Court. Он был добавлен позже и публикуется здесь впервые.

[107] В этой связи мы обращаем внимание на книгу «Kant und Darwin, ein Beitrag zur Geschichte der Entwickelungslehre», Йена, 1875, Фрица Шульце, бывшего приват-доцента в Йене, ныне профессора философии в Политехническом институте в Дрездене. Эта маленькая книга представляет собой сборник самых важных отрывков взглядов Канта относительно эволюции, борьбы за существование и теории отбора, и удивительно обнаружить, как много Кант имел сказать по этому предмету и как сильно он согласен с Дарвином и предвосхищает его. Если бы Кант не жил до Дарвина, можно было бы искушаться заключить, что он был знаком с его «Происхождением видов» и «Происхождением человека».