Применение этого принципа очевидно, однако ничто не является более распространенным, чем его нарушение. Гипотеза с определенными аналогиями, возможно, в ее пользу, но, как признано, без единого положительного доказательства в ее поддержку, выдвигается как установленная истина без учета того факта, что Библия, с ее общим характером правдивости за ней, дает другой и совершенно иной отчет об этом деле. Мы не будем говорить, что это непочтительно: это несправедливо и неразумно.
Характер Библии может справедливо претендовать на то, чтобы поддерживать свою запись, пока она не будет доказана ложной. Обращайтесь с ней так же справедливо, как вы обращаетесь с анархистом с окровавленными руками: пусть книга будет невиновной, пока не доказана ее вина; и если она невиновна, писаное слово, подобно воплощенному Слову, стоит как истинный свидетель во всем навсегда. Осужденная, распятая, погребенная, она воскреснет снова. Это опасное дело — осуждать невиновного.
Перейдем к другому правилу закона; оно таково: «Свидетельство одного свидетеля, когда нет оснований подозревать ни его способность, ни честность, является достаточным законным основанием для веры» (Старки «О доказательствах», i. 550). Простое молчание одного свидетеля или многих свидетелей не может отменить ясное, положительное свидетельство одного заслуживающего доверия свидетеля. То, что Иосиф Флавий не упоминает события, которые записывает Моисей, не влияет на истинность Моисеевой записи, и его молчание относительно избиения младенцев в Вифлееме — даже если бы нельзя было предложить никакой причины для этого, как это можно сделать — не может, согласно этому правилу закона, повлиять на положительное свидетельство Матфея о том, что такое избиение было.
Суды идут дальше этого. Они говорят: «Если свидетель клянется положительно, что он видел или слышал факт, а другой, присутствовавший при этом, что он не видел или не слышал его, и свидетели одинаково заслуживают доверия, то следует верить утвердительному свидетелю» (Решения Верховного суда штата Коннектикут, том vi. стр. 188). В деле, упомянутом в этом решении, суд отменил вердикт, вынесенный судом низшей инстанции на основании отрицательных показаний одиннадцати свидетелей против положительных показаний трех. Принцип, признанный этим решением и повсеместно принятый как закон, заключается в том, что отрицательные показания свидетелей, присутствовавших при любой данной сделке, не могут отменить положительные показания гораздо меньшего числа свидетелей или даже одного надежного свидетеля.
Молчание любого из евангелистов относительно инцидента или события, при котором они могли присутствовать, но которые, возможно, они могли не заметить или которые они не записывают, ни в малейшей степени не противоречит свидетельству того, кто говорит, что такой инцидент произошел. Факт брака в Кане нисколько не нарушается тем, что Иоанн — единственный свидетель, который свидетельствует об этом. Так, если один писатель излагает часть инцидента или дискурса, которую другой писатель опускает, в то время как последний дает часть, которую первый опускает, нет никакого противоречия. Матфей (xx. 20) говорит, что мать детей Зеведеевых сделала определенную просьбу, которую Марк (x. 35) говорит, сделали сами дети. Но это не противоречиво: дети объединились с матерью в просьбе. Матфей обращает внимание на одну сторону; Марк — на другую. Ничто не может быть более неразумным, чем придирка, которая спотыкается о такие трудности.
Правило перед нами применяется к тому необычайному сомнению современной критики — были ли израильтяне когда-либо в Египте, потому что, как утверждается, памятники не записывают их присутствие, ни их бегство, ни уничтожение египетского воинства у Красного моря. Теперь, оставляя в стороне аргумент о сильной вероятности того, что памятники действительно ссылаются на их присутствие в Египте, и дальнейшую вероятность того, что египтяне вряд ли сохранили бы на своих памятниках запись о своем собственном позоре и свержении, возражение не могло бы стоять ни минуты в любом суде справедливости перед лицом положительного свидетельства записи об истории в Египте — тем более что это свидетельство поддерживается необычайным весом косвенных подтверждающих доказательств и вовлечено во всю последующую историю нации.
Допустим, если хотите, что в частях истории есть невероятности; все же суды постановляют, что «простая невероятность редко может служить достаточным основанием для неверия прямым и безупречным свидетелям факта, где не было места для ошибки» (Старки, i. 558; см. также Гринлиф «О доказательствах», i. 1, 14, 15). Этот канон, справедливо примененный, сметает немалую часть возражений против историй Священного Писания. Возьмем великий решающий факт воскресения Христа — факт, который несет с собой всю христианскую систему и истинность всего христианского откровения. Это факт свидетельства — свидетельства многих свидетелей, при большом разнообразии обстоятельств, во многих местах и временах, и простирающийся через такой долгий период, чтобы исключить всякое разумное или допустимое предположение об «ошибке». Ни один факт древней истории не может быть доказан свидетельством, если воскресение Христа не может быть доказано. Доказательство стоит само по себе, положительное, прямое, безупречное относительно характера и способности свидетелей. Это доказательство, которое закон объявляет невозможным отменить «простой невероятностью»; и если этот факт установлен, все существенное для христианства установлено. Печать воскресшего Христа стоит на Ветхом Завете; Его кровь — на Новом Завете. Это, повсюду, живая книга убитого и живущего Господа.
Другое очень важное правило закона таково: «В случаях противоречивых доказательств первым шагом в процессе исследования должно естественно и очевидно быть установление того, не могут ли кажущиеся несоответствия и несообразности, которые оно представляет, быть примирены без насилия» (Старки, i. 578). «Там, где есть кажущееся несоответствие или противоречие в свидетельстве свидетелей, такая интерпретация должна быть придана ему, чтобы сделать его согласующимся, если это возможно, ибо лжесвидетельство не должно предполагаться» (6 Conn. 189). Ничто не является более примечательным, чем постоянное нарушение этого правила многими критиками Библии; их усилие состоит в том, чтобы увидеть не то, можно ли заставить свидетельства согласиться, а то, можно ли каким-либо образом заставить их казаться противоречивыми. Вряд ли будет преувеличением сказать, что многие из этих усилий не считались бы респектабельными и не были бы терпимы самими критиками, если бы они касались любой другой книги, кроме Библии, и любого другого предмета, кроме христианства.
Суды занимают еще более сильную позицию относительно обязательства гармонизировать кажущиеся противоречивые доказательства. Если элементы примирения не найдены в самих доказательствах, они настаивают на допущении любого разумного предположения, которое объяснит трудность.
«Там, где возникает сомнение, — говорит Старки (Ev. i. 586), — из обстоятельств кажущейся противоположной и противоречивой тенденции, первым шагом в естественном порядке исследования является установление того, не являются ли они в действительности примиримыми, особенно когда обстоятельства не могут быть отвергнуты без вменения лжесвидетельства свидетелю; ибо лжесвидетельство не должно предполагаться, и при отсутствии всякого подозрения должна быть принята та гипотеза, которая согласуется со всеми обстоятельствами, которые предоставляет дело, и примиряет их». (См. также Старки, i. 578, 582.)
Возьмем знакомый случай переписи, когда Квириний был правителем Сирии. Луки ii. 2. Все знают, как уверенно утверждалось, что Лука ошибся, потому что правление Квириния в Сирии было на несколько лет позже, чем его делает Лука; в равной степени все знают, как эта трудность была встречена предположением, ставшим почти уверенностью, что Квириний был дважды правителем Сирии — один раз в то время, о котором идет речь, и один раз позже. Даже если бы предположение не было таким вероятным, как оно есть, если бы не было другого способа решения трудности, мы были бы оправданы принципом закона, приняв его, а не предполагая, что свидетель, столь же разумный, как Лука, с его возможностями знания и без мотива для искажения фактов, должен был либо намеренно, либо небрежно совершить столь грубую ошибку. Здесь правило подходит идеально: «При отсутствии всякого подозрения должна быть принята та гипотеза, которая согласуется со всеми обстоятельствами, которые предоставляет дело, и примиряет их».
Что касается определенных возражений против Моисеевой записи — например, невероятности того, что пустыня могла прокормить воинство израильтян: мы выбираем это как пример массы подобных возражений — декан Стэнли, придерживаясь в целом исторического факта, говорит, что записанные чудеса не решают трудность, и мы не имеем права добавлять к ним; ибо «если у нас нет полномочий отнимать, у нас нет полномочий добавлять». Если под этим он имел в виду, что мы не имеем права добавлять к вдохновенному слову как части его то, чего в нем нет, он совершенно прав; но если он имел в виду, как он очевидно имел в виду, что мы не имеем права делать разумное предположение, чтобы объяснить кажущуюся трудность слова, никакое высказывание не может быть более беспочвенным. Он мог бы с таким же успехом возразить, что Моисей никак не мог вести израильтян через пустыню сорок лет, потому что ни один человек не мог бы сделать это без сна, а запись не говорит, что Моисей спал в течение всего этого времени, и «у нас нет полномочий добавлять» к записи.
Та же трудность выдвигается другими из-за нынешнего бесплодия пустыни, которое, как утверждается, по существу такое же, как было во время Исхода. Это должно быть встречено не столько гипотезой, сколько фактами — (1) что состояние пустыни тогда было очень отличным от ее состояния сейчас. Потому что страна вокруг Филадельфии не может сейчас прокормить племя индейцев охотой и рыболовством, из этого не следует, что она не могла делать это двести лет назад. (2) Бог взял на себя обязательство вывести народ. Если каждое чудо, необходимое для достижения этой цели, не записано, это не доказывает, что оно не было совершено. Как в жизни нашего Господа, так и в избавлении Израиля, многие чудеса могли быть совершены, о которых до нас не дошло никаких сведений.
Это предполагает очевидное и очень важное соображение: факты могут сейчас отсутствовать, которые были прекрасно известны во время события, но запись о которых не была сохранена. Следовательно, если трудность может быть устранена разумным предположением, или даже любым допустимым предположением, об отсутствующем факте, мы имеем право сделать это предположение.
Уэбстер (Works, том vi. стр. 64) в своем обращении к присяжным на знаменитом процессе Кнэппов за убийство капитана Уайта из Салема, Массачусетс, говорит: «При объяснении обстоятельств доказательств, которые кажутся непримиримыми или необъяснимыми, если предлагается факт, который сразу объясняет все и примиряет все, кем бы он ни был заявлен, все еще трудно не поверить, что такой факт является истинным фактом, относящимся к делу». Отсутствующий факт, который требовался в этом деле, чтобы показать мотив убийства, была кража завещания, или намерение украсть завещание, и это доказало истинную гипотезу.
Проиллюстрируем знакомым инцидентом из истории Ветхого Завета. Пророки Иеремия и Иезекииль предсказывают судьбу последнего царя Иудеи, Седекии. Иер. xxxii.; Иез. xii. Они объявляют, что он будет взят в плен царем Вавилонским, что он пойдет в Вавилон и что он умрет в Вавилоне; однако Иезекииль прямо говорит, что он не увидит Вавилона. Теперь, здесь, по-видимому, такое грубое противоречие, какое только может быть; и если бы наша информация остановилась здесь, было бы невозможно примирить его. К счастью, однако, объяснение дано в истории. Из 4 Царств xxv. мы узнаем, что царь Вавилонский, когда Седекия был приведен в его присутствие в Ривле, приказал выколоть ему глаза и отправил его слепым в Вавилон; так что он видел царя Вавилонского, он пошел в Вавилон, он умер в Вавилоне, и все же он никогда не видел Вавилона. Но — и это суть этого знакомого случая — если бы этот неожиданный и необычайный факт не был заявлен, насколько абсолютно невозможно было бы дать какое-либо удовлетворительное решение трудности! Можно сомневаться, нужно ли делать какое-либо предположение, столь же насильственное, как это, чтобы примирить каждое предполагаемое противоречие Библии.
Замечательная иллюстрация силы отсутствующего факта встречается в истории самого падения Вавилона. Библейский отчет (Дан. v.) говорит, что Валтасар был царем Вавилона, что он был в городе, участвуя в пире, во время его захвата, и что он был убит. Надежные светские историки называют имя царя Набонид или Лабинет и утверждают, что его не было в городе, когда он был захвачен, что он не был убит, а взят в плен, с ним обращались по-доброму и позволили удалиться в частную жизнь. Эти различные отчеты не только жадно подхватывались скептиками как доказательства ошибки Писания, но даже библейские ученые признавали их неспособными к примирению. Не так давно, когда автор был в теологической семинарии, этот принц библейских студентов, Эддисон Александр, сказал, что никакого решения трудности не известно; он был слишком мудрым человеком, чтобы сказать, что никакое решение невозможно. Китто в своей «Энциклопедии» заявил, что никакая гипотеза не может гармонизировать эти отчеты. И все же примирение было совершенно простым. Цилиндр исторических записей, обнаруженный сэром Генри Роулинсоном в руинах Нижнего Вавилона, показал, что в это время было два царя Вавилона, отец и сын. Один занимал крепость недалеко от города, другой защищал сам город; последний был взят и убит, первый был пощажен. Таким образом, благодаря провиденциальному выявлению факта, погребенного на века, то, что казалось, и что неоднократно и триумфально провозглашалось, и от чего отказались как от непримиримого противоречия, было показано как совершенно гармоничное. И все же, если бы гипотеза о двух царях была предложена как объяснение до открытия факта, она была бы освистана в суде всей школой скептиков.
Два отчета о смерти Иуды не вышли из поля популярных возражений. Матфей (xxvii. 5) говорит, что он совершил самоубийство; Лука (Деян. i. 18) говорит, что он упал ничком и разорвался. Он не говорит, откуда он упал или каковы были обстоятельства падения, и, конечно, не невозможно, или даже невероятно, что оба отчета истинны. Предатель повесился, возможно, на краю обрыва — предполагаемое место предоставляет все условия для этого — и впоследствии (как долго, не сказано) веревка или ветка дерева дали слабину, и он упал, ударившись сначала о скалы у подножия дерева, а затем рухнув через обрыв с результатом, описанным Лукой.
Случай не без параллели. Несколько недель назад газеты заметили смерть джентльмена в одном из наших западных штатов. Согласно одному отчету, он погиб в железнодорожной катастрофе; согласно другому, он совершил самоубийство — противоречие почти точно такое же, как в случае с Иудой. И все же не было никакого реального расхождения. С женой и ребенком он был в роковом поезде, который встретил свою судьбу в Чатсворте. Его ребенок был убит; он и его жена были извлечены из руин ужасно ранеными. Жена вскоре умерла; в отчаянии, и не имея надежды на собственную жизнь, он вытащил пистолет и послал пулю через свою собственную голову. Он погиб в катастрофе в Чатсворте, и он совершил самоубийство.
Применение этих принципов закона — допущение любой разумной гипотезы, или гипотезы, которая может казаться невероятной, если она устраняет трудность, предположение об отсутствующих фактах, известных в то время, но теперь утерянных — принципов постоянного применения в наших судах справедливости — сразу снимает давление с большой части возражений против вдохновенной записи. Отчеты об исцелении слепых в Иерихоне и воскресении Христа — два из самых трудных для полного объяснения в Новом Завете — требуют не большего, чем это. Нетрудно представить разумные гипотезы, чтобы встретить случаи, как они стоят; и если бы все факты были известны нам, мы верим, гармония была бы такой же полной и такой же простой, как гармония историй осады и захвата Вавилона.
Мы завершаем дискуссию словами выдающегося американского юриста и правового авторитета, профессора Гринлифа: «Все, что христианство [или Библия] просит у людей по этому вопросу, — это чтобы они были последовательны сами с собой, чтобы они относились к его доказательствам так, как они относятся к доказательствам других вещей, и чтобы они судили его участников и свидетелей так, как они обращаются со своими ближними, когда свидетельствуют о человеческих делах и действиях в человеческих трибуналах».
Это, как мы сказали, не высочайшая претензия, которую мы можем сделать для Библии; но если люди пойдут так далеко и будут обращаться с предполагаемыми противоречиями книги честно по общим правилам доказательств, подавляющее большинство всех трудностей, к которым применяются эти правила, исчезнет. В то же время, если есть те, кто не уступает нынешнему знанию, мы можем позволить себе подождать. Многие возражения, когда-то считавшиеся неотвечаемыми, были отвечены, и процесс продолжается. Бог очень терпелив, но мы можем быть уверены, что Тот, кто, как того требовал случай, призывал безмолвных свидетелей Своего слова из долины Нила, со штормовых скал Синая, с равнин Месопотамии и с угрюмых берегов Мертвого моря, не преминет в будущем дать все подтверждение Своей истины, в котором может нуждаться вера Его Церкви.
Вашингтон, округ Колумбия, 1888 г.
КОНЕЦ.
СНОСКА:
[1] Суть этого эссе была представлена в качестве обращения перед Библейской конференцией в Филадельфии в ноябре 1887 года. Оно, однако, было пересмотрено и значительно изменено с учетом его нынешнего использования. — Т. С. Ч.
Примечание транскрибера:
Вариации в написании, пунктуации и дефисах были сохранены, за исключением очевидных случаев опечаток.
Отсутствующие номера страниц — это номера страниц, которые не были показаны в оригинальном тексте.
Обложка для электронной версии этой книги была создана транскрибером и помещена в общественное достояние.
Оглавление было создано транскрибером.
The Project Gutenberg eBook of The Lost Faith, by Thomas S. Childs.