«Пределы атеизма, или Почему скептики должны быть вне закона?»

ПРЕДЕЛЫ АТЕИЗМА

Или почему скептики должны быть вне закона?

ДЖ. ДЖ. ХОЛИОК

«Исторически верно, что значительная часть неверующих во все времена состояла из людей выдающейся честности и порядочности». — Джон Стюарт Милль, «О свободе», стр. 80.

ЛОНДОН: J. A. BROOK & CO., 282, STRAND, W.C. 1874. ЦЕНА ДВА ПЕНСА. ПРЕПОДОБНОМУ РИЧАРДУ УИЛЬЯМУ ДЖЕЛФУ, ДОКТОРУ БОГОСЛОВИЯ, ДИРЕКТОРУ КОРОЛЕВСКОГО КОЛЛЕДЖА В ЛОНДОНЕ, КОТОРЫЙ НЕДАВНО ВСТРЕВОЖИЛ КОНВОКАЦИЮ, СВЯЗАВ «ЭССЕ И ОБЗОРЫ» С АТЕИЗМОМ, ЭТИ СТРАНИЦЫ, НАПИСАННЫЕ В ЗНАК ПРОТЕСТА ПРОТИВ ПАРЛАМЕНТСКОГО РЕШЕНИЯ, СТАВЯЩЕГО СЛОВО АТЕИСТА НИЖЕ СЛОВА ПРЕСТУПНИКА, С ПОЧТЕНИЕМ ПОСВЯЩАЮТСЯ ДЖОРДЖЕМ ДЖЕЙКОБОМ ХОЛИОКОМ.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Цель этих страниц* — не защищать интеллектуальную точность атеизма (что невозможно было бы предпринять в столь кратком изложении), а разъяснить его суть, обосновать его моральную правоту и право тех, кто придерживается этих взглядов, на юридическое равенство. В литературе существуют два вида атеизма: древний, представляющий собой простое отрицание, и утвердительная форма, чье уместное название — космизм, великим иллюстратором которого является Гумбольдт в своем «Космосе», а толкователем — Конт в своей «Позитивной философии». Термин «космизм» должен вытеснить вводящий в заблуждение термин «атеизм», подобно тому как секуляризм вытеснил клеветнический термин «неверие». Космизм, как и секуляризм, выражает новую форму свободомыслия, и я впервые использую здесь термин «атеизм» в качестве темы лекции. Это изношенное слово, используемое теистами в ненавистном смысле. Сегодня я использую его в качестве заголовка по политическим причинам, чтобы показать тем, кто делает его основанием для гражданского исключения, что это явление имеет свои законы и пределы: что предполагаемый атеизм английских рабочих, в той мере, в какой он распространен, — это уже не старый атеизм простого отрицания, а космизм современной науки; он не является ни распутным, ни анархическим, ни нечестивым — он признает, что Вселенная существует, не теоретизируя о том, почему она существует. Негативный атеизм утверждает, что за пределами Вселенной ничего нет. Космизм говорит, что не может объяснить ничего за ее пределами, и останавливается там, где заканчивается его знание.

*Отчет о лекции, прочитанной в актовом зале Бендалла, Сити-роуд, Лондон, 8 марта 1861 года.

Атеизм ставит вопросы — космизм утверждает. Язык космизма — это язык поэта из «Чистилища самоубийц»:

«Я не говорю — Бога нет, Но говорю — я не знаю».

Я предпочитаю секуляризм, который занимается моральной жизнью человека и сохраняет взвешенный нейтралитет по этим умозрительным вопросам. Мои симпатии на стороне «Адама Бида», этого поразительного и величайшего творения современного гения, в котором «National Review» распознал «рассудительного, мужественного, вспыльчивого, светского плотника с его энергичным удовлетворением своей работой и нетерпимостью к мечтателям». Но, как я заявил на Йоркских дебатах в 1858 году, под председательством преподобных каноников Хея и Робинсона, в Англии самозащитой является сомнение в предполагаемой непогрешимости теизма — доказательство того, что атеисты имеют право на гражданское признание как люди, обладающие законными, фактическими и добросовестными взглядами, и которые поэтому не должны быть объявлены вне закона, как это происходит сейчас. До тех пор, пока скептикам в отношении теизма отказывают в праве на утверждение в судах, а их жизни и имущество, следовательно, отдаются на милость любого негодяя и мошенника, до тех пор скептическая пропаганда будет парламентской необходимостью, чтобы оправдать эти мнения и распространять их, дабы те, кто их придерживается, могли, подобно квакерам, добиться упорством того, в чем отказано разуму. И пока длится это положение вещей, признаюсь, я слушаю аргументы оппонентов с недоверием, ибо вижу в них не столько опровержение моих мнений, сколько ограничение моей свободы и оправдание моего политического исключения. В нынешнем состоянии теологической свободы в Англии молчание для предполагаемого атеиста означает быть рабом, соглашающимся на собственное унижение.

Дж. Дж. Х.

147, Флит-стрит, Лондон, E.C., 13 апреля 1861 года.

ПРЕДЕЛЫ АТЕИЗМА

Двадцать лет назад я выступил вперед, чтобы защитить право на выражение атеизма со стороны тех, кто добросовестно его придерживался. После заключения мистера Саутуэлла в Бристоле я занял его место в качестве редактора «Oracle of Reason» и разделил его участь в Глостере. При тех же обстоятельствах я сделал бы это снова завтра. В выражении умозрительных мнений могут быть ошибки и могут быть оскорбления; но ошибки лучше всего исправляются дискуссией, а оскорбления — культурой; но запрещать свободную публикацию мнений — значит наносить удар по корню всей смелости мысли и индивидуальности характера; и против единообразия исповедания, вызванного ли тиранией большинства, полицейским или магистратом, я всегда протестовал и буду протестовать как против неразумного, нечестного и унизительного.

Поскольку атеистические мнения подвергались нападкам со стороны закона, я защищал их: я защищал право придерживаться их, не разделяя их. И во всех публикациях, которые я редактировал, я безоговорочно принимал на себя ответственность за взгляды соавторов и корреспондентов, и в результате мое имя гораздо чаще ассоциируется с чужими мнениями, чем с моими собственными. Когда права совести в свободомыслии подвергаются нападкам, дискриминировать — значит осуждать; и пока предпринимаются попытки преследования, я считаю делом чести никогда не переходить по видимости на сторону преследователей. Как только прекратилось законное противодействие публикации еретических мнений, я первым настоял на том, что должна начаться эпоха хорошего вкуса. В тот момент, когда разрешена честная игра, всякое оправдание для инвектив или оскорблений исчезает. Насилие, преувеличение, осуждение — это преступления против свободомыслия, как только свободомыслие разрешено. Теперь, когда сэр Джордж Корнуолл Льюис от имени правительства отклонил просьбу сэра Джона Трелони изменить закон, который рассматривает атеиста как преступника, который отказывает ему в обычном праве на юридическую защиту, который подвергает его грабежу или нападению без возможности возмещения ущерба, который уступает теисту монополию на правдивость в судах и ставит слово каждого мужчины и женщины, как бы честны, образованны и респектабельны они ни были, неспособных сделать исповедание веры, ниже слова осужденного преступника, я крайне неохотно приступаю к любому объяснению своих собственных взглядов на великие умозрительные положения теологии, чтобы это не показалось другим робостью, отступлением или склонностью к компромиссу. Если бы у человека (чего у меня нет) возникла перемена мнений, которую нужно признать, сейчас не время для этого. Но что касается утвердительного атеизма, необходимость в новизне взглядов ощущается главным образом теми, кто его не понимает. Ему отказывают в гражданском признании, потому что его считают чем-то беззаконным. Смятение, вызванное сейчас «Эссе и обзорами», объясняется опасением, что общественное мнение склоняется к отрицанию теологии, а это считается состоянием интеллектуального беззакония. Начертание любых контуров пределов атеизма может послужить тому, чтобы придать более разумную определенность опасениям, которые питают по отношению к нему, и привести к его более скорому юридическому признанию; и только поэтому я пытаюсь это сделать.

Давайте избегать многословия, если сможем. Слишком много слов — это саранча разума, которая затемняет воздух понимания и съедает наш смысл. Я считаю, что язык дан нам не для того, чтобы его использовать — за исключением случаев явного принуждения.

Существуют два термина, которые особенно вызывают религиозное порицание, и один из них вызывает мое. Я имею в виду неверие и атеизм.

Неверие — это термин, который я ненавижу. Он подразумевает, что вы верите достаточно, чтобы подвергнуться упреку, и не верите достаточно, чтобы заслужить проклятие. Он означает неверие, слишком укоренившееся, чтобы позволить вам вернуться к суеверию, и слишком робкое, чтобы довести ваше сомнение до определенного или законного результата. Я за основательность и решительность. Если неверие — это преступление, я отброшу скептицизм далеко от себя. Я не буду даже заигрывать с сомнением. Но если законно отвергать из понимания все, что кажется ложным, тогда я буду не верить в заблуждение как в долг и без колебаний сомневаться во всем, что сомнительно.

Атеизм — при всей его нежелательности из-за непроизвольных негативных ассоциаций — гораздо более здравый термин. Это вызывающее, воинственное слово. В нем есть оттенок решительности. В нем нет подобострастия. Он не идет ни на какие условия с суеверием. Он ведет войну и подразумевает ее. Он уводит вас от зловонного жонглирования словами обычных кафедр и ставит лицом к лицу с природой. Это облегчение — выбраться из толпы, которая верит, потому что верят их соседи, которая молится по заученному и поклоняется из страха; и завоевать свою свободу бродить в освежающем одиночестве, где сердце может быть честным, а интеллект свободным. Утвердительный атеизм интеллекта — это гордая, честная, бесстрашная, уважающая себя позиция ума. Негативный атеизм простого невежества, бесчувственности, похоти, чревоугодия и пьянства, эгоизма или тщеславия, чьи разговоры — оскорбление, а дух — богохульство; это грубое отрицание Бога, которое порождает суеверие в своем рабстве и питает своими ужасами. Эти виды атеизма я признаю только для того, чтобы отречься от них и осудить их. Их автор — священник, который проповедует естественную испорченность человеческого сердца, который внушает вину свободомыслия, недоверие к разуму и отчаяние в самостоятельном прогрессе. Совершенно иным является атеизм размышления, который ищет убедительных доказательств, который благоговейно прислушивается к голосу Бога, который тщательно взвешивает учения вдумчивого теизма; но отказывается признавать назойливую, бессвязную болтовню нетерпимых или самонадеянных людей. Рефлексивный атеизм — это просто неохотная неопределенность относительно сознания Природы или относительно существования Силы над Природой. Как сказал человек, который позволит мне удовольствие называть его своим другом, мистер Дж. Г. Льюис, весь рефлексивный атеизм является приостанавливающим.

Он изобрел фразу «приостанавливающий атеизм», чтобы описать единственную форму мнения, которую, как он знал, я поддерживал. Вдумчивый атеист желает постичь всю истину Природы, он колеблется против воли и томительно ждет большего света.

Давайте сразу отбросим то грубое и уклончивое состояние, которое притворяется атеизмом и в то же время отрицает его; которое говорит, что ни один теист не определил Божество, а потому неверие в него невозможно.

Утвердительный атеизм может быть ошибочным, но он, по крайней мере, понятен. У него есть определенное основание, иначе он не мог бы претендовать на какую-либо позицию и не заслуживал бы ее. Он должен опираться на факты, если хочет сохранить место в царстве мысли, и он находит эти факты в позитивизме. Ум, блуждавший в жарких зонах заблуждения, жаждет прохладных напитков позитивной истины. Именно это чувство заставляет свободомыслие принимать форму секуляризма и обменивать словесные отвлечения конфликтующих вероучений на ясные критерии моральной истины. Это та же мудрая нетерпимость к метафизическим нереальностям, которая ведет к утвердительному атеизму и объясняет его. Ряд материальных и ментальных фактов привлекает внимание того, кто придерживается непредвзятого и независимого взгляда на Вселенную, время, пространство и материю.

Существуют два класса мыслителей: одни начинают с игнорирования Природы, ища в чем-то вне ее источник ее происхождения, и смотрят на бесконечные процессы миров, населяющих пространство, с тупым изумлением, подобающим лишь агентствам, а не с врожденным удивлением и трепетом, которые пробуждает сознание первоначальных сил — это теисты.

Другой класс — это те, кто рассматривает материю как само одеяние неведомого Бога, для кого каждая травинка, галька, цветок и звезда — это чудо, слава и вдохновение; кто, не постигая внешней причины природы, признает ее существование, ее превосходящее богатство, ее бесчисленные чудеса и отдает им первое место в своем удивлении, изучении, благоговении и любви — это утвердительные атеисты.

Верить в Природу, в ее самобытность, самодостаточность, самодействие, вечность, бесконечность и материальность, и только в это — значит быть утвердительным атеистом.* Рефлексивный атеизм — это чистая неспособность осознать факт сознания Вселенной или представить существование Существа над ней.

Верить в нечто помимо природы — это теизм.

Верить в сознание природы — это пантеизм.

Данное здесь объяснение утвердительного атеизма* включает в себя многие соображения, которые я не собираюсь обсуждать. Моя задача здесь — не защищать, а изложить суть дела. Определение — это карта, но это не путешествие. Определение — это большая дорога через предмет, и большая дорога должна быть прямой: она может проходить в стороне от некоторых густонаселенных городов и красивых сцен, но она дает средства самого быстрого транзита через территорию, с которой можно осмотреть страну и определить ее общие черты.

* Это могло бы служить определением космизма, термин, который я использую по существу как взаимозаменяемый с утвердительным атеизмом и в качестве его замены, если я могу использовать его в его современном и более широком смысле, чем определил Пифагор.

Если мы сказали достаточно для этой цели, мы можем попытаться проследить пределы нашего предмета. Дорога через каждый высокий вопрос лежит над пропастями. У каждого великого вопроса есть свои Монбланы. Чем выше вы поднимаетесь, тем глубже бездны справа и слева. Римский католик делает поклонение искусством, а рабскую покорность — долгом. Чтобы избавить вас от беспокойства, он лишает разум инициативы и свободы. Протестант уступает вам право частного суждения и окружает вас социальным деспотизмом, чтобы вы не воспользовались им. Он подменяет Церковь вероучением. Церковь — это келья, а вероучение — это клетка. Клетка легче, воздушнее и менее отталкивающа, чем келья, но заключение в обоих случаях полное.

Простой атеизм внушает свободу и бесстрашие понимания, но может привести вас к отрицанию, догматизму, осуждению, непочтительности. Это пропасти, которые лежат на пути простого атеизма. Путешественник, который попадает в них, погибает. Чтобы избежать этой опасности, мы должны оставаться в пределах, естественно предписанных утвердительному атеизму, а именно:—

1. Позитивизм в принципе.

2. Точность в исповедании мнения.

3. Беспристрастность в суждении.

4. Гуманизм в концепции.

1. Позитивистская концепция атеизма демонстрирует пределы, которые наложила на него современная мысль. Утвердительный атеизм утверждает реализм Природы; теизм отрицает его. Теизм отказывается признавать самобытность, самодействие, самодостаточность, вечность и бесконечность Вселенной. Теизм — это отрицание Природы. Это вид нечестия по отношению к природе, который вытесняет искусственным суеверием инстинктивное благоговение человеческого сердца.

Современный атеизм ошибочно рассматривается как простое отрицание, как вид преступной пустоты понимания. Исправить эту идею — значит завоевать для этих мнений внимание, если не согласие. Отрицание любого заблуждения полезно, но оно должно сопровождаться дополнением в виде позитивной истины. Все чисто негативные предметы подобны извести и гальке, которые глотают домашние птицы для улучшения пищеварения, но плохо приходится птице, если она получает только камни для переваривания; если за этим не следует зерно или ячмень, которые нужно переработать. Теперь вопросы атеизма и скептицизма — это пищеварительные стимулы ума; позитивные принципы поставляют зерно и ячмень, которые поддерживают ментальную систему и сохраняют ее жизнь. Если мы отдаемся только негативным предметам, мы начинаем походить на теологов, которые, как сказал Талейран, «обгладывают много костей ради очень малого количества мяса».

Старый атеизм показывает, что предполагаемые доказательства существования Божества неубедительны, несостоятельны или самоопровержимы. Как дисциплина интеллекта, как постановка под сомнение той теистической спекуляции, которая всегда была высокомерной и тиранической по отношению к инакомыслящим, в негативном атеизме есть польза. Но он более важен, если его заставить служить практическим целям. У простого негативного атеизма нет дальнейших целей, он опустошает ум, и это не во всем может быть полезно. Раб может быть здоровее, если его заставляют заниматься упражнениями, и он может получать больше физического удовольствия от жизни, чем праздный свободный человек, который ведет сидячий образ жизни по выбору и болен из-за бездеятельности и переедания.

Вы можете вырвать сорняки, и густая трава может быть более плодотворной для миазмов, чем сорняки; или если вырванные сорняки не приносят вреда, земля может оставаться бесполезной, пока на ней не вырастут посевы. Так и с сорняками поклонения, которые прорастают в порабощенном священником уме. Благоговение может культивироваться суеверием, хорошее поведение может насаждаться страхом; если суеверие и страх взорваны, о благоговении и хорошем поведении нужно заботиться и направлять их лучше. Свободомыслие — это не половинчатая работа, ему многое предстоит сделать.

Обманчиво разрушать алтарь суеверия и не воздвигать на его месте алтарь науки. Упаковать домашних богов суеверия и оставить очаг пустым — вряд ли поможет. Утвердительный атеизм должен учить, что природа — это Библия истины, работа — это поклонение, долг — это достоинство, а бескорыстное служение другим — утешение.

Нет ничего абсолютно плохого. В суеверии есть некоторые элементы добра. Я не верю в совершенное заблуждение так же, как и в совершенную истину. Заблуждение, как и истина, почти никогда не встречается в чистом виде; заблуждение смешано с добром, а истина разбавлена злом. Ум должен чем-то питаться, и если он не может иметь истину, он будет иметь суеверие; и хотя суеверие, как и некоторая диета, очень трудно переваривается и очень малопитательно, лучше питаться им, чем умереть. Правда, оно держит ум в худобе, но оно сохраняет его живым, и лучше быть скелетом, чем трупом. Теперь верно, что некоторые интеллекты, как и некоторые животные, инстинктивно едят правильный вид пищи, но, будучи здоровыми, не привередливы, и если вы даете им плохую пищу, они не возражают и не заботятся о ней. Если они принимают ее, их пищеварение настолько хорошее, что она им не вредит. Но есть другие люди, которые тоскуют по знанию природы и не могут существовать, если большая часть их ментальной пищи не состоит из определенного принципа. Когда они не поставляются религиозными учителями, а христианство из-за какой-либо нетерпимости препятствует тому, чтобы их поставляли другие, такие натуры умирают в интеллектуальном смысле, и христианство должно рассматриваться как виновное в умышленном убийстве. И в случае атеизма те люди, которые привыкли принимать суеверие и лишены его, и не предпринимается никаких попыток заменить его более здоровым питанием, несомненно, страдают. Негативный атеизм, виновный в этом пренебрежении, можно назвать виновным в непредумышленном убийстве, и это было бы убийством, если бы пренебрежение сопровождалось, как в случае с теизмом, нетерпимостью. Остерегайтесь безрассудного иконоборчества.

Простые отрицания дают все преимущества суеверию; заблуждение кажется мудростью и богатством, когда истина молчит.

2. Логика утвердительного атеизма начинается с самопризнания. Не видеть ничего там, где нечего видеть, — это признак истинной способности; и не говорить, что вы видите, когда вы не видите, — это первый признак правдивости интеллекта.

Человеку прощают, если он верит больше, чем его соседи, но ему никогда не прощают, если он верит меньше. Если он верит больше, чем его соседи, существует предположение, что он, возможно, сделал какое-то открытие, к которому однажды может стать выгодным присоединиться. Может быть, тот, кто верит больше всего, просто обладает более трудолюбивой доверчивостью или обладает большей способностью к поспешным предположениям. Но это редко исследуется. Тот, кто верит меньше, возможно, отказался от какого-то важного элемента оправданной веры. Но когда тот, кто верит меньше, чем большинство, признается в этом факте перед лицом общественного неодобрения, вероятно, он исследовал и просеял доказательства, которые другие приняли как должное, и обнаружил какое-то заблуждение, которое они приняли. Его большая точность ума и точность речи — это оскорбление, потому что это упрек небрежным или недобросовестным интеллектам тех, кто ведет жизнь на основе мнений из вторых рук. Тем не менее, строгость интеллекта и строгость речи так же полезны для характера, как и строгость морали. Я надеюсь, говорит мистер Грот в своей великой истории Греции, в памятном отрывке, который не должен исчезнуть из памяти: «Я надеюсь, когда я перейду к жизням Сократа и Платона, проиллюстрировать один из самых ценных их принципов, что осознанное и признанное невежество — это лучшее состояние ума, чем воображение без реальности знания». И в отрывке, который я сейчас не могу вспомнить, лорд Брум сказал, что «неинформированный ум лучше, чем дезинформированный ум». В состоянии невежества мы ничего не делаем, в состоянии заблуждения мы поступаем неправильно. Популярное осуждение атеиста — которое мы недавно слышали так же невежественно эхом в Палате общин, как и в некоторых молельных домах — не всегда высказывается потому, что атеист не знает больше других, ибо никто не знает ничего определенного относительно существования Бога*, а потому, что атеист не исповедует большего.

* В своей замечательной работе под названием «Первые принципы», которая сейчас находится в процессе публикации, мистер Герберт Спенсер показал, что некоторые термины космизма так же неспособны к окончательному объяснению, как и некоторые термины теизма. Это показывает, насколько неразумен догматизм, насколько неоправданна нетерпимость с обеих сторон.

Космизм, вдумчивое название, которое должно вытеснить атеизм в будущем, не отрицает и не утверждает существование Божества. Он ждет объяснения и доказательств. Он признает, что есть доказательства чего-то, но что это за что-то — неясно. Есть доказательства большего, чем мы знаем, но что это такое, мы не знаем, и нечестно использовать термин в отношении него, который притворяется, что мы знаем. Почему бы не быть почетным соблюдать научную оговорку в изложении мнения? В науке признаком культуры является преуменьшение случая и удержание в пределах факта и доказательства. Оговорка космизма, которую многие считают оскорблением, проистекает из любви к точной истине, из стремления достичь ее в выражении и из почетного нежелания использовать слова, которые не представляют для того, кто их использует, определенных идей.

Если мы говорим, что Бог — это Свет, Любовь, Истина, Сила, Доброта, Закон, Принцип, мы смешиваем атрибуты с существованием. Если мы говорим, что Бог — это Дух, Бог — это пространство, мы просто наполняем воображение, а не удовлетворяем понимание: это кормление мыслей воздухом и оставление интеллекта голодным. Тринитарное Божество — это одна из схоластических загадок интеллекта. Первое правило арифметики против него. Если это означает трех Богов в одном, это загадка. Если это означает три доктринальных аспекта Бога, это запутывает всю простоту чувства. В простом, моральном сердце человека Бог один, и имя его — Любовь; не слабая, туманная сентиментальность, а строгая, здоровая любовь, чье выражение — сила, чистота, истина, справедливость, служение и нежность. Но эта концепция Божества принадлежит империи эмоций, это вопрос чувства, а не доказательства, и не может санкционировать никакой нетерпимости по отношению к другим, существуя сама лишь по снисхождению интеллекта, который смягчил ее выражение и является верховным над ней.

Точность фразеологии — это хорошо понятая самозащита. Хорошо подобранные термины — это истинное оружие мнения. Использование старого, побитого, ревматического и злоупотребляемого термина, такого как атеизм, — это все равно что стрелкам использовать старый мушкет вместо дальнобойного и смертоносного Минье. Космизм — это новый термин, который передает новую идею эпохи и объясняет улучшения в мысли и духе, которые скрывает простой термин «атеизм». Позволить оппоненту выбирать имена для вас — это все равно что комбатанту позволить врагу поставлять свое оружие для конфликта. Тот, кто соглашается называться ненавистным именем, может быть побежден по желанию своего оппонента. Его идеи никогда не обсуждаются, его добросовестный дух никогда не признается, он растоптан именем, которое клевещет, порочит и уничтожает его. Давайте изгоним неквалифицированный термин «атеизм» из литературы теологической полемики.

3. Беспристрастность — это закон утвердительного атеизма. Те, кто начинает с того, что считает себя непогрешимыми, а свой взгляд на вопрос не подлежащим никакому спору, никогда не могут увидеть разум в инакомыслии, которое поддерживают другие, и не могут смотреть на него с терпением. Первый инстинкт космиста (используя предпочтительный термин) — держать свой ум открытым для разума. Догматизм, который настаивает на своем собственном случае и закрывает глаза и уши на факты и аргументы на стороне теизма, всегда должен быть осужден. Догматизм, грех суеверия, исключен из империи спекуляции. Священник часто признает, что атеизм стремится поддерживать непредвзятый тон ума. Преподобный Чарльз Марриот из Ориэль-колледжа заметил мне, когда я имел честь несколько лет назад быть его гостем, что «у него всегда больше надежды на атеиста, чем на диссентера, ибо диссентер всегда двигался в маленькой непогрешимости своей собственной, в то время как до атеиста всегда можно достучаться разумом». Тайна всегда будет покорять партизан, и космист, который понимает это, будет рассуждать с суеверием и никогда не будет нетерпелив с ним.

Беспристрастность суждения также приведет к беспристрастности речи. Мнение в меньшинстве никогда не должно прибегать к инвективам. Предрассудки достаточно укоренились, чтобы не быть раздутыми осуждением. Непопулярная и недружелюбная истина должна согласиться умиротворить оппозицию уважительностью тона и справедливостью речи. Она никогда не должна идти на компромисс с принципом — это подчинение, и оно дает стороннику заблуждения дерзкую уверенность. Она никогда не должна оскорблять — это делает сторонника заблуждения возмущенным и глухим ко всякому разуму. Сила истины заключается в непобедимом терпении и в непобедимой настойчивости изложения. Прогрессивное мнение всегда должно удерживаться на высоких местах беспристрастной адвокации. Удивительно, как истина была поставлена под угрозу страстью. Битва мнений всегда велась на импульсе, а не на расчете сил; и небольшая группа борцов за новые истины часто была растоптана многочисленной армией заблуждения.

4. Концепции Человечества, или, другими словами, Опора на Человечество, является законом и пределом утвердительного атеизма. Каждый человек, который мыслит, должен выбрать одно из двух: стандарт вне Вселенной или стандарт внутри. Я выбираю тот, что внутри, я выбираю человечество. «Люди», — говорит лорд Бэкон, говоря об атеизме, — «которые не смотрят дальше, становятся осторожными в отношении самих себя». Давайте станем осторожными в отношении самих себя; нет ничего более здорового или прогрессивного!

Жесткость, самомнение, эгоизм, неподчинение достоинству — одним словом, непочтительность, никогда не должны быть характеристикой космизма. Тот, кто оправдывает природу и разум, должен показать, что, будучи оставленным на попечение природы, философии, репутации и законов, существует саморегулирование и надежная рациональность.* Космизм — это высшая форма уверенности в себе; ответственность, которая для других является необходимостью, для него — долг и гордость.

* Как свидетельствует покойный генерал Джейкоб, прославленный командир Синдской конницы. «В джунглях и пустыне, среди варварского народа на крайних пределах цивилизации», он применял эти принципы, когда епископы отчаивались, а христианство терпело неудачу; и он записывает, что «Ему было позволено с восторгом наблюдать факт того, что целый народ был поднят из состояния варварского насилия, нищеты, отвратительной жестокости и ужаса к состоянию мира, комфорта, расового порядка и счастья»; что «Он видел их верное и устойчивое применение на практике, превратившее тысячи самых диких разбойников и убийц в добрых и трудолюбивых граждан».

Дикость, излишества, экстравагантности и бессвязность суеверия возникают из-за того, что люди смотрят вне себя в те области неизвестного, где люди создают Бога по своему образу и подобию, где они воображают свои факты и рассуждают о них без контроля. Как неуместна половина нашего современного поклонения, и как бедна другая половина! Образованные министры говорят о Боге и обращают к нему хвалу, которую они постеснялись бы предложить любому джентльмену. Та деликатность благоговения, та сдержанность восхваления, то избегание самонадеянности и фамильярности, которые закон человечности налагает на всех людей религиозных привычек в человеческих отношениях, не существует в теологии, где это более ожидаемо и бесконечно более необходимо. Когда Святой Августин говорит о Боге, в терминах, которые он использует, есть великолепная вдумчивость, которой его языческая утонченность научила его, чего мы редко находим у современных святых. Как внушительно он восклицает в своих «Исповедях»:—

«Что же Ты тогда, мой Бог? Высочайший, благой, могущественный, всемогущий; милосерднейший, но справедливейший; сокровеннейший, но присутствующий везде; прекраснейший, но сильнейший; устойчивый, но непостижимый; неизменный, но все изменяющий; никогда не новый, никогда не старый; все обновляющий и приносящий старость гордым, а они не знают этого; вечно работающий, вечно пребывающий в покое; все собирающий, но ни в чем не нуждающийся; поддерживающий, наполняющий и объемлющий; созидающий, питающий и взращивающий; ищущий, хотя имеющий все. Ты любишь без страсти; ревнуешь без беспокойства; раскаиваешься, но не скорбишь; гневаешься, но остаешься безмятежным; меняешь Свои дела, но не меняешь Своего замысла; принимаешь обратно то, что находишь, хотя никогда не терял; никогда не нуждаешься, но радуешься приобретениям; никогда не алчешь, но взимаешь лихву. Ты принимаешь сверх того, чтобы быть должным; и у кого есть что-то, что не Твое? Ты платишь долги, ничего не будучи должным; прощаешь долги, ничего не теряя».

Мы прощаем возвышенные противоречия в величественном марше этой языческой хвалы. Августин был благородным старым святым, но до конца оставался с языческим интеллектом.

«Пределы атеизма», которые очевидно предстают перед теми, кто размышляет о них, спасают его от обвинения в беззаконии. Позитивизм прививает ему практические цели. Точность речи требует точности мысли и диктует скромность притязаний. Беспристрастность суждения сдерживает инвективы, догматизм, предрассудки или несправедливость; а Опора на Человечество ведет к уверенности в себе, самонаправлению и чистоте поклонения. Почему люди, которые придерживаются взглядов утвердительного атеизма в этих «Пределах», должны рассматриваться в свидетельской ложе как публичные лжецы — люди, чье повторяющееся исповедание заключается в том, что они «суммируют личный долг в Чести, которая есть уважение к Истине; в Морали, которая есть действие согласно Истине; и в Любви, которая есть служение Истине».*

* «Последний суд за атеизм», стр. 100.

Платон в своих «Законах» замечает, что «атеизм — это болезнь души, прежде чем он становится ошибкой понимания». Это справедливое мнение, если применить его к простым чувственникам, которые не верят в Бога, потому что его святость является ограничением их позорных страстей, с тех пор применялось к чистым мыслителям, таким как Спиноза, для которых это оскорбление и возмущение. Давайте посмотрим, насколько мало такое замечание применимо к тем, кто вдумчиво останавливается перед принятием вероучения, которое, как бы оно ни было продиктовано чувством благочестия, гораздо менее благоговейно, чем вдумчивое молчание.

Если мы предположим, что вмешивающееся Провидение направляет дела этого мира, какие сцены скорби должны встречать его взор? Осужденные на нищету и боль, сколько человеческих существ, каждое слово которых — молитва, каждая мысль — пульсация, а каждая пульсация — мука? Не гораздо ли более благоговейно бороться за право с теми силами, которые у нас есть, и с тем светским светом, который дарован, и признать теизм непостижимым, чем связывать все это страдание с именем Бога? Теория Бога Молитвы, который слышит и помогает, Провидения, которое упорядочивает и контролирует все исходы к одной великой Воле, и которое принимает, наконец, пораженный горем, изношенный, борющийся и усталый дух после тех конфликтов, с которыми сталкиваются все, кто мыслит, чувствует и стремится, — это примитивные и устойчивые концепции, которые все человечество, во все времена и в любой слизи, лелеет в своей растерянности и цепляется за них в своей слабости. Это не космизм, который ищет или желает опровергнуть эту теорию. Увы! Бог Молитвы не существует. Я говорю это не из озорства или безрассудства, ни в каком гордом духе вызова, ни в каком жестком духе отрицания, ни в оскорблении, ни в умышленном скептицизме, ни в симулированном неверии. Мне это кажется суровым фактом, который должны видеть все, кто наблюдает, который должны признать все, кто откровенен. И все же я не знаю, должен ли я говорить «Увы, это так». Почему человек должен скорбеть об истине? Какое право я имею судить факты Природы? Скорбеть о том, что есть, — значит осуждать то, что есть. Скорбь — это цензура, когда она относится к тому, что, возможно, является порядком Бога. Какое право я имею смотреть на Природу, ужасающую в своих славах и тайнах, и, подразумевая это в своей скорби, судить ее и говорить, что она не такая, какой должна быть? Мое исследование должно быть направлено скорее на мою слабость. Истинное благоговение заключается скорее в том, чтобы безропотно принимать порядок вещей, который мы находим; верить в полноту и самодостаточность природы и человечества, и в то, что они содержат в себе элементы самоподдержания. Наш долг — искать там Истину, терпеливо работать там ради Прогресса, рассматривать самое скромное завоевание там с радостным удивлением. Вся добродетель суммируется в служении и выносливости. Мудрое смирение в ожидании — это, безусловно, первый элемент благоговения. Что касается Будущей Жизни человека, весь вопрос лежит в узком компасе. Бессмертие души — это одна из тех проблем, к которым вы подходите с захватывающим дух недоумением. Возможно ли, что каждое человеческое существо, приведенное в существование в капризах похоти и порока, является кандидатом на небеса, бременем для небесных налогов и обитателем великого Бедного дома или Исправительного учреждения вечности? Властно ли невежество, распутство и страсть заполнять портики Рая незаконнорожденным потомством? Может ли быть правдой, что каждое рожденное существо подвержено вечной погибели за действия, совершенные до его существования, или за правонарушения, которые оно было предопределено совершить, или в ходе событий может совершить? Лучше никогда не родиться, чем подвергнуться этому ужасному риску. Стоит ли вообще жить, будучи добычей этих ужасных тревог, чтобы резвиться несколько лет на границах Ада? Кто бы вошел в танец жизни с дьяволом в качестве партнера? Жаба, которая квакает свое отвратительное существование в болоте; сама собака, которую люди ласкают, пинают и презирают; слизистый червь, который ползает по кладбищу, ведет жизнь достоинства и незамутненного блаженства по сравнению с ужасными обязанностями и бесконечными ужасами, наложенными таким образом на человеческое сознание. Никто не убедит меня, что Бог привел бы в существование любое существо, подверженное столь ужасной участи. Вера в аннигиляцию — это вероучение святости по сравнению с вероучением популярной религии. Если, с другой стороны, будущая жизнь не включает в себя безнадежного ужаса, а является состоянием очищения, восстановления, искупления, обучения и прогресса, как бы трудно, затяжно и медленно это ни было, я готов верить в это, надеяться на это и радоваться этому. Я не прошу золотой короны — я не жажду ангельских крыльев — я не жажду самонадеянного почетного места по правую руку от Бога. Я не молю о женственной безопасности — никакой вечности праздности и пения — я готов к труду так же, как и к наслаждению. Инстинкт приключения силен во мне. Учеба и опасность приветствуются мной — даже страдание, если оно приносит более глубокое знание, чистоту и улучшение. Я не хочу быть «Святым, ставшим совершенным», задерживающимся в вечности монотонности, в которой нет ничего, что можно было бы реализовать дальше, но желаю скорее вступить на вечную дисциплину бесконечного прогресса. Никогда не было неверующих в терпимое бессмертие. Вопрос не в том — желаемо ли такое состояние? а в том — истинно ли оно? Жизненно важный вопрос — должны ли мы вести жизнь на основе того, на что мы надеемся, или того, что мы знаем? Тот, кто верит в то, что он желает, и готов учить как истине тому, что он желает, уже прошел через ворота суеверия.

Чтить храбрых, почитать добрых, воздавать благодарность мученику, воссоединиться с теми, кого вы любили и потеряли; если это инциденты бессмертия, то никогда не было неверующего в него. Космист лишь оплакивает скудность доказательств. Здесь нет скептицизма, который был бы умышленным. Каждое сомнение неохотно, каждое опасение — это самоотречение.

Популярная теология, надо признать, имеет много отталкивающих аспектов. Самый вульгарный и самый неграмотный верующий поощряется исповедовать знакомое и уверенное знание, скрытое от глубочайших философов. Это неопровержимая позиция, что если бы Бог говорил, Вселенная была бы убеждена. Если бы Божество желало, чтобы его личное существование ежедневно признавалось и вечно провозглашалось среди людей, он бы расклеил этот факт на стенах природы буквами света — такими светящимися, что время никогда не сделало бы их бледными; такими неизгладимыми, что война стихий никогда не стерла бы их; такими ясными и убедительными, что ни один священник никогда не смог бы истолковать их превратно; и ни один путник в этом спешащем мире никогда не сомневался бы в них. Поскольку это не так, великая тайна явно оставлена для молчаливого размышления и благоговейного предположения, из которых даже простой негативный атеизм является сдержанным выражением, а космизм — схемой философского обожания.

Вот частица материи. Это может быть янтарь, или рубин, или камень. Откуда взялись электрические свойства одного, жуткий блеск другого или плотность камня? Эти качества — чудеса во все времена. Наука находит их чудесами и оставляет их тайнами. Философ не более обеспечен решением, чем крестьянин. Действительно, удивление философа имеет более глубокую интенсивность. Он обводит взглядом и склоняет ухо над более широким полем природы, и никакой знак не вознаграждает его исследование, никакой ответ не окупает его внимание. Посмотрите на этот скромный, надежный и обыденный камень! Мы пренебрегаем им глазом, мы пинаем его ногой — он не стоит того, чтобы поднять его с берега. И все же ни одна книга никогда не была написана, ни одно послание никогда не было доставлено, ни один роман никогда не был изображен, ни один эпос никогда не был спет, содержащий такой чудесный интерес, как история этого камня, если бы кто-нибудь мог рассказать ее. Какие толпящиеся предположения! какие незваные и бурные воспоминания возникают, когда мы созерцаем его возможные мутации существования! История была не написана, когда он впервые спал в земле. Какие поколения людей жили, боролись и умирали с тех пор, как он был впервые отколот от скалы! Великие битвы, меняющие судьбу династий и вовлекающие в рабство расы, были проведены над его спокойным местом отдыха. Возможно, тысячи лет назад мастодонт наступил на него, а ихтиозавр загреб его в море. Древние волны могли смыть его в океан, прежде чем первый корабль был спущен первым мореплавателем. В безмолвных и чудесных пещерах великой глубины, которые не измерил ни один лот и не видел ни один глаз, он лежал в царственном покое. Какие монстры смотрели на него! какие бури бушевали, какие торнадо обрушивались на него! какие землетрясения могли выбросить его из его тайника. На каком берегу он появился снова? Наблюдал ли какой-нибудь ассирийский любовник за волной, которая смыла его? Играл ли какой-нибудь юный фараон с ним? Был ли он встроен в стены Трои? Установил ли Ахиллес свое копье рядом с ним? Лежал ли он на равнинах Марафона утром памятной битвы? Был ли он окрашен кровью Цезаря на улицах Рима? Подбирали ли его халдейские пастухи, когда восточное утреннее солнце пробивалось над их безмолвными равнинами?

Когда на все эти и тысячу других вопросов будут даны ответы, его история не начата. Его элементы неразрушимы. Части, из которых он состоит, никогда не были созданы — в какой-то форме, в каком-то мире они всегда существовали. Где они были, когда земля была без формы и пуста? К какой астральной системе когда-то принадлежала материя этого камешка? Частью какой звезды он был? Где он был до того, как время на этой планете начало быть? Если материя существовала вечно, этот камень в своих бесчисленных трансмутациях — это геологический Вечный Жид вечности. Если мы не можем рассказать историю одного камня, кто расскажет историю Бога? Если бедный камешек — это превосходящая тайна, кто поймет Божество? Какова должна быть претензия, самонадеянность на бесконечную способность того человека, который, не останавливаясь в благоговейном смирении в присутствии этих мириад чудес, которые толпятся перед ним, все же говорит нам уверенным и догматичным тоном, что он

«Смотрит сквозь Природу на Бога Природы?»

Что касается меня, я склоняюсь скорее к той более скромной форме мнения, которая стоит в немом удивлении и слушает жадными ушами тайную сказку Природы, и ждет с неумирающим интересом откровений, которые наука, или мысль, или время, или смерть сделают из этих тайн, которые окружают нас вечно.