«Письма Гракха о вопросе Ост-Индской компании»

ПИСЬМА

ГРАКХА

ПО ПОВОДУ

ОСТ-ИНДСКОГО ВОПРОСА

.

ЛОНДОН:

Отпечатано для Дж. Хатчарда, книготорговца и издателя, № 190, напротив Олбани, Пикадилли.

1813.

Отпечатано С. Госнеллом, Литтл-Куин-стрит, Лондон.

ОБЪЯВЛЕНИЕ.

Следующие письма были опубликованы в «Морнинг пост» в указанные под ними даты. Беспристрастный читатель обнаружит в них твердую решимость отстаивать общественные права страны в отношении индийской торговли; однако он не найдет никаких свидетельств желания умалить заслуженные и по праву принадлежащие почести Ост-Индской компании, равно как и признаков враждебного отношения к их справедливым притязаниям.

ПИСЬМА

ГРАКХА.

ПИСЬМО I.

ОБЩИЙ ОБЗОР ОСТ-ИНДСКОГО ВОПРОСА.

Вторник, 12 января 1813 г.

Кризис, в котором оказались дела Ост-Индской компании, затрагивает важнейшие интересы Британской империи. Было бы излишним доказывать положение, которое столь повсеместно признается и ощущается. Однако случилось так, что при приближении к этому кризису общественное мнение почти не было осведомлено о предмете; поэтому обращение, которое внезапно направлено к страстям и воображению публики, застает ее неподготовленной, без знания истинных обстоятельств дела, которые одни лишь могут позволить управлять этими страстями и контролировать это воображение. Попытаемся же наверстать упущенное время, внимательно рассмотрев обстоятельства, породившие этот кризис.

Кризис заключается в близости срока, который может положить конец правам Ост-Индской компании на исключительную торговлю с Индией и Китаем, а также полномочиям правительства, осуществляемым ею в настоящее время над Индийской империей.

Права Ост-Индской компании двояки; их давно принято разделять на постоянные и временные. Эти права проистекают из отдельных Хартий, предоставленных компании парламентом в разное время. Первыми она была создана как бессрочное корпоративное общество купцов, торгующих с Индией[1]. Вторыми она получила на ограниченный период времени исключительное право торговли с Индией и Китаем, а также осуществления правительственных полномочий над теми частями индийской территории, которые были приобретены путем завоевания или переговоров. Хартия, закрепляющая последние ограниченные права, истекает в течение предстоящего 1814 года; по истечении этого срока исключительная торговля с Востоком вновь станет доступной для всего британского населения, а полномочия индийского правительства перейдут к Верховному правительству Британской империи, которое распорядится ими так, как парламент в своей мудрости сочтет целесообразным.

Возобновление истекшего привилегированного права не может требоваться на основании права. Исключительная Хартия компании является патентом, и ее патент, как и любой другой, ограничен по сроку действия. Но хотя патентообладатель не может ссылаться на право как на основание для возобновления своего патента, он может представить столь веские притязания, столь обоснованные требования по справедливости, столь весомые доводы целесообразности для его возобновления, что это может обеспечить его получение. Таковы требования и притязания Ост-Индской компании на возобновление Хартии; и как таковые они были оперативно и благосклонно приняты как правительством, так и страной в целом.

Однако прогресс общества в течение долгого ряда лет неизбежно приводит к значительным изменениям в общем положении дел; поэтому состояние дел должно быть естественным образом принято во внимание по истечении срока действия Хартии, определяющей исключительные права Ост-Индской компании, чтобы выяснить, следует ли возобновлять эту Хартию на тех же условиях, что и прежде, или же нынешнее состояние общественных дел требует внесения некоторых изменений, некоторой модификации условий в Хартию или систему, которая придет на смену.

Трудная задача этого расследования неизбежно ложится на тех лиц, которые окажутся в составе администрации страны в последний период, до которого могут быть затянуты приготовления к возобновлению Хартии; и трудно представить себе более сложное и запутанное положение для любой администрации. Эти лица, если они хоть сколько-нибудь заботятся о своих обязанностях перед обществом, будут считать себя стоящими между двумя интересами: интересом тех, кто вот-вот лишится исключительного права, и интересом тех, кто вот-вот приобретет открытое и общее право. Они будут готовы терпеливо и беспристрастно выслушать притязания обеих сторон: тех, кто просит о возобновлении исключительной привилегии, и тех, кто просит, чтобы их вновь не исключали полностью из права, которое вернулось в общее пользование. И хотя они могут в полной мере признать предпочтение, которое причитается первым просителям, они все же постараются выяснить, не могут ли вторые, без ущерба для общественных интересов, получить некоторое расширение благ, которые открываются перед ними и от которых они были так долго отстранены.

Пока они попеременно обращают взор к каждому из этих интересов и стремятся установить примирение между ними, было бы ни справедливо, ни благородно со стороны одной из заинтересованных сторон внушать публике сомнение, делают ли они это «из осознания своей силы и желания увеличить собственную власть и влияние или из чувства слабости и желания укрепить себя принятием популярных мер[2]». И автор этого сомнения может в конечном итоге оказаться вынужденным разрешить его неловким признанием того, что министры делают это «вовсе не с целью увеличения собственного покровительства и власти[3]».

Именно так вели себя министры Короны в том затруднительном кризисе, в который они попали. Полностью осознавая справедливые и почетные притязания, которые Ост-Индская компания утвердила за время своей долгой, важной и выдающейся деятельности, они согласились рекомендовать парламенту оставить всю систему индийского управления и доходов за Компанией в соответствии с положениями Акта 1793 года, наряду с исключительной торговлей с Китаем, как они владели ими до сих пор; но в то же время, учитывая нынешнее состояние мира и его пагубное влияние на коммерческие интересы в целом, они придерживаются мнения, что некоторое участие в индийской торговле, которая таким образом возвращается в общее пользование, могло бы быть предоставлено при надлежащем регулировании британским купцам, не принадлежащим к Ост-Индской компании, что не нанесло бы ущерба интересам ни общества, ни Компании.

В этом умеренном мнении они полностью оправданы согласием Компании допустить купцов из внешних портов к участию в индийской торговле. И до сих пор все идет мирно. Но купцы из внешних портов представили правительству, что условие, до сих пор прилагавшееся к лицензированной импортной торговле — о возвращении их индийских грузов в порт Лондона и их реализации исключительно на аукционах Компании на Лиденхолл-стрит — свело бы на нет цель уступки; и что задержки, затруднения и неразбериха, которые создало бы такое устройство, разрушили бы простой план их предприятия; и поэтому, пожелав получить право возвращаться со своими грузами в порты, из которых они изначально вышли и к которым привязаны все их интересы, правительство, убедившись в справедливости этого представления, предложило, чтобы импортная торговля, наряду с экспортной, была уступлена внешним портам при надлежащем регулировании. На это требование Совет директоров категорически отказывается дать свое согласие, и только по этому пункту стороны сейчас находятся в разногласии. Один лишь этот вопрос задерживает окончательные приготовления к возобновлению их Хартии.

И все же именно этот пункт одна из заинтересованных сторон называет «вопросом величайшей важности для безопасности Британской империи в Индии и Британской конституции дома» и поэтому берется сопротивляться ему со всей решимостью, которую естественно внушает важность столь великой ставки. Но когда мы сравниваем реальную меру, о которой идет речь, с угрожающим характером, который ей пытаются придать, мы сразу же замечаем нечто столь экстравагантно гиперболическое, столь несоразмерное, что это сразу же фиксирует суждение и внушает подозрение, что в этом утверждении больше политики и замысла, чем правды и искренности. То, что против этой меры могли возникнуть возражения, поддающиеся четкому изложению и разъяснению, — вещь вполне мыслимая; и, будучи изложенными, они стали бы предметом рассмотрения, насколько они устранимы. Но утверждать в категоричной форме, что безопасность империи в Европе и Азии фундаментально затрагивается требованием, чтобы судно, направляющееся из Ливерпуля или Бристоля в Индию, могло вернуться из Индии в Ливерпуль или Бристоль, а не в порт Лондона, скорее рассчитано на то, чтобы поколебать, а не укрепить доверие к тем, кто делает это утверждение. И все же это тот вопрос, который страна сейчас призвана рассмотреть как вопрос, грозящий потрясти Британскую конституцию. Безусловно, если фундаментам империи в обоих полушариях ничто больше не угрожает, кроме того, будут ли суда внешних портов доставлять свои грузы домой в соответствующие порты или направляться в доки порта Лондона, самый робкий политик может отбросить свои тревоги и вновь обрести уверенность. Когда Ост-Индская компания, согласившись на регулируемую экспортную торговлю, сразу же продемонстрировала абсурдность всех предсказаний, пророчивших в этой торговле крах Индийской империи, мы можем с уверенностью полагать, что импортная торговля окажется столь же малоразрушительной и что ее опасность будет столь же химерической, как и предыдущая.

Пытается ли Совет директоров придать этот угрожающий характер предлагаемой импортной торговле как преграду против любого дальнейшего требования — вопрос, который естественно возникнет у любого беспристрастного человека, не заинтересованного непосредственно и лично в условиях Хартии; и он будет сильно склоняться к утвердительному ответу на этот вопрос, когда обнаружит, что причиной, которую они привели для своего сопротивления, является опасение усиления контрабанды, которое возникнет из-за свободного возвращения судов внешних портов из Индии в соответствующие порты. Несколько необычно, что они столь решительно выдвигают этот аргумент против тех лиц, которые, предлагая эту меру, сами несут ответственность за надлежащее управление и защиту доходов; и которые, следовательно, должны, как предполагается, чувствовать необходимость обеспечения средств и правил, адаптированных к предлагаемой ими мере. Министры Короны не преминули сообщить Совету директоров, что в результате контактов, которые они имели по этому вопросу с комиссарами таможни и акцизов, они обнаружили, что директора сильно преувеличили опасность, которую они якобы видят; и они уведомляют их, что будут предусмотрены новые правила для соответствия новому случаю; и что суда и грузы внешних портов будут подлежать конфискации при обнаружении на борту любых незаконных товаров. И все же Совет директоров продолжает настаивать на том, что риск контрабанды является причиной, по которой они не предоставят внешним портам импортную торговлю; и это из страха поставить под угрозу «безопасность Британской империи в Индии и Британской конституции дома».

Спокойный и умеренный наблюдатель, который скрупулезно взвешивает силу и достоинства этого рассуждения, будет естественно вынужден к такому скептицизму, чтобы усомниться, не существуют ли какие-то иные причины, помимо безопасности Империи, которые могут побудить Ост-Индскую компанию столь твердо стоять за условие доставки всей импортной индийской торговли в порт Лондона? Не могут ли существовать причины более узкой сферы, чем интересы Империи? В поисках таких причин ему придет на ум, что порт Лондона является местом непосредственных и отдельных интересов Компании; и он проницательно заподозрит, что эти интересы являются реальным мотивом столь энергичного сопротивления, в то время как интересы Империи выставляются напоказ. Когда он размышляет о том, что предлагается оставить Компанию в беспрепятственном владении всеми полномочиями правительства над Индийской империей, которыми она пользовалась до сих пор; что они должны оставаться, как и прежде, обладателями исключительной торговли с Китаем, откуда извлекается четыре пятых их коммерческой прибыли; что они сами фактически признали ложность теоретических бед, предсказанных как верные результаты торговли внешних портов, согласившись уступить эту торговлю в объеме, требуемом правительством; что они в равной степени допускают импортную торговлю для купцов внешних портов, но упорствуют в своем сопротивлении по единственному пункту, чтобы вся импортная торговля была собрана вместе на их собственных складах и реализована на их собственных аукционах на Лиденхолл-стрит: когда он объединяет все эти соображения, он подумает, что ясно обнаруживает, что интересы Империи в целом не так уж сильно вовлечены в этот вопрос, как они провозглашают; и что если какие-то интересы и затронуты более настойчиво, чем другие, то это должны быть их собственные, а не общественные. Если их интересы должны пострадать от этой меры, пусть они честно заявят об этом и покажут масштаб; но пусть они не пытаются защищать их скрытно, под искусным и фракционным утверждением о «крахе Британской конституции». И если они действительно опасаются, что Конституция окажется под угрозой, пусть они не подвергают ее таким последствиям своими собственными действиями. Пусть они не выступают в качестве защитников сохранения Империи, если их риторика должна скатиться к угрозе «закрыть великую лавку Индия-хауса».

Возможно, стоит напомнить Ост-Индской компании, что своим нынешним положением они обязаны отстаиванию именно тех прав на открытую торговлю, которые были выдвинуты сейчас; ибо когда первая, или Лондонская Ост-Индская компания, испытала определенные разочарования и неудачи, различные авантюристы выступили с требованиями, подобными тем, что были заявлены купцами нынешнего дня, и добились инкорпорации в ущерб старой Компании; и хотя старая, или Лондонская Ост-Индская компания, впоследствии осуществила объединение с новой, или Английской Ост-Индской компанией, и вместе с ними положила начало нынешней Компании, все же Объединенная Ост-Индская компания не должна забывать, насколько активность индийской торговли была стимулирована отстаиванием прав их предшественников на участие в торговле, которая была предоставлена исключительно прежней Компании.

ГРАКХ.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[1] Права и притязания Компании подробно рассмотрены в Десятом письме.

[2] Соображения об опасности открытия торговли с Индией и Китаем, стр. 13.

[3] Там же, стр. 18.

ПИСЬМО II.

Среда, 13 января 1813 г.

Отличительной чертой британцев является решительное выражение своих чувств всякий раз, когда они полагают, что обнаруживают какое-либо стремление посягнуть на их права. Поэтому неудивительно, что сообщение документов по вопросу о Хартии Ост-Индской компании, сделанное директорами акционерам 5-го числа сего месяца, произвело эффект, который тогда проявился: почти единодушное желание поддержать директоров в их сопротивлении мере, которая в то время рассматривалась как вторжение со стороны правительства в установленные права Ост-Индской компании.

Но теперь, когда минутный всплеск этого духа имел время улечься и уступить место спокойному и трезвому размышлению, акционерам в целом, возможно, будет небезынтересно спокойно и внимательно вникнуть в предмет и изучить его влияние на их собственные существенные интересы.

Для каждого человека, который просто обратится к отчетам, опубликованным в докладах Специального комитета Палаты общин, должно быть очевидно, что из-за огромного размера долга Компании невозможно рассчитать время, когда акционеры могли бы рассчитывать на какое-либо увеличение своих нынешних дивидендов в 10½ процентов; даже если бы Хартия, вместо того чтобы быть за один год до истечения срока, имела продленный период действия в двадцать лет.

Из переписки Совета директоров с правительством также очевидно, что, соглашаясь на предложение об открытии экспортной торговли для внешних портов Соединенного Королевства, они были свободны от каких-либо опасений, что продолжение выплаты нынешних дивидендов может оказаться под угрозой из-за уступки по этому пункту. И поэтому, хотя акционеры были лишены возможности питать разумные ожидания увеличения своих дивидендов, они были вполне оправданы в том, чтобы считать продолжение выплаты того, что они получают сейчас, свободным от какого-либо риска вследствие расширения, предлагаемого для экспортной торговли.

Могут ли они оставаться в той же уверенности при всех существующих обстоятельствах — вопрос, который акционеров сейчас настоятельно просят изучить. Предмет спора (если я могу применить это выражение к делу, в котором Компания находится в невыгодном положении, ходатайствуя о возобновлении привилегии, срок которой истекает) заключается в том, должны ли суда, которым будет разрешено выходить из внешних портов Соединенного Королевства, иметь право возвращаться в любой из этих портов или же они все должны быть обязаны заходить в порт Лондона? И на этом пункте строится вопрос, который может затронуть (не Британскую империю и Конституцию, а) главный интерес акционеров, а именно их дивиденды. Ибо никто не может быть настолько безрассудно оптимистичен, чтобы полагать, что Компания при нынешнем давлении своих финансовых затруднений (каковы бы ни были причины, из которых они возникли); затруднений, проистекающих из долга в Индии и Англии в более чем сорок два миллиона; почти четыре миллиона из которых составляют принятые векселя на Англию, срок оплаты которых скоро наступит и для оплаты которых в Индия-хаусе нет средств; никто не может быть настолько безрассудно оптимистичен, чтобы полагать, что дивиденд не может стать несколько шатким при таких обстоятельствах. Для самого поверхностного наблюдателя должно быть очевидно, что кредит Компании у публики может быть поддержан только оперативной и щедрой помощью парламента; и вряд ли можно утверждать, что это благоприятный способ ходатайствовать о такой помощи — связывать с этим ходатайством открытую решимость противостоять мере, которую правительство представляет своим долгом рекомендовать парламенту для общей пользы общества; мере, основанной на принципе Хартии 1793 года, которая впервые открыла частную торговлю между Индией и этой страной; положения относительно которой были постепенно расширены в последующие периоды, и в которой публика теперь потребует дальнейшего расширения и участия как справедливого и необходимого условия для предлагаемого возобновления Хартии Компании.

Сити Лондона, действительно, является сейчас исключением, и, по-видимому, очень весомым, для этого общего призыва; но он потеряет много из этого веса в глазах публики и должен будет перейти в разряд заинтересованной стороны, когда вспомнят, что до тех пор, пока вопрос между Компанией и публикой состоял в том, должна ли торговля с Индией оставаться строгой монополией или участие в ней должно быть предоставлено частным лицам при условии импорта в Лондон, коммерческий интерес метрополии был сильно настроен против Компании; и что именно этому великому коммерческому интересу, поддержанному весом мнения г-на Дандаса и более широким взглядом, который лорд Уэлсли принял на этот предмет, следует приписать расширение, которое до сих пор было дано частной торговле с Индией. Опыт двенадцати лет доказал, что как Индия, так и метрополия получили большую выгоду от этого расширения; и как необходимое следствие этого опыта последовало то, что активные и умные купцы других крупных портов Соединенного Королевства настояли на своих справедливых притязаниях быть допущенными к доле в прибылях этой широко распространенной торговли путем отправки своих товаров из собственных портов и получения возвращающихся грузов на свои собственные склады в этих портах.

Обращение к печатным документам (как уже было указано) покажет, что Совет директоров был склонен уступить первый из этих пунктов, но оставался непоколебимым в отношении второго; хотя их собственные коммерческие знания должны были сделать для них очевидным, что уступка первого, то есть свободного экспорта, была бы бесполезной, если бы она не подкреплялась выгодой, проистекающей из свободы импорта; которая не только составляет пропорцию четыре к одному по сумме к экспорту, но и необходима для придания единства делу, без которого крупные коммерческие предприятия не могут быть поддержаны.

Таково состояние вопроса, или, как его называли из-за некоторого странного извращения идей, переговоров между Компанией как просителем о возобновлении Хартии, срок которой истекает, и правительством, через чью помощь это должно быть испрошено, или, по крайней мере, без чьего согласия весьма сомнительно, смогли бы они получить ее. Таковы обстоятельства, при которых дела Ост-Индской компании должны неизбежно и быстро быть вынесены на рассмотрение парламента. Можно ли тогда считать преувеличенным взглядом на опасности такой ситуации предположение, что какой-нибудь хранитель общественной казны может счесть необходимым поинтересоваться, не должно ли ходатайство о денежной помощи от парламента предваряться существенным доказательством не уступки (ибо им, по сути, нечего уступать), а чего-то вроде готовности к компромиссу со стороны акционеров? И в этом случае не возникнет ли вопрос, не следует ли снизить дивиденд, поскольку дивиденд в 10 процентов был санкционирован исходя из предположения, что доходы Компании приносят профицит свыше миллиона; теперь же, когда признается наличие дефицита вместо профицита, не следует ли снизить дивиденд не просто до стандарта, с которого он был поднят при предполагаемом процветающем состоянии дел Компании, а до стандарта, который должен регулироваться суммой установленной прибыли от их собственной торговли, при любых обстоятельствах, при которых она может впредь вестись?

Не имеется в виду намек на то, что какое-либо условие подобного рода может быть наложено при предоставлении помощи, столь настоятельно требуемой нынешними потребностями Компании; но если наступит необходимость свертывания их дел как исключительной Компании, и если их собственные ресурсы, вместе с прибылью, которую они могут извлечь из своей торговли как корпоративное тело, не будут адекватны выплате дивиденда в 10½ процентов; можно ли было бы разумно ожидать, что парламент будет во все будущие времена распространять свою щедрость на акционеров Индийских акций до такой степени, чтобы обеспечить им продолжение выплаты нынешнего дивиденда?

Следует опасаться, что те, кто рассчитывал на такой результат, неверно оценили свое перспективное положение; и именно из-за этого опасения представляется крайне важным привлечь внимание акционеров к заботе об их собственном существенном интересе в дивидендах; интересе, который для них является и должен быть первостепенным.

ГРАКХ.

ПИСЬМО III.

Четверг, 14 января 1813 г.

Во все времена одинаково интересно и поучительно прослеживать происхождение законов и институтов и следить за ними в процессе их действия; но это исследование становится более привлекательным, когда поиск стимулируется тревогой защитить предполагаемое право или приобрести расширение преимуществ, которыми уже обладают.

Поскольку такое расследование представляется необходимым продолжением темы, затронутой в предыдущем сообщении, давайте теперь кратко рассмотрим те положения Акта 1793 года, согласно которым Ост-Индская компания при последнем возобновлении своей Хартии на фиксированный срок была призвана ослабить исключительные ограничения монополии, которой она так долго пользовалась. Взяв этот Акт как источник и начало, из которого возникает нынешний Индийский вопрос, давайте кратко проследим предмет в его развитии, вплоть до предложений, которые сейчас стоят перед публикой.

Необходимо предварительно заметить, что Компания с раннего периода своей торговли предоставляла в качестве одолжения и снисхождения капитанам и офицерам своих судов разрешение заполнять регулярную часть тоннажа определенными предписанными товарами за свой частный счет при условии, что эти привилегированные товары должны быть размещены на складах Компании, что они должны быть выставлены ими на аукционах и что они должны платить от 7 до 5 процентов для покрытия расходов на комиссию и торговлю.

Акт 1793 года облегчил торговлю, осуществляемую под этим снисхождением, снизив ставки сборов до 3 процентов; что было установлено как ставка, по которой более расширенная торговля, впервые разрешенная этим Актом частным купцам, не связанным с Компанией, должна была платить Компании; эта торговля была тогда ограничена 3000 тонн, суда для которой должны были предоставляться Компанией, которой должен был выплачиваться фрахт за такой тоннаж и которая должна была иметь тот же контроль над товарами, которые могли быть импортированы, какой она уже осуществляла над торговлей своих капитанов и офицеров.

Вскоре было обнаружено, что условия, на которых была открыта эта торговля, изменили ее операции таким образом, что сделали привилегию малоценной. Жители Индии, для блага которых, как утверждалось, она была в основном предназначена, представили меморандумы по этому вопросу правительствам за рубежом; а купцы Лондона представили властям в Англии необходимость расширения принципа, а также исправления правил. Нет необходимости вдаваться в какие-либо детали причин, на которых основывались эти обращения; потому что г-н Дандас, который тогда председательствовал в делах Индии и который внес и провел через парламент Билль 1793 года, в самых ясных выражениях сообщил Совету директоров в своем письме от 2 апреля 1800 года, что «он был бы неискренен, если бы не признал честно, что опыт доказал ее неадекватность целям, для которых она предназначалась — и что поэтому он был уверен, что пункт Акта должен быть отменен, и вместо него должна быть дана власть правительствам за рубежом разрешать британским подданным, проживающим в Индии, привозить свои средства в Британию на судах страны»; то есть на судах, построенных в Индии. Это письмо президента Контрольного совета было передано Советом директоров специальному комитету их состава; который в очень подробном отчете от 27 января 1801 года, то есть после восьмимесячного обсуждения, заявил, что для них невозможно согласиться с предложением, сделанным тогда г-ном Дандасом. Они подкрепили свою оппозицию множеством аргументов, из которых достаточно выбрать следующий короткий отрывок: «Предложения, которые были выдвинуты определенными категориями людей, как в Индии, так и в Англии, о допуске их судов к торговле и судоходству между Индией и Европой, предложения, которые распространяются на установление регулярной и систематической привилегии в пользу таких судов, представляются при зрелом взвешивании и прослеживании всех их операций вовлекающими принципы и последствия, опасные для интересов как Компании, так и нации; что принятие этих принципов немедленно и существенно затронет как систему политики, которую законодательный орган установил для поддержания связи и общения между этой страной и Британской Индией, так и привилегии, закрепленные Хартией Ост-Индской компании. И введение любой практики такого рода имело бы тенденцию постепенно и неопределенно расширять канал общения между Индией и Британией; умножать отношения между двумя странами; и наводнять Индию европейцами низшего сорта, а эту страну — индийскими матросами; ослаблять обоими этими способами уважение к европейскому характеру; нарушать и расшатывать наше правительство там; и, одним словом, вести постепенно, но верно к колонизации».

Язык, используемый Советом директоров в наши дни в оппозиции к предложению разрешить частным судам, возвращающимся из Индии, импортировать в места, откуда они вышли в свой внешний рейс, является слабым и вялым по сравнению с отрывком, который был только что процитирован из отчета их Специального комитета, сделанного более двенадцати лет назад, по предложению, представленному тогда г-ном Дандасом. Тот министр в своем ответе от 21 марта 1801 года Совету директоров заметил: «Я пересмотрел свои собственные мнения с самым ревностным вниманием, и я взвесил с самой тревожной заботой аргументы тех, кто предполагает, что система, которую я рекомендовал, вероятно, создаст какие-либо неудобства или опасность для прав, привилегий и исключительных интересов Ост-Индской компании: но мне выпало несчастье видеть предмет в противоположном свете. Если что-то и может поставить под угрозу эту Монополию, то это НЕНУЖНАЯ ПРИВЕРЖЕННОСТЬ К ПУНКТАМ, НЕ СУЩЕСТВЕННЫМ ДЛЯ ЕЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ». Г-н Дандас затем сослался на письмо от 30 сентября, недавно полученное от генерал-губернатора, маркиза Уэлсли, которое, по его словам, «с ясностью и точностью умело детализировало и продемонстрировало основания этих мнений».

Но суждение и рассуждения г-на Дандаса, проясненные аргументами маркиза Уэлсли (которые основывались на знании того, что в то время происходило на глазах генерал-губернатора), не оказали на Совет директоров влияния, достаточного для того, чтобы заставить их принять предложение президента Контрольного совета; и еще меньше — расширение этого предложения, как предложено лордом Уэлсли; который представил «великие преимущества, которые проистекали бы для Суверенного государства от поощрения судоходства и экспорта Индии; и что если капитал купцов в Индии не обеспечит средства, достаточные для ведения всей частной экспортной торговли из Индии в Европу, никакие опасные последствия не могли бы возникнуть от применения к этой отрасли торговли капитала, привлеченного непосредственно из Британской империи в Европе»: тем самым отнимая эту торговлю у иностранных наций, чье участие в ней стало «тревожно возрастающим».

Эти отчетливые и совпадающие мнения президента Контрольного совета и генерал-губернатора не смогли убедить Совет директоров «изменить мнение, которое они высказали». Они соответственно составили параграфы, которые должны были быть отправлены правительствам в Индии, передающие их окончательные резолюции и инструкции. — «Британские жители в Индии», — сказали они, — «поддерживаемые теми, кто берет на себя их дело здесь (а именно, министрами Короля и купцами Лондона), желают отправлять свои собственные суда в Британию с частными товарами; и принцип использования британского капитала в этой торговле также оспаривается. Эта торговля, хотя она могла бы некоторое время осуществляться через существующие формы Компании, в конечном итоге вытеснила бы их; британская торговля с Индией, вместо того чтобы быть, как сейчас, регулируемой монополией, заслуживала бы, более правильно, характера регулируемой свободной торговли; название, которое, как можно опасаться, не подошло бы ей надолго».

Такова суть параграфов, которые директора подготовили по предложениям, которые мы рассматривали; хотя и то, и другое из этих предложений прямо предусматривало, что вся частная торговля с Индией, экспортная, а также импортная, должна быть ограничена портом Лондона. Контрольный совет, хотя им больше не председательствовал г-н Дандас, вмешался своей властью; и 2 июня 1801 года директорам было предписано не отправлять эти параграфы в Индию.

Язык Совета директоров в 1813 году по вопросу об импортной торговле, как уже было подтверждено, слаб и вял по сравнению с тем, который тот же орган использовал в 1800 и 1801 годах в отношении допуска судов, построенных в Индии, к грузоперевозкам между Британией и Индией; но суда, построенные в Индии, с того времени и до настоящего момента использовались в этой торговле, и ни одно из тревожных последствий, которые предсказывали директора, не проистекло из этой практики.

Нельзя ли поэтому разумно предположить, что тревога, в которой они сейчас признаются, оказалась бы столь же необоснованной; что ужасное влияние на Конституцию и Империю, которое, как говорят нам директора, следует опасаться от любого изменения существующей системы, которое допустит частные суда, возвращающиеся из Индии, импортировать в места, откуда они вышли, оказалось бы столь же мало заслуживающим серьезного рассмотрения; и что ни государственные доходы, ни непосредственные интересы Компании не оказались бы под угрозой из-за эксперимента, за которым правительство и Компания были бы в равной степени обязаны следить; и который парламент мог бы во все времена контролировать и, при необходимости, абсолютно довести до прекращения?

ГРАКХ.

ПИСЬМО IV.

Суббота, 16 января 1813 г.

Рассмотрев до сих пор те части Индийского вопроса, которые более непосредственно относятся к коммерческим интересам этой страны и к акционерам Ост-Индской компании, давайте теперь обратимся к поведению директоров по отношению к министрам Короны в их последнем сообщении, сделанном Совету акционеров.

Из печатных документов видно, что еще в апреле президент Контрольного совета полностью поставил Совет директоров в известность об окончательном мнении министров Его Величества относительно привилегий торговли, которые, как они полагали, было бы их долгом представить парламенту в качестве основы Хартии. В начале декабря делегация от Совета директоров, по-видимому, была допущена по специальному назначению на конференцию; на которой, как известно каждому клерку и посыльному в офисах, а также каждому члену этой делегации, присутствовали три государственных секретаря, первый лорд казначейства и канцлер казначейства. И столь же общеизвестно, что между теми же сторонами состоялись две последующие встречи. Мы вправе сделать вывод из письма лорда Бакингемшира, что дискуссии, которые имели место на этих нескольких конференциях, были объявлены открытыми и непредвзятыми; с тем чтобы члены правительства и члены делегации могли свободно и без стеснения в форме излагать свои причины для мнений, которых они соответственно придерживались.

Впечатление, которое Совет директоров получил от поведения министров Короны на этих конференциях, проявлено в письме председателя и заместителя председателя президенту Контрольного совета от 30 декабря, в котором «они выражают искреннюю признательность за внимание, с которым были выслушаны их представления в различных интервью, которыми они были удостоены его светлостью и министрами Его Величества, которые присутствовали».

На конференциях такого рода и между сторонами, находящимися в таком относительном положении, все, чего следовало ожидать от министров Короны, заключалось в том, что они должны выслушать с вниманием представления, сделанные им, и должны ответить на эти представления так, чтобы заслужить признание низшей стороны. Если в итоге (используя слова г-на Дандаса тем же властям в 1801 году), «после того как они пересмотрели свои мнения с самым ревностным вниманием и после того как они взвесили с самой тревожной заботой аргументы, выдвинутые вперед, им все еще выпало несчастье видеть предмет в противоположном свете» тому, который представлялся суждению директоров; не следовало ожидать, что они должны уступить свое собственное суждение суждению директоров, которые стояли в аномальном характере ответчиков и судей в своем собственном деле.

К тому времени, когда эти конференции были завершены, министры, по-видимому, питали ожидание, что предмет не будет далее обсуждаться, пока не будет сделано официальное сообщение о нем от правительства. Совет директоров, однако, встретился 18 декабря и внес нечто очень похожее на протест, по предвосхищению, против меры, которая, как они знали (из того, что, по-видимому, произошло на конференциях), будет предметом этого официального сообщения; и они передали его в Индийский совет. Из-за нерегулярности этого действия, которое несло на себе видимость замысла либо запугать правительство, чтобы оно не пришло к окончательному решению, которое они обозначили, либо создать преграду против будущего обсуждения; они лишили правительство возможности вдаваться в какие-либо детали аргументации, и, следовательно, ответ президента Контрольного совета, по-видимому, был в основном предназначен для того, чтобы официально передать Совету директоров тот результат, которым члены делегации уже владели; а именно, «те условия, на которых только, в соответствии со своим общественным долгом, слуги Короля могли представить предложение парламенту для возобновления Хартии».

На это официальное сообщение председатель и заместитель председателя Ост-Индской компании отправили ответ, в котором они предлагают некоторое объяснение нерегулярности; но в своей оппозиции окончательному решению правительства они призывают доверенных слуг Короля сообщить им все причины, которые определили их думать, что «привилегия восточной торговли должна быть распространена на британских купцов»; а также конкретные правила, которые они могут предложить принять для обеспечения дополнительной безопасности доходов против контрабанды.

Президент Контрольного совета, таким образом призванный выйти из своей сферы или допустить Совет директоров к кабинетным дискуссиям, был вынужден уведомить их, что «долг министров был выполнен путем сообщения Компании условий, на которых они были расположены представить дело парламенту»; в то же время информируя их, что они найдут большинство причин, которые определили суждение министров уступить представлениям купцов внешних портов, изложенными «в петициях, представленных этими купцами Палатам парламента». И он окончательно направил их с уверенностью к «справедливости и мудрости парламента для получения должного внимания к их интересам».

Если бы Совет директоров не питал чувств и взглядов, сильно отличающихся от взглядов общества в целом, вследствие того особого положения, которое делает их ответчиками и судьями в своем собственном деле, они не могли бы не созерцать с аплодисментами темперамент, терпение и уважение к общественным обязательствам, которые отмечают все действия правительства по этому трудному случаю. Но, будучи в один и тот же момент просителями и арбитрами, и имея свои суждения предвзятыми под этими сталкивающимися характерами, они не всегда удерживали себя в рамках способности, в которой только они могут последовательно вести дела с правительством страны. В своих сообщениях со слугами Короны относительно возобновления своей Хартии все, на что они уполномочены претендовать, — это иметь отчетливое знание условий, на которых правительство считает, что они будут оправданы в глазах страны, предлагая парламенту возобновление их Хартии; и в ходе получения этой информации они испытали величайшее внимание и получили самые полные и непредвзятые сообщения от доверенных слуг Его Величества; которые уделили свое внимание каждому аргументу, выдвинутому теми, кто выступал в качестве представителей Совета директоров, и поставили их в известность обо всех основаниях, по которым они расходятся с ними во мнении. Сделав это, они выполнили свой высокоответственный долг перед обществом; и если «им выпало несчастье видеть предмет в противоположном свете», записи Компании покажут им, что это не первый раз, когда радикальное различие мнений существовало относительно их притязаний между министрами Короля и Советом директоров.

Таково истинное состояние дела, и становится предметом серьезного расследования, почему директора на Собрании акционеров, состоявшемся в Индия-хаусе 5-го числа сего месяца, не предприняли никаких шагов для смягчения духа, который был тогда проявлен; или для исправления ложных впечатлений, которые были там засвидетельствованы относительно поведения министров Его Величества. Не похоже, чтобы кто-либо из директоров, которые были сторонами в этих различных конференциях, в которых они признают президенту Контрольного совета, что они испытали так много внимания, предпринял какой-либо шаг вперед, чтобы исправить искажения, которые были высказаны; или чтобы отразить обвинения, подразумеваемые или объявленные, в презрении, пренебрежении, посягательстве и т. д., которые были столь свободно вменены слугам Короны. Но они оставили дух, который был неправильно возбужден, действовать по импульсу ошибочного впечатления; упуская возможность воздать правительству ту справедливость, к которой настоятельно призывала откровенность их действий.

Обзор дебатов в Индия-хаусе — с директорами, либо молчаливо удерживающими то, что они были уполномочены сообщить в оправдание правительства, либо риторикой некоторых из них, стремящихся раздуть пламя раздора — почти позволил бы заподозрить, что директора не были недовольны лихорадкой, которую питало их молчание. Поэтому искренне следует надеяться, ради чести Ост-Индской компании и, особенно, ради интереса акционеров, что какой-нибудь директор или другое лицо может на следующем Общем собрании постараться стереть память о последнем; кто может призвать делегацию воздать министрам Короны всю справедливость, которая им причитается за их поведение в недавних дискуссиях; и кто может рекомендовать пересмотр заявления, в котором они представляют этим министрам, что условия, на которых правительство предложило Компании Хартию, таковы, что могут «оставить их дивиденд без обеспечения» и «создать необходимость для их обращения в парламент»! Ибо, если они не довели себя до состояния полагать, что министры и публика потеряли всякий разум, они должны знать, что как министры, так и публика хорошо осведомлены, что они фактически находятся под необходимостью обращения в парламент за помощью, как только парламент будет собран; и что в настоящий момент их дивиденд может, в строгом смысле, считаться необеспеченным.

ГРАКХ.

ПИСЬМО V.

Вторник, 19 января 1813 г.

Авторы, которые недавно взялись защищать и оправдывать оппозицию Совета директоров любому расширению импортной торговли из Индии во внешние порты королевства, сделали особый акцент на мнении, высказанном в той части письма г-на Дандаса от 2 апреля 1800 года, в которой тот министр рассматривал «агентов, которые должны быть наняты дома для управления частной торговлей лиц из Индии и для заботы об их интересах в грузах возвращающихся судов». Он излагает свое мнение, что «нет никакой пользы в каком-либо вмешательстве со стороны Компании; что великий интерес, за которым нужно следить со стороны Компании, заключается в том, чтобы никакие товары не приходили из Индии, которые не депонированы на складах Компании; и что товары, таким образом импортированные, были выставлены на аукционах Компании, согласно правилам, предписанным для этой цели».

При обосновании какого-либо принципа необходимо убедиться, что он применим к рассматриваемому случаю. Очевидно, что Ост-Индской компании было крайне важно отслеживать и контролировать торговлю, осуществляемую по ее собственным лицензиям; и Компания не могла эффективно это делать, если только товары по возвращении из Индии не попадали в поле ее зрения и не концентрировались в сфере ее контроля, которая ограничена портом Лондона. Однако случай, к которому сторонники Компании применяют этот аргумент сейчас, настолько существенно отличается, что данные принципы представляются совершенно неприменимыми. В этом новом случае расширенная торговля будет осуществляться не по лицензиям Компании, а в соответствии с положениями Парламента; и защита этой торговли, а также контроль над ней станут заботой не Компании, а исполнительной власти. Таким образом, направление этой торговли будет определяться не частными интересами Компании (которые одни лишь входили в сферу аргументации г-на Дандаса), а совокупными интересами Компании и общества в целом. Аргумент г-на Дандаса не был направлен на этот совокупный интерес, и применять частный аргумент к общему случаю — логическая ошибка.

Но допустим, что эти сторонники правы в своем предположении: что мнение, высказанное здесь г-ном Дандасом, действительно применимо к данному вопросу. Разве не могло случиться в наши дни то, что на самом деле произошло в отношении положений Хартии 1793 года? Не могло ли в 1813 году открыться новое видение предмета, который, как предполагалось, был всесторонне изучен в 1800 году? И поскольку прямота и открытость г-на Дандаса побудили его в 1800 году признать, что положения 1793 года были неадекватными, и подтолкнули его решительно рекомендовать принятие нового принципа, возможно ли, что, приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на этот вопрос сегодня, он, если бы остался жив, убедился бы, что чрезвычайные и непредвиденные изменения, произошедшие в политическом и коммерческом мире, сделали теперь не только целесообразным, но и необходимым в некоторой степени ослабить ограничения на импортную торговлю из Индии?

На раннем этапе нынешней дискуссии министры, по-видимому, придерживались того же принципа ограничения импортной торговли из Индии портом Лондона. Впоследствии, после полного изложения всех различных интересов, выступавших против этого жесткого ограничения, они сочли справедливым и целесообразным предложить (а Ост-Индской компании — мудрым и политически верным согласиться), чтобы те из основных внешних портов, которые располагали средствами для эффективной борьбы с контрабандой, участвовали вместе с Лондоном в импортной торговле из Индии, зарезервировав исключительно за Лондоном всю торговлю с Китаем. Это изменение их первоначального плана было предложено ими Совету директоров не как ослабление существующих привилегий Компании (что было сутью предложения г-на Дандаса в 1800 году), а как уточнение, которое должно вступить в силу в рамках новой Хартии.

Когда г-н Дандас предложил директорам новый принцип допуска судов индийской постройки в качестве средства осуществления частной торговли, он не вел с ними переговоров о продлении их Хартии, поскольку на тот момент у них оставался неистекший четырнадцатилетний срок действия привилегий, предоставленных им Актом 1793 года. Его предложение, как только что было замечено, было направлено на ослабление важной части этих существующих привилегий, на что он стремился получить их согласие; и поскольку его мнение было твердым и открыто высказанным: «что видимая форма правления Индией со всей вытекающей из нее детализацией патронажа должна оставаться такой, как сейчас, и что монополия на эту торговлю должна по праву оставаться в руках Ост-Индской компании», — было разумно и своевременно с его стороны остановиться на этом пункте.

Разве министры сегодняшнего дня не проявили того же мнения? Разве они не предложили оставить патронаж над Индией и исключительные прибыли от торговли с Китаем за Компанией? Разве торговля с Китаем не обеспечивает занятость всех крупных судов, находящихся на службе у Компании, а также постоянную занятость в этой сфере капитанов и офицеров этих судов, а также всех других категорий лиц, связанных с этой (крупнейшей) отраслью деятельности Компании? Разве министры не предложили ограничить частную торговлю с Индией судами водоизмещением от четырехсот тонн и выше, тем самым оставляя владельцам тех небольших судов, которые сейчас находятся на службе у Компании и которые, возможно, не потребуются для ее коммерческих нужд, преимущество (которое всегда дает налаженная деятельность в любой сфере бизнеса) найти работу у тех, кто в рамках предложенного расширения может заняться этой торговлей? Разве министры, предлагая, чтобы управление Индией по-прежнему осуществлялось через орган Компании, не предложили им сохранение особого и огромного преимущества — ведения коммерции за счет доходов этого правительства? В то время как частные предприниматели должны торговать на собственный капитал или под высокий процент.

Как же тогда получается, что мы так много слышим об убытках, которые должен понести наш флот из-за вывода крупных судов Компании из восточной торговли; о бедственном положении, в котором окажутся капитаны, офицеры и многочисленные классы ремесленников и других лиц, связанных с этими судами? Почему нам говорят, что доки Ост-Индской компании опустеют, а акционеры будут вынуждены обратиться к Парламенту за компенсацией? Может ли случиться так, что все эти бедствия, о которых так громко заявляют, возникнут из-за разрешения частным судам, возвращающимся из Индии, следовать в определенные порты, которые будут назначены и которые более выгодно расположены для их торговли, чем порт Лондона? Разрешение, которым, по мнению самих директоров, не будут долго пользоваться в сколько-нибудь значительной степени; ибо они сказали нам, что участники этих частных торговых предприятий будут разочарованы в своих спекуляциях; и они указали на массу индивидуальных убытков, которые должны последовать из-за этого заблуждения, как на веский аргумент в пользу того, почему правительство не должно уступать настойчивым просьбам купцов из внешних портов.

Из всего сказанного следует, что вместо преувеличенной картины бедствий, которую сторонники жесткой монополии порта Лондона представили как неизбежное следствие освобождения торговли от нынешних ограничений, мы должны питать обоснованное ожидание, что каждый класс и категория лиц, которые сейчас находят занятость в индийской торговле, продолжат применять свое трудолюбие в той же сфере деятельности, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем сейчас. Ибо, если только союз интересов, который так недавно возник между лондонским Сити и Ост-Индской компанией, не приведет к предотвращению всякой конкуренции между лондонскими купцами (ранее столь стремившимися участвовать в торговле с Индией) и купцами внешних портов, не может не случиться так, что благодаря духу предприимчивости, который неизменно отличал метрополию, порт Лондона, для которого вся индийская торговля будет в целом открыта, предоставит свою полную долю новых предпринимателей; и тем самым с лихвой заполнит ту пустоту, которая, как утверждает Ост-Индская компания, возникнет в порту Лондона из-за перенаправления столь значительной части индийской торговли во внешние порты: тем более, что все агентства по индийской торговле, созданные после Акта 1793 года, расположены в пределах метрополии.

Поскольку это справедливая перспектива, которую открывает перед нами принятие условий, предложенных правительством в качестве основы для продления Хартии Компании; поскольку доля, которую лондонские купцы могут принять в расширении торговли, не преминет обеспечить занятость для всего того трудолюбия, которое, как утверждает Совет директоров, будет прервано и приостановлено; в то время как расширение этого преимущества создаст новые источники деятельности в различных частях королевства, не ослабляя и не уменьшая таковых в Лондоне; на ком будет лежать страшная ответственность, если из-за упрямого отказа от условий, способных принести последствия, столь широко благотворные для общества, Хартия Компании не будет продлена; и если в результате в Лондоне и его окрестностях возникнет катастрофический эффект «приостановленной деятельности, прерванной занятости» и всей череды страданий и бедствий, которые были описаны? Кто будет отвечать перед страной за «убытки и растрату предприятий, которые стоили более миллиона фунтов стерлингов — судов на сумму во многие миллионы — многочисленного и уважаемого класса складских работников, клерков и старших служащих, вместе с тремя тысячами рабочих и их семей — торговцев различных категорий, которые понесли очень большие расходы для ведения своего бизнеса»? Кто, по сути, будет отвечать за все это разрушение? Будет ли это правительство, которое желает, чтобы Ост-Индская компания сохранила свою Индийскую империю и свою исключительную торговлю с Китаем? Или это будут руководители Ост-Индской компании, которые позволят этой великой машине внезапно остановить свое действие, потому что их ограниченные исключительные привилегии не сделаны бессрочными?

ГРАКХ.

ПИСЬМО VI.

Пятница, 22 января 1813 г.

Некоторые из защитников Ост-Индской компании обвиняют Гракха в ошибке и отсутствии беспристрастности, поскольку он представил дело так, будто директора утверждали, что открытие импортной торговли из Индии для внешних портов королевства затрагивает вопрос первостепенной важности для Британской империи в Индии и для британской Конституции внутри страны; и эти авторы утверждают, что директора выводят опасность для этих великих интересов не из вопроса о торговле через внешние порты, а из вопроса о нарушении нынешней системы управления Индией.

Тем не менее он не может обнаружить ни ошибки, ни отсутствия беспристрастности в своем утверждении. Если эти сторонники возьмут на себя труд проследить весь ход аргументации директоров по данному вопросу, они должны понять, что его утверждение невозможно опровергнуть. Директора, правда, избегают выражать свое предложение в той ясной и четкой форме, в какой оно здесь изложено; однако таково предложение по существу. Ибо, если свести все это к форме силлогизма, то он будет выглядеть не иначе как:

«Все, что вызовет подрыв нынешней системы индийского управления, создаст опасность для Империи и Конституции.

«Но настаивание на расширении импортной торговли из Индии через внешние порты вызовет подрыв нынешней системы индийского управления.

«Следовательно, настаивание на расширении импортной торговли через внешние порты вызовет опасность для Империи и Конституции».

Если мы поставим под сомнение второстепенную посылку и спросим: почему настаивание на импортной торговле через внешние порты должно обязательно вызвать подрыв существующей системы индийского управления? — ответ директоров уже дан: потому что они не будут продолжать осуществлять это управление, если импортная торговля из Индии будет разрешена через внешние порты. Таким образом, первоначальное утверждение доказательно установлено; и вся логика Сити не может его опровергнуть.

Директора должны позволить использовать слова «не будут»; ибо, имея перед глазами историю Ост-Индской компании, невозможно сказать, что они «не могут». В доказательство этого утверждения давайте сделаем обзор этой истории и рассмотрим, какое зло постигло Компанию в тот период, когда импортная торговля из Индии ДЕЙСТВИТЕЛЬНО была расширена на внешние порты Великобритании.

Когда первая, или Лондонская Ост-Индская компания, в 1693 году утратила свою Хартию из-за неуплаты оговоренной суммы денег, их привилегии были немедленно восстановлены и подтверждены патентными грамотами, дарованными королем Вильгельмом III на том основании, что: «Принимая во внимание, насколько важно для чести и благополучия этого нашего королевства и наших подданных, чтобы торговля и сообщение с Ост-Индией были продолжены; и будучи вполне удовлетворенными тем, что это может принести большую общественную пользу; а также желая сделать ее, насколько это в наших силах, более национальной, общей и обширной, чем она была до сих пор» и т. д.

Этот принцип содействия более национальной, общей и обширной торговле с Индией, чем та, что существовала при исключительной Хартии тогдашней Компании, привел к новой мере в 1698 году, в Акте, принятом на 9-м и 10-м году правления того же короля, озаглавленном «Акт о сборе суммы, не превышающей двух миллионов и т. д., и об упорядочении торговли с Ост-Индией». Стороны, подписавшиеся на этот заем, были объединены в Общество, называемое «Генеральное общество купцов и т. д.»; и те из них, кто пожелал объединить свои подписки и сформировать акционерный капитал, были инкорпорированы под названием «Английская Ост-Индская компания и т. д.». Генеральное общество обладало привилегией экспортной и импортной торговли с Индией, с правом доставки своих импортных грузов из Индии во ВНЕШНИЕ ПОРТЫ королевства, таким же образом, как это предлагается правительством в наши дни; с той лишь разницей, что Генеральное общество купцов не было ограничено в выборе портов, в которые они могли заходить, тогда как правительство теперь предложило, чтобы купцы были ограничены такими портами, которые лучше всего могут обеспечить средства для защиты от грабежей контрабандистов.