«Закон»

ЗАКОН

Фредерик Бастиа

Институт Людвига фон Мизеса, Оберн, Алабама. Обложка: «Взятие Бастилии», 1789 г. Картина Жана-Пьера Уэля (1735–1813). Разрешение на использование получено от Национальной библиотеки Франции. Copyright © 2007, Институт Людвига фон Мизеса. Отпечатано в Китае. Издано Институтом Людвига фон Мизеса, 518 West Magnolia Avenue, Оберн, Алабама 36832

ISBN: 978-1-933550-14-5

ПРЕДИСЛОВИЕ

ЗАКОН

ПРИМЕЧАНИЯ:

УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Каждый, кто собирает личную библиотеку о свободе, должен включить в нее экземпляр классического эссе Фредерика Бастиа «Закон». Впервые опубликованное в 1850 году великим французским экономистом и публицистом, оно представляет собой столь же ясное изложение оригинального американского идеала государственного устройства, провозглашенного в Декларации независимости, согласно которому главная цель любого правительства — защита жизни, свободы и собственности его граждан.

Бастиа верил, что все люди обладают дарованными Богом естественными правами на «индивидуальность, свободу, собственность». «Это и есть человек», — писал он. Эти «три дара Божьих предшествуют любому человеческому законодательству». Но даже в свое время — в конце 1840-х годов — Бастиа был встревожен тем, как закон был «извращен» в инструмент того, что он называл легальным грабежом. Вместо того чтобы защищать индивидуальные права, закон все чаще использовался для лишения одной группы граждан этих прав в пользу другой группы, и особенно в пользу самого государства. Он осуждал легальный грабеж посредством

протекционистских тарифов, всевозможных государственных субсидий, прогрессивного налогообложения, государственных школ, государственных программ «трудоустройства», законов о минимальной заработной плате, социального обеспечения, законов о ростовщичестве и многого другого.

Предупреждения Бастиа о пагубных последствиях легального грабежа столь же актуальны сегодня, как и в тот день, когда он впервые их высказал. Система легального грабежа (которую многие сегодня прославляют как «демократию»), писал он, сотрет из сознания каждого различие между справедливостью и несправедливостью. Ограбленные классы в конечном итоге поймут, как вступить в политическую игру и грабить своих ближних. Законодательство никогда не будет руководствоваться принципами справедливости, а только грубой политической силой.

Великий французский поборник свободы также предсказал коррупцию образования со стороны государства. Те, кто занимал «финансируемые государством преподавательские должности», писал он, редко критиковали легальный грабеж, опасаясь лишиться государственного финансирования.

Система легального грабежа также значительно преувеличивает важность политики в обществе. Это было бы крайне нездоровым развитием событий, поскольку побуждало бы еще больше граждан стремиться к улучшению собственного благосостояния не путем производства товаров и услуг для рынка, а путем грабежа своих сограждан через политику.

Бастиа также был достаточно мудр, чтобы предвидеть то, что современные экономисты называют поведением «поиска политической ренты» и «избегания ренты». Эти два неуклюжих термина относятся, соответственно, к феноменам лоббирования политических привилегий (легальный грабеж) и участия в политической деятельности, направленной на защиту себя от того, чтобы стать жертвой тех, кто ищет ренту. (Например, сталелитейная промышленность лоббирует высокие тарифы на сталь, тогда как от отраслей, использующих сталь, таких как автомобильная промышленность, можно ожидать лоббирования против высоких тарифов на сталь).

Причина, по которой современные экономисты обеспокоены «поиском политической ренты», заключается в связанных с этим альтернативных издержках: чем больше времени, усилий и денег тратится предприятиями на махинации с целью манипулирования политикой — просто перераспределяя богатство, — тем меньше времени тратится на производство товаров и услуг, что и приумножает богатство. Таким образом, легальный грабеж обедняет все общество, несмотря на то что небольшая (но политически влиятельная) его часть извлекает из этого выгоду.

Удивительно, читая «Закон», насколько точно Бастиа описывал этатистов своего времени, которые, как оказалось, мало чем отличались от этатистов сегодняшнего или любого другого дня. Французские «социалисты» времен Бастиа исповедовали доктрины, которые извращали благотворительность, образование и мораль. Истинная благотворительность, указывал он, не начинается с грабежа посредством налогообложения. Государственное школьное образование неизбежно является упражнением в этатистском «промывании мозгов», а не подлинным образованием; и вряд ли «морально» для большой банды (правительства) (легально) грабить один сегмент населения, оставлять себе большую часть добычи и делиться малой ее частью с различными «нуждающимися» индивидами.

Социалисты хотят «играть в Бога», отмечал Бастиа, предвидя всех будущих тиранов и деспотов мира, которые будут пытаться переделать мир по своему образу и подобию, будь то коммунизм, фашизм, «славный союз» или «глобальная демократия». Бастиа также отмечал, что социалисты жаждали принудительного конформизма, жесткой регламентации населения посредством всепроникающего регулирования, принудительного равенства богатства и диктатуры. Как таковые, они были смертельными врагами свободы.

«Диктатура» не обязательно должна подразумевать наличие реального диктатора. Все, что было нужно, говорил Бастиа, — это «законы», принятые

Конгрессом или Парламентом, которые достигли бы того же эффекта: принудительного конформизма.

Бастиа также мудро отметил, что в мире слишком много «великих людей», «отцов своих стран» и т. д., которые в действительности обычно являются не чем иным, как мелкими тиранами с болезненным и навязчивым желанием властвовать над другими. Защитники свободного общества должны испытывать здоровое неуважение ко всем таким людям.

Бастиа восхищался Америкой и указывал на Америку 1850 года как на общество, наиболее близкое в мире к его идеалу правительства, защищающего индивидуальные права на жизнь, свободу и собственность. Однако было два серьезных исключения: двойное зло рабства и протекционистских тарифов.

Фредерик Бастиа скончался в канун Рождества 1850 года и не дожил до того, чтобы увидеть потрясения, через которые Америка, которой он так восхищался, пройдет в следующие пятнадцать лет (и дольше). Маловероятно, что он счел бы военное вторжение правительства США в южные штаты в 1861 году, убийство около 300 000 граждан, а также бомбардировки, сожжение и разграбление городов, поселков, ферм и предприятий региона хоть сколько-нибудь совместимыми с защитой жизней, свобод и собственности этих граждан, как это обещано Декларацией независимости. Если бы он дожил до всего этого, он, скорее всего, добавил бы «легальное убийство» к «легальному грабежу» как одному из двух великих грехов правительства. Он, вероятно, рассматривал бы послевоенную Республиканскую партию с ее средними тарифными ставками в 50 процентов, ее масштабными схемами корпоративного обеспечения и ее 25-летней кампанией геноцида против индейцев равнин как первоклассных грабителей и предателей американского идеала.

На последних страницах «Закона» Бастиа предлагает мудрый совет, что на самом деле необходима «наука

экономика», которая объяснила бы гармонию (или ее отсутствие) свободного общества (в противовес социализму). Он сам внес значительный вклад в это дело публикацией своей книги «Экономические гармонии», которую можно рассматривать как предшественницу современной литературы Австрийской школы экономики. Нет замены твердому пониманию рыночного порядка (и реалий политики), когда речь заходит о борьбе с теми видами деструктивных социалистических схем, которые терзали времена Бастиа, как и наши. Любой, кто прочтет это великое эссе вместе с другими классическими трудами о свободном рынке, такими как «Экономика в одном уроке» Генри Хэзлитта и «Власть и рынок» Мюррея Ротбарда, будет обладать достаточным интеллектуальным боезапасом, чтобы развенчать социалистические фантазии этого или любого другого дня.

Томас Дж. ДиЛоренцо, май 2007 г.

Томас ДиЛоренцо — профессор экономики в Колледже Лойолы в Мэриленде и член старшего преподавательского состава Института Мизеса.

ЗАКОН 1

Закон извращен! Закон — а вслед за ним и все коллективные силы нации — закон, говорю я, не только отклонен от своего надлежащего направления, но и заставлен преследовать совершенно противоположное! Закон стал инструментом всякого рода алчности, вместо того чтобы быть ее сдерживающим фактором! Закон виновен в том самом беззаконии, которое он был призван карать! Поистине, это серьезный факт, если он существует, и тот, на который я считаю своим долгом обратить внимание моих сограждан.

Мы получили от Бога дар, который, насколько это касается нас, содержит все остальные: Жизнь — физическую, интеллектуальную и моральную жизнь.

Но жизнь не может поддерживать себя сама. Тот, кто даровал ее, вверил нам заботу о ее поддержании, развитии и совершенствовании. С этой целью Он наделил нас совокупностью удивительных способностей; Он погрузил нас в среду разнообразных элементов. Именно посредством применения наших способностей к этим элементам реализуются феномены ассимиляции и присвоения, с помощью которых жизнь следует по кругу, который был ей отведен.

Существование, способности, ассимиляция — иными словами, личность, свобода, собственность — это и есть человек.

Об этих трех вещах можно сказать, отбросив всякую демагогическую тонкость, что они предшествуют любому человеческому законодательству и стоят выше него.

Личность, свобода и собственность существуют не потому, что люди создали законы. Напротив, люди создают законы потому, что личность, свобода и собственность существуют заранее. Что же тогда есть закон? Как я уже говорил в другом месте, это коллективная организация индивидуального права на законную оборону.

Природа, или, скорее, Бог, даровала каждому из нас право защищать свою личность, свою свободу и свою собственность, поскольку это три составляющих или сохраняющих элемента жизни; элемента, каждый из которых становится полным благодаря другим и не может быть понят без них. Ибо что есть наши способности, как не расширение нашей личности? И что есть собственность, как не расширение наших способностей?

Если каждый человек имеет право защищать, даже силой, свою личность, свою свободу и свою собственность, то ряд людей имеет право объединиться, чтобы расширить, организовать общую силу для регулярного обеспечения этой защиты.

Коллективное право, таким образом, имеет свой принцип, свое основание для существования, свою законность в индивидуальном праве; и общая сила не может рационально иметь никакой другой цели или никакой другой миссии, кроме миссии изолированных сил, для которых она является заменой. Таким образом, поскольку сила индивида не может законно затрагивать личность, свободу или собственность другого индивида — по той же причине общая сила не может законно использоваться для уничтожения личности, свободы или собственности индивидов или классов.

Ибо это извращение силы было бы в одном случае, как и в другом, противоречием нашим предпосылкам. Ибо кто осмелится сказать, что сила была дана нам не для того, чтобы защищать наши права, а для того, чтобы уничтожать равные права наших братьев? И если это неверно в отношении каждой индивидуальной силы, действующей независимо, как это может быть верно в отношении коллективной силы, которая является лишь организованным союзом изолированных сил?

Ничто, следовательно, не может быть более очевидным, чем это: Закон есть организация естественного права на законную оборону; это замена индивидуальных сил коллективной силой с целью действовать в сфере, в которой они имеют право действовать, делать то, что они имеют право делать, чтобы обезопасить личности, свободы и собственности и поддерживать каждого в его праве, дабы справедливость воцарилась над всеми.

И если бы существовал народ, основанный на этом принципе, мне кажется, что порядок царил бы среди них как в их действиях, так и в их идеях. Мне кажется, что такой народ имел бы самое простое, самое экономичное, наименее обременительное, наименее ощутимое, самое сдержанное, самое справедливое и, следовательно, самое стабильное правительство, которое только можно вообразить, какой бы ни была его политическая форма.

Ибо при таком управлении каждый чувствовал бы, что обладает всей полнотой, а также всей ответственностью своего существования. Пока личная безопасность была бы обеспечена, пока труд был бы свободен, а плоды труда защищены от всех несправедливых посягательств, никому не пришлось бы сталкиваться с трудностями в государстве. Будучи процветающими, мы, правда, не должны были бы благодарить государство за наш успех; но, будучи несчастными, мы не думали бы винить его в наших бедствиях, точно так же, как наши крестьяне не думают приписывать ему приход града или мороза. Мы знали бы его только по неоценимому благословению Безопасности.

Можно далее утверждать, что благодаря невмешательству государства в частные дела наши потребности и их удовлетворение развивались бы в своем естественном порядке. Мы не видели бы бедные семьи, ищущие литературного образования прежде, чем они обеспечены хлебом. Мы не видели бы города, населенные за счет сельских районов, или сельские районы за счет городов. Мы не видели бы тех великих перемещений капитала, труда и населения, которые вызывают законодательные меры; перемещений, которые делают столь неопределенными и шаткими сами источники существования и тем самым расширяют до такой степени ответственность правительств.

К несчастью, закон отнюдь не ограничивается своей собственной сферой. И он не просто в некоторых двусмысленных и спорных взглядах покинул свою надлежащую сферу. Он сделал больше. Он действовал в прямом противоречии со своей надлежащей целью; он уничтожил свой собственный объект; он был использован для уничтожения той справедливости, которую он должен был установить, для стирания среди Прав той границы, которую он был призван уважать; он поставил коллективную силу на службу тем, кто желает торговать, без риска и без угрызений совести, личностями, свободой и собственностью других; он превратил грабеж в право, чтобы защищать его, и законную оборону в преступление, чтобы карать ее.

Как было осуществлено это извращение закона? И что из этого вышло?

Закон был извращен под влиянием двух очень разных причин — неприкрытой алчности и ложно понятой филантропии.

Поговорим о первой. Самосохранение и развитие — общее стремление всех людей, так что если бы каждый пользовался свободным осуществлением своих способностей и свободным распоряжением их плодами, социальный прогресс был бы непрестанным, беспрерывным, неизбежным.

Но есть и другая склонность, общая для них. Это жить и развиваться, когда они могут, за счет друг друга. Это не опрометчивое обвинение, исходящее из мрачного, немилосердного духа. История свидетельствует об истинности этого непрекращающимися войнами, миграциями рас, сектантскими притеснениями, универсальностью рабства, мошенничеством в торговле и монополиями, которыми изобилуют ее анналы. Эта роковая склонность берет свое начало в самой конституции человека — в том примитивном, универсальном и непобедимом чувстве, которое побуждает его к благополучию и заставляет искать избавления от боли.

Человек может черпать жизнь и наслаждение только из постоянного поиска и присвоения; то есть из постоянного применения своих способностей к объектам, или из труда. Это источник собственности.

Но он также может жить и наслаждаться, захватывая и присваивая продукты способностей своих ближних. Это источник грабежа.

Теперь, поскольку труд сам по себе есть боль, а человек естественно склонен избегать боли, из этого следует, и история это доказывает, что везде, где грабеж менее обременителен, чем труд, он преобладает; и ни религия, ни мораль не могут в этом случае помешать ему преобладать.

Когда же тогда прекращается грабеж? Когда он становится более обременительным и опасным, чем труд. Совершенно очевидно, что надлежащая цель закона — противостоять роковой склонности к грабежу мощным препятствием коллективной силы; что все его меры должны быть в пользу собственности и против грабежа.

Но закон создается, как правило, одним человеком или одним классом людей. И поскольку закон не может существовать без санкции и поддержки преобладающей силы, он должен в конечном итоге передать эту силу в руки тех, кто законодательствует.

Этот неизбежный феномен в сочетании с роковой склонностью, которая, как мы сказали, существует в сердце человека, объясняет почти универсальное извращение закона. Легко понять, что вместо того, чтобы быть сдерживающим фактором для несправедливости, он становится ее самым непобедимым инструментом.

Легко понять, что в зависимости от власти законодателя он разрушает ради собственной выгоды и в разной степени среди остальной части общества личную независимость посредством рабства, свободу посредством угнетения и собственность посредством грабежа.

В природе людей — восставать против несправедливости, жертвами которой они являются. Поэтому, когда грабеж организуется законом ради выгоды тех, кто его совершает, все ограбленные классы стремятся, мирными или революционными средствами, каким-то образом принять участие в создании законов. Эти классы, в зависимости от степени просвещенности, которой они достигли, могут ставить перед собой две очень разные цели, когда они таким образом пытаются добиться своих политических прав: либо они могут пожелать положить конец законному грабежу, либо они могут пожелать принять в нем участие.

Горе нации, где эта последняя мысль преобладает среди масс в тот момент, когда они, в свою очередь, захватывают законодательную власть!

До того времени законный грабеж осуществлялся немногими над многими, как это бывает в странах, где право законодательствовать ограничено немногими руками. Но теперь он стал универсальным, и равновесие ищется в универсальном грабеже. Несправедливость, которую содержит общество, вместо того чтобы быть искорененной, обобщается. Как только пострадавшие классы восстанавливают свои политические права, их первая мысль — не отменить грабеж (это предполагало бы наличие у них просвещенности, которой они не могут иметь), а организовать против других классов и в ущерб им систему репрессалий — как если бы было необходимо, прежде чем наступит царство справедливости, чтобы все подверглись жестокому возмездию — одни за свое беззаконие, а другие за свое невежество.

Поэтому было бы невозможно привнести в общество большее изменение и большее зло, чем это — превращение закона в инструмент грабежа.

Каковы были бы последствия такого извращения? Потребовались бы тома, чтобы описать их все. Мы должны ограничиться указанием на самые поразительные.

Во-первых, это стерло бы из сознания каждого различие между справедливостью и несправедливостью. Никакое общество не может существовать, если законы не уважаются до определенной степени, но самый верный способ заставить их уважать — это сделать их достойными уважения. Когда закон и мораль противоречат друг другу, гражданин оказывается перед жестокой альтернативой: либо потерять свое моральное чувство, либо потерять уважение к закону — два зла равной величины, между которыми трудно сделать выбор.

В природе закона так сильно заложено поддерживать справедливость, что в умах масс они — одно и то же. В каждом из нас есть сильная склонность рассматривать то, что законно, как легитимное, настолько, что многие ошибочно выводят всю справедливость из закона. Достаточно, следовательно, чтобы закон предписывал и санкционировал грабеж, чтобы он казался многим совестям справедливым и священным. Рабство, протекционизм и монополия находят защитников не только в тех, кто извлекает из них выгоду, но и в тех, кто от них страдает. Если вы высказываете сомнение в моральности этих институтов, вам сразу говорят: «Вы опасный экспериментатор, утопист, теоретик, презирающий законы; вы хотите пошатнуть основу, на которой покоится общество».

Если вы читаете лекции по морали или политической экономии, найдутся официальные органы, которые обратятся к правительству с такой просьбой:

Чтобы впредь наука преподавалась не только с единственной отсылкой к свободному обмену (к свободе, собственности и справедливости), как это было до настоящего времени, но также, и особенно, с отсылкой к фактам и законодательству (вопреки свободе, собственности и справедливости), которые регулируют французскую промышленность. Чтобы на публичных кафедрах, оплачиваемых из казны, профессор строго воздерживался от того, чтобы хоть в малейшей степени ставить под угрозу уважение, причитающееся действующим законам. 2

Так что если существует закон, который санкционирует рабство или монополию, угнетение или грабеж, в любой форме, о нем нельзя даже упоминать — ибо как можно упоминать о нем, не нанося ущерба уважению, которое он внушает? Более того, мораль и политическая экономия должны преподаваться в связи с этим законом — то есть при допущении, что он должен быть справедливым только потому, что он является законом.

Другой эффект этого прискорбного извращения закона заключается в том, что он придает человеческим страстям и политической борьбе, и, в целом, политике, собственно говоря, преувеличенное значение.

Я мог бы доказать это утверждение тысячей способов. Но я ограничусь, в качестве иллюстрации, применением его к предмету, который в последнее время занимал умы всех: всеобщему избирательному праву.

Что бы ни думали об этом адепты школы Руссо, которая претендует на то, чтобы быть очень продвинутой, но которую я считаю на 20 веков отставшей, всеобщее избирательное право (принимая слово в его строжайшем смысле) не является одним из тех священных догматов, в отношении которых исследование и сомнение являются преступлениями.

К нему могут быть предъявлены серьезные возражения.

Во-первых, слово «всеобщее» скрывает грубый софизм. Во Франции 36 000 000 жителей. Чтобы сделать право голоса всеобщим, следовало бы насчитать 36 000 000 избирателей. Самая расширенная система насчитывает только 9 000 000. Трое из четырех человек, таким образом, исключены; и более того, они исключены четвертым. На каком принципе основано это исключение? На принципе неспособности. Всеобщее избирательное право, таким образом, означает: всеобщее избирательное право тех, кто способен. По сути, кто такие способные? Являются ли возраст, пол и судебные приговоры единственными условиями, к которым должна быть привязана неспособность?

При более близком рассмотрении предмета мы вскоре можем понять причину, по которой право голоса зависит от презумпции неспособности; самая расширенная система отличается от самой ограниченной условиями, от которых зависит эта неспособность, что составляет разницу не в принципе, а в степени.

Этот мотив заключается в том, что избиратель голосует не за себя, а за всех.

Если бы, как претендуют республиканцы греческого и римского толка, право голоса досталось каждому при рождении, было бы несправедливостью по отношению к взрослым препятствовать женщинам и детям голосовать. Почему им препятствуют? Потому что предполагается, что они неспособны. И почему неспособность является причиной исключения? Потому что избиратель не пожинает в одиночку ответственность своего голоса; потому что каждый голос вовлекает и затрагивает сообщество в целом; потому что сообщество имеет право требовать некоторых гарантий в отношении актов, от которых зависят его благополучие и его существование.

Я знаю, что можно было бы сказать в ответ на это. Я знаю, что можно было бы возразить. Но это не место для урегулирования спора такого рода. Что я хочу отметить, так это то, что этот же спор (вместе с большей частью политических вопросов), который волнует, возбуждает и дестабилизирует нации, потерял бы почти всю свою важность, если бы закон всегда был таким, каким он должен быть.

На самом деле, если бы закон ограничивался тем, чтобы заставлять уважать всех лиц, все свободы и все собственности — если бы он был лишь организацией индивидуального права и индивидуальной защиты — если бы он был препятствием, сдерживающим фактором, наказанием, противопоставленным всякому угнетению, всякому грабежу — вероятно ли, что мы спорили бы много, как граждане, на предмет большей или меньшей всеобщности избирательного права? Вероятно ли, что это поставило бы под угрозу величайшее из преимуществ, общественный мир? Вероятно ли, что исключенные классы не ждали бы спокойно своей очереди? Вероятно ли, что наделенные избирательным правом классы были бы очень ревнивы к своей привилегии? И не ясно ли, что интерес всех — один и тот же, и одни действовали бы без особых неудобств для других?

Но если бы был введен роковой принцип, что под предлогом организации, регулирования, защиты или поощрения закон может отнимать у одной стороны, чтобы дать другой, пользоваться богатством, приобретенным всеми классами, чтобы увеличить богатство одного класса, будь то земледельцы, промышленники, судовладельцы или артисты и комедианты; тогда, конечно, в этом случае нет класса, который не попытался бы, и с основанием, наложить руку на закон, который не потребовал бы с яростью своего права на избрание и право быть избранным, и который не перевернул бы общество, лишь бы получить его. Даже нищие и бродяги докажут вам, что они имеют на него неоспоримое право. Они скажут:

Мы никогда не покупаем вино, табак или соль, не платя налог, и часть этого налога отдается по закону в виде чаевых и вознаграждений людям, которые богаче нас. Другие используют закон, чтобы создать искусственный рост цен на хлеб, мясо, железо или ткань. Поскольку все торгуют законом ради собственной выгоды, мы хотели бы делать то же самое. Мы хотели бы заставить его породить право на помощь, которое является грабежом бедняка. Чтобы осуществить это, мы должны быть избирателями и законодателями, чтобы мы могли организовать в больших масштабах милостыню для нашего класса, как вы организовали в больших масштабах защиту для вашего.

Не говорите нам, что вы возьмете наше дело на себя и бросите нам 600 000 франков, чтобы мы вели себя тихо, как будто даете нам кость, чтобы мы ее обглодали. У нас есть другие требования, и, во всяком случае, мы хотим договариваться за себя, как другие классы договаривались за себя!

Как ответить на этот аргумент? Да, пока допускается, что закон может быть отклонен от своей истинной миссии, что он может нарушать собственность вместо того, чтобы обеспечивать ее, каждый будет хотеть создавать закон, либо чтобы защитить себя от грабежа, либо чтобы организовать его для собственной выгоды. Политический вопрос всегда будет предвзятым, преобладающим и поглощающим; одним словом, вокруг двери Законодательного дворца будет идти борьба. Борьба внутри него будет не менее яростной. Чтобы убедиться в этом, едва ли нужно смотреть на то, что происходит в Палатах во Франции и в Англии; достаточно знать, в каком состоянии находится вопрос.

Нужно ли доказывать, что это гнусное извращение закона является постоянным источником ненависти и раздора, что оно даже ведет к социальной дезорганизации? Посмотрите на Соединенные Штаты. Нет в мире страны, где закон удерживался бы в своих надлежащих пределах больше, чем там — а именно, обеспечивать каждому его свободу и его собственность. Поэтому нет в мире страны, где социальный порядок покоился бы на более прочном основании. Тем не менее, даже в Соединенных Штатах есть два вопроса, и только два, которые с самого начала ставили под угрозу политический порядок. И что это за два вопроса? Вопрос о рабстве и вопрос о тарифах; то есть именно те два вопроса, в которых, вопреки общему духу этой республики, закон принял характер грабителя. Рабство — это нарушение, санкционированное законом, прав личности. Протекционизм — это нарушение, совершаемое законом в отношении прав собственности; и, конечно, очень примечательно, что посреди столь многих других дебатов этот двойной правовой бич, печальное наследие Старого Света, должен быть единственным, который может, а возможно, и станет причиной разрыва Союза. Действительно, более поразительный факт в сердце общества невозможно себе представить, чем этот: что закон стал инструментом несправедливости. И если этот факт влечет за собой столь грозные последствия для Соединенных Штатов, где есть лишь одно исключение, что же должно быть с нами в Европе, где это принцип — система?

Г-н Монталамбер, приняв мысль знаменитой прокламации г-на Карлье, сказал: «Мы должны вести войну против социализма». И под социализмом, согласно определению г-на Шарля Дюпена, он имел в виду грабеж. Но какой грабеж он имел в виду? Ибо есть два вида: внезаконный и легальный грабеж.

Что касается внезаконного грабежа, такого как кража или мошенничество, которые определены, предусмотрены и караются уголовным кодексом, я не думаю, что его можно украсить именем социализма. Не это систематически угрожает основам общества. Кроме того, война против этого вида грабежа не ждала сигнала г-на Монталамбера или г-на Карлье. Она велась с начала мира; Франция вела ее задолго до февральской революции — задолго до появления социализма — со всеми церемониями магистратуры, полиции, жандармерии, тюрем, темниц и эшафотов. Именно закон сам ведет эту войну, и желательно, на мой взгляд, чтобы закон всегда сохранял эту позицию в отношении грабежа.

Но это не так. Закон иногда берет свою сторону. Иногда он совершает его своими собственными руками, чтобы избавить бенефициаров от стыда, опасности и угрызений совести. Иногда он ставит всю эту церемонию магистратуры, полиции, жандармерии и тюрем на службу грабителю и обращается с ограбленной стороной, когда та защищается, как с преступником. Одним словом, существует легальный грабеж, и, без сомнения, именно это имеет в виду г-н Монталамбер.

Этот грабеж может быть лишь исключительным пятном в законодательстве народа, и в этом случае лучшее, что можно сделать, — это, без лишних речей и сетований, покончить с ним как можно скорее, несмотря на крики заинтересованных сторон. Но как его отличить? Очень легко. Посмотрите, отнимает ли закон у одних лиц то, что принадлежит им, чтобы дать другим то, что им не принадлежит. Посмотрите, совершает ли закон ради выгоды одного гражданина и в ущерб другим акт, который этот гражданин не может совершить, не совершив преступления. Отмените этот закон без промедления; это не просто беззаконие — это плодотворный источник беззаконий, ибо он приглашает к репрессалиям; и если вы не будете осторожны, исключительный случай расширится, умножится и станет систематическим. Без сомнения, бенефициар будет громко восклицать; он будет отстаивать свои приобретенные права. Он будет говорить, что государство обязано защищать и поощрять его промышленность; он будет утверждать, что для государства хорошо быть обогащенным, чтобы оно могло тратить больше и тем самым осыпать зарплатами бедных рабочих. Остерегайтесь слушать эту софистику, ибо именно систематизацией этих аргументов легальный грабеж становится систематизированным.

И именно это произошло. Заблуждение дня — обогащать все классы за счет друг друга; это обобщать грабеж под предлогом его организации. Теперь, легальный грабеж может осуществляться бесконечным множеством способов. Отсюда бесконечное множество планов организации; тарифы, протекционизм, чаевые, вознаграждения, поощрения, прогрессивное налогообложение, бесплатное государственное образование, право на труд, право на прибыль, право на заработную плату, право на помощь, право на инструменты труда, бесплатность кредита и т. д., и т. д. И все эти планы, взятые в целом, с тем, что у них общего, — легальным грабежом, — принимают имя социализма.

Теперь, когда социализм, определенный таким образом и формирующий доктринальное тело, какую иную войну вы бы вели против него, кроме войны доктрин? Вы находите эту доктрину ложной, абсурдной, отвратительной. Опровергните ее. Это будет тем легче, чем более она ложна, абсурдна и отвратительна. Прежде всего, если вы хотите быть сильными, начните с искоренения из вашего законодательства каждой частицы социализма, которая могла в него просочиться, — и это будет нелегкая работа.

Г-на Монталамбера упрекали в желании обратить грубую силу против социализма. Его следует освободить от этого упрека, ибо он прямо сказал: «Война, которую мы должны вести против социализма, должна быть совместимой с законом, честью и справедливостью».

Но как это г-н Монталамбер не видит, что он ставит себя в порочный круг? Вы хотите противопоставить закон социализму. Но именно закон призывает социализм. Он стремится к легальному, а не внезаконному грабежу. Именно из закона самого, как монополисты всех видов, он хочет сделать инструмент; и когда закон однажды на его стороне, как вы сможете повернуть закон против него? Как вы поместите его под власть ваших трибуналов, ваших жандармов и ваших тюрем? Что вы тогда будете делать? Вы хотите помешать ему принимать какое-либо участие в создании законов. Вы хотите держать его вне Законодательного дворца. В этом вы не преуспеете, осмелюсь предсказать, до тех пор, пока легальный грабеж является основой законодательства внутри.

Абсолютно необходимо, чтобы этот вопрос о легальном грабеже был решен, и есть только три решения его:

1. Когда немногие грабят многих.

2. Когда все грабят всех остальных.

3. Когда никто никого не грабит.

Частичный грабеж, универсальный грабеж, отсутствие грабежа — среди этого мы должны сделать свой выбор. Закон может привести только к одному из этих результатов.

Частичный грабеж. Это система, которая преобладала до тех пор, пока избирательная привилегия была частичной; система, к которой прибегают, чтобы избежать вторжения социализма.

Универсальный грабеж. Нам угрожала эта система, когда избирательная привилегия стала всеобщей; массы восприняли идею создания закона на принципе законодателей, которые предшествовали им.

Отсутствие грабежа. Это принцип справедливости, мира, порядка, стабильности, примирения и здравого смысла, который я буду провозглашать изо всех сил своих легких (которые очень неадекватны, увы!) до дня своей смерти.

И, по правде говоря, можно ли требовать от закона чего-то большего? Может ли закон, чьей необходимой санкцией является сила, быть разумно использован для чего-то помимо обеспечения каждому его права? Я бросаю вызов любому, кто попытается вывести его из этого круга, не извратив его и, следовательно, не повернув силу против права. И поскольку это самое роковое, самое нелогичное социальное извращение, которое только можно вообразить, следует признать, что истинное решение социальной проблемы, которое так долго искали, содержится в этих простых словах — ЗАКОН ЕСТЬ ОРГАНИЗОВАННАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Теперь важно заметить, что организовать справедливость законом, то есть силой, исключает идею организации законом или силой любого проявления человеческой деятельности — труда, благотворительности, сельского хозяйства, торговли, промышленности, образования, изящных искусств или религии; ибо любая из этих организаций неизбежно разрушила бы существенную организацию. Как, в самом деле, мы можем представить силу, посягающую на свободу граждан, не нарушая справедливости и, таким образом, действуя против своей надлежащей цели?

Здесь я берусь за самый популярный предрассудок нашего времени. Не считается достаточным, чтобы закон был справедливым, он должен быть филантропическим. Недостаточно, чтобы он гарантировал каждому гражданину свободное и безобидное осуществление его способностей, примененных к его физическому, интеллектуальному и моральному развитию; требуется распространять благополучие, образование и мораль непосредственно на нацию. Это захватывающая сторона социализма.

Но, повторяю, эти две миссии закона противоречат друг другу. Мы должны выбирать между ними. Гражданин не может одновременно быть свободным и не свободным. Г-н де Ламартин однажды написал мне так: «Ваша доктрина — это только половина моей программы; вы остановились на свободе, я иду дальше к братству». Я ответил ему: «Вторая часть вашей программы разрушит первую». И, по правде говоря, мне невозможно отделить слово «братство» от слова «добровольный». Я никак не могу представить братство, принудительно насаждаемое законом, без того, чтобы свобода не была законно уничтожена, а справедливость законно растоптана. Легальный грабеж имеет два корня: один из них, как мы уже видели, находится в человеческой алчности; другой — в ложно понятой филантропии.

Прежде чем я продолжу, я думаю, что должен объясниться по поводу слова «грабеж».

Я не принимаю его, как его часто принимают, в расплывчатом, неопределенном, относительном или метафорическом смысле. Я использую его в его научном значении, как выражающее идею, противоположную собственности. Когда часть богатства переходит из рук того, кто его приобрел, без его согласия и без компенсации, к тому, кто его не создавал, будь то силой или хитростью, я говорю, что собственность нарушена, что грабеж совершен. Я говорю, что это именно то, что закон должен пресекать всегда и везде. Если закон сам совершает действие, которое он должен пресекать, я говорю, что грабеж все равно совершен, и даже, с социальной точки зрения, при отягчающих обстоятельствах. В этом случае, однако, тот, кто извлекает выгоду из грабежа, не несет за него ответственности; это закон, законодатель, само общество, и именно здесь кроется политическая опасность.

Прискорбно, что в этом слове есть нечто оскорбительное. Я тщетно искал другое, ибо я не хотел бы в любое время, и особенно сейчас, добавлять раздражающее слово к нашим разногласиям; поэтому, верят мне или нет, я заявляю, что не намерен оспаривать намерения или мораль кого-либо. Я нападаю на идею, которую считаю ложной, — на систему, которая кажется мне несправедливой; и это настолько независимо от намерений, что каждый из нас извлекает из нее выгоду, не желая того, и страдает от нее, не осознавая причины.

Любой человек должен писать под влиянием партийного духа или страха, если он ставит под сомнение искренность протекционизма, социализма и даже коммунизма, которые являются одним и тем же растением в трех разных периодах его роста. Все, что можно сказать, это то, что грабеж более заметен своей частичностью в протекционизме 3 и своей универсальностью в коммунизме; откуда следует, что из трех систем социализм все еще является наиболее расплывчатым, наиболее неопределенным и, следовательно, наиболее искренним.

Как бы то ни было, прийти к выводу, что легальный грабеж имеет один из своих корней в ложно понятой филантропии, — это явно означает оставить намерения в стороне.

С этим пониманием давайте рассмотрим ценность, происхождение и тенденцию этого популярного стремления, которое претендует на реализацию общего блага посредством общего грабежа.

Социалисты говорят: раз закон организует справедливость, почему бы ему не организовать труд, образование и религию?

Почему? Потому что он не мог бы организовать труд, образование и религию, не дезорганизовав справедливость.

Ибо помните, что закон — это сила, и что, следовательно, сфера действия закона не может должным образом выходить за пределы сферы действия силы.

Когда закон и сила удерживают человека в границах справедливости, они не навязывают ему ничего, кроме простого отрицания. Они лишь обязывают его воздерживаться от причинения вреда. Они не нарушают ни его личность, ни его свободу, ни его собственность. Они лишь охраняют личность, свободу, собственность других. Они держатся в обороне; они защищают равное право всех. Они выполняют миссию, чья безвредность очевидна, чья полезность ощутима и чья легитимность не подлежит сомнению. Это настолько верно, что, как однажды заметил мне один мой друг, сказать, что цель закона — заставить воцариться справедливость, — значит использовать выражение, которое не является строго точным. Следует сказать: цель закона — не дать воцариться несправедливости. На самом деле, не справедливость имеет свое собственное существование, а несправедливость. Одно является результатом отсутствия другого.

Но когда закон через посредство своего необходимого агента — силы — навязывает форму труда, метод или предмет обучения, вероучение или богослужение, он уже не является отрицательным; он действует положительно на людей. Он подменяет волю законодателя их собственной волей, инициативу законодателя — их собственной инициативой. Им не нужно советоваться, сравнивать или предвидеть; закон делает все это за них. Интеллект для них — бесполезное бремя; они перестают быть людьми; они теряют свою личность, свою свободу, свою собственность.

Попробуйте представить форму труда, навязанную силой, которая не является нарушением свободы; передачу богатства, навязанную силой, которая не является нарушением собственности. Если вы не можете преуспеть в примирении этого, вы обязаны сделать вывод, что закон не может организовать труд и промышленность, не организовав несправедливость.

Когда из уединения своего кабинета политик бросает взгляд на общество, он поражен зрелищем неравенства, которое предстает перед ним. Он скорбит о страданиях, которые являются уделом столь многих наших братьев, страданиях, чей вид становится еще более печальным из-за контраста роскоши и богатства.

Он должен был бы, возможно, спросить себя, не было ли такое социальное состояние вызвано грабежом древних времен, осуществлявшимся путем завоеваний; и грабежом более недавних времен, осуществлявшимся посредством законов? Он должен был бы спросить себя, не было бы при условии стремления всех людей к благополучию и улучшению царства справедливости достаточным для реализации величайшей активности прогресса и величайшего количества равенства, совместимого с той индивидуальной ответственностью, которую Бог даровал как справедливое возмездие за добродетель и порок?

Он никогда не задумывается об этом. Его ум обращается к комбинациям, устройствам, правовым или искусственным организациям. Он ищет спасение в увековечении и преувеличении того, что породило зло.

Ибо, если оставить в стороне правосудие, которое, как мы видели, является лишь отрицанием, найдется ли хоть одно из этих правовых устройств, которое не содержало бы в себе принципа грабежа?

Вы говорите: «Есть люди, у которых нет денег», и обращаетесь к закону. Но закон — это не самонаполняющийся источник, из которого каждый поток может черпать ресурсы независимо от общества. В государственную казну не может попасть ничего в пользу одного гражданина или одного класса, кроме того, что другие граждане и другие классы были вынуждены туда внести. Если каждый извлекает из нее лишь эквивалент того, что он внес, ваш закон, правда, не является грабительским, но он ничего не делает для людей, нуждающихся в деньгах, — он не способствует равенству. Он может быть инструментом выравнивания лишь постольку, поскольку берет у одной стороны, чтобы дать другой, и тогда он становится инструментом грабежа. Рассмотрите в этом свете таможенную защиту, субсидии, право на прибыль, право на труд, право на помощь, бесплатное государственное образование, прогрессивное налогообложение, безвозмездность кредита, общественные мастерские, и вы всегда обнаружите в основе легальный грабеж, организованную несправедливость.

Вы говорите: «Есть люди, которые нуждаются в знаниях», и обращаетесь к закону. Но закон — это не факел, излучающий свет, исходящий из него самого. Он распространяется на общество, где есть люди, обладающие знаниями, и другие, которые ими не обладают; граждане, желающие учиться, и другие, готовые учить. Он может сделать только одно из двух: либо позволить свободно осуществляться такого рода сделкам, то есть позволить этой потребности удовлетворять себя свободно; либо предвосхитить волю людей в этом вопросе и взять у одних достаточно средств, чтобы оплатить профессоров, уполномоченных бесплатно обучать других. Но во втором случае неизбежно произойдет нарушение свободы и собственности — легальный грабеж.

Вы говорите: «Вот люди, которым недостает морали или религии», и обращаетесь к закону; но закон — это сила, и нужно ли говорить, насколько насильственным и абсурдным является предприятие по внедрению силы в эти вопросы?

Казалось бы, в результате своих систем и усилий социализм, несмотря на все свое самодовольство, едва ли может не заметить монстра легального грабежа. Но что он делает? Он ловко маскирует его от других, и даже от самого себя, под соблазнительными именами братства, солидарности, организации, ассоциации. И поскольку мы не требуем так многого от закона, поскольку мы просим его только о правосудии, он утверждает, что мы отвергаем братство, солидарность, организацию и ассоциацию; и они клеймят нас именем индивидуалистов.

Мы можем заверить их, что мы отвергаем не естественную организацию, а принудительную организацию.

Это не свободная ассоциация, а формы ассоциации, которые они хотели бы навязать нам.

Это не спонтанное братство, а легальное братство.

Это не провиденциальная солидарность, а искусственная солидарность, которая является лишь несправедливым перекладыванием ответственности.

Социализм, подобно старой политике, из которой он проистекает, смешивает правительство и общество. И поэтому каждый раз, когда мы возражаем против того, чтобы что-то делалось правительством, он делает вывод, что мы возражаем против того, чтобы это делалось вообще. Мы не одобряем образование со стороны государства — значит, мы вообще против образования. Мы возражаем против государственной религии — значит, мы вообще не хотим никакой религии. Мы возражаем против равенства, достигаемого государством, — значит, мы против равенства и т. д. Они с таким же успехом могли бы обвинить нас в желании, чтобы люди не ели, потому что мы возражаем против выращивания зерна государством.

Как могла странная идея заставить закон производить то, чего он не содержит — процветание в позитивном смысле, богатство, науку, религию, — вообще укорениться в политическом мире? Современные политики, особенно представители социалистической школы, основывают свои различные теории на одной общей гипотезе; и, безусловно, более странная, более самонадеянная мысль никогда не могла прийти в человеческий мозг.

Они делят человечество на две части. Люди в целом, за исключением одного, составляют первую; сам политик составляет вторую, которая является самой важной.

На самом деле они начинают с предположения, что люди лишены какого-либо принципа действия и каких-либо средств различения в самих себе; что у них нет инициативы; что они — инертная материя, пассивные частицы, атомы без импульса; в лучшем случае растительность, безразличная к собственному способу существования, способная принимать от внешней воли и руки бесконечное число форм, более или менее симметричных, художественных и совершенных.

Более того, каждый из этих политиков без колебаний предполагает, что он сам является, под именами организатора, первооткрывателя, законодателя, учредителя или основателя, этой волей и рукой, этой универсальной инициативой, этой творческой силой, чья возвышенная миссия состоит в том, чтобы собрать эти разрозненные материалы, то есть людей, в общество.

Исходя из этих данных, подобно тому как садовник по своему капризу придает своим деревьям форму пирамид, зонтиков, кубов, конусов, ваз, шпалер, прялок или вееров, так и социалист, следуя своей химере, формирует бедное человечество в группы, серии, круги, подкруги, соты или общественные мастерские со всеми видами вариаций. И как садовнику, чтобы придать форму своим деревьям, нужны топоры, секаторы, пилы и ножницы, так и политику, чтобы придать форму обществу, нужны силы, которые он может найти только в законах: законе о тарифах, законе о налогообложении, законе о помощи и законе об образовании.

Это настолько верно, что социалисты рассматривают человечество как объект для социальных экспериментов, что если, по воле случая, они не совсем уверены в успехе этих экспериментов, они просят часть человечества в качестве объекта для экспериментов. Хорошо известно, насколько популярна идея опробования всех систем, и известно, что один из их вождей всерьез требовал от Учредительного собрания приход со всеми его жителями, чтобы проводить на нем свои эксперименты.

Именно так изобретатель делает небольшую машину, прежде чем сделать ее в обычном размере. Так химик жертвует некоторыми веществами, земледелец — некоторыми семенами и уголком своего поля, чтобы испытать идею.

Но подумайте о разнице между садовником и его деревьями, между изобретателем и его машиной, между химиком и его веществами, между земледельцем и его семенами! Социалист со всей искренностью полагает, что такая же разница существует между ним самим и человечеством.

Неудивительно, что политики девятнадцатого века рассматривают общество как искусственное произведение гения законодателя. Эта идея, результат классического образования, овладела всеми мыслителями и великими писателями нашей страны.

Для всех этих лиц отношения между человечеством и законодателем представляются такими же, как те, что существуют между глиной и гончаром.

Более того, если они и соглашались признать в сердце человека способность к действию, а в его интеллекте — способность к различению, они рассматривали этот дар Божий как роковой и полагали, что человечество под этими двумя импульсами фатально стремится к гибели. Они принимали как должное, что, если предоставить людей самим себе, они будут заниматься религией только для того, чтобы прийти к атеизму, обучением — чтобы прийти к невежеству, а трудом и обменом — чтобы угаснуть в нищете.

К счастью, по мнению этих писателей, есть некоторые люди, называемые правителями и законодателями, которых Небеса наделили противоположными склонностями, не только ради них самих, но и ради остального мира.

В то время как человечество стремится к злу, они склоняются к добру; в то время как человечество движется к тьме, они стремятся к просвещению; в то время как человечество влечется к пороку, их привлекает добродетель. И, исходя из этого, они требуют помощи силы, с помощью которой они должны заменить свои собственные склонности склонностями человеческого рода.

Достаточно открыть почти наугад книгу по философии, политике или истории, чтобы увидеть, насколько сильно эта идея — дитя классических исследований и мать социализма — укоренилась в нашей стране; что человечество — это лишь инертная материя, получающая жизнь, организацию, мораль и богатство от власти; или, скорее, и того хуже — что само человечество стремится к деградации и останавливается в этой тенденции только таинственной рукой законодателя. Классический конвенционализм показывает нам повсюду, за пассивным обществом, скрытую силу под именами Закона или Законодателя (или, посредством способа выражения, который относится к какому-либо лицу или лицам, обладающим бесспорным весом и авторитетом, но не названным), которая движет, оживляет, обогащает и возрождает человечество.

Мы приведем цитату из Боссюэ:

Одной из вещей, которая была наиболее сильно внушена (кем?) уму египтян, была любовь к своей стране... Никому не позволялось быть бесполезным для государства; закон назначал каждому его занятие, которое переходило от отца к сыну. Никому не разрешалось иметь две профессии или принимать другую.

...Но было одно занятие, которое обязано было быть общим для всех, это было изучение законов и мудрости; незнание религии и политических правил страны не извинялось ни в каком положении жизни. Более того, каждой профессии был назначен округ (кем?)... Среди хороших законов одной из лучших вещей было то, что всех учили их соблюдать (кем?). Египет изобиловал чудесными изобретениями, и ничем не пренебрегали, что могло сделать жизнь комфортной и спокойной.

Таким образом, люди, согласно Боссюэ, ничего не получают от самих себя; патриотизм, богатство, изобретения, земледелие, наука — все приходит к ним в результате действия законов или от королей. Все, что им нужно делать, — это быть пассивными. Именно на этом основании Боссюэ возражает, когда Диодор обвиняет египтян в отказе от борьбы и музыки. «Как это возможно, — говорит он, — ведь эти искусства были изобретены Трисмегистом?»

То же самое и с персами:

Одной из первых забот принца было поощрение сельского хозяйства... Как были установлены посты для регулирования армий, так были и должности для надзора за сельскими работами...

Уважение, которым персы были проникнуты к королевской власти, было чрезмерным.

Греки, хотя и полные ума, были не менее чужды своим собственным обязанностям; настолько, что сами по себе, как собаки и лошади, они не решились бы на самые простые игры. В классическом смысле бесспорно, что все приходит к народу извне.

Греки, естественно полные духа и мужества, были рано воспитаны королями и колониями, которые пришли из Египта. От них они научились упражнениям тела, бегу на ногах, а также конным и колесничным гонкам... Лучшее, чему их научили египтяне, — это стать послушными и позволить законам формировать себя для общественного блага.

ФЕНЕЛОН — Воспитанный в изучении и восхищении античностью и свидетель силы Людовика XIV, Фенелон естественно принял идею о том, что человечество должно быть пассивным, и что его несчастья и процветания, его добродетели и пороки вызваны внешним влиянием, которое оказывается на него законом или творцами закона. Так, в своей утопии Салент он подчиняет людей с их интересами, способностями, желаниями и владениями абсолютному руководству законодателя. Каким бы ни был предмет, они сами не имеют в нем права голоса — принц судит за них. Нация — это просто бесформенная масса, душой которой является принц. В нем пребывает мысль, предвидение, принцип всей организации, всего прогресса; на нем, следовательно, лежит вся ответственность.

В доказательство этого утверждения я мог бы переписать всю десятую книгу «Телемака». Я отсылаю читателя к ней и ограничусь цитированием некоторых отрывков, взятых наугад из этого знаменитого произведения, которому во всех других отношениях я первый воздаю должное.

С удивительной доверчивостью, которая характеризует классиков, Фенелон, вопреки авторитету разума и фактов, признает всеобщее счастье египтян и приписывает его не их собственной мудрости, а мудрости их королей:

Мы не могли отвести глаз от двух берегов, не замечая богатых городов и загородных домов, приятно расположенных; полей, которые каждый год, без перерыва, покрывались золотыми урожаями; лугов, полных стад; рабочих, сгибающихся под тяжестью плодов, которыми земля осыпала своих культиваторов; и пастухов, которые заставляли эхо вокруг повторять мягкие звуки своих свирелей и флейт. «Счастлив, — сказал Ментор, — тот народ, которым правит мудрый король»... Ментор впоследствии попросил меня заметить счастье и изобилие, которые распространились по всей стране Египта, где можно было насчитать двадцать две тысячи городов. Он восхищался превосходными полицейскими правилами городов; правосудием, отправляемым в пользу бедных против богатых; хорошим воспитанием детей, которые были приучены к послушанию, труду и любви к искусствам и письменам; точностью, с которой исполнялись все церемонии религии; бескорыстием, желанием чести, верностью людям и страхом перед богами, которыми каждый отец вдохновлял своих детей. Он не мог достаточно налюбоваться процветающим состоянием страны. «Счастлив, — сказал он, — народ, которым мудрый король правит таким образом».

Идиллия Фенелона о Крите еще более увлекательна. Ментор говорит:

Все, что вы увидите на этом чудесном острове, есть результат законов Миноса. Образование, которое получают дети, делает тело здоровым и крепким. Они с самого начала приучены к бережливой и трудолюбивой жизни; предполагается, что все удовольствия чувств изнеживают тело и ум; им не предлагается никакого другого удовольствия, кроме удовольствия быть непобедимыми добродетелью, удовольствия приобретения большой славы... там наказывают три порока, которые остаются безнаказанными среди других людей, — неблагодарность, притворство и алчность. Что касается роскоши и распутства, то нет нужды наказывать их, ибо они неизвестны на Крите... Никакой дорогой мебели, никакой великолепной одежды, никаких изысканных пиров, никаких позолоченных дворцов не дозволено.