Такова форма судебного поединка, которая захватила воображение наших великих писателей. В «Рыцарском рассказе» Чосера есть детально описанная схватка между Паламоном и Арситом. В «Ричарде II» Шекспира есть фиаско Норфолка и Херефорда. В «Короле Лире» мы видим бой насмерть между Эдмундом и Эдгаром, а «каждый школьник знает» дуэль тамплиера в «Айвенго».
Рыцарство ушло, но не полузабытый судебный поединок. Требование разрешить гражданский спор таким образом было выдвинуто в 1571 году, к великому недоумению юристов. Были проведены тщательные приготовления, но дело было решено иным способом. При Якове I в Парламент вносились законопроекты об его отмене, но они провалились, и в 1774 году, в начале североамериканских волнений, когда было предложено наказать жителей Новой Англии, лишив их права на апелляцию по делам об убийстве, Даннинг, впоследствии лорд Эшбертон, назвал его великим столпом Конституции. Берк согласился, и предложение было отклонено. Возможно, он существует в Штатах до сих пор, по крайней мере, доктор Купер, редактируя в 1857 году свод законов Южной Каролины, рассматривает судебный поединок как существующий факт. В Англии конец наступил драматическим образом. В мае 1817 года Мэри Эшфорд, молодая женщина из Лэнгли в Уорикшире, была найдена утонувшей при подозрительных обстоятельствах. Некий Абрам Торнтон подозревался в убийстве; его судили и оправдали, но против него было много улик, и он сыграл столь дурную роль в ужасной, хотя и вульгарной трагедии, что родственники погибшей девушки решили довести дело до конца. Ныне старый закон гласил, что оправдание присяжными не должно препятствовать апелляции по делу об убийстве, поэтому Уильям Эшфорд, брат Мэри, подал апелляцию на Торнтона в Суд королевской скамьи. Он был арестован, и когда его вызвали, он заявил: «Не виновен и готов защищать это своим телом». Затем он бросил свою перчатку на пол суда. Это был любопытный поворот; ибо, несомненно, люди думали, что он отдаст себя на суд присяжных и пройдет через второй судебный процесс. Было много юридических споров (изложенных весьма подробно в отчетах того времени), ибо обвинитель изо всех сил пытался «избежать битвы», но безуспешно, и в конце концов Торнтон был освобожден. В 1819 году, через два года после утопления Мэри Эшфорд, Закон об апелляции по делам об убийстве (59 Geo. III. c. 46) упразднил последний остаток судебного поединка.
ПРЕСС-БАНДА
Смоллетт, Галт, Марриет и другие романисты, писавшие о море, а не те почти забытые сухари, чьи труды загромождают задние полки наших юридических библиотек, являются авторитетами в вопросе пресс-банды в популярном воображении. Портовый город захвачен, дом окружен глубокой ночью матросами с военных кораблей с крепкими дубинками и морскими офицерами с тесаками; крепкий моряк сбит с ног, а затем ему приказано стоять именем короля; официальный шиллинг сунут в его неохотную ладонь, прежде чем его уволакивают в кандалах — кто не проглатывал с радостью этот дикий роман с его морским привкусом, юмором и грубыми проказами, дерзким и захватывающим прелюдием к гораздо более дерзким и захватывающим подвигам? Но насколько мы можем доверять этим занимательным авторам? И каков был правовой статус пресс-банды?
Мы, скорее всего, приблизимся к истине в судебном деле с его официальными документами, тщательно изученными доказательствами и взвешенным решением. Суд над неким Александром Бродфутом за убийство некоего Калахана — лучший из доступных примеров. В апреле 1774 года военный корабль Ее Величества «Мортира» стоял на якоре у Бристоля. Капитан имел ордер на вербовку, но он мог делегировать свои полномочия только офицеру, чье имя должно было быть вписано в его приказ; а единственным таковым на борту был лейтенант. 25-го числа шлюпка корабля была отправлена вниз по проливу без капитана и лейтенанта для поиска людей. Ей не везло до вечера, когда она наткнулась на «Бремен Фактор», возвращавшееся домой торговое судно, все еще в нескольких лигах от порта, но пробивавшееся туда вверх по проливу. Матросы с военного корабля, поднявшись на борт, собирались обыскать трюм, когда им преградил путь Бродфут, боцман, вооруженный до зубов. Он спросил, зачем они пришли. «За вами и вашими товарищами», — был прямой и честный, хотя, несомненно, раздражающий ответ. «Назад, у меня мушкетон, заряженный дробью», — сказал Бродфут, наводя свое ружье. Пресс-банда остановилась. «Где ваш лейтенант?» — продолжал он. (Очевидно, этот боцман немного знал закон.) «Он недалеко», — был уклончивый ответ, показывающий, что действия и слова этого человека впечатлили его нападавших. Понял ли Бродфут, что они нарушители? Во всяком случае, он выстрелил, убил Калахана на месте и ранил двоих других. Его судили в Бристоле и оправдали по обвинению в тяжком преступлении — ибо действия матросов с военного корабля были явно незаконными; но его признали виновным в непредумышленном убийстве, поскольку он применил больше силы, чем было необходимо. Другой случай — Роберт Голдсвейн, мелкий землевладелец в Марлоу, в Бакингемшире. В марте 1778 года он был баржевиком на Темзе, занимался перевозкой леса на королевскую верфь; имея охранную грамоту от Военно-морского совета на свое имя, пока он продолжал эту службу. Но это были неспокойные времена, французы только что объявили о поддержке восставших американских колонистов, и наши военные корабли были катастрофически недоукомплектованы; поэтому 16 марта Адмиралтейство назначило следующую ночь для всеобщей вербовки на Темзе с указанием захватить — вопреки охранным грамотам — всех моряков и лодочников, за исключением торговых шкиперов и лиц, освобожденных специальными актами. Голдсвейн попал в сети и был передан с корабля на корабль до Нора, где его похитителей настиг приказ Суда, требующий возврата по судебному приказу Habeas Corpus, выданному от его имени. Аргумент адвоката Адмиралтейства — что уловка с выдачей охранных грамот для выманивания моряков и лодочников из их укрытий, а затем захват их под предлогом всеобщей вербовки была превосходной — не нашел понимания у Суда, который в битве за тело бедного Голдсвейна заподозрил некую вражду между Адмиралтейством и Военно-морским советом. В конце концов, лорды уступили, и Марлоу снова получил своего похищенного землевладельца.
Во время напряжения и стресса наших войн XVIII века, когда мы нуждались в каждом моряке для укомплектования наших линкоров и не могли позволить себе платить за них рыночную цену, вербовка была массовой, и благодаря частым апелляциям в суды закон по этому вопросу был точно определен. Это была прерогатива Короны, остаток больших прав, которые в свое время включали солдат и корабли или их эквивалент в денежном выражении (знаменитый суд над Хэмпденом едва ли нуждается в упоминании); это не могло быть оправдано (это было дозволено) разумом, а только общественной необходимостью. По приказу короля все морские и речные люди подлежали военно-морской службе во время войны. Право на вербовку основывалось на незапамятном обычае, ибо, хотя оно не было дано ни одним статутом, оно было признано многими. Так было решено на основании дела времен королевы Елизаветы: единственным обычным исключением был паромщик; но торговым капитанам на практике также позволялось оставаться свободными. Только в правление Карла I, когда все прерогативы Короны ревниво пересматривались, возникли серьезные вопросы о его законности, но оно осуществлялось как Содружеством, так и Монархией. Фактически прекратившись около пятидесяти лет назад, оно никогда не было таковым по закону. Вы найдете в «Практике Короны» Хорнера (1844 г.) форму Habeas Corpus ad subjiciendum для завербованных людей с комментарием, что она сейчас мало нужна.
Из огромного количества комиссий и статутов, касающихся вербовки, достаточно привести примеры здесь и там. Акты выражают изумление и праведный гнев по поводу моряков, не желающих служить. Один (времен Генриха VII) гласит, что те, кто выбран и получил жалованье, должны, если они сбегут, быть оштрафованы в двойном размере и отправлены в тюрьму на год — когда их поймают. Другой (времен Филиппа и Марии) порицает лодочников Темзы, которые во время вербовки «добровольно и упорно уходят, прячутся и скрываются в тайных местах и укрытиях; а после того, как указанное время вербовки проходит, возвращаются к своим занятиям». После Революции была предпринята попытка создать военно-морской резерв посредством добровольной регистрации и тем самым покончить с вербовкой, но это было полным провалом. Затем, чтобы способствовать развитию угольной и других отраслей торговли, были предоставлены определенные исключения; а еще позже моряки на торговых судах, отправляющихся за границу, были освобождены из-за трудностей, причиняемых их работодателям (трудности моряка, завербованного в поле зрения порта после долгого плавания, не учитывались). Когда военный корабль встречал торговое судно в открытом море, он вербовал столько людей, сколько хотел. Британских моряков, найденных на борту американских судов, немедленно вытаскивали, и это было одной из причин войны 1812 года.
Историй о пресс-бандах, более или менее достоверных, множество. Вот примеры, которые служат доказательством того, что искатели не особо разбирались между теми, кто подлежал и не подлежал вербовке по закону. Был схвачен хорошо одетый мужчина. Он протестовал, что он джентльмен высокого положения. «Тот самый парень, который нам нужен», — радостно ответили его похитители; «ибо у нас на тендере такая компания отъявленных негодяев, что нам нужен джентльмен, чтобы научить их манерам». Фальшивые пресс-банды для шантажа честных граждан были обычным делом. В одном случае пара отдала все свои деньги, чтобы их отпустили, когда подоспела настоящая банда, которая поживилась за счет обеих сторон и в мгновение ока отправила их на борт. Каменотесы из Денни-Боула, числом шестьдесят, были наслышаны, как они хвастались за выпивкой, что они сделают, если пресс-банда осмелится их потревожить, после чего «три веселые девушки» надели бриджи, вставили кокарды в шляпы, взяли меч и пистолет и двинулись вперед, после чего каменотесы побежали как зайцы. И в заключение, есть легенда о банде, которая совершила налет на «Кок энд Раммер» на Боу-стрит. Они схватили повара. Клиенты, опасаясь за свой обед или за себя, бросились на помощь. Долго борьба оставалась сомнительной, когда вошел констебль (он должен был быть бегуном с Боу-стрит). Банда с тонким чувством юмора отпустила повара, схватила его и умчалась на большой скорости, хотя и недостаточно быстро, чтобы скрыться.
СУМПТУАРНЫЕ ЗАКОНЫ
«Акт Парламента» — термин, способный ввести в заблуждение. Сегодня он обеспечивается столь мощным механизмом, что практика соответствует предписанию; но в средневековой Англии многие законы были мертвой буквой. Статуты часто были лишь увещеваниями; они выражали лишь идеал, благочестивое намерение. Это было особенно верно в отношении сумптуарных законов, которыми тщательно регулировались одежда и еда подданных короля. Если вы полистаете книгу костюмов, то обнаружите, что мужской наряд менялся больше, чем женский. Виды и условия жизни людей были отмечены жесткими границами. Этот факт проявлялся в их одежде, а это, в свою очередь, влияло на их образ мыслей и привычки. «Мужская одежда», — говорит Эдмунд Спенсер, — «обычно отмечается в соответствии с их положением, а их положение часто определяется их одеждой, ибо человек, облаченный в мантию, напоминает себе о важности, а также удерживается от легкомыслия самой неуместностью своего твида». В старину мужская одежда была богатой и разнообразной, но как уловить ее исчезнувший эффект? В судах до сих пор сохраняется великолепная, пусть и эпизодическая, храбрость судьи. Увидьте того же человека в частной жизни, взгляните на божество без облачения, и разочарование измерит для вас то, что утрачено в великолепном наряде других дней. В средневековой Европе Церковь первой осудила слишком вычурный внешний вид. Так, при наших ранних нормандских королях длинные волосы были в большой моде. В 1104 году епископ Серло, проповедуя перед Генрихом I и его двором в Нормандии, резко атаковал эту моду, сравнив своих слушателей с «грязными козлами», и довел их своим красноречием до слез раскаяния. Он увидел и ухватился за этот более мягкий час. Сойдя с кафедры, он тут же остриг головы тех, кто его слушал, пока не был вынужден спрятать ножницы из-за отсутствия аргументов. Это похищение локонов сопровождалось королевским указом против длинных волос. Увы! этой истории. В Рочестерском соборе до сих пор сохранились изображения Генриха и его королевы Мод; каждый из них украшен так же, как Авессалом, и Время, хотя и изуродовало их лица жестоким образом, с причудливой иронией сохранило нетронутыми эти каменные пряди.
Проходит два столетия, прежде чем начинаются собственно сумптуарные законы. 10 Эдуарда III, гл. 3 (1336 г.) предписывал, чтобы никто не имел более двух блюд за обедом, ни более двух видов мяса, с похлебкой в каждом блюде; но в восемнадцать праздничных дней в году подданные могли объедаться вволю. В следующем Парламенте простому люду запретили носить меха; но 37 Эдуарда III была великой сессией для такой работы, ставшей необходимой (как полагали) из-за внезапного роста роскоши от грабежей во французских войнах. Около полудюжины Актов предписывали каждому рангу, от пэров до пахарей, свою одежду; более того, была установлена даже цена на материал; в то время как все жены должны были одеваться в соответствии со средствами своих мужей — благочестивое пожелание, повторенное столетие спустя в Акте шотландского Якова II. Вуали низшего сословия не должны были стоить более 12 пенсов за штуку: вышивка или шелк были запрещены слугам, и они должны были есть мясо или рыбу только раз в день. Торговцы сукном должны были производить достаточно материала, а лавочники — иметь достаточно запасов, чтобы удовлетворить ожидаемый спрос. Одежда, нарушающая статут, подлежала конфискации в пользу короля. Наряд рыцаря послужит образцом того, что требовалось. Это должно было быть сукно из серебра, с поясами, разумно украшенными серебром, и шерстяное сукно стоимостью шесть марок за штуку. При Ричарде II были очень популярны чудовищные рукава. Монашеский писец горько сетует на эти «поки, похожие на волынки». Некоторые свисали до колен; да, даже до ступней. Слуги были так же плохи, как и их хозяева! Когда похлебку приносят к столу, «рукава лезут в них и получают первый вкус». Более того, они — «дьявольские вместилища», поскольку все украденное безопасно прячется в них. И поэтому статут того времени запрещал любому человеку ниже ранга баннерета носить большие висячие рукава, открытые или закрытые.
Мода сменилась на «дагги» (dagges) — термин, объясненный 8-м Актом Генриха IV, который запрещал «мантию или одежду, разрезанную или распоротую на куски в форме букв, розовых лепестков и букетов различных видов или любых подобных устройств». Фантастические остроносые туфли XV века, иногда удерживаемые только цепочкой от пояса, были хорошей мишенью для законодателя, и при Эдуарде IV никому, кроме лорда, не разрешались носы длиннее двух дюймов. Акт того же правления запрещал дорогостоящие головные уборы женщин. Генрих VIII заботился как о мужской одежде, так и об их убеждениях. Его первый Парламент запретил дорогостоящую одежду, и в Управлении записей хранится письмо от Уолси, прилагающее к Королю по его просьбе Акт об одежде с кратким изложением для проверки и исправления. Исключения не были редкостью: так, в 1517 году Генри Конуэй из Бермондси получил лицензию на ношение «камлота, бархата и саржи, атласа и дамаста зеленого, черного или русого цвета в своей одежде». При королеве Марии простолюдины, носившие шелк на «шляпе, чепце, поясе, ножнах, чулках, туфлях или шпорах», подвергались суровым штрафам. При Елизавете правил было не счесть: так, есть акт об «изготовлении чепцов и о правильном изготовлении шляп и чепцов». Никто не должен был заниматься этим бизнесом, если он не был «учеником или наемным слугой» в течение семи лет. Никому ниже степени рыцаря не разрешалось носить бархатный чепец. Но это были не чисто сумптуарные правила: они были направлены на защиту отечественной промышленности. Статут предыдущего правления гласил, что никто не должен покупать более двенадцати шляп или чепцов, будь то за пределами этого королевства; а предыдущий Акт Елизаветы странным образом предусматривал, что если кто-либо продает иностранную одежду в кредит на срок более восьми дней лицам, не имеющим 3000 фунтов стерлингов в год, он должен быть лишен правовой защиты против своего должника.
15 июня 1574 года в пространной прокламации выражалось недовольство «расточительством и разорением большого числа молодых джентльменов», которые были «обольщены тщеславным показом этих вещей». Было приложено расписание, в котором были изложены костюмы, предписанные для всех видов и условий людей. В Звездной палате 12 июня 1600 года мой лорд-хранитель серьезно увещевал судей следить за всеми видами злоупотреблений — «адвокатами и крючкотворами», «джентльменами, которые оставляют гостеприимство и ведение хозяйства и прячутся в городах и боро», «людьми без хозяина, которые живут своим мечом и своим умом, вмешательством в дела принцев и пасквилянтами», и, наконец, что не менее важно, «тщеславием и излишествами в женской одежде». Все было напрасно, если верить яростной инвективе Стаббса в «Анатомии злоупотреблений». «Сейчас», — стонет он, — «такая запутанная мешанина в одежде и такие нелепые излишества, что каждому позволено щеголять в любой одежде, в какой он сам пожелает или может достать любыми средствами». Было ужасно слышать, что рубашки продавались по 10 фунтов за штуку, и «теперь это пустяковое дело — потратить двадцать ноблей, десять фунтов, двадцать фунтов, сорок фунтов, да что там, сто фунтов на одну пару бриджей (Боже, будь милостив к нам!)». После этого все остальное было антикульминацией, и поэтому о женщинах он может сказать лишь то, что они были хуже мужчин. Новый порядок вещей наступил со следующим правлением, ибо акт Якова I, гл. 25, сек. 45, одним махом отменил все статуты против одежды. В Шотландии они продолжали игру еще некоторое время, но не нужно развивать эту тему там, хотя любопытный статут шотландского Якова II (1457 г.) заслуживает упоминания. Он предусматривал, что «никакая женщина не должна приходить в церковь или на рынок с закрытым лицом, чтобы ее нельзя было узнать, под страхом конфискации головного убора». В Ирландии был закон (говорит Спенсер), который «запрещает кому-либо носить бороды на верхней губе и ни одной под подбородком»: другой, «который отменяет шафрановые рубашки и сорочки» и так далее; но они были английского происхождения.
В североамериканских колониях сумптуарное законодательство имеет свою историю. В Массачусетсе эдикт от сентября 1639 года провозглашает против «большой траты добрых тварей (не пьяниц, а выпивки) путем тщеславного питья за здоровье», каковая практика немедленно запрещается. Излишества или храбрость в одежде осуждаются, и никто не должен носить платье «с каким-либо кружевом на нем, серебряным, золотым, шелковым или нитяным под страхом конфискации». Опять же, предусмотрено, что дети или слуги не должны иметь декоративную одежду. Вот индивидуальный случай. Роберт Коулз в марте 1634 года за пьянство был лишен гражданских прав и приговорен на целый год «носить на шее, и так висеть на его верхней одежде, букву D из красной ткани, наложенную на белую» — очень неромантичная алая буква! Эти вещи тоже прошли, но в Законе штата Мэн о спиртных напитках 1851 года прослеживается возрождение старой идеи. В Англии это больше не возрождалось. При Содружестве общественное мнение навязывало «трезвый наряд». Карл II имел некоторое представление о национальном костюме, но он был слишком мудр или слишком беспечен, чтобы пытаться законодательствовать. В 1747 году ношение горской одежды было запрещено, но это была политика, точно так же, как столетиями ранее для евреев был предписан особый наряд. Также был принят ряд законов для поощрения отечественного производства: так, при Карле I и Карле II ввоз иностранных костяных кружев был запрещен, хотя второй монарх предоставил лицензию на ввоз таковых Джону Итону для использования королевской семьей. Это также послужит, холодно заметил он, для образцов. Есть еще один любопытный пример. Использовалось слишком много иностранного льна, и поэтому 30-й Акт Карла II, гл. 3, приказал хоронить мертвых (кроме умерших от чумы) в шерстяных саванах. Родственники должны были подать присягу священнику по этому поводу, и 5 фунтов стерлингов составлял штраф для него, если он пренебрегал своей частью. Действительно ли видение этого непристойного савана беспокоило последние минуты бедной Нэнс Олдфилд, как хотел бы нас убедить Поуп?
"Odious! in woollen! 'twould a saint provoke!"
Were the last words that poor Narcissa spoke.
"No: let a charming chintz and Brussels lace
Wrap my cold limbs and shade my lifeless face!"
«Нарцисса» добилась своего: «брюссельские кружева» ее головного убора, ее «голландская сорочка», «пара новых лайковых перчаток на ее холодных руках» были предметом разговоров всего города; так они нарядили ее для Вестминстерского аббатства.
Почти до Ватерлоо Акт оставался в Своде законов, пока какой-то изобретательный негодяй не подал иск против различных священнослужителей на штраф в 5 фунтов стерлингов за то, что они не засвидетельствовали церковным старостам случаи несоблюдения. И так, в 1814 году, 54-й Акт Георга III, гл. 108, смел странное положение.
ОТПЕЧАТАНО TURNBULL AND SPEARS, ЭДИНБУРГ
The Project Gutenberg eBook of The Law's Lumber Room, by Francis Watt.