«Царство Божие внутри вас»

Люди высших господствующих классов, чья совесть естественно не чутка или стала притупленной, если они не страдают от совести, страдают от страха и ненависти. Они обречены страдать. Они знают всю ненависть к ним, существующую и неизбежно существующую в рабочих классах. Они знают, что рабочие классы знают, что их обманывают и эксплуатируют, и что они начинают организовываться, чтобы стряхнуть угнетение и отомстить своим угнетателям. Высшие классы видят союзы, забастовки, первомайские праздники и чувствуют бедствие, которое им угрожает, и их ужас переходит в инстинкт самозащиты и ненависти. Они знают, что если хоть на одно мгновение они будут побеждены в борьбе со своими угнетенными рабами, они погибнут, потому что рабы озлоблены, и их озлобление становится все более сильным с каждым днем угнетения. Угнетатели, даже если бы они хотели этого, не могли бы положить конец угнетению. Они знают, что сами погибнут, как только хоть немного ослабят жестокость своего угнетения. И они не ослабляют его, несмотря на всю свою притворную заботу о благополучии рабочих классов, о восьмичасовом рабочем дне, о регулировании труда несовершеннолетних и женщин, о сберегательных кассах и пенсиях. Все это — обман, или же просто беспокойство о том, чтобы сохранить раба пригодным для выполнения своей работы. Но раб остается рабом, и господин, который не может жить без раба, менее чем когда-либо склонен отпустить его на свободу.

Отношение правящих классов к рабочим — это отношение человека, который повалил своего противника на землю и держит его, не столько потому, что хочет держать его, сколько потому, что знает: если он отпустит его хоть на секунду, он сам будет зарезан, ибо его противник разъярен и у него в руке нож. И поэтому, будь их совесть нежной или обратной, наши богачи не могут наслаждаться богатством, которое они выманили у бедных, как это делали древние, верившие в свое право на него. Вся их жизнь и все их наслаждения отравлены либо уколами совести, либо ужасом.

Вот и все об экономическом противоречии. Политическое противоречие еще более поразительно.

Все люди воспитаны в привычке повиноваться законам государства прежде всего. Все существование современного времени определяется законами. Человек вступает в брак и разводится, воспитывает своих детей и даже (во многих странах) исповедует свою религиозную веру в соответствии с законом. Что же тогда закон, который определяет все наше существование? Верят ли люди в него? Считают ли они его хорошим? Вовсе нет. В большинстве случаев люди настоящего времени не верят в справедливость закона, они презирают его, но все же повинуются ему. Очень хорошо было людям древнего мира соблюдать свои законы. Они твердо верили, что их закон (он обычно носил религиозный характер) — единственный справедливый закон, которому каждый должен повиноваться. Но так ли это с нами? Мы знаем и не можем не знать, что закон нашей страны — не единственный вечный закон; что это лишь один из многих законов разных стран, которые одинаково несовершенны, часто явно неверны и несправедливы, и критикуются со всех точек зрения в газетах. Иудей мог бы хорошо повиноваться своим законам, так как не имел ни малейшего сомнения, что Бог написал их своим перстом; римлянин тоже мог бы хорошо повиноваться законам, которые, как он думал, были продиктованы нимфой Эгерией. Люди могли бы хорошо соблюдать законы, если бы верили, что цари, которые их создали, были помазанниками Божьими, или даже если бы думали, что они — дело рук собраний законодателей, которые имели власть и желание сделать их как можно лучше. Но мы все знаем, как создаются наши законы. Мы все были за кулисами, мы знаем, что они — продукт алчности, хитрости и партийной борьбы; что в них нет и не может быть никакой реальной справедливости. И поэтому современные люди не могут верить, что повиновение гражданским или политическим законам может удовлетворить требования разума или человеческой природы. Люди давно признали, что неразумно повиноваться закону, справедливость которого очень сомнительна, и поэтому они не могут не страдать, повинуясь закону, который они не принимают как разумный и обязательный.

Человек не может не страдать, когда вся его жизнь заранее определена для него законами, которым он должен повиноваться под угрозой наказания, хотя он не верит в их мудрость или справедливость и часто ясно осознает их несправедливость, жестокость и искусственность.

Мы признаем бесполезность таможенных и импортных пошлин, но обязаны платить их. Мы признаем бесполезность расходов на содержание Двора и других членов Правительства, и мы считаем учение Церкви вредным, но мы обязаны нести свою долю расходов на эти учреждения. Мы считаем наказания, налагаемые законом, жестокими и бесстыдными, но мы должны помогать поддерживать их. Мы считаем несправедливым и пагубным распределение земельной собственности, но мы обязаны подчиняться ему. Мы не видим необходимости в войнах и армиях, но мы должны нести ужасно тяжелое бремя на содержание войск и военные расходы.

Но это противоречие — ничто по сравнению с противоречием, которое встает перед нами, когда мы обращаемся к международным вопросам, и которое требует решения под страхом потери здравого смысла и даже существования человеческого рода. Это противоречие между христианской совестью и войной.

Мы все — христианские нации, живущие одной и той же духовной жизнью, так что каждая благородная и плодотворная мысль, возникающая на одном конце света, тотчас же сообщается всему христианскому человечеству и вызывает повсюду одно и то же чувство гордости и ликования без различия национальностей. Мы, которые любим мыслителей, филантропов, поэтов и ученых иностранного происхождения и гордимся подвигами отца Дамиана так, как если бы он был одним из нас, мы, которые питаем простую любовь к людям иностранных национальностей, французам, немцам, американцам и англичанам, которые уважаем их качества, рады встретить их и так тепло приветствуем, не можем рассматривать войну с ними как что-то героическое. Мы даже не можем представить без ужаса возможность разногласия между этими людьми и нами, которое потребовало бы взаимного убийства. И все же мы все обязаны принять участие в этой бойне, которая должна произойти завтра, если не сегодня.

Очень хорошо было иудею, греку и римлянину защищать независимость своего народа путем убийства. Ибо он благочестиво верил, что его народ — единственный истинный, прекрасный и хороший народ, дорогой Богу, а все остальные — филистимляне, варвары. Люди средних веков — даже до конца прошлого и начала этого века — могли продолжать придерживаться этого убеждения. Но как бы мы ни работали над собой, мы не можем верить в это. И это противоречие для людей настоящего времени стало настолько полным ужаса, что без его решения жизнь уже невозможна.

«Мы живем во время, полное несоответствий», — пишет граф Комаровский, профессор международного права, в своем ученом трактате.

«Пресса всех стран постоянно выражает всеобщее желание мира и общее чувство его необходимости для всех народов.

Представители правительств, частные лица и официальные органы говорят то же самое; это повторяется в парламентских дебатах, дипломатической переписке и даже в государственных договорах. В то же время правительства увеличивают численность своих армий каждый год, вводят новые налоги, берут займы и оставляют в наследство будущим поколениям обязанность исправлять ошибки бессмысленной политики настоящего. Какой поразительный контраст между словами и делами! Конечно, правительства будут оправдывать эти меры тем, что все их расходы и вооружение предназначены исключительно для целей обороны. Но для каждого беспристрастного человека остается загадкой, откуда они могут ожидать нападения, если все великие державы единодушны в своей политике, преследуя только самооборону. В действительности кажется, что каждая из великих держав каждую минуту ожидает нападения со стороны других. И это приводит к общему чувству незащищенности и сверхчеловеческим усилиям со стороны каждого правительства увеличить свои силы сверх сил других держав. Такая конкуренция сама по себе увеличивает опасность войны. Народы не могут долго выносить постоянное увеличение армий, и рано или поздно они предпочтут войну всем невыгодам своего нынешнего положения и постоянной угрозе войны. Тогда самого ничтожного предлога будет достаточно, чтобы бросить всю Европу в огонь всеобщей войны. И ошибочно мнение, что такой кризис мог бы избавить нас от политических и экономических бед, которые нас подавляют. Опыт войн последних лет учит нас, что каждая война только усиливала национальную ненависть, делала военное бремя более тяжким и невыносимым, а политическое и экономическое положение — более тяжелым и неразрешимым».

«Современная Европа держит под ружьем активную армию в девять миллионов человек», — пишет Энрико Ферри,

«помимо пятнадцати миллионов резерва, с затратами в четыреста миллионов франков в год. Постоянным увеличением вооруженной силы парализуются источники социального и индивидуального процветания, и состояние современного мира можно сравнить с состоянием человека, который обрекает себя на истощение от недостатка питания, чтобы обеспечить себя оружием, теряя тем самым силы использовать оружие, которое он предоставляет, под тяжестью которого он в конце концов падет».

Чарльз Бут в своем докладе, прочитанном в Лондоне перед Ассоциацией по реформе и кодификации права народов 26 июня 1887 года, говорит то же самое. Упомянув ту же цифру, девять миллионов активной армии и пятнадцать миллионов резерва, и огромные расходы правительств на содержание и вооружение этих сил, он говорит:

«Эти цифры представляют лишь малую часть реальной стоимости, потому что помимо признанных расходов военного бюджета различных наций, мы должны также принять во внимание огромный ущерб для общества, связанный с изъятием из него такого огромного количества его наиболее энергичных людей, которые отрываются от промышленных занятий и всякого рода труда, а также огромные проценты на суммы, затраченные на военные приготовления без всякой отдачи. Неизбежным результатом этих расходов на войну и приготовления к войне является постоянно растущий государственный долг. Большее число займов, взятых правительствами Европы, было сделано с целью войны. Их общая сумма составляет четыреста миллионов фунтов стерлингов, и эти долги увеличиваются каждый год».

Тот же профессор Комаровский говорит в другом месте:

«Мы живем в смутные времена. Повсюду мы слышим жалобы на депрессию торговли и мануфактур, и бедственное экономическое положение в целом, жалкие условия существования рабочих классов и всеобщее обнищание масс. Но несмотря на это, правительства в своих усилиях сохранить свою независимость бросаются в величайшие крайности бессмысленности. Новые налоги и пошлины придумываются повсюду, и финансовое угнетение народов не знает границ. Если мы взглянем на бюджеты государств Европы за последние сто лет, что поражает нас больше всего, так это их быстрый и постоянно растущий рост.

Как мы можем объяснить это необычайное явление, которое рано или поздно грозит нам всем неизбежным банкротством?

Оно вызвано, вне всякого спора, расходами на содержание вооружений, которые поглощают треть и даже половину всех расходов европейских государств. И самое печальное то, что нельзя предвидеть никакого предела этому увеличению бюджета и обнищанию масс. Что такое социализм, как не протест против этого ненормального положения, в котором находится большая часть населения нашего мира?

«Мы разоряем себя», — говорит Фредерик Пасси в письме, прочитанном перед последним Конгрессом всеобщего мира (в 1890 году) в Лондоне,

«мы разоряем себя, чтобы иметь возможность принять участие в бессмысленных войнах будущего или платить проценты по долгам, которые мы наделали из-за бессмысленных и преступных войн прошлого. Мы умираем от голода, чтобы обеспечить средства для убийства друг друга».

Говоря позже о том, как на этот предмет смотрят во Франции, он говорит:

«Мы считаем, что через сто лет после Декларации прав человека и гражданина пришло время признать права наций и отказаться раз и навсегда от всех тех предприятий, основанных на обмане и силе, которые под именем завоеваний являются подлинными преступлениями против человечества и которые, что бы ни думали о них тщеславие монархов и гордость наций, только ослабляют даже тех, кто торжествует над ними».

«Я удивлен тем, как религия осуществляется в этой стране», — сказал сэр Уилфрид Лоусон на том же конгрессе.

«Вы посылаете мальчика в воскресную школу и говорите ему: «Дорогой мальчик, ты должен любить своих врагов. Если другой мальчик ударит тебя, ты не должен бить его в ответ, а попытайся исправить его, любя его». Ну что ж. Мальчик остается в воскресной школе до четырнадцати или пятнадцати лет, а затем его друзья отправляют его в армию. Что он должен делать в армии? Он, конечно, не будет любить своего врага; совсем наоборот, если он только сможет добраться до него, он пронзит его своим штыком. Такова природа всего религиозного обучения в этой стране. Я не думаю, что это очень хороший способ выполнения предписаний религии. Я думаю, если это хорошо для мальчика — любить своего врага, то это хорошо и для взрослого человека».

«В Европе двадцать восемь миллионов человек под ружьем», — говорит Вильсон,

«чтобы решать споры не дискуссиями, а убийством друг друга. Это принятый метод решения споров среди христианских наций. Этот метод в то же время очень дорогой, ибо, согласно статистике, которую я читал, нации Европы потратили в 1872 году сто пятьдесят миллионов фунтов стерлингов на приготовления к решению споров путем убийства. Мне кажется, поэтому, что в таком положении вещей необходимо признать одну из двух альтернатив: либо христианство — это провал, либо те, кто взялся его излагать, потерпели неудачу в этом. Пока наши воины не разоружены и наши армии не распущены, мы не имеем права называть себя христианской нацией».

На конференции по вопросу о долге христианских служителей проповедовать против войны Г. Д. Бартлетт сказал, среди прочего:

«Если я понимаю Писание, я говорю, что люди только играют в христианство, пока игнорируют вопрос войны. Я прожил долгую жизнь и слышал, как наши служители проповедуют о всеобщем мире едва ли полдюжины раз. Двадцать лет назад в гостиной я осмелился в присутствии сорока человек выдвинуть положение, что война несовместима с христианством; меня сочли отъявленным фанатиком. Идея о том, что мы могли бы обойтись без войны, считалась чистейшей слабостью и глупостью».

Католический священник Дефурни выразился в том же духе. «Одно из первых предписаний вечного закона, начертанного в совести всех людей, — говорит аббат Дефурни,

«есть запрет отнимать жизнь или проливать кровь ближнего без достаточной причины, без того, чтобы быть вынужденным к этому необходимостью. Это одна из заповедей, которая наиболее глубоко запечатлена в сердце человека. Но как только речь заходит о войне, то есть о пролитии крови потоками, люди настоящего времени не утруждают себя вопросом о достаточной причине. Те, кто принимает участие в войнах, даже не думают спрашивать себя, есть ли какое-либо оправдание для этих бесчисленных убийств, оправданы они или неоправданны, законны или незаконны, невинны или преступны; нарушают ли они ту фундаментальную заповедь, которая запрещает убивать без законной причины. Но их совесть нема. Война перестала быть чем-то зависящим от моральных соображений. В войне люди во всех трудах и опасностях, которые они переносят, не имеют иного удовольствия, кроме того, чтобы быть победителями, и иной печали, кроме того, чтобы быть побежденными. Не говорите мне, что они служат своей стране. Великий гений ответил на это давно словами, которые стали пословицей: «Без справедливости, что такое империя, как не большая банда разбойников?» И разве каждая банда разбойников — не маленькая империя? У них тоже есть свои законы; и они тоже ведут войну, чтобы получить добычу, и даже ради чести».

«Цель предлагаемого учреждения [международного третейского суда] состоит в том, чтобы народы Европы перестали быть народами грабителей, а их армии — шайками разбойников. И нужно добавить: не только разбойников, но и рабов. Ибо наши армии — это просто банды рабов, находящиеся в распоряжении одного или двух командиров или министров, которые осуществляют над ними деспотический контроль без какой-либо реальной ответственности, как мы прекрасно знаем».

«Особенность раба в том, что он лишь орудие в руках своего господина, вещь, а не человек. Именно таковы солдаты, офицеры и генералы, отправляющиеся убивать и быть убитыми по воле правителя или правителей. Военное рабство — это реальный факт, и это худшая форма рабства, особенно сейчас, когда посредством всеобщей воинской повинности оно накладывает свои оковы на шеи всех сильных и способных людей нации, чтобы сделать их орудиями убийства, мясниками человеческой плоти, ибо только для этого их берут и обучают».

«Правители, числом два или три, собираются в кабинетах, тайно совещаются без протоколов, без гласности и, следовательно, без ответственности, и посылают людей на убой».

«Протесты против вооружений, обременительных для народа, возникли не в наше время», — говорит синьор Э. Г. Монета.

«Послушайте, что писал Монтескье в свое время: "Франция [и можно сказать, Европа] будет разорена солдатами. Новая чума распространяется по всей Европе. Она поражает государей и заставляет их содержать невероятное количество вооруженных людей. Эта чума заразительна и распространяется, потому что, как только одно правительство увеличивает свое вооружение, все остальные делают то же самое. Так что от этого нет никакой выгоды, кроме всеобщего разорения».

«"Каждое правительство содержит столь огромную армию, какую оно только могло бы содержать, если бы его народу грозило истребление, и люди называют миром это состояние напряжения всех против всех. И поэтому Европа настолько разорена, что если бы частные лица оказались в положении правительств нашего континента, то даже самым богатым из них не на что было бы жить. Мы бедны, хотя обладаем богатством и торговлей всего мира"».

Это было написано почти 150 лет назад. Картина кажется списанной с сегодняшнего мира. Изменилось только одно — форма правления. Во времена Монтескье говорили, что причиной содержания огромных армий является деспотическая власть королей, которые вели войны в надежде увеличить путем завоеваний свои личные доходы и стяжать славу. Тогда люди говорили: «Ах, если бы только народ мог выбирать тех, кто имел бы право отказывать правительствам в солдатах и деньгах — тогда пришел бы конец военной политике». Теперь почти во всей Европе существуют представительные правительства, и, несмотря на это, военные расходы и приготовления к войне возросли до угрожающих размеров.

Очевидно, что безумие государей овладело правящими классами. Войны теперь ведутся не потому, что один король проявил неучтивость к любовнице другого короля, как это было во времена Людовика XIV. Но естественные и благородные чувства национальной гордости и патриотизма настолько преувеличены, а общественное мнение одной нации настолько возбуждено против другой, что достаточно одного заявления (пусть даже ложного), что посол одного государства не был принят высокопоставленным лицом другого государства, чтобы вспыхнула самая ужасная и разрушительная война, какую когда-либо видели. Европа сегодня держит под ружьем больше солдат, чем во времена великих наполеоновских войн. Все граждане, за немногими исключениями, вынуждены проводить несколько лет в казармах. Строятся крепости, арсеналы и корабли, постоянно изобретается новое оружие, чтобы вскоре быть замененным на более новое, ибо, как ни прискорбно, наука, которая всегда должна стремиться к благу человечества, содействует делу разрушения и постоянно изобретает новые средства для убийства наибольшего числа людей в кратчайшее время. И на содержание такого множества солдат и на такие огромные приготовления к убийству ежегодно тратятся сотни миллионов — суммы, которых хватило бы на просвещение народа и на огромные общественно полезные работы, и которые позволили бы найти мирное решение социального вопроса.

Таким образом, Европа в этом отношении, несмотря на все завоевания науки, находится в том же положении, что и в самые темные и варварские дни Средневековья. Все оплакивают это положение вещей — ни мира, ни войны — и все были бы рады избавиться от него. Главы правительств наперебой заявляют, что все они желают мира, и соревнуются друг с другом в самых торжественных заверениях в мирных намерениях. Но в тот же или на следующий день они представят в свое законодательное собрание план увеличения вооружений, говоря, что это превентивные меры, которые они принимают именно для обеспечения мира.

Но это не тот мир, который нам нужен. И народы не обманываются этим. Истинный мир основан на взаимном доверии, в то время как эти огромные вооружения свидетельствуют об открытом и полном отсутствии доверия, если не о скрытой враждебности между государствами. Что мы сказали бы о человеке, который, желая показать свои дружеские чувства к соседу, пригласил бы его обсудить их разногласия с заряженным револьвером в руке?

Именно это вопиющее противоречие между мирными профессиями и воинственной политикой правительств все добрые граждане желают положить конец любой ценой.

Люди удивляются, что каждый год в Европе происходит шестьдесят тысяч самоубийств, и это только признанные и зарегистрированные случаи — без учета России и Турции; но скорее следовало бы удивляться тому, что их так мало. Каждый человек нашего времени, если мы достаточно глубоко вникнем в противоречие между его совестью и его жизнью, находится в состоянии отчаяния.

Не говоря уже обо всех других противоречиях между современной жизнью и совестью, одно только постоянно вооруженное состояние Европы при ее исповедании христианства достаточно, чтобы довести любого человека до отчаяния, до сомнения в здравом уме человечества и до прекращения существования в этом бессмысленном и жестоком мире. Это противоречие, являющееся квинтэссенцией всех других противоречий, настолько ужасно, что жить и принимать в нем участие возможно, только если не думать о нем — если человек способен забыть о нем.

Как! Все мы, христиане, не только исповедуем любовь друг к другу, но и действительно живем одной общей жизнью; мы, чье общественное существование бьется одним общим пульсом — мы помогаем друг другу, учимся друг у друга, сближаемся все больше для нашего общего счастья и находим в этой близости весь смысл жизни! — и завтра какой-нибудь безумный правитель скажет какую-нибудь глупость, а другой ответит в том же духе, и тогда я должен идти и подвергать себя опасности быть убитым и убивать людей, которые не сделали мне никакого зла, и, более того, которых я люблю. И это не отдаленная возможность, а то самое, к чему мы все готовимся, что не только вероятно, но и неизбежно.

Ясно осознать это — достаточно, чтобы свести человека с ума или заставить его застрелиться. И именно это и происходит, особенно часто среди военных. Человеку достаточно на мгновение прийти в себя, чтобы неизбежно прийти к такому концу.

И это единственное объяснение той ужасающей интенсивности, с которой люди современного времени стремятся одурманить себя спиртным, табаком, опиумом, картами, чтением газет, путешествиями и всякого рода зрелищами и развлечениями. Эти занятия преследуются как важное, серьезное дело. И действительно, это серьезное дело. Если бы не было внешних средств притупления чувств, половина человечества без промедления застрелилась бы, ибо жить в противоречии со своим разумом — самое невыносимое состояние. И это состояние всех людей настоящего времени. Все люди современного мира существуют в состоянии постоянного и вопиющего антагонизма между своей совестью и своим образом жизни. Этот антагонизм проявляется как в экономической, так и в политической жизни. Но поразительнее всего противоречие между христианским законом братства людей, существующим в совести, и необходимостью, в которую поставлены все люди всеобщей воинской повинностью, быть готовыми к ненависти и убийству — быть одновременно христианином и гладиатором.

ГЛАВА VI.

ОТНОШЕНИЕ ЛЮДЕЙ НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ К ВОЙНЕ. Люди не пытаются устранить противоречие между жизнью и совестью путем изменения жизни, но их просвещенные вожди прилагают все усилия, чтобы затемнить требования совести и оправдать свою жизнь; таким образом они опускают общество ниже язычества до состояния первобытного варварства — неопределенное отношение современных мыслителей к войне, к всеобщему милитаризму и к обязательной службе в армии — одна часть рассматривает войну как случайное политическое явление, которого следует избегать только внешними мерами — Мирный конгресс — Статья в REVUE DES REVUES — Предложение Максима дю Кана — Значение третейских судов и упразднения армий — Отношение правительств к людям этого мнения и что они делают — Другая часть рассматривает войну как жестокую, но неизбежную — Мопассан — Род — Третья часть рассматривает войну как необходимую и не лишенную своих преимуществ — Дусе, Кларети, Золя, Вогюэ.

Антагонизм между жизнью и совестью может быть устранен двумя путями: изменением жизни или изменением совести. И, казалось бы, в этих альтернативах не может быть сомнений.

Человек может перестать делать то, что он считает неправильным, но он не может перестать считать неправильным то, что неправильно. Точно так же все человечество может перестать делать то, что оно считает неправильным, но, будучи не в силах измениться, оно не может даже на время замедлить постоянный рост более ясного осознания того, что неправильно и, следовательно, не должно существовать. И поэтому, казалось бы, неизбежно, чтобы христиане отказались от языческих форм общества, которые они осуждают, и перестроили свое общественное существование на христианских принципах, которые они исповедуют.

Так оно и было бы, если бы не закон инерции, столь же неизменная сила в людях и народах, как и в неодушевленных телах. В людях он принимает форму психологического принципа, так верно выраженного в словах Евангелия: «Они возлюбили тьму более, нежели свет, потому что дела их были злы». Этот принцип проявляется в том, что люди пытаются не признать истину, а убедить себя, что жизнь, которую они ведут, которая им нравится и к которой они привыкли, — это жизнь, вполне согласующаяся с истиной.

Рабство противоречило всем моральным принципам, проповедуемым Платоном и Аристотелем, однако ни один из них не видел этого, потому что отказ от рабства означал бы разрушение той жизни, которую они вели. Мы видим то же самое в нашем современном мире.

Разделение людей на две касты, а также применение силы в правительстве и войне противоречат каждому моральному принципу, исповедуемому нашим современным обществом. Тем не менее, просвещенные и передовые люди дня, кажется, не видят этого.

Большинство, если не все, просвещенные люди нашего времени бессознательно пытаются сохранить старое социальное понимание жизни, которое оправдывает их положение, и скрыть от себя и других его недостаточность, а главное — необходимость принятия христианского понимания жизни, которое будет означать разрушение всего существующего общественного строя. Они борются за сохранение организации, основанной на социальном понимании жизни, но сами не верят в нее, потому что она отжила, и верить в нее невозможно.

Вся современная литература — философская, политическая и художественная — поразительна в этом отношении. Какое богатство идей, форм, красок, какая эрудиция, какое искусство, но какой недостаток серьезного содержания, какой страх перед любой точностью мысли или выражения! Тонкости, аллегории, юмористические фантазии, широчайшие обобщения, но ничего простого и ясного, ничего идущего прямо к делу, то есть к проблеме жизни.

Но это еще не все; помимо этих изящных легкомыслий, наша литература полна простой пошлости и жестокости, аргументов, которые самым утонченным образом вернули бы людей к первобытному варварству, к принципам не только языческой, но даже животной жизни, которую мы оставили позади пять тысяч лет назад.

И иначе быть не могло. В своем страхе перед христианским пониманием жизни, которое разрушит общественный строй, за который одни держатся только по привычке, другие также из интереса, люди не могут не вернуться к языческому пониманию жизни и основанным на нем принципам. В наши дни мы видим пропаганду не только патриотизма и аристократических принципов, точно так же, как их пропагандировали две тысячи лет назад, но даже самого грубого эпикурейства и животности, только с той разницей, что люди, которые тогда исповедовали эти взгляды, верили в них, в то время как сегодня даже сторонники таких взглядов не верят в них, ибо они не имеют смысла для настоящего времени. Никто не может стоять на месте, когда земля дрожит под ногами. Если мы не идем вперед, мы должны идти назад. И странно и ужасно сказать, что просвещенные люди нашего времени, вожди мысли, в действительности своими тонкими рассуждениями тянут общество назад, даже не к язычеству, а к состоянию первобытного варварства.

Эта тенденция со стороны ведущих мыслителей дня нигде не проявляется более отчетливо, чем в их отношении к явлению, в котором вся недостаточность социального понимания жизни представлена в наиболее концентрированной форме — в их отношении, то есть, к войне, к всеобщему вооружению наций и к всеобщей обязательной воинской повинности.

Неопределенное, если не сказать неискреннее, отношение современных мыслителей к этому явлению поразительно. В просвещенном обществе оно принимает три формы. Одна часть рассматривает его как случайное явление, возникающее из особой политической ситуации в Европе, и считает, что это положение вещей можно реформировать без революции во всем внутреннем общественном строе наций, с помощью внешних мер международной дипломатии. Другая часть рассматривает его как нечто жестокое и отвратительное, но в то же время роковое и неизбежное, подобно болезни и смерти. Третья партия с холодным безразличием считает войну неизбежным явлением, полезным по своим последствиям и поэтому желательным.

Люди смотрят на предмет с разных точек зрения, но все одинаково говорят о войне так, как будто она является чем-то абсолютно независимым от воли тех, кто принимает в ней участие. И, следовательно, они даже не допускают естественного вопроса, который возникает у каждого простого человека: «А как же я — должен ли я принимать в этом какое-либо участие?» В их представлении такого вопроса даже не существует, и каждый человек, как бы он ни относился к войне с личной точки зрения, должен рабски подчиняться требованиям властей по этому предмету.

Отношение первой части мыслителей, тех, кто видит выход из войны в международных дипломатических мерах, хорошо выражено в отчете последнего Мирного конгресса в Лондоне и статьях и письмах о войне, появившихся в № 8 REVUE DES REVUES за 1891 год. Конгресс, собрав со всех сторон устные и письменные мнения ученых людей, начал свою работу с религиозной службы и, прослушав доклады в течение пяти целых дней, завершил их общественным обедом и речами. Они приняли следующие резолюции:

«1. Конгресс подтверждает свою веру в то, что братство людей влечет за собой как необходимое следствие братство наций».

«2. Конгресс признает важное влияние, которое христианство оказывает на моральный и политический прогресс человечества, и настоятельно призывает служителей Евангелия и других религиозных учителей к долгу проповедовать принципы мира и доброй воли к людям. И РЕКОМЕНДУЕТ, ЧТОБЫ ТРЕТЬЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ ДЕКАБРЯ БЫЛО ОТВЕДЕНО ДЛЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ».

«3. Конгресс выражает мнение, что все учителя истории должны обращать внимание молодежи на тяжкие бедствия, причиняемые человечеству во все века войной, и на тот факт, что такие войны велись по самым неадекватным причинам».

«4. Конгресс протестует против использования военной подготовки в школах в качестве физического упражнения и предлагает формирование бригад для спасения жизни, а не квазивоенного характера; и подчеркивает желательность внушения Совету экзаменаторов, который формулирует вопросы для экзаменов, целесообразности направления умов детей в принципы мира».

«5. Конгресс придерживается мнения, что доктрина Прав Человека требует, чтобы аборигенные и более слабые расы, их территории и свободы были защищены от несправедливости и мошенничества, и чтобы эти расы были защищены от пороков, столь распространенных среди так называемых передовых рас людей. Он далее выражает свое убеждение в том, что должно быть согласованное действие между нациями для достижения этих целей. Конгресс выражает свою сердечную признательность резолюциям Конференции против рабства, состоявшейся недавно в Брюсселе для улучшения положения народов Африки».

«6. Конгресс полагает, что воинственные предрассудки и традиции, которые все еще поощряются в различных национальностях, и искажения фактов лидерами общественного мнения в законодательных собраниях или через прессу часто являются косвенными причинами войны, и что этим злам следует противодействовать публикацией точной информации, способствующей устранению недопонимания между нациями, и рекомендует важность рассмотрения вопроса о начале издания международной газеты с такой целью».

«7. Конгресс предлагает Межпарламентской конференции, чтобы максимальная поддержка была оказана каждому проекту унификации весов и мер, чеканки монет, тарифов, почтовых и телеграфных соглашений и т. д., что помогло бы в создании коммерческого, промышленного и научного союза народов».

«8. Конгресс, ввиду огромного социального и морального влияния женщины, призывает каждую женщину поддерживать то, что способствует миру, иначе она несет тяжкую ответственность за продолжение систем милитаризма».

«9. Конгресс выражает надежду, что Ассоциация финансовой реформы и другие подобные общества в Европе и Америке должны объединиться в рассмотрении средств для установления справедливых коммерческих отношений между государствами путем снижения импортных пошлин. Конгресс чувствует, что может подтвердить, что вся Европа желает мира и ожидает с нетерпением упразднения вооружений, которые под предлогом обороны становятся в свою очередь опасностью, поддерживая взаимное недоверие, и являются в то же время причиной того общего экономического расстройства, которое стоит на пути удовлетворительного решения проблем труда и бедности, которые должны иметь приоритет над всеми остальными».

«10. Конгресс, признавая, что всеобщее разоружение было бы лучшей гарантией мира и привело бы к решению вопросов, которые сейчас наиболее разделяют государства, выражает пожелание, чтобы конгресс представителей всех государств Европы был созван как можно скорее для рассмотрения средств осуществления постепенного всеобщего разоружения».

«11. Конгресс, принимая во внимание тот факт, что робость одной державы может задержать созыв вышеупомянутого конгресса, придерживается мнения, что правительство, которое первым распустило бы значительное число солдат, оказало бы выдающуюся услугу Европе и человечеству, потому что оно общественным мнением обязало бы другие правительства последовать его примеру и моральной силой этого свершившегося факта увеличило бы, а не уменьшило условия своей национальной обороны».

«12. Конгресс, считая, что вопрос разоружения, как и мира в целом, зависит от общественного мнения, рекомендует мирным обществам, а также всем друзьям мира быть активными в его пропаганде, особенно во время парламентских выборов, чтобы избиратели отдавали свои голоса кандидатам, которые обязались поддерживать Мир, Разоружение и Арбитраж».

«13. Конгресс поздравляет друзей мира с резолюцией, принятой Международной американской конференцией, состоявшейся в Вашингтоне в апреле прошлого года, которой было рекомендовано, чтобы арбитраж был обязательным во всех спорах, независимо от их происхождения, за исключением только тех, которые могут поставить под угрозу независимость одной из вовлеченных наций».

«14. Конгресс рекомендует эту резолюцию вниманию европейских государственных деятелей и выражает горячее желание, чтобы подобные договоры могли быть быстро заключены между другими нациями мира».

«15. Конгресс выражает свое удовлетворение принятием испанским Сенатом 16 июня прошлого года проекта закона, уполномочивающего правительство вести переговоры о общих или специальных договорах арбитража для урегулирования всех споров, за исключением тех, которые касаются независимости или внутреннего управления затронутых государств; также принятием резолюций аналогичного характера норвежским Стортингом и итальянской Палатой».

«16. Конгресс постановляет, что должен быть назначен комитет для направления сообщений основным политическим, религиозным, коммерческим, трудовым и мирным организациям с просьбой к ним направить петиции в правительственные органы с мольбой о принятии мер для формирования подходящих трибуналов для судопроизводства по международным вопросам, чтобы избежать прибегания к войне».

«17. Видя (1) что цель, преследуемая всеми мирными обществами, — это установление судебного порядка между нациями, и (2) что нейтрализация международными договорами составляет шаг к этому судебному состоянию и уменьшает число районов, в которых может вестись война, конгресс рекомендует более широкое распространение правила нейтрализации и выражает пожелание, (1) чтобы все договоры, которые в настоящее время обеспечивают определенным государствам преимущество нейтралитета, оставались в силе, или, если необходимо, были изменены таким образом, чтобы сделать нейтралитет более эффективным, либо путем распространения нейтрализации на все государство, либо путем приказа о сносе крепостей, которые составляют скорее опасность, чем гарантию для нейтралитета; (2) чтобы новые договоры в гармонии с пожеланиями заинтересованных групп населения были заключены для установления нейтрализации других государств».

«18. Подкомитет предлагает: (1) чтобы ежегодный Мирный конгресс проводился либо непосредственно перед заседанием ежегодной Межпарламентской конференции, либо непосредственно после нее в том же городе; (2) чтобы вопрос о международной эмблеме мира был отложен SINE DIE; (3) чтобы были приняты следующие резолюции:

«а. Выразить удовлетворение официальными предложениями Пресвитерианской церкви в Соединенных Штатах, адресованными высшим представителям каждой церковной организации в христианском мире, объединиться в генеральной конференции для содействия замене войны международным арбитражем».

«б. Выразить от имени конгресса глубокое почтение памяти Аурелио Саффи, великого итальянского юриста, члена комитета Международной лиги мира и свободы».

«(4) Чтобы меморандум, принятый этим конгрессом и подписанный президентом, главам цивилизованных государств был, насколько это практически возможно, представлен каждой державе влиятельными делегациями».

«(5) Чтобы были приняты следующие резолюции:

«а. Резолюция благодарности президентам различных заседаний конгресса».

«б. Резолюция благодарности председателю, секретарям и членам бюро конгресса».

«с. Резолюция благодарности организаторам и членам секционных комитетов».

«d. Резолюция благодарности преподобному канонику Скотту Холланду, преподобному доктору Руэну Томасу и преподобному Дж. Моргану Гиббону за их проповеди перед конгрессом, а также властям собора Святого Павла, Сити Темпл и Конгрегационалистской церкви Стэмфорд-Хилл за использование этих зданий для общественных богослужений».

«е. Письмо благодарности ее Величеству за разрешение посетить Виндзорский замок».

«f. А также резолюция благодарности лорд-мэру и леди-мэрше, г-ну Пасмору Эдвардсу и другим друзьям, которые оказали свое гостеприимство членам конгресса».

«19. Конгресс фиксирует сердечное выражение благодарности Всемогущему Богу за замечательную гармонию и согласие, которые характеризовали встречи собрания, на котором так много мужчин и женщин разных наций, вероисповеданий, языков и рас собрались в теснейшем сотрудничестве, и за завершение трудов конгресса; и выражает свою твердую и непоколебимую веру в окончательное торжество дела мира и принципов, отстаиваемых на этих встречах».

Фундаментальная идея конгресса заключается в необходимости (1) распространения среди всех людей всеми средствами убеждения в невыгодности войны и великом благе мира, и (2) пробуждения в правительствах чувства превосходства международного арбитража над войной и, как следствие, целесообразности и необходимости разоружения. Для достижения первой цели конгресс прибегает к учителям истории, женщинам и духовенству, с советом последним проповедовать о зле войны и благе мира каждое третье воскресенье декабря. Для достижения второй цели конгресс обращается к правительствам с предложением распустить свои армии и заменить войну арбитражем.

Проповедовать людям о зле войны и благе мира! Но благо мира настолько хорошо известно людям, что с тех пор, как существуют люди, их лучшее пожелание выражается в приветствии: «Мир вам». Так зачем же проповедовать об этом?

Не только христиане, но и язычники тысячи лет назад признавали зло войны и благо мира. Так что рекомендация служителям Евангелия проповедовать о зле войны и благе мира каждое третье воскресенье декабря совершенно излишня.

Христианин не может не проповедовать на эту тему каждый день своей жизни. Если христиане и проповедники христианства этого не делают, значит, на то есть причины. И пока они не будут устранены, никакие рекомендации не будут эффективны. Еще менее эффективны будут рекомендации правительствам распустить свои армии и заменить их международными третейскими судами. Правительства тоже прекрасно знают о трудности и обременительности создания и содержания вооруженных сил, и если, несмотря на это знание, они ценой страшного напряжения и усилий создают и содержат вооруженные силы, очевидно, что они не могут поступать иначе, и рекомендация конгресса никогда не сможет этого изменить. Но ученые господа не желают видеть этого и продолжают надеяться найти политическую комбинацию, с помощью которой правительства будут побуждены ограничить свои полномочия самостоятельно.

«Можем ли мы избавиться от войны?» — спрашивает ученый автор в REVUE DES REVUES.

«Все согласны с тем, что если бы она вспыхнула в Европе, ее последствия были бы подобны последствиям великих нашествий варваров. На карту было бы поставлено существование целых национальностей, и поэтому война была бы отчаянной, кровавой, жестокой.

Это соображение, вместе с ужасными орудиями разрушения, изобретенными современной наукой, отдаляет момент объявления войны и поддерживает нынешнюю временную ситуацию, которая могла бы продолжаться неопределенный период, если бы не страшная стоимость содержания вооружений, которые истощают европейские государства и грозят довести народы до состояния нищеты, едва ли меньшей, чем сама война».

«Пораженные этим размышлением, люди разных стран пытались найти средства для предотвращения или, по крайней мере, смягчения результатов ужасной бойни, которая нам грозит.

Таковы вопросы, выдвинутые Мирным конгрессом, который вскоре состоится в Риме, и публикация брошюры "Sur le Désarmement".

К несчастью, не подлежит сомнению, что при нынешней организации большинства европейских государств, изолированных друг от друга и руководствующихся различными интересами, абсолютное подавление войны — это иллюзия, которой было бы опасно себя обманывать. Более мудрые правила и положения, наложенные на эти дуэли между нациями, могли бы, однако, по крайней мере, ограничить ее ужасы».

«Столь же химерично рассчитывать на проекты разоружения, выполнение которых становится почти невозможным из-за соображений популярного характера, присутствующих в уме всех наших читателей. [Это, вероятно, означает, что Франция не может распустить свою армию, не взяв реванша.] Общественное мнение не готово принять их, и, более того, международные отношения между различными народами не таковы, чтобы сделать их принятие возможным. Разоружение, навязанное одной нацией другой в обстоятельствах, угрожающих ее безопасности, было бы равносильно объявлению войны.

Однако можно допустить, что обмен идеями между заинтересованными нациями мог бы помочь в определенной степени в достижении доброго понимания, необходимого для любых переговоров, и сделал бы возможным значительное сокращение военных расходов, которые сокрушают народы Европы и сильно препятствуют решению социального вопроса, который каждый индивидуально должен решить под страхом внутренней войны как цены за избавление от нее извне».

«Мы могли бы по крайней мере потребовать сокращения огромных расходов на войну, организованную так, как она есть в настоящее время, с расчетом на силу вторжения в течение двадцати четырех часов и решающую битву в течение недели после объявления войны.

Мы должны сделать так, чтобы государства не могли атаковать внезапно и вторгаться на территории друг друга в течение двадцати четырех часов».

Эта практическая идея была выдвинута Максимом дю Каном, и его статья заканчивается ею.

Предложения М. дю Кана следующие:

1. Дипломатический конгресс, который должен проводиться каждый год.

2. Никакая война не должна быть объявлена до истечения двух месяцев после инцидента, который ее спровоцировал. (Трудность здесь заключалась бы в том, чтобы точно решить, какой именно инцидент спровоцировал войну, поскольку всякий раз, когда объявляется война, существует очень много таких инцидентов, и пришлось бы решать, с какого из них отсчитывать двухмесячный интервал.)

3. Никакая война не должна быть объявлена до тех пор, пока она не будет представлена на плебисцит наций, готовящихся принять в ней участие.

4. Никакие военные действия не должны начинаться до истечения месяца после официального объявления войны.

«Никакая война не должна быть объявлена. Никакие военные действия не должны начинаться» и т. д. Но кто должен устроить так, чтобы никакая война не была объявлена? Кто должен заставить людей делать то и это? Кто должен заставить государства отложить свои операции на определенное фиксированное время? Все остальные государства. Но все эти другие — тоже государства, которые требуют сдерживания, удержания в рамках и принуждения. Кто должен заставить их и как? Общественное мнение. Но если существует общественное мнение, которое может заставить правительства отложить свои операции на фиксированный период, то то же самое общественное мнение может заставить правительства вообще не объявлять войну.

Но, ответят мне, может существовать такой баланс сил, такая PONDÉRATION DE FORCES, которая побудила бы государства сдерживаться по собственной воле. Что ж, это пробовали и пробуют даже сейчас. Священный союз был не чем иным, как этим, Лига Мира была еще одной попыткой того же самого, и так далее.

Но, ответят мне, предположим, что все согласились. Если бы все согласились, войны, конечно, больше не было бы, и в арбитраже тоже не было бы нужды.

«Третейский суд! Арбитраж заменит войну. Вопросы будут решаться третейским судом. Вопрос об «Алабаме» был решен третейским судом, а вопрос о Каролинских островах был передан на решение Папы. Швейцария, Бельгия, Дания и Голландия — все заявили, что предпочитают арбитраж войне».

Я полагаю, Монако выразило такое же предпочтение. Единственное несчастье в том, что Германия, Россия, Австрия и Франция до сих пор не проявили такой склонности. Удивительно, как люди могут обманывать себя, когда находят это необходимым! Правительства соглашаются решать свои разногласия арбитражем и распустить свои армии! Разногласия между Россией и Польшей, между Англией и Ирландией, между Австрией и Богемией, между Турцией и славянскими государствами, между Францией и Германией — должны быть улажены дружелюбным примирением!

Можно было бы с таким же успехом предложить купцам и банкирам, чтобы они ничего не продавали по цене выше той, за которую купили, чтобы они взяли на себя распределение богатства без прибыли и чтобы они упразднили деньги, так как это сделало бы их ненужными.

Но поскольку коммерческие и банковские операции состоят не в чем ином, как в продаже дороже себестоимости, это было бы равносильно приглашению к самоликвидации. То же самое и в отношении правительств. Предлагать правительствам не прибегать к насилию, а решать свои недоразумения в соответствии со справедливостью — значит приглашать их упразднить себя как правителей, а на это ни одно правительство никогда не сможет согласиться.

Ученые люди создают общества (таких обществ более сотни), собираются на конгрессы (такие как недавно состоявшиеся в Лондоне и Париже, и те, что вскоре состоятся в Риме), произносят речи, едят на общественных обедах и выступают с речами, публикуют журналы и доказывают всеми возможными средствами, что нации, вынужденные содержать миллионы войск, напряжены до предела своей выносливости, что содержание этих огромных вооруженных сил противоречит всем целям, интересам и желаниям народа, и что возможно, более того, написав многочисленные бумаги и произнеся множество слов, привести всех людей к согласию и устроить так, чтобы у них не было антагонистических интересов, и тогда больше не будет войны.

Когда я был маленьким мальчиком, мне говорили, что если я хочу поймать птицу, я должен насыпать соли ей на хвост. Я бегал за птицами с солью в руке, но вскоре убедился, что если бы я мог насыпать соли на хвост птицы, я мог бы ее поймать, и понял, что меня одурачили.

Люди должны осознать тот же факт, когда они читают книги и статьи об арбитраже и разоружении.

Если бы можно было насыпать соли на хвост птицы, это было бы потому, что она не могла бы летать, и не было бы никакой трудности в том, чтобы ее поймать. Если бы у птицы были крылья и она не хотела бы быть пойманной, она не позволила бы насыпать соли на свой хвост, потому что особенность птицы — летать. Точно так же особенность правительства — не подчиняться, а принуждать к подчинению. И правительство является правительством лишь до тех пор, пока оно может заставить себя слушаться, и поэтому оно всегда стремится к этому и никогда добровольно не откажется от своей власти. Но поскольку именно на армии держится власть правительства, оно никогда не откажется от армии и использования армии в войне.

Ошибка возникает из-за того, что ученые юристы обманывают себя и других, утверждая, что правительство — это не то, чем оно является на самом деле, группа людей, объединившихся для угнетения другой группы людей, а, как показывает наука, представительство граждан в их коллективном качестве. Они так долго убеждали других людей в этом, что наконец убедили самих себя; и поэтому они часто всерьез полагают, что правительство может быть связано соображениями справедливости. Но история показывает, что от Цезаря до Наполеона и от Наполеона до Бисмарка правительство по своей сути всегда является силой, действующей в нарушение справедливости, и что иначе быть не может. Справедливость не может иметь никакой обязательной силы для правителя или правителей, которые держат людей, обманутых и обученных в готовности к актам насилия — солдат, и с помощью них контролируют других. И поэтому правительства никогда не могут быть приведены к согласию уменьшить число этих обученных рабов, которые составляют всю их силу и значение.

Таково отношение некоторых ученых людей к противоречию, под которым сокрушается наше общество, и таковы их методы его решения. Скажите этим людям, что все дело упирается в личное отношение каждого человека к моральному и религиозному вопросу, поставленному в наши дни перед каждым, вопросу, то есть, законно или незаконно для него принимать свою долю военной службы, и эти ученые господа пожмут плечами и не удостоят вас слушать или отвечать. Решение вопроса в их представлении заключается в чтении докладов, написании книг, избрании президентов, вице-президентов и секретарей, а также в встречах и выступлениях сначала в одном городе, а затем в другом. От всего этого разглагольствования и писанины произойдет, согласно их понятиям, то, что правительства перестанут набирать солдат, от которых зависит вся их сила, будут слушать их рассуждения и распустят свои силы, оставив себя без какой-либо защиты не только от своих соседей, но и от своих собственных подданных. Как будто банда разбойников, у которых связаны несколько безоружных путешественников, готовых к ограблению, была бы так тронута их жалобами на боль, причиняемую веревками, которыми они связаны, что отпустила бы их снова.

Все же есть люди, которые верят в это, занимаются мирными конгрессами, читают доклады и пишут книги. А правительства, мы можем быть вполне уверены, выражают свое сочувствие и делают вид, что поощряют их. Точно так же они притворяются, что поддерживают общества трезвости, в то время как живут главным образом на пьянстве народа; и притворяются, что поощряют образование, когда вся их сила основана на невежестве; и поддерживают конституционную свободу, когда их сила покоится на отсутствии свободы; и беспокоятся об улучшении положения рабочего класса, когда само их существование зависит от его угнетения; и поддерживают христианство, когда христианство разрушает всякое правительство.

Чтобы быть в состоянии делать это, они давно выработали методы поощрения трезвости, которые не могут подавить пьянство; методы поддержки образования, которые не только не предотвращают невежество, но даже увеличивают его; методы стремления к свободе и конституционализму, которые не являются помехой для деспотизма; методы защиты рабочего класса, которые не освободят его от рабства; и христианство тоже они выработали, которое не разрушает, а поддерживает правительства.

Теперь есть еще кое-что, что правительство может поощрять — мир. Государи, которые в наши дни советуются со своими министрами, решают своей волей, должна ли быть начата бойня миллионов в этом году или в следующем. Они прекрасно знают, что все эти рассуждения о мире не помешают им послать миллионы людей на бойню, когда им это покажется нужным. Они слушают даже с удовлетворением эти рассуждения, поощряют их и принимают в них участие.

Все это, далеко не будучи вредным, даже служит правительствам, отвлекая внимание людей от самого важного и насущного вопроса: должен или не должен каждый человек, призванный на военную службу, подчиниться службе в армии?

«Мир скоро будет устроен, благодаря союзам и конгрессам, книгам и брошюрам; тем временем иди и надень свою форму, и готовься причинять страдания и терпеть их ради нашего блага», — такова линия аргументации правительства. И ученые господа, которые организуют конгрессы и пишут статьи, находятся в полном согласии с ней.

Это отношение одной части мыслителей. И поскольку оно наиболее выгодно правительствам, оно также наиболее поощряется всеми разумными правительствами.

Другое отношение к войне имеет в себе нечто трагическое. Есть люди, которые утверждают, что любовь к миру и неизбежность войны образуют отвратительное противоречие и что такова судьба человека. Это по большей части одаренные и чувствительные люди, которые видят и осознают весь ужас, бессмысленность и жестокость войны, но из-за какого-то странного извращения ума не видят и не ищут никакого выхода из этого положения и, кажется, получают удовольствие, бередя рану, останавливаясь на отчаянном положении человечества. Яркий пример такого отношения к войне можно найти у знаменитого французского писателя Ги де Мопассана. Глядя со своей яхты на учения и стрельбы французских солдат, ему приходят следующие размышления: