«Царство Божие внутри вас / Христианство и патриотизм / Разное»

«Что характеризует раба, так это то, что он в руках своего господина как вещь, инструмент, а не человек. Точно так же обстоит дело с солдатом, офицером, генералом, которые идут на убийство и на смерть без всякой заботы о справедливости, по произволу министров... Таким образом, существует военное рабство, и это худшее из рабств, особенно сейчас, когда посредством всеобщей воинской повинности оно накладывает цепи на шеи всех свободных и сильных людей наций, чтобы сделать из них орудия убийства, убийц по профессии, мясников человеческой плоти, ибо это единственный opus servile, ради которого они закованы в цепи и обучены...»

«Правители, числом два или три... объединенные в тайный кабинет, совещаются без контроля и без протоколов, предназначенных для гласности... следовательно, без какой-либо гарантии для совести тех, кого они посылают на убой».

«Протесты против тяжелого вооружения датируются не нашим днем, — говорит синьор Э. Т. Монета. — Послушайте, что писал Монтескье в свое время».

«"Франция" (вы можете заменить слово "Европа") "будет разорена военными. Новая болезнь распространилась по Европе; она заразила наших принцев и заставила их содержать непропорционально большое количество войск. Она имеет свои обострения и неизбежно становится заразной, потому что, как только одно государство увеличивает то, что оно называет своими войсками, другие внезапно увеличивают свои, так что от этого не получается ничего, кроме общего разорения"».

«"Каждый монарх держит на военном положении все войска, которые могли бы ему понадобиться в случае, если бы его народу грозило истребление, и это состояние напряжения, всех против всех, называется миром. В результате Европа настолько разорена, что если бы частные лица находились в том положении, в котором находятся державы в этой части света, то богатейшие из них не имели бы на что жить. Мы бедны при богатствах и торговле всей вселенной"».

«Это было написано почти 150 лет назад; картина кажется созданной для сегодняшнего дня. Изменилась только одна вещь — система правления. Во времена Монтескье, а также и позже, говорили, что причина содержания больших армий кроется в абсолютных королях, которые вели войну в надежде найти в завоеваниях средства для обогащения своих частных бюджетов и войти в историю в ореоле славы».

«Тогда говорили: "О, если бы народы могли сами выбирать тех, кто имеет право отказывать правительствам в солдатах и деньгах, ибо тогда политике войны пришел бы конец"».

«Сегодня у нас представительные правительства почти во всей Европе, и тем не менее расходы на войну и на ее подготовку увеличиваются в пугающей пропорции».

«Очевидно, безумие принцев перешло к правящим классам. В настоящее время они уже не ведут войну из-за того, что принц был неуважителен к куртизанке, как это случалось во времена Людовика XIV, но преувеличивая почтенные чувства, такие как чувство национального достоинства и патриотизма, возбуждая общественное мнение против соседней нации, наступит день, когда будет достаточно сказать, хотя информация может быть и неверной, что посол вашего правительства не был принят главой государства, чтобы разразилась самая страшная и катастрофическая из всех войн, когда-либо виденных».

«В настоящее время Европа держит под ружьем больше солдат, чем было во времена великих войн Наполеона. Все граждане, за немногими исключениями, обязаны на нашем континенте провести несколько лет в казармах. Они строят крепости, возводят арсеналы и корабли, постоянно производят оружие, которое через некоторое время приходится заменять другим, потому что наука, которая всегда должна быть направлена на благо людей, к сожалению, оказывает свою помощь делам разрушения, изобретает в каждое мгновение новые машины для убийства больших масс людей как можно быстрее».

«И для того, чтобы содержать так много солдат и делать такие огромные приготовления к убийству, они тратят ежегодно сотни миллионов, то есть то, чего было бы достаточно для образования народа, для выполнения величайших работ общественной пользы, и что дало бы средства для мирного решения социального вопроса».

«Европа, следовательно, находится, несмотря на научные завоевания, в таком состоянии, как будто она все еще живет в худшие времена свирепого Средневековья. Все люди жалуются на эту ситуацию, которая еще не война, но которая и не мир, и каждый хотел бы выбраться из нее. Главы правительств протестуют, что они хотят мира, и между ними идет соревнование, кто сделает более торжественные миролюбивые декларации. Но в тот же день или на следующий день они представляют в законодательные палаты предложения об увеличении постоянной армии и говорят, что именно для поддержания и обеспечения мира они принимают так много предосторожностей».

«Но это не тот мир, который нам нравится; и народы не обмануты. Истинный мир имеет своей основой взаимное доверие, в то время как эти огромные приготовления выдают глубокое недоверие, если не скрытую враждебность, между государствами. Что бы мы сказали о человеке, который, желая доказать свои чувства дружбы к своему соседу, пригласил бы его обсудить какой-то вопрос с ним, в то время как сам держит револьвер в руке? Именно это вопиющее противоречие между миролюбивыми декларациями и воинственной политикой правительств все добрые граждане хотят видеть прекращенным любой ценой и как можно скорее».

Удивляются, почему ежегодно совершается шестьдесят тысяч самоубийств в Европе, и это только те, которые зарегистрированы, что исключает Россию и Турцию; но чему нам следует удивляться, так это не тому, что так много самоубийств, а тому, что так мало. Каждый человек нашего времени, если он осознает противоречие между своим сознанием и своей жизнью, находится в очень отчаянном положении. Не говоря уже обо всех других противоречиях между жизнью и сознанием, которые наполняют жизнь человека нашего времени, противоречия между этим последним военным состоянием, в котором находится Европа, и христианским исповеданием Европы достаточно, чтобы человек впал в отчаяние, усомнился в разумности человеческой природы и покончил с собой в этом безумном и зверином мире. Это противоречие, военное противоречие, которое является квинтэссенцией всех остальных, настолько ужасно, что человек может жить и принимать в нем участие только не думая о нем, будучи в состоянии забыть его.

Как это? Мы все христиане — мы не только исповедуем любовь друг к другу, но и действительно живем одной общей жизнью, пульс нашей жизни бьется одними ударами, мы помогаем друг другу, учимся друг у друга, все больше и больше приближаемся друг к другу для общей радости! В этом более тесном союзе заключается смысл всей жизни — и завтра какой-нибудь обезумевший глава правительства скажет что-то глупое, другой человек, подобный ему, ответит ему, и я пойду, подвергая себя опасности быть убитым, убивать людей, которые не только не причинили мне никакого вреда, но которых я люблю. И это не отдаленный случай, а то, к чему мы готовим себя, и это не только возможное, но даже неизбежное событие.

Достаточно понять это ясно, чтобы лишиться рассудка и застрелиться. И именно это происходит с особой частотой среди военных. Нам достаточно подумать хоть на мгновение, чтобы мы пришли к необходимости такого конца. Только так можно объяснить то страшное напряжение, с которым люди нашего времени склонны одурманивать себя вином, табаком, опиумом, картами, чтением газет, путешествиями, всякого рода зрелищами и развлечениями. Все эти вещи делаются как серьезные, важные дела. Они действительно важные дела. Если бы не существовало внешних средств для притупления их совести, половина людей сразу бы застрелилась, потому что жить вопреки своему разуму — это самое невыносимое состояние, и все люди нашего времени находятся в таком состоянии. Все люди нашего времени живут в постоянном вопиющем противоречии между сознанием и жизнью. Эти противоречия выражаются в экономических и политических отношениях, но наиболее поразительно это противоречие между признанием закона братства людей, как исповедуют христиане, и необходимостью, в которую поставлены все люди всеобщей воинской повинностью, быть готовыми к враждебности, к убийству — быть одновременно христианином и гладиатором.

VI.

Устранение противоречия между жизнью и сознанием возможно двумя путями — изменением жизни или изменением сознания, и в выборе одного из двух не может быть сомнений.

Человек может перестать делать то, что он считает плохим, но он не может перестать считать плохим то, что есть плохое.

Точно так же все человечество может перестать делать то, что оно считает плохим, но бессильно не только изменить, но даже на время задержать всепроясняющееся и расширяющееся сознание того, что есть плохое и что, следовательно, не должно быть. Казалось бы, выбор между изменением жизни и изменением сознания должен быть ясным и не подлежащим сомнению.

И так, казалось бы, необходимо для христианского человечества нашего времени отречься от языческих форм жизни, которые оно осуждает, и построить свою жизнь на христианских основах, которые оно исповедует.

Но так было бы, если бы не существовало закона инерции, который столь же неизменен в жизни людей и народов, как и в неодушевленных телах, и который для людей выражается психологическим законом, так хорошо изложенным в Евангелии словами: «и не шли к свету, потому что дела их были злы». Этот закон состоит в том, что большинство людей думает не для того, чтобы узнать истину, а для того, чтобы уверить себя, что жизнь, которую они ведут и которая им приятна и привычна, — это та самая, которая совпадает с истиной.

Рабство было противно всем моральным принципам, которые проповедовали Платон и Аристотель, и все же ни тот, ни другой не видели этого, потому что отрицание рабства разрушало всю ту жизнь, которую они вели. То же самое происходит в нашем мире.

Разделение людей на два сословия, как и насилие государства и армии, противно всем тем моральным принципам, которыми живет наш мир, и в то же время ведущие культурные люди нашего времени, кажется, не видят этого.

Большинство, если не все, культурные люди нашего времени бессознательно пытаются поддерживать прежнее социальное понимание жизни, которое оправдывает их положение, и скрыть от себя и от людей его неадекватность, и, прежде всего, необходимость условия христианского жизнепонимания, которое разрушает всю структуру существующей жизни. Они стремятся поддерживать порядки, основанные на социальном жизнепонимании, но сами не верят в него, потому что оно устарело, и верить в него больше невозможно.

Вся литература, философская, политическая и художественная, нашего времени поразительна в этом отношении. Какое богатство идей, форм, красок, какая эрудиция, элегантность, обилие мыслей, и какое полное отсутствие серьезного содержания, и даже какой страх перед всякой определенностью мысли и ее выражения! Обиняки, аллегории, шутки, общие, чрезвычайно широкие рассуждения, и ничего простого, ясного, относящегося к делу, то есть к вопросу жизни.

Но мало того, что они пишут и говорят изящные пустоты; они даже пишут и говорят отвратительные, подлые вещи, они самым утонченным образом приводят рассуждения, которые возвращают людей к первобытной дикости, к основам не только языческой, но даже животной жизни, которую мы пережили еще пять тысяч лет назад.

Иначе и быть не может. Сторонясь христианского жизнепонимания, которое для одних нарушает только привычный порядок, а для других — и привычный, и выгодный порядок, люди не могут не вернуться к языческому пониманию жизни и к учениям, которые на них основаны. В наше время они не только проповедуют патриотизм и аристократизм, как это проповедовалось две тысячи лет назад, но они даже проповедуют грубейший эпикуреизм, анимальность, с той лишь разницей, что люди, которые тогда проповедовали это, верили в то, что проповедовали, тогда как сейчас сами проповедники не верят в то, что говорят, и они не могут верить, потому что то, что они проповедуют, больше не имеет никакого смысла. Невозможно оставаться на одном месте, когда почва в движении. Если вы не идете вперед, вы отстаете. И, хотя странно и страшно это говорить, культурные люди нашего времени, лидеры, со своими утонченными рассуждениями, в действительности тянут общество назад, даже не к языческому состоянию, а к состоянию первобытной дикости.

Ни в чем это направление деятельности ведущих людей нашего времени не может быть видно так ясно, как в их отношении к явлению, в котором в наше время вся неадекватность социального понимания жизни выразилась в концентрированной форме, — в их отношении к войне, к всеобщим вооружениям и к всеобщей воинской повинности.

Неопределенность, если не неискренность, отношения культурных людей нашего времени к этому явлению поразительна. Отношение к этому делу в нашем культурном обществе троякое: одни смотрят на это явление как на нечто случайное, возникшее из особого политического состояния Европы, и считают его исправимым, без изменения всей структуры жизни, посредством внешних, дипломатических, международных мер; другие смотрят на это явление как на нечто страшное и жестокое, но неизбежное и фатальное, как болезнь или смерть; третьи же спокойно и хладнокровно смотрят на войну как на необходимое, благодетельное и поэтому желательное явление.

Эти люди смотрят по-разному на дело, но все они обсуждают войну как инцидент, который совершенно не зависит от воли людей, принимающих в нем участие, и поэтому даже не допускают того естественного вопроса, который возникает у каждого простого человека: «Должен ли я принимать в этом участие?» По мнению всех этих людей, этих вопросов даже не существует, и каждый человек, как бы он сам ни смотрел на войну, должен в этом отношении рабски подчиняться требованиям правительства.

Отношение первых, тех, кто видит спасение от войн в дипломатических, международных мерах, прекрасно выражено в результатах последнего Конгресса мира в Лондоне, а также в статье и письмах о войне видных авторов в № 8 «Revue des Revues» за 1891 год.

Вот результаты Конгресса: собрав личные или письменные мнения ученых людей со всего мира, Конгресс начал с Te Deum в соборе и закончил обедом с речами, прослушав в течение пяти дней большое количество речей и придя к следующим резолюциям:

1. «Конгресс подтверждает свою веру в то, что братство людей влечет за собой как необходимое следствие братство наций, в котором истинные интересы всех признаются идентичными».

2. «Конгресс признает важное влияние, которое христианство оказывает на моральный и политический прогресс человечества, и настоятельно призывает служителей Евангелия и других учителей религии и морали к долгу излагать принципы мира и доброй воли, и рекомендует, чтобы третье воскресенье декабря каждого года было отведено для этой цели».

3. «Этот Конгресс выражает свое мнение, что все учителя истории должны обращать внимание молодых на тяжкие бедствия, причиняемые человечеству во все века войной, и на тот факт, что такая война велась, как правило, по самым неадекватным причинам».

4. «Конгресс протестует против использования военных упражнений в связи с физическими упражнениями в школе и предлагает формирование бригад для спасения жизни, а не каких-либо квазивоенных; и он настаивает на желательности внушения Совету экзаменаторов, который формулирует вопросы для экзамена, уместности направления умов детей в принципы мира».

5. «Конгресс придерживается мнения, что доктрина всеобщих прав человека требует, чтобы аборигенные и более слабые расы были защищены от несправедливости и мошенничества при вступлении в контакт с цивилизованными народами, как в отношении их территорий, их свобод, так и их собственности, и чтобы они были защищены от пороков, которые так распространены среди так называемых передовых рас людей. Он далее выражает свое убеждение, что должно быть согласованное действие между нациями для достижения этих целей. Конгресс желает выразить свою сердечную признательность за выводы, к которым пришла недавняя Конференция против рабства, состоявшаяся в Брюсселе, для улучшения положения народов Африки».

6. «Конгресс полагает, что воинственные предрассудки и традиции, которые все еще поощряются в различных национальностях, и искажения фактов лидерами общественного мнения в законодательных собраниях или через прессу нередко являются косвенными причинами войны. Поэтому Конгресс придерживается мнения, что этим злам следует противодействовать публикацией точных заявлений и информации, которые способствовали бы устранению недопонимания между нациями, и рекомендует Межпарламентскому комитету важность рассмотрения вопроса о начале издания международной газеты, которая имела бы такую цель в качестве одного из своих основных объектов».

7. «Конгресс предлагает Межпарламентской конференции, чтобы была оказана максимальная поддержка каждому проекту унификации весов и мер, чеканки монет, тарифов, почтовых и телеграфных соглашений, средств транспорта и т. д., что помогло бы созданию коммерческого, промышленного и научного союза народов».

8. «Конгресс, ввиду огромного морального и социального влияния женщины, призывает каждую женщину во всем мире поддерживать то, что способствует миру; в противном случае она несет серьезную ответственность за продолжение систем войны и милитаризма».

9. «Этот Конгресс выражает надежду, что Ассоциация финансовой реформы и другие подобные общества в Европе и Америке должны объединиться в созыве в ближайшее время конференции для рассмотрения наилучших средств установления справедливых коммерческих отношений между государствами путем снижения импортных пошлин. Конгресс чувствует, что может подтвердить, что вся Европа желает мира и с нетерпением ждет момента, когда она увидит конец тех сокрушительных вооружений, которые под предлогом обороны становятся в свою очередь опасностью, поддерживая взаимное недоверие, и являются в то же время причиной того экономического расстройства, которое стоит на пути удовлетворительного решения проблем труда и бедности, которые должны иметь приоритет над всеми остальными».

10. «Конгресс, признавая, что всеобщее разоружение было бы лучшей гарантией мира и привело бы к решению в общих интересах тех вопросов, которые в настоящее время разделяют государства, выражает пожелание, чтобы Конгресс представителей всех государств Европы был созван как можно скорее для рассмотрения способов принятия постепенного всеобщего разоружения».

11. «Конгресс, полагая, что робость отдельных держав или другие причины могут на неопределенный срок отсрочить созыв вышеупомянутого Конгресса, придерживается мнения, что правительство, которое первым распустит значительное число солдат, оказало бы огромную услугу Европе и человечеству, поскольку оно вынудило бы другие правительства, подталкиваемые общественным мнением, последовать его примеру и благодаря моральной силе этого свершившегося факта скорее укрепило бы, нежели ослабило, состояние своей национальной обороны».

12. «Этот Конгресс, считая, что вопрос о разоружении, как и вопрос о мире в целом, зависит от общественного мнения, рекомендует представленным здесь обществам мира и всем друзьям мира вести активную пропаганду среди населения, особенно во время парламентских выборов, с тем чтобы избиратели отдавали свои голоса тем кандидатам, которые включили в свою программу мир, разоружение и третейский суд».

13. «Конгресс поздравляет друзей мира с резолюцией, принятой Международной американской конференцией в Вашингтоне в апреле прошлого года, которой было рекомендовано сделать обязательным третейский суд во всех спорах, касающихся дипломатических и консульских привилегий, границ, территорий, возмещения ущерба, права судоходства, а также действительности, толкования и исполнения договоров, и во всех других случаях, независимо от их происхождения, характера или повода, за исключением лишь тех, которые, по суждению любой из наций, участвующих в споре, могут поставить под угрозу ее независимость».

14. «Конгресс почтительно рекомендует эту резолюцию вниманию государственных деятелей Европы и выражает горячее желание, чтобы договоры на подобных условиях были как можно скорее заключены между другими нациями мира».

15. «Конгресс выражает свое удовлетворение принятием испанским сенатом 16 июня прошлого года законопроекта, уполномочивающего правительство вести переговоры о заключении общих или частных договоров о третейском суде для урегулирования всех споров, за исключением тех, которые касаются независимости и внутреннего управления соответствующего государства; а также принятием резолюций аналогичного содержания норвежским стортингом и итальянской палатой депутатов 11 июля».

16. «Конгресс направляет официальные обращения основным религиозным, политическим, коммерческим, рабочим и миротворческим организациям в цивилизованных странах с просьбой направить петиции правительственным органам своих стран с призывом принять меры к созданию соответствующих трибуналов для разрешения любых международных вопросов, дабы избежать прибегания к войне».

17. «Видя (а), что цель, преследуемая всеми обществами мира, заключается в установлении юридического порядка между нациями; (b) что нейтрализация посредством международных договоров представляет собой шаг к этому юридическому состоянию и уменьшает число районов, в которых может вестись война; Конгресс рекомендует более широкое распространение правила нейтрализации и выражает пожелание: (а) чтобы все договоры, которые в настоящее время обеспечивают определенному государству преимущество нейтралитета, оставались в силе или, при необходимости, были изменены таким образом, чтобы сделать нейтралитет более эффективным — либо путем распространения нейтрализации на все государство, из которого нейтрализована была лишь часть, либо путем предписания сноса крепостей, которые представляют собой скорее угрозу, чем гарантию нейтралитета; (b) чтобы новые договоры, при условии их соответствия воле населения, были заключены для установления нейтрализации других государств».

18. «Подкомитет Конгресса рекомендует:

I. Чтобы следующий Конгресс состоялся непосредственно перед или сразу после следующей сессии Межпарламентской конференции и в том же месте.

II. Чтобы вопрос о международной эмблеме мира был отложен на неопределенный срок.

III. Принятие следующей резолюции:

(а) Постановлено: выразить наше удовлетворение формальными и официальными предложениями Пресвитерианской церкви в Соединенных Штатах Америки, адресованными высшим представителям каждой церковной организации в христианском мире, с приглашением объединиться с ней в общей конференции, целью которой будет содействие замене войны международным третейским судом; (b) что этот Конгресс, собравшийся в Лондоне с 14 по 19 июля, желает выразить свое глубокое почтение памяти Аурелио Саффи, великого итальянского юриста, члена Комитета Международной лиги мира и свободы».

IV. Чтобы Меморандум главам различных цивилизованных государств, принятый этим Конгрессом и подписанный Президентом, был, насколько это практически возможно, представлен каждой державе влиятельной депутацией.

V. Чтобы Организационный комитет был уполномочен внести необходимые редакционные правки в представленные документы и резолюции.

VI. Чтобы были приняты следующие резолюции:

(а) Резолюция с благодарностью председателям различных заседаний Конгресса; (b) резолюция с благодарностью председателю, секретарю и членам Бюро Конгресса; (с) резолюция с благодарностью устроителям и членам секционных комитетов; (d) резолюция с благодарностью преподобному канонику Скотту Холланду, преподобному доктору Рьюэну и преподобному Дж. Моргану Гиббону за их проповеди перед Конгрессом, с просьбой предоставить их копии для публикации; а также властям собора Святого Павла, Сити Темпл и конгрегационалистской церкви Стэмфорд-Хилл за предоставление этих зданий для публичных богослужений; (е) благодарственное письмо Ее Величеству за разрешение посетить Виндзорский замок; (f) а также резолюция с благодарностью лорд-мэру и леди-мэрше, мистеру Пассмору Эдвардсу и другим друзьям, оказавшим гостеприимство участникам Конгресса».

19. «Этот Конгресс выражает сердечную благодарность Всемогущему Богу за удивительную гармонию и согласие, которые характеризовали собрания Ассамблеи, где так много мужчин и женщин разных наций, вероисповеданий, языков и рас собрались в теснейшем сотрудничестве, и по завершении трудов Конгресса выражает свою твердую и непоколебимую веру в конечное торжество дела мира и принципов, которые отстаивались на этих собраниях».

Основная мысль Конгресса заключается в том, что необходимо, во-первых, всеми возможными средствами распространять среди людей убеждение в том, что война очень невыгодна для народов и что мир есть великое благо, а во-вторых, воздействовать на правительства, внушая им превосходство международного трибунала над войнами, а следовательно, преимущества и необходимость разоружения. Для достижения первой цели Конгресс обращается к учителям истории, к женщинам и к духовенству с советом проповедовать людям о зле войны и благе мира в каждое третье воскресенье декабря; для достижения второй цели Конгресс обращается к правительствам, предлагая им разоружиться и заменить войну третейским судом.

Проповедовать людям о зле войны и благе мира! Но зло войны и благо мира настолько хорошо известны людям, что, сколько мы знаем людей, лучшим приветствием было: «Мир вам». К чему же тогда проповедь?

Не только христиане, но и все язычники тысячи лет тому назад знали зло войны и благо мира, — следовательно, совет, данный проповедникам Евангелия проповедовать о зле войны и благе мира в каждое третье воскресенье декабря, совершенно излишен.

Христианин не может не проповедовать это всегда, во все дни своей жизни. Если христиане и проповедники христианства этого не делают, то должны быть причины для этого, и пока эти причины не устранены, никакой совет не будет эффективен. Еще менее эффективным может быть совет, данный правительствам, распустить армии и заменить их международными трибуналами. Сами правительства прекрасно знают всю трудность и обременительность сбора и содержания армий, и если, несмотря на это, они продолжают с ужасающими усилиями и напряжением собирать и содержать армии, то они, очевидно, не могут поступать иначе, и совет Конгресса ничего не может изменить. Но ученые не хотят видеть этого и все надеются найти комбинацию, при которой правительства, производящие войны, ограничат себя.

«Возможно ли освободиться от войны?» — пишет ученый в Revue des Revues. «Все признают, что когда она разразится в Европе, ее последствия будут подобны великому нашествию варваров. В грядущей войне на карту будет поставлено существование целых национальностей, и поэтому она будет кровавой, отчаянной, жестокой».

«Именно эти соображения в сочетании с теми ужасными орудиями войны, которые находятся в распоряжении современной науки, замедляют момент объявления войны и поддерживают существующий временный порядок вещей, который мог бы продлиться неопределенное время, если бы не те ужасные расходы, которые угнетают европейские народы и грозят привести их к не меньшим бедствиям, чем те, что порождаются войной».

«Пораженные этой мыслью, люди разных стран искали средства для прекращения или, по крайней мере, смягчения последствий ужасной бойни, которая нам угрожает».

«Таковы вопросы, которые ставятся на предстоящем в Риме Конгрессе и в брошюрах, посвященных разоружению».

«К сожалению, несомненно, что при нынешнем устройстве большинства европейских государств, которые удалены друг от друга и руководствуются различными интересами, полное прекращение войны — это мечта, которой опасно было бы себя утешать. Тем не менее, некоторые более разумные законы и правила, принятые всеми в этих дуэлях наций, могли бы значительно уменьшить ужасы войны».

«Столь же утопичной была бы надежда на разоружение, которое почти невозможно по соображениям национального характера, понятным нашим читателям». (Это, несомненно, означает, что Франция не может разоружиться, прежде чем отомстит за свои обиды.) «Общественное мнение не подготовлено к принятию проектов разоружения, и, кроме того, международные отношения не таковы, чтобы сделать их принятие возможным».

«Разоружение, требуемое одной нацией от другой, равносильно объявлению войны».

«Следует, однако, признать, что обмен мнениями между заинтересованными нациями в некоторой степени поможет международному соглашению и сделает возможным значительное уменьшение военных расходов, которые сейчас угнетают европейские народы в ущерб решению социальных вопросов, необходимость которых чувствуется каждым государством в отдельности, грозя спровоцировать внутреннюю войну в попытке предотвратить внешнюю».

«Возможно, по крайней мере, предположить уменьшение огромных расходов, которые необходимы в связи с нынешним делом войны, нацеленным на возможность захвата владений противника в течение двадцати четырех часов и дачи решительного сражения через неделю после объявления войны».

Что нужно, так это чтобы государства не могли нападать на другие государства и за двадцать четыре часа захватывать чужие владения.

Эта практическая идея была высказана Максимом дю Каном, и к этому сводится заключение статьи.

Предложения г-на дю Кана таковы:

(1) Дипломатический конгресс должен собираться каждый год.

(2) Никакая война не может быть объявлена ранее чем через два месяца после инцидента, спровоцировавшего ее. (Трудность будет заключаться в том, чтобы определить, какой именно инцидент провоцирует войну, потому что при каждой войне существует очень большое число таких инцидентов, и необходимо было бы решить, с какого инцидента следует отсчитывать два месяца.)

(3) Война не может быть объявлена до тех пор, пока она не будет вынесена на голосование наций, готовящихся к ней.

«Военные действия не могут начаться ранее чем через месяц после объявления войны».

«Война не может быть начата... должна...» и так далее.

Но кто будет следить за тем, чтобы война не могла быть начата? Кто будет следить за тем, чтобы люди делали то-то и то-то? Кто принудит державу ждать до надлежащего времени? Все остальные державы точно так же нуждаются в том, чтобы их сдерживали, ставили в рамки и принуждали. Кто будет принуждать? И как? — Общественное мнение. — Но если существует общественное мнение, которое может принудить державу ждать определенное время, то то же самое общественное мнение может принудить державу вовсе не начинать войну.

Но, отвечают на все это, мы можем иметь такое равновесие сил, ponderation des forces, что державы будут поддерживать друг друга. Это пробовали и пробуют даже сейчас. Таковы были Священный союз, Лига мира и так далее.

«Но если бы все согласились на это?» — говорят нам. Если бы все согласились на это, не было бы войны, и не было бы нужды в верховных трибуналах и судах третейского разбирательства.

«Третейский суд заменит войну. Вопросы будут решаться третейским судом. Вопрос об «Алабаме» был решен третейским судом, предлагалось передать вопрос о Каролинских островах на третейский суд Папы. Швейцария, и Бельгия, и Дания, и Голландия — все заявили, что предпочитают решения третейского суда войне». Монако, кажется, тоже заявило об этом. Жаль только, что Германия, Россия, Австрия, Франция еще не сделали таких заявлений.

Удивительно, как люди могут обманывать себя.

Правительства решат передать свои разногласия в третейский суд и поэтому распустят свои армии. Разногласия между Россией и Польшей, между Англией и Ирландией, между Австрией и Богемией, между Турцией и славянами, между Францией и Германией будут решаться по добровольному согласию.

Это все равно, как если бы предложили, чтобы купцы и банкиры не продавали ничего по цене выше той, по которой они купили товары, чтобы они занимались распределением богатства без прибыли и чтобы они упразднили деньги, которые таким образом стали бесполезными.

Но торговля и банковское дело состоят только в том, чтобы продавать по цене выше той, по которой сделаны покупки, и поэтому предложение о том, чтобы товары не продавались иначе как по покупной цене и чтобы деньги были упразднены, равносильно предложению о том, чтобы они упразднили самих себя. То же самое верно и в отношении правительств. Предложение, сделанное правительствам, чтобы не применялось насилие и чтобы разногласия решались по существу, есть предложение о том, чтобы правительство как таковое упразднило само себя, и на это ни одно правительство не может согласиться.

Ученые люди собираются в общества (таких обществ много, больше сотни), созываются конгрессы (недавно такие собирались в Париже и Лондоне, и скоро один соберется в Риме), произносятся речи, люди обедают, произносят тосты, издают периодические издания, посвященные этому делу, и во всех них доказывается, что напряжение наций, вынужденных содержать миллионы войск, достигло крайнего предела и что это вооружение противоречит всем целям, свойствам и желаниям всех наций, но что, если исписать много бумаги и произнести много речей, можно заставить всех людей согласиться и сделать так, чтобы у них не было никаких противоположных интересов, и тогда не будет войны.

Когда я был маленьким, меня уверяли, что для того, чтобы поймать птицу, нужно просто насыпать соли ей на хвост. Я вышел с солью к птицам и сразу убедился, что если я смогу подойти достаточно близко, чтобы насыпать соли на хвост птице, то я смогу ее поймать, и я понял, что надо мной подшучивают.

То же самое должны понять те, кто читает книги и брошюры о третейских судах и разоружении.

Если можно насыпать соли на хвост птице, это значит, что она не летает и что нет нужды ее ловить. Но если у птицы есть крылья и она не хочет, чтобы ее поймали, она не позволяет никому насыпать соли на свой хвост, потому что свойство птицы — летать. Точно так же свойство правительства состоит не в том, чтобы быть подчиненным, а в том, чтобы подчинять, и правительство является правительством лишь постольку, поскольку оно способно не быть подчиненным, а подчинять, и поэтому оно стремится к этому и никогда не может добровольно отказаться от своей власти; но власть дает ему армию, и поэтому оно никогда не откажется от армии и ее использования в целях войны.

Ошибка основана на том, что ученые юристы, обманывая себя и других, утверждают в своих книгах, что правительство — это не то, что оно есть на самом деле, — совокупность одних людей, совершающих насилие над другими, — а, как представляет его наука, представительство совокупности граждан. Ученые так долго уверяли других в этом факте, что сами поверили в него, и часто всерьез думают, что справедливость может быть обязательной для правительств. Но история показывает, что от Цезаря до Наполеона, как первого, так и третьего, и Бисмарка, правительство по своей сущности всегда было силой, нарушающей справедливость, как, впрочем, и не может быть иначе. Справедливость не может быть обязательной для человека или людей, которые держат в руках обманутых людей, обученных насилию, — солдат, — и посредством их правят другими. И поэтому правительства не могут согласиться на уменьшение числа этих обученных людей, которые подчиняются им и которые составляют всю их силу и значимость.

Таково отношение одних ученых людей к противоречию, которое тяжким бременем лежит на нашем мире, и таковы средства для его решения. Скажите этим людям, что вопрос заключается лишь в личном отношении каждого человека к моральному, религиозному вопросу, стоящему сейчас перед всеми, о законности или незаконности его участия во всеобщей воинской повинности, и эти ученые лишь пожмут плечами и даже не удостоят вас ответом или не обратят на вас внимания. Решение вопроса для них состоит в чтении докладов, написании книг, выборе президентов, вице-президентов, секретарей, встречах и разговорах, то в одном городе, то в другом. От этих разговоров и писаний, по их мнению, произойдет такой результат, что правительства перестанут призывать солдат, на которых основана вся их власть, но прислушаются к их речам и распустят своих солдат, останутся беззащитными не только против своих соседей, но даже против своих подданных — подобно разбойникам, которые, связав беззащитных людей с целью ограбить их, услышав речи о боли, причиняемой связанным людям веревкой, немедленно освободили бы их.

Но есть люди, которые верят в это, которые занимаются мирными конгрессами, произносят речи, пишут книжки; и правительства, конечно, выражают сочувствие этому, делают вид, что поддерживают это, точно так же, как они делают вид, что поддерживают общество трезвости, тогда как они по большей части живут пьянством масс; точно так же, как они делают вид, что поддерживают образование, тогда как их сила основана на невежестве; точно так же, как они делают вид, что поддерживают свободу конституции, тогда как их сила основана только на отсутствии конституции; точно так же, как они делают вид, что заботятся об улучшении положения рабочего класса, тогда как именно на угнетении рабочего зиждется их существование; точно так же, как они делают вид, что поддерживают христианство, тогда как христианство разрушает всякое правительство.

Чтобы иметь возможность делать это, они давно выработали такие положения о трезвости, что пьянство не уменьшается; такие положения об образовании, что невежеству не только не мешают, но оно даже укрепляется; такие положения о свободе и конституции, что деспотизму не препятствуют; такие положения о рабочих, что они не освобождаются от рабства; такое христианство, которое не разрушает, а поддерживает правительства.

Теперь они добавили к этому свою заботу о мире. Правительства, попросту короли, которые разъезжают со своими министрами, по своей воле решая вопросы о том, начнут ли они бойню миллионов в этом году или в следующем, прекрасно знают, что их разговоры о мире не удержат их, когда им вздумается, от посылки миллионов на бойню. Короли даже с удовольствием слушают эти разговоры, поощряют их и принимают в них участие.

Все это не только безвредно, но даже полезно для правительств, поскольку отвлекает умы людей от самого существенного вопроса: должен ли каждый отдельный человек, призванный стать солдатом, нести всеобщую воинскую повинность или нет.

«Мир скоро будет установлен благодаря союзам и конгрессам и вследствие книг и брошюр, а пока идите, надевайте мундиры и будьте готовы угнетать и мучить себя ради нашей выгоды», — говорят правительства. И ученые авторы конгрессов и сочинений полностью согласны с этим.

Это одно отношение, самое выгодное для правительств, и поэтому оно поощряется всеми мудрыми правительствами.

Другое отношение — это трагическое отношение людей, которые утверждают, что противоречие между стремлением и любовью к миру и необходимостью войны ужасно, но что такова судьба людей. Эти по большей части чувствительные, одаренные люди видят и понимают весь ужас и все безумие и жестокость войны, но по какому-то странному повороту ума не видят и не ищут никакого выхода из этого состояния и, как бы раздражая свою рану, наслаждаются отчаянным положением человечества.

Вот замечательный образец такого отношения к войне известного французского автора (Мопассана). Когда он смотрит со своей яхты на учения и стрельбы французских солдат, ему приходят следующие мысли:

«Война! Когда я только думаю об этом слове, я чувствую себя сбитым с толку, как будто мне говорят о колдовстве, об инквизиции, о далекой, законченной, отвратительной, чудовищной, неестественной вещи».

«Когда нам говорят о людоедах, мы гордо улыбаемся, провозглашая свое превосходство над этими дикарями. Кто дикари, настоящие дикари? Те, кто борется, чтобы съесть тех, кого они победили, или те, кто борется, чтобы убивать, просто чтобы убивать?»

«Маленькие солдаты рядового состава, которые бегут там внизу, обречены на смерть, как стада овец, которых мясник гонит перед собой по большой дороге. Они падут на равнине, с головами, рассеченными ударом меча, или с грудью, пронзенной пулями; а ведь это молодые люди, которые могли бы работать, производить, быть полезными. Их отцы стары и бедны; их матери, которые любили их двадцать лет и обожали их, как только могут матери, узнают через шесть месяцев или, может быть, через год, что их сын, их ребенок, их внук, который был выращен с такой любовью, был брошен в яму, как дохлая собака, после того как был выпотрошен пулей, растоптан ногами, раздавлен, превращен в кашу ударами кавалерии. Почему они убили ее мальчика, ее прекрасного мальчика, ее единственную надежду, ее гордость, ее жизнь? Она не знает. Да, почему?»

«Война! Сражаться! Резать! Истреблять людей! И сегодня, в наш период мира, с нашей цивилизацией, с расширением науки и той степенью философии, которой, как мы считаем, достиг человеческий гений, у нас есть школы, в которых учат убивать; убивать на большом расстоянии, с совершенством, много людей одновременно — убивать бедных невинных парней, у которых есть семья и которые не находятся под судебным приговором».

«И что самое поразительное, так это тот факт, что народ не восстает против правительств! Какая разница на самом деле между монархиями и республиками? Самое поразительное, что общество не восстает в едином порыве и не возмущается при одном упоминании слова «война».

«О, мы всегда будем жить под бременем древних и гнусных обычаев, преступных предрассудков и диких идей наших варварских предков, потому что мы звери и останемся зверями, которыми движет инстинкт и которые не меняются».

«Разве не был бы опозорен любой другой человек, кроме Виктора Гюго, если бы он испустил этот крик избавления и истины?»

«Сегодня сила называется насилием и вот-вот будет осуждена; война вызвана в суд. Цивилизация по подстрекательству человеческого рода возбуждает дело и готовит великое уголовное обвинение против завоевателей и полководцев. Нации начинают понимать, что увеличение преступления не может быть его уменьшением; что если убийство — преступление, то массовое убийство не может быть смягчающим обстоятельством; что если воровство — позор, то насильственный захват не может быть славой. О, давайте провозгласим эти абсолютные истины — давайте опозорим войну!»

«Тщетная ярость и негодование поэта! Война почитается больше, чем когда-либо».

«Разносторонний художник в этих делах, одаренный мясник людей, г-н фон Мольтке, однажды произнес следующие слова перед некоторыми делегатами мира»:

«Война священна и божественно установлена; это один из священных законов мира; она воспитывает в людях все великие и благородные чувства — честь, бескорыстие, добродетель, мужество — и, короче говоря, удерживает людей от падения в самый отвратительный материализм».

«Таким образом, объединяясь в стада по четыреста тысяч человек, маршируя день и ночь без всякого отдыха, ни о чем не думая, ничего не изучая, ничему не учась, ничего не читая, не будучи полезными ни одному человеку, гния от грязи, спя в тине, живя как скоты в постоянном оцепенении, грабя города, сжигая деревни, разоряя народы, затем встречая другое скопление человеческой плоти, бросаясь на него, делая озера крови и поля избитой плоти, смешанной с грязной и окровавленной землей и грудами трупов, лишаясь рук или ног, или имея раздробленный череп без всякой пользы для кого-либо, и умирая в углу поля, в то время как ваши старые родители, ваша жена и ваши дети голодают, — вот что называется не пасть в самый отвратительный материализм».

«Люди войны — это бич мира. Мы боремся против природы, против невежества, против препятствий всякого рода, чтобы сделать нашу жалкую жизнь менее тяжелой. Люди, благодетели, ученые используют свое существование, чтобы работать, чтобы найти то, что может помочь, может поддержать, может облегчить жизнь их братьев. Они с энергией берутся за свое полезное дело, накапливают открытие за открытием, возвышая человеческий дух, расширяя науку, давая каждый день сумму новых знаний разуму человека, давая каждый день благополучие, комфорт и силу своей стране».

«Приходит война. За шесть месяцев генералы уничтожают двадцать лет усилий, терпения и гениальности».

«Вот что называется не пасть в самый отвратительный материализм».

«Мы видели, что такое война. Мы видели людей, превращенных в зверей, обезумевших, убивающих ради удовольствия, страха, бравады, хвастовства. Затем, когда закона больше не существует, когда закон мертв, когда исчезло всякое понятие о праве, мы видели, как люди расстреливали невинных людей, которые оказывались на дороге и которые вызывали подозрение только потому, что проявляли страх. Мы видели собак, прикованных к дверям своих хозяев, убитых только для того, чтобы испытать на них новые револьверы; мы видели коров, лежащих в поле, расстрелянных на куски ради удовольствия, только чтобы испытать на них ружье, чтобы было над чем посмеяться».

«Вот что называется не пасть в самый отвратительный материализм».

«Вторгнуться в страну, убить человека, который защищает свой дом, просто потому, что он носит блузу и у него нет кепки на голове, сжечь жилища несчастных людей, у которых нет хлеба, разбить мебель, украсть часть ее, выпить вино, которое находится в погребах, изнасиловать женщин, которые встречаются на улицах, сжечь пороха на миллионы долларов и оставить после себя нищету и холеру — вот что называется не пасть в самый отвратительный материализм».

«Что сделали люди войны, чтобы проявить хотя бы немного интеллекта? Ничего. Что они изобрели? Пушки и ружья. Вот и все».

«Что оставила нам Греция? Книги, мрамор. Она велика потому, что завоевывала, или потому, что создавала?»

«Разве это нашествие персов удержало ее от падения в самый отвратительный материализм?»

«Разве нашествия варваров спасли Рим и возродили его?»

«Был ли это Наполеон I, который продолжил великое интеллектуальное движение, начатое философами в конце прошлого века?»

«О, ну что ж, если правительства присваивают себе право убивать нации, нет ничего удивительного в том, что нации время от времени берут на себя право покончить с правительствами».

«Они защищаются. Они правы. Никто не имеет абсолютного права управлять другими. Это может делаться только на благо управляемых. Тот, кто правит, обязан избегать войны так же, как капитан лодки обязан избегать кораблекрушения».

«Когда капитан потерял свою лодку, его судят и осуждают, если он признан виновным в небрежности или даже в неспособности».

«Почему бы не судить правительства после объявления войны? Если бы нации поняли это, если бы они сами судили смертоносные власти, если бы они отказались позволить убивать себя без причины, если бы они использовали свое оружие против тех, кто дал его им с целью массового убийства, война была бы мертва немедленно! Но этот день не придет!» (Sur l'Eau, стр. 71-80.)

Автор видит весь ужас войны; он видит, что ее причина в том, что правительства, обманывая людей, принуждают их идти убивать и умирать без всякой нужды; он видит также, что люди, составляющие армии, могли бы повернуть свое оружие против правительств и потребовать от них отчета. Но автор думает, что этого никогда не случится и что, следовательно, нет выхода из этой ситуации. Он думает, что дело войны ужасно, но что оно неизбежно и что требования правительств, чтобы солдаты шли и сражались, так же неизбежны, как смерть, и что, поскольку правительства всегда будут требовать этого, всегда будут существовать войны.

Так пишет талантливый, искренний автор, наделенный тем проникновением в сущность дела, которое составляет сущность поэтического гения. Он представляет нам всю жестокость противоречия между совестью людей и их деятельностью и, не решая его, по-видимому, признает, что это противоречие должно существовать и что в нем заключается трагедия жизни.

Другой, не менее одаренный автор (Э. Род), описывает жестокость и безумие нынешней ситуации в еще более ярких красках и, точно так же признавая трагический элемент в ней, не предлагает и не предвидит никакого выхода из нее.

«Какая польза в том, чтобы что-то делать? Какая польза в том, чтобы что-то предпринимать?» — говорит он. «Как мы можем любить людей в эти тревожные времена, когда завтрашний день — лишь угроза? Все, что мы начали, наши созревающие идеи, наши начатые работы, то немногое добро, которое мы смогли бы сделать, — разве не будет все это унесено грядущим ураганом? Везде земля дрожит под нашими ногами, и тучи, которые собираются на нашем горизонте, не пройдут мимо нас».

«О, если бы только Революцию, которой нас пугают, нам пришлось бы бояться! Поскольку я не способен представить себе более отвратительное общество, чем наше, я больше не доверяю, чем боюсь того, которое придет ему на смену. Если бы мне пришлось пострадать от трансформации, я утешил бы себя мыслью, что сегодняшние палачи — это вчерашние жертвы, и ожидание чего-то лучшего заставило бы меня смириться с тем, что хуже. Но не эта далекая опасность пугает меня — я вижу другую, более близкую, прежде всего, более жестокую опасность, более жестокую, потому что у нее нет оправдания, потому что она абсурдна, потому что никакое добро не может из нее проистечь. Каждый день люди взвешивают шансы на войну завтрашнего дня, и каждый день они становятся более беспощадными».

«Мысль содрогается перед катастрофой, которая появляется в конце века как предел прогресса нашей эры, — но мы должны привыкнуть к ней: в течение двадцати лет все силы науки истощали себя, чтобы изобрести орудия разрушения, и скоро нескольких пушечных выстрелов будет достаточно, чтобы уничтожить целую армию; они больше не вооружают, как раньше, несколько тысяч бедняг, чья кровь была оплачена, но целые нации, которые идут перерезать друг другу горло; они крадут их время, чтобы потом вернее украсть их жизни; чтобы подготовить их к бойне, их ненависть разжигается притворством, что их ненавидят. И добрых людей обманывают, и мы увидим яростные массы мирных граждан, в чьи руки глупым приказом будут вложены ружья, бросающихся друг на друга с яростью диких животных, Бог знает ради какого нелепого пограничного инцидента или каких-то меркантильных колониальных интересов! Они пойдут, как овцы, на бойню — но зная, куда они идут, зная, что они оставляют своих жен, зная, что их дети будут голодны, и они пойдут с тревожным страхом, но тем не менее опьяненные звучными, обманчивыми словами, которые будут трубить им в уши. Они пойдут без бунта, пассивные и покорные, хотя они — масса и сила, и могли бы быть властью, если бы хотели и если бы знали, как установить здравый смысл и братство вместо диких уловок дипломатии. Они пойдут, настолько обманутые, настолько одураченные, что будут верить в резню как в долг и будут просить Бога благословить их кровавые аппетиты. Они пойдут, топча посевы, которые они посеяли, сжигая города, которые они построили, с восторженными песнями, радостными криками и праздничной музыкой. И их сыновья воздвигнут статуи тем, кто перебьет их лучше, чем кто-либо другой!»

«Судьба целого поколения зависит от часа, в который какой-нибудь мрачный политик даст сигнал, которому последуют. Мы знаем, что лучшие из нас будут скошены и что наша работа будет уничтожена в зародыше. Мы знаем это, и мы дрожим от гнева, и мы не способны ничего сделать. Мы пойманы в сеть канцелярий и бюрократии, которую потребовалось бы слишком сильное усилие, чтобы разорвать. Мы принадлежим законам, которые мы призвали к жизни, чтобы защитить нас, но которые угнетают нас. Мы — лишь вещи этой антиномической абстракции, государства, которое делает каждого индивида рабом во имя воли всех, кто, взятый отдельно, хотел бы прямо противоположного тому, что они вынуждены делать».

«Если бы только одно поколение должно было быть принесено в жертву! Но есть и другие интересы».

«Все эти оплачиваемые крикуны, эти амбициозные эксплуататоры злых страстей масс и бедных духом, которые обмануты звучностью слов, до такой степени отравили национальную ненависть, что война завтрашнего дня поставит на карту существование расы: один из элементов, составлявших современный мир, находится под угрозой — тот, кто будет побежден, должен исчезнуть морально — и, как бы то ни было, мы увидим уничтоженную силу, как будто одной было слишком много для блага! Мы увидим новую Европу, сформированную на основаниях, которые настолько несправедливы, настолько жестоки, настолько кровавы, настолько запятнаны чудовищным пятном, что она не может не быть хуже сегодняшней — более несправедливой, более варварской, более насильственной».

«Чувствуешь себя подавленным ужасным унынием. Мы мечемся в тупике, с пушками, нацеленными на нас со всех крыш. Наша работа — это работа моряков, выполняющих свое последнее упражнение перед тем, как корабль пойдет ко дну. Наши удовольствия — это удовольствия приговоренного преступника, которому за пятнадцать минут до казни предлагают лакомый кусочек. Тоска парализует нашу мысль, и лучшее усилие, на которое она способна, — это вычислять — по буквам разбирая расплывчатые речи министров, искажая смысл слов, произнесенных суверенами, перекручивая слова, приписываемые дипломатам и сообщаемые газетами с неопределенным риском их информации — завтра или послезавтра, в этом году или в следующем, мы будем раздавлены. Мы действительно тщетно искали бы в истории более неопределенную эпоху, полную тревог» (Э. Род, Le Sens de la Vie, стр. 208-213).

Указывается, что власть находится в руках тех, кто разоряет себя, в руках отдельных лиц, составляющих массу; указывается, что источник зла — в государстве. Казалось бы, ясно, что противоречие сознания и жизни достигло предела, за которым невозможно идти и после которого должно последовать его решение.

Но автор так не думает. Он видит в этом трагедию человеческой жизни и, указав на весь ужас ситуации, заключает, что человеческая жизнь должна протекать в этом ужасе.

Таково второе отношение к войне тех людей, которые видят в ней нечто фатальное и трагическое.

Третье отношение — это отношение людей, которые потеряли свою совесть, а значит, и здравый смысл и человеческое чувство.

К этому классу принадлежат Мольтке, мнение которого цитирует Мопассан, и большинство военных, которые воспитаны в этом жестоком суеверии, которые живут им и поэтому часто наивно убеждены, что война — это не только неизбежное, но даже полезное дело. Так же судят и невоенные, так называемые ученые, культурные, утонченные люди.

Вот что пишет знаменитый академик Дуссе в номере Revue des Revues, в котором собраны письма о войне, в ответ на запрос редактора о его взглядах на войну:

«Дорогой сэр: — Когда вы спрашиваете самого мирного из академиков, является ли он сторонником войны, его ответ готов заранее: к сожалению, дорогой сэр, вы сами считаете мечтой мирные мысли, которые в настоящее время вдохновляют наших великодушных соотечественников».

«С тех пор как я живу на свете, я слышал, как многие частные лица выражали свое негодование против этой ужасающей привычки международного истребления. Все люди признают и оплакивают это зло; но как его исправить? Люди очень часто пытались упразднить дуэли — это казалось таким легким! Но нет! Все усилия, предпринятые для достижения этой цели, не принесли никакой пользы и никогда не принесут никакой пользы».

«Сколько бы ни говорили против войны и против дуэлей на всех конгрессах мира, выше всех третейских судов, выше всех договоров, выше всех законодательств вечно будет стоять честь человека, которая всегда требовала дуэлей, и национальные преимущества, которые вечно будут требовать войны».

«Я тем не менее от всего сердца надеюсь, что Конгресс всеобщего мира преуспеет в своей очень серьезной и очень почетной задаче».