«Вопрос: Доводы в пользу Шинн Фейн»

АМБИЦИОЗНЫЕ ПАМФЛЕТЫ НЬЮ АЙЛЕНДА · ВЫПУСК ТРЕТИЙ ЦЕНА ДВА ПЕНСА

СУТЬ

В защиту Шинн Фейн

АВТОР: ЛЕКТОР

ОДОБРЕНО ЦЕНЗУРОЙ.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НЬЮ АЙЛЕНД ПАБЛИШИНГ КОМПАНИ», ЛИМИТЕД ФЛИТ-СТРИТ, 13, ДУБЛИН 1918

СУТЬ

НЕЗАВИСИМОСТЬ.

Желает ли Ирландия быть свободной? Неужели лишь мы одни среди древних Наций Европы жаждем оставаться рабами? Вот тот единственный вопрос, на который предстоит ответить каждому ирландскому избирателю. Отбросим всё остальное как неуместную демагогию. Ничто не должно отвлекать нас от этой единственной задачи — Свободы. Мы должны оставаться глухи к слезливым причитаниям о том, что сделал тот или иной деятель, каков стаж его работы, как он «сражался в стенах Палаты общин» и так далее. Что бы ни делалось в виде мелких подачек, незначительных субсидий и громких слов, факт остается фактом: мы не свободны, и суть вопроса заключается в том, хотим ли мы быть свободными?

Почему мы должны бояться Свободы? Стал бы какой-либо здравомыслящий взрослый человек добровольно предпочитать рабство, полное подчинение воле и власти другого? Люди не идут в тюрьму по собственной воле; почему же целый народ должен поступать так? Люди, которые боятся национальной свободы, недостойны даже личной свободы; они — жертвы того рабского менталитета, который английское принуждение и коррупция стремились насадить в Ирландии. Когда мистер Джон Диллон, погрузившийся в трепет, словоохотливый и дряхлый, потребовал осенью созыва национального конвента, «чтобы решительно отречься от Ирландской Республики», он призывал Ирландию совершить акт национальной измены и самоубийства. Отреклись бы вы решительно от своей личной свободы? Передаст ли мистер Джон Диллон свою чековую книжку и имущество какому-то незнакомцу, а сам кабальным образом запишется в крепостные или слабоумные? Когда он это сделает — но не раньше, — мы поверим, что ирландская Нация способна с радостью вынести себе приговор к пожизненной каторге.

Так было не всегда. «Я говорю со всей ответственностью, — заявил мистер Джон Диллон в Мовилле в 1904 году, — что никогда не посвятил бы свою жизнь, как это сделал, этой великой борьбе, если бы не видел в ее конце венчание и завершение нашего труда — СВОБОДНУЮ И НЕЗАВИСИМУЮ ИРЛАНДИЮ». Печально, что четырнадцать лет спустя, когда эта цель уже видна на горизонте, мистер Диллон оказался отступником и предателем своих прежних убеждений. Вырождение такого человека — это убийственное обвинение вестминстеризму.

Парнелл тоже — за исключением одного краткого момента, когда он попытался путем компромисса одурачить английский либерализм, но потерпел неудачу, — провозглашал свою веру в независимость Ирландии.

Вот что сказал Парнелл в Цинциннати 23 февраля 1880 года:

«Подорвав английское дурное правление, мы проложили Ирландии путь к тому, чтобы занять свое место среди наций земли. И давайте не будем забывать, что это и есть конечная цель, к которой стремимся все мы, ирландцы. Никто из нас, будь мы в Америке, в Ирландии или где бы то ни было еще, не будет удовлетворен, пока мы не разрушим последнюю цепь, связывающую Ирландию с Англией».

Если бы он был жив сегодня, когда эта последняя цепь трещит по швам, на чьей стороне оказался бы Парнелл? Стал бы он отрекаться от Ирландской Республики или вновь провозгласил бы то, о чем говорил в Корке (21 января 1885 года): «Ни у кого нет права устанавливать границы шествию Нации. Ни у кого нет права говорить: Досюда ты дойдешь, и не дальше. И мы никогда не пытались устанавливать предел прогрессу ирландской национальной самобытности, и никогда не будем».

ИРЛАНДИЯ И МАЛЫЕ НАЦИИ.

Выступая в Нью-Йорке 31 августа 1904 года, Джон Редмонд заявил:

«Если бы завтра я был способен любыми честными средствами полностью освободить Ирландию, я бы сделал это и считал бы своим долгом сделать это. (1904 год, а не 1914-й!) Я убежден, что для Ирландии было бы столь же возможно жить процветающей и свободной обособленной жизнью в качестве нации, как для Голландии, Бельгии, Швейцарии или других малых национальностей. И если бы кто-либо был способен завтра добиться такого результата честными и храдрыми средствами, он был бы поистине трусом и предателем традиций своей расы, если бы не сделал этого».

Если Голландия, Польша и все прочие маленькие земли могут это сделать, то почему не Ирландия? Задайте себе этот прямой вопрос — и вы обязаны будете ответить на него так же, как Джон Редмонд в 1904 году. Неужели лишь мы одни среди наций созданы для того, чтобы быть рабами и илотами? Неужели мы настолько некомпетентны и неспособны, что не в состоянии управлять собственной страной? Должен ли народ численностью в четыре миллиона человек вечно пребывать в рабстве и опеке у стряпчего и солдата? Неужели Всемогущий Бог создал этот остров лишь как песчаную отмель, по которой расхаживают англичане? Неужели единственное призвание ирландских мужчин и женщин — отправлять говядину и масло Джону Буллю?

Взгляните на другие нации и спросите себя: почему нет? Почему Ирландия не свободна? Слишком ли мала наша территория? Мы вдвое превосходим Швейцарию или Данию и почти втрое — Голландию или Бельгию. Малочисленно ли наше население — хотя некогда оно было вдвое больше? Мы многочисленны как Сербия, наше население равно по численности населению Швейцарии и почти вдвое превышает население Дании или Норвегии. Заключается ли трудность в нашей бедности? Слишком ли мы бедны, чтобы существовать в качестве свободного народа? Доходы на душу населения в Ирландии вдвое выше, чем в любой другой малой нации, и в семь раз выше, чем в Швейцарии! Общий доход Ирландии в десять раз превышает доход Швейцарии, в три раза — Норвегии, в четыре раза — Дании, Сербии или Финляндии. И тем не менее все эти страны имеют собственные армии, консульства и т. д.; они управляют собой как свободные нации при затратах, многократно меньших, чем расходы порабощенной Ирландии. Почему? Да потому, что нет никакой другой страны, которая бы забирала их деньги себе.

Вот некоторые цифры:

Area

(thousands of

sq. miles) Population

(Millions) Revenue

(Millions £) Ireland 32½ 4⅓ 30 Belgium 11½ 7½ 32 Holland 12½ 6½ 18¾ Denmark 15½ 2¾ 7½ Norway 125 2½ 10 Switzerland 16 4 3 Rumania 53½ 7½ 24 Serbia 34 4½ 8½ Finland 126 3¼ 8½ Эти цифры наталкивают на мысль, что Ирландия является мощной военной и военно-морской державой среди малых наций. Так оно и есть — только армия и флот, которые мы содержим, вовсе не наши собственные; они существуют для того, чтобы держать нас в рабстве, а не в свободе. Нам уже пора начать вести дела самостоятельно.

ЗАВИСИМЫ ОТ АНГЛИИ?

Самым ярким примером английской политики в Ирландии является внедрение повсеместного заблуждения о том, будто мы экономически зависим от Англии. Была выстроена сложная паутина обмана и фальсификации, чтобы скрыть правду от наших глаз. Нас тайно и систематически грабят, а мы этого почти не замечаем. Обычный ирландский рабочий платит Англии по меньшей мере четыре шиллинга в неделю и едва ли осознает данный факт — настолько изящно это обставлено всякий раз, когда он покупает табак или когда его жена приобретает чай, сахар и тому подобное. Хотя средний доход в Англии втрое превышает ирландский, откровенно недоедающие ирландские рабочие вынуждены платить более чем вдвое большую по сравнению с англичанами долю косвенных налогов на продовольствие и т. д. Мы платим Англии по 1 шиллингу с каждого фунта чая, по 1½ пенса с каждого фунта сахара, по 7 пенсов с каждой унции табака. Никакой шумихи по этому поводу нет: считается само собой разумеющимся законом природы, что чай должен стоить на шиллинг за фунт дороже, чем нужно. Что же касается прямого налогообложения — ну что ж, даже фермеры знают, каков английский подоходный налог. Куда все это уходит? В Англию — в виде налогов, прибылей, ренты, имперских взносов и торговых сборов. Как действующее предприятие Ирландия приносит сейчас тридцать миллионов в год своему владельцу, Джону Буллю. Существуют определенные расходы на управление — полиция, Дублинский замок, секретная служба, тюрьмы, сборщики налогов, — и есть, конечно, статьи отступных, хитрости, необходимые для одурачивания народа, вроде «образования». Но факт в том, что на этом острове из года в год извлекается все большая прибыль. Все больше сельскохозяйственного сырья и продуктов отправляется в Англию, все больше ирландских умов отбирается для управления Индией и т. д., все больше ирландцев используется в качестве пушечного мяса. Иногда, после долгих уговоров в виде резолюций и делегаций, нам милостиво преподносят мизерную долю наших собственных товаров. Не пора ли нам признать в английских «субсидиях» конфискованное и перенаправленное добро нашей собственной страны? Мы зависим от Англии точно так же, как фабрика зависит от отсутствующей светской дамы, являющейся акционером.

В 1663 году началась долгая череда английских законов против ирландской торговли. Карл II закрыл английские рынки для ирландского скота, мяса, кожи, масла и т. д. Ирландия строила корабли и открыла прямую торговлю с Фландрией, Францией, Испанией и американскими колониями. Навигационный акт и Якобитская война вновь уничтожили наш торговый флот и разорили нашу промышленность. Законом Ирландия была практически заперта в рамках английского рынка. В 1782 году 60 000 добровольцев с оружием в руках завоевали свободу торговли — то есть право Ирландии торговать напрямую со всем миром. За несколько лет, несмотря на несовершенство нашего собственного парламента, страна необычайно процветала. Уния вновь уничтожила нашу промышленность и даже земледелие, превратив Ирландию в пастбище для скота; наш торговый флот был уничтожен. Вся наша торговля находится в руках английских посредников, и мы вынуждены продавать и покупать по ценам Англии. Мы зависим от Англии не в том смысле, что получаем от нее что-то полезное, а в том, что позволили ей захватить нашу торговлю и отрезать нас от остального мира. Мы позволили Англии превратиться в паразитического кровопийцу. И поскольку мы это сделали, нам кажется, что Англия — наш единственный покупатель. Словно весь остальной мир не требует с пеной у рта мяса, масла и прочих продуктов питания! В 1912 году, когда Англия ввела эмбарго на ирландский скот, цены на рынках Гамбурга и Генуи — за вычетом импортной пошлины и дополнительных транспортных расходов — были более чем на 11 шиллингов за центнер выше цен, платившихся в Англии. Если бы у ирландцев тогда хватило духа Шинн Фейн, они бы быстро выяснили, кто от кого зависит!

Против ирландской свободы не существует никаких возможных аргументов — ни моральных, ни экономических. «Готова ли Ирландия быть независимой суверенной нацией? — задается вопросом доктор Кохалан, епископ Корка. — Почему бы ей не быть готовой, если Бельгия готова быть суверенной нацией, если Сербия готова к этому, если Черногория, чей король немногим превосходит зажиточного фермера в нашей стране, готова, если все они готовы быть независимыми нациями? Затем, задавая вопрос об Ирландии, я бы действительно попросил каждого — как мужчин, так и женщин в этой стране — перестать отзываться пренебрежительно о собственной расе и собственной стране. Я хотел бы, чтобы каждый ирландец и каждая ирландженка, католик и протестант, ответили на этот вопрос утвердительно». Мы готовы быть свободными, мы имеем дарованное Богом право быть свободными, мы намерены быть свободными. Но как мы собираемся обрести нашу свободу?

КАК ДОБИВАТЬСЯ СВОЕГО.

Давайте посмотрим, как мы вообще хоть чего-то добивались от Англии. Сейчас много цитируют Парнелла. Каким было его мнение? Вот что он сказал в Манчестере 15 июля 1877 года:

«Со своей стороны должен сказать вам, что я не верю в политику умиротворения английских чувств или английских предрассудков. Я убежден, что вы можете продолжать попытки умиротворять английские предрассудки хоть до Судного дня, но не добьетесь от них и на ширину моего ногтя. Что мы получали в прошлом, пытаясь их умиротворить? Добились ли мы отмены десятин путем умиротворения наших английских надсмотрщиков? Нет; это произошло потому, что мы применили иные меры. Добывал ли О’Коннелл в свое время эмансипацию для Ирландии путем умиротворения? Полагаю, О’Коннелл в ту пору не отличался особой умиротворенностью нрава и по меньшей мере в течение какого-то периода своей карьеры был едва ли не самым преследуемым из живших в Ирландии людей».

Взгляды Чарльза Стюарта Парнелла не оставляют никаких сомнений. Два года спустя он повторил свое утверждение (Типперери, 21 сентября 1879 года):

«Бесполезно полагаться на Правительство, бесполезно полагаться на ирландских депутатов, бесполезно полагаться на Палату общин. Вы должны полагаться на собственную решимость — ту самую решимость, которая позволила вам пережить годы голода и присутствовать здесь сегодня; и если вы полны решимости, уверяю вас, карта будет у вас на руках».

А во время празднования Дня святого Патрика в Лондоне в 1884 году он заявил:

«Я всегда старался преподать моим соотечественникам, будь то на родине или за рубежом, урок опоры на собственные силы.... Не полагайтесь ни на какую английскую партию; не полагайтесь даже на великую английскую демократию, сколь бы благожелательно она ни была настроена к вашим требованиям. Полагайтесь только на самих себя».

Шинн Фейн означает опору на собственные силы.

Следовательно, по словам Парнелла, ирландский народ не добился ни единой вещи посредством ирландских разговоров в Вестминстере. Все, что они получили, они получили благодаря прямому действию. Нам легко убедиться в правоте Парнелла. Мы получили свободу торговли и законодательную независимость в 1782 году без какой-либо ирландской партии в Вестминстере, при помощи 60 000 добровольцев. В 1829 году католическая эмансипация была завоевана О’Коннеллом в Клэр еще до того, как он ступил ногой в Вестминстер, потому что за его спиной стояли ирландский народ и Католическая ассоциация. И это несмотря на то, что всего за несколько месяцев до этого английское правительство с презрением отвергло законопроект об освобождении католиков. Вот слова Пила:

«За последние шесть месяцев Англия, находясь в мире со всем остальным миром, была вынуждена задействовать пять шестых пехотных сил Соединенного Королевства для поддержания порядка и выполнения полицейских функций в Ирландии. Я считаю положение дел, требующее такого применения военной силы, много худшим, чем открытый мятеж. Если таково положение дел в настоящий момент, умоляю вас задуматься о том, каково было бы состояние Англии в случае войны. Разве можем мы, оценивая ситуацию в Ирландии, забыть то, что произошло в 1782 году?»

Премьер-министр, очевидечно, остался глух ко всем красноречивым призывам к справедливости по отношению к ирландским католикам; он действовал куда решительнее, когда ирландцы проявляли признаки активных действий. Герцог Веллингтон в мае 1829 года сделал похожее признание:

«Если вы бросите взгляд на историю Ирландии за последние десять лет, то обнаружите, что агитация на самом деле означает нечто вроде преддверия мятежа; таково и никакое иное точное значение этого слова. Это значит ставить страну в такое положение, при котором ее управление становится абсолютно невозможным иначе как посредством подавляющей военной силы».

Не такая уж далекая дистанция от Железного Герцога до Оловянного Виконта!

Десятины были отменены в 1838 году — опять-таки не парламентской партией, а самим народом после кровопролитной семилетней войны.

Затем последовало лишение статуса государственной церкви в 1869 году. Как это произошло? Когда в 1868 году Гладстон внес свою церковную резолюцию, сто ирландских депутатов подали голоса: пятьдесят пять — за и сорок пять — против! Очевидно, что лишение статуса государственной церкви было проведено не ирландским представительством в Вестминстере. Пусть сам Гладстон расскажет нам, что привело к этому:

«Вплоть до 1865 года и роспуска парламента того года весь вопрос об ирландской церкви был мертв. Никого это не волновало, в Англии на это никто не обращал внимания. Произошли обстоятельства, привлекшие внимание народа к ирландской церкви. Сам я в 1865 году говорил — и искренне верил, — что этот вопрос находится вне сферы практической политики».

Иными словами, фениевское движение обеспечило лишение статуса государственной церкви ирландской церкви. Лорд Дерби, выступавший из враждебного лагеря, соглашался с Гладстоном:

«Несколько отчаянных людей, чья дерзость вызвала аплодисменты всего ирландского народа, показали Англии, каково подлинное ирландское настроение, обнажили перед нами глубину недовольства, существование которого мы едва ли подозревали, и все остальное последовало само собой».

Давайте выслушаем тех же двух безупречных свидетелей, затрагивающих Земельный вопрос. «Я должен сделать одно признание, — заявил Гладстон, — а именно, что без Земельной лиги закон 1881 года не оказался бы в настоящий момент на страницах Свода законов». «Неотчуждаемость земельного участка, — сказал лорд Дерби, — стала прямым следствием двух причин: ирландских бесчинств и парламентского обструкционизма. Ирландцы знают это так же хорошо, как и мы. Никакое влияние и никакое красноречие мистера Гладстона не заставили бы британскую Палату общин сделать то, что было сделано в деле ирландских арендных прав, если бы на все возражения не был заготовлен готовый ответ: Каким же еще образом нам управлять Ирландией?» Проще говоря, каждая уступка, вырванная у Англии, была обеспечена исключительно тем, что британское правительство делалось иным способом невозможным в Ирландии.

КРАХ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.

Если дело обстоит так, какой смысл отправлять ирландцев вести разговоры в Вестминстер? Вот вопрос, перед которым мы должны встать во весь рост. В руках такого гения, как Парнелл, парламентская политика добилась временного успеха благодаря тому, что с помощью фения Джо Биггра он вел игру по собственным правилам — посредством парламентского обструкционизма — и заручился поддержкой антипарламентских националистов. Но даже он рассматривал этот эксперимент лишь как временную меру. «Наберитесь терпения со мной, — говорил он одному из фениев в 1877 году, — дайте мне попробовать в течение трех или четырех лет; тогда, если я ничего не смогу сделать, я уйду в сторону». Он сделал весьма примечательное заявление в ноябре 1880 года, когда ему присвоили звание почетного гражданина Лимерика:

«Я не из тех, кто верит в долговечность ирландской партии в английском парламенте. Я убежден, что рано или поздно то влияние, которым располагает любое английское правительство — мощное и разлагающее влияние, — рано или поздно подточит самую лучшую партию, какую вы только можете отправить в Палату общин. Я не считаю, будто нам следует слишком сильно полагаться на постоянную независимость ирландской партии, заседающей вдали от своих избирателей и занимающейся законодательной деятельностью — или попытками таковой — для Ирландии в Вестминстере. Но я полагаю возможным сохранить независимость нашей партии благодаря огромным усилиям и огромным жертвам со стороны избирателей Ирландии — пока мы ведем короткую, острую и, надеюсь, решительную борьбу за восстановление нашей законодательной независимости».

Трудно вообразить более разгромное осуждение вестминстеризма из уст величайшего парламентского лидера Ирландии. Что бы он сказал, если бы мог предвидеть либеральный союз, вероломство, коррупцию, эти 400 фунтов в год! «Если молодежь Ирландии доверилась мне, — говорил Парнелл в Килкенни в декабре 1890 года, — то лишь потому, что они знают: я не простой парламентарий». С тех пор у ирландской молодежи и стариков было немало поводов разочароваться в простом парламентаризме.

Проверкой любой политики являются ее практические результаты. Что принес нам вестминстеризм? В течение 47 лет у нас существовала ирландская партия, на протяжении 118 лет Ирландия представлена в английском парламенте. Мы предоставили этому эксперименту справедливую возможность показать себя; самое время подвести итоги. Когда партия зарождалась в 1871 году, наше население составляло 5,5 миллионов человек; с тех пор свыше 2,25 миллионов эмигрировали; сейчас в стране осталось лишь 4,33 миллиона. В 1871 году пахотных земель насчитывалось 5 620 000 акров; теперь их менее 4 900 000. В 1871 году налог на бедных составлял 2 шиллинга 6 пенсов на душу населения, теперь он превышает 5 шиллингов. В 1871 году налогообложение Ирландии составляло 1 фунт 5 шиллингов 7 пенсов на душу населения; сегодня оно достигает примерно 7 фунтов. Примените любой разумный критерий на ваш выбор и попытайтесь отыскать хоть малейшее благо, полученное нами от отправки ирландских пустословов в Вестминстер. Ирландская партия, разумеется, приписывает все заслуги себе. Но этот предвыборный трюк — которым никогда не пользовался Парнелл — начинает изрядно истончаться. Даже мистер Редмонд писал в 1902 году: «Несмотря на усилия, предпринятые Айзеком Баттом и другими ирландскими депутатами между 1871 и 1876 годами, в направлении земельной реформы ничего не предпринималось до появления Земельной лиги». Закон о местном самоуправлении 1898 года был разработан правительством втайне и стал неожиданностью для партии; Джон Редмонд даже выступал против него. Партия никогда не просила о введении пенсий по старости, а когда таковые были предложены, они ограничились замечанием, что если их распространить на Ирландию, то двух с половиной шиллингов в неделю будет вполне достаточно. Парламент потратил тридцать три года на разработку законопроектов о гомруле; все они завершились ничем. Вопреки воле партии ирландская воинская повинность была принята всего за три недели. Где же была побеждена воинская повинность — в Ирландии или в Вестминстере? И если организованная оппозиция и сопротивление Нации, особенно рабочего класса, сделали воинскую повинность невозможной, разве это не учит нас тому, что наша истинная сила находится здесь, дома, в Ирландии? Партия предпринимала тщетные попытки добиться справедливости для ирландских учителей. Учителя взяли дело в свои руки и победили немедленно; прояви они большую решимость, добились бы еще лучших результатов. В 1847–1848 годах, пока ирландцы вели пустые разговоры в парламенте, Митчел предложил сделать что-то реальное здесь, в Ирландии, сохранить наше собственное продовольствие здесь для нашего собственного народа. Тогда Ирландия не осознала своего истинного спасения, и последствия оказались ужасными. Семьдесят лет спустя то же самое евангелие проповедуется под новым именем. Прислушаемся ли мы к нему сегодня?

И в самом деле, зачем вообще спорить против парламентаризма? Сами его сторонники отказались от какой-либо его защиты. 3 декабря 1917 года мистер Диллон заявил в английской Палате общин: «Наше положение в этой Палате превращено в ничто, нас никогда не слушают». На следующий день мистер Девлин объявил: «Я нечасто прихожу в эту Палату, потому что не считаю, что сюда стоит приходить». Эти люди лишь повторяют на основе собственного опыта прощальные слова Майкла Давитта при уходе из английского парламента (октябрь 1899 года):

«Я в течение четырех лет пытался воззвать к чувству справедливости в этой Палате общин от имени Ирландии. Я покидаю ее с убеждением, что ни одно справедливое дело, ни одно правое дело никогда не найдет поддержки в этой Палате общин, если оно не подкреплено силой».

БЕСПОЛЕЗНОСТЬ РАЗГОВОРОВ.

Давайте рассмотрим всю эту политику здраво, с практической точки зрения. Джон Булль управляет своим Другим Островом исключительно как выгодным вложением капитала; он извлекает из этого предприятия солидную прибыль. Ирландия представляет собой просто территорию для поставок говядины и баранины, овса и масла, строевого леса и людей. Мы, ирландские мужчины и женщины, существуем лишь для того, чтобы нас эксплуатировали. Что ж, мы знаем об этом; и что же мы предприняли? Как мы стремились вытеснить этого крупного спекулянта, который эксплуатирует нас и подвергает принуждению? Когда-то мы были независимым предприятием, мы сами управляли своими делами. Затем Джон Булль аннексировал нас; посредством взяток, обещаний и угроз он сместил ирландских директоров. Были заключены соглашения, согласно которым 100 ирландцев были допущены в английскую Федерацию работодателей численностью в 600 человек. И на протяжении 118 лет эти ирландцы ведут там разговоры, произносят речи, подают петиции и выступают с бурные тирадами. А мы? Что делали мы? О да, время от времени ирландцы — то есть трудящиеся Джона Булля — начинали проявлять беспокойство и создавать неприятности. Поэтому они добивались некоторых уступок: Эмансипации, Земельных законов и т. д. Но все же они неизменно возвращались к болтовне; имея 80 ирландцев, говорящих против 600 англичан, им внушали, что они будут в полной безопасности. Разве мы не были «представлены» в Вестминстере? Всякий раз, когда эти наши представители выступали с конкретными предложениями, их, естественно, побеждали; но если большинство против них составляло менее 200 голосов, они всегда поднимали оглушительный рев. Как приятно потерпеть поражение всего с разницей в 150 голосов, тогда как если бы мы не были «представлены», нас разгромило бы с разницей в 230 — а это было бы ужасно. Затем нам говорили, что сказанное в парламенте доходит до всего мира — как будто мистер Кинг не высказал о нас в парламенте больше правды, чем вся ирландская партия, как будто стенографический отчет «Хансард» не подвергается цензуре, как будто доктор Маккартан, миссис Шихи-Скефингтон и другие не сказали в Америке большего, чем могут донести двадцать Вестминстеров, не говоря уже о выступлениях Т. П. О’Коннора! До каких глубин мы опустились, если вестминстеризм оправдывают лишь как способ попасть на страницы «Хансарда»!

Действительно ли мы думаем, что горстка ирландцев путем простой болтовни способна убедить превосходящее их в восемь раз число англичан разжать хватку на этой стране, прекратить нашу эксплуатацию, отказаться от своих жирных прибылей? Неужели не более вероятно, мягко говоря, что английское большинство, гораздо более хитрое и могущественное, преуспеет в том, чтобы ублажить, подкупить и одурачить немногих ирландских мух, забредших в паучье гнездо? Фактически разве не был Акт об унии специально разработан именно для этой цели? Чтобы проглотить бессильное ирландское меньшинство в английском парламенте, предоставить им возможности для разговоров и выпуска пара, дабы тем самым ирландский народ можно было прельстить и отвлечь от любых иных действий. Предоставляя фальшивый выход для нашей энергии, направляя наше внимание в русло словесных баталий, английский парламент на протяжении 118 лет успешно мешает нам увидеть очевидную истину: английское правительство можно сделать неработоспособным только здесь, в Ирландии.

Сам гений Парнелла сослужил нам дурную службу, усилив эту иллюзию. Какое-то время ему удавалось то, в чем потерпел неудачу Батт, потому что он применял в парламенте непарламентские методы. На какое-то время за счет упорной обструкции Парнелл сделал управление невозможным даже в самой Англии. В конце концов он потерпел поражение; обструкция больше невозможна; мы вернулись к фарсовым дебатам Айзека Батта. Положение дел стало даже много хуже, ибо вся партийная система превратила парламент в обман и фарс. Палата общин утратила свою независимость, попав под контроль клики, которая распоряжается должностями и партийными фондами. Последнее развитие событий, в ходе которого господа Ллойд Джордж и Бонар Лоу договорились ликвидировать оппозицию, делает дальнейшее присутствие нескольких ирландских националистов комичным анахронизмом.

Тем не менее английская коалиция по-прежнему не против того, чтобы восемьдесят ирландцев приезжали и любезничали с ними. Англия заинтересована в их присутствии гораздо сильнее, чем когда-либо была Ирландия. Те, кто выступает против вестминстерской политики, по большей части находятся в английских тюрьмах; абсентеизм — это тяжкое преступление против государства. Английские аэропланы разбрасывают листовки, отпечатанные (за наш счет) английским правительством с целью осудить политику воздержания, показать ее безумие. Английская внешнеполитическая пропаганда неутомимо рекламирует присутствие мистера Диллона и компании в Вестминстере как самое надежное доказательство доброты Англии к нам и лояльности ирландцев Империи. Ирландская партия считает свое присутствие полезным для Ирландии, английское правительство абсолютно уверено в его полезности для Англии, и при этом все согласны с тем, что оно не может быть полезным для обеих сторон. Как вы думаете, кто лучше понимает ситуацию: английское правительство, чья политика нашей эксплуатации до сих пор имела столь выдающийся успех, или ирландская партия, которую так часто обманывали, перехитрили, подкупали и дурили? Об этом стоит поразмыслить.

АЛЬТЕРНАТИВА.

Несомненно, для большинства умов главное возражение против политики воздержания заключается в том, что она кажется чистым отрицанием; она будто бы оставляет зияющую пустоту. Как! Никаких ирландских представителей в Вестминстере? Неужели мы позволим Карсону представлять нас? И так далее. Давайте посмотрим на вещи спокойно. Почему мы вообще хотим быть «представленными»? Мы должны сперва ответить на этот вопрос. Например, мы не испытываем желания быть «представленными» в Тимбукту или на Луне; однако некоторым ирландцам утешительно осознавать ощущение своего представительства в Англии. В противном случае им кажется, что случится нечто страшное: подоходный налог утроится, нас всех подчинят принуждению и призовут в армию. Ну что же, судя по тому, как складывались дела до сих пор, ирландской партии никогда не удавалось предотвратить ни пенни из наших налогов. Двадцать четыре года назад англо-ирландская комиссия установила, что Англия грабит Ирландию на два с три четверти миллиона в год сверх суммы грабежа, санкционированной Унией. С того дня и по сей день мы ни разу не добились отмены ни единого пенни из этого грабежа; напротив, он увеличился вдесятеро. И все это время мы были мощно «представлены» в Вестминстере. Мы дорого платим за эту привилегию! Что касается принуждения — разве партия когда-нибудь предотвращала его? На протяжении прошлых лет они вполне могли бы добиться отмены Закона о преступлениях, но они не сделали этого или не смогли. Воинская повинность была принята стремительно вопреки воле наших «представителей» — но почему-то не состоялась. Подумайте над этим. Воинская повинность, точно так же как законы о принуждении и бюджеты, триумфально шествовала через головы наших представителей, однако мы сами разгромили ее. Каким образом? Избрав собственный маленький парламент в Дублине (мы назвали его, разумеется, ради приличия Мэншн-хаусской конференцией), собирая в него налоги (мы назвали их Оборонным фондом), организовав страну настолько эффективно, что созданные англичанами законы оказались невозможными и неработоспособными. Какой это наглядный урок, если мы только пожелаем извлечь из него пользу! Антимилитаристская кампания — это Шинн Фейн в миниатюре. Даже у партии на мгновение проявился позвоночник: депутаты вернулись в Эрин и фактически оставили нас «непредставленными» в Лондоне — и мы едва заметили этот ужасный факт!

Политика воздержания означает поэтому, что мы оставляем фальшивую битву и беремся за настоящую борьбу со всей суровой серьезностью. Мы перестаем полагаться на разговоры как на эффективную экономическую или политическую защиту, мы начинаем ДЕЛАТЬ что-то, полагаться на самих себя. Существует лишь один способ положить конец английской тирании в Ирландии, и заключается он вовсе не в том, чтобы бранить ее по ту сторону Ирландского моря, а в том, чтобы сделать ее неработоспособной здесь.

Имеем ли мы в виду применение физической силы? Это трудность, которая немедленно возникает при обсуждении политики воздержания. Главным образом она обусловлена истеричными утверждениями мистера Джона Диллона, чей главный предвыборный довод — помимо оскорблений — сводится к тому, будто единственной альтернативой Вестминстеру является восстание. Выглядит довольно странно, не так ли, что мы не можем крепко стоять на ногах здесь, в собственной стране, и завоевать независимость так, как это сделала Венгрия под руководством Деака. Но, пожалуй, мистер Диллон имеет в виду, что если бы нас не отвлекали и не одурачивали бои в стенах Палаты, мы бы не столь покорно мирились со своим угнетением; и вероятно, мистер Диллон прав. Но в конце концов воинская повинность была разгромлена без восстания, а приверженность мистера Диллона (сколь бы прохладной она ни была) Комитету Мэншн-хауса показала его веру в возможность победить ее без применения физической силы. И когда мистер Диллон подписал Манифест против уплаты ренты, он являлся — сам того не ведая — стойким приверженцем Шинн Фейн:

«Против пассивного сопротивления всего населения военная мощь бессильна... Никакая сила на свете, кроме вашего собственного малодушия, не способна победить вас... Весь мир следит за тем, не рухнут ли все ваши великолепные надежды и благородное мужество при первой же угрозе со стороны трусливой тирании... Держитесь вместе перед лицом жестоких и трусливых врагов вашей расы... Стойте пассивно, стойко и бесстрашно, в то время как армии Англии могут быть заняты своей безнадежной борьбой против духа, до которого их оружие не может дотянуться... Правительство за одну-единственную зиму поймет, сколь бессильна вооруженная сила перед волей единой, решительной и полагающейся на собственные силы нации».

О боже, если бы именно с таким посланием обратился мистер Диллон к Ирландии сегодня! Комментарий Майкла Давитта по поводу Манифеста против уплаты ренты представляет интерес:

«Признавая его огромный успех по части результатов, я считаю, что он притупил оружие, которое могло бы послужить для нанесения финального удара по землевладельческому гнету в Ирландии. Если бы Лига выждала, пока двести или триста тысяч арендаторов-фермеров не будут готовы подчиниться ей, это повлекло бы за собой выселение миллиона человек. Такая мера оказалась бы правительству не по силам, и результатом стало бы крушение системы землевладения. Тем не менее результаты оказались немедленными. Помещики предложили максимально возможное снижение арендной платы, а мистер Гладстон предложил освободить подозреваемых и внести законопроект об арендной задолженности».

В этих словах Давитта выражена центральная вера Шинн Фейн: опора на моральную солидарность и экономическую мощь Нации. Даже небольшое решительное меньшинство, если оно готово страдать, способно осуществить колоссальные реформы. Английские суфражистки добились для женщин избирательного права. Это произошло явно не путем физической силы — даже воинствующие суфражистки не устраивали восстаний, хотя и поджигали дома, разбивали статуи и травили политиков. Горстка решительных женщин сделала управление чрезвычайно сложным и тем самым завоевала право голоса вопреки парламенту. Если такова мощь меньшинства, то насколько непреодолимой оказалась бы целая нация. Обеспечьте хотя бы один миллион решительных сторонников Шинн Фейн, и через шесть месяцев английскому правлению придет конец. Таково наше убеждение, и оно основано на твердых фактах истории: независимость Венгрии, борьба за избирательные права в Англии, победа Ирландии над воинской повинностью. Возможности грубой силы имеют свои пределы. На нынешнем этапе развития мира невозможно истребить нацию, невозможно справиться с нацией участников пассивного сопротивления. Что делать с миллионом или около того людей, которые отказываются платить налоги, объединяются ради овладения продуктами собственной страны, отвергают авторитет чужаков? Именно с этой проблемой Англия не желает сталкиваться в нашей стране. Единственный для ирландцев способ добиться правительства, основанного на согласии управляемых, — это лишить нынешнюю узурпацию всякого практического согласия и содействия. Иного пути нет. Продолжать принимать английское правительство, сотрудничая с ним в качестве фермеров, рабочих, налогоплательщиков, полицейских и т. д., и в то же время продолжать скулить и подавать петиции — это презренное безумие.

Джон Булль — наш хозяин, Ирландия — его фабрика по производству продовольствия. Старая идея рабочих заключалась в том, чтобы ничего не предпринимать, не создавать никаких объединений, а лишь униженно выпрашивать подаяние у своих работодателей. Именно на этой стадии ирландская партия хочет удержать нас; они отстали на целый век. Ныне рабочие полагаются на самих себя, на профсоюзную организацию, на прямое действие; они даже утратили веру в парламентскую тактику. Во всяком случае, они никогда не жалуются на то, что не «представлены» (маленьким меньшинством) в Федерации работодателей! Современное рабочее движение базируется на опоре на собственные силы, на мощи и сплоченности больших масс, на постепенно созидаемой экономической силе крупных профсоюзов. Шинн Фейн есть не что иное, как перенос этой веры с рабочего движения на Национальную принадлежность. Вот к чему мы стремимся в Ирландии: к формированию Единого Великого Профсоюза, который ничего не станет просить у Англии, пока не будет готов нанести удар. Именно эта задача стоит перед нами: организация ирландского народа в Национальный профсоюз. Мы должны поставить себя в положение, позволяющее взять под свой контроль все общенациональные дела Ирландии. Первым шагом является захват существующих организаций — парламентских избирательных округов, окружных, районных и муниципальных советов, советов опекунов, каждого отдельного органа, имеющего долю в управлении национальной жизнью.

МОРАЛЬНЫЙ ПРИНЦИП.

Даже с чисто практической точки зрения доводы в пользу воздержания от вестминстерской болтовни выглядели бы неопровержимыми. Но на карту поставлено нечто большее. Мы утверждаем, что присутствие в Вестминстере безнравственно и бесчестно, оно станет национальной ложью и отступничеством. Члены ирландской партии, добиваясь переизбрания, всегда предавались оргии мятежности и нелояльности. Они рассуждают о Эммете и Тоуне, чествуют манчестерских мучеников, не боятся говорить о Девяносто Восьмом годе, гордятся преступниками нашей земли, они подтачивают любое моральное обоснование английского правительства в Ирландии. (Не делай они этого, их никогда бы не избрали в прошлом.) А затем их увозят на почтовом судне и скором поезде, и спустя несколько часов они присягают на верность английскому Королю и получают свой первый транш в 400 фунтов стерлингов. Какой ублюдочный национализм, какой чудовищный англо-ирландский гибридный менталитет! Английская лояльность, покрытая шпоном крови ирландских мучеников, проклятая казуистика, жонглирующая клятвами и заигрывающая с мятежом, кровь и грохот, оплаченные чеком.

Послушайте, что сказал Джон Редмонд 9 августа 1902 года:

«Ни единого часа с момента принятия Унии Ирландия не была конституционно управляемой страной... Ни единого часа английское правительство Ирландии не получало согласия, одобрения или доверия со стороны народа Ирландии... Ни единого часа с тех пор английское правительство Ирландии не опиралось ни на что, кроме голой силы. Ни одна реформа, крупная или мелкая, никогда не была получена чисто конституционными средствами... Мы покоряемся английской узурпации управления Ирландией, но делаем это лишь потому, что не располагаем адекватными средствами для успешного сопротивления».

4 сентября 1907 года Джон Редмонд охарактеризовал Акт об унии, обеспечивший ему место в английском парламенте, как «великий преступный акт узурпации, совершенный путем насилия и обмана», который «никакое течение времени и никакое смягчение его деталей никогда не сможет сделать обязательным для нашей чести или нашей совести». Сопротивление этой Унии, продолжал он, является «священным долгом, а методы сопротивления останутся для нас исключительно вопросом целесообразности», причем физическая сила «была бы абсолютно оправданной, если бы она представлялась возможной».

Довольно сильное заявление, не правда ли? Английское правительство выступает лишь в роли чужеземного узурпатора, не имеющего никакого морального авторитета вообще, которому следует оказывать сопротивление и с которым надлежит бороться всеми эффективными средствами. И тем не менее каким образом тот же самый Джон Редмонд занял свое место в Вестминстере и получал свои 400 фунтов в год? Принеся следующую присягу:

«Я, Джон Редмонд, клянусь, что буду верен и предан Его Величеству Королю Герожу V, его наследникам и преемникам по закону, да поможет мне Бог».

И таким образом посредством этой присяги на верность «неконституционной» узурпации «голой силы» ирландский депутат пользуется тем «великим преступным актом узурпации, совершенным путем насилия и обмана», занимает свое место рядом с людьми из Ланкашира или Бакингемшира и получает свой чек.

Разве это честная игра? Разве это честно и благородно? Если английская оккупация Ирландии безнравственна и тиранична, можем ли мы присягать ей на верность? Если Акт об унии является преступным обманом, можем ли мы принимать и признавать его, отправляясь в Вестминстер? Пусть каждый любитель правды ответит на этот вопрос решительным Нет! Давайте мы как Нация ответим «Нет» единым вызывающим криком.

Поездка в Вестминстер не только непрактична и бесплодна, она является предательством священного дела ирландской национальной принадлежности, и она рекламировалась в качестве такового английским правительством. Главным аргументом для введения мира в заблуждение относительно Ирландии служит присутствие ирландцев в английском парламенте — то, почему мы там «сверхпредставлены»! Следовательно, существует лишь один способ заставить Ирландию перестать быть «внутриполитической» проблемой и вывести ее на свет международной арены — это полное и окончательное отречение от английского парламента. Это станет недвусмысленным манифестом всему миру, провозглашением того, что Ирландия требует своих полных прав от мира, который определенно признал автономию малых национальностей.

МИРНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ.

Вот каким образом мы можем обратиться к Мирной конференции — бесстрашно провозгласив наш отказ быть проглоченными в составе империи Англии. Нет необходимости, слава Богу, доказывать, что мы должны стремиться извлечь максимум пользы из Мирной конференции. Даже мистер Диллон пришел к признанию этой идеи, хотя он, к сожалению, настолько увлечен стремлением насолить оппонентам, что попытался деградировать Конференцию до уровня презренной кучки беспринципных держав. Шинн Фейн вовсе не строится исключительно на надеждах на Мирную конференцию; движение было основано Артуром Гриффитом за годы до войны, если оно вообще не ровесно многовековой ирландской борьбе за свободу. Мы также не являемся настолько сентиментальными дураками, чтобы уповать исключительно на пафос. Мы действительно надеемся на торжество моральных принципов в международных делах и особенно надеемся, что демократия обретает свое законное наследство. Но тем временем мы опираемся прежде всего на самих себя и нашу собственную решимость. Тем не менее мы проследим за тем, чтобы никакие высокопарные принципы не выставлялись напоказ перед миром без того, чтобы был услышан голос Ирландии. Мы позаботимся о том, чтобы фарисейству противостояла Ирландия, требующая независимости. И мы не останемся без друзей. Наша раса обладает силой в Америке, в Австралии. Свобода Ирландии также имеет существенное значение для американской концепции свободы морей.

Этот вопрос встал перед нами. Мы находимся в предродовом периоде великих перемен. Давайте не упустим великий шанс обрести свободу. Пусть Ирландская демократия раз и навсегда провозгласит, что Ирландия является Нацией, имеющей право на суверенную независимость.

Попытка мистера Диллона свести Мирную конференцию до уровня Вестминстерской ассамблеи, где все решается партийным давлением, взятками и кулуарными договоренностями, представляет собой поразительнейшее свидетельство разлагающего и растлевающего влияния Лондона на ирландских депутатов. Его сознание все еще движется в старой колея политических махинаций, торгашества и каверз; инстинктивно и в результате многолетнего опыта он низводит требования Ирландии до положения человека, ищущего местечко или голос. Он рассматривает наш вопрос не как проблему права и справедливости, а как нечто такое, чем следует торговаться и что нужно урезать в доброй старой вестминстерской манере.

Тем не менее нечто вроде подлинной Демократии приходит всерьез и надолго. Были провозглашены великие и священные принципы, и трудящиеся всего мира не позволят тихо похоронить их. Ирландия тоже. Мы полны решимости подвергнуть кислотному тесту эти благородные исповедания веры. Президент Американской Республики, взявший под свое покровительство дело даже маленького Шлезвига, столкнется с вопросом об ирландской Республике. Никакая Лига Наций, никакая прочная основа международной справедливости невозможны до тех пор, пока Ирландии отказывают в той свободе, которую завоевали латыши, финны, славяне и поляки.

По поручению Его Святейшества кардинал Гаспарри, государственный секретарь Ватикана, опубликовал заявление (от 24 августа 1918 года), в котором мы читаем:

«История учит нас, что форма правления, навязанная силой оружия, нежизнеспособна и жить не может».

6 ноября 1918 года Папа Бенедикт XV написал архиепископу Варшавскому:

«Слава Богу, воскрешение Польши наконец брезжит на рассвете. Теперь, когда Польша восстановила свою Полную Независимость, наша самая горячая молитва заключается в том, чтобы она вновь заняла свое место в содружестве наций и возобновила свой путь в качестве поборника цивилизации и христианства».

Безусловно, наш Святой Отец с надеждой ждет того дня, когда он сможет адресовать аналогичные поздравления Ирландии — Острову Святых и Ученых.

Пусть каждый читающий это ирландский мужчина и каждая женщина проголосуют за Независимость Ирландии.

ВО СЛАВУ БОЖЬЮ И РАДИ ЧЕСТИ ЭРИН.