«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

К счастью, есть способ уравнять привлекательность различных занятий. И это подводит нас к той очень важной части нашей жизни, которую мы называем нашим досугом. Моряки называют это своей свободой.

Есть одна вещь, которой мы все желаем; и это свобода. Под этим мы подразумеваем свободу от любого обязательства делать что-либо, кроме того, что нам нравится, без мысли о завтрашнем обеде или любой другой из необходимостей, которые делают нас рабами. Мы свободны только до тех пор, пока можем сказать: «Мое время принадлежит мне». Когда рабочие, работающие десять часов в день, агитируют за восьмичасовой рабочий день, то, чего они на самом деле хотят, — это не восемь часов работы вместо десяти, а шестнадцать часов свободного времени вместо четырнадцати. И из этих шестнадцати часов должны уйти восемь часов на сон и несколько часов на еду и питье, одевание и раздевание, умывание и отдых; так что даже при восьмичасовом рабочем дне реальный досуг рабочих: то есть время, которое у них есть после того, как они должным образом отдохнули, поели, привели себя в порядок и готовы к любым приключениям, развлечениям или хобби, которые им нравятся, — это не более чем несколько часов; и эти немногие сокращаются в ценности из-за короткого светового дня зимой и сокращаются из-за времени, которое требуется, чтобы добраться до сельской местности или туда, где лучше всего развлечься. Замужние женщины, чье рабочее место — дом мужа, хотят уйти из дома для отдыха, так же как мужчины хотят уйти из мест, где они работают; на самом деле, большая часть наших домашних ссор возникает из-за того, что мужчина хочет провести свой досуг дома, в то время как женщина хочет провести свой за границей. Женщины любят отели: мужчины ненавидят их.

Возьмем, однако, случай мужчины и его жены, которые согласны в том, что любят проводить свой досуг вне дома. Предположим, что рабочий день мужчины составляет восемь часов, и что он проводит восемь часов в постели и четыре за завтраком, обедом, умыванием, одеванием и отдыхом. Из этого не следует, что он может иметь четыре часа свободного времени для развлечений с женой каждый день. Их свободные четыре часа, скорее всего, будут наполовину потрачены впустую в ожидании начала театра или кино; ибо они должны оставить развлечения на открытом воздухе, теннис, гольф, велосипедные прогулки и морское побережье, на выходные или праздничные дни. Следовательно, он всегда жаждет большего досуга. Вот почему мы видим, что люди предпочитают грубые и строгие занятия, которые оставляют им некоторое время для себя, гораздо более мягким ситуациям, в которых они никогда не свободны. В фабричном городе часто невозможно найти ловкую и умную домашнюю служанку, или, по правде говоря, найти служанку вообще. Это не потому, что служанка должна работать усерднее или мириться с худшим обращением, чем фабричная девушка или продавщица, а потому, что у нее нет времени, которое она могла бы назвать своим. Она всегда ждет звонка в дверь, даже когда вы не смеете позвонить в гостиную, чтобы она не прибежала и не подала уведомление об увольнении. Чтобы побудить ее остаться, вы должны давать ей вечер вне дома раз в две недели; затем один каждую неделю; затем один день после обеда в неделю; затем два дня после обеда в неделю; затем разрешение принимать своих друзей в гостиной и пользоваться пианино время от времени (в это время вы должны убраться из своего собственного дома); и конец в том, что задолго до того, как вы дошли до конца уступок, которые от вас ожидаются, вы обнаруживаете, что не стоит держать служанку вообще на таких условиях, и начинаете делать работу по дому самостоятельно с помощью современных приборов, экономящих труд. Но даже если вы миритесь с вечерами вне дома и всем остальным, у девушки все еще нет удовлетворяющего чувства свободы; она, возможно, не хочет оставаться вне дома всю ночь даже для самых невинных целей; но она хочет чувствовать, что могла бы, если бы захотела. Это человеческая природа.

Теперь мы видим, как можно прийти к компенсационным соглашениям между людьми, выполняющими более или менее приятную и легкую работу. Предоставьте больше свободного времени, более ранний выход на пенсию для категории лиц, достигших преклонного возраста, больше праздничных дней на менее приятных работах, и они станут такими же востребованными, как и более приятные, но с меньшим количеством свободного времени. В картинной галерее вы увидите изящно одетую даму, сидящую за столом, в чьи обязанности входит лишь сообщать любому, кто спросит, цену той или иной картины, и принимать заказ, если он поступит. Она ведет много приятных бесед с журналистами и художниками; а если ей скучно, она может почитать роман. Ее кресло за столом удобно, и она следит за тем, чтобы оно стояло поближе к печке. Но галерею нужно каждый день подметать и вытирать от пыли, а ее окна должны быть чистыми. Очевидно, что работа дамы гораздо легче, чем работа уборщицы. Чтобы уравновесить их, нужно либо позволить им меняться местами — сегодня или на этой неделе одна за столом, другая со шваброй, — либо, поскольку первоклассная уборщица может оказаться никудышным администратором, а привлекательная дама — плохой уборщицей, нужно позволить уборщице уходить домой и отдыхать остаток дня раньше, чем даме за столом.

В общественных картинных галереях, где картины не продаются, требуются смотрители, чья работа заключается лишь в том, чтобы носить приличную форму и следить за тем, чтобы посетители не курили, не крали картины и не протыкали их зонтиками, указывая на их достоинства. Сравните эту работу с трудом сталевара, которому приходится проявлять огромную физическую силу среди доменных печей и луж расплавленного металла; то есть в атмосфере, которая непривычному человеку показалась бы сущим адом на земле! Правда, сталевар очень скоро заскучал бы на месте смотрителя галереи и вернулся бы к печам и расплавленному металлу, лишь бы не терпеть это; в то время как смотритель галереи вообще не смог бы выполнять работу сталевара, будучи слишком старым, слишком изнеженным, слишком ленивым или всем этим вместе взятым. Одно — работа для молодого, другое — для старого. В настоящее время мы уравновешиваем их, выплачивая сталевару более высокую зарплату. Но того же эффекта можно добиться, предоставив ему больше свободного времени — либо в виде отпусков, либо за счет сокращения рабочего дня. Рабочие делают это сами, когда могут. Когда им платят не за время, а сдельно, и когда из-за роста цен или большого наплыва заказов они обнаруживают, что могут заработать за неделю вдвое больше, чем им привычно для жизни, они могут выбирать между двойной зарплатой и двойным свободным временем. Обычно они выбирают двойное свободное время, принося домой столько же денег, сколько и раньше, но работая только с понедельника по среду и устраивая себе выходные с четверга по субботу. Им не нужно больше работы и больше денег: им нужно больше свободного времени при той же работе, что доказывает: деньги — не единственный стимул к труду и не самый сильный. Свободное время, или свобода, сильнее, когда сама работа не доставляет удовольствия.

24

ТИРАНИЯ ПРИРОДЫ

Самый первый урок, который нам следует преподать, как только мы станем достаточно взрослыми, чтобы его понять, заключается в том, что полная свобода от обязанности работать противоестественна и должна быть незаконной, поскольку мы можем избежать своей доли бремени труда, только переложив ее на чужие плечи. Природа неумолимо предписывает, что человеческий род погибнет от голода, если перестанет работать. Мы не можем уйти от этой тирании. Вопрос, который мы должны решить, заключается в том, сколько свободного времени мы можем позволить себе иметь. Даже если мы должны работать как каторжники, пока заняты делом, как скоро мы можем с чистой совестью оставить его, зная, что выполнили свою долю и теперь свободны до завтрашнего дня? Этот вопрос никогда не был решен и не может быть решен при нашей системе, потому что так много рабочих выполняют работу, которая не просто бесполезна, но и вредна. Но если бы путем равного распределения доходов и справедливого разделения труда мы смогли найти ответ, тогда мы стали бы рассматривать свою долю работы не как способ заработать деньги, а как способ заработать свободу.

Произошло бы и еще кое-что любопытное. Сейчас мы восстаем против рабства труда, потому что чувствуем себя рабами не Природы и Необходимости, а наших работодателей и тех, ради кого они вынуждены нас нанимать. Поэтому мы ненавидим работу и считаем ее проклятием. Но если бы каждый делил бремя и вознаграждение поровну, мы бы утратили это чувство. Никто не чувствовал бы себя обделенным; и каждый знал бы, что чем больше сделано работы, тем больше каждый получит, поскольку дележ того, что произвел труд, был бы равным. Тогда мы бы обнаружили, что заготовка сена — не единственная приятная работа. Фабричная работа, если она не чрезмерна, очень социальна и может быть весьма веселой: это одна из причин, почему девушки предпочитают работать в ткацких цехах при оглушительном шуме, а не сидеть в одиночестве на кухне. У землекопов тяжелая работа, но они на свежем воздухе: они разговаривают, дерутся, играют в азартные игры и часто меняют места работы; и это гораздо большее развлечение, чем та разновидность конторской работы, которая означает лишь подсчет чужих денег и запись их цифрами в унылом офисе. Помимо работы, которая приятна в силу своих обстоятельств, есть работа, интересная и приятная сама по себе, как труд философов и различных видов художников, которые предпочтут работать бесплатно, чем не работать вовсе; но это, при системе равного распределения, вероятно, стало бы продуктом досуга, а не принудительной индустрии.

Теперь рассмотрим так называемые удовольствия, которые продаются нам как более приятные, чем работа. Экскурсионный поезд, жилье на морском побережье, дешевые зрелища, выпивка, ребяческое возбуждение по поводу футбола и крикета, маленькие группы отчаянно бедных артистов, притворяющихся забавными и милыми, когда они лишь вульгарны и глупы, и все остальные попытки убедить Интеллектуальную Женщину в том, что она получает великолепное удовольствие, когда на самом деле ее грабят, утомляют, доводят до скуки и отправляют домой раздраженной и несчастной: разве это не показывает, что люди ухватятся за что угодно, как бы неуютно это ни было, ради перемены, когда их немногие полные дни отдыха даются им с большими интервалами в банковские праздники и тому подобное? Если бы у них каждый день было достаточно настоящего свободного времени, помимо работы, они бы научились наслаждаться жизнью. В настоящее время они профаны в этом важном искусстве. Все, что они могут делать, — это покупать заманчиво рекламируемые удовольствия, которые им предлагают за деньги. У них редко хватает ума заметить, что в этих удовольствиях нет никакого удовольствия, и их терпят лишь как облегчение от монотонности ежедневной изнурительной работы без отдыха.

Когда у людей будет достаточно свободного времени, чтобы научиться жить и понимать разницу между настоящим и ложным наслаждением, они не только начнут получать удовольствие от своей работы, но и поймут, почему сэр Джордж Корнуолл Льюис сказал, что жизнь была бы сносна, если бы не ее развлечения. Он был достаточно умен, чтобы увидеть, что развлечения, вместо того чтобы развлекать его, тратили его время и деньги и портили ему характер. А нет ничего более неприятного для здорового человека, чем трата времени впустую. Посмотрите, как здоровые дети притворяются, что что-то делают или мастерят, пока не устанут! Что ж, для взрослых было бы так же естественно строить настоящие замки ради забавы, как для детей — строить замки из песка. Когда они устают, они не хотят работать вовсе, а просто ничего не делать, пока не уснут. Мы никогда не хотим работать ради удовольствия: мы хотим работы, в которой есть немного удовольствия и интереса, чтобы занять наше время и упражнять наши мышцы и умы. Ни один раб не может этого понять, потому что он переутомлен и лишен уважения; и когда он может сбежать от работы, он бросается в грубые и чрезмерные пороки, которые соответствуют его грубому и чрезмерному труду. Освободите его, и, возможно, он никогда не сможет стряхнуть с себя старый ужас перед трудом и свои старые пороки; но не беда: он и его поколение вымрут, а их сыновья и дочери смогут наслаждаться своей свободой. И один из способов, которым они будут ею наслаждаться, — это выполнение большого количества дополнительной работы ради того, чтобы сделать полезные вещи красивыми, а хорошие — еще лучше, не говоря уже об избавлении от плохих вещей. Ибо мир подобен саду: его нужно не только засевать, но и полоть. В разрушении есть такая же польза и удовольствие, как и в созидании: одно так же необходимо, как и другое.

Чтобы иметь действительно точное понимание этого вопроса, вы должны различать не только труд и досуг, но и досуг и отдых. Труд — это делать то, что мы должны; досуг — это делать то, что нам нравится; отдых — это ничего не делать, пока наши тела и умы восстанавливаются после усталости. Так вот, делать то, что нам нравится, часто так же утомительно, как и делать то, что мы должны. Предположим, это принимает форму бега на предельной скорости, чтобы пинать мяч по полю! Это тяжелее, чем многие виды необходимого труда. Наблюдение за тем, как это делают другие, — способ отдыха, как чтение книги вместо ее написания. Если бы у всех нас была полная доля досуга, мы не могли бы тратить ее всю на пинание мячей, или размахивание клюшками для гольфа, или на стрельбу и охоту. Большая часть его была бы отдана полезному труду; и хотя наш принудительный труд, пренебрежение которым рассматривалось бы как преступление, возможно, мог бы быть сокращен до двух-трех часов в день, мы добавили бы к этому много добровольной работы в наше свободное время, выполняя ради забавы огромную массу общественно полезной работы, которую мы не можем выполнить в настоящее время ни за любовь, ни за деньги. Каждая женщина, чей муж занят интересной работой, знает, как трудно оторвать его от нее даже ради еды; на самом деле, ревность к работе мужа иногда становится причиной серьезных семейных несчастий; то же самое происходит, когда женщина берется за какое-то поглощающее занятие и находит его и связанные с ним ассоциации более интересными, чем общество, разговоры и друзья ее мужа. В профессиях, где работа носит уединенный характер и не зависит от офисных и фабричных часов и паровых машин, число людей, которые подрывают свое здоровье и даже преждевременно убивают себя переутомлением, настолько значительно, что философ Герберт Спенсер никогда не упускал случая предостеречь людей от мании к работе. Она может овладеть нами точно так же, как мания к выпивке. Ее жертвы продолжают работать долго после того, как они настолько измотаны, что их действия приносят больше вреда, чем пользы.

25

ВОПРОС О НАСЕЛЕНИИ

Второе из двух стандартных возражений против равного распределения доходов заключается в том, что его выгоды, если они вообще будут, вскоре будут поглощены супружескими парами, имеющими слишком много детей. Люди, которые говорят это, всегда одновременно заявляют, что наша существующая бедность вызвана тем, что в мире уже слишком много людей, или, говоря иначе, что мир слишком мал, чтобы производить достаточно пищи для всех живущих в нем.

Теперь, даже если бы это было правдой, это не было бы возражением против равного распределения доходов; ибо чем меньше у нас есть, тем важнее, чтобы оно было разделено поровну, чтобы растянуть его как можно дальше и избежать добавления зол неравенства к бедам нехватки. Но это неправда. Что верно, так это то, что чем больше цивилизованных людей в мире, тем беднее большинство из них относительно; но очевидная причина этого в том, что богатство, которое они производят, и досуг, который они обеспечивают, распределяются между ними настолько неравномерно, что по крайней мере половина из них живет паразитически за счет другой половины, вместо того чтобы производить средства к существованию для себя.

Рассмотрим случай с домашней прислугой. Большинство людей, которые могут позволить себе держать слугу, держат только одного; но в Мейфэр молодая пара, вращающаяся в богатейшем обществе, не может обойтись без девяти слуг, еще до того, как у них появятся дети, за которыми нужно присматривать. Тем не менее все знают, что пары, у которых только один слуга или, в крайнем случае, два (не говоря уже о тех, у кого их нет вовсе), лучше обслужены и чувствуют себя комфортнее в своих домах, чем несчастные молодые люди, которым приходится находить место для девяти взрослых человек внизу и поддерживать мир между ними.

Правда, конечно, в том, что девять слуг прислуживают в основном друг другу, а не своим хозяевам. Если вы должны иметь дворецкого и лакея, потому что это модно, вы должны иметь кого-то, кто будет готовить им еду и застилать их постели. Экономкам и горничным нужно домашнее обслуживание так же, как и хозяйке дома, и они гораздо более щепетильны в том, чтобы не браться ни за что, что не входит строго в их обязанности. Поэтому ошибка говорить, что девять слуг — это нелепость при всего двух людях, которых нужно обслуживать. В доме одиннадцать человек, которых нужно обслуживать; и поскольку девять из них должны выполнять всю эту работу между собой, на долю оставшихся двоих остается не так много, как можно было бы вообразить. Вот почему пары с девятью слугами постоянно жалуются на трудность обходиться таким малым числом и дополняют их приходящими уборщицами, портнихами и посыльными. Семьи обычного размера и необычайного дохода обнаруживают, что у них скапливается тридцать слуг; и поскольку все тридцать более или менее прислуживают друг другу, нет предела количеству нужных слуг, кроме количества спальных мест; чем больше у вас слуг, тем меньше у них времени прислуживать вам, и поэтому тем больше они вам нужны, или, вернее, тем больше они нужны им самим, что гораздо веселее для них, чем для вас.

Теперь ясно, что эти орды слуг не содержат себя сами. Их содержит их работодатель; и если он праздный богач, живущий на ренту и дивиденды, то есть содержится трудом своих арендаторов и рабочих компаний, в которых у него есть акции, то все заведение — слуги, работодатель и все остальные — не является самоокупаемым и не стало бы таковым, даже если бы мир был в десять раз больше, чем он есть, чтобы вместить их. Вместо того чтобы в мире было слишком много людей, в нем слишком много бездельников и слишком много рабочих, тратящих свое время на обслуживание бездельников. Избавьтесь от бездельников и направьте этих рабочих на полезный труд, и мы еще долго не услышим о том, что мир перенаселен. Возможно, мы никогда больше об этом не услышим. У Природы есть свои способы решения этих вопросов.

Некоторым будет легче понять это, если я представлю это как арифметическую задачу. Предположим, 20 человек производят своим трудом по 100 фунтов стерлингов в год каждый, и они соглашаются или вынуждены по закону отдавать 50 фунтов из них владельцу поместья, на котором они работают. Владелец будет получать 1000 фунтов в год не за работу, а за владение. Владелец может позволить себе тратить 500 фунтов в год на себя, что делает его в десять раз богаче любого из двадцати рабочих, и использовать остальные 500 фунтов, чтобы нанять шестерых мужчин и мальчика по 75 фунтов в год каждого, чтобы они прислуживали ему в качестве слуг и действовали как вооруженная сила для борьбы с любым из двадцати человек, которые могут попытаться взбунтоваться и удержать 50 фунтов от него. Шестеро мужчин не примут сторону людей с 50 фунтами в год, потому что сами получают 75; и они недостаточно умны, чтобы понять, что если бы они все объединились, чтобы избавиться от владельца и заняться полезным трудом, они могли бы иметь по 100 фунтов в год каждый.

Вам нужно лишь умножить двадцать рабочих и шесть или семь слуг на миллионы, чтобы получить план того, что существует в каждой стране, где есть класс владельцев, с огромной полицией и армией для защиты их собственности, огромным количеством слуг для обслуживания их и массами рабочих, производящих для них предметы роскоши, — и все это поддерживается трудом действительно полезных рабочих, которые должны содержать еще и себя. Будет ли рост населения делать страну богаче или беднее, зависит не от естественного плодородия земли, а от того, направлены ли дополнительные люди на полезный труд или нет. Если да, то страна станет богаче. Если же дополнительные люди направлены на непроизводительный труд для владельцев собственности в качестве слуг, или вооруженных стражей прав собственности, или в любой из других профессий, служащих только владельцам, то страна станет беднее, хотя владельцы собственности могут стать богаче, демонстрация бриллиантов, дорогих платьев и автомобилей — гораздо более великолепной, а слуги и другие наемные работники — получать более высокую зарплату и лучшее образование, чем их деды.

В естественном ходе вещей, чем больше людей в стране, тем богаче она должна быть из-за преимущества разделения труда. Разделение труда означает, что вместо того, чтобы каждый человек делал все для себя, как Робинзон Крузо, разные виды работы выполняются разными группами людей, которые становятся очень быстрыми и искусными в своем деле, не делая ничего другого. Также их работа может направляться другими, которые посвящают все свои мысли управлению ею. Время, сэкономленное таким образом, может быть использовано для создания машин, дорог и всякого рода приспособлений для экономии большего количества времени и труда в дальнейшем. Вот как двадцать рабочих могут произвести больше, чем вдвое того, что могут произвести десять, а сто — гораздо больше, чем в пять раз того, что могут произвести двадцать. Если бы богатство и труд по его производству были разделены поровну, население в сто человек жило бы гораздо лучше, чем население в десять, и так далее вплоть до современных популяций в миллионы, которые должны быть несравненно лучше обеспечены, чем старые общины в тысячи человек. Тот факт, что они живут лишь немногим лучше или иногда даже хуже, целиком объясняется бездельниками и паразитами бездельников, которые грабят их, как мы грабим бедных пчел.

Я, однако, не должен позволить вам поверить, что если бы мы все делили поровну, рост богатства на душу населения мог бы продолжаться вечно. Человеческие существа могут размножаться очень быстро при благоприятных условиях. Одна пара, если бы их потомство управляло своими делами достаточно хорошо, чтобы избежать войны, эпидемий и преждевременной смерти, могла бы иметь двадцать миллионов потомков, живых через четыреста лет. Если бы все ныне живущие пары размножались с такой скоростью, вскоре на земле не осталось бы места, чтобы стоять, не говоря уже о полях для выращивания пшеницы. Существует предел количеству пищи, которое земля может дать труду; и если бы не было предела росту населения, мы бы в конце концов обнаружили, что вместо увеличения наших долей пищи путем размножения большего числа людей, мы бы их уменьшили.

Хотя мы сейчас культивируем небеса, извлекая азот из воздуха, другие соображения, помимо продовольственных, будут сдерживать наше размножение. Человек живет не хлебом единым; и возможно, чтобы люди были одновременно перекормлены и перенаселены. После войны в Англии не было исключительной нехватки продовольствия; но была ужасная нехватка жилья. Наши города чудовищно перенаселены: чтобы обеспечить каждую семью, которую они содержат, комфортабельно просторным домом и садом, некоторые из наших улиц пришлось бы растянуть на мили по сельской местности. Когда-нибудь нам, возможно, придется решить, сколько людей нам нужно, чтобы сохранить здоровье всех нас, и придерживаться этого числа, пока не увидим причин изменить его.

В этом вопросе необходимо учитывать женщин, которым приходится рожать детей. Женщина может родить двадцать детей. В некоторых сельских районах Европы семьи из пятнадцати человек не настолько редки, чтобы считаться чем-то необычным. Но хотя женщина с крепким здоровьем, о которой должным образом заботятся, с разумными интервалами между родами, по-видимому, может выдержать это напряжение без постоянной инвалидности или ущерба и оставаться такой же здоровой и сильной, как женщины, не рожавшие вовсе, все же рождение каждого ребенка влечет за собой долгий период дискомфорта и болезни, заканчивающийся временной нетрудоспособностью, сильной болью и риском смерти. Отец избегает этого; но в настоящее время он должен зарабатывать деньги, чтобы содержать детей, пока они растут; и хотя для них может быть много работы, когда они достигнут трудоспособного возраста, это не обеспечивает их хлебом с маслом в промежутке. Следовательно, рост населения, который приносит пользу стране и миру, может стать почти невыносимым бременем для родителей. Поэтому они ограничивают свои семьи тем числом, которое отец может себе позволить, а мать хочет родить, за исключением случаев, когда они не знают, как это сделать, или им запрещено религией практиковать контроль над рождаемостью.

Это имеет очень важное значение для равного распределения доходов. Чтобы понять это, я должен немного вернуться назад и, казалось бы, сменить тему; но связь скоро станет ясной.

Если рабочие во всех профессиях должны получать одинаковый доход, как нам быть с тем фактом, что, хотя стоимость жизни одинакова для всех рабочих, будь то философы или сельские работники, стоимость их работы варьируется очень сильно. Женщина в ходе дневной работы может израсходовать катушку ниток стоимостью в несколько пенсов, в то время как ее муж, если он научный работник, может потребовать немного радия, который стоит 16 000 фунтов за унцию. Артиллеристам на полях сражений во Фландрии, работавшим с ужасным риском для жизни и здоровья, нужно было очень мало денег для себя; но стоимость материалов, которые они расходовали за один день, была колоссальной. Если бы им пришлось платить на месте, из своей зарплаты, за пушки, которые они изнашивали, и снаряды, которые они выпускали, войны бы не было.

Это неравенство расходов нельзя преодолеть никаким видом корректировки досуга, отпусков или привилегий любого рода между рабочим и рабочим. Еще меньше это можно решить неравной заработной платой. Даже самый безумный сторонник нашей системы оплаты труда не предложит, чтобы человек, работающий на паровом молоте стоимостью во многие тысячи фунтов, имел зарплату пропорционально выше, чем зарплата землекопа, который машет кувалдой, или дровосека, который орудует колотушкой стоимостью в шиллинги, а не в тысячи фунтов. Рабочий не может нести расходы на свои материалы и инструменты, если он должен иметь лишь равную долю национального дохода: он должен либо получать их, либо ему должны возмещать их в тех случаях, когда он вынужден поставлять их за свой счет.

Применяя это к труду деторождения и стоимости содержания детей, ясно, что расходы на то и другое не должны ложиться на родителей. В настоящее время они возмещаются очень недостаточно пособиями по материнству и вычетом из подоходного налога на каждого ребенка в семье. При системе равного распределения доходов каждый ребенок имел бы право на свою долю с рождения; а родители были бы доверенными лицами для детей, подлежащими, несомненно, обязательству удовлетворить Государственного попечителя, если поступит сообщение о каком-либо пренебрежении, что дети получают полную выгоду от своих доходов. Таким образом, семья с растущими детьми всегда была бы в обеспеченных обстоятельствах; и мать могла бы пойти на труд и риск рождения детей ради естественных привилегий, достоинства и удовлетворения материнства.

Но вполне возможно, что такие приятные условия в сочетании с ранними браками и исчезновением нынешней ужасной детской смертности привели бы к большему росту населения, чем могло бы показаться желательным, или, что столь же неудобно, к более быстрому росту; ибо темп роста очень важен: может быть желательно удвоить население за сто лет и очень нежелательно удвоить его за пятьдесят. Таким образом, может стать необходимым целенаправленно контролировать нашу численность новыми способами.

Каковы нынешние способы? Как население удерживается на уровне численности, которую может поддержать наша система неравного распределения? Это в основном очень ужасные и порочные способы. Они включают войну, эпидемии и бедность, из-за которой множество детей умирает от плохого питания, одежды и жилья, не дожив до года. Действуя бок о бок с этими ужасами, мы имеем практику искусственного контроля над рождаемостью родителями в таком огромном масштабе, что среди образованных классов, которые прибегают к нему, включая класс квалифицированных ремесленников, население фактически серьезно сокращается. Во Франции правительство, опасаясь нехватки солдат, призывает людей иметь больше детей, чтобы восполнить дефицит в двадцать миллионов по сравнению с Германией. К таким ограничениям населения следует добавить преступную практику абортов, которая ужасающе распространена, а в восточных странах — более прямолинейный обычай откровенного детоубийства путем буквального выбрасывания нежеланного ребенка, особенно ребенка женского пола, и оставления его на произвол судьбы. Гуманный Магомет не мог убедить арабов, что это грешно; но он сказал им, что в Судный день брошенный ребенок женского пола восстанет и спросит: «Какую вину я совершила?». Несмотря на Магомета, детей до сих пор бросают в Азии; и когда бросание эффективно предотвращается законом, как это происходит в номинально христианских странах, нежеланные дети умирают в таких количествах от небрежности, голода и жестокого обращения, что они тоже вполне могут спросить в Судный день: «Разве не было бы добрее бросить нас?»

Из всех этих методов сдерживания населения нет сомнений, что искусственный контроль над рождаемостью, то есть предотвращение зачатия, является самым гуманным и цивилизованным и, безусловно, наименее деморализующим. Епископы и кардиналы осуждали его как греховный; но их авторитет в этом вопросе пошатнулся из-за их подчинения традиции ранних христиан, для которых не существовало вопроса о населении. Они также верили, что брак сам по себе греховен, независимо от того, предотвращено зачатие или нет. Таким образом, наши церковники вынуждены начинать с предположения, что секс — это проклятие, наложенное на нас первородным грехом Евы. Но мы не избавляемся от факта, называя его проклятием и пытаясь игнорировать его. Мы должны встретить его лицом к лицу, одним глазом глядя на альтернативы контролю над рождаемостью, а другим — на реалии нашей сексуальной природы. Практический вопрос для массы человечества не в том, следует ли сдерживать население или нет, а в том, следует ли сдерживать его путем предотвращения зачатия детей или путем приведения их в мир, а затем уничтожения их с помощью абортов, бросания, голода, небрежности, жестокого обращения, чумы, эпидемий и голода, битв, убийств и внезапной смерти. Я бросаю вызов любому епископу или кардиналу выбрать последние альтернативы. Святой Павел ненавидел брак; но он сказал: «Лучше вступить в брак, нежели разжигаться». Наши епископы и кардиналы могут ненавидеть контрацепцию (кстати, я тоже); но кто из них не сказал бы, когда его припрут к стенке, как святого Павла: «Лучше не иметь детей, любыми средствами, чем иметь их и убивать, как мы убиваем их в настоящее время».

Мы видели, как наше нынешнее неравное распределение национального дохода преждевременно навязало нам этот вопрос о контроле над рождаемостью, в то время как в мире еще полно места. Канада и Австралия кажутся недонаселенными; но австралийцы говорят, что их пустующие земли непригодны для жизни, хотя перенаселенных японцев сдерживает только наш военный престиж от того, чтобы сказать: «Что ж, если вы не хотите их заселять, мы будем». У нас есть контроль над рождаемостью даже там, где Церкви изо всех сил борются против него. Единственное, что может остановить его, — это отмена искусственной бедности, которая породила его преждевременно. Поскольку равное распределение доходов может сделать это, те, кто не любит контроль над рождаемостью и хотел бы отложить его на самый поздний срок, имеют эту причину, наряду со всеми другими, которые мы изучили, для того чтобы выступать за равное распределение.

Когда придет последний возможный момент, никто не может предвидеть, как будет осуществлено необходимое ограничение населения. Может быть, Природа вмешается и возьмет дело в свои руки. Эта возможность подсказывается тем фактом, что число рождающихся детей, по-видимому, варьируется в зависимости от потребности в них. Когда они подвергаются таким опасностям и тяжелым условиям, что очень немногие из них могут рассчитывать на выживание, Природа, без какого-либо искусственного вмешательства, производит огромное количество, чтобы обеспечить вид от полного вымирания. Мы все слышали о треске с ее миллионом икринок и о пчелиной матке, откладывающей четыре тысячи яиц в день. Человеческие существа менее плодовиты; но даже в человеческих пределах Природа, по-видимому, различает бедных, недоедающих, необразованных, дефектных людей, чьи дети умирают рано и в больших количествах, и людей, которые полностью развиты умственно и физически. Дефектные особи пугающе плодовиты: у других меньше детей, даже когда они не практикуют контроль над рождаемостью. Одна из бед нашей нынешней цивилизации заключается в том, что низшие слои размножаются быстрее высших. Но низшие слои — это на самом деле голодающие слои, трущобные слои, слои не просто необразованные, но деградировавшие из-за своих жалких обстоятельств. Избавившись от бедности, мы избавились бы от этих обстоятельств и от низших слоев, которые они порождают; и вполне вероятно, что, делая это, мы избавились бы от преувеличенной плодовитости, с помощью которой Природа пытается компенсировать ужасную детскую смертность среди них.

Ибо если Природа может и действительно увеличивает плодовитость, чтобы предотвратить вымирание вида из-за чрезмерной смертности, нужно ли нам сомневаться, что она может и будет уменьшать ее, чтобы предотвратить его вымирание из-за перенаселения? Несомненно, она таинственным образом реагирует на наши потребности, или, скорее, на свои собственные. Но ее способ — это то, чего мы не понимаем. Люди, которые говорят, что если мы улучшим состояние мира, он будет перенаселен, только притворяются, что понимают это. Если бы социалисты положительно заявили, что Природа будет держать население в рамках при социализме без искусственного контроля над рождаемостью, они бы точно так же притворялись, что понимают это. Разумный курс — улучшить состояние мира и посмотреть, что произойдет, или, как некоторые сказали бы, довериться Богу, что зло не выйдет из добра. Все, что нас сейчас беспокоит, — это то, что, поскольку проблема перенаселения еще не возникла, за исключением искусственной формы, порожденной нашим неравным распределением доходов, и излечимой лучшим распределением, было бы смешно воздерживаться от того, чтобы сделать себя более комфортными на том основании, что мы можем обнаружить, что нам снова станет некомфортно позже. Мы бы никогда ничего не делали, если бы слушали людей, которые говорят нам, что солнце остывает, или конец света наступит в следующем году, или рост населения собирается съесть нас с лица земли, или, в общем, что все есть суета и томление духа. Было бы вполне разумно сказать: «Будем есть и пить, ибо завтра умрем», если бы только мы были уверены в завтрашнем дне; но было бы глупо в любом случае говорить: «Не стоит жить сегодня, ибо мы умрем завтра». Это все равно что говорить: «Через тысячу лет все будет так же», как делают ленивые люди, когда они пренебрегли своими обязанностями. Факт в том, что земля может вместить свое нынешнее население более комфортно, чем она делает или когда-либо делала; и пока мы существуем, мы можем сделать себя настолько комфортными, насколько можем.

Заметьте, что пока два человека могут произвести более чем вдвое больше, чем один, а два миллиона — гораздо больше, чем вдвое больше, чем один миллион, земля, по мнению политических экономистов, находится под действием Закона возрастающей отдачи. И если мы когда-нибудь достигнем точки, когда людей будет больше, чем земля может прокормить должным образом, и следующий родившийся ребенок сделает весь мир беднее, тогда земля будет под действием Закона убывающей отдачи. Если какой-нибудь джентльмен пытается убедить вас, что земля сейчас находится под действием Закона убывающей отдачи, вы можете смело сделать вывод, что ему велели так говорить в университете для сыновей богачей, которые хотели бы, чтобы вы верили, что их богатство и бедность остальных вызваны вечным и неизменным законом Природы, а не искусственным и катастрофическим неправильным распределением национального дохода, которое мы можем исправить.

Тем не менее не упускайте из виду тот факт, что может быть перенаселение в отдельных местах, в то время как мир в целом недонаселен. Лодка посреди океана, содержащая десять потерпевших кораблекрушение, пинту воды и фунт печенья, ужасно перенаселена. Коттедж рабочего с тридцатью шиллингами в неделю и восемью детьми перенаселен. Доходный дом с двенадцатью комнатами и пятьюдесятью живущими в них людьми перенаселен. Лондон отвратительно перенаселен. Поэтому, хотя мирового вопроса о населении не существует и мир находится под действием закона возрастающей отдачи, в мире есть бесчисленные места, которые перенаселены и находятся под действием закона убывающей отдачи. Равенство доходов позволило бы несчастным обитателям этих чумных мест сбежать от рабства убывающей отдачи к процветанию возрастающей отдачи.

26

ДИАГНОСТИКА СОЦИАЛИЗМА

Теперь мы избавились от единственных распространенных возражений против равного распределения доходов, не рассмотренных в нашем более раннем исследовании различных способов, которыми доход распределяется или мог бы распределяться неравномерно. И мы проделали всю работу, не беспокоясь о том, что говорят социалисты, или цитируя какие-либо из их книг. Вы видите, как любая интеллигентная женщина, садящаяся решить для себя, как должен распределяться национальный доход, и никогда не слышавшая слова «социализм» или не прочитавшая ни строчки ни одного социалистического автора, может быть приведена своим собственным здравым смыслом и знанием мира к выводу, что равный план — единственный постоянный и процветающий, возможный в свободном сообществе. Если бы вы смогли найти лучший выход из нашей нынешней путаницы и страданий для нас, вас бы приветствовали как одного из величайших первооткрывателей.

«А если я не смогу, — скажете вы, — полагаю, вы скажете мне, что я должна присоединиться к социалистам!»

Дорогая леди: вы когда-нибудь читали святого Августина? Если читали, то помните, что он вынужден был признать, что ранние христиане были очень разношерстной компанией и что некоторые из них были более склонны подбивать глаза своим женам за искушение и разрушать храмы язычников, чем выполнять заповеди Нагорной проповеди. Действительно, вы, должно быть, заметили, что мы, современные христиане, все еще очень разношерстная компания и что необходимо вешать определенное количество из нас каждый год ради блага нашей страны. Теперь я буду так же откровенен, как святой Августин, и признаю, что и профессиональные социалисты — очень разношерстная компания, и что если бы присоединение к ним означало приглашение их без разбора на чай, я бы настоятельно советовал вам не делать этого, так как они точно такие же, как и другие люди, что означает, что некоторые из них крадут ложки, когда представляется возможность. Приятные из них очень приятны; обычные — не хуже своих соседей; а нежелательные включают в себя некоторых из самых отъявленных негодяев, которых вы могли бы встретить где угодно. Но чего лучшего вы можете ожидать от любой политической партии, к которой вы могли бы присоединиться? Вы, я надеюсь, на стороне ангелов; но вы не можете присоединиться к ним, пока не умрете; а тем временем вы должны мириться с простыми консерваторами, либералами, социалистами, протестантами, католиками, диссентерами и другими группами смертных женщин и мужчин, все они очень разношерстные компании, так что, когда вы присоединяетесь к ним, вы должны выбирать свою компанию так же тщательно, как если бы у них не было ярлыков и они были для вас совершенно чужими. Карлейль свалил их всех в кучу как по большей части дураков; и кто может отрицать, что в целом они этого заслуживают?

Но, в конце концов, вы — Интеллектуальная Женщина и знаете это так же хорошо, как и я. К чему вы, возможно, чуть менее готовы, так это к тому, что есть очень много людей, называющих себя социалистами, которые не знают ясно и досконально, что такое социализм, и были бы шокированы и ужаснулись, если бы вы сказали им, что вы выступаете за то, чтобы делить доход страны поровну между всеми, не делая различий между лордами и рабочими, младенцами на руках и трудоспособными взрослыми, пьяницами и трезвенниками, архиепископами и церковными сторожами, грешниками и святыми. Они бы уверяли вас, что все это — лишь невежественное заблуждение человека с улицы и что ни один образованный социалист не верит в такую сумасшедшую чепуху. То, чего они хотят, скажут они вам, — это равенство возможностей, под чем, я полагаю, они имеют в виду, что капитализм не будет иметь значения, если у каждого есть равная возможность стать капиталистом, хотя как это равенство возможностей может быть установлено без равенства доходов, они объяснить не могут. Равенство возможностей невозможно. Дайте своему сыну авторучку и пачку бумаги и скажите ему, что теперь у него есть равная с моей возможность писать пьесы, и посмотрите, что он вам скажет! Не позволяйте обмануть себя такими фразами или заверениями, что вам не нужно бояться социализма, потому что он на самом деле не означает социализм. Означает; и социализм означает равенство доходов и ничего больше. Остальные вещи — лишь его условия или его последствия.

Вы можете, если у вас есть вкус к этому, прочитать все книги, которые были написаны, чтобы объяснить социализм. Вы можете изучить утопический социализм сэра Томаса Мора, теократический социализм инков, размышления Сен-Симона, коммунизм Фурье и Роберта Оуэна, так называемый научный социализм Карла Маркса, христианский социализм каноника Кингсли и преподобного Ф. Д. Мориса, «Вести ниоткуда» Уильяма Морриса (шедевр литературного искусства, который вам в любом случае стоит прочитать), конституционный социализм Сидни и Беатрис Вебб и весьма респектабельного Фабианского общества, а также несколько причудливых социализмов, проповедуемых молодыми людьми, у которых еще не было времени стать знаменитыми. Но какими бы умными они ни были, если они не означают равенство доходов, они не означают ничего, что спасло бы цивилизацию. Правило, что сначала идет пропитание, а потом добродетель, так же старо, как Аристотель, и так же ново, как эта книга. Коммунизм Христа, Платона и великих религиозных орденов — все принимают равенство в материальном пропитании как первое условие установления Царства Небесного на земле. Тот, кто пришел к этому выводу, каким бы путем, — социалист; и тот, кто не пришел к нему, — не социалист, хотя он или она может исповедовать социализм или коммунизм в страстных речах из одного конца страны в другой и даже страдать за это мученической смертью.

Итак, теперь вы знаете, согласны вы с этим или нет, точно, что такое социализм и почему его так широко поддерживают вдумчивые и опытные люди во всех классах. Также вы можете отличить подлинных социалистов от любопытной коллекции анархистов, синдикалистов, националистов, радикалов и недовольных всех мастей, которых невежественно классифицируют как социалистов, коммунистов или большевиков, потому что они все враждебны существующему положению вещей, а также профессиональных политиков, или карьеристов, которые покидают либерализм ради лейбористов, потому что думают, что либеральный корабль тонет. И вы квалифицированы, чтобы оценить по достоинству ту чепуху, которую каждый день говорят и пишут антисоциалистические политики и журналисты, которые никогда не уделяли пять минут серьезного размышления этому предмету и которые водят вокруг воображаемых большевиков, как мальчишки водят вокруг чучел Гая Фокса пятого ноября.

27

ЛИЧНАЯ ПРАВЕДНОСТЬ

А теперь, когда вы знаете, что такое социализм, позвольте мне дать вам предупреждение, с извинением заранее, если предупреждение излишне. Англичане, особенно английские леди, воспитаны настолько индивидуалистично, что в тот момент, когда они убеждаются, что что-то правильно, они склонны объявлять, что собираются начать практиковать это немедленно, и приказывать своим детям и слугам делать то же самое. Я знал женщин исключительного природного интеллекта и энергии, которые твердо верили, что мир можно сделать добрым с помощью независимых проявлений принудительной личной праведности. Когда они убеждались в праведности равенства, они приступали к совершению нелепых вещей, вроде приказа своим слугам принимать пищу вместе с семьей (забывая, что слуги не договаривались об этой близости и могли решительно возражать против нее), с бог весть какими еще глупостями, пока слуги не подавали расчет, а их мужья не угрожали сбежать, а иногда даже делали это.

Пожалуй, естественно, что невежественные бедные женщины воображают, что неравенство — вина богатых женщин. Что более удивительно, так это то, что многие богатые женщины, хотя они должны знать лучше кого бы то ни было, что женщина не может помочь тому, что родилась богатой, а не бедной, чувствуют вину и стыд за свое богатство и бросаются в благотворительность, чтобы облегчить свою болезненную совесть. Они часто представляют социализм как благотворительное предприятие на благо бедных. Ничто не может быть дальше от истины. Социализм ненавидит бедность и упразднил бы бедных. Сердечная неприязнь и неодобрение бедных людей как таковых — первая квалификация хорошего Уравнителя. При социализме людей преследовали бы за бедность, как сейчас преследуют за наготу. Социализм ненавидит благотворительность не только сентиментально, потому что она наполняет нищих унижением, покровителей — злой гордыней, а тех и других — ненавистью, но и потому, что в стране, управляемой справедливо и предусмотрительно, не могло бы быть ни оправдания для нее со стороны нищего, ни повода для нее со стороны покровителя. Те, кто любит играть роль доброго самаритянина, должны помнить, что вы не можете иметь добрых самаритян без воров. Спасители и избавители могут быть великолепными фигурами в агиографии и романтике; но поскольку они не могли бы существовать без грешников и жертв, они — плохие симптомы.

Добродетели, которые питаются страданиями, — очень сомнительные добродетели. Есть люди, которые положительно купаются в больницах, благотворительных обществах, фондах помощи и тому подобном, но которые, если бы нужда в их благотворительных упражнениях была устранена, могли бы потратить свою энергию с большой пользой на улучшение своих собственных манер и обучение тому, чтобы заниматься своим делом. В мире всегда будет много нужды в доброте; но ее не следует тратить на предотвратимый голод и болезни. Сохранение таких ужасов ради упражнения наших симпатий — это все равно что поджигать наши дома, чтобы упражнять бодрость и смелость наших пожарных бригад. Именно люди, которые ненавидят бедность, а не те, кто сочувствует ей, положат ей конец. Благотворительность, хотя ее нельзя остановить в настоящее время, так как без нее у нас были бы голодные бунты и, возможно, революция, — это зло. В настоящее время мы даем безработным пособие, чтобы поддержать их, не из любви к ним, а потому, что если бы мы оставили их голодать, они начали бы с того, что разбили бы наши окна, а закончили бы тем, что разграбили бы наши магазины и сожгли наши дома.

Правда, треть денег поступила прямо из их собственных карманов; но способ, которым они им возвращаются, не менее деморализует. Они обнаруживают, что, вносят они вклад или нет, богатые все равно будут платить выкуп. В Древнем Риме безработные требовали не только хлеба, чтобы кормить их, но и гладиаторских зрелищ, чтобы развлекать их (panem et circenses); и результатом было то, что Рим стал переполнен бездельниками, которые не хотели работать вовсе, и их кормили и развлекали деньгами, взятыми из провинций. Это было началом конца Древнего Рима. Мы можем еще дойти до хлеба и футбола (или кулачных боев): действительно, пособие уже привело нас к хлебу. В этом нет даже благословения доброты; ибо мы все жалеем пособие (оно выходит из всех наших карманов) и остановили бы его завтра, если бы осмелились.

Уравнивание доходов будет достигнуто не тем, что каждая женщина сделает это своим частным делом, а тем, что каждая женщина сделает это своим общественным делом: то есть законом. И это будет не один закон, а длинная серия законов. Эти законы не будут заповедями, говорящими «ты должен» или «ты не должен». Десять заповедей дали израильтянам набор предписаний, которые ни один из их законов не должен был нарушать; но заповеди были политически бесполезны, пока не был предоставлен сложный набор законов и институтов, чтобы дать им силу. Первая и последняя заповедь социализма — «Ты не должен иметь больший или меньший доход, чем твой сосед»; но прежде чем такая заповедь может быть даже приблизительно соблюдена, мы должны будем не только принять сотни новых Актов Парламента и отменить сотни старых, но и изобрести и организовать новые правительственные департаменты; обучить и нанять бесконечное количество женщин и мужчин в качестве государственных служащих; воспитать детей смотреть на дела своей страны по-новому; и бороться на каждом шагу с сопротивлением невежества, глупости, обычаев, предрассудков и корыстных интересов богатых.

Представьте социалистическое правительство, избранное подавляющим большинством людей, которые прочитали предыдущие главы этой книги и были убеждены ими, но иначе не подготовлены к каким-либо изменениям. Представьте его столкнувшимся с голодающей женщиной. Женщина говорит: «Мне нужна работа, а не благотворительность». Правительство, не имея для нее никакой работы, отвечает: «Прочитайте Шоу; и вы поймете все об этом». Женщина скажет: «Я слишком голодна, чтобы читать Шоу, даже если бы я считала его назидательным автором. Не могли бы вы дать мне немного еды и работу, чтобы я могла честно за нее заплатить?» Что могло бы сделать правительство, кроме как признаться, что у него нет работы, чтобы дать ей, и предложить ей пособие, точно так же, как в настоящее время.

Пока правительство не приобрело все полномочия по трудоустройству, которыми сейчас обладают частные работодатели, оно не может дать ничего голодающим женщинам, кроме внешней помощи деньгами, взятыми путем налогообложения у работодателей, их арендодателей и финансиров, что как раз то, что делает любое несоциалистическое правительство. Чтобы приобрести эти полномочия, оно само должно стать национальным арендодателем, национальным финансиром и национальным работодателем. Другими словами, оно не может распределять национальный доход поровну, пока оно, вместо частных владельцев, не будет иметь национальный доход для распределения. Пока оно этого не сделало, вы не можете практиковать социализм, даже если хотите: вас могут даже сурово наказать за попытку. Вы можете агитировать и голосовать за все шаги, с помощью которых будет достигнуто уравнивание доходов; но в своей частной жизни вы не можете поступать иначе, чем вынуждены поступать в настоящее время: то есть сохранять свой социальный ранг (знать свое место, как это называется), платя или получая обычную зарплату, инвестируя свои деньги с наибольшей выгодой и так далее.

Видите ли, одно дело — понимать цель социализма, и совсем другое — воплотить ее в жизнь или хотя бы увидеть, как это можно или когда-либо могло быть осуществлено. Иисус велит вам не заботиться о завтрашнем обеде или одежде. Мэтью Арнольд велит вам выбрать равенство. Но это заповеди без законов. Как вы можете им следовать в настоящее время? Не заботиться о завтрашнем дне в наших нынешних условиях — значит стать бродягой; а никто не сможет убедить по-настоящему умную женщину в том, что проблемы цивилизации можно решить силами бродяг. Что касается выбора равенства, давайте, конечно, выберем его; но как? Женщина не может выйти на улицу, чтобы обшарить карманы тех, у кого денег больше, чем у нее, и раздать их тем, у кого их меньше: полиция быстро это пресечет и отправит ее из тюремной камеры в сумасшедший дом. Она знает, что есть вещи, которые правительство может делать по закону, но которые не позволено делать ни одному частному лицу. Правительство может сказать миссис Джобсон: «Если вы убьете миссис Добсон (или кого-либо еще), вас повесят». Но если бы муж миссис Добсон сказал миссис Джобсон: «Если вы убьете мою жену, я вас задушу», он угрожал бы совершением преступления и мог бы быть сурово наказан за это, какой бы отвратительной и опасной ни была миссис Джобсон. В Америке толпы иногда отбирают преступников у закона и линчуют их. Если бы они попытались сделать это в Англии, их разогнала бы полиция или расстреляли солдаты, сколь бы ни был порочен преступник и сколь бы естественным ни было их возмущение преступлением.

Первое, что цивилизованные люди должны усвоить в политическом отношении, — это то, что они не должны брать закон в свои руки. Социализм от начала и до конца — это вопрос закона. Ему придется заставить бездельников работать, но он не должен позволять частным лицам брать на себя это обязательство. Например, умная женщина, имея дело с ленивой неряхой, может почувствовать сильное искушение схватить ближайшую метлу и сказать: «Если ты не возьмешься за работу и не сделаешь свою долю, я отхожу тебя этой палкой до синяков». В настоящее время такое случается. Но подобная угроза, а тем более ее исполнение, — это преступление худшее, чем праздность, как бы сильно неряха ни заслуживала порки. Средство должно быть законным. Если неряху нужно отхлестать, это должно быть сделано по решению суда, должностным лицом закона, после справедливого судебного разбирательства. Иначе жизнь стала бы невыносимой; ведь если бы всем нам было позволено брать закон в свои руки по своему усмотрению, ни одна женщина не смогла бы пройти по улице без риска, что какой-нибудь эстет, которому ее шляпка показалась неуместной, сорвет ее и растопчет, или что какой-нибудь фанатик, считающий женские ноги непристойными, испачкает ее шелковые чулки дегтем, не говоря уже о толпах таких людей.

К тому же, умная женщина может оказаться не сильнее ленивой; и в таком случае ленивая может отобрать метлу и отходить умную за то, что та слишком усердно работает, тем самым вызывая ожидания, что и ленивые должны работать больше. Это, кстати, часто проделывали слишком рьяные члены профсоюзов.

Мне нет нужды больше развивать эту мысль. Если вы станете сторонницей социализма, вы не будете обязаны менять свою частную жизнь, да и не обнаружите, что способны внести какие-либо изменения, которые были бы хоть сколько-нибудь полезны в этом направлении. Дискуссии в газетах о том, должен ли премьер-министр-социалист иметь автомобиль, или должен ли драматург-социалист получать гонорары за постановку своих пьес, или должны ли домовладельцы и капиталисты-социалисты взимать арендную плату за свою землю или проценты на свой капитал, или должен ли социалист любого толка воздерживаться от того, чтобы продать все, что у нее есть, и раздать бедным (что было бы самым вредным, что она только могла бы сделать), — все это позорные проявления невежества не только в отношении социализма, но и в отношении элементарной цивилизации.

28

КАПИТАЛИЗМ

Никто, кто не понимает капитализм, не может превратить его в социализм или иметь ясное представление о том, как будет работать социализм. Поэтому нам придется изучать капитализм так же тщательно, как и социализм. Прежде всего, слово «капитализм» вводит в заблуждение. Правильное название нашей системы — пролетаризм. Когда практически каждый незаинтересованный человек, понимающий нашу систему, хочет положить ей конец, потому что она настолько чудовищно растрачивает капитал, что большинство из нас бедны как церковные мыши, называть ее капитализмом — значит только запутывать дело. Это наводит людей на мысль, что социалисты хотят уничтожить капитал и верят, что могут обойтись без него: короче говоря, что они большие дураки, чем их соседи.