«Интеллектуальная женщина: руководство по социализму и капитализму»

Среди нас, хотя грабежи и насилие запрещены, мы все еще позволяем вести бизнес по принципу «пусть каждый делает на нем что может, не думая ни о ком, кроме себя». Лавочник или торговец углем не может залезть к вам в карман, но он может завышать цену настолько, насколько захочет. Каждый волен в бизнесе получать как можно больше и отдавать как можно меньше за свои деньги, насколько его клиенты готовы терпеть. Арендная плата за жилье может быть повышена без всякого учета стоимости домов или бедности арендатора. Но эта свобода приводит к таким плохим результатам, что постоянно принимаются новые законы, чтобы ограничить ее; и даже когда это является необходимой частью нашей свободы — тратить свои деньги и использовать свое имущество так, как нам кажется лучше, — нам все равно приходится решать, сколько денег и какое имущество нам должны дать для начала. Это распределение должно производиться в соответствии с каким-то законом. Анархия (отсутствие закона) не сработает. Мы должны продолжать наши поиски справедливого и осуществимого закона.

11

ОЛИГАРХИЯ

Четвертый план состоит в том, чтобы взять одного человека из десяти (скажем) и сделать его богатым без работы, заставив остальных девять работать тяжело и долго каждый день, давая им лишь столько из того, что они производят, чтобы поддерживать их жизнь и позволить им растить семьи, чтобы продолжать свое рабство, когда они состарятся и умрут. Это примерно то, что происходит в настоящее время, поскольку одна десятая часть английского народа владеет девятью десятыми всей собственности в стране, в то время как большинство остальных девяти десятых не имеют никакой собственности и живут от недели к неделе на зарплату, едва достаточную для того, чтобы поддерживать их в очень плохих условиях. Преимущество, которое приписывают этому плану, заключается в том, что он обеспечивает нас джентри: то есть классом богатых людей, способных развивать себя с помощью дорогого образования; так что они становятся квалифицированными для управления страной, создания и поддержания ее законов; организации и комплектования армии для национальной обороны; покровительства и поддержания науки, искусства, литературы, философии, религии и всех институтов, которые отличают великие цивилизации от простых групп деревень; возведения великолепных зданий, роскошной одежды, внушения трепета непокорным и подачи примера хороших манер и изысканной жизни. Самое важное, как считают деловые люди, давая им гораздо больше, чем они могут потратить, мы позволяем им сберегать те огромные суммы свободных денег, которые называются капиталом и тратятся на строительство железных дорог, шахт, фабрик, полных машин, и всех других приспособлений, с помощью которых богатство производится в больших количествах.

Этот план, который называется олигархией, — это старый английский план деления нас на джентри, живущих за счет собственности, и простой народ, живущий за счет работы: план немногих богатых и многих бедных. Он работал долгое время и работает до сих пор. И очевидно, что если бы доходы богатых были отобраны у них и распределены среди бедных в нынешних условиях, бедные стали бы лишь немногим менее бедными; предложение капитала прекратилось бы, потому что никто не смог бы позволить себе сберегать; загородные дома пришли бы в упадок; а наука, искусство, литература и всё остальное, что мы называем культурой, погибли бы. Вот почему так много людей поддерживают нынешнюю систему и стоят на стороне джентри, хотя сами они бедны. Они видят, что если десять женщин могут произвести своим трудом только по 110 фунтов в год каждая, возможно, мудрее для девяти из них довольствоваться 50 фунтами на человека, а другую сделать образованной леди, госпожой и правительницей, давая ей 500 фунтов в год без каких-либо обязательств работать или стимулов к работе, кроме надежды найти способ сделать их труд более плодотворным для ее собственной выгоды, чем настаивать на получении 110 фунтов в год каждой. Хотя мы и устраиваем подобное в настоящее время, потому что вынуждены, и, по правде говоря, по большей части даже не зная, что мы это делаем, все же можно представить, что если бы мы понимали, что делаем, и были свободны осуществлять это или нет, как считаем нужным, мы могли бы все равно делать это ради того, чтобы иметь джентри, поддерживающее в мире более изысканные вещи, чем жалкая толпа, одинаково бедная и привязанная к примитивному ручному труду.

Но злоупотребления, возникающие из этого плана, настолько ужасны, что мир начинает выступать против него. Если мы решим продолжать его, первым шагом будет решение, кто станет десятым человеком: леди. Как это решить? Правда, мы могли бы начать с жеребьевки; а после этого джентри могли бы вступать в браки, и их сменяли бы первенцы. Но беда в том, что когда мы наконец установим наше джентри, у нас не будет гарантии, что они будут делать что-либо из того, что мы намеревались и за что им платили. При самых лучших намерениях джентри управляют страной очень плохо, потому что они настолько далеки от простого народа, что не понимают его нужд. Они используют свою власть, чтобы стать еще богаче, заставляя простой народ работать еще усерднее и получать еще меньше. Они тратят огромные суммы на спорт и развлечения, чревоугодие и показуху, и очень мало — на науку, искусство и образование. Они создают бедность в огромных масштабах, отвлекая труд от производства, чтобы тратить его на излишнее лакейское обслуживание. Они либо уклоняются от военных обязанностей, либо превращают армию в модную свиту для себя и инструмент угнетения внутри страны и завоеваний за рубежом. Они развращают преподавание в университетах и школах, чтобы прославлять себя и скрывать свои злодеяния. То же самое они делают с Церковью. Они пытаются держать простой народ в бедности, невежестве и рабстве, чтобы сделать себя более незаменимыми. Наконец, их обязанности приходится забирать из их рук и передавать Парламенту, Гражданской службе, Военному министерству и Адмиралтейству, городским корпорациям, попечителям о бедных, окружным, приходским и районным советам, оплачиваемым служащим и советам платных директоров, обществам и институтам всех видов, зависящим от налогообложения или общественных пожертвований.

Когда это происходит, а это уже произошло, все культурные и политические причины для поддержания джентри исчезают. Это всегда происходит, когда городская жизнь растет и занимает место деревенской. Когда пэресса живет в своих поместьях в той части страны, где жизнь все еще очень проста, а ближайшее к городу место — это деревня в десяти милях от железнодорожной станции, люди ждут от ее светлости всего, что не производится их ежедневным трудом. Она олицетворяет весь блеск, величие и романтику цивилизации и делает для них многое из того, что они сами не знали бы как сделать. Таким образом, у горского клана, до того как Шотландия стала цивилизованной, всегда был вождь. Клансмены охотно отдавали ему львиную долю земли и товаров, которые могли достать, или добычи, которую они захватывали в своих набегах. Они делали это потому, что не могли успешно сражаться без лидера и не могли жить вместе без законодателя. Их вождь был для них тем же, чем Моисей был для израильтян в пустыне. Горский вождь был практически королем в своем клане, точно так же, как пэресса — королевой в своих поместьях. Лояльность к нему была инстинктивной.

Но когда горский вождь входил в город, у него было меньше власти, чем у первого встречного полицейского: на самом деле иногда случалось, что полицейский задерживал его, а городские власти вешали его. Когда пэресса покидает свое поместье и едет в Лондон на сезон, она становится никем, кроме как для своих личных знакомых. Все, что она делает для своих людей в деревне, в Лондоне делается оплачиваемыми государственными служащими всех видов; и когда она покидает страну и поселяется в Америке или на континенте, чтобы уклониться от британского подоходного налога, ее не хватает в Лондоне: все идет так же, как и раньше. Но ее арендаторы, которые должны зарабатывать деньги, которые она тратит за границей, ничего не получают от нее и поносят ее как беглянку и отсутствующего владельца.

Неудивительно, что на олигархию больше не соглашаются добровольно. Большая часть денег, которые получают олигархи, теперь забирается у них обратно через налогообложение и налог на наследство; так что старые семьи очень быстро опускаются до уровня обычных граждан; и когда их поместья исчезнут, как это произойдет через несколько поколений после наших нынешних высоких налогов на наследство, их титулы будут лишь делать их бедность смешной. Уже многие из их самых известных загородных домов заняты либо богатыми деловыми семьями самого обычного качества, либо кооперативными обществами в качестве домов отдыха или мест для конференций и отдыха, либо в качестве отелей, школ или сумасшедших домов.

Поэтому вы должны признать тот факт, что в такой цивилизации, как наша, где большая часть населения живет в городах; где железные дороги, автомобили, почта, телеграф, телефон, граммофоны и радио принесли городские обычаи и городскую культуру в деревню; и где даже в самой маленькой деревне есть свое приходское собрание и свой общинный полицейский, старые причины для того, чтобы делать нескольких людей очень богатыми, в то время как все остальные тяжело работают ради скудного пропитания, исчезли. Этот план больше не работает, даже в горах.

Тем не менее, осталась одна причина для поддержания класса чрезмерно богатых людей за счет остальных; и деловые люди считают ее самой веской из всех. Эта причина заключается в том, что она обеспечивает капитал, давая некоторым людям больше денег, чем они могут легко потратить; так что они могут сберегать деньги (капитал — это сбереженные деньги) без каких-либо лишений. Аргумент состоит в том, что если бы доход был распределен более равномерно, у всех нас было бы так мало, что мы тратили бы все свои доходы, и ничего не оставалось бы для создания машин, строительства фабрик, прокладки железных дорог, рытья шахт и так далее. Теперь, безусловно, для высокой цивилизации необходимо, чтобы эти сбережения делались; но трудно представить себе более расточительный способ достижения этого.

Прежде всего, очень важно, чтобы не было никаких сбережений, пока не было достаточных трат: траты стоят на первом месте. Нация, которая строит паровые двигатели, прежде чем у ее маленьких детей будет достаточно молока, чтобы их ноги стали достаточно сильными, чтобы носить их, делает выбор дурака. Однако именно это мы и делаем с помощью этого плана — делать немногих богатыми, а массы — бедными. Опять же, даже если мы поставим паровой двигатель перед молоком, наш план не дает нам никакой гарантии, что мы получим паровой двигатель, или, если мы его получим, что он будет установлен в нашей стране. Точно так же, как огромная часть денег, которые давались сельским джентльменам Англии в расчете на то, что они будут поощрять искусство и науку, тратилась ими на петушиные бои и скачки, так и шокирующая доля денег, которые мы даем нашим олигархам в расчете на то, что они инвестируют их как капитал, тратится ими на самопотакание. О очень богатых можно сказать, что они не начинают сберегать, пока не могут больше тратить, и что они постоянно изобретают новые и дорогие экстравагантности, которые были бы невозможны сто лет назад. Когда их доход настолько превышает их экстравагантность, что они должны использовать его как капитал или выбросить, ничто не мешает им инвестировать его в Южную Америку, Южную Африку, Россию или Китай, хотя мы не можем привести в порядок наши собственные трущобы из-за нехватки капитала, оставленного и примененного в нашей собственной стране. Сотни миллионов фунтов ежегодно отправляются за границу таким образом; и мы жалуемся на конкуренцию иностранцев, в то время как позволяем нашим капиталистам снабжать их за наш счет теми самыми машинами, с помощью которых они отнимают у нас наши отрасли промышленности.

Конечно, капиталисты оправдываются тем, что мы от этого не становимся беднее, потому что проценты на их капитал возвращаются в эту страну из стран, в которые они их инвестировали; и поскольку они инвестируют за границей только потому, что получают больше процентов за границей, чем дома, они уверяют нас, что мы на самом деле становимся богаче от их экспорта капитала, потому что это позволяет им тратить больше дома и, таким образом, давать британским рабочим больше работы. Но у нас нет гарантии, что они будут тратить их дома: они с такой же вероятностью потратят их в Монте-Карло, на Мадейре, в Египте или где угодно еще. И когда они действительно тратят их дома и дают нам работу, мы должны спросить, что это за работа? Когда наши фермы, мельницы и фабрики тканей разрушены из-за того, что мы импортируем продовольствие и ткани из-за границы, вместо того чтобы производить их самим, нашим капиталистам недостаточно показать нам, что вместо ферм у нас лучшие поля для гольфа в мире; вместо мельниц и фабрик — великолепные отели; вместо инженеров, судостроителей, пекарей, плотников и ткачей — официанты и горничные, камердинеры и горничные, егеря и дворецкие и так далее, все лучше оплачиваемые и более элегантно одетые, чем производительные рабочие, которых они заменили. Мы должны подумать, в каком положении мы окажемся, когда наши рабочие будут так же неспособны содержать себя и нас, как и сами праздные богачи. Предположим, иностранные государства прекратят наши поставки либо в результате революции, за которой последует полное отрицание их капиталистических долгов, как в России, либо путем налогообложения и сверхналогообложения доходов, полученных от инвестиций, что тогда станет с нами? Что становится с нами сейчас, когда налогообложение доходов распространяется все больше и больше в зарубежных странах? Английский слуга, возможно, все еще может хвастаться, что Англия может навести более блестящий блеск на сапоги мультимиллионера, чем любой иностранец; но какая польза будет нам от этого, когда мультимиллионер станет экспроприированным или разоренным налогами нищим, которому нечего чистить?

Нам придется рассмотреть этот вопрос о капитале более подробно позже; но для целей этой главы достаточно показать, что план зависимости от олигархии в вопросе нашего национального капитала не только расточителен на первый взгляд, но и опасен опасностью, которая возрастает с каждым политическим развитием в мире. Единственный довод, оставшийся в его пользу, заключается в том, что другого способа сделать это нет. Но это не выдерживает никакой критики. Правительство может, и в значительной степени действительно делает это, ограничивать личные расходы и принуждать к использованию части наших доходов в качестве капитала, гораздо менее капризно и более эффективно, чем это делает наша олигархия. Оно может национализировать банковское дело, как мы увидим вскоре. Это лишает олигархию ее единственного экономического оправдания.

12

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПО КЛАССАМ

Теперь о пятом плане, который состоит в том, что, хотя все должны работать, общество должно быть разделено на столько классов, сколько существует различных видов работы, и что разные классы должны получать разную оплату за свою работу: например, мусорщики, уборщики, кухонные работники, прачки и тряпичники должны получать меньше, чем врачи, священники, учителя, оперные певцы и профессиональные дамы в целом, а они должны получать меньше, чем судьи, премьер-министры, короли и королевы.

Вы скажете мне, что это именно то, что мы имеем в настоящее время. Конечно, так бывает во многих случаях; но нет никакого закона, согласно которому люди, занятые на разных видах работы, должны получать больше или меньше друг друга. Мы привыкли думать, что учительницы, священники и врачи, будучи образованными дамами и джентльменами, должны получать больше, чем неграмотные люди, которые работают руками за еженедельную зарплату; но в настоящее время машинист поезда, не претендующий на то, чтобы быть джентльменом или иметь университетское образование, получает больше, чем многие священники и некоторые врачи; а учительнице или гувернантке очень повезло, если она живет так же хорошо, как первоклассная кухарка. Некоторые из наших самых известных врачей должны были жалко бороться с недостаточными средствами, пока им не исполнялось сорок или пятьдесят лет; и многие пасторы вырастили семью на жалованье в семьдесят фунтов в год. Поэтому вы должны остерегаться распространенной ошибки, полагая, что в наши дни нам нужно платить больше за дворянство и образование, чем за физическую силу и природную смекалку, или что мы всегда платим больше. Очень ученые люди часто зарабатывают мало или ничего; а дворянство без собственности может оказаться скорее недостатком, чем преимуществом для человека, который хочет заработать на жизнь. Большинство великих состояний делаются в торговле или финансах, часто людьми без каких-либо преимуществ рождения или образования. Некоторые из великих нищет были нищетами святых или гениев, чье величие не было признано, пока они не умерли.

Вы также должны избавиться от мысли (если она у вас есть: если нет, простите меня за подозрение), что одним работникам жить дороже, чем другим. Тот же рацион питания, который сохранит здоровье рабочего, сохранит и короля. Многие рабочие едят и пьют гораздо больше, чем король; и все они изнашивают свою одежду гораздо быстрее. Наш король не богат по нынешним меркам. Мистер Рокфеллер, вероятно, считает Его Величество бедным человеком, потому что мистер Рокфеллер не только имеет гораздо больше денег, но и не обязан тратить их на содержание большого штата: то есть тратить их на других людей. Но если бы вы могли выяснить, сколько король и мистер Рокфеллер тратят на свои личные нужды и удовлетворение, вы бы обнаружили, что это составляет не больше, чем сейчас тратят любые другие два человека в достаточно комфортных условиях. Если бы вы удвоили пособие короля, он не стал бы есть вдвое больше, пить вдвое больше, спать вдвое крепче, строить новый дом вдвое больше Букингемского дворца или жениться на другой королеве и заводить две семьи вместо одной. Покойный мистер Карнеги, когда его тысячи выросли до сотен тысяч, а сотни тысяч — до миллионов, раздавал свои деньги кучами, потому что у него уже было всё, что он хотел, что могли купить деньги для него или его домочадцев.

Тогда, можно спросить, почему мы даем одним людям больше, чем им нужно, а другим меньше? Ответ заключается в том, что по большей части мы не даем им этого: они получают это, потому что мы не договорились, что кто должен получать, а оставили это на волю случая и захвата. Но в случае с королем и другими государственными сановниками мы договорились, что они должны иметь солидные доходы, потому что мы хотим, чтобы их особо уважали и с ними считались. Однако опыт показывает, что авторитет не пропорционален доходу. Ни к кому в Европе не относятся с таким трепетом, как к Папе; но никто не думает о Папе как о богатом человеке: иногда его родители, братья и сестры — очень скромные люди, а сам он беднее своего портного или бакалейщика. Капитан лайнера каждый день сидит за столом с десятками людей, которые могли бы позволить себе выбросить его жалованье в море и не заметить этого; однако его авторитет настолько абсолютен, что самый наглый пассажир не осмеливается относиться к нему неуважительно. Деревенский ректор может не иметь и пятой части дохода своего церковного старосты-фермера. Полковник полка может быть самым бедным человеком за офицерским столом: каждый из его младших офицеров может иметь гораздо больше, чем вдвое больше его дохода; но он все равно их начальник по авторитету. Деньги — не секрет командования.

Те, кто осуществляет личную власть среди нас, отнюдь не наши самые богатые люди. Миллионеры в дорогих автомобилях подчиняются полицейским. В нашей социальной шкале дворяне имеют преимущество перед сельскими джентльменами, сельские джентльмены — перед профессионалами, профессионалы — перед торговцами, оптовые торговцы — перед розничными, розничные торговцы — перед квалифицированными рабочими, а квалифицированные рабочие — перед чернорабочими; но если бы социальное преимущество определялось доходом, всё это было бы полностью перевернуто; ибо торговцы имели бы преимущество перед всеми, а Папа и король должны были бы снимать шляпы перед винокурами и торговцами свининой.

Когда мы говорим о власти богатых, мы говорим о вполне реальной вещи, потому что богатый человек может уволить любого, кто находится у него на службе и чем-то ему не угодил, и может лишить заказов любого торговца, который неуважителен к нему. Но преимущество, которое человек получает благодаря своей власти разорить другого, — это совсем другое дело, чем авторитет, необходимый для поддержания закона и порядка в обществе. Вы можете подчиниться разбойнику, который приставляет пистолет к вашей голове и требует ваши деньги или вашу жизнь. Точно так же вы можете подчиниться домовладельцу, который приказывает вам платить больше арендной платы или убираться со своими отпрысками на улицу. Но это не подчинение авторитету: это подчинение угрозе. Настоящий авторитет не имеет ничего общего с деньгами; и на самом деле он осуществляется людьми, которые, от короля до деревенского констебля, беднее многих людей, подчиняющихся их приказам.

13

НЕВМЕШАТЕЛЬСТВО (LAISSEZ-FAIRE)

А теперь, как насчет того, чтобы оставить всё как есть?

Это именно то, за что голосует большинство людей. Даже когда им не нравится то, к чему они привыкли, они боятся перемен, опасаясь, что они могут сделать положение еще хуже. Они — то, что они называют консерваторами, хотя справедливости ради стоит добавить, что ни один консервативный государственный деятель в здравом уме никогда не делает вид (за исключением, возможно, иногда во время выборов, когда никто никогда не говорит правду), что можно сохранить вещи, просто оставив их в покое.

Это кажется самым простым и безопасным планом, но по правде говоря, он не только труден, но и невыполним. Когда Иисус Навин приказал солнцу остановиться над Гаваоном, а луне — над долиной Аиалонской на какие-то двадцать четыре часа, он был скромнее тех, кто воображает, что мир останется в покое, если они постараются его не будить. И он знал, что просит о чуде.

Дело не в том, что нынешнее положение вещей настолько плохо, что никто, знающий, насколько оно плохо, не согласится оставить всё как есть; ведь на это можно ответить, что если им что-то не нравится, то придется смириться, поскольку способов изменить это, по-видимому, нет. Настоящая трудность в том, что вещи не останутся такими, как есть, как бы вы ни старались не вмешиваться в них. С таким же успехом можно перестать вытирать пыль в комнатах и ожидать, что через год они останутся такими же, как сейчас. С таким же успехом можно оставить кошку спать на коврике у камина и полагать, что, вернувшись из церкви, вы найдете ее там, а не в кладовой.

Правда в том, что вещи меняются гораздо быстрее и опаснее, когда их оставляют в покое, чем когда за ними тщательно присматривают. За последние сто пятьдесят лет произошли поразительнейшие изменения именно в той сфере, которой мы занимаемся (производство и распределение национального дохода), просто потому, что то, что было делом каждого, стало ничьим делом, и всё пустили на самотек. Внедрение машин, работающих на пару, а позже — электроэнергии, распределяемой по домам, подобно воде или газу, а также изобретение двигателей, которые не только тянут поезда по земле и корабли по морям и под ними, но и позволяют нам и нашим товарам летать по воздуху, увеличили нашу способность производить богатство и выполнять работу легко и быстро до такой степени, что ни одному из нас больше нет нужды быть бедным. Дом, экономящий труд, с газовыми плитами, электрическим светом, телефоном, пылесосом и радиоприемником дает лишь слабое представление о современном заводе, полном автоматических машин. Если бы каждый из нас по очереди вносил свою лепту в мирное время, как мы были вынуждены делать во время войны, все необходимое для питания, одежды, жилья и освещения можно было бы обеспечить, затрачивая менее половины нашего нынешнего рабочего дня, оставив другую половину свободной для искусства, науки, обучения, игр, путешествий, экспериментов и отдыха всех видов.

Это новое положение вещей: перемена, которая настигла нас, когда мы думали, что оставляем всё как есть. И следствием того, что мы не уделяли этому внимания, не направляли и не устраивали это на благо страны, стало то, что бедные оказались в гораздо худшем положении, чем были тогда, когда не было никаких машин, а люди должны были беречь пенсы больше, чем сейчас шиллинги; в то время как богатые стали богатыми сверх всякой меры, а люди, которые должны были бы заниматься производством хлеба для голодных, одежды для нагих или строительством домов для бездомных, тратят свой труд на обслуживание и предметы роскоши для праздных богачей, которые в старом смысле этих слов не являются ни благородными, ни знатными, и чья праздность, легкомыслие и расточительность подают самый развращающий моральный пример.

Кроме того, это привело к двум с половиной революциям в политической власти, в результате которых работодатели свергли земельную аристократию, финансисты свергли работодателей, а профсоюзы наполовину свергли финансистов. Я подробно объясню это позже; тем временем вы уже достаточно увидели последствия этого в подъеме Лейбористской партии, чтобы поверить мне на слово: политика не будет стоять на месте, как и промышленность, только потому, что миллионы робких старомодных людей голосуют на каждых выборах за то, что они называют консерватизмом, то есть за то, чтобы закрывать глаза и открывать рты.

Если бы королю Альфреду сказали, что в Англии настанет время, когда одна праздная семья будет иметь пять больших домов и паровой катер, в то время как трудолюбивые люди будут жить по шестеро в комнате, да еще и полуголодать, он бы сказал, что Бог никогда не допустил бы такого, разве что в очень порочной нации. Что ж, мы исключили Бога из этого вопроса и позволили этому случиться — не из порочности, а из-за того, что оставили всё как есть, воображая, что вещи сами себя урегулируют.

Заметили ли вы, кстати, что мы больше не говорим об «оставлении вещей в покое» на старомодный манер? Мы говорим «пустить на самотек»; и это большой шаг вперед в здравом смысле, ибо это показывает, что мы наконец видим, что вещи не остаются на месте, а скатываются вниз; и это подразумевает, что пускать всё на самотек — это беспечный образ действий. Так что вы должны раз и навсегда отбросить мысль об оставлении вещей в покое в расчете на то, что они останутся там, где находятся. Не останутся. Всё, что мы можем сделать в этом плане, — это сидеть сложа руки и гадать, что будет дальше. И это не похоже на сидение на берегу реки в ожидании, пока вода протечет мимо. Это похоже на праздное сидение в карете, когда лошадь понесла. Вы можете оправдываться, говоря: «Что еще я могу сделать?», но ваше бессилие не предотвратит катастрофу. Люди в таком положении должны изо всех сил думать о способе взять лошадь под контроль, а тем временем делать всё возможное, чтобы удержать карету в вертикальном положении и не дать ей свалиться в канаву.

Политика невмешательства (laissez-faire), в практическом смысле означающая, что правительство никогда не должно вмешиваться в дела бизнеса или заниматься бизнесом самостоятельно, называется экономистами и политиками «laisser-faire». На практике она настолько полностью провалилась, что теперь дискредитирована; но сто лет назад она была в большой моде в политике, и ее до сих пор влиятельно отстаивают деловые люди и их сторонники, которые, естественно, хотели бы иметь возможность делать деньги так, как им заблагорассудится, не считаясь с интересами общества.

14

СКОЛЬКО БУДЕТ ДОСТАТОЧНО?

Кажется, мы рассмотрели все планы, кроме социалистического. Прежде чем перейти к нему, позвольте мне обратить ваше внимание на то, что происходило при рассмотрении большинства других. Мы пытались найти разумный план распределения денег; и каждый раз, когда мы предлагали распределять их в соответствии с личными заслугами, достижениями, достоинством или индивидуальными качествами любого рода, план сводился к абсурду. Когда мы пытались установить связь между деньгами и трудом, мы терпели поражение: это было невозможно. Когда мы пытались установить связь между деньгами и характером, мы терпели поражение. Когда мы пытались установить связь между деньгами и достоинством, которое дает власть, мы терпели поражение. А когда мы бросили это как безнадежное дело и подумали об оставлении всего как есть, мы обнаружили, что вещи не останутся такими, как есть.

Давайте же на мгновение рассмотрим, что должен делать любой план, чтобы быть приемлемым. И во-первых, поскольку все, кроме францисканских монахов и клариссинок, скажут, что никакой план не будет приемлем, если он не уничтожит бедность (даже францисканская бедность должна быть добровольной, а не принудительной), давайте на мгновение изучим бедность.

Общепризнано, что бедность — это очень неприятное несчастье для человека, которому довелось быть бедным. Но бедные люди, когда они не страдают от острого голода и сильного холода, не более несчастны, чем богатые: они часто гораздо счастливее. Вы легко найдете людей, которые в шестьдесят лет в десять раз богаче, чем были в двадцать; но никто из них не скажет вам, что они в десять раз счастливее. Все мыслящие люди уверят вас, что счастье и несчастье зависят от склада характера и не имеют ничего общего с деньгами. Деньги могут вылечить голод, но не могут вылечить несчастье. Еда может удовлетворить аппетит, но не душу. Знаменитый немецкий социалист Фердинанд Лассаль говорил, что в его попытках поднять бедняков на восстание против бедности его побеждало их отсутствие потребностей. Конечно, они не были довольны — никто не доволен; но они были недостаточно недовольны, чтобы предпринять какие-либо серьезные усилия для изменения своего положения. Бедной женщине может показаться прекрасным иметь большой дом, множество слуг, десятки платьев, прекрасный цвет лица и красиво уложенные волосы. Но богатая женщина, у которой всё это есть, часто проводит немало времени, путешествуя по суровым местам, чтобы сбежать от этого. Тратить по два-три часа в день на умывание, одевание, расчесывание, смену нарядов и вообще на то, чтобы тебя обслуживала горничная, — это, на первый взгляд, не более счастливая доля, чем тратить всего пять минут на такие «утомления», как называют их солдаты. Слуги доставляют столько хлопот, что многие дамы едва могут говорить о чем-то другом, когда собираются вместе. Пьяный человек счастливее трезвого: вот почему несчастные люди пристращаются к выпивке. Существуют наркотики, которые сделают вас экстатически счастливыми, разрушая при этом ваше тело и душу. Важно наше качество: позаботьтесь о нем, и наше счастье приложится само собой. Люди правильного склада никогда не успокоятся, пока не приведут всё в порядок; но они слишком здоровы и слишком заняты своими делами, чтобы беспокоиться о счастье. Современная бедность — это не та бедность, которая была благословлена в Нагорной проповеди: возражение против нее не в том, что она делает людей несчастными, а в том, что она их унижает; и тот факт, что они могут быть вполне счастливы в своем унижении, как их «лучшие» в своем возвышении, делает это еще хуже. Когда король у Шекспира сказал

Then happy low, lie down:

Uneasy lies the head that wears a crown,

он забыл, что счастье — не оправдание для низости. Божественная искра в нас вспыхивает против того, чтобы нас подкупали смирением перед унижением с помощью простого счастья, которого может достичь свинья или пьяница.

Такая бедность, какую мы имеем сегодня во всех наших больших городах, унижает бедных и заражает своим унижением весь район, в котором они живут. И всё, что может унизить район, может унизить страну, континент и, наконец, весь цивилизованный мир, который является лишь большим районом. Богатые не могут избежать ее пагубных последствий. Когда бедность порождает вспышки вирулентных инфекционных заболеваний, как это всегда происходит рано или поздно, богатые заражаются и видят, как от них умирают их дети. Когда она порождает преступность и насилие, богатые живут в страхе перед тем и другим и тратят немалые средства на защиту своей личности и собственности. Когда она порождает дурные манеры и сквернословие, дети богатых перенимают их, как бы тщательно их ни изолировали; и та изоляция, которую они получают, приносит им больше вреда, чем пользы. Если бедные и хорошенькие молодые женщины обнаруживают, как это часто бывает, что они могут заработать больше пороком, чем честным трудом, они отравят кровь молодых богатых людей, которые, женившись, заразят своих жен и детей, причинив им всяческие телесные недуги, иногда заканчивающиеся обезображиванием, слепотой и смертью, и всегда принося им больше или меньше вреда. Старое представление о том, что люди могут «держаться особняком» и не быть затронутыми тем, что происходит с их соседями или даже с людьми, живущими за сто миль, — опаснейшее заблуждение. Сказанное о том, что мы члены друг другу, — не просто благочестивая формула, которую нужно повторять в церкви без всякого смысла: это буквальная правда; ибо хотя богатый конец города может избежать совместной жизни с бедным концом, он не может избежать совместной смерти, когда приходит чума. Люди смогут держаться особняком, сколько им угодно, когда покончат с бедностью; но до тех пор они не смогут закрыться от видов, звуков и запахов бедности во время своих ежедневных прогулок, ни чувствовать себя уверенными изо дня в день, что ее самые жестокие и фатальные беды не достигнут их через самые сильные полицейские кордоны.

К тому же, пока бедность остается возможной, мы никогда не будем уверены, что она не настигнет нас самих. Если мы роем яму для других, мы можем упасть в нее сами: если мы оставляем обрыв без ограждения, наши дети могут упасть с него, когда будут играть. Мы видим, как самые невинные и почтенные семьи каждый день падают в незагороженную яму бедности; и откуда нам знать, что завтра не придет наш черед?

Пожалуй, величайшая глупость, в которой может быть виновна нация, — это попытка использовать бедность как своего рода наказание за проступки, за которые она не отправляет людей в тюрьму. Легко сказать о ленивом человеке: «О, пусть он будет бедным: так ему и надо за лень: это проучит его». Говоря так, мы сами слишком ленивы, чтобы немного подумать, прежде чем устанавливать закон. Мы в любом случае не можем позволить себе иметь бедных людей, будь они ленивы или трудолюбивы, пьяны или трезвы, добродетельны или порочны, бережливы или беспечны, мудры или глупы. Если они заслуживают страданий, пусть страдают как-то иначе; ибо простая бедность не причинит им и половины того вреда, который она причинит их невинным соседям. Это общественное бедствие, а не только личное несчастье. Терпимость к ней — национальное преступление.

Поэтому мы должны принять как непременное условие разумного распределения богатства то, что каждый должен иметь долю, достаточную для того, чтобы уберечь его или ее от бедности. Это не совсем ново. Со времен королевы Елизаветы законом Англии является то, что никто не должен быть брошен на произвол судьбы. Если кто-либо, как бы он того ни заслуживал, обращается за помощью к попечителям бедных как нуждающийся человек, попечители обязаны накормить, одеть и приютить этого человека. Они могут делать это неохотно и недоброжелательно; они могут сопровождать помощь самыми неприятными и унизительными условиями, какие только могут придумать; они могут заставить нищего выполнять ненавистную бесполезную работу, если он трудоспособен, и отправить его в тюрьму, если он отказывается ее выполнять; приют, который они ему дают, может быть ужасным общим работным домом, в котором старики и дети, здоровые и больные, невинные девушки и юноши, закоренелые проститутки и бродяги свалены в кучу, чтобы заражать друг друга; они могут наложить социальное клеймо на помощь, отняв у нищего право голоса (если оно у него есть) и сделав его неспособным занимать определенные государственные должности или быть избранным в определенные государственные органы; короче говоря, они могут довести достойных и почтенных бедняков до того, что те предпочтут перенести любые крайности, лишь бы не просить о помощи; но они обязаны помочь нуждающемуся, хотят они того или нет, если он об этом просит. В этой мере закон Англии в своей основе является коммунистическим законом. Все жестокости и порочности, с которыми он осуществляется, — грубые ошибки, потому что вместо того, чтобы спасти страну от унижения бедности, они фактически делают бедность более унизительной, чем она должна быть; но всё же принцип существует. Королева Елизавета сказала, что никто не должен умирать от голода и отсутствия крова. Мы, после ужасного опыта, который получили от воздействия бедности на всю нацию, богатую или бедную, должны пойти дальше и сказать, что никто не должен быть бедным. Поскольку мы распределяем наше богатство день за днем, первым расходом из него должно быть достаточное количество средств для того, чтобы каждый мог быть вполне респектабельным и обеспеченным. Если они делают что-то или оставляют что-то не сделанным, что дает основание сказать, что они этого не заслуживают, пусть их удерживают от этого или принуждают к этому любым способом, каким мы удерживаем или принуждаем злодеев любого другого рода; но не позволяйте им, будучи бедными людьми, заставлять всех остальных страдать за их недостатки.

Допустив, что людям ни в коем случае нельзя позволять быть бедными, нам все еще нужно рассмотреть, следует ли позволять им быть богатыми. Когда бедность исчезнет, будем ли мы терпеть роскошь и расточительство? Это сложный вопрос, потому что гораздо легче сказать, что такое бедность, чем что такое роскошь. Когда женщина голодна, или одета в лохмотья, или не имеет хотя бы одной должным образом обставленной комнаты, чтобы спать в ней в одиночестве, тогда она явно страдает от бедности. Когда детская смертность в одном районе намного выше, чем в другом; когда средний возраст смерти для взрослых людей в нем намного меньше библейских семидесяти лет; когда средний вес выживших детей ниже того, которого достигают хорошо накормленные и ухоженные дети, тогда вы можете с уверенностью сказать, что люди в этом районе страдают от бедности. Но страдания от богатства измерить не так просто. То, что богатые люди очень сильно страдают, вполне очевидно для любого, кто близко знаком с их жизнью. Они настолько нездоровы, что постоянно бегают за лекарствами и хирургическими операциями того или иного рода. Когда они не больны на самом деле, они воображают, что больны. Их беспокоит их собственность, их слуги, их бедные родственники, их инвестиции, необходимость поддерживать свое социальное положение, а когда у них несколько детей — невозможность оставить этим детям достаточно средств, чтобы они могли жить так, как их приучили жить; ибо мы не должны забывать, что если супружеская пара с пятьюдесятью тысячами в год имеет пять детей, они могут оставить только десять тысяч в год каждому после того, как вырастят их в привычке жить на пятьдесят тысяч и введут в тот круг общества, который живет на такой уровень, в результате чего, если эти дети не смогут заключить богатые браки, они живут не по средствам (не зная, как жить скромнее) и вскоре оказываются по уши в долгах. Они передают свои дорогостоящие привычки, богатых друзей и долги своим детям, почти ничего больше; так что проблема становится всё хуже и хуже из поколения в поколение; и именно так мы повсюду встречаем дам и джентльменов, у которых нет средств поддерживать свое положение и которые поэтому гораздо более несчастны, чем обычные бедняки.

Возможно, вы знаете несколько обеспеченных семей, которые, кажется, не страдают от своего богатства. Они не переедают; они находят занятия, чтобы поддерживать себя в форме; они не беспокоятся о своем положении; они вкладывают свои деньги в надежные инвестиции и довольствуются низким процентом; и они воспитывают своих детей жить просто и заниматься полезным трудом. Но это означает, что они вообще не живут как богатые люди, и поэтому с таким же успехом могли бы иметь обычные доходы. Обычные богатые люди не знают, что с собой делать; и в конечном итоге им приходится присоединяться к кругу социальных обязанностей и удовольствий, в основном придуманных лавочниками Вест-Энда, и настолько утомительных, что к концу модного сезона богатые более измотаны, чем их слуги и торговцы. У них может не быть вкуса к спорту; но их заставляет их социальное положение ходить на большие скачки и ездить на охоту. У них может не быть вкуса к музыке; но они должны ходить в Оперу и на модные концерты. Они не могут одеваться как хотят и делать что хотят. Потому что они богаты, они должны делать то, что делают все остальные богатые люди, так как им больше нечего делать, кроме работы, которая немедленно свела бы их к состоянию обычных людей. Итак, поскольку они не могут делать то, что им нравится, они должны ухитриться полюбить то, что они делают, и воображать, что прекрасно проводят время, когда на самом деле им скучно от своих развлечений, их дурачат врачи, грабят торговцы, и они вынуждены недружелюбно утешать себя тем, что их презирают более богатые люди, презирая более бедных.

Чтобы избежать этой скуки, способные и энергичные духом идут в Парламент, на дипломатическую службу или в армию, или управляют и развивают свои поместья и инвестиции, вместо того чтобы оставлять их адвокатам, биржевым маклерам и агентам, или исследуют неизвестные страны с большими трудностями и риском для себя, в результате чего их жизнь ничем не отличается от жизни людей, которые вынуждены делать это ради заработка. Таким образом, богатство тратится на них впустую; и если бы не постоянный страх впасть в бедность, который преследует нас всех в настоящее время, они отказались бы обременять себя большой собственностью. Единственные люди, которые получают особое удовлетворение от того, что они богаче других, — это те, кто любит бездельничать и любит воображать, что они лучше своих соседей, и чтобы с ними обращались так, как будто это так. Но ни одна страна не может позволить себе потакать снобизму. Лень и тщеславие — это не добродетели, которые нужно поощрять: это пороки, которые нужно подавлять. К тому же, желание бездельничать, лениться и иметь возможность командовать бедными людьми нельзя было бы удовлетворить, даже если бы было правильно его удовлетворять, если бы не было бедных людей, которыми можно командовать. Что у нас было бы, так это не бедные и богатые люди, а просто люди с достаточным количеством средств и люди с избытком. И это наконец поднимает сложный вопрос: что такое «достаточно»?

В знаменитой пьесе Шекспира король Лир и его дочери спорят об этом. Его представление о достаточном — это иметь сотню рыцарей, которые будут ему прислуживать. Его старшая дочь считает, что пятидесяти было бы достаточно. Ее сестра не понимает, зачем ему вообще нужны рыцари, когда ее слуги могут сделать для него всё, что ему нужно. Лир парирует, что если она сводит жизнь к тому, без чего нельзя обойтись, ей лучше выбросить свои прекрасные одежды, так как в одеяле ей было бы теплее. И на это у нее нет ответа. Никто не может сказать, что такое «достаточно». То, что достаточно для цыгана, недостаточно для леди; а то, что достаточно для одной леди, оставляет другую очень недовольной. Как только вы поднимаетесь над чертой бедности, нет причин, по которым вы должны останавливаться на этом. С помощью современных машин мы можем производить гораздо больше, чем достаточно, чтобы кормить, одевать и обеспечивать нас жильем прилично. Нет конца количеству новых вещей, к использованию которых мы можем привыкнуть, или улучшениям, которые мы можем внести в вещи, которыми уже пользуемся. Наши бабушки умудрялись обходиться без газовых плит, электрического света, автомобилей и телефонов; но сегодня эти вещи уже не диковинки и не предметы роскоши: это само собой разумеющиеся предметы первой необходимости; и никто, кто не может их себе позволить, не считается обеспеченным.

Точно так же вырос уровень образования и культуры. В наши дни горничная, такая же невежественная, какой была королева Виктория, когда взошла на престол, была бы классифицирована как умственно отсталая. Поскольку королева Виктория прекрасно справлялась, несмотря на свое невежество, нельзя сказать, что знания, в которых горничная имеет преимущество перед ней, являются необходимостью цивилизованной жизни, так же как и телефон; но цивилизованная жизнь и высокоцивилизованная жизнь — это разные вещи: то, что достаточно для одной, недостаточно для другой. Возьмите полуцивилизованную девушку в дом; и хотя она может быть сильнее, охотнее и добродушнее, чем многие высокоцивилизованные девушки, она разобьет всё, что не выдержит самого грубого обращения. Она будет неспособна принимать или отправлять письменные сообщения; а что касается понимания или использования таких цивилизованных приспособлений, как часы, ванны, швейные машины, электрические обогреватели и пылесосы, вам повезет, если вы сможете заставить ее закрыть кран, вместо того чтобы оставлять воду включенной. А ваша цивилизованная горничная, которой можно доверить все эти вещи, была бы как слон в посудной лавке, если бы ее выпустили в лаборатории, где высококвалифицированные научные работники используют машины и инструменты такой точности, что их движения так же невидимы, как движения часовых стрелок, обращаясь с ядами и взрывчатыми веществами самого опасного рода; или в операционных, где хирурги должны делать вещи, в которых неверное движение руки может оказаться фатальным. Если бы каждая горничная обладала той тонкостью движений, знаниями и терпением, которые необходимы в лабораториях и операционных (где они, к сожалению, не всегда присутствуют), в нашем домашнем хозяйстве можно было бы совершить самые удивительные перемены: мы могли бы не только выполнять нынешнюю работу гораздо быстрее, совершеннее и чище, но и делать многое из того, что сейчас совершенно невозможно.

Теперь, обучение и подготовка лабораторного работника стоят дороже, чем горничной, а обучение горничной — дороже, чем поимка дикаря. То, что достаточно в одном случае, недостаточно в другом. Поэтому спрашивать прямо, сколько достаточно для жизни, — значит задавать вопрос, на который нет ответа. Всё зависит от того, какой образ жизни вы собираетесь вести. То, что достаточно для жизни бродяги, недостаточно для высокоцивилизованной жизни с ее личными утонченностями и атмосферой музыки, искусства, литературы, религии, науки и философии. Этих вещей у нас никогда не может быть достаточно: всегда есть что-то новое, что нужно открыть, и что-то старое, что нужно улучшить. Короче говоря, нет такой вещи, как «достаточно цивилизации», хотя в любой конкретный момент может быть достаточно какой-то конкретной вещи, например, хлеба или ботинок. Если быть бедным означает хотеть чего-то большего и лучшего, чем у нас есть — а трудно сказать, что еще означает чувство бедности, — тогда мы всегда будем чувствовать себя бедными, сколько бы денег у нас ни было, потому что, хотя у нас может быть достаточно этой или той вещи, у нас никогда не будет достаточно всего. Следовательно, если предложить дать одним людям «достаточно», а другим — «больше чем достаточно», план провалится; ибо все деньги будут израсходованы раньше, чем кто-либо будет доволен. Никто не перестанет просить добавки ради того, чтобы создать и содержать причудливый класс избалованных людей, которые, в конце концов, будут еще более недовольны, чем их более бедные соседи.

Единственный выход из этой трудности — дать всем поровну, что и является социалистическим решением проблемы распределения. Но вы можете сказать мне, что готовы проглотить эту трудность, чем проглотить социализм. Большинство из нас начинают именно так. Что обращает нас в нашу веру, так это открытие ужасного массива зол вокруг нас и опасностей перед нами, которые мы не смеем игнорировать. Вы можете быть не в состоянии увидеть никакой красоты в равенстве доходов. Но даже самая неидеалистичная женщина может увидеть бедствия неравенства, когда беды, с которыми она сама ежедневно сталкивается, прослеживаются до него; и я сейчас собираюсь показать вам эту связь.

15

ЧТО МЫ ДОЛЖНЫ ПОКУПАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ

Чтобы проверить влияние нашего неравного распределения национального дохода на наши национальные институты и на жизнь и процветание всего народа, мы должны рассмотреть промышленность страны и увидеть, как на нее влияет неравенство доходов. Мы должны рассмотреть один за другим институт брака, работу судов, честность наших Палат Парламента, духовную независимость Церкви, полезность наших школ и качество наших газет, и подумать, как каждый из них зависит от того, как распределяются деньги.

Начиная с промышленности, мы сразу же погружаемся в то, что называем политической экономией, чтобы отличить ее от домоводства, с которым мы все слишком хорошо знакомы. Люди находят политическую экономию сухим и трудным предметом: они уклоняются от нее, как уклоняются от ведения домашнего хозяйства; однако она не означает ничего более заумного, чем искусство управления страной, как домохозяйка управляет домом. Если мужчины уклоняются от нее, женщины должны взяться за нее. У нации есть определенный доход, которым нужно управлять, точно так же, как у домохозяйки; и проблема в том, как потратить этот доход с наибольшей общей выгодой.

Теперь, первое, что должна решить домохозяйка, — это что нужно больше всего и без чего можно обойтись в крайнем случае. Это означает, что домохозяйка должна установить порядок, в котором вещи желательны. Например, если, когда в доме не хватает еды, она идет и тратит все свои деньги на флакон духов и ожерелье из искусственного жемчуга, ее назовут тщеславной и глупой женщиной и плохой матерью. Но государственный деятель назвал бы ее просто плохим экономистом: тем, кто не знает, что должно быть в первую очередь, когда нужно тратить деньги. Ни одна женщина не годится для управления домашним хозяйством, если у нее нет достаточно здравого смысла и самообладания, чтобы понять, что еда, одежда, жилье и отопление стоят на первом месте, а флаконы духов и жемчужные ожерелья, искусственные или настоящие, стоят далеко позади. Даже в ювелирном магазине наручные часы стоят перед ожерельем как более полезные. Я не говорю, что красивые вещи не полезны: они очень полезны и вполне уместны в своем порядке; но они не стоят на первом месте. Библия может быть очень подходящим подарком для ребенка; но дать голодающему ребенку Библию вместо куска хлеба и чашки молока было бы поступком сумасшедшего. Ум женщины более удивителен, чем ее плоть; но если ее плоть не накормлена, ее ум погибнет, тогда как если вы накормите ее плоть, ее ум позаботится о себе и о ее плоти тоже. Еда стоит на первом месте.

Подумайте о всей стране как о большом домашнем хозяйстве, а о всей нации как о большой семье, чем они на самом деле и являются. Что мы видим? Недокормленные, плохо одетые, ужасно живущие дети повсюду; и деньги, которые должны идти на то, чтобы кормить, одевать и обеспечивать их жильем должным образом, тратятся миллионами на флаконы духов, жемчужные ожерелья, домашних собак, гоночные автомобили, январскую клубнику, которая на вкус как пробка, и всякого рода расточительства. У одной сестры национальной семьи есть единственная пара протекающих ботинок, из-за которых она шмыгает носом всю зиму, и нет носового платка, чтобы вытереть нос. У другой сорок пар туфель на высоких каблуках и десятки носовых платков. Маленький брат пытается вырасти на еду стоимостью в пенни в день и разбивает сердце своей матери и истощает ее терпение, постоянно прося добавки, в то время как большой брат, тратя пять или шесть фунтов на свой обед в модном отеле, за которым следует ужин в ночном клубе, находится в руках врача, потому что он слишком много ест и пьет.

Это шокирующе плохая политическая экономия. Когда бездумных людей просят объяснить это, они говорят: «О, женщина с сорока парами обуви и мужчина, пьющий в ночном клубе, получили свои деньги от отца, который сделал состояние на спекуляциях каучуком; а девушка с разбитыми ботинками и проблемный мальчик, которому мать только что дала подзатыльник, — это просто сброд из трущоб». Это правда; но это не меняет того факта, что нация, которая тратит деньги на шампанское, прежде чем обеспечила достаточно молока для своих детей, или дает изысканные обеды терьерам Силихэм, эльзасским овчаркам и пекинесам, в то время как уровень детской смертности показывает, что ее дети умирают тысячами от недостаточного питания, — это плохо управляемая, глупая, тщеславная, тупая, невежественная нация, и в конечном итоге она пойдет ко дну, как бы она ни старалась скрыть свое реальное состояние от самой себя, считая жемчужные ожерелья и пекинесов богатством и думая, что она в три раза богаче, чем раньше, когда у всех домашних собак родилось по шесть щенков. Единственный способ, которым нация может сделать себя богатой и процветающей, — это хорошее ведение хозяйства: то есть обеспечение своих потребностей в порядке их важности и недопущение траты денег на прихоти и предметы роскоши, пока потребности не будут полностью удовлетворены.

Но нет смысла винить владельцев собак. Все эти вредные нелепости существуют не потому, что кто-то здравомыслящий когда-либо хотел, чтобы они существовали, а потому, что они неизбежно возникают всякий раз, когда одни семьи намного богаче других. Богатый человек, который, как муж и отец, тянет за собой женщину, начинает, как и все остальные, с покупки еды, одежды и крыши над головой. Бедный человек делает то же самое. Но когда бедный человек потратил всё, что может себе позволить, на эти предметы первой необходимости, их ему всё равно не хватает: его еда недостаточна; его одежда старая и грязная; его жилье — это одна комната или ее часть, и к тому же нездоровая. Но когда богатый человек накормил себя, одел себя и обеспечил себя жильем как можно роскошнее, у него всё еще остается много денег, чтобы потакать своим вкусам и прихотям и пускать пыль в глаза миру. В то время как бедный человек говорит: «Мне нужно больше хлеба, больше одежды и лучший дом для моей семьи; но я не могу за них заплатить», богатый человек говорит: «Мне нужен парк автомобилей, яхта, бриллианты и жемчуг для моей жены и дочерей, и охотничий домик в Шотландии. Деньги не проблема: я могу заплатить и переплатить за них в десять раз». Естественно, деловые люди сразу же берутся за работу, чтобы сделать машины и яхту, добыть бриллианты в Африке, выловить жемчуг и построить охотничий домик, не обращая никакого внимания на бедного человека с его кричащими нуждами и пустыми карманами.

Если сказать то же самое иначе, бедному человеку нужно, чтобы труд был направлен на производство вещей, которых ему не хватает: то есть на выпечку, ткачество, пошив одежды и простое строительство; но он не может заплатить главным пекарям и ткачам достаточно, чтобы позволить им платить заработную плату за такой труд. Богатый человек тем временем предлагает достаточно денег, чтобы обеспечить хорошую заработную плату за всю работу, необходимую для его удовлетворения. Все люди, которые берут его деньги, могут работать усердно; но их работа — это потакание людям, у которых слишком много, вместо того чтобы кормить людей, у которых слишком мало; поэтому она применяется не по назначению и тратится впустую, сохраняя страну бедной и даже делая ее беднее ради того, чтобы держать нескольких людей богатыми.

Не является оправданием такого положения вещей то, что богатые дают работу. Нет никакой заслуги в том, чтобы давать работу: убийца дает работу палачу; а автомобилист, который сбивает ребенка, дает работу санитару скорой помощи, врачу, гробовщику, священнику, портнихе траурных платьев, водителю катафалка, могильщику: короче говоря, стольким достойным людям, что когда он в конце концов убивает себя, кажется неблагодарным не воздвигнуть ему статую как благодетелю общества. Деньги, с помощью которых богатые дают неправильный вид работы, дали бы правильный вид работы, если бы они были распределены поровну; ибо тогда не предлагались бы деньги за автомобили и бриллианты, пока каждый не был бы накормлен, одет и обеспечен жильем, и не предлагалась бы заработная плата мужчинам и женщинам за то, чтобы они бросали полезные занятия и становились слугами бездельников. Было бы меньше показного, меньше праздности, меньше расточительности, меньше бесполезности; но было бы больше еды, больше одежды, лучшие дома, больше безопасности, больше здоровья, больше добродетели: одним словом, больше реального процветания.