«Интеллект женщины»

7

Живопись: Ангелика Кауфман, мадам Виже-Лебрен, Роза Бонер.

Музыка и драма: Рашель, Сиддонс, Эллен Терри, Сара Бернар, Тереза Карреньо, Садаяко.

Литература: Джордж Элиот, Джейн Остин, сестры Бронте, мадам де Сталь, мадам де Севинье, Кристина Россетти, Элизабет Браунинг. Более недавние: миссис Элис Мейнелл, мисс Мэй Синклер, «Лукас Малет», миссис Эдит Уортон, «Вернон Ли».

Социальное служение и политика: Миссис Шарлотта Перкинс Гилман, мисс Джейн Аддамс, мадам Монтессори, миссис Фосетт, миссис Эннис Ричмонд, миссис Бичер-Стоу, Флоренс Найтингейл, миссис Хэвлок Эллис, миссис Сидни Уэбб, мисс Клементина Блэк, Жозефина Батлер, миссис Панкхёрст, Элизабет Фрай. Обратите внимание на любопытный случай миссис Хетти Грин, финансиста.

Этот список можно было бы значительно увеличить, и, как он есть, это случайный список, исключающий выдающихся женщин и включающий женщин меньшей значимости. Но все же он не содержит неизвестных имен, и, хотя я не претендую на то, что он сравнивается с аналогичным списком мужчин, это показатель. Я беспокоюсь, чтобы читатель не подумал, что я хочу сравнить Ангелику Кауфман с Леонардо, или Джейн Остин с Шекспиром. Во всех сферах жизни с начала истории на каждую талантливую женщину приходилось по двадцать талантливых мужчин, и никогда не было женщины-гения. Это не должно нас впечатлять: гениальность — это случайность; возможно, это болезнь. Может быть, человечество произвело только двух или трех гениев, и что одна или две женщины в грядущие дни могут восстановить равновесие, и может быть, что несколько женщин были немыми, бесславными Мильтонами. Мы не знаем. Но в вопросе таланта, особенно в искусстве, я утверждаю, что женщина может быть полна надежд, особенно потому, что большинство имен, которые я привожу, — это имена женщин девятнадцатого века. Девятнадцатый век был лучше для женщины, чем восемнадцатый, восемнадцатый лучше, чем семнадцатый: что может быть более значимым? В искусстве я чувствую, что женщина никогда не имела своей возможности. Ее приветствовали как исполнительницу — актрису, певицу, пианистку; но как творца — романиста, поэта, художника — ее неизменно сбрасывали со счетов, говоря, что то, что она делала, было очень мило, пока она не стала неспособна делать ничего, кроме «миленького». Она выросла в атмосфере покровительства и роз, почтительная, подобострастная. Ей постоянно говорили, что определенные темы «не подходят для милых молодых леди»; ее закрывали от выражения жизни.

Вот типичное мужское отношение, отношение мистера Джорджа Мура в «Современном любовнике». Мистер Джордж Мур, который, кажется, знает очень много о самках, но меньше о женщинах, заставляет в этой книге Хардинга, романиста, который обычно выражает его мысли, критиковать Жорж Санд, Джордж Элиот и Розу Бонер: «Если они создали что-то новое, как же так, что их искусство точно такое же, как наше? Я бросаю вызов любому, кто скажет, что романы Джордж Элиот — это женское письмо, или что «Ярмарка лошадей» не была написана мужчиной. Я бросаю вам вызов показать мне след женственности во всем, что они когда-либо делали; вот в чем вопрос, который я поднимаю. Я говорю, что женщины до сих пор не смогли перелить в искусство след своего пола; другими словами, неспособные принять свою собственную точку зрения, они приняли нашу».

Это наглость! Я прочитал много искусствоведческой критики мистера Джорджа Мура: когда она касается работы мужчины, он никогда не ищет мужского прикосновения. Он судит работу мужчины как искусство; он не будет судить работу женщины как искусство. Он исходит из предположения, что искусство мужчины — это искусство, в то время как искусство женщины — ну, искусство женщины. Это тот сорт вещей, который обескураживал женщину; это та атмосфера терпимости и призов за хорошее поведение, которой она дышала, и это та удушающая глупость, через которую она пробивается. Она прорвется, ибо я верю, что она любит искусство больше, чем мужчина. Она — лучшая почва для развития великого художника, ибо она подходит к искусству с симпатией, в то время как подавляющее большинство мужчин подходит к нему со страхом и неприязнью, съеживаясь от мысли, что оно может потревожить их самодовольство. Предрассудок заходит так далеко, что, хотя женщин привлекают художники как любовники, мужчины обычно боятся женщин, которые занимаются искусством, или они не любят их. Это не вопрос пола; это вопрос искусства. Все это часть половой наследственности, о которой я должен сказать несколько слов.

Но прежде чем сделать это, позвольте мне потратить несколько строк на мужскую концепцию любви, которая повлияла на женщину, потому что любовь все еще остается ее главным делом. По сей день, хотя это умирает медленно, мужское отношение — это все еще отношение к игрушке. Это отношение Ницше, когда он говорит: «Мужчина для войны, женщина для отдыха воина». Эта идея настолько распространена, что Великобритания в своей предполагаемой борьбе против ницшеанских идей широко использует ницшеанскую точку зрения. Неудивительно, ибо идея проходит не только через мужчин, но и через англичан: «женщина — награда войны» — это распространенная идея, особенно среди мужчин, которые ведут войну в окрестностях корзин для мусора. Это было продемонстрировано британской военной пропагандой в каждой газете и в каждом мюзик-холле, умоляющей женщин отказываться показываться с мужчиной, если он не в хаки. Это получило правительственное признание в виде вербовочных плакатов, спрашивающих женщин, «находится ли их лучший парень в хаки». Это было популярно сформулировано на почтовых открытках с трогательной надписью: «Нет ружья — нет девушки».

Все это — женщина как приз (теория, отвергнутая в случае с бельгийскими зверствами) — идея, глубоко укоренившаяся в мужчине. В шестидесятых годах девятнадцатого века обычным предложением было: «Будешь ли ты моей?». Очень слабо проявляются признаки того, что мужчины еще скажут: «Могу ли я быть твоим?». На это потребуется время, ибо собственнический, доминирующий инстинкт у мужчины все еще силен; и пусть он живет долго, ибо в этом сила расы. Только мы не хотим, чтобы этот инстинкт уносил мужчину, так же как мы не хотим, чтобы породистая лошадь сжимала зубы на удилах и срывалась в галоп.

Мы хотим сделать все возможное, чтобы избавиться от того, что можно назвать кредо человека мира, которое представлено так же отталкивающе, как и везде, в «Ведомственных стишках» мистера Редьярда Киплинга:

«Сын мой, если дева тебе откажет и с борьбой велит уйти, Но губы встретятся в конце концов — уходи! Она уже бывала там. Те, кому не хватает знаний, получают щипки за ухо, подбородок и нос. Приятны удила ухаживания, улучшающие манеры и осанку; Но жеребенок, который мудр, воздержится от ужасного тернового укуса брака. Разве мы не страдаем от бурсати? Так что, когда сердце встревожено, Боль отказа одной девы топится в боли следующей».

Много подобного есть у Мольера, у Теккерея, у Казановы. Старая идея женщины, ускользающей и лгущей; женщины, заклейменной, если она «уже бывала там», в то время как мужчина может хвастаться тем, что «бывал там» как можно чаще; мужчины, волочащегося ради своего престижа, и женщины, рискующей на свой страх и риск.

Я утверждаю, что у каждого мужчины и женщины есть две наследственности: одна — обычная наследственность от двух родителей и их предков, другая — более сложная и чисто ментальная — традиция пола. Наследственность через пол можно определить как результат последовательных сред. Я имею в виду, что женщина, например, значительно находится под влиянием идей и отношений своей матери, бабушек и всех женских предков. У них была традиция, и она является основой ее мировоззрения. Любой мальчик, рожденный в трущобах, может, по мере того как он становится образованным, осознать, что мир лежит перед ним; литература и история вскоре показывают ему, что многие, столь же низкие, как он, поднялись до славы как художники, ученые, государственные деятели; он может даже мечтать стать королем, как Бонапарт. Для мальчика нет ничего невозможного; если он храбр, нет ничего, что он не мог бы вырвать у мира. Он знает это, и это укрепляет его; это дает ему уверенность. То, что делали его отцы, может делать и он; мужская половая наследственность — это гордое наследие, и только вчера мужчина сказал мне: «Слава Богу, я мужчина». Сравните с этим соответствующий тип наследственности у женщины. Женщина несет в себе рабскую традицию своих материнских предков, людей, которые никогда ничего не делали, потому что им никогда не позволяли; которым говорили, что они могут делать только то, что нравится, пока они наконец не поверили в это, пока, веря, они не потеряли способность к действию; которых никогда не учили, и из-за необразованности они стыдились; которым никогда не помогали понять работу мира — политическую, финансовую, научную, и поэтому они стали верить, что такие сферы не для них. Мне не нужно утруждать себя сравнением: очевидно, что любая женщина, вдохновленная веками зависимости, инстинктивно чувствует, что, хотя все открыто для мужчины, очень мало открыто для нее. Она выходит на арену с свинцовым мечом; в большинстве случаев у нее едва хватает энергии бороться.

8

Некоторое время назад, когда Британия выпускала крупный военный заем, одна женщина сказала мне, что не может понять его условий. Мы разобрали их вместе, и она обнаружила, что понимает все прекрасно. Она была удивлена. Она всегда предполагала, что не понимает финансов, и это предположение сдерживало ее, мешало ей понять их. Точно так же, пока они не попробуют, многие женщины думают, что не могут читать карты и расписания.

С этой наследственностью слилась среда, и я думаю, никто не будет отрицать, что постоянное внушение беспомощности и умственной неполноценности должно влиять на женщину. Это значит больше всего в молодости, когда тебя легко обидеть, когда ты смотришь на своих старших. К тому времени, когда ты узнаешь своих старших, обычно уже слишком поздно; отпечаток сделан, и женщина, глядя на себя как на низшую, передает своим дочерям старое рабство, которое было в крови ее предков. Мне это кажется глупым, и за последние тридцать или сорок лет очень многие тоже стали так думать; они показали это, широко открыв для женщины двери колледжей, многих занятий и профессий. Многие сегодня нетерпеливы, потому что женщина не сделала достаточно, не оправдала эту новую свободу. Я думаю, они несправедливы; они не понимают, что поколения обучения и относительной свободы недостаточно, чтобы отменить зло, неолитическое по происхождению. Все, что мы делаем сегодня, открывая ворота женщинам, — это противодействие старой традиции, внедрение в женщину завтрашнего дня новой веры в то, что нет ничего за пределами ее сил. От женщины сегодняшнего дня зависит сделать эту веру настолько сильной, чтобы сдвинуть горы. Я думаю, она преуспеет, ибо я сомневаюсь, что какая-либо умственная сила присуща полу. Есть различия в степени, различия в качестве; но я подозреваю, что они в основном связаны с половой наследственностью, средой, внушением, и что, действительно, если я могу затронуть биологию, человеческие существа никогда не бывают полностью мужскими или полностью женскими; нет мужчин, нет женщин, а есть только половые большинства.

Эволюция женщины к ментальной ассимиляции с мужчиной, хотя и особенно быстрая в последние полвека, была устойчивой со времен Возрождения. Грубо говоря, можно сказать, что женщина 1450 года не имела образования вообще; в этом она была больше похожа на мужчину, чем когда-либо позже, ибо рыцари не умели читать, и знания существовали только среди священников. Время для образованного дворянина еще не пришло; сэр Филипп Сидни, граф Суррей, эвфуисты еще не рассеяли средневековые туманы, и немногие среди мирян, за исключением Чека и Асхэма, имели хоть какое-то образование. В те дни женщина пела песни и воспитывала детей. Двести пятьдесят лет спустя обеспеченная женщина стала кем-то; она могла даже читать, хотя в основном читала сказки, такие как «Чудесная любовь принца Альзамора». Она становилась значимой в кулуарах политики. Иногда она принимала ванну. Примерно к 1850 году она превратилась в «идеальную леди», которая вела альбом, переплетенный в марокканскую кожу. Она писала стихи, которые воплощали томления. Часто у нее была турецкая гостиная, и обычно столько детей, сколько она могла. Но уже Бронте и Джордж Элиот пришли постучать в дверь; мисс Брэддон обещала стать, если не славой, то по крайней мере силой, и не прошло и двадцати лет, как Джон Стюарт Милль должен был привести первых суфражисток в Палату общин.

Сегодня картина иная: женщина в каждой профессии, кроме тех, в которых она намеревается быть; женщина, требующая и использующая политическую власть; женщина, управляющая своей собственной собственностью; женщина, старшая по званию, чем мужчина на государственной службе. У нее еще нет своей хартии, и она все еще много страдает от традиции неполноценности, от отсутствия уверенности в себе. Но многие женщины полны амбиций, и за последний год две молодые женщины-романистки убедили меня, что вещь, которую они больше всего желают, — это быть великими в своем искусстве. Преуспеют ли они, не имеет большого значения; что действительно имеет значение, так это то, что они должны питать такое желание. Будут ли физические недостатки женщины, ее нынешняя склонность к чрезмерно моральным и недостаточно интеллектуальным суждениям вечно мешать ей, я не знаю; но я так не думаю. Будет ли влияние женщины, более по своей сути беззаконной, более анархичной, чем мужчина, приводить к разрушению условностей и презрению к закону, я тоже не знаю. Но если мир должен быть переделан, я думаю, гораздо более вероятно, что он будет переделан женщиной, чем мужчиной, просто потому, что как пол он находится у власти, а люди, которые находятся у власти, никогда не хотят ничего менять.

Восстание женщины обозначено повсюду: ее блеск, ее недостатки, ее неразумность — все это отличные признаки ее бунта. Она даже восстает против собственной красоты; часто она пренебрегает своей одеждой, волосами, цветом лица, зубами. Это жаль, но это не следует воспринимать слишком серьезно: мужчины на действительной службе отращивают бороды, а женщина в своей кампании за эмансипацию все еще слишком занята, чтобы думать об искусстве очарования. Я подозреваю, что с течением времени, когда она будет меньше невыносимо страдать от чувства несправедливости, она вернется к старым грациям. Искусство очарования было ответом на условность; и в последние годы неконвенциональность, большая часть которой смешна, выросла гораздо больше среди женщин, чем среди мужчин. Это неудивительно, ибо было так много вещей, которые женщине нельзя было делать. Почти любое движение наталкивало ее на барьер; вот почему кажется, что она ничего не делает в мире, кроме как ломает барьеры. Насколько искренне восстание женщины, никто не может сказать. Может быть, импульс женщины к мужским занятиям и правам — это только реакция на растущую трудность получения супруга, детей и дома. Но я гораздо больше верю, что женщина стремится к новому порядку, что быстрая эволюция ее ума ведет ее к тому, чтобы все более яростно оспаривать предположение, что существуют неискоренимые различия между мужским и женским умом. По мере того как она становится более способной к получению образования, она станет более достойной его; ее интеллект окрепнет, будет стремиться походить на интеллект мужчины; и так, сбежав из пустоты прошлого в специальные области, которые были ей уступлены, она направится к более широким полям, полям настолько обширным, что они охватят мир.

ФЕМИНИСТСКИЕ НАМЕРЕНИЯ

II

Феминистская пропаганда — которую не следует путать с агитацией за избирательные права — опирается на революционный биологический принцип. По существу, феминистки утверждают, что нет мужчин и нет женщин; есть только половые большинства. Чтобы выразить это менее неясно, феминистки основываются на теории Вейнингера, согласно которой мужской принцип может быть найден в женщине, а женский принцип — в мужчине. Из этого следует, что они не признают никаких мужских или женских «сфер» и что они предлагают абсолютно уравнять условия полов.

1

Теперь есть два типа людей, которые страдают от иллюзий в отношении феминистского движения, его противники и его сторонники: обе стороны склонны ограничивать область его влияния; в немногих случаях кто-либо из них осознает движение как революционное. Методы должны иметь революционные результаты, предназначены быть революционными; как убежденный, но осторожный феминист, я не думаю, что честно или целесообразно скрывать этот факт. Меня самого обвинял один очень известный английский автор (имя которого я не могу назвать, так как обвинение содержалось в частном письме) в том, что я «выпустил кота из мешка» в моей маленькой книге «Женщина и завтрашний день». Что ж, я не думаю, что правильно, чтобы кот оставался в мешке. Феминистки не должны хотеть победить путем обмана. Как инициаторы половой войны, они не должны колебаться объявить ее, и у меня мало симпатии к притворствам тех, кто утверждает, что можно изменить все, оставляя все неизменным.

Существенная разница между «феминизмом» и «суфражизмом» заключается в том, что избирательное право — лишь часть большей пропаганды; в то время как суфражизм стремится устранить неравенство, феминизм претендует на радикальное изменение ментальных установок мужчин и женщин. Полы должны быть побуждены признать статус друг друга и довести это признание до такой точки, что равенство даже не будет оспариваться. Таким образом, феминистки интересуются скорее идеями, чем фактами; если, например, они хотят сделать доступной для женщин профессию адвоката, это не потому, что они хотят, чтобы женщины практиковали как адвокаты, а потому, что они хотят, чтобы мужчины воспринимали без удивления факт, что женщины могут быть адвокатами. И у них нет нужды в рыцарстве и галантности.

В этом заключается ментальная революция: в то время как суфражистки довольствуются достижением непосредственных целей, феминистки нацелены на конечные цели. Они утверждают, что для расы нездорово, чтобы мужчина не признавал женщину своей равной; что это делает его нетерпимым, жестоким, эгоистичным и сентиментально неискренним. Они также верят, что раса страдает, потому что женщины не смотрят на мужчин как на своих равных; что это делает их рабскими, неправдивыми, лживыми, узкими и во всех смыслах низшими. Более обеспокоенные женщинами, они, естественно, на них и их проблемы направляют свое первое внимание.

Слово «низший» сразу вызывает комментарии, ибо здесь феминист часто отличает себя от суфражиста. Он часто принимает нынешнюю неполноценность женщины, но он верит, что эта неполноценность преходяща, а не постоянна. Он считает, что, устранив препятствия, наложенные на женщин, они смогут выиграть адекватную долю гонок. Его аргументы против обращения с женщинами охватывают все формы человеческих отношений: искусство, дом, торговлю и брак. В каждом из этих направлений он предлагает внести революционные изменения.

Вопрос об искусстве не должен долго задерживать нас. Совершенно ясно, что женщина в прошлом не имела ни необходимого художественного образования, ни необходимой атмосферы поощрения; что семьи неохотно тратили деньги на музыку, живопись, литературное образование своей дочери с той щедростью, которая требовалась от них для профессиональной или деловой карьеры их сына. Феминистки верят, что когда мужчины и женщины будут уравнены, это положение вещей перестанет преобладать.

В торговле английские феминистки возмущены тем фактом, что женщины исключены из права, вообще говоря, министерства, высших рангов бизнеса и государственной службы и так далее, и практически из больничных назначений; также тем, что женщинам платят низкую заработную плату за работу, аналогичную работе мужчин.

Они также жалуются, что дом требует от женщины слишком больших затрат энергии, слишком много времени, слишком много труда; что концентрация ее ума на постоянной покупке и приготовлении пищи, на уборке, на уходе за ребенком излишне развита; они сомневаются, может ли дом поддерживаться в том виде, в каком он есть, если женщина должна развиваться как свободная личность.

С браком, наконец, они, пожалуй, наиболее обеспокоены. Хотя они в основном не готовы выступать за свободный союз, они решительно настроены против современного брака, который они рассматривают как рабский союз. Несколько нелепые модификации брачной службы, введенные несколькими парами в Америке и одной в Англии, в которых слово «повиноваться» было удалено из обещания невесты, могут быть приняты как показатель феминистского отношения. Их претензии к дому, к обращению с женщинами в торговле тесно связаны с вопросом брака, ибо они верят, что желание мужчины иметь экономку, женщины — иметь защитника, глубоко влияют на характер союзов, которые они основывали бы исключительно на любви, и из этого следует, что они не принимают как эффективный брак любой союз, где не существуют отношения любви. Для тех, кто выступает за абсолютное равенство, партнерство, разделение ответственности и привилегий, современный брак представляет собой состояние полового рабства, в которое женщина часто вынуждена вступать, потому что ей нужно жить, и в котором она часто должна оставаться, какими бы отвратительными ни были условия, при которых поддерживается союз, потому что мужчина, хозяин кошелька, является хозяином женщины.

В целом, таким образом, феминистки находятся в оппозиции к большинству мировых институтов. Для них вселенная основана на подчинении женщины: подчинении по закону и подчинении по условности. Прежде чем рассматривать, какие модификации феминистки хотят внести в социальную систему, нужно сказать несколько слов об этом различии между условностью и законом.

Условность, которая есть не что иное, как окаменевшая привычка, лежала на женщине, возможно, тяжелее, чем любой закон, ибо закон можно обойти с относительной легкостью, и та, кто обходит его, вполне может стать героиней, просто потому, что мы в основном анархисты и не любим закон. Каждый человек сам по себе является меньшинством и противостоит закону, потому что закон — это выражение воли большинства, то есть воли вульгарного, нормы. Но условность гораздо более тонка: она является результатом общего согласия воль. Поэтому, поскольку она является продуктом единодушия, наказания, которые следуют за нарушениями ее велений, ужасны; та, кто нарушает ее, становится не героиней, а изгоем. Закон, таким образом, ничто по сравнению с этикетом.

2

Отсюда феминистская пропаганда. В то время как суфражистки хотят изменить закон, феминистки хотят изменить также условности. Возможно, не будет преувеличением сказать, что они почти удовлетворились бы существующими законами, если бы могли изменить точку зрения мужчины, заставить его принимать как должное, что женщины могут курить, или ездить верхом, или сражаться; перестать удивляться, потому что мадам Дьелафуа решает носить брюки; короче говоря, отречься от субъективного фетиша пола. Тем не менее, поскольку они осознают, что государства становятся все более социалистическими с каждым днем, они также осознают, что только через закон они могут надеяться изменить нравы. Ментальная революция, которую они намерены осуществить, должна поэтому предваряться юридической революцией.

Первое феминистское намерение — экономическое — идет по двум линиям:

1. Они намерены открыть все занятия для женщин.

2. Они намерены уравнять заработную плату женщин и мужчин.

Что касается первого пункта, они, как правило, не неразумны. Если они требуют, чтобы женщины практиковали право, как они делают во Франции, проповедовали Евангелие, как они делают в Соединенных Штатах Америки, носили оружие, как в Дагомее, это не потому, что они придают какую-то большую ценность этим занятиям, а потому, что они считают, что любое ограничение, наложенное на деятельность женщины, является внутренне унизительным; настолько остро они чувствуют это, что некоторые серьезные феминистки принимали участие несколько лет назад в споре на тему: «Существуют ли женщины-ангелы?»

Второй пункт более важен. Это хорошо установленный факт, что женщинам платят меньше, чем мужчинам за ту же работу: например, в Англии женщины начинают с заработной платы, которая меньше, чем у мужчин в качестве учителей, почтовых и других государственных служащих. Феминистки не готовы согласиться с тем, что это состояние связано с какой-то врожденной неполноценностью женщины: по их мнению, ее неполноценность временна, связана с ее низшим положением. Одна феминистка, К. Гаскойн Хартли, в «Правде о женщинах» излагает смелую гипотезу: «Какова же тогда реальная причина низкого вознаграждения, предлагаемого женщинам за работу по сравнению с мужчинами? Тысячи женщин и девушек получают заработную плату, которой недостаточно для поддержания жизни. Они не умирают, они живут; но как? Ответ прост. Женщина обладает рыночной стоимостью, привязанной к ее личности, которой нет у мужчины. Пол женщины — это продаваемая вещь». Короче говоря, если женщина работает хуже, чем мужчина, менее быстро, менее непрерывно, это потому, что она неадекватно вознаграждается. Они переворачивают общее положение о том, что женщине плохо платят, потому что женщина некомпетентна, основываясь на параллели, что только свобода готовит людей к свободе. Они утверждают, что женщина некомпетентна, потому что ей плохо платят; следовательно, те феминистки, которые склонны к радикализму в политике, требуют минимальную заработную плату во всех профессиях, которая должна быть одинаковой для женщин и мужчин.

Экономическое изменение будет осуществлено революционными методами, половыми забастовками и половыми войнами. Получение голоса, с точки зрения феминистки, — это не что иное, как дело аванпостов. Сознательные пропагандисты не намерены позволить женскому голосу быть разделенным, как это могло бы недавно быть между мистером Рузвельтом, мистером Вильсоном и мистером Тафтом. Они намерены использовать голос, чтобы заставить женщин голосовать как женщин, а не как граждан; то есть они предлагают продать женский голос en bloc партии, которая предложит самую высокую цену за него в экономической сфере. Партии, которая в качестве предварительного условия обязуется уравнять мужскую и женскую заработную плату на государственной службе, будет отдан феминистский голос; и если ни одна партия не предложит цену, то феминистское намерение состоит в том, чтобы выставить специальных кандидатов на все должности, расколоть мужские партии и вовлечь их в последовательные катастрофы, такие как та, которая постигла Республиканскую партию на последних президентских выборах в Соединенных Штатах.

Бок о бок с этим чисто политическим действием феминистки намерены использовать промышленные забастовки точно так же, как это делают синдикалистские железнодорожники, шахтеры и почтальоны Европы; хорошо осознавая, что они захватили ряд профессий, таких как шляпное дело, домашняя прислуга, ресторанное обслуживание и так далее, и большие части других профессий, таких как хлопкопрядение в Ланкашире, они предлагают использовать в качестве основы голос и политическое образование, которое следует за ним, чтобы побудить женщин группироваться в женские профсоюзы, с помощью которых они будут удерживать профессии, а когда они будут достаточно сильны, удерживать само общество.

Я излагаю эти взгляды с полной симпатией, в которой трудно отказать, когда понимаешь, что потогонные профессии почти полностью находятся в руках женщин — прачечная, изготовление коробок, игрушки, искусственные цветы и тому подобное. Тот факт, что низкооплачиваемые профессии — это женские профессии, и что британское правительство было вынуждено учредить советы по заработной плате, чтобы поднять оплату женщин с четырех центов в час до внушительной цифры в шесть центов, и недавние расследования работорговли в Америке являются достаточным доказательством того, что общественное мнение должно колебаться, прежде чем винить любые промышленные шаги, которые женщины могут решить предпринять. Ибо не следует забывать, что женщина рискует большим, чем комфорт и здоровье, и что низкая оплата ее пола часто вынуждает ее к деградации.

Осознавая временную неполноценность женщины, неполноценность, прослеживаемую до веков пренебрежения и принижающего покровительства, феминистки предлагают увеличить силу женщины, делая ее более пригодной для власти. Они хорошо знают, что огромное большинство женщин получает лишь неполноценное образование, что в своих собственных домах, особенно на юге Англии, их не поощряют читать газету (которую я считаю более мощным инструментом интеллектуального развития, чем средняя серьезная книга), и что любая попытка с их стороны получить больше информации, посещать лекции, вступать в дискуссионные клубы имеет тенденцию снижать их «ценность очарования» в глазах мужчин. Эту точку зрения они полны решимости изменить в мужчине. Они предлагают убить предрассудок гомеопатическим методом: то есть обучать женщину больше, потому что мужчина думает, что она уже слишком образована. Короче говоря, убить яд большим количеством яда. Для этой цели они намерены открыть образование всех ступеней для женщин, так же как и для мужчин, устранить такие различия, которые существуют в Англии, где женщина не может получить степень Оксфорда или Кембриджа. Они предлагают поднять школьный возраст обоих полов, и не менее чем до шестнадцати лет. Цель этого, насколько это касается женщин, — предотвратить эксплуатацию маленьких девочек четырнадцати лет, особенно в качестве домашней прислуги.

Некоторые феминистки выступают за совместное обучение, на том основании, что оно позволяет полам понимать друг друга, и они строят это в основном на успехе американских школ. Более яростная секция, однако, желает поместить образование девочек полностью в руки женщин, отчасти потому, что они хотят усилить половую войну, и отчасти потому, что они считают, что постоянное общение между полами имеет тенденцию лишать конечную любовь ее тайны и ее очарования. Но обе секции полностью согласны с тем, что максимально широкое образование должно быть дано каждой женщине, чтобы подготовить ее к состязанию с каждым мужчиной.

Столько, таким образом, о ментальной революции и ее возможных эффектах на положение женщин в искусстве, торговле и школах. В промышленном секторе, особенно, мы уже имели указание на основную линию феминистского отношения, требование права выбирать. Это право — действительно единственное, за которое борются феминистки, и они борются за те неясные причины, которые лежат в основе нашего желания жить и продолжать расу. Неудивительно, таким образом, что феминистки имеют планы на самые фундаментальные из человеческих институтов, брак и материнство.

3

В основном феминистки выступают против нерасторжимого христианского брака. Некоторое удовлетворение было дано им во многих штатах расширением возможностей развода, но они не довольны частичной реформой, такой как та, которая была проведена в Соединенных Штатах, ибо они понимают вполне хорошо, что развод работает в обе стороны, и что не удовлетворительно для жены быть замужем в одном штате и разведенной по слабому закону в другом. Действительно, я верю, что одним из первых феминистских требований в Америке был бы федеральный закон о браке.

Но изменения в законе — это второстепенные моменты по сравнению с эмоциональной революцией, которая должна быть спроектирована. Грубо говоря, у нас сегодня есть разумные мужчины и инстинктивные женщины. Таков был, в частности, взгляд Ибсена: «Женщина не может избежать своих примитивных эмоций». Но он думал, что она должна контролировать эти неизбежности, насколько это возможно: «Как только женщина больше не доминирует над своими страстями, она не достигает своих целей». Различие между разумом и инстинктом, однако, не так широко, как кажется; ибо разум — это просто сознательное использование наблюдения, в то время как инстинкт — это бессознательное использование той же способности; но поскольку тенденция феминизма состоит в том, чтобы сделать женщину самосознательной и секс-ориентированной, феминисток можно в широком смысле назвать воюющими против инстинкта и на стороне разума. Они рассматривают инстинкт как показатель низкой ментальности. Например, лошадь менее инстинктивна, чем зебра, и любопытный пример этого был дан некоторыми лошадьми в англо-бурской войне, которые были неспособны щипать траву, потому что они всегда ели из кормушек. Цивилизация, мы можем сказать, заставила лошадей дегенерировать, но никто не будет утверждать, что лошадь не более умна, чем зебра, более способна к любви, даже к мысли. Короче говоря, лошадь ближе приближается к разумному существу, чем инстинктивный дикий зверь.

Поэтому феминистки предлагают, развивая женский разум, вывести женщину за рамки одних лишь эмоций и предрассудков, дать ей возможность судить и самостоятельно выбирать себе супруга и отца для своих детей — это двойной и необходимый процесс.

В этих идеях чувствуется привкус евгеники: право на выбор означает, что женщины хотят оказаться в таком положении, чтобы, будучи экономически независимыми в той мере, в какой это обеспечивают равные возможности, они не были вынуждены продавать себя в браке, как это происходит сейчас очень часто. Я не имею в виду браки, в которых совсем нет любви, ибо в англосаксонских странах они не слишком распространены, но браки, продиктованные желанием женщины избежать власти родителей и обрести достоинство жены, владение домом и деньги на расходы. С точки зрения феминизма, это плохие союзы, поскольку любовь не играет в них главной роли, а зачастую не играет никакой роли вовсе. Феминистки полагают, что образованная женщина, осведомленная в вопросах половых отношений, способная сама зарабатывать на жизнь и поддерживать политическую дискуссию, не станет легкой добычей для мужчины, который будет ее господином, потому что купил ее по системе «грузовых» расчетов.

При феминистском правлении женщины смогут выбирать, потому что смогут вымести из своих умов денежные соображения; следовательно, они будут любить лучше, и, если они не любят, они вовсе не выйдут замуж. Поэтому вполне вероятно, что они повысят стандарт мужской привлекательности, требуя физической и умственной красоты от тех, кого выбирают; что они будут применять личную евгенику. Мужчины, которых они не выберут, окажутся в точно таком же положении, как старые девы наших дней: иными словами, эти мужчины, если они не женаты, останутся таковыми либо потому, что сами предпочли остаться холостяками, либо потому, что их не искали в мужья. Евгеническая характеристика проявляется в том, что женщины больше не согласятся принимать в мужья стариков, порочных или неприятных людей. Они будут стремиться выбирать лучших представителей вида и тех, кто способен улучшить расу. Поскольку феминистская революция подразумевает социальную революцию, в частности «достойную работу за достойную плату», из этого следует, что брак станет делом простым и что те женщины, которые желают вступить в союз, не будут вынуждены бесконечно ждать осуществления своей любви. Кстати, феминистки также отмечают, что их предложения дают мужчинам гораздо больше шансов на счастье, чем они имели до сих пор, ибо они будут уверены, что женщины, выбирающие их, делают это потому, что любят их, а не потому, что нуждаются в содержании.

Это не означает, что феминизм — исключительно доктрина разума; действительно, многие воинствующие феминистки, сплотившиеся вокруг английской газеты «The Freewoman», считают своим символом веры то, что одна из главных естественных потребностей женщины и общества — это не уменьшение страсти, а ее увеличение. Если они хотят повысить заработную плату женщин, обеспечить им безопасность, образование и возможности, то это потому, что они хотят избавить их от материальных искушений, сделать их независимыми от защитника, чтобы ничто не стояло на пути страстного развития их способностей. Для этого, конечно, они предлагают внести глубокие изменения в саму концепцию брака.

Не связывая себя обязательствами свободного союза, феминистки хотят ослабить брачные узы, и они, возможно, не прочь сделать заключение брака менее легким, например, повысив брачный возраст для обоих полов; но, прекрасно осознавая, что в нынешнем состоянии человеческих страстей препятствия к браку привели бы лишь к увеличению числа беспорядочных связей, они не делают на этом акцента. Более того, поскольку они не готовы признать, что какой-либо моральный ущерб наносится, когда женщина вступает более чем в один союз в течение своей жизни — взгляд, который очень широко принят в Соединенных Штатах и во всех странах в отношении вдов, — они скорее склонны исправлять последствия неудачных браков, чем предотвращать их возникновение.

Проще говоря, феминистки желают упрощения развода. Они в определенной степени готовы окружить развод гарантиями, чтобы предотвратить поспешное вступление молодежи в брак; они даже могли бы «ужесточить» законы «штатов разводов». С другой стороны, они ввели бы новые основания для развода там, где их еще нет, и сделали бы их одинаковыми для женщин и мужчин. Например, в Великобритании развод может быть предоставлен мужчине из-за неверности жены, в то время как женщине он может быть предоставлен только в том случае, если к неверности муж добавляет жестокость или оставление семьи. Такую разницу феминистки устранили бы и, вероятно, добавили бы к существующим основаниям некоторые другие, такие как инфекционные и неизлечимые заболевания, хроническое пьянство, безумие, систематическая жестокость и длительное оставление семьи. Следует отметить, что кампания таким образом столь же благоприятна для мужчин, как и для женщин, ибо многие мужчины, не имеющие сейчас выхода, получили бы его по новым законам. Поскольку феминизм интернационален, программа, конечно, включает введение развода там, где его не существует — в Австрии, Испании, южноамериканских государствах и так далее.

Какую именно форму примут новые законы о разводе, я в настоящее время сказать не могу, ибо феминизм столь же эволюционен, сколь и революционен, и феминистки готовы принять переходные меры реформирования. Так, в существующих обстоятельствах они согласились бы на частичное расширение возможностей развода при условии надлежащего обеспечения всех детей. В конечном состоянии, о котором я упомяну позже, это может не потребоваться, но в качестве временной меры феминистки желают защитить женщину, пока она развивается из состояния движимого имущества в состояние свободной женщины. Пока она не готова к своей новой свободе, необходимо дать ей возможность пользоваться этой свободой, не платя за нее слишком высокую цену. Действительно, это столкновение между переходным и конечным является одной из трудностей феминизма. Бунтари должны принимать такие ситуации, как финансовая ответственность мужчины, в то время как они борются за то, чтобы сделать женщину финансово независимой от мужчины, и именно по этой причине в работах Эллен Кей, Розы Майредер, Шарлотты Гилман, Олив Шрейнер и других появляются различные предложения, но эти расхождения не должны нас беспокоить, ибо феминизм — это скорее вдохновение, чем догма, и если он выдвигает программу, то это временная программа.

Лично я склонен полагать, что конечная цель феминизма в отношении брака — это практическое упразднение брака и установление свободного союза. Может быть, только так женщина и сможет развить свою личность, но само общество должно настолько сильно измениться, сделать гораздо больше, чем просто уравнять заработную плату и обеспечить всех работой, что эти конечные цели кажутся очень далекими. Они лежат за пределами краха самого капитализма, ибо подразумевают изменение природы человеческого существа, что не является невозможным, если учесть, что человек сильно изменился со времен каменного века, но все еще остается невообразимо радикальным.

Конечные цели феминизма будут достигнуты только тогда, когда социализация станет настолько полной, что человеку больше не потребуется закон, но он сможет подчиняться некому смутному, но благородному категорическому императиву; когда мужчины и женщины смогут объединяться добровольно, без оков государства, для производства и потребления благ жизни. Как это будет достигнуто, какой пропагандой, какими борьбами и какими битвами — сказать трудно; но вместе со многими феминистками я склонен возлагать большие надежды на облагораживание природы мужчины. То, что существует половая война и она будет продолжаться, я не отрицаю, но приход женщин в современный мир искусства и бизнеса показывает, что на мужчину снизошло огромное просвещение, что он больше не желает подавлять так сильно, как раньше, и, следовательно, любит лучше и разумнее. В этом заключается глубокий урок: если мужчины не будут воевать с женщинами, женщины не будут воевать с мужчинами. Я говорил о половой войне, но для войны нужны две стороны, и я не вижу, что в случае конфликта виноваты могут быть только феминистки.

Одна черта проявляется отчетливо, и это изменение отношения женщины к ребенку. В современных романах и современных разговорах немало указаний на то, что зарождается тип женщины, верящей в новый вид матриархата, то есть в такое состояние общества, где мужчина не будет фигурировать в жизни женщины иначе как отец ее ребенка. Мне стали известны два случая, когда англичанки были готовы вступить в союзы с мужчинами, с которыми не собирались проводить свою жизнь, — и это потому, что они желали ребенка. Они считают, что ребенок — это выражение женской личности, в то время как после рождения ребенка муж становится лишь наростом. Они верят, что «Жена» должна умереть при родах, а «Мать» восстать из ее пепла. В этой точке зрения нет ничего утопического, если мы согласимся, что феминистки могут так переустроить общество, чтобы обеспечить каждой женщине независимое существование; и я не говорю, что это преобладающий взгляд. Это лишь один взгляд, и я не верю, что он будет доведен до крайности, ибо объединение людей в пары, по-видимому, отвечает какой-то глубокой потребности; все же его следует учитывать как признак полового бунта.

Эта часть программы относится к конечным целям. Среди переходных идей, то есть идей, которые должны вписать феминизм в современное государство, — наделение материнства правами и удержание из заработной платы. Феминистки не связывают себя каким-либо мнением по широкому социальному вопросу о том, желательно ли поощрять или сдерживать рождаемость. Принимая рождение детей как данность, они утверждают, что, поскольку женщина лишена возможности работать в течение нескольких недель или месяцев во время родов, ее свобода может быть обеспечена только в том случае, если факт рождения дает ей право на поддержку со стороны государства. В противном случае у нее должен быть мужской защитник, в пользу которого она должна отказаться от своих прав, потому что он ее защитник. Поскольку мужчина не ограничен в своей работе тем, что становится отцом, они предлагают устранить препятствие, лежащее на женщине, обеспечив ее средствами к существованию на период вокруг родов, не менее шести недель, а некоторые предлагают три месяца. В этой схеме нет ничего дикого, ибо британский Закон о страховании (1912 г.) дает пособие по материнству в размере семи долларов пятидесяти центов, независимо от того, замужем мать или нет. Справедливость этого предложения может быть поставлена под сомнение некоторыми, но я не думаю, что его целесообразность будет оспариваться. Просто из гуманных соображений варварски заставлять женщину работать, пока она беременна; с социальной точки зрения для расы невыгодно позволять ей это делать: преждевременные роды, детоубийство, пренебрежение детьми со стороны работающих матерей — все эти факты указывают на социальную ценность такого обеспечения.

Последняя из переходных мер — это удержание из заработной платы. В нынешнем положении вещей женщины, работающие по дому, зависят в деньгах от мужей или отцов. Тот факт, что приходится просить, с точки зрения феминисток, является унижением. Они предлагают, чтобы домохозяйка имела право на долю дохода или жалованья мужчины, и одна из них, миссис М. Х. Вуд, живописно иллюстрирует свой довод, говоря, что надеется покончить с «обшариванием карманов», пока мужчина спит. Идеи миссис Вуд, безусловно, заслуживают сочувствия; хотя многие мужчины платят своим женам гораздо больше, чем они того стоят, и постыдно эксплуатируются — обычное современное положение, — также совершенно верно, что многие другие ожидают, что их жены будут вести хозяйство на неадекватные пособия и приходить к ним за одеждой или развлечениями таким образом, который утверждает мужчину в роли паши. Когда женщины станут экономически независимыми, никакие удержания из заработной платы не потребуются, но тем временем интересно отметить, что в Англии недавно было создано общество под названием «Профсоюз домохозяек», одной из конкретных целей которого является: «Настаивать как на праве на получение надлежащей доли заработка мужчин, выплачиваемой женам для содержания дома».

4

В общем, ясно, что женщины очень озабочены вопросами расы, ибо все эти требования — поддержка матери, поддержка ребенка, права домохозяйства — определенно направлены на благожелательный контроль женщины над своим домом и своим ребенком. Я упоминал выше об этих феминистских намерениях: они затрагивают как непосредственные условия, так и конечные.

Среди конечных целей есть логическое следствие права женщины быть представленной женщинами. До тех пор, пока существует парламентское правительство или любая форма власти, феминистки будут требовать участия в этой власти. Во время кампании за избирательные права было принято притворяться, что женщины требуют только права голоса. Цель этого — не пугать мужчин, и вполне может быть, что многие суфражистки искренне верят, что просят не больше, чем права голоса, в то время как немногие, признающиеся, что хотят большего, добавляют, что не стоит об этом говорить; они боятся «выпустить кота из мешка», но они не успокоятся, пока все парламенты, все кабинеты, все советы не будут открыты для женщин, пока президентское кресло не будет так же доступно для них, как английский трон. Уже в Норвегии женщины вошли в Национальное собрание: они предлагают делать это повсюду. Они не будут колебаться, требуя женских голосов за женщин-кандидатов, пока не обеспечат представительство, которое считают своим правом, то есть одну половину.

Таковы основы, в общих чертах намеченные, на которых может быть установлен прочный мир.

Я не хочу преувеличивать трудности и опасности, связанные с этим революционным движением, но совершенно ясно, что оно предполагает глубокие изменения в природе женщин и мужчин. В то время как от мужчины потребуется больше либерализма и ожидается развитие его чувства справедливости (которое слишком долго находилось во власти его беспорядочной и сентиментальной щедрости), женщине придется изменить свой взгляд на вещи. Сейчас она слишком часто тщеславна, неправдива, нелояльна, алчна, вампирична; короче говоря, она обладает характеристиками рабыни. Ей придется сбросить эти характеристики, становясь свободной, ей придется оправдать своим умственным подъемом рост своей власти. Феминистки не слепы к этому, и именно поэтому они делают такой упор на образование и пропаганду.

Одно из самых глубоких изменений, я думаю, произойдет в половых отношениях. «Новая женщина», какой мы знаем ее сегодня, женщина, которая не так нова, как та, что родится от нее, — это очень неприятный продукт; вооруженная крупицей знаний, она склонна быть догматичной в своих взглядах и оскорбительной в спорах. Она склонна ненавидеть мужчин и смотреть на феминизм как на месть; она перенимает мужские манеры, склонна кричать, противоречить, попирать принципы только потому, что это принципы; также она выказывает презрение к браку, что является естественным результатом ее ненависти к мужчине. У «Новой женщины» нет поддержки со стороны более здравомыслящих феминисток. Эллен Кей в книге «Женское движение» говорит: «Этим церебральным, лишенным материнского инстинкта женщинам, очевидно, должна быть предоставлена свобода находить домашнюю жизнь с ее ограниченным, но интенсивным осуществлением власти скудной по сравнению с чувством власти, которым они наслаждаются как публичные личности, как совершенные светские женщины, как талантливые профессионалы. Но они не имеют права фальсифицировать жизненные ценности в свою пользу, чтобы они сами представляли высшую форму жизни, «человеческую личность», по сравнению с которой «инстинктивное женское» означает низшую стадию развития, более бедный тип жизни». Если бы это был конечный тип, очень мало мужчин нашлось бы в феминистском лагере, ибо приход «Новой женщины» означал бы смерть любви. Если бы смерть любви должна была стать ценой женской эмансипации, я, со своей стороны, поддержал бы институт женской половины дома и подавление женщины грубой силой; но я не думаю, что нам стоит беспокоиться.

Если «Новая женщина» так агрессивна, то это потому, что она должна быть агрессивной, если хочет выиграть свою битву. Мы не можем ожидать, что люди, страдающие от чувства невыносимой обиды, будут вежливо приступать к исправлению этой обиды: когда женщина войдет в свое царство, ей больше не придется прибегать к политическому ворчанию; ее истинная природа проявит себя впервые, ибо трудно поверить, что она могла проявить себя в совершенно искусственных условиях андрократии. Уже некоторые женщины, которым профессия или умственное превосходство дали исключительную свободу, показывают нам в обществе, что женщины могут быть свободными и при этом оставаться милыми. Действительно, они почти доказывают феминистское утверждение, что женщины должны быть свободными, прежде чем они станут милыми, ибо разве не являются эти женщины — которых каждый из нас может назвать несколько — самыми благородными и желанными в своем роде? «Новая женщина» похожа на свежевыкрашенные перила: кто бы ни прикоснулся к ним, испачкает руки, но перила со временем высохнут.

Существует, однако, один тип женщины, которую я осмелюсь назвать «Старой женщиной», которая, вероятно, является более яростным врагом феминизма, чем любой мужчина, и это сверхженственный тип, женщина, для которой не существует ничего, кроме ее пола, у которой нет интересов, кроме украшения своего тела и поиска мужчин. Эта женщина, которая когда-то доминировала над своим собственным видом, все еще представляет большинство своего пола. Все еще верно, что большинство женщин озабочены немногим, кроме моды, романов, пьес и водевилей. Эти женщины хотят «хорошо провести время» и не хотят ничего больше; они готовы охотиться на мужчин, льстя им; они поощряют свою собственную слабость, которую называют «очарованием», и в целом стремятся быть избалованными рабынями, потому что, с их точки зрения, это выгоднее, чем быть работающими партнерами. Доказательства этого можно найти в женских магазинах, в постоянной смене моды, каждая из которых является сигналом для мужчины, и в постоянном увеличении сумм, затрачиваемых на украшения: не редкость, когда богатая женщина тратит пятьсот долларов на платье; двести пятьдесят долларов отдают за шляпку; и двадцать пять тысяч долларов за комплект мехов.

Как очень хорошо говорит мисс Беатрис Тина: «Женщина — злейший враг женщины», хотя она не имеет в виду этот тип. До тех пор, пока женщина поддерживает это отношение, заставляет мужчин забывать о своей душе в созерцании своего тела, до тех пор она будет оставаться рабыней, ибо эта озабоченность идет дальше одежды.

В недавно опубликованной книге приводится рассказ о покойной императрице Австрии, которая, очевидно, была одной из самых низших представительниц рабского типа. Примечательно, что она не питала любви к своим детям, потому что их появление испортило ее красоту. Теперь я не утверждаю, что феминистки выступают против заботы о теле; отнюдь нет, ибо кампания имеет много сторонников среди тех, кто поддерживает физическую культуру, движение за свежий воздух, возрождение старинного костюма и тому подобное; но феминистки прекрасно осознают, что концентрация на украшательстве отвлекает женщину от развития ее мозга и души и усиливает в ней характеристики гаремной фаворитки. Делается одно предварительное предложение, а именно — униформа для женщин. Заинтересованные стороны указывают на то, что мужчины практически носят униформу, что в их костюме почти нет изменений из года в год и что любое чрезмерное украшательство мужчины рассматривается как дурной тон. Таким образом, хотя немногие мужчины могут безнаказанно тратить более пятисот долларов в год на свою одежду, многие женщины не считают себя счастливыми, если не могут потратить сумму от пяти до двадцати раз больше. Это, создавая трудности в домохозяйстве, снижает статус женщины, снижая ее ментальность.

Феминистки не просят о законах о роскоши, имея очень мало уважения к закону, но просят о новом видении, которое заключается в следующем: мужчина, интеллектуально развитый, не украшает себя никакими излишествами, потому что это не существенно для его успеха; женщина должна точно так же отказаться от мишуры, если хочет иметь достаточно энергии, чтобы достичь его уровня. Они предлагают достичь своей цели силой своего примера, и я получил несколько писем на эту тему, которые показывают, что идея фиксации моды не совсем дикая, ибо мода в конце концов состоит в том, чтобы носить то, что носят все, и если будет начато влиятельное движение за поддержание костюма женщин на очень простой основе, оно вполне может возобладать и убить большую часть их чисто подражательного тщеславия, показав им, что чрезмерная преданность самоукрашательству гораздо хуже, чем аморальна: иными словами, что это дурной вкус.

Кстати, феминистки полагают, что падение многих женщин вызвано предложением красивой одежды. Они надеются, поэтому, извлечь некоторую побочную выгоду из упрощения женской одежды.

Возникает также вопрос о том, может ли женщина стать интеллектуально независимой, не зависит ли она естественным образом от мнения мужчины. Высказывается предположение, что даже богатые женщины на самом деле не независимы, что женщины ставят брак выше своего искусства, своей работы; но я не думаю, что это очень весомое возражение, ибо хваленая независимость мужчин не так уж распространена; они обычно черпают многие свои мнения из чтения газет и книг и часто должны подчинять свои взгляды и свое поведение воле своего работодателя. Главный ответ на это предположение заключается в том, что мы не должны рассматривать женщину такой, какой она была, но женщину «такой, какой она становится», как существо с бесконечными потенциальными возможностями, как целинную землю.

Может быть petitio principii сказать, что, поскольку женщина произвела так много прекрасного, она произвела бы гораздо больше, если бы ее не ограничивали закон и обычай, не высмеивал мужчина, но плохая логика часто бывает здравым смыслом. Это должно понравиться мужчинам, которые больше не желают поддерживать идею о том, что женщины по своей природе уступают им, но которые готовы дать им возможность развиваться во всех областях человеческой деятельности. Так и только так, если мужчина пересмотрит свои взгляды, изгонит vir и воцарит homo, женщина может перестать представать перед ним как соперница и враг, реализовать себя в своей естественной и предопределенной роли, роли партнера и супруги.