Но теория не сразу завоевала признание. Она скорее отодвигала моральные трудности, чем решала их. На нее нападали те, кто остро чувствовал эти трудности. Существует два главных литературных свидетельства этой полемики: одно — это трактат Тертуллиана против Гермогена, другое — диалог примерно того же времени, приписываемый неизвестному Максиму. Оба трактата интересны как примеры не только современной им полемики, но и неразрешимых трудностей, которые сопровождают любую попытку объяснить происхождение морального зла на метафизических основаниях. Вскоре после этого попытка была практически оставлена. Решение моральных трудностей было найдено в доктрине свободы воли: решение метафизических трудностей было найдено во всеобщем принятии веры в то, что Бог сотворил все вещи из ничего.
(ii) Как, при любой концепции материи, кроме той, что она была сотворена Богом, Бог вступал в контакт с ней, чтобы придать ей качества и форму? Трудность вопроса возрастала по мере того, как поток мысли отступал от антропоморфизма. Доминирующей идеей была идея посредничества. Иногда, как у Филона, посредничество рассматривалось с точки зрения множественности и разнообразия следствий, и агенты мыслились как существующие в количестве более одного. Это были ангелы у евреев, демоны у греков. Те, кто апеллировал к Писанию, видели указание на это в использовании множественного числа в первой главе Книги Бытия: «Сотворим человека». Другой поток спекуляций протекал в русле, которое было впервые сформировано «Тимеем» Платона, предполагая единого Творца и Правителя мира, который в подчинении трансцендентному Богу формировал существующие вещи. В некоторых школах мысли эта теория сочеталась с теорией творения через Сына. Неконтролируемая игра воображения в области неизвестного создала не одну странную спекуляцию, которую нет необходимости возрождать.
Взгляд, к которому в конечном итоге пришло христианское сознание, тем временем складывался из элементов, которые были отчасти иудейскими, отчасти греческими. С одной стороны, среди иудеев давно существовала вера в силу «слова» Божьего: и вера в Его премудрость сформировалась в концепцию этой премудрости как субстанциальной силы. С другой стороны, первоначальная концепция греческой философии о том, что Ум или Разум привел в порядок запутанные и враждующие элементы первобытного хаоса, перешла в концепцию Логоса как модуса деятельности Бога. Эти различные элементы, которые имели естественное сродство друг к другу, уже были объединены Филоном, как мы видели, в комплексную систему: и во втором веке они вступали в новые комбинации как вне, так и внутри христианских общин. Расплывчатость концепции, которую мы обнаружили у Филона, встречается и в самых ранних выражениях этих комбинаций. Не всегда ясно, рассматривается ли Логос как модус деятельности Бога или как имеющий субстанциальное существование. В любом случае Бог рассматривался как Творец; Его верховенство было столь же абсолютным, как и Его единство: не было никакого соперника, потому что в любом случае Логос был Богом.
(iii) Как мог Бог, который одновременно благодетелен и всемогущ, создать мир, содержащий несовершенство и моральное зло? На этот вопрос, как мы видели, в монистической теории творения отвечали гипотезой падения. В дуалистической теории на него отвечали иногда гипотезой зла, присущего материи, а иногда гипотезой творения через подчиненных и несовершенных агентов.
Первая из этих гипотез пришла скорее с Востока, чем из Греции; но она гармонировала с греческой концепцией материи как вместилища бесформенности и беспорядка и поддерживалась ею.
Вторая гипотеза является расширением платоновского различия между совершенным миром, который Бог создал непосредственно через действие Своих собственных сил, и миром смертных и несовершенных существ, создание которого Он доверил низшим агентам. В платоновской концепции Сам Бог, в определенном модусе Своей деятельности, был Творцом (Демиургом), а низшие агенты были существами, которых Он создал. В концепции, которая возникла в начале второго века и была впервые сформулирована Маркионом, Творец был отделен от Верховного Бога и мыслился как выполняющий работу низших агентов. Он был подчинен Верховному Богу и в конечном итоге происходил от Него: но, маяча на горизонте конечного мышления, Он казался соперником и противником. Противоречия, несовершенства, неравенства как условий, так и способностей, с которыми мы сталкиваемся как в материальном, так и в моральном мире, решались гипотезой двух конфликтующих миров, каждый из которых движется под импульсом отдельной Силы. То же решение применялось и к контрасту между Ветхим и Новым Заветами. Уже высказывалась мысль, что Бог иудеев отличается от Отца Иисуса Христа; но, с преувеличенным паулинизмом, Маркион создал столь глубокую пропасть между Законом и Евангелием, Плотью и Духом, что они рассматривались как внутренне враждебные, а работа Спасителя рассматривалась как возвращение в мир, из которого он был исключен, Бога любви и благодати.
Возражение против всего этого заключалось в том, что, несмотря на все оговорки и предосторожности, оно склонялось к дитеизму. Философские трудности монотеизма были огромны, но узел нельзя было разрубить гипотезой либо сосуществующей и сопротивляющейся материи, либо независимого и соперничающего Бога. Огромная волна веры в Божественное Единство, набравшая силу из всего моря современной мысли, смела барьеры на своем пути. Моральная трудность была решена, как мы увидим в следующей лекции, концепцией свободы воли: метафизические трудности контакта Бога с материей были решены отчасти концепцией, что Бог сотворил материю, а отчасти концепцией, что Он придал ей форму через Свой Логос, который также является Его Сыном, вечно сосуществующим с Ним.
Первое святоотеческое изложение этого взгляда находится у Иринея Лионского; оно стоит во главе его богословия: и, по-видимому, оно было настолько общепринятым в общинах, о которых он знал, что он излагает его как часть признанного «правила истины»: ниже приведен лишь один из нескольких отрывков, в которых он так его излагает:
«Есть один Всемогущий Бог, Который сотворил все вещи Своим Словом и сформировал их, и сделал так, что из того, чего не было, все вещи произошли: как говорит Писание, Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его — все воинство их: и снова, Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. Нет исключения: Отец сотворил все вещи чрез Него, будь то видимые или невидимые, объекты чувств или объекты разума, вещи временные или вещи вечные. Он сотворил их не через ангелов или какие-либо силы, отделенные от Его Мысли: ибо Бог не нуждается ни в одном из этих существ: но именно Своим Словом и Своим Духом Он творит, располагает, управляет и председательствует над всем. Этот Бог, сотворивший мир, этот Бог, сформировавший человека, этот Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова, выше Которого нет другого Бога, ни Начала, ни Силы, ни Полноты: этот Бог, как мы покажем, есть Отец нашего Господа Иисуса Христа».
Тот же взгляд выражен с равной заметностью и акцентом учеником Иринея, который демонстрирует еще более сильный отпечаток философских спекуляций своего времени:
«Единый Бог, первый и единственный и всеобщий Творец и Господь, не имел ничего совечного Ему, ни бесконечного хаоса, ни безмерной воды, или твердой земли, или плотного воздуха, или теплого огня, или тонкого дыхания, ни лазурного свода обширного неба: но Он был один, Сам по Себе, и Своей волей Он сотворил вещи, которые есть, которые прежде не были, за исключением того, что они существовали в Его предведении... Этот верховный и единственный Бог рождает Разум первым, сформировав мысль о нем, не разум как произнесенное слово, но как внутренний ментальный процесс вселенной. Его одного Он породил из существующих вещей: ибо Отец сам установил бытие, и из него вышло то, что было порождено. Причиной вещей, которые пришли в бытие, был Разум, несущий в себе активную волю Того, Кто породил его, и не будучи без знания мысли Отца... так что когда Отец повелел миру прийти в бытие, Разум привел каждую вещь к совершенству одну за другой, тем самым радуя Бога».
Это вероучение Иринея и его школы стало основой богословия позднего христианства. Со временем оно обращалось к расширяющейся сфере и подводило итог суждению обычных христиан по основным философским вопросам второго века. Вопросы серьезно не пересматривались. Идеалисты Александрии, не меньше, чем риторы Галлии, приняли, со всеми его трудностями, веру в то, что существует один Бог, Который открыл Себя человечеству через Слово, посредством которого Он сотворил их, и что это Слово явилось в Иисусе Христе. Но александрийцев беспокоили не столько метафизические, сколько моральные трудности; и их взгляд на эти трудности изменил также их взгляд на творение. Космогония Оригена была теодицеей. Его целью было не столько показать в деталях, как мир пришел в бытие, сколько «оправдать пути Божии к человеку». Он действовал строго в русле старых философий, оправдывая в этой части своего богословия даже больше, чем в других отношениях, критику Порфирия, что, хотя по образу жизни он был христианином, в своих мнениях о Боге он был греком. Он следовал школе Филона, веря, что первоначальное творение было миром идеальных или «умопостигаемых» сущностей и что причиной творения была благость Бога. Он отличался от учения этой школы или расширял его, веря, что Слово или Премудрость Божия, посредством которых Он сотворил мир, были не безличными, а Его Сыном, и что как существование Сына, так и творение идеального мира были от вечности. Ибо нечестиво думать, что Бог когда-либо существовал без Своей Премудрости, обладая силой творить, но не волей; и немыслимо, чтобы Премудрость когда-либо была без концепции мира, который должен был быть, или чтобы когда-либо было время, в которое Бог не был всемогущим из-за отсутствия мира для управления. Отношение каждого из них к миру излагается по-разному: один способ изложения заключается в том, что от Отца и Сына, таким образом вечно сосуществующих, произошел актуальный мир; Отец вызвал его бытие, Сын сделал его рациональным: другой — что весь мир, видимый и невидимый, был сотворен через посредство единородного Сына, который передал долю себя определенным частям сотворенных таким образом вещей и тем самым заставил их стать разумными существами. Этот видимый мир, который, как учили Филон и платоники, является копией идеального мира, начал свое существование во времени: но он не первый и не будет последним из таких миров. Материя его, как и форма, была сотворена Богом. Он был сотворен Им, и к Нему он вернется. Стоическая теория мыслила вселенную аналогичной семени, которое расширяется до цветка и плода и увядает, но оставляет после себя подобное семя, которое имеет подобную жизнь и подобную последовательность: так и один всеобщий порядок возник из своего начала и прошел через свой назначенный период к концу, который был подобен началу в том, что после него все вещи начинались заново. Теория Оригена была модификацией этого: она признавала абсолютное начало и абсолютный конец: и начало, и конец были Богом: уравновешенные, так сказать, между этими двумя божественными вечностями были миры, частью которых мы являемся. В них все разумные существа были изначально равны и свободны: они больше не равны, потому что они по-разному использовали свою свободу: и гипотеза о более чем одном мире является дополнением, с одной стороны, гипотезы человеческой свободы, с другой стороны, гипотезы божественной справедливости, потому что она объясняет бесконечные различия условий и дает простор для дисциплины исправления.
Большие элементы этой теории доминировали в богословии восточных Церквей в течение четвертого века. Но в конечном итоге те ее части, которые отличали ее от теории Иринея, исчезли. Масса христиан довольствовалась более простым вероучением. Не один вопрос оставался нерешенным; и гипотеза творения соперничающим Богом была частью вероучения Церкви, которая процветала несколько веков, прежде чем исчезла, и она также оставила свои следы во многих противоречивых обычаях внутри круга общин, которые отвергли ее. Но вера в единство Бога и в тождество единого Бога с Творцом мира больше никогда серьезно не нарушалась. Конец полемики был отмечен ее переносом в другую, хотя и родственную, область. Она стала уже не теологической, а христологической. Выражение «Монархия», которое использовалось для обозначения единоличного правления единого Бога, в отличие от разделенного правления многих богов, стало применяться к единоличному правлению Отца, в отличие от «домостроительства» Отца, Сына и Святого Духа. В этой новой области полемики вновь появляются старые концепции. Монистическая и дуалистическая теории происхождения мира лежат в основе двух школ монархианства, в одной из которых Христос мыслился как модус Бога, а в другой — как Его возвышенное творение. В определении этих христологических споров греческая философия имела не менее важное влияние, чем на споры, которые им предшествовали: и с некоторыми элементами этого определения мы будем иметь дело в будущей лекции.
Мы можем подытожить результат влияния Греции на концепцию Бога в Его отношении к материальной вселенной, сказав, что она нашла обоснованную базу для еврейского монотеизма. Она помогла христианским общинам поверить как в интеллектуальное убеждение в то, что они впервые приняли как духовное откровение. Моральные трудности человеческой жизни и восточные влияния, которые в большом количестве вливались в некоторые части христианского мира, склонялись к дитеизму. Но среднее мнение мыслящих людей, которое является конечным растворителем всех философских теорий, на протяжении веков склонялось к вере в единство Бога. С убеждением, которое было столь же постоянным, сколь и медленным в своем росте, оно верило, что трудности в гипотезе существования Силы, ограниченной существованием соперничающей Силы, даже больше, чем великие трудности в вере в Бога, Который допускает существование зла. Доминирующая теистическая философия Греции стала доминирующей философией христианства. Она возобладала как по форме, так и по существу. Она делала акцент на концепции Бога как Демиурга и Архитектора вселенной, а не как ее имманентной Причины. Но хотя содержание останется, форма может измениться. Платонизм — не единственная теория, которая согласуется с фундаментальным тезисом о том, что «все из Него, Им и к Нему»; и не исключено, что даже после этого долгого течения веков христианский мир может вернуться к той концепции Его, которая была предвосхищена в далекие времена и которая никогда не была полностью лишена свидетельства, что Он «недалеко, но очень близко»; что «Он в нас, а мы в Нем»; что Он неизменен и все же изменяется в Своих творениях и вместе с ними; и что Тот, Кто «почил от Своего творения», все же «доныне делает», так что движущаяся вселенная сама по себе является вечным и разворачивающимся Его проявлением.
Лекция VIII. ГРЕЧЕСКОЕ И ХРИСТИАНСКОЕ БОГОСЛОВИЕ. II. Моральный Правитель.
A. Греческая идея.
1. Идея единства Бога развивалась, как мы уже видели, вместе с идеей единства мира. Но она не поглотила эту идею. Доминирующим элементом в идее Бога была личность: в идее мира — порядок. Но личность подразумевала волю, а воля, казалось, подразумевала способность к изменению; тогда как в мире, где только можно было проследить порядок, он был фиксированным и неизменным.
Порядок был наиболее заметен в движениях небесных тел. Его можно было выразить числами. Философ чисел первым дал миру название «Космос», «порядок», подобный выстроенной армии. Поскольку порядок можно было выразить числами, он был причастен природе числовых отношений. Эти отношения не только фиксированы, но и абсолютно неизменны. То, что определенное соотношение должно быть иным, чем оно есть, немыслимо. Отсюда тот же философ чисел, который первым задумал Космос, задумал его также как «наделенный необходимостью», а метафизики, последовавшие за ним, сформулировали формулу: «Все вещи происходят по необходимости».
Эта концепция связалась со старой идеей греческой религии. Продолжительность жизни человека и мера его дарований назывались его «долей» или «частью». Иногда назначение этой доли человеку мыслилось как дело Зевса или других богов: иногда сами боги имели свои доли, как и люди; и очень часто сама доля рассматривалась активно, как если бы она была деятельностью особого существа. Она была иногда личной, иногда безличной: она была, в любом случае, неизбежной. Через свой характер неизбежности она слилась с концепцией неизменности физического порядка. Отсюда положение «Все вещи происходят по необходимости» вскоре стало выражаться иначе: «Все вещи происходят по судьбе».
Напротив личной мощи Зевса таким образом встала темная и бесформенная неподвижность безличной Судьбы. Концепция была особенно разработана стоиками. В старой мифологии, из которой она возникла, ее олицетворения иногда назывались дочерьми Зевса и Фемиды, а иногда — дочерьми Ночи. Первое выражало ее определенность и совершенный порядок; второе — тьму ее действия. Первый элемент стал более заметным. Это было «вечное, непрерывное и упорядоченное движение». Это была «связанная цепь причин». Идея необходимости перешла в идею разумной и присущей силы: идея судьбы была трансмутирована в идею закона.
Эта возвышенная концепция, ставшая постоянным достоянием человечества, была далее разработана в картину мира как великого города. Греческий πόλις, государство, эквивалентом которого в современности является не гражданское, а церковное, было идеальным обществом, воплощенным типом совершенной конституции или организации (σύστημα). Его части были взаимозависимы и относительны к целому, целое было безупречным и верховным, без трений осуществляющим божественную концепцию, выраженную в его законах. Мир был таким идеальным обществом. Он состоял из богов и людей: первые были его правителями; вторые — его гражданами. Моральный закон был разумом, присущим человеческой природе, предписывающим, что люди должны делать, и запрещающим, чего они не должны делать: человеческие законы были лишь его придатками. В этом смысле человек был «гражданином мира». Каждому отдельному человеку, как и любому другому сотворенному существу, администраторы назначили особую задачу. «Ты будь Солнцем: ты имеешь силу совершать свой путь и создавать год и времена года, заставлять плоды расти и созревать, поднимать и утихомиривать ветры, согревать тела людей: иди своим путем, совершай свой путь, и так исполняй свое служение как в малом, так и в великом... Ты имеешь силу вести армию в Илион: будь Агамемноном. Ты имеешь силу сражаться в поединке с Гектором: будь Ахиллесом». Этой функцией управления боги были ограничены. Конституция великого города была неизменной. Боги, как и люди, были, в стоической концепции, связаны условиями вещей.