«Идея университета»

4.

Подводя итог, господа, сказанному мною, я утверждаю, что все знание образует одно целое, потому что его предмет един; ибо вселенная во всей своей широте и долготе так тесно связана, что мы не можем отделить часть от части и операцию от операции, кроме как путем ментальной абстракции; и затем, опять же, что касается ее Творца, хотя Он, конечно, в Своем собственном Бытии бесконечно отделен от нее, и Теология имеет свои департаменты, к которым человеческое знание не имеет отношений, все же Он настолько вовлек Себя в нее и принял ее в самое Свое лоно своим присутствием в ней, своим провидением над ней, своими впечатлениями на нее и своими влияниями через нее, что мы не можем истинно или полно созерцать ее, не созерцая в некоторых главных аспектах Его. Далее, науки являются результатами той ментальной абстракции, о которой я говорил, будучи логической записью того или иного аспекта всего предмета знания. Поскольку все они принадлежат к одному и тому же кругу объектов, они все связаны друг с другом; поскольку они являются лишь аспектами вещей, они по отдельности неполны в своем отношении к самим вещам, хотя полны в своей собственной идее и для своих собственных соответствующих целей; по обеим причинам они одновременно нуждаются друг в друге и служат друг другу. И далее, понимание связей одной науки с другой, и использование каждой для каждой, и расположение, и ограничение, и корректировка, и должная оценка их всех, одна с другой, — это принадлежит, я полагаю, к своего рода науке, отличной от всех них, и в некотором смысле науке наук, что и является моей собственной концепцией того, что подразумевается под Философией, в истинном смысле этого слова, и под философским складом ума, и что в этих Рассуждениях я буду называть этим именем. Это то, что я должен сказать о знании и философском знании в целом; и теперь я перехожу к применению этого к конкретной науке, которая побудила меня это изложить.

Я говорю, следовательно, что систематическое исключение любой одной науки из каталога наносит ущерб точности и полноте нашего знания в целом, и это пропорционально ее важности. Даже Теологию саму по себе, хотя она исходит с небес, хотя ее истины были даны раз и навсегда вначале, хотя они более достоверны благодаря Дающему, чем истины математики, — даже Теологию, постольку, поскольку она относительна к нам или является Наукой о Религии, я не исключаю из закона, которому подвержено каждое ментальное упражнение, а именно из того несовершенства, которое всегда должно сопровождать абстрактное, когда оно пытается определить конкретное. И я говорю не только о Естественной Религии; ибо даже учение Католической Церкви, в некоторых своих аспектах, то есть ее религиозное учение, по-разному подвержено влиянию других наук. Не настаивая на введении аристотелевской философии в ее фразеологию, ее объяснение догматов находится под влиянием церковных актов или событий; ее интерпретации пророчеств прямо зависят от исходов истории; ее комментарии к Писанию — от выводов астронома и геолога; а ее казуистические решения — от различного опыта, политического, социального и психологического, которым времена и места постоянно снабжают ее.

То, что дает Теология, она имеет право взять; или, скорее, интересы Истины обязывают ее взять. Если мы не хотим быть обманутыми снами, если мы хотим установить факты, как они есть, тогда, допуская, что Теология — реальная наука, мы не можем исключить ее и при этом называть себя философами. Я еще ничего не утверждал относительно превосходного достоинства Религиозной Истины; я только говорю: если существует Религиозная Истина вообще, мы не можем закрывать на нее глаза без ущерба для истины любого рода, физической, метафизической, исторической и моральной; ибо она относится ко всей истине. И таким образом я отвечаю на возражение, с которого начал это Рассуждение. Я предположил вопрос, заданный мне философом наших дней: «Почему вы не можете идти своим путем, а позволить нам идти нашим?» Я отвечаю от имени Науки о Религии: «Когда Ньютон сможет обойтись без метафизика, тогда вы сможете обойтись без нас». Столько на первый взгляд; теперь я собираюсь претендовать на немного большее для Теологии, классифицируя ее с отраслями знания, которые могут быть с большей пристойностью сравнены с ней.

5.

Посмотрим же, как это высокомерное отношение к столь важной науке, ибо она должна быть важной, если есть Бог, проявляется в несколько параллельном случае. Великий философ древности, когда он хотел перечислить причины вещей, происходящих в мире, после упоминания тех, которые он считал физическими и материальными, добавляет: «и ум, и все, что происходит посредством человека». Конечно; было бы нелепым курсом, когда он хотел проследить следствия, которые он видел вокруг себя, до их соответствующих источников, если бы он направил свое исключительное внимание на какой-то один класс или порядок порождающих принципов и приписал бы им все, что где-либо происходило. Действительно, было бы недостойно гения столь любопытного, столь проницательного, столь плодотворного, столь аналитического, как у Аристотеля, утверждать, что все на лице земли можно объяснить материальными науками, без гипотезы о моральных агентах. Невероятно, чтобы в исследовании физических результатов он мог игнорировать столь влиятельное существо, как человек, или забыть, что не только грубая сила и элементарное движение, но и знание — это сила. И это тем более, поскольку моральные и духовные агенты принадлежат к другому, если не сказать высшему, порядку, чем физические; так что предполагаемое исключение было бы не просто недосмотром в деталях, но философской ошибкой и ошибкой в делении.

Однако мы живем в эпоху, когда карьера науки и литературы мало зависит от того, что было сделано или было бы сделано этим почтенным авторитетом; поэтому мы предположим, в Англии или Ирландии, в середине девятнадцатого века, собрание лиц с именем и известностью, вопреки Аристотелю, чтобы принять линию поведения, которую они считают императивной в обстоятельствах времени. Мы предположим, что трудность в данный момент затрудняет изложение и обсуждение всех вопросов науки вследствие крайней чувствительности больших слоев общества, духовенства и мирян, по вопросам необходимости, ответственности, стандарта морали и природы добродетели. Стороны заходят так далеко, что единственный способ избежать постоянных ссор в защиту той или иной стороны вопроса — это, по суждению лиц, которых я предполагаю, закрыть тему антропологии вовсе. Это, соответственно, делается. Впредь человек должен быть как бы несуществующим в общем курсе Образования; моральные и ментальные науки не должны иметь профессорских кафедр, и их трактовка должна быть просто оставлена как вопрос частного суждения, который каждый индивид может осуществлять, как хочет. Я могу представить себе такой запрет абстрактно возможным; но одну вещь я не могу представить возможной, а именно, что стороны, о которых идет речь, после этого радикального акта исключения, немедленно разослали бы предложения на основе такого исключения для публикации Энциклопедии или возведения Национального Университета.

Необходимо, однако, господа, ради иллюстрации, которую я представляю вам, вообразить то, что не может быть. Я говорю, давайте вообразим проект организации системы научного преподавания, в которой деятельность человека в материальном мире не может быть дозволительно признана и может быть дозволительно отрицаема. Физические и механические причины должны рассматриваться исключительно; волеизъявление — запретная тема. Выпускается проспект со списком наук, скажем, Астрономия, Оптика, Гидростатика, Гальванизм, Пневматика, Статика, Динамика, Чистая математика, Геология, Ботаника, Физиология, Анатомия и так далее; но ни слова об уме и его силах, кроме того, что сказано в объяснение исключения. Это объяснение сводится к тому, что стороны, участвующие в предприятии, уделили долгое и тревожное размышление предмету и были неохотно приведены к выводу, что просто непрактично включать в список Университетских Лекций Философию Ума. Что облегчает, однако, их сожаление, так это размышление, что домашние чувства и изысканные манеры лучше всего культивируются в семейном кругу и в хорошем обществе, в соблюдении священных уз, объединяющих отца, мать и ребенка, в коррелятивных притязаниях и обязанностях гражданства, в упражнении бескорыстной лояльности и просвещенного патриотизма. С этим извинением, таким, какое оно есть, они обходят рассмотрение человеческого ума и его сил и дел «в торжественном молчании» в своей схеме Университетского Образования.

Пусть для него будет получен устав; пусть будут назначены профессора, прочитаны лекции, сданы экзамены, присуждены степени: — какая точность или достоверность, какая философская широта будут присущи взглядам, сформированным в интеллектуальной атмосфере, лишенной некоторых составных элементов дневного света? Какое суждение вынесут зарубежные страны и будущие времена о трудах самых проницательных и образованных из философов, которые были участниками столь чудовищной нереальности? Вот профессора, серьезно читающие лекции по медицине, или истории, или политической экономии, которые, будучи далеки от того, чтобы быть обязанными признавать, вольны насмехаться над действием ума на материю, или ума на ум, или притязаниями взаимной справедливости и милосердия. Здравый смысл, конечно, и общественное мнение поначалу ставят границы столь невыносимой лицензии; однако, по мере того как время идет, исключение, которое изначально было лишь вопросом целесообразности, рекомендует себя разуму; и наконец находится профессор, более смелый, чем его собратья, все еще, однако, как он сам утверждает, с искренним уважением к домашним чувствам и хорошим манерам, который берет на себя отрицание психологии in toto, объявляет влияние ума в видимом мире суеверием и объясняет каждое следствие, которое обнаруживается в мире, действием физических причин. До сих пор интеллект и волеизъявление считались реальными силами; мышцы действуют, и их действие не может быть представлено никаким научным выражением; камень вылетает из руки, и движущая сила мышцы заключается в воле; но произошла революция, или, по крайней мере, новая теория в философии, и наш Профессор, я говорю, после того как отозвался с величайшим восхищением о человеческом интеллекте, ограничивает его независимое действие областью спекуляции и отрицает, что он может быть движущим принципом или может осуществлять особое вмешательство в материальном мире. Он приписывает каждую работу, каждый внешний акт человека врожденной силе или душе физической вселенной. Он замечает, что духовные агенты столь таинственны и непостижимы, столь неопределенны в своих законах, столь расплывчаты в своем действии, столь защищены от опыта, что мудрый человек не будет иметь с ними ничего общего. Они принадлежат к другому порядку причин, который он оставляет тем, чья профессия — исследовать их, и он ограничивается осязаемым и верным. Человеческие подвиги, человеческие устройства, человеческие дела, человеческие произведения, все, что подпадает под схоластические термины «гения» и «искусства», и метафизические идеи «долга», «права» и «героизма», — его обязанность созерцать все это лишь на их месте в вечной системе физической причины и следствия. Наконец, он берется показать, как вся ткань материальной цивилизации возникла из конструктивных сил физических элементов и физических законов. Он рассуждает о дворцах, замках, храмах, биржах, мостах, дорогах и показывает, что они никогда не могли бы вырасти до внушительных размеров, которые они представляют нам, если бы не законы гравитации и сцепления части с частью. Столб рухнул бы, чем выше, тем быстрее, если бы центр тяжести не падал в пределах его основания; и самый восхищаемый купол Палладио или сэра Кристофера уступил бы, если бы не счастливый принцип арки. Он обозревает сложную машинерию распорядка одного дня в частной семье; наша одежда, наша мебель, наш гостеприимный стол; что стало бы с ними, спрашивает он, если бы не законы физической природы? Эти законы — причины наших ковров, нашей мебели, наших путешествий и нашего социального общения. Крепкие стежки имеют естественную силу, пропорциональную прочности принятого материала, чтобы удерживать вместе отдельные части ткани; диваны и стулья не могли бы перевернуться, даже если бы захотели; и это свойство калорийности — расслаблять волокна животной материи, действуя через воду одним способом, через масло другим, и это вся тайна самой сложной кухни: — но я был бы утомителен, если бы продолжал иллюстрацию.

6.

Теперь, господа, прошу понять, как это здесь применить. Я не предполагаю, что принципы Теологии и Психологии одинаковы, или аргументирую от дел человека к делам Бога, что делал Пейли, против чего протестовал Юм. Я не занимаюсь доказательством существования и атрибутов Бога посредством Аргумента от дизайна. Я не доказываю ничего вообще о Верховном Существе. Напротив, я предполагаю Его существование, и я лишь говорю следующее: — что, при существовании человека, ни один Университетский Профессор, который подавил в физических лекциях идею волеизъявления, который не принял волеизъявление как должное, не мог бы избежать одностороннего, радикально ложного взгляда на вещи, которые он обсуждал; не то чтобы его собственные определения, принципы и законы были неверны, или его абстрактные утверждения, но его рассмотрение своего собственного исследования как ключа ко всему, что происходит на лице земли, и его игнорирование антропологии — это было бы его ошибкой. Я говорю, не его наука была бы неверной, а его так называемое знание было бы нереальным. Он решал бы о фактах посредством теорий. Различный суетливый мир, раскинувшийся перед нашими глазами, физичен, но он больше, чем физичен; и, делая свою актуальную систему идентичной своему научному анализу, сформированному на частном аспекте, такой Профессор, как я вообразил, выдавал недостаток философской глубины и невежество в том, чем должно быть Университетское Преподавание. Он больше не был учителем либерального знания, а узколобым фанатиком. В то время как его доктрины претендовали на то, чтобы быть выводами, сформированными на гипотезе или частичной истине, они были неоспоримы; не так, если они претендовали на то, чтобы дать результаты в фактах, которые он мог схватить и овладеть ими. Допуская, действительно, что рука человека движется простой физической причиной, тогда, конечно, мы можем спорить о различных внешних влияниях, которые, когда она меняет свое положение, качают ее туда-сюда, как пугало в саду; но утверждать, что движущая причина есть физическая, это предположение в случае, когда наш вопрос о факте, а не о логических последствиях предполагаемой посылки. И, точно так же, если народ молится, и ветер меняется, дождь прекращается, солнце светит, и урожай благополучно убран, когда никто не ожидал этого, наш Профессор может, если хочет, проконсультироваться с барометром, рассуждать об атмосфере и бросить то, что произошло, в уравнение, остроумное, даже если оно неверно; но, если он перейдет к тому, чтобы основывать явление, в вопросе факта, просто на физической причине, к исключению божественной, и сказать, что данный случай фактически принадлежит к его науке, потому что другие подобные случаи принадлежат, я должен сказать ему, Ne sutor ultra crepidam: он заставляет свое частное ремесло узурпировать и оккупировать вселенную. Это, следовательно, суть моей иллюстрации. Если творение постоянно приводит в движение бесконечную серию физических причин и следствий, тем более Творец; и как наше исключение волеизъявления из нашего круга идей есть отрицание души, так наше игнорирование Божественного Агентства есть виртуальное отрицание Бога. Более того, предполагая, что человек может желать и действовать сам по себе вопреки физике, закрыть эту великую истину, хотя и одну, — значит вывихнуть всю нашу энциклопедию знания; и предполагая, что Бог может желать и действовать Сам по Себе в этом мире, который Он создал, а мы отрицаем или замалчиваем это, тогда мы ввергаем круг универсальной науки в подобное, или гораздо худшее замешательство.

Худшее несравненно, ибо идея Бога, если есть Бог, бесконечно выше идеи человека, если есть человек. Если зачеркнуть деятельность человека — значит обезобразить книгу знания, при допущении существования этой деятельности, что должно быть, при допущении, что она существует, зачеркнуть деятельность Бога? Я до сих пор был занят тем, чтобы показать, что все науки приходят к нам как одна, что они все относятся к одному и тому же интегральному предмету, что каждая отдельно является более или менее абстракцией, полностью верной как гипотеза, но не полностью достоверной в конкретном, сведущей в отношениях больше, чем в фактах, в принципах больше, чем в агентах, нуждающейся в поддержке и гарантии своих сестринских наук, и дающей в свою очередь, пока она берет: — из чего следует, что ни одна не может быть безопасно опущена, если мы хотим получить точнейшее знание, возможное о вещах, как они есть, и что исключение более или менее важно, пропорционально полю, которое каждая покрывает, и глубине, на которую она проникает, и порядку, к которому она принадлежит; ибо ее потеря есть позитивное лишение влияния, которое проявляет себя в исправлении и завершении остальных. Это общее утверждение; но теперь что касается Теологии в частности, каковы, в вопросе факта, ее претензии, какова ее важность, каково ее влияние на другие отрасли знания, предполагая, что есть Бог, что не подобало бы мне доказывать? Имеет ли она огромные размеры, или она лежит в ореховой скорлупе? Будет ли ее исключение незаметным, или оно разрушит равновесие всей системы Знания? Это исследование, к которому я перехожу.

7.

Теперь что такое Теология? Во-первых, я скажу вам, чем она не является. И здесь, в первую очередь (хотя, конечно, я говорю на эту тему как католик), заметьте, что, строго говоря, я не предполагаю, что католицизм истинен, пока я выступаю защитником Теологии. Католицизм формально не входил в мой аргумент до сих пор, и я не буду сейчас предполагать никакой принцип, свойственный ему, по причинам, которые появятся в продолжении, хотя, конечно, я буду использовать католический язык. Также, во-вторых, я не буду впадать в моду дня, отождествляя Естественную Теологию с Физической Теологией; каковое упомянутое Физическое Богословие есть самое скудное исследование, рассматриваемое как наука, и на самом деле не является никакой наукой, ибо обычно это не более чем серия благочестивых или полемических замечаний о физическом мире, рассматриваемом религиозно, тогда как слово «Естественный» правильно охватывает человека и общество, и все, что в этом вовлечено, как показывает нам великий протестантский писатель, доктор Батлер. Также, в-третьих, я не подразумеваю под Теологией полемику любого рода; например, то, что называется «Свидетельствами Религии», или «Христианскими Свидетельствами»; ибо, хотя они составляют науку, дополняющую Теологию, и необходимы на своем месте, они не являются Теологией самой по себе, если только армия не синонимична с политическим телом. Также, в-четвертых, я не подразумеваю под Теологией ту расплывчатую вещь, называемую «Христианством», или «нашим общим Христианством», или «Христианством — законом страны», если есть хоть один человек, который может сказать, что это такое. Я отбрасываю это по той самой причине, что оно не может перевести себя в суждение. Наконец, я не понимаю под Теологией знакомство со Священным Писанием; ибо, хотя ни один человек с религиозными чувствами не может читать Писание, не обнаружив, что эти чувства пробуждаются, и не получив в придачу много знаний по истории, все же историческое чтение и религиозное чувство — не наука. Я не подразумеваю ничего из этого под Теологией, я просто подразумеваю Науку о Боге, или истины, которые мы знаем о Боге, приведенные в систему; точно так же, как у нас есть наука о звездах, и мы называем ее астрономией, или о земной коре, и называем ее геологией.

Например, я имею в виду, ибо это главный пункт, что, как в человеческом организме есть живой принцип, действующий на него и через него посредством волеизъявления, так, за завесой видимой вселенной, есть невидимое, разумное Существо, действующее на нее и через нее, как и когда Он хочет. Далее, я имею в виду, что этот невидимый Агент ни в каком смысле не является душой мира, по аналогии с человеческой природой, но, напротив, абсолютно отличен от мира, будучи его Творцом, Поддерживателем, Правителем и Суверенным Господом. Здесь мы сразу привносимся в круг доктрин, которые воплощает идея Бога. Я имею в виду, следовательно, под Верховным Существом Того, кто просто самозависим, и единственное Существо, которое таково; более того, что Он без начала или Вечен, и единственный Вечный; что, как следствие, Он прожил целую вечность Сам по Себе; и отсюда, что Он вседостаточен, достаточен для Своего собственного блаженства, и всеблажен, и вечноблажен. Далее, я имею в виду Существо, которое, обладая этими прерогативами, имеет Высшее Благо, или, скорее, является Высшим Благом, или имеет все атрибуты Блага в бесконечной интенсивности; вся мудрость, вся истина, вся справедливость, вся любовь, вся святость, вся красота; кто всемогущ, всеведущ, вездесущ; неизреченно един, абсолютно совершенен; и таков, что то, чего мы не знаем и не можем даже вообразить о Нем, гораздо более удивительно, чем то, что мы знаем и можем. Я имею в виду Того, кто суверенен над Своей собственной волей и действиями, хотя всегда в соответствии с вечным Правилом добра и зла, которое есть Он Сам. Я имею в виду, более того, что Он создал все вещи из ничего, и сохраняет их каждое мгновение, и мог бы уничтожить их так же легко, как создал; и что, как следствие, Он отделен от них бездной, и некоммуникабелен во всех Своих атрибутах. И далее, Он запечатлел на всех вещах, в час их творения, их соответствующие природы, и дал им их работу и миссию и их продолжительность дней, большую или меньшую, на их назначенном месте. Я имею в виду также, что Он всегда присутствует со Своими творениями, одно за другим, и противостоит всему, что Он создал, Своим частным и самым любящим Провидением, и проявляет Себя каждому в соответствии с его нуждами: и запечатлел на разумных существах моральный закон, и дал им силу повиноваться ему, налагая на них обязанность поклонения и служения, исследуя и сканируя их насквозь Своим всеведущим оком, и ставя перед ними настоящее испытание и грядущий суд.

Таково учение теологии о Боге — доктрина, которая, как предполагает сама идея ее предмета, настолько таинственна, что в своей полноте выходит за рамки любой системы, а в отдельных аспектах представляется просто внешней по отношению к природе и даже частично противоречащей самой себе, поскольку воображение не способно объять то, что определяет разум. Она учит о Существе бесконечном, но личностном; всеблаженном, но вечно действующем; абсолютно отделенном от твари, но в каждый момент присутствующем в каждой части творения; пребывающем превыше всего, но под всем. Она учит о Существе, которое, будучи высочайшим, в деле творения, сохранения, управления и воздаяния делает Себя, так сказать, служителем и рабом всего; которое, обитая в вечности, позволяет Себе проявлять интерес и сочувствие к делам пространства и времени. Ему принадлежат все существа, видимые и невидимые, самые благородные и самые низкие из них. Ему принадлежат субстанция, действие и результаты той системы физической природы, в которую мы рождены. Ему также принадлежат силы и достижения интеллектуальных сущностей, которые Он наделил независимым действием и даром созидания. Законы вселенной, принципы истины, отношение одной вещи к другой, их качества и добродетели, порядок и гармония целого, все, что существует, — от Него; и если зло не от Него, а это, безусловно, так, то лишь потому, что зло не имеет собственной субстанции, но является лишь изъяном, избытком, извращением или порчей того, что обладает субстанцией. Все, что мы видим, слышим и осязаем, далекий звездный небосвод, а также наше море и суша, и элементы, из которых они состоят, и установления, которым они подчиняются, — Его. Первичные атомы материи, их свойства, их взаимное действие, их расположение и сочетание, электричество, магнетизм, гравитация, свет и любые другие тонкие принципы или действия, которые человеческий ум обнаруживает или обнаружит, — дело Его рук. От Него исходило каждое движение, которое потрясало и перестраивало поверхность земли. Самое незначительное или неприглядное насекомое — от Него, и оно хорошо в своем роде; вечно кишащие, неисчерпаемые рои микроорганизмов, мириады живых пылинок, невидимых невооруженным глазом, неугомонная, вечно распространяющаяся растительность, которая ползет, словно одежда, по всей земле, высокий кедр, тенистый банан — Его. Его — племена и семейства птиц и зверей, их грациозные формы, их дикие жесты и их страстные крики.

То же самое происходит в интеллектуальном, моральном, социальном и политическом мире. Человек с его мотивами и делами, его языками, его размножением, его распространением — от Него. Сельское хозяйство, медицина и искусства жизни — Его дары. Общество, законы, правительство — Он их санкция. Пышность земной власти имеет подобие и благословение Вечного Царя. Мир и цивилизация, торговля и приключения, войны, когда они справедливы, завоевания, когда они гуманны и необходимы, имеют Его содействие и Его благословение. Ход событий, революции империй, взлет и падение государств, периоды и эры, прогресс и регресс мировой истории — не случайный грех, как бы обилен он ни был, но великие контуры и результаты человеческих дел — от Его устроения. Элементы, типы, семенные принципы и созидательные силы морального мира, пусть даже пребывающего в руинах, должны быть отнесены к Нему. Он «просвещает всякого человека, приходящего в мир». Его — веления морального чувства и карающие упреки совести. Ему должны быть приписаны богатые дарования интеллекта, озарение гения, воображение поэта, проницательность политика, мудрость (как называет ее Писание), которая то воздвигает и украшает Храм, то проявляет себя в пословице или притче. Старинные изречения народов, величественные предписания философии, светлые максимы права, оракулы индивидуальной мудрости, традиционные правила истины, справедливости и религии, даже если они погружены в коррупцию или смешаны с гордыней мира, свидетельствуют о Его изначальном воздействии и Его долготерпеливом присутствии. Даже там, где есть привычный бунт против Него или глубокая, широко распространившаяся социальная порочность, все же подспудное течение или героический порыв естественной добродетели, равно как и томление сердца по тому, чего у него нет, и его предчувствие истинных лекарств, должны быть приписаны Автору всего благого. Предвосхищения или воспоминания о Его славе преследуют ум самодостаточного мудреца и языческого преданного; Его письмена на стене — будь то индийский храм или портики Греции. Он являет Себя, Он почти содействует, по Своему благоволению и в избранное Им время, в исходах неверия, суеверия и ложного поклонения, и Он меняет характер действий Своим всевластным воздействием. Он снисходит, хотя и не дает санкции, к алтарям и святилищам обмана, и делает Свой собственный указ заменой его чарам. Он говорит среди заклинаний Валаама, вызывает дух Самуила в пещере ведьмы, пророчествует о Мессии устами Сивиллы, заставляет Пифона признать Своих служителей и крестит рукой неверующего. Он с языческим драматургом в его обличениях несправедливости и тирании, и в его предзнаменованиях божественного возмездия за преступление. Даже на непристойные легенды народной мифологии Он отбрасывает Свою тень, и Его смутно можно различить в оде или эпосе, как в мутной воде или в фантастических снах. Все, что хорошо, все, что истинно, все, что прекрасно, все, что благотворно, будь то великое или малое, совершенное или фрагментарное, естественное, как и сверхъестественное, моральное, как и материальное, исходит от Него.

8.

Если это очерк, точный по существу и в той мере, в какой он охватывает предмет, доктрин, свойственных теологии, и особенно доктрины частного Провидения, которая является той ее частью, что наиболее сопоставима с человеческими науками, я совершенно не понимаю, как, если допустить ее истинность, она может не оказать, рассматриваемая как знание, мощного влияния на философию, литературу и любое интеллектуальное творение или открытие вообще. Я не понимаю, как возможно, говоря словами, игнорировать вопрос о ее истинности или ложности. Она предстает перед нами с заявлением и предложением высочайших истин, на которые способен человеческий ум; она охватывает круг предметов, самых разнообразных и далеких друг от друга. Какая наука не обнаружит, что та или иная часть ее области пересекается с ее путем? Какие результаты философских размышлений бесспорны, если они были получены без исследования того, что теология могла сказать по их поводу? Проливает ли она свет на историю? Не имеет ли она влияния на принципы этики? Не имеет ли она никакого отношения к физике, метафизике и политической науке? Можем ли мы исключить ее из круга знаний, не признавая при этом либо того, что этот круг тем самым изувечен, либо, с другой стороны, что теология на самом деле не является наукой?

И эта дилемма тем более неизбежна, что теология столь точна и последовательна в своей интеллектуальной структуре. Когда я говорю о теизме или монотеизме, я не сваливаю в кучу разрозненные доктрины; я не сливаю веру, мнение, убеждение любого рода в бесформенный агрегат с помощью двусмысленных слов и не возвеличиваю эту мешанину именем теологии. Я говорю об одной идее, развернутой в ее должных пропорциях, осуществленной по понятному методу и приводящей к необходимым и неизменным результатам; понятой, конечно, в одно время и в одном месте лучше, чем в другом, придерживаемой здесь и там с большей или меньшей непоследовательностью, но все же, в конце концов, во все времена и во всех местах, где она встречается, это развитие не полудюжины идей, а одной.

9.

И здесь я перехожу к другому и самому важному пункту в аргументации в ее пользу — я имею в виду ее широкое признание. Теология, как я ее описал, не является случайностью отдельных умов, как, например, некоторые системы пророческой интерпретации. Это не внезапное рождение кризиса, как лютеранская или уэслианская доктрина. Это не блестящее развитие какой-то возникшей философии, как картезианская или платоническая. Это не мода сезона, как можно рассматривать некоторые методы лечения. Она занимала место, если не владела им, в интеллектуальном мире с незапамятных времен; она была принята самыми разными умами и в самых враждебных друг другу религиозных системах. Она имеет primâ facie притязания на нас, столь внушительные, что может быть отвергнута только на том основании, что эти притязания — не более чем внушительность, то есть ложность. Что касается наших собственных стран, она занимает наш язык, она встречает нас на каждом шагу в нашей литературе, она является тайным допущением, слишком аксиоматичным, чтобы быть четко провозглашенным, всех наших писателей; и мы сами не можем не принимать ее, если только не проявим самую неестественную бдительность. Всякий, кто философствует, начинает с нее и вводит ее, когда хочет, без всяких извинений. Бэкон, Хукер, Тейлор, Кедворт, Локк, Ньютон, Кларк, Беркли и Батлер — и было бы так же легко найти больше, как трудно найти более великие имена среди английских авторов — внушают ее или комментируют ее. Люди, наиболее противоположные в вероисповедании или складе ума, Аддисон и Джонсон, Шекспир и Мильтон, лорд Герберт и Бакстер, провозглашают ее. И это не только английское или протестантское понятие; вы прослеживаете его по всему континенту, вы преследуете его в прошлых веках. Когда мир был без него? Преобладали ли системы атеизма или пантеизма как науки в литературе народов, или получали ли они формирование или достигали ли они такой полноты, как монотеизм? Мы находим его в Древней Греции и даже в Риме, так же как в Иудее и на Востоке. Мы находим его в популярной литературе, в философии, в поэзии как позитивное и устоявшееся учение, ничем не отличающееся по своему виду, будь то в протестантской Англии, или в раскольнической России, или в магометанских популяциях, или в Католической Церкви. Если когда-либо существовал предмет мысли, который заслужил по праву давности быть принятым среди дисциплин университета и который не мог быть отвергнут иначе, как по обвинению в доказанном обмане, как астрология или алхимия; если где-либо существует наука, которая по крайней мере могла бы претендовать не на то, чтобы ее игнорировали, а на то, чтобы ее принимали во внимание и либо четко принимали, либо четко отвергали, или, скорее, которую нельзя обойти в схеме универсального образования, не вовлекая в это прямое отрицание ее истинности, то это именно эта древняя, эта широко распространенная философия.

10.

А теперь, господа, я могу завершить несколько утомительную дискуссию. Не потребуется много слов, чтобы подытожить то, на чем я настаивал. Итак, я говорю: если различные отрасли знания, составляющие предмет преподавания в университете, так связаны между собой, что ни одной из них нельзя пренебречь без ущерба для совершенства остальных, и если теология является отраслью знания, широко признанной, философски структурированной, невыразимо важной и обладающей высшим влиянием, к какому выводу мы приходим из этих двух посылок, как не к этому? Что исключение теологии из государственных школ означает подрыв полноты и обесценивание достоверности всего, что фактически в них преподается.

Но я настаивал исключительно на естественной теологии, и это потому, что я хотел увлечь за собой тех, кто не является католиками, и, опять же, будучи уверенным, что никто не может по-настоящему взяться за освоение и преподавание доктрины разумного Творца в ее полноте, не продвинувшись гораздо дальше, чем он в настоящее время предполагает. Итак, я говорю, во-вторых: если эта наука, даже в той мере, в какой человеческий разум может ее постичь, имеет такие притязания на внимание и так разнообразно входит в объекты профессора универсального знания, как может какой-либо католик вообразить, что для него возможно культивировать философию и науку с должным вниманием к их конечной цели, которой является Истина, при условии, что система открытых фактов и принципов, составляющая католическую веру, которая выходит так далеко за пределы природы и которую он знает как самую истинную, исключена из числа предметов его преподавания?

Одним словом, религиозная истина — это не только часть, но и условие общего знания. Вычеркнуть ее — значит не что иное, как, если можно так выразиться, распутать ткань университетского преподавания. Это, согласно греческой пословице, значит отнять весну у года; это значит подражать нелепому поведению тех трагиков, которые представляли драму с пропуском ее главной части.

[pg 071]

Дискурс IV.

Отношение других отраслей знания к теологии.

1.

Ничто не является более обычным в мире в целом, чем рассматривать сопротивление, оказываемое со стороны религиозных людей, особенно католиков, отделению светского образования от религии как явный признак того, что существует некое реальное противоречие между человеческой наукой и Откровением. Для множества людей, делающих этот вывод, не имеет значения, признают ли протестующие стороны свою веру в это противоречие или нет; многим внушается, как если бы это было самоочевидным, что религиозные люди не были бы так ревнивы и встревожены наукой, если бы инстинктивно не чувствовали, хотя, возможно, и не осознают этого, что знание — их прирожденный враг и что его прогресс, если его не остановить, несомненно разрушит все, что они считают почтенным и дорогим. Миру это кажется нашим опасением, подобным тому, которое приписывается нашему отказу обучать только с помощью Библии; почему вы должны бояться священного текста, говорят люди, если он не против вас? И точно так же, почему вы должны бояться светского образования, если только оно не против вас? Почему препятствовать распространению книг, которые придерживаются религиозных взглядов, противоположных вашим собственным? Почему запрещать своим детям и ученикам свободное чтение поэм, рассказов, эссе или другой легкой литературы, которая, как вы опасаетесь, расшатает их умы? Почему обязывать их знать одних лиц и избегать других, если вы думаете, что ваши друзья имеют на своей стороне доводы в такой же мере, как и ваши оппоненты? Истина смела и не подозрительна; отсутствие уверенности в себе — признак лжи.

Теперь, поскольку это возражение относится к любому предполагаемому противостоянию между светской наукой и божественной, что является предметом, которым я в настоящее время занимаюсь, я дал на него достаточный ответ в своем предыдущем дискурсе. В нем я сказал, что для того, чтобы вообще обладать истиной, мы должны обладать всей истиной; и ни одна наука, ни две науки, ни одно семейство наук, более того, даже не вся светская наука, не являются всей истиной; что открытая истина в очень значительной степени входит в область науки, философии и литературы, и что отложить ее в сторону, в угоду светской науке, — значит просто, под видом комплимента, нанести науке большой ущерб. Я не говорю, что каждая наука будет в равной степени затронута этим исключением; чистая математика не пострадает вовсе; химия пострадает меньше, чем политика, политика — меньше, чем история, этика или метафизика; все же, что различные отрасли науки тесно связаны друг с другом и образуют одно целое, которое повреждается, и в степени, которую трудно ограничить, любым значительным исключением знания, любого рода, и что открытое знание очень далеко от того, чтобы быть незначительным отделом знания, — это я считаю неоспоримым. Как писаное и неписаное слово Божье составляют Откровение в целом, а писаное, взятое само по себе, является лишь частью этого целого, так, в свою очередь, само Откровение может рассматриваться как одна из составных частей человеческого знания, рассматриваемого как целое, и его исключение — это исключение одной из этих составных частей. Откровенная религия предоставляет факты другим наукам, которых те науки, предоставленные сами себе, никогда бы не достигли; и она обесценивает кажущиеся факты, которые, предоставленные сами себе, они бы вообразили. Так, в науке истории сохранение нашего рода в ковчеге Ноя является историческим фактом, к которому история никогда бы не пришла без Откровения; а в области физиологии и моральной философии прогресс и совершенствуемость нашего рода — это мечта, потому что Откровение противоречит ей, что бы ни аргументировалось в ее пользу научными исследователями. Таким образом, дело не в том, что католики боятся человеческого знания, а в том, что они гордятся божественным знанием и что они считают исключение любого рода знания вообще, человеческого или божественного, насколько это возможно, не знанием, а невежеством.

2.

Таким образом, я предвосхитил рассматриваемое возражение на прошлой неделе: теперь я собираюсь сделать его введением к дальнейшему взгляду на отношение светского знания к божественному. Я замечаю, следовательно, что если вы исключите какую-либо науку из круга знаний, вы не сможете сохранить ее место вакантным; эта наука забывается; другие науки смыкаются, или, другими словами, они превышают свои надлежащие границы и вторгаются туда, где не имеют права. Например, я полагаю, если бы этику отправили в изгнание, ее территория вскоре исчезла бы в результате договора о разделе, как его можно назвать, между правом, политической экономией и физиологией; что, опять же, стало бы с областью экспериментальной науки, если бы ее передали Антикварному обществу; или с историей, если бы ее полностью сдали метафизикам? То же самое происходит с предметом теологии; она стала бы добычей дюжины различных наук, если бы теологию лишили владения; и не только это, но эти науки явно превышали бы свои права и возможности, захватывая ее. Они наверняка учили бы неправильно там, где у них вообще не было миссии учить. Враги католицизма должны быть последними, кто отрицает это, — ибо они никогда не были слепы к подобной узурпации, как они ее называли, со стороны теологов; те, кто обвиняет нас в желании, в соответствии с языком Писания, заставить солнце вращаться вокруг земли, не те люди, чтобы отрицать, что наука, которая превышает свои пределы, впадает в ошибку.

Я не могу и не хочу отрицать, скорее я утверждаю факт, и сегодня я собираюсь объяснить его, что любая светская наука, культивируемая исключительно, может стать опасной для религии; и я объясняю это на том широком принципе, что любая наука, какой бы всеобъемлющей она ни была, в значительной степени впадет в ошибку, если ее сделать единственным толкователем всего на небе и на земле, и по той простой причине, что она посягает на территорию, не принадлежащую ей, и берется за проблемы, для решения которых у нее нет инструментов. И я начинаю так:

3.

Один из первых актов человеческого ума — это схватить и присвоить то, что встречается чувствам, и в этом заключается главное различие между использованием их человеком и животным. Животные смотрят на зрелища, их останавливают звуки; и то, что они видят и что они слышат, — это в основном только зрелища и звуки. Интеллект человека, напротив, действует так же, как его глаз или ухо, и воспринимает в зрелищах и звуках нечто большее, чем они сами. Он схватывает и объединяет то, что представляют ему чувства; он постигает и формирует то, что не обязательно должно было быть увидено или услышано, кроме как в его составных частях. Он различает в линиях и цветах, или в тонах, что красиво, а что нет. Он придает им смысл и наделяет их идеей. Он собирает последовательность нот в выражение целого и называет это мелодией; он обладает острой чувствительностью к углам и кривым, свету и тени, оттенкам и контурам. Он различает правило и исключение, случайность и замысел. Он относит явления к общему закону, качества — к субъекту, действия — к принципу, а следствия — к причине. Одним словом, он философствует; ибо я полагаю, что наука и философия в своей элементарной идее — это не что иное, как эта привычка «видеть», как это можно назвать, объекты, которые чувства передают уму, приводить их в систему, объединять и запечатлевать их одной формой.

Этот метод настолько естествен для нас, как я уже сказал, что почти спонтанен; и мы нетерпеливы, когда не можем его применить, и, как следствие, не всегда ждем, чтобы иметь средства применить его правильно, но часто миримся с недостаточными или абсурдными взглядами или интерпретациями того, с чем сталкиваемся, лишь бы не оставаться ни с чем. Мы относим различные вопросы, которые доводятся до нашего сведения, материальные или моральные, к причинам, о которых мы случайно знаем, или к таким, которые просто воображаемы, скорее, чем не относить их ни к чему; и в соответствии с активностью нашего интеллекта мы чувствуем боль и начинаем раздражаться, если не можем этого сделать. Здесь у нас есть объяснение множества скоропалительных высказываний, легкомысленных суждений и поверхностных обобщений, которыми изобилует мир. Не только из своеволия, не только из злобы, но из раздражения, которое вызывает неопределенность, ум вынужден высказываться, не имея достаточных данных для высказывания. Кто не формирует тот или иной взгляд, например, на любого общественного деятеля или любое общественное событие, более того, даже доходя в некоторых случаях до ментального изображения его внешности или места действия? И все же как мало кто имеет право формировать какой-либо взгляд. Отсюда заблуждения относительно характера, отсюда ложные впечатления и отчеты о словах или делах, которые являются скорее правилом, чем исключением в мире в целом; отсюда экстравагантности недисциплинированного таланта и узость самонадеянного невежества; потому что, хотя это нелегкое дело — видеть вещи правильно, тем не менее занятой ум всегда будет видеть. Мы не можем обойтись без взгляда и миримся с иллюзией, когда не можем получить истину.

4.

Теперь заметьте, как это нетерпение действует в вопросах исследования и спекуляции. То, что происходит с невежественными и горячими головами, будет происходить в случае с каждым человеком, чье образование или занятия ограничены, будь то чисто профессиональные, чисто научные или какого-либо другого особого склада. Люди, чья жизнь заключается в культивировании одной науки или упражнении одного метода мышления, имеют не больше права, хотя у них часто больше амбиций, обобщать на основе своего собственного занятия, но за его пределами, чем школьник или пахарь судить о премьер-министре. Но они должны иметь что сказать по каждому предмету; привычка, мода, публика требуют этого от них: и, если так, они могут выносить приговор только в соответствии со своим знанием. Вы могли бы подумать, что это должно сделать такого человека скромным в своих высказываниях; не так: слишком часто случается, что пропорционально узости его знания находится не его недоверие к нему, а глубокое влияние, которое оно имеет на него, его абсолютная убежденность в своих собственных выводах и его категоричность в их отстаивании. Он обладает упрямством фанатика, которого презирает, без оправдания фанатика, что он был научен, как он думает, своей доктрине с небес. Таким образом, он становится тем, что обычно называют человеком одной идеи; что правильно означает человека одной науки и взгляда, частично истинного, но подчиненного, частично ложного, который — все, что может исходить из чего-то столь частичного. Отсюда то, что у нас есть принципы утилитарности, комбинации, прогресса, филантропии или, в материальных науках, сравнительная анатомия, френология, электричество, возведенные в ведущие идеи и ключи, если не ко всему знанию, то по крайней мере ко многим вещам, которые им не принадлежат, — принципы, все они истинны до определенного момента, но все вырождающиеся в ошибку и шарлатанство, потому что они доведены до крайности, а именно в той точке, где они требуют интерпретации и сдержанности со стороны других областей, и потому что они используются для того, чтобы делать то, что для них просто слишком много, поскольку немного науки — это не глубокая философия.

Лорд Бэкон отнес злоупотребление, о котором я говорю, к числу препятствий для развития наук, когда он отмечает, что «люди привыкли заражать свои размышления, мнения и доктрины некоторыми концепциями, которыми они больше всего восхищались, или некоторыми науками, которые они больше всего применяли; и придавать всему остальному оттенок в соответствии с ними, совершенно неверный и неуместный...». Так алхимики создали философию из нескольких экспериментов в печи; а Гильберт, наш соотечественник, создал философию из наблюдений за магнитом. Так Цицерон, когда, перечисляя различные мнения о природе души, он нашел музыканта, который считал, что душа — это лишь гармония, приятно говорит: «hic ab arte suâ non recessit», «он был верен своему искусству». Но об этих концепциях Аристотель говорит серьезно и мудро, когда говорит: «Qui respiciunt ad pauca, de facili pronunciant», «те, кто созерцает несколько вещей, без труда принимают решения».

5.

А теперь я сказал достаточно, чтобы объяснить неудобство, которое, как я полагаю, неизбежно возникает из отказа признать теологическую истину в курсе универсального знания; это не только потеря теологии, это извращение других наук. То, что она несправедливо теряет, другие несправедливо захватывают. У них есть свой собственный отдел, и, выходя за его пределы, они пытаются делать то, что на самом деле не могут делать; и это тем более вредоносно, что они действительно учат тому, что на своем месте является истинным, хотя, когда оно не на своем месте, извращено или доведено до крайности, оно не является истинным. И, поскольку не каждый человек обладает способностью отделять истину от лжи, они убеждают мир в том, что ложно, настаивая на том, что истинно. И не только открытые враги сталкиваются с нами здесь, иногда это друзья, иногда люди, которые, если не друзья, по крайней мере не имеют желания противостоять религии и не осознают, что делают это; и это полнее раскроет мой смысл, если я приведу некоторые иллюстрации этого.

Что касается друзей, я могу взять в качестве примера культивирование изящных искусств, живописи, скульптуры, архитектуры, к которым я могу добавить музыку. Эти высокие служители прекрасного и благородного, очевидно, являются особыми служителями и прислужницами религии; но столь же очевидно, что они склонны забывать свое место и, если их не сдерживать твердой рукой, вместо того чтобы быть слугами, будут стремиться стать главными. В этом заключается преимущество, с церковной точки зрения, их более рудиментарного состояния, я имею в виду древний стиль архитектуры, готическую скульптуру и живопись, и то, что называется григорианской музыкой, что эти зачаточные науки имеют так мало врожденной силы и жизни в себе, что им не грозит опасность выйти из своего места и диктовать закон религии. Но дело обстоит совсем иначе, когда гений вдохнул в их естественные элементы и развил их в то, что я могу назвать интеллектуальными силами. Когда живопись, например, вырастает в полноту своей функции как чисто имитационного искусства, она сразу перестает быть зависимой от Церкви. У нее есть своя собственная цель, и она земная: природа — ее образец, и объект, который она преследует, — красота природы, даже до тех пор, пока она не становится идеальной красотой, но все еще естественной красотой. Она не может имитировать ту красоту Ангелов и Святых, которую никогда не видела. Сначала, действительно, контурами и эмблемами она отображала Невидимое, и ее недостаток мастерства становился инструментом благоговения и скромности; но по мере того, как время шло и она достигала своих полных размеров как искусство, она скорее подчиняла религию своим собственным целям, чем служила целям религии, и в своих длинных галереях и величественных залах лишь смешивала обожаемые фигуры и священные истории с множеством земных, если не сказать непристойных форм, которые создало искусство, заимствуя при этом окраску и характер от той дурной компании. Не довольствуясь нейтральной почвой для своего развития, она была привлечена возвышенностью божественных предметов к амбициозным и рискованным опытам. Не говоря больше ни слова, вы ясно поймете, господа, что при этих обстоятельствах религия была обязана проявить себя, чтобы мир не получил над ней преимущество. Исключите из поля зрения строгое учение католицизма в школах живописи, как люди теперь отложили бы его в сторону в своих философских исследованиях, и в скором времени вы увидите, как иерархия Церкви, Анахорет и Дева-мученица, Исповедник и Учитель, Ангельские Воинства, Матерь Божья, Распятие, Вечная Троица будут вытеснены своего рода языческой мифологией под видом священных имен, творением действительно высокого гения, интенсивной, ослепительной и поглощающей душу красоты, в которой, однако, не было ничего, что способствовало бы делу религии, ничего, с другой стороны, что прямо или косвенно не служило бы испорченной природе и силам тьмы.

6.

Искусство живописи, однако, своеобразно: музыка и архитектура более идеальны, и их соответствующие архетипы, даже если они не сверхъестественны, по крайней мере абстрактны и неземны; и все же то, что я наблюдал по поводу живописи, справедливо, я думаю, по аналогии, в удивительном развитии, которое музыкальная наука претерпела в последнем столетии. Несомненно, здесь тоже высочайший гений может быть сделан подчиненным религии; здесь тоже, еще проще, чем в случае с живописью, наука имеет свое собственное поле, совершенно невинное, в которое религия не входит и не должна входить; с другой стороны, здесь тоже, в случае с музыкой, как и с живописью, несомненно, что религия должна быть живой и находиться в обороне, ибо, если ее слуги спят, мощное очарование завладеет ею. Музыка, я полагаю, хотя это не место для распространения об этом, имеет свой собственный объект; как и математическая наука, она является выражением идей, больших и более глубоких, чем любые в видимом мире, идей, которые действительно сосредоточены в Том, кого являет католицизм, кто является средоточием всей красоты, порядка и совершенства вообще, все же идей, в конце концов, которые не являются теми, на которых Откровение прямо и главным образом фиксирует наш взгляд. Если тогда великий мастер в этой таинственной науке (если я могу говорить о вещах, которые, кажется, лежат вне моей собственной области) полагается на свой собственный дар, доверяет его вдохновениям и поглощает себя теми мыслями, которые, хотя они приходят к нему естественным путем, принадлежат вещам выше природы, очевидно, что он пренебрежет всем остальным. Восходя в своей силе, он прорвется сквозь оковы слов, он развеет человеческие голоса, даже самые сладкие, по ветру; он будет нестись не чем иным, как полнейшим потоком звуков, которые искусство позволило ему извлечь из механических приспособлений; он выйдет как гигант, насколько только могут достичь его инструменты, извлекая из их тайных глубин свежие и свежие элементы красоты и величия по мере продвижения и вливая их вместе в еще более удивительные и восторженные комбинации; — и хорошо, действительно, и законно, пока он придерживается той линии, которая является его собственной; но, если он случайно будет привлечен, как он вполне может быть, возвышенностью, столь близкой ему, католической доктрины и ритуала, если он займется священными темами, если он решит с помощью своего искусства воздать честь Мессе или Божественной Службе — (у него не может быть более благочестивой, лучшей цели, и религия изящно примет то, что он изящно предлагает; но) — разве не верно, исходя из обстоятельств дела, что он будет увлечен скорее использовать религию, чем служить ей, если только религия не сильна на своей собственной почве и не напоминает ему, что, если он хочет воздать честь высочайшему из предметов, он должен стать его учеником, должен смиренно следовать данным ему мыслям и должен стремиться к славе не своего собственного дара, а Великого Дающего?

7.

Что касается архитектуры, то это замечание, если я правильно помню, и Фенелона, и Беркли, людей столь разных, что оно несет в себе больше, чем даже имена этих знаменитых людей, что готический стиль не так прост, как подобает церковным сооружениям. Я понимаю это как суждение, подобное тому, которое я выносил по поводу культивирования живописи и музыки. Что касается меня, я, конечно, думаю, что тот стиль, который, каково бы ни было его происхождение, называется готическим, наделен глубокой и властной красотой, какой не обладает никакой другой стиль, с которым мы знакомы, и которую, вероятно, Церковь не увидит превзойденной, пока не достигнет Небесного Града. Никакая другая архитектура, используемая ныне для священных целей, не кажется ростом идеи, тогда как готический стиль столь же гармоничен и интеллектуален, сколь и грациозен. Но это чувство не должно ослеплять нас, скорее оно должно пробуждать нас к опасности того, что то, что является действительно божественным даром, будет неосторожно использовано как цель, а не как средство. Безусловно, вполне в пределах возможности, что, как ренессанс три столетия назад увлек свое время, вопреки Церкви, в крайности в литературе и искусстве, так и возрождение почти забытой архитектуры, которое в настоящее время происходит в наших странах, во Франции и в Германии, может тем или иным образом увлечь нас в ту или иную ошибку, если мы не будем следить за его ходом. Я не говорю об Ирландии; но по крайней мере для английских католиков было бы серьезным злом, если бы она пришла как эмблема и защитник прошлого церемониала или вымершего национализма. Мы не живем в эпоху богатства и лояльности, помпы и величественности, освященных временем учреждений, паломничества и покаяния, скитов и монастырей в дикой местности и пылких популяций, восполняющих недостаток образования любовью и постигающих в форме и символе то, что они не могут прочитать в книгах. Наши правила и наши рубрики были изменены сейчас, чтобы соответствовать времени, и поэтому устаревшая дисциплина может быть нынешней ересью.

8.

Я указывал на то, как изящные искусства могут нанести ущерб религии, устанавливая закон там, где они должны быть подчиненными. Иллюстрация скорее аналогична, чем строго соответствует моему предмету, но я думаю, что она к месту. Если тогда самые лояльные и послушные дети Церкви должны отказывать себе, и отказывают себе, когда хотят освятить для небесной цели науки, столь же возвышенные и божественные, как любые, культивируемые падшим человеком, не удивительно, когда мы переходим к наукам другого характера, объект которых осязаем и материален, а принципы принадлежат Разуму, а не Воображению, что мы должны обнаружить их последователей, если они не расположены к католической вере, действующими как оппоненты ей, и что, как часто может случаться, даже против их воли и намерения. Есть много людей, которые, будучи преданными одному конкретному предмету мысли и делая его принципы мерилом всех вещей, становятся врагами Откровенной религии, прежде чем узнают об этом, и только по прошествии времени осознают свое собственное состояние ума. Эти люди, если они писатели или лекторы, находясь в этом состоянии бессознательного или полубессознательного неверия, распространяют неверные принципы под видом и цветом христианства; и это просто потому, что они сделали свою собственную науку, какой бы она ни была, политическую экономию, или геологию, или астрономию, в пренебрежение теологией, центром всей истины и рассматривают каждую часть или главные части знания так, как если бы они развивались из нее и должны были быть проверены и определены ее принципами. Другие, хотя и осознают свои антихристианские взгляды, имеют слишком много добрых чувств и хорошего вкуса, чтобы навязывать их миру. Они не хотят ни шокировать людей, ни заработать для себя исповедничество, которое не приносит никакой выгоды. Они знают силу предрассудков и наказание за инновации; они хотят прожить жизнь спокойно; они презирают полемику; они уклоняются, как от реального унижения, от того, чтобы быть вовлеченными в религиозные споры; они стыдятся самого имени. Однако у них было время от времени публиковаться по какому-либо литературному или научному предмету; они хотели не причинить никакого оскорбления; но в конце концов, к своему большому раздражению, они обнаруживают, когда меньше всего этого ожидают, или когда приложили значительные усилия, чтобы избежать этого, что они пробудили своей публикацией то, что они назвали бы фанатичной и горькой враждебностью партии. Это несчастье легко представить, и оно постигло многих людей. Прежде чем он узнает, где он находится, со всех сторон поднимается крик; и так мало он знает то, что мы можем назвать положением дел, что его попытки извиниться, возможно, только ухудшают положение. Другими словами, исключительная линия обучения привела его, хочет он того или нет, к противоречию с принципами религии; принципами, которые он никогда не делал своими ориентирами и которые, каким бы ни было их влияние на него самого, по крайней мере предупредили бы его против практики на вере других, если бы они были авторитетно представлены перед ним.